Чингисхан

История похожа на шоу-бизнес. События, их причины и последствия и даже портреты великих людей часто не имеют никакого отношения к тому, что было на самом деле. Кажется, все знают, что Чингисхан был монголом, хотя мало кто знает, что такое есть монгол в XIII в. И почему в художественном российском фильме «Монгол» Чингисхан — типичный монголоид, а в более старом американском фильме — типичный европеец? Почему Лев Гумилев, известный историк, в книге «От Руси до России» так много места и времени уделяет личности Чингисхана, словно он и создал Русь, хотя на деле пути Великого хана пересеклись с Русью лишь одной-единственной битвой на реке Калка, где русские князья выступили как союзники половцев, сражавшихся с монголо-татарами Чингисхана. И почему Гумилев, так много места уделивший этому человеку, не объясняет, кто же по происхождению был Великий хан? Почему российский писатель А. Бушков считает Чингисхана и его тюрок прямыми предками русских?

Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим единственный официальный портрет Чингисхана, дошедший до нас с XIII в. Первый известный портрет Сотрясателя Вселенной был нарисован китайским художником в 1260 г., спустя 33 года после смерти самого Великого Сотрясателя, со слов стариков, видевших еще живого Темунджина-Чингисхана. Все остальные ныне известные изображения Чингисхана создавались в Китае и Монголии в основном в XVI-XVII вв. и никакого отношения к оригиналу не имеют. Монгольские и китайские художники рисовали Чингисхана обычным монголом. Но это все равно, что русского лыжника Юрия Смирнова, завоевавшего на Олимпиаде 1994 г. золотую медаль в лыжном марафоне за Казахстан, через сто лет будут изображать типичным стариком-казахом на лыжах, мол, раз казахстанский спортсмен, значит, и выглядел, как все типичные казахи.

В портрете знаменитого Темуджина (будущего Чингисхана — Великого хана) 1260 г., тем не менее, кое-что есть, указывающее на истинную внешность этого человека. Старики, видевшие Чингисхана при жизни, видимо, сказали художнику, что у престарелого Чингисхана была необычно пышная для китайца или монгола седая борода и серые или голубые глаза. Художник так и изобразил великого Темуджина, нарисовав типичного китайца или монгола, но пририсовав ему несколько необычную для представителя монголоидной расы бороду и изобразив темно-синие глаза. В остальном же художник изобразил лицо типичного азиатского старца, ибо ничего другого нарисовать и не смог бы.

Тому, что Чингисхан и весь его род не были монголами в современном понимании этого слова — доказательств множество. Реальный портрет Чингисхана известен историкам (не всем, правда), но кинорежиссеры их мало слушают. Поэтому в России и вышел очередной блокбастер «Монгол", где Чингисхана и его невесту играют типичные монголы. Видимо, чтобы не обидеть современных монголов.

В реальном портрете Чингисхана было больше от Ильи Муромца, чем от монгола или китайца. Американский историк Карл Ирлсон уверен, что Чингисхан был вовсе не монголом, а «кавказцем», т. е., по-американски, индоевропейцем (американские ученые называют индоевропейцев кавказцами из-за прародины — Северного Кавказа, в чем есть некоторый смысл). Ирлсон приводит описания современников Чингисхана, собранные его биографами Харольдом Лэмбом (1934 г.) и Гюнтером (1928 г.).

Итак, в XI-XII вв. персы называли племя, родом из которого был Темуджин, бурчикунами — сероглазыми. Монголы так и записали в своих хрониках, что Чингисханом (Великим ханом) был избран Темуджин из племени сероглазых людей. А это уж точно не монгол, ибо не было и нет монголов с серыми, голубыми или зелеными глазами.

На портрете Чингисхан выглядит по-европейски: высокий рост, широкие плечи, пышная рыжая борода, белая кожа, широко поставленные зеленые или серо-зеленые глаза с черными крапинками по радужной оболочке, покатый лоб, длинные коричневато-рыжие (медового цвета) волосы, ниспадающие на плечи и спину заплетенными косичками. Это уж точно типичный европеоид.

Внешний облик жены Чингисхана также выдает в ней женщину европейской внешности: ее имя Буртан на русский переводится как Сероглазая. Сын Огадей (правил в 1229 - 1241 гг.) описан сероглазым человеком с рыжими волосами. У внука Мангу,как описывают современники, рыжеватые брови и медового цвета борода. Субатей, захвативший Китай, носил длинные рыжие волосы и рыжую бороду. Бату (знаменитый Батый) вообще был рыжим и конопатым, с пышной бородой.

Лишь сын Кубилай Хан имел нетипичные для Чингисидов темные волосы и карие глаза, о чем и шушукались все в ту пору, мол, наверняка родился от какой-нибудь восточной наложницы.

Ирлсон заявляет, что древнее население Монголии былио изначально и не монголами в современном представлении, а европеоидами. Это доказывают и древние буддийские фрески из Безеклика, города на границе Монголии, где изображены люди с голубыми глазами, либо чисто выбритые, либо с пышными русыми бородами. На одной из этих фресок есть портрет человека, полностью соответствующий облику Чингисхана. Сами судите: рыжеватого цвета пышная борода, широко поставленные светлые глаза, длинные волосы, заплетенные в косички, ниспадающие на плечи и спину. Вот этот портрет уже точно писал художник, своими глазами видевший этого человека. Похоже, художник изобразил самого Чингисхана, ибо и время создания фрески, и облик изображенного на ней человека совпадают со временем проживания Чингисхана и его реальным портретом, портретом вроде как вполне «русского» лица.

Получается, что писатель Бушков прав, говоря, что Чингисхан и его тюрки — предки русских? И да, и нет.

Дело в том,что русские России — это в самом деле потомки как угро-финских племен (вепсов, муромы, мещеры, моксели, мери и др.), их близкой родни — тюрок Чингисидов, так и балтов, славян и норманн, идущих с запада. Конечно, Ирлсон ошибается, называя Чингисидов кавказцами, т. е. индоевропейцами. Тюрки и их родня финны и угры по языку не индоевропейцы, пусть внешне и вполне европеоидный народ. Языки финнов и угров принадлежат к уральской языковой семье. Предки всех уральцев, включая тюрок, таковыми и были — с рыжеватыми волосами, светлыми глазами, высокие, их легко можно было спутать со славянами или скандинавами, если скинуть с них их восточные одежды. Так, русские называли тюрок-казаков (кипчаков) половцами из-за полотняного цвета волос: цвет был даже светлее, чем у славян и германцев, напоминая белесый (светло-желтый) цвет болотной травы полоты. От слова «полота» идет и слово «полотно» — выбеленная ткань.

Таким образом, что и показал анализ жителей России на ДНК, русские — это, с одной стороны, потомки индоевропейцев (славян, норманн и балтов), пришедших с запада с Рюриковичами, но расселившихся не восточнее Смоленской, Брянской и Курской областей (в пределах Киевской Руси), а с другой (вся Московская область, Урал и Поволжье) — потомки финнов и рыжеволосых и тлубоглазых тюрок внука Чингисхана Батухана, пришедших с Востока. Потомки первых всегда будут смотреть в Европу, откуда они и пришли, а вторых — на Восток, что и делает российский двуглавый орел. Этим можно объяснить и настойчивые попытки российских историков искать корни Руси непременно в Азии, где народ с корнем «рус» ну никак не находится. Вот почему так не любят многие российские писатели и историки оригинальный западный исход предков русских с запада на восток Европы, пытаясь его опровергнуть, невзирая на исторические факты. Этот западный исход Руси противоречит их врожденному чувству восточного исхода Орды и Московии, как ее западной части. Извечный спор российских историков прекратился бы, если бы они наконец-то приняли одну простую истину: Москва, как обрусевшее тюркско-финское Московское государство, прозвалась Русью совсем недавно (при Петре, но более всего при Екатерине II), являясь страной Чингисидов почти пятьсот лет. Настоящая Русь осталась там, где и была тысячу лет назад: в Киеве,Чернигове, Новогрудке, Полоцке и Новгороде.

 

Тамерлан

Итак, Сотрясатель Вселенной Чингисхан создал великую империю, а его внуки основали Золотую Орду, а вот сотряс (но далеко не разгромил, как ошибочно пишут) эту самую Орду не кто иной, как великий военачальник Тимур, или Тамерлан.

То, что тюрки XV в. все еще в большей степени народ арийский, доказывает и словесный портрет Тамерлана. Существует его известный скульптурный портрет Михаила Герасимова, пионера создания портретов умерших людей, сделанных по их черепам. Но насколько верен этот портрет? Позволяла ли технология 1930-х и начала 1940-х гг. лепить точные портреты по черепу, что более-менее удалось достичь лишь к концу XX в.? Конечно же, нет.

Тамерлан (Тимур) выглядел похожим на Чингисхана. По поверьям, у него, когда он только родился, были белые волосы и, как и у Темуджина, в ладошке кусок свернувшейся крови — знак великого воина. Арабский историк Ибн Арабшан, современник Тамерлана, описывая внешность великого полководца, использовал те же слова, что и другой араб, Ибн-Фадлан, описывая внешность русов (скандинавов) в 922 г.

Итак, Тамерлан был очень высок и ладно сложен, широкоплеч, с пышной русой бородой и белой (румяной) кожей, высоким лбом.

21 июня 1941 г. советские археологи вскрыли гробницу Тамерлана и убедились, что это в самом деле был высокий — около 180 см. — человек с хорошо вылепленным подбородком, высоким лбом большой головы.

Герасимов придал «своему» портрету Тамерлана монголоидные черты. Он был в ту пору больше художником, чем ученым. Если бы ему было известно, что Тамерлан был, допустим, арабом, то он придал бы ему арабские черты, а если бы негром, то негроидные.

Вскрывая могилу великого Тимура, советские археологи нарушили древнее заклятие. Местные узбеки показывали старинную книгу, где было записано, что нельзя вскрывать гробницу, иначе начнется война. Ученые лишь снисходительно улыбнулись, будучи уверенными, что все это — чистой воды суеверия. Старики-узбеки были ужасно рассержены, что их не слушают, и удалились. Тем не менее, когда вскрывали могилу, то все, кто присутствовал на вскрытии, отметили ощущение жути, когда сдвигали плиту с гроба Тамерлана. Никто, конечно, не признался в этом сразу, но позже все вспомнили свой страх в этот исторический момент. Война с Германией в самом деле началась на следующий день. И вот тогда советские ученые испытали настоящий ужас. Экспедицию спешно свернули, и все быстро уехали в Москву.

Этот необычный факт напугал самого Сталина. После исследований скелета Тамерлана генсек приказал отвезти и перезахоронить останки великого полководца, и как только это было сделано, дела на фронте резко пошли в пользу СССР. Мистика, однако!

Более тщательное изучение фотоснимков экспедиции 1940 г. установило, что Тамерлан в самом деле был человеком скорее нордической внешности, не похожим ни на узбека, ни на араба.

 

Два беринга

Из года в год, из поколения в поколение, читая об отважном российском мореплавателе датского происхождения Витусе Беринге, мы смотрели на портрет тучного мужчины с длинными темными волосами, ниспадающими на плечи. Автор этого портрета неизвестен — какой-то датский художник. Пытливого исследователя, мог, правда, насторожить один момент — портрет изображает Беринга в том возрасте, когда он в Дании никак уже не мог позировать художнику, ибо на портрете явно пожилой человек, а Беринг покинул родину в 22 года. Лишь совсем недавно выяснилось, что это вовсе не Витус Беринг. Нет, этого человека в самом деле так зовут, и он даже имеет некоторое отношение к отважному мореплавателю, ибо является его родным дядей.

Российский Витус Беринг родился в 1681 г. в датском городе Хорсесе. В 22 года он ушел на службу в русский флот. Россия, надо заметить, в те годы была союзником Дании в войне со Швецией.

Беринг уехал в Россию, где прослужил верой и правдой 38 лет, не от хорошей жизни. На родине его карьера не сложилась. Его отец был разорен и не мог предоставить младшему сыну наследства. Но дядя Витуса, с аналогичным именем и фамилией, продолжал безбедно жить в Дании. Он был известным в то время поэтом и художником (возможно, известный портрет Беринга — это его автопортрет). Написан ли портрет Беринга — капитана дальнего плавания — неизвестно. Скорее всего, активному и всегда пребывавшему в движении командору Берингу было не до позирования перед мольбертом художника. Он дважды штурмовал Дальний Восток, открыл Берингов пролив, разделяющий Америку и Россию, открыл Командорские, Курильские, Алеутские острова. Его судовой врач немец Георг Стеллер стал первооткрывателем целого ряда животных: сибирской гаги Стеллера, Стеллерова баклана, сивуча Стеллера, белоспинного альбатроса Стеллера, белоплечего орлана Стеллера и наконец знаменитой Стеллеровой коровы — просто огромного, но медлительного и безобидного животного, истребленного менее чем за полвека охотниками. Впрочем, есть основания полагать, что морская корова Стеллера стала редким животным, но все еще существует.

По описанию современников, Беринг был стройным подтянутым человеком, каковым и должен быть морской капитан. Он не носил длинных волос и вообще был полной противоположностью «классическому» портрету себя.

Петропавловско-камчатский антрополог Андрей Белковский, историко-географ Сергей Епишкин и его коллега из Москвы Михаил Березовский раскопали могилу Витуса Беринга и воссоздали его реальный портрет. Оказалось, сходства с дядей — никакого.

Остается только ждать, когда же истинный облик великийх людей, перечисленных выше, наконец появится в энциклопедиях, книгах и учебниках.

 

Юрий Долгорукий

В центре Москвы, напротив здания Моссовета, уже шестьдесят лет возвышается бронзовый памятник основателю города — киевскому князю Юрию Долгорукому — мужественный витязь в кольчуге и в шлеме, с пышной бородой, восседающий на скакуне с гордо протянутой вперед рукой, мол, здесь будет город заложен…

Но ни одна из упомянутых выше черт памятника Юрию Долгорукому не соответствует его реальному прототипу, у которого не было бороды, который никогда не носил боевого шлема и кольчуги и никогда не сидел в седле. Да и Москвы он, похоже, не строил. Не многовато ли несовпадений? Многовато. Но так оно и было на самом деле. Реальный портрет Юрия Долгорукого демонстрирует нам безбородого и безусого мужчину с несколько несчастным выражением лица. Однако художник даже чуть-чуть приукрасил обделенного природной красотой и богатырским здоровьем князя.

Год рождения Юрия Долгорукого неизвестен. Умер он в 1157 г. Прозвище «Долгорукий» (согласно советской и российской энциклопедиям) ему присвоили за то, что с 1130-х г. он, уехав в дикий финский край речки Москвы в Суздальскую землю, постоянно боролся за южный Переяславль и Киев.

Но все было еще проще. Долгоруким Юрия прозвали по очень простой причине: у горбатого от рождения князя руки казались длиннее обычного. Из-за своего недуга он не мог сидеть в седле и ездил летом в повозке, а зимой в санях. Шлема князь не носил, ибо был сугубо гражданским человеком, кольчуги ни разу в жизни не примерял. Археологи, исследовавшие останки Юрия Долгорукого, заключили, что и бороды у князя не было, но не только потому, что он постоянно брился, а потому, что она у него почти не росла, точнее, росла бы очень жидкой. Это определили по врожденной деформации нижней челюсти князя, в связи с чем у него был несколько искривлен рот. Видимо, незаконнорожденный Юрий Долгорукий был зачат в грехе или в итоге сильного кровосмешения, что часто происходило в родах европейских королей и князей той эпохи.

Год рождения Юрия Долгорукого потому не запомнили русские летописцы, что дела до него не было никому: он изначально был лишен наследственного престола и проводил жизнь в пьянках и чревоугодии — единственное, в чем преуспел князь Юрий Долгорукий. Понятно, что эти данные не вошли в школьные учебники и энциклопедии, ибо представляют основателя Москвы в невыгодном свете. Куда как больше москвичам подошел Юрий Долгорукий в образе сказочного Ильи Муромца, широкоплечего сильного богатыря, былинного героя.

Долгорукий был лишен наследства в Киеве и отправился на чужбину, в киевскую колонию Залески, где среди финско-моксельских городов Вологда (город финнов-весь), Кострома и Муром (город муромы) уже стояли русские Ярославль и Владимир.

По одной из версий, Юрий заложил там Москву на реке Моксуваа, что переводится как «вода моксели (мокоши)», которую на славянский манер вскоре стали называть Москвой. По другой версии Москву основал вовсе и не Долгорукий, а Батухан (Батый) где-то в 1250-х гг., когда Москва впервые упоминается в татарских источниках как город, куда свозили налоги с финских и русских городов колонии Залески, вошедшей в состав Орды. И в самом деле, Москва стоит в центре всех городов Залески, в выгодном месте и одинаково близка ко всем вышеперечисленным городам будущей Московии. Сюда в самом деле было удобно свозить налоги с муромских, мещерских и мерянских земель. Вероятно, именно будучи центром «налоговой инспекции» Орды Москва так быстро и выросла в город, претендующий на главенство во Владимирском улусе, а потом и во всей ордынской части бывших колониальных городов Руси. Пройдет еще немного времени, и Москва захочет стать «третьим Римом» по не совсем понятным основаниям, но по вполне понятным причинам.

И если это так — Москву основал не Долгорукий, а Батый, — то памятник Долгорукому вполне подходит Москве, ибо его можно быстро и успешно переименовать в памятник Батухану, тем более, что внук Чингисхана был очень схож с изображенным в бронзе богатырем.

 

Батый

Итак, Батый, или (правильнее) Батухан.

Если посмотреть на самый распространенный в российских архивах портрет Батухана, очень уж трудно представить этого типичного китайского щеголя, одетого по шанхайской моде, среди московских сугробов, сосен и берез. И представлять не надо — сей средневековый китайский стиляга не имеет никакого отношения к знаменитому основателю Золотой Орды, внуку славного Чингисхана. Как уже говорилось ранее, Чингисиды все были чистокровными тюрками, т. е. рыжеволосыми и сероглазыми, высокими и широкоплечими, с пышными рыжеватыми бородами, что и вырисовывается из описаний современников.

Только сын Чингисхана Кубилай описан как мужчина с темно-русыми волосами и карими глазами, о чем специально и указано в хрониках. А вот на рисунке современного художника-криминалиста, взятом из Интернета, изображен почти точный портрет вовсе не Дольфа Лундгрена, голливудского звездного актера шведского происхождения, но молодого Батухана, который был не просто рыжим, но, как описывают видевшие его люди, конопатым со светло-серыми глазами.

Как выглядят настоящие татары, в XIII в. далеко не все знали в Европе. Точнее, не знали тогда, не знают и сейчас. Когда Батухан с войском прорвался к границам Чехии в 1240 г., он столкнулся там с объединенной чешско-польской армией. Чешские летописцы, описывая войско Батыя, отмечают, что в армии монголо-татар было очень много русских наемников — большая половина войска. Воины Батухана в чешском исполнении и изображены как обычные русские мужики с бородами, длинными усами, курносыми носами, в островерхих шлемах. Впрочем, точно так же, с европейскими лицами, в островерхих шлемах-луковицах и в кольчугах, не отличимых от русских, изображены татары на древнерусских миниатюрах. И здесь нет ничего удивительного, ибо это и есть истинный внешний облик татар XIII в. Чехи, ошибочно полагая, что татары — это похожие на монголов люди (люди с монголоидными чертами лица), принимают на самом деле самых что ни на есть настоящих татар за русских, хотя в армии Батухана русских наемников раз-два и обчелся — их никто и не разглядел бы в большой армии. Вообще Русь Батый обошел. Некоторые современные авторы и историки называют монголо-татарское нашествие мифом. С этим можно частично согласиться, ибо Батухан задел лишь финские колонии Руси, земли, сами себя называющие Русью, но по сути Русью не являющиеся. Вот кто познал силу оружия Батухана: Волжская Булгария, Чехия, Польша и особенно Венгрия. Поляки возмутили против себя Бату тем, что выступили на стороне венгров, которых поддерживали австрийцы. За это Батухан стал воевать на территории Польши, осаждая их крепости. Но каменные укрепленные города оказались не по силам его войску, которое до сих пор имело дело с деревянными небольшими городами угро-финнов (Рязань, или Эрзя, Коломна) и половцев (Козельск). Батухан был намерен воевать лишь со своими кровными врагами — половцами и их союзниками венграми, также угорским народом, ушедшим с Урала на Балканы.

Туда и стремился Батухан — в Венгрию. В Венгрии, в местности Рутения (дунайская колония Полабской Руси), Батый разгромил рутенский (русский) город Киевец, что венгры называли Кеве, в качестве очередной венгерской крепости. Этот разгром дунайского Киевца российские историки конца XVIII в. опишут как взятие днепровского Киева. Цель фальсификации была проста — выдать Москву за законную наследницу павшего Киева — древней столицы на Днепре, которая вполне мирно существовала все это время, не ведая никакого мифического ига. Куда как большей трагедией для русского Киева была междуусобная война русских князей за русский престол, когда Киев в 1204 г. захватил Рюрик Ростиславович с наемными половцами. Наемники сожгли Десятинскую церковь, сожгли и обвалили стены Софии, и русский летописец пришел в неописуемый ужас, рассказывая, что никогда ни до, ни после не знал Киев такого горя. Наполовину сожженный Киев простоял почти шестьдесят лет, а сами киевляне селились за пределами города. То есть если бы Батухан подошел к Киеву в 1240 г., то его светло-серым очам предстал бы полуразрушенный город, толком не заселенный, а не тот процветающий с сильными стенами и вполне целой Десятинской церковью и Софийским собором стольный град, который описан в Повести временных лет. Таким образом, Повесть временных лет противоречит сама себе: Киев разрушен и сожжен Рюриком Ростиславовичем и пребывает в печальном состоянии шестьдесят лет, а с другой стороны — мужественно противостоит Батухану уже через 36 лет, когда якобы впервые и рушится Десятинская церковь и Софийский собор. Налицо фальсификация!

 

Две Ольги

Не так давно в Пскове был установлен памятник княгине Ольге — легендарной личности русской истории, прозванной в народе Мудрой. В русскую летопись навечно вошла ее хитроумная месть древлянам за убитого князя Игоря Старого. Позже мать Святослава мудро правила страной, пока ее язычник-сын развлекался с варягами боевыми походами. Она первой распределила Русь на волости (будущие области), приняла в 955 г. христианство в самом Константинополе лично от императора. Церковь назвала ее Святой, а народ — Мудрой.

Согласно тексту Нестора, пересказанному позже Карамзиным, Ольгу (а правильней  ― Хельгу) привез в Киев Олег (а правильней — Хельг) из Плескова (Пскова) в 903 г., встретив эту красивую варяжскую девушку на охоте или же когда собирал дань в северных городах Руси. По национальности Хельга была, скорее всего, вепской (летописная весь), из финского племени, занимавшего в X в. обширную область от Чудского озера до озера Белого. Скандинавы (русы) жили в ту пору в основном по крупным городам, стоявшим на торговом пути из варяг в греки, поэтому население сел и деревень современной европейской части России, кроме населения Смоленской, Курской и Брянской областей, где жили индоевропейцы (балты, славяне и скандинавы), населяли сплошь финно-угорские народы чухари (чуди), веси (вепсов), карелы, муромы, мери, мещеры (современная Московская область), мордвы, мокоши, перми и других племен. Поэтому национальный русский костюм выглядит так, как сейчас ― по-мордовски, унаследовав все эти финские лесные лапти, татарские кокошники, саамские косоворотки и саамско-карельскую вышивку, чего не наблюдается у остальных славянских народов.

Эго от водьского (ижорское племя водь) слова «вячи» («народ») произошло русское слово «вече» — народное собрание. Именно вячи вепсов, чуди и мери с муромой постановили в 860 г. призвать к себе Русь, датского конунга Рюрика Людбрандсона, который и приехал с варягами и славянами Полабья из Южной Скандинавии.

Сейчас вепсы в основном обрусели, но около 12 000 сохранившихся их потомков все еще проживают в восточных районах Ленинградской области, на юго-востоке Карелии, в Вологодской области и в Эстонии. Естественно, что подо Псковом, в селе Выбушское, вепсы и жили, как и везде в округе.

В 903 г. в Киеве вырос и созрел и Ингвар (по-русски Игорь) — сын Рюрика, которого воспитывал Олег (Хельг) до его совершеннолетия. Это совершеннолетие, надо полагать, наступало в 21 год. То, что 18-летние юноши еще не считаются скандинавами зрелыми мужчинами, вытекает из текста скандинавских саг. Так, норвежский король Олаф Трюгнассон брал на свой корабль мужчин не моложе двадцати и не старше шестидесяти лет. Как видим, в Скандинавии X в. мужчины в пятьдесят, пятьдесят пять лет все еще ценятся как опытные и сильные воины, а девятнадцатилетние — пока нет. Значит, в 19 лет не наступало совершеннолетия, которое, надо полагать, наступало либо в двадцать, либо в двадцать один год. Игорю исполнился 21 год, что не противоречит и русской версии: захватывая Киев в 882 г., Хельг показал тогдашним князьям Киева Аскольду и Диру малолетнего Ингвара, сказав, что маленький мальчик и есть законный князь, сын Рюрика. Родился же Ингвар не позже 879 г., года смерти Рюрика. Таким образом, в 903 г. молодому князю исполнилось минимум 24 года, он был уже вполне взрослым и ему полагалась жена и наложницы, кои всегда в большом количестве окружали языческих конунгов Севера. Вот Олег и привез молодую красавицу из Выбушского своему воспитаннику. В том же году Ингвар женится на Хельге (Ольге).

Говорили о том, что до Ингвара Хельгу познал сам опекун, что часто происходило в те времена. Девушку, мол, и назвали Хельгой потому, что она была девушкой Хельга, воспитателя Ингвара. Но мужское имя Хельг, как и женское имя Хельга, было самым распространенным именем в нордической культуре скандинавов — отсюда все эти совпадения. Означало это имя «связь с Хелем» (загробным миром) и переводилось на славянский как Священная, Мудрая, Вещая. Вот почему Олега прозвали Вещим — это всего лишь перевод его скандинавского имени Олег (Хельг). Поэтому Ольгу называли и Мудрой — тоже перевод на славянский язык ее скандинавского имени, которое совпадало и с ее природным умом. Есть версия, что Хельга была шведкой — из готских либо свейских колонистов, которые в 750 г. основали Ладогу, что, впрочем, существенно дела не меняет.

Далее в русской исгориографии идет что-то совершенно странное, нелогичное, чего почему-то не замечают ни историки, ни простые граждане, ни тем более псковичи, воздвигшие памятник якобы своей землячке.

Далее в летописи имя княжны Ольги всплывает лишь через 42 года (!) — в 945 г, когда ей по идее уже 58 лет (если предположить, что в 903 г. Хельге исполнилось хотя бы 16 лет). Да, в 945 г. убитому древлянами киевскому князю как минимум 66 лет. Его именуют Игорем Старым не зря. Молодой его первая жена также никак не может быть. Но при этом она, взяв в седло малолетнего Святослава (Сфендислейва), которому, похоже. не более пяти лет, едет к Коростеню, чтобы отомстить древлянам за смерть престарелого князя Игоря.

Неужто Ольга могла родить Святослава в свои пятьдесят с лишним лет!? Нет, это могла сделать только молодая женщина 20 - 35 лет от роду. Ее молодой возраст доказывает и тот летописный факт, что древляне взамен убитого Игоря предлагают Ольге своего мужа, князя Мала. То есть Ольга — молодая женщина, которой нужен муж, а ее маленькому сыну нужен отец. Святослав пока даже копья как следует кинуть не может — оно падает между ушей коня во время нападения русов на Коростень. Стало быть, по логике вещей около 940 г., когда примерно и родился Святослав, Ольге, на которой в 903 г. (согласно русской истории) женился Игорь, должно было быть уже как минимум 53 года! Это если учесть шестнадцать лет в 903 г. Даже сейчас большая редкость, когда женщина рожает ближе к пятидесяти годам, хотя биологически это возможно. Но тогда, в X в.?!

А потом вообще фантастика: через десять лет, в 955 г., Ольга, которой должно быть уже под семьдесят, едет креститься в Константинополь, где ее красотой (!!!), по словам греческих хронистов, сражен сам император Византии! Жениться предлагал.

Вот тут-то становится понятно, что в Константинополе очам греков предстала не 70-летняя старушка, а красивая женщина, лет, учитывая дату рождения Святослава, максимум тридцати пяти и уж никак не старше сорока. Это тот самый возраст, когда женщина, особенно ухоженная, каковой и были королевские особы, все еще производит впечатление на мужчин, возможно, даже большее, чем молодые девушки. Таким образом, княгиня Ольга — это уже совсем другая женщина, а совсем не первая жена Ингвара.

Записи пуешественников, пребывавших на территории Руси в XII-XIII вв., четко разделяют жителей Руси на северных и южных. Они отличаются и убранством, и богами (на Севере поклоняются Велесу, Ладу, Тору, на юге — Перуну, Дажьбогу, Мокоши), и характерами. Так, киевские русы описаны как люди храбрые и воинственные, любящие быстрые атаки на врага, но не отличающиеся большой стойкостью в бою. Северяне же характеризовались как люди, вообще войн не любящие, медлительные, поэтичные, но что касается войны, то на зависть стойкие и мужественные, не в пример южанам.

Кажется, именно этими чертами и различались обе Ольги: псковская и киевская. Энергичная, мстительная и активная киевская Ольга и вполне мирная, ничем себя не прославившая за 40 лет жизни при княжеском дворе выбушская псковская Ольга. Вот и получается, что простая вепсовская девушка из-под Пскова была одной из первых жен, или, говоря современным языком, — официальной любовницей великого князя. По языческим традициям того времени у князей жен было столько, сколько они могли себе позволить. Князь Владимир Красно Солнышко официально женился четырежды (впервые — на полоцкой варяжской княжне Рогнеде (Рагнхильде), а в последний раз — на византийской царице Анне), а триста(!) любовниц проживали у него под Киевом в Вышграде. Понятно, что наследником на престол не мог быть ребенок от простолюдинки. Матерью будущего верховного князя должна была стать женщина королевских кровей. Ведь не был уготован престол даже Владимиру, потому что его матерью была дочь древлянского вождя Мала, служившая ключницей при киевском дворе. Если бы Владимир с помощью шведов сам не захватил Новгород, Полоцк, а потом и Киев, никто бы его на княжеский стол не позвал.

Вот почему все предыдущие дети Ингвара не годились в великие князья: их матери были простые женщины, красивые, но не королевских кровей. Но мать Святослава была уже другой Ольгой, молодой, красивой девушкой из знатных датчан или шведов, которых много проживало и в Полоцке, и в Смоленске, и в Новгороде, и в Ладоге, и в Киеве X в., где иностранцы из Западной Европы отмечали многих «проворных данов». «Проворные даны» — это скандинавы: датчане и шведы с норвежцами, нажившие себе в Киеве богатство и получившие власть и земли благодаря своему происхождению и влиянию.

Из пятидесяти трех рунических камней шведского Упланда лишь одиннадцать повествуют о походах на запад Европы, зато сорок два говорят о поездках шведских викингов на восток и юг. Среди этих камней восемнадцать рассказывают о Византии, в которую викинги плыли транзитом через всю Русь, три камня рассказывают о Гардах, т. е. Руси:

 «Торстейп сделал (камень) по Эринмунду, своему сыну и приобрел этот хутор и нажил богатство на востоке в Гардах».

«Хертруд воздвигнула этот камень по своему сыну Смилу, доброму воину. Его брат Халльвинд, он живет в Гардах»…

То, что Киев распахивал двери перед скандинавскими ярлами, бондами и особенно королями, видно из истории и норвежских междуусобиц: на Русь особенно часто бегут норвежские королевичи во время распрей у себя на родине. Одним из таких «проворных данов» был и норвежский король Харальд Гардрада, позже женившийся на дочери Ярослава Мудрого Елизавете. Таковой была и дочь шведского короля Олафа Шетконунга Ингигерда — жена самого Ярослава.

Оно верно, псковская Ольга — тоже личность историческая, достойная памятника в родном городе, но только вот памятник этот должен быть не таким, каким он есть: с христианским православным крестом, в княжеской одежде и с нимбом, а в виде красивой девушки в национальном костюме вепсов.

 

Ленин в 1917 г.

Два одиозных политика — Гитлер и Ленин — родились почти в один день: первый — 21 апреля, второй — 22-го). Первый для большинства стал воплощением зла, второй для достаточно большой части населения Земли долгое время оставался и все еще остается воплощением добра и автором сценария коммунистической утопии. Вождя пролетарской революции В. И. Ленина всякий знает в соответствии с образом, созданным советской пропагандистской машиной. Мало кому известно, что даже отчество вождя пролетариата было в свое время изменено с «Иванович» на «Ильич»: большевикам показалось, что рожденный от фамильного врача Ульяновых Ивана Покровского Ленин обязательно должен взять отчество официального отца. Ленина знают главным образом таким, каким его сделало кино, «главный агитатор и пропагандист» (по словам самого Ленина). Все художественные и документальные советские и даже постсоветские фильмы, как и картины и плакаты, изображают Владимира Ильича Ульянова-Ленина в легендарный день 25 октября (7 ноября по новому стилю) 1917 г. со знаменитой бородкой клинышком и усами.

История революции и ее главного вождя Ленина — в самом деле сплошное кино. Все в нем, в этом кино, приукрашено и переписано, чтобы было красиво и приятно глазу. Вот и образ Ленина создавали не историки, а актеры и идеологи.

Даже историю с псевдонимом «Ленин» сочинили, мол, в честь Ленского расстрела, хотя никто никогда не мог ответить, что за расстрел и где был. На самом же деле, как это стало известно только после развала СССР, Владимир Иванович Ульянов стал Лениным по куда как более приземленной причине: подделал паспорт для выезда в Германию на имя живущего там русского человека с фамилией Ленин, в качестве его родственника. Таковым и остался. Так что Ленин не только лил воду на мельницу Германии в Первой мировой войне, являясь по сути шпионом враждебной страны, но и паспорта подделывал, за что в мирные дни угодил бы за решетку так же, как и в царской России.

Что же касается знаменитого ленинского внешнего вида, то на самом деле в день Октябрьской революции, называемой сейчас чаще государственным переворотом, Ленин был без своих знаменитых усов и ленинской бородки, а чисто выбритым или, скорее всего, с суточной щетиной. На снимке 1917 г., где Ленин, правда, в парике, Владимир Иванович Ульянов и выглядит так, как в исторический день 7 ноября по новому стилю. В Смольном дворце, на революционной штаб-квартире, конспирироваться не было причин, и Ленин, естественно, был без парика. Он был, проще говоря, лысым. Однако фотографий октября и ноября 1917 г. не сохранилось. Никто в суете не позаботился, чтобы сделать снимки для истории (а может, сделал, да их потом уничтожили). Сохранился лишь карандашный набросок, на котором Ленин выглядит достаточно непривычно-безусым и безбородым. Но красные пропагандисты-идеологи посчитали, что реальный облик пролетарского вождя недостаточно харизматичен, и стали везде изображать его таким, каким Ленин был уже после 1918 г., когда вновь отрастил свою знаменитую бородку.

То, что Ленин был в своем классическом виде (с бородкой и с усами) при штурме Зимнего, впервые было показано в художественном фильме 1927 г., посвященном 10-летнему юбилею революции. Вместе с мифологическим обликом вождя тогда же был создан и миф о самом штурме Зимнего дворца, напоминающем больше штурм французской тюрьмы Бастилии. В школьных учебниках писали, что лишь с третьего раза удалось захватить яростно обороняющийся Зимний. При этом, правда, весьма странно выглядела фраза, что во время взятия последнего оплота российской буржуазии погибло два человека.

На самом деле «исторического» штурма как такового не было. Блокада Зимнего дворца закончилась тем, что толпа революционеров беспрепятственно прошла через Сенатскую площадь и охрану Зимнего, представившись депутатами Думы, идущими на переговоры с Временным правительством. Юнкера их пропустили. Уже в зале, где сидело Временное правительство, толпа представилась Революционным правительством и арестовала Временное. Изящно и просто.

Но и этот вполне мирный сюжет Октябрьской революции, которую с полным правом можно назвать бархатной и гордиться таким бескровным переворотом, показался советским идеологам неказистым, не героическим, и тогда на десятилетие революции придумали какой-то мифологический штурм, строчащие пулеметы, рвущиеся гранаты, море крови… Ветеранам 1917 г. было рекомендовано не перечить официальной версии. На самом же деле, если бы такой штурм имел место, то от толпы, бегущей с винтовками к Зимнему, ничего бы не осталось. Ее разорвало бы в клочья, ибо бегущие на штурм представляли бы собой прекрасную мишень. Даже один пулемет «максим» расстрелял бы всех бегущих революционных солдат и матросов, не говоря уже о десятках ружей, одной пушки и нескольких пулеметах, которые имелись у юнкеров вокруг Зимнего. Ясное дело, что все это оружие так и не выстрелило вечером 25 октября. Эго единственное, что можно поставить в заслугу организаторскому таланту Ленина. Так, совершенно безобидно и мирно началась диктатура пролетариата, утопившая страну в крови.

 

Святослав

Личность киевского князя, которого русские варяги называли Сфендислейвом, славяне — Святославом, а греки — Сфендославом, неоднозначно трактуется в русской истории. В советскую эпоху из Святослава сделали эдакого Чапаева древнерусской истории, а в российских дореволюционных источниках (Карамзин) к Святославу были кое-какие вопросы, мол, много и бесплодно воевал за пределами Руси, без пользы для государства, не увеличил русских пределов, чересчур увлекался войной, тормозил распространение христианства, к которому призывала его мать Ольга, крестившаяся в 955 г. в Константинополе (Царьграде, как его называли на Руси).

Так же противоречив образ князя и в исполнении российских и украинских художников, в том числе современных: то как карикатурный персонаж, где русского князя можно легко принять за пожилого грузинского рыбака, то сильно приукрашенный, словно спустившийся на Землю архангел Михаил. А ведь имеется достаточно четкий словесный портрет Святослава. Так, греки в 971 г. описали русского предводителя как человека «дикого ликом, с голубыми глазами, косматыми бровями, плоским (курносым) носом, с длинными усами и редкой бородой, невысокого, но широкоплечего, с сильной грудью и шеей». В ухе князя была серьга с бриллиантом, голова обрита, лишь на макушке оставлен клок волос. Странным образом современные художники из подробного греческого описания используют лишь эти детали — длинные усы и клок волос на макушке. Украинцы, понятное дело, изображают Святослава как типичного запорожского казака с длинным оселедцем на голове, а старые московские портреты изображают Святослава в виде карточного короля, даже близко не похожего на достаточно молодого (погиб около 33 лет от роду) князя. Русские художники рисовали своих князей наугад, так же, как и монголы изображали Чингисидов.

Прическу Святослава некоторые российские историки (Первухин, например) называют почему-то хазарской. Аналогичные «шевелюры» носили и североамериканские индейцы. Однако ни хазарам, ни индейцам Святослав-Сфендислейв не подражал.

В данном случае мы имеем типичный древнескандинавский языческий обычай брить голову, оставляя клок волос в знак знатного рода конунга, ведущего свой род от славных асов Скандинавии. А Святослав и был язычником, невзирая на уговоры матери креститься. Помнил он и то, что его дед — Рюрик — хоть и принял христианство во Франции, тем не менее принадлежал древнему роду Скьельдунгов, роду сына аса Одина Скьельда, от которого вели свой род датские и некоторые шведские конунги.

На Руси мода брить голову держалась очень долго: русины (малороссы) вплоть до второй половины XIX в. носили длинные усы и оселедцы — чубы, выстриженные на бритой голове. Постепенно эта мода исчезла, не без помощи запретов церкви и властей, мол, нечего выделяться на общем фоне.

Романтизировал же образ киевского князя его воевода Свенельд, который был не просто знатным воином еще при отце Святослава Игоре (Ингваре), но, как настоящий викинг, был и прекрасным скальдом. Воспетые Свенельдом подвиги русов в болгарском Доростоле, передаваемые от отца сыну, от сына внуку, пока их не записал Нестор, естественно, не так точны, как описания греческих историков той славной и трудной для обеих армий битвы 971 г. Самое странное, что в «Историю» Карамзина вошли как раз не документально точные описания сражения византийцев с русами под Доростолем, а поэтические Свенельда.

Сейчас этот болгарский город на берегу Дуная называется Силистра. Неизвестно, зачем нужно было менять легендарное имя Доростол, в котором застыла, словно музыка в виниле, слава русов, сражавшихся здесь более тысячи лет назад.

Свенельд, как и положено скальду, боевому товарищу киевского князя, сильно приукрасил ратные дела Сфенлислейва. Так, согласно византийскому историку Льву Диакону в Доростоле князь киевский сказал дружине:

«Не пристало нам возвращаться на родину, спасаясь бегством. Мы должны либо победить и остаться в живых, либо умереть со славой, совершив подвиги доблестных мужей».

 Скорее всего, вариант Диакона есть не что иное, как перевод на греческий слов Сфендислейва, которые сам князь произносил на староскандинавском — ведь в его дружине были люди не только из Руси, но и из Швеции, Норвегии и Дании. В Доростоле вместе со Свенельдом и Сфендислейвом были и другие скандинавские конунги, в частности Сфенкл, Икмор. Не все викинги понимали славянский язык. Расходятся греки со Свенельдом и в том, как же окончилось доростольское сидение 971 г. для русов. Скальд говорит о героическом прорыве кольца тяжелой ценой, а греки — о том, что, потеряв в бою своих союзников Сфенкла и Икмора, Сфендислсйв вынужден был пойти на мирный договор с византийцами. Именно так и было.

Доростольское сидение началось с оврагов, поросших лесом, что за городом. Здесь в апреле месяце 971 г. русы укрыли свой небольшой отряд, и когда полководец Цимисхий приблизился к оврагам, русы с криками напали на воинов его авангарда и в стремительной схватке порубили всех. Греческий полководец, подъехавший к месту уже после битвы, хмуро смотрел на своих людей, лежащих в крови у дороги. Он приказал отборной пехоте осмотреть окрестности. Греки вновь столкнулись с засадой. На этот раз русы отступили, а пленных норманн Цимисхий приказал тут же убить. Подойдя к Доростолу, в котором засели русы, Цимисхий выстроил свое войско. По сторонам массы пехоты стояли блестящие на солнце многочисленные ряды всадников в железных латах, сзади — толпы лучников и пращников, которым было приказано безостановочно обстреливать город. Тучи стрел и камней заслонили солнце от викингов, засевших в болгарском городе. Двенадцать штурмов раз за разом отбивали русы. Случилось это 23 апреля 971 г. А 25 апреля Цимисхий пошел на, как он думал сам, решающий штурм. Головы греков осыпали стрелы и камни русов. Сами норды, часто голые по пояс, рыча и завывая волками (как лютичи и берсеркеры), мужественно подавляли все попытки византийцев ворваться в Доростол. С потерями Цимисхий отступил, а Сфенкл, Икмор, Свенельд и Сфендислейв, а также Хьервард и Готфрид сговорились на прорыв из осажденной крепости. Когда земля и небо окрасились цветом уходящего за горизонт солнца, русы выскочили из города на конях.

«На конях они сражались плохо. Их истинными конями являются деревянные кони с парусами», — писал Лев Диакон, наблюдавший вылазку русов.

Так и было. Потеряв многих (потери византийцев были минимальными), храбрые викинги вновь скрылись за стенами города, а в это самое время по спине Дуная плыло триста кораблей греков, несущих на своих бортах «греческий огонь» — тайное оружие, секрет которого никто не знал, действие которого так пугало язычников. Греки подкатили свою корабельную артиллерию прямо к стенам города. Доростол был окружен и с суши, и со стороны Дуная. На следующий день в наступивших сумерках дружинники норманнских конунгов в кольчугах и со щитами вышли из города и тихо пошли в сторону лагеря неприятеля. Под багряным ночным небом Болгарии завязался бой. Свенельд описал, как русы нанесли большой урон грекам и вернулись в крепость. Греки же считали, что кровопролитный бой, длившийся до середины дня, так и не помог русам вырваться из окружения. Да и погибло их, легко вооруженных, без брони, с одними щитами, гораздо больше, чем закованных в латы византийцев.

Прошло два месяца. Никто не нес русам в город вина, кваса и хлеба. Они вынуждены были терпеть все трудности и лишения похода на Царьград. Ночью, под проливным дождем две тысячи викингов спустили ладьи на воду и благополучно миновали сторожевые корабли греков. Русы неожиданно напали на сторожевой отряд византийцев разбили его, захватили продовольствие и вернулись в крепость.

«Что делать дальше будем?» — спрашивал конунгов Сфендислейв, когда все сидели вкруг у костра.

Предлагали разное: кто мир с греками, кто сражаться дальше. Тогда Сфендислейв сказал знаменитую летописную фразу:

«Волей или неволей мы должны сразиться. Не посрамим же земли русские, но ляжем костьми. Мертвым все равно не стыдно, а если побежим, то стыд нам. Станем крепко. Я пойду впереди вас, если надо, и если моя голова ляжет, то делайте, как хотите».

«Наши головы лягут вместе с твоей», — отвечали ему конунги.

В шестой день недели, 22 июля, при заходе солнца русы вышли из города, построились в плотный строй и пошли на греков. Сошлись два воинства, слились два хора боевых кликов, переплелись лязг и хруст щитов. В пешем строю русы дрались куда лучше даже против всадников, чем это они умели делать на конях. Прав был Диакон. Византийский военачальник Анемас увидел Сфендислейва и узнал его по бриллианту в ухе, длинным усам, византийскому шелому и богатой кольчуге с красным плащом. Анемас сблизился с русским князем и поразил его копьем в самую ключевую кость. Киевский князь рухнул на землю. Но добрая кольчуга спасла его от скользящего удара, а русы копьями сбили коня греческого воеводы. Рухнул и всадник. Русские клинки довершили падение грека. Ободренные гибелью воеводы врагов, русы с громким криком бросились на романов, которые стали отступать.

Но земля, на которой проливали кровь русы, была не их. Не они имели преимущество. Поднялась буря с дождем. Пыль мешала в первую очередь русам. Их наступление было сдержано самой стихией, а конница гвардии «бессмертных», пользуясь тем, что русы отошли от стен города, ударила по флангам северян.

Еще один отряд конницы под командованием Склира зашел в тыл. И вот уже вновь русы оказываются в окружении. Сфендислейв потерпел бы полное поражение, если бы не подкрепление — воины второй линии. Среди них были болгарские всадники, союзники русов, которые загородили подход к городу и стали отчаянно рубиться с греками. Благодаря поддержке болгар бой в окружении Сфендислейв и Свенельд выиграли — они прорвали кольцо и пробились назад к крепости. Но уйти из Доростоля вновь не удалось. Тяжелая то была битва. Конунги шли в первом ряду и почти все были либо ранены, либо убиты. Пали Сфенкл и Икмор. Однако погибли и византийский магистр Иоанн Куркуас и Анемас. Теперь нужно было разговаривать с греками, выслушать и принять условия. Сфендислейв и Свенельд остались за главных. Из 30 тысяч русских дружинников Киева погибли 10 тысяч.

Прагматичные греки, политики и дипломаты, были счастливы не проливать больше крови и рады избавиться от северных воинов, для которых война и кровь были словно песня и вино. По условиям договора греки даже снабдили каждого воина русов двумя мерами хлеба, дабы они побыстрей покинули болгарские просторы. Союзные скандинавские конунги с дружиной (около 10 тысяч человек) после подписания мира отправились в Испанию. Свенельд и Сфендислейв решили возвращаться в Киев. Сам же киевский князь обязался не воевать больше против Византии, не нападать на Корсунь (Херсонес) и на Болгарию и не наводить на Империю «других языков», т. е. своих союзников-викингов. Более того, Сфендислейв расписался на пергаменте, который обязал его вступить на защиту Империи в случае войны.

Так Сфендислейв стал первым русским варягом Империи. Вот почему вызывает сомнения, что греки после этого подговорили печенегов устроить русам засаду на обратном пути. Кто же тогда напал на князя? Может, в самом деле печенегов подослали сами киевляне, точно так же, как собственного короля Карла в 1718 г. убили шведы, чтобы прекратить Северную войну? Последнюю битву князя на днепровских порогах с наемными печенегами Свенельд описал верно, без прикрас. Мудрый воин Свенельд знал, что на обратной дороге в Киев, на днепровских порогах их ждет засада. Знал это и князь. Кто-то их предупредил. Возможно, преданные князю киевляне.

У киевских воевод на двоих с трудом набиралось 20 тысяч человек. Но горячий словно гейзер Сфендислейв решил идти прямо через пороги. Почему? Испытывал судьбу? Возможно. Но это не понравилось Сненельду. Мудрый рус, которому к тому моменту уже перевалило за пятьдесят, считал, что его тридцатилетний князь, конечно, удачлив, боги часто помогают ему в самых трудных делах, но испытывать терпение богов, как они испытывают людей, не дано ни одному конунгу. Со своей частью дружины Свенельд пошел сухим путем, а дружина Сфендислейва, небольшая и измотанная зимовкой в Белобережье, подалась в самую пасть печенегов. В неравной схватке пал киевский князь, и из его черепа сделали чашу. Эта маленькая подробность, ставшая известной почему-то в Киеве, наводит на мысль о том, что киевляне-таки подговорили печенегов убить своего воинственного князя, о чем те и отчитались. Конечно, это было предательством из предательств. Но для киевлян, особенно христиан, это казалось избавлением. Многим в Киеве не нравился князь своими бесконечными походами неизвестно на кого. Мать Хельга уговаривала его крестигься. Князь не хотел. Ему был дороже меч, дружина языческих викингов и дальняя дорога к славе воителя. Его набеги на Византию могли серьезно раздражать тех киевлян, которые с Византией как раз пытались наладить союз. Заговорщики не знали, что их князь тоже заключил с Империей мир.

 

Василий III и Орда

В начале XVI в. в Москве на престол сел сын Ивана III Василий, тоже Третий. На самом распространенном портрете этого государя (в книгах, в учебниках, и в Интернете), в самом деле старинном, запечатлен бородатый пожилой человек со свитком, одетый в зимнюю шубу и шапку. А вот другой прижизненный портрет Василия III вы практически нигде не увидите. На гравюре XVI в. Василий изображен уже в торжественной официальной обстановке, сидящим на троне в большой круглой чалме, принимающим австро-венгерское посольство. Таких странных портретов московского государя имеется еще несколько. 

 «Постойте. — скажут многие, — но ведь это какой-то турок, а не русский царь!»

И верно, чтобы публиковать реальный портрет Василия, который усиленно скрывали российские и советские историки, необходимо было сначала объяснять народу, почему же так странно для русского человека выглядел московский государь. А ведь дело в том, что России как таковой в XVI в. еще нет, нет государства с таким названием, нет православной церкви Москвы, нет даже самого русского языка, особенно на селе. Все, что есть, — ордынский улус, называемый Белым, т. е. западным, с религией, модой и порядками, полностью соответствующими мусульманской Золотой Орде. 

 «Постойте. — скажут сведущие в истории люди, — но ведь Золотая Орда распалась, еще отец Василия Иван III из нее вышел в 1480 г.».

Да, вышел, и даже название своему независимому государству придумал — не Белый улус, не Московия, а Белая Русь (ибо страсть как хотел влиться в русский мир, в Европу), что и фиксируют французские географы начала XVI в. Но… Орда, как оказывается, вовсе не развалилась, а лишь переживала кризис. Москва далеко никуда из Орды не ушла. Просто центр Орды сместился из Сарая в Крым. И так же, как и Василий, Иван IV Грозный (по версии Екатерины Великой) тоже носил чалму, платил крымскому хану дань, и так же, как Иван III; пытался эту чалму скинуть, дань не платить, да не вышло. 

 Доказательства? Предостаточно!

В Московских храмах и после прихода Ивана IV к власти продолжают молиться за единого Царя — великого хана Крыма, которого именуют в Москве царем царей. В число остальных «царей» входил и Иван Грозный-Ужасный, который с 1547 г. стал также величать себя царем, но, тем не менее, полностью зависел от Крымского царя. Московские историки не писали и не пишут, что покорение Казани и Астрахани — это война, задуманная именно Крымским царем как «собирание» уже ордынских земель, война, которую и осуществил вечно преданный московский царь (или хан, как угодно). Признав себя младшими братьями рода Гиреев, московские князья не просто признали Крымских ханов своими повелителями, но и заручились поддержкой покровительствующих их Гиреев, а также получили определенные права и обязанности по «собиранию золотоордынской земли» в новое единое государство Чингисидов, которое возглавляли уже Гиреи. Именно царь Гирей поощрял Ивана на завоевания, так как желал воссоздать былое могущество Золотой Орды и былую ее территориальную целостность. Именно Гирей после разгрома Большой Орды крымским ханом стал по наследству царем в новой Орде. Опять-таки нигде нельзя было прочесть в советскую и дореволюционную эпохи, что Москва выплачивала дань своему сузерену до 1700 г., т. е. года, когда уже правил Петр I, когда началась новая для Московии война, вновь на Балтике и вновь продолжительная, как и вновь неудачная в первые восемь лет боевых действий. Фантазией российских историков является то, что Орда рухнула вскоре после выхода из нее Ивана III.

Фактом является то, что Иван IV исправно платил Крыму дань и так же, как его предшественник, пытался стать сам себе царем. Чем это закончилось? Об этом красноречиво пишет русская история: Иван уезжает из Москвы и садит вместо себя на престол татарина Саин-Булата, а себя именует «удельным князем Иванцем». Историки объясняют это «чудачествами» Ивана либо частью его хитрого плана по дальнейшему захвату власти. Однако где логика? Что за план такой хитрый, если человек уже имеет огромную власть, но отказывается от нее, чтобы потом опять захватить?! Полная бессмыслица. Однако это становится вполне понятной цепью логических событий, если разобраться по всем пунктам и причинам, учитывая, что Иван IV вовсе не самостоятелен, а имеет своего командира сверху, который им и руководит, как кукловод куклой. Многие историки задавались вопросом, а зачем же так странно поступил Иван Ужасный, но истинный ответ так никто и не нашел. А истина в том, что Ивана, попытавшегося выйти из-под подчинения Крымского царя, просто-напросто отстранили и вместо него на московский трон усадили своего человека — хана Булата.

Украинский историк Владимир Белинский вот что пишет по этому поводу:

«В 1561 г. Московия получила так называемую ложную грамоту Константинопольского патриархата, где Ивана IV признавали прямым наследником Византийских Императоров. То ли эта лживая грамота стала сочинением московских церковных владык, то ли за деньги ее сочинили в Константинополе без ведома Вселенского Священного Собора. Не суть важно. Сам факт посягательств Ивана IV на наследие древнего титула Византийского Кесаря зафиксирован 1561 г. И вполне понятно, что Хан Гирей тотчас потребовал от Ивана IV ответа».

Итак, Иван III присягал на Библии (или Коране) в 1473 г. Крымскому царю, а Иван IV в 1563 г. доводит взаимоотношения с верховным ханом до войны. Видимо, после провальной Ливонской войны, окончившейся в 1561 г. развалом Ливонского Ордена, земли которого разделили Швеция, ВКЛ и Дания, но после успешного захвата Астрахани и Казани московскому государю в самом деле кажется, что он вновь силен, всемогущ и плевать он хотел на своего царя. Правда, Иван IV пытался уладить дело мирным путем и присылал к Крымскому хану своих послов — Нагого и Ржевского, которые пытались умилостивить султана. Но тот строго-настрого приказал признать Москвой свою верховную власть и возвратить ханству Казань и Астрахань, о чем и пишет К. Вишневский в книге «Иван Грозный». Хорошо известный историкам поход в Московию стотысячного войска Крымского хана в 1571 г. — это и есть усмирительная акция взбунтовавшегося Ивана. Однако вместо того, чтобы на деле показать свою силу, Иван Ужасный бежит в Коломну, оттуда в Слободу, а затем в Ярославль.

Карамзин пишет:

«…мая 24, в праздник Вознесения, Хан подступил к Москве — и случилось, чего ожидать надлежало: он велел зажечь предместья… В три дня не стало Москвы… Людей погибло невероятное множество; более ста двадцати тысяч воинов и граждан, кроме жен, младенцев и жителей сельских, бежавших в Москву…».

После этого похода Давлет-Гирей привел в Тавриду более стa тысяч пленных.

Иван, так называемый Грозный, в это время зайцем бегал из города в город, боясь встретиться с бывшим хозяином.

Далее Карамзин приводит эпизод встречи послов Давлет-Гирея и самого Ивана IV в Братовщине. На вопрос Ивана, как здоровье его брата Давлет-Гирея, послы отвечали:

«Так говорит тебе Царь наш:…я везде искал тебя… хотел венца с головы твоей: но ты бежал из Серпухова, бежал из Москвы ― и смеешь хвалиться своим царским величием, не имея ни мужества, ни стыда!.. Снова буду к тебе… если не сделаешь, чего требую, и не дашь мне клятвенной грамоты за себя, за детей и внучат своих» (Н. М. Карамзин. «История…». Т. IX. С. 97 - 99.).

Иван покорился Гирею, дал клятву и присягнул. Сразу после этого (в 1574 г.) с московского государя снимают титул царя в наказание за отступничество и садят в Москве Саин-Булата из Казани. Но вот что удивительно: никто из российских, позже — советских историков никак не связал этот факт с предыдущими событиями! А ведь Иван передал власть в Москве Саин-Булату и уехал на целый год по сути в ссылку. С этого момента он подписывает документы не как царь, как делал ранее, а как «князь Иван Васильевич Московский». Все это ярчайшим образом демонстрирует явную зависимость Ивана IV Ужасного от Гиреев и их крымского царства-ханства.

Как видим, Москва — часть Орды все еще и при Иване IV. Когда же Московия окончательно вышла из Орды? Скорее всего, в Смутное время. Смута — это первый признак государственного коллапса. Смута — Гражданская война — последовала после развала Российской империи, нечто похожее имело место и в первые годы после развала СССР. Окончательно положил конец ордынскому прошлому Московии, заставив всех соседей и союзников называть свое государство Россией, лишь Петр I.

 

Олег Вещий, Многостранствующий и Норманнский

Портрет князя Олега, основателя Киевской Руси, при котором был подписан первый русский документ — договор с Византией, можно смело игнорировать. Он вообще не имеет никакого отношения ни к культуре, ни к внешности настоящего Олега. На портрете, скорее всего, изображен какой-то византийский воин или болгарин, но никак не варяг-рус X в. А вот глядя на памятник викингу Рольфу Пешеходу, первому герцогу Нормандии, невольно вспоминаешь строки: «как ныне сбирается Вещий Олег», столь сильно похож на пушкинского персонажа венценосный Рольф (или Ролло, как его прозвали в христианской Франции). Читая подробную биографию Рольфа в норвежских сагах, невольно восклицаешь: 

 «Так ведь это он и есть! Наш Олег, основатель Киевской Руси!»

То, что у древнерусского летописца Нестора сказано одной-двумя строками, у норвежцев расписано подробно, с именами и названиями местностей.

Итак, наш Олег — норвежец из земли Ругаланн («берег ругов» — так назывались русы еще до Эпохи викингов). Звали Олега вовсе не Хельгом (оригинальная версия русского имени Олег), а Оддом-Рольфом Гримсоном. Его отец почти сразу после рождения сына отдал ребенка на воспитание своему брату Ингияльду, богатому бонду из Берурьйода. Как повествует русская летопись, саамская колдунья Гейла на 12-летие мальчика предсказала ему смерть от коня своего, но до этого нагадала долгую жизнь на 300 лет, наполненную геройством и славой. Юный Ода не хотел, чтобы ему гадали, и даже ударил палкой колдунью по носу. А после этого велел воспитателю убить своего любимого коня Факси и надежно похоронить в кургане, засыпав камнями так, чтобы дух коня не вышел наружу.

Но и на этом не остановился Одд-Рольф. Вскоре он вернулся в отчий дом, откуда в 16 лет вместе с двоюродными братьями, сыном Ингияльда Асмундом и другими родственниками и земляками на двух ладьях отправился грабить земли Финляндии и Перми. Скитания юного Одда, которого прозвали Многостранствующим, порой напоминают сказки, но в целом они вполне реалистичны. Так, норвежцы описывают знакомство Одда-Рольфа с Рюриком Людбрандсоном, которое произошло в Венгрии, в Гунланде. Это очень похоже на правду, ибо в то время в Венгрии, на Дунае, была расположена колония датско-полабской Руси — Рустения, которую венгры именуют Ругенией, с городом Киевцем (Кеве) на берегу Дуная. По легендам, Киевец, как и Киев, основал готский вождь Кий еще в V в.

После смерти в 879 г. Рюрика Одд-Рольф остается воспитателем его сына Ингвара. Он едет в Киев, в своей хитроумной манере малой кровью завоевывает этот город и провозглашает его «матерью городов русских» в 882 г. Возникает Русь со столицей в Киеве, государство-праматерь нынешних Беларуси, Украины и частично России. Но почему все-таки Олег, а не Одд или Рольф?

Тут можно согласиться с некоторыми российскими историками (Р. Скрынников), которые говорят, что Хельг (Вещий, Священный) — это не столько имя, сколько титул. Хельгами скандинавы называли тех, кто сочетал в себе функции и конунга, и жреца, приносящего жертвы нордическим богам.

Хельга Рюрика (Вещего) российские и советские историки часто путали с другим конунгом с аналогичным именем, который обосновался в Крыму, в городе Таматарха (сейчас это порт Тамань). Когда Пушкин писал про своего Вещего Олега, который собирается подвергнуть мечу и пожарам села и нивы хазар за буйный набег, то великий русский поэт и не догадывался, что пишет не об Олеге Киевском, а о Таматархаском. На Руси эту крепость чаще называли Тмутараканью.

Типичный авантюрист и типичный викинг, Одд-Рольф быстро устает без ратных дел. Точно так же, как он долго не усидел у Ингияльда, в отчем доме и в Новгороде, Рольф не задерживается и в Киеве — он ищет новые приключения. Он снаряжает огромное войско к берегам Византии. Среди имен русских норманнов, подписавших первый русский исторический документ, Олега-Рольфа нет. Сам он едет в противоположную сторону.

В 911 г. Олег исчезает из поля зрения русских летописцев, которые скупо сообщают, что он уехал умирать на родину, в Ладогу. Но это лишь предположение. Все, кто едет на север из Киева, для киевлян едут в Ладогу, ибо Ладога — перевалочный пункт на пути из Киева в Швецию и далее в Норвегию или Данию. 912-й год — это начало правления взрослого Игоря, которому далеко за тридцать и которого Олег-Рольф-Одд оставляет на престоле в Киеве без своего присмотра. Тем не менее, могилы выдающегося князя в Киеве нет, он исчезает из столицы так же загадочно, как и появился там (под видом варяжского купца). Древнерусский летописец пишет, что могила Олега находится в Ладоге. В Киеве лишь известно, что Олег уехал на родину (предположительно в Ладогу, ибо этот город — прибежище многих шведов), где и исполнилось предсказание волхвы — его ужалила змея, выползшая из черепа его коня.

Но «Ладога» Рольфа была еше северней — в родном Ругаланне, там, где и был в свое время похоронен любимый конь Рольфа. Однако до этого момента уже достаточно пожилым человеком Олег-Рольф фигурирует в знаковом 911-м году (год его предполагаемого отъезда из Киева) уже на севере Франкланда, в местности, которую франки уступят норманнам и которая до наших дней называется Нормандией — страной норманн. Потомки этих норманн во главе с Вильгельмом Завоевателем захватят в 1066 г. Англию, совершив знаковый перелом в истории этой страны. Рольф наверняка даже и не догадывался, каким важным историческим событиям давал он жизнь сноими авантюрами извечного искателя приключений.

Да, королем норманн, которому уступил часть своего королевства Людвиг Простоватый в 911 г., являлся человек по имени Рольф Пешеход. По официальной версии, он был так высок, что его не мог нести конь, потому он и ходил везде пешком. На самом же деле Рольф предпочитал не садиться на коня по совсем другой причине: у него фобия после предсказания, прозвучавшего в детстве, о том, что смерть его наступит от коня.

Но и в Нормандии Рольф (теперь уже Ролло) долго не задерживается. Он возвращается в Норвегию, которую оставил еще безусым юнцом. Там он, глубокий старик, хочет навестить курган своего коня, размытый ручьем, и там же происходит то, что и живописал Пушкин — укус змеи. Однако вопреки легенде Рольф - Одд - Ролло - Олег не был уверен, что череп, валявшийся на земле, — это череп его коня. Он просто пнул его ногой, сказав: 

 «А может, это череп моего Факси?»

И тут же его ужалила змея, выползшая из черепа. Однако, вопреки русской версии легенды, Рольф умер не сразу. Согласно норвежской версии, более точной, Рольф-Одд лишь почувствовал себя плохо, у него поднялся жар, он долго лежал в доме, а потом велел выложить погребальный костер. Затем старик сам, без посторонней помощи, спокойно поднялся с ложа и сам взошел на костер, где сидел, пил вино и долго рассказывал о своих былых подвигах, прежде чем умереть.

Олег сам похоронил себя, не желая жить до 300 лет, как нагадала ему колдунья Гейда. Говорят, что на момент его смерти, в 933 г., ему уже было 100 лет. И легендарный князь и герцог мог бы еще жить, но не пожелал.

Основатель Киевской Руси и французской Нормандии был человеком удивительной, почти сказочной судьбы. Судьбы, почти неизвестной никому до сих пор, ибо в российской историографии никто никогда даже не думал совместить нормандского герцога Ролло и киевского князя Олега вместе. Российские и советские историки, впрочем, всегда очень плохо знали и мало интересовались летописью соседних стран.

 

Король Артур

Короля Артура, легендарную личность не только англичан, но и кельтов Британии, «селят» где-то в XI в., во времена нормандского завоевания Британии герцогом Вильгельмом Нормандским. Соответственно Артура и изображают как европейского короля того времени. По мнению многих английских историков, Артур — плод фантазий английского фольклора, такой же, как и не менее легендарный и собирательный образ храброго разбойника Робин Гуда, ибо никак не могут найти британские историки человека, мало-мальски похожего на короля Артура, в самой Британии. И не удивительно — его там никогда и не было, несмотря на то, что это в самом деле реальная личность.

Однако историки, не находя в истории Британии никакого Артура в XI в., говорят, что прототипом короля стал шотландский король VI в., погибший в боях с англо-саксами. Почему тогда короля Артура боготворят не только шотландцы и кельты, но и сами англичане, против которых якобы и воевал прототип Артура?

В начале XXI в. британские историки сделали одно немаловажное открытие, всколыхнувшее эмоции всех жителей Великобритании: Артур не был британцем, а пришел в Британию с Причерноморья где-то не то в III-м, не то во II-м в. как наемник римлян.

Напав на след, британские историки остановились. Если бы они пошли далее, то обескуражили бы британцев еще больше: легендарный Артур и в Британии никогда не жил. Однако как его светлый образ туда попал?

Дело в том, что со II-го по V-й век все Причерноморье, как и земли современных Беларуси, Литвы, Польши, Скандинавии вплоть до Уэльса, входили в состав сильной остготской (восточношведской) империи Рейдготаланд. Таким образом, в Рейдготаланд вошли все земли севернее Римской империи, земли, по-римскому определению, варваров: германцев, славян, балтов, финнов и кельтов. Прототипом нашего (точнее, английского) Артура, возможно, был остготский король Ангантюр, который прославился по всему Рсйдготаланду тем, что разбил на берегах Дона войско гуннов своего побратима Хледа, убив и самого Хледа, чему, кстати, сильно печалился. В легендарной «Песне о Хледе» описывается тогдашняя инфраструктура империи остготов:

Как видно из описания, империя готов простиралась по всем землям скандинавских предков вплоть до Уэльса, земли валов (валлийцев), где правит человек с явно готским именем Кьяр (переводится с готского как «царь»). Но англы в IV в., когда и происходит описываемая в «Песне о Хледе» война с предками венгров и мордвинов гуннами, живут вовсе не в Британии, куда переберутся лишь в следующем столетии по приглашению самих британских кельтов, уже после ухода оттуда римлян. Изначально англы проживали в Южной Дании (Северном Полабье). После блестящей и трудной победы над гуннами слава об Ангантюре, естественно, разнеслась по всему Рейдготаланду, достигнув земель и Дании с Уэльсом. Когда в 420-х гг. англы впервые приехали в Британию, они привезли с собой и героические песни готов, своих прадедов, о славе былых лет. Вот почему в Британии такая разноголосица: с одной стороны король Артур — герой англо-саксов, с другой — кельтов (валов), борющихся с пришельцами из Скандинавии.

Когда-то Артур-Ангантюр был героем и тex, и других. Теперь же — IV-VI вв. — бывшие рейдготаландцы выступали друг против друга.

Ларчик, как оказывается, открывается достаточно просто? Не сам Артур (он же Ангантюр), но песни и легенды о нем достигли берегов Британии. Захотят ли признать это сами британцы?

А вот истинный портрет Aнгантюра-Артура, вырезанный на кости в V в., и сейчас хранится во Франции. То, что перед нами король остготов, красноречиво доказывает изображенный на заднем плане типичный скиф, держащий копье своего предводителя. Скифы, жители Причерноморья, как известно, также входили в состав готского Рейдготаланда. Готы Причерноморья сохраняли свою нацию как минимум до XIV в. в Крыму и в устье Днепра, где найден рунический камень и где местность называлась Готией по меньшей мере до XV в. Позже готы Черного моря перемешались с русскими в достаточно родственной по языку и культуре славянской среде.

Конечно, есть вероятность, что на кости вырезан не сам Ангантюр, а его сын или внук Аларих (Аларик), который первым из остготских королей захватил Рим. Внешний вид Алариха и Ангантюра был весьма схож — оба были молоды (Алариху было чуть за двадцать к 410 г., когда он захватил Рим), сами остготские императоры стриглись на римский манер и носили римские доспехи, вопреки стереотипу, что это были дикие длинноволосые и бородатые варвары в рогатых шлемах. Культура готов была значительно выше. В V в. они все христиане-ариане (не признающие церковь Рима и Константинополя), что и отметили римляне во время захвата Аларихом их Вечного города.

На Британском острове, где в V в. разгорелась долгая война англо-саксов с кельтами-бриттами и валами, образ героического Ангантюра как короля Артура появился, чтобы поддержать дух воюющих. Так что известный по сказаниям остров Авалон, где, по легендам, похоронен король Артур, нужно искать вовсе не в Британии, а на Дону или на Черном море.

 

Петр I

Кажется, нет в бывших советских республиках человека, не знающего, кто такой царь Петр I и как он выглядит. Памятники основателю новой России, фундамента России современной, украшают многие города. Петр и в самом деле сделал для славы России много. Его портрет висел на стене у Путина, Сталин стал первым советским руководителем, по заказу которого был снят легендарный фильм «Петр I», писатель Алексей Толстой написал роман с одноименным названием.

Однако другой великий писатель, тоже Толстой, но уже Лев, также проявлял интерес к личности Петра и также порывался написать роман о нем, но, изучив исторические документы, назвал Петра великого не иначе, как «осатанелым зверем». Современный писатель Александр Бушков отзывается о Петре крайне нелицеприятно (у интересующихся есть возможность прочесть). Возможно, это уже слишком, но ведь правда и то, что редкие правители (и не только России) отличались добродетельностью.

Бушков раскопал факты, что вовсе и не Сталин, боготворивший Петра, а именно сам Петр I первым ввел загранотряды при Полтавской битве, продотряды, суды-тройки, уничтожив за годы своего правления четверть населения России. Собственно, Петр основал административную систему. При нем расцвела и коррупция.

Северная война, в которой погибло немало русских солдат под ударами опытного шведского войска в первые восемь лет войны, была стопроцентно захватнической войной на чужой территории, авантюрой Петра и его друга — польского короля Августа. Они считали себя умнее и сильнее семнадцатилетнего короля Швеции. За это они (точнее, их армии и народы) поплатились в первый же год войны под Нарвой и Ригой. Такого оглушительного разгрома, какой потерпел Петр под ижорской Нарвой, русская армия более никогда не знала. Петр, имея 37 000 солдат, потерял 18 000 убитыми и 12 000 пленными, утратил всю артиллерию. При этом у Карла XII было всего 9 000 гренадеров и 10 пушек. Потеряли же шведы чуть более 600 человек. Их победу можно смело заносить в Книгу рекордов Гиннеса.

Итак, в 1700 г. началась продолжительная Северная война, которую разожгли польско-литовский король Август II и Петр I, активно подстрекаемые Данией, Германией и Пруссией. Союзники решили использовать молодость и неопытность семнадцатилетнего короля Карла. Однако последний оказался не только страстным любителем охоты и спортивных игр, но и неожиданно проявил себя талантливым, если не гениальным полководцем.

Датчане, союзники Петра и Августа, также потерпели поражение в Померании и капитулировали, когда шведский флот подошел к Копенгагену.

Карл XII перешел от обороны к нападению. Великое княжество Литовское, как и Польша, возмущенное поведением собственного короля и не имея никакой выгоды в этой войне, перешло на сторону Швеции. В первую очередь союзниками шведов стала вся польская шляхта, князь Сапега и все литвинские лютеране. На стороне Августа остались лишь князья Огинский и Радзивил, но только из преданности королю.

Однако расстрел в 1705 г. монахов и священников Софийского собора в Полоцке Петром отвернул от него и Кароля Радзивила — последнего союзника России. Лишь после Полтавы Радзивил вернулся в лоно союзников Петра.

Российская история, конечно же, льстит Петру, скрывая его поражения в войне со шведами, как скрыли еще одну победу Карла над Петром — под Головчином в 1708 г., когда немногочисленное войско шведов обратило в бегство превосходящую армию Петра.

Льстили Петру и все придворные художники, изображая его стройным и плотно сбитым, широкоплечим и высоким человеком (см. портреты разных художников).

На самом деле Петр был далек от того памятника, что возвышается в центре Петербурга, основанного им города в земле финских ингров. Да, Петр был высок, достигая двух метров и четырех сантиметров, но при этом был страшно худ и нескладен, с длинными тонкими пальцами, как у скелета, относительно телу маленькой головой и с узкими покатыми плечами, огромными ступнями и болезненным взглядом темных глаз, каким он и изображен на бюсте Растрелли 1719 . Знаменитые петровские усики, торчащие вверх, также далеко не всегда были отличительной чертой царя. Скорее похожим на крымского татарина увидел Петра в Кенигсберге в 1700 г. непредвзятый прусский художник, также неизвестный.

 

Портрет Ивана Грозного

Ивана IV в Европе, как и в самой Московии, прозвали вовсе не Грозным, а Ужасным. В английском языке он под таким прозвищем и остался — Terrible, а в беларуском языке — Жахливы, что и есть Ужасный. В Грозного московского царя переименовали лишь при Екатерине Великой. Сейчас некоторые околоисторические личности пытаются оправдать Ивана Ужасного, мол, он был гуманистом(!), всего-то 3000 человек были убиты во время Опричнины, что ни в какие-де сравнения не идет с казнями в Англии и Германии тех же лет. Непонятно, откуда эти «грознофилы» взяли такие странные цифры жертв жестокого царя? Только в одном Новгороде было казнено по меньшей мере около 3000 человек, и это только учтенных (иные источники выдают до 20 000 погибших). Иваном же была развязана и длинная Ливонская война, унесшая десятки тысяч жизней московитян, закончившаяся поражением Московии. Поход Крымского хана Гирея на Москву, также спровоцированный Иваном, унес жизни  120 000 одного лишь военного люда, не считая мирных граждан, более 100 000 которых увели в плен.

Что касается прижизненного портрета Ивана Ужасного, то такового не сохранилось. Все, что мы рисуем и изображаем в виде Ивана Грозного, на самом деле лишь примерно соответствует его реальному облику. Но, похоже, одно прижизненное изображение грозного царя все же сохранилось. Эго серебряная копейка, отчеканенная в Новгороде после 1554 г.

Монеты Ивана Ужасного вообще стоят особняком среди нумизматических памятников XVI-XVII вв., выделяясь разнообразием приемов в передаче деталей изображения "ездеца», выразительным и реалистичным рисунком. И. Г. Спасский смог рассмотреть в миниатюрных изображениях рисунков на монетах Грозного памятники прижизненной иконографии этого государя. Именно на монетах Ивана IV прослеживается трансформация образа всадника с копьем или саблей к изображению самодержца, наделенного конкретными чертами правителя.

Под лупой лицо на монете в самом деле похоже на лицо Ивана IV. Наконец, детали удалось исследовать при помощи электронного микроскопа Digital Blue при 60-кратном увеличении.

Величина самого портрета составляет всего два миллиметра. Что же удалось изобразить резчику на столь малой площади? Как считают специалисты, очень многое. Они же пришли к выводу, что это именно портрет московского царя. Насколько этот портрет соответствует действительности?

Известна реконструкция облика Ивана Грозного-Ужасного по его черепу из захоронения в Архангельском соборе Москвы, сделанная антропологом и скульптором Михаилом Герасимовым. Мы уже рассматривали портрет Герасимова Тамерлана, который, увы, оказался далек от оригинала. Но в случае с Иваном Ужасным Герасимов располагал не только черепом государя Московии, но и некоторыми миниатюрами и другими старинными изображениями царя, а также информацией о его родителях, в частности о матери и бабке-гречанке Софье Палеолог. Герасимов придал портрету типично восточную внешность. О восточном или южном типе лица Ивана говорят многие факторы.

«Критерии оптимальности» в выборе «точки съемки» у средневекового чеканщика и современного художника оказались одинаковы. Это позволило с помощью компьютера наложить одно изображение на другое. Совпали общие пропорции лица, высокий лоб с залысинами, нависшие надбровные дуги, глубокие глазные впадины, глаза навыкате, крючковатый нос, характерная носогубная складка, выступающие скулы, линия губ с опушенными уголками, выступающая нижняя челюсть, линия волосяного покрова, ниспадающие волосы, закрывающие уши. Не совпали лишь области мягких тканей и волосы, которые не сохраняются со временем, расположение глаза в глазнице, кончик носа, а также форма и длина бороды.

При восстановлении образа Ивана Грозного в распоряжении Герасимова был не только череп, но и скелет.

«Я весьма тщательно изучал особенности скелета, — писал Герасимов, — смонтировал верхнюю часть торса и в процессе этой работы обнаружил ряд таких индивидуальных особенностей, которые дали возможность воспроизвести его характерное, привычное положение головы и плеч».

Иван IV предстал атлетически сложенным мужчиной зрелого возраста, с энергичным и слегка брезгливым выражением лица.

В 1994 г. криминалист и скульптор С. А. Никитин реконструировал облик великой княгини Софьи — бабки Ивана Ужасного. Совмещение черепов Ивана и его бабушки методом теневого фотоналожения выявило, что контуры черепов, скуловые кости и скуловые дуги, глазные орбиты близки по форме настолько, как это может быть лишь у родственников. Василий III с обнаруженного портрета тоже похож на свою мать: тот же большой лоб с залысинами и крючковатый нос.

Итак, весьма похоже, что череп, хранившийся в Архангельском соборе в могиле Ивана IV, и портрет на монете принадлежат одному человеку.

Однако специалистов в портрете на монете поразило не только сходство со скульптурным портретом Ивана Ужасного, но и то, что портрет был сделан с сохранением всех пропорций и тщательностью, которую трудно себе вообразить. Однако при столь скрупулезном соблюдении пропорций царской головы весь остальной рисунок непропорционален. Видно, что голова царя увеличена настолько, что по размерам почти сравнялась с головой лошади. Вполне вероятно, что такое нарушение пропорции было намеренным. Перед мастером, видимо, стояла конкретная задача: не нарушая стандартное изображение «копейщика» на монете, дать заметное сходство с лицом московского царя.

Если учесть, что лицо человека имеет высоту 25 см, а детали данной монеты четко видны с 20 см, можно вычислить, что лицо человека имело бы такой же угловой размер с расстояния в 25 метров. Таким образом, взяв в руку эту копейку, любой московитянин, стоя в толпе на площади, мог бы хорошо сличить лицо проезжающего мимо царя с изображением на монете, полагают специалисты. Хотя это, впрочем, весьма сомнительное сличение: под него могут подойти многие однотипные лица.

Специалисты предположили, что была и историческая причина потребности сверять черты царского лица с эталоном. Получается, что портреты на монетах имели отнюдь не символическое значение, но являлись заменителем современной газетной фотографии глав государств? Хотя что можно было запомнить по такому вот маленькому рельефному портрету? Не очень много. Но что может быть более подходящим PR-приемом в те далекие годы?

 

Кутузов ― самый великии миф русской истории

Михаил Илларионович Кутузов-Голенишев — фигура знаменитая, вся сплошь позитивная, но, тем не менее, полностью искусственная, особенно но части своей гениальности. Кутузов по идее должен быть знаменит лишь тем, что за всю жизнь не выиграл ни одного сражения.

Слава пришла к Кутузову незадолго до его кончины, после изгнания Наполеона в кампании 1812 - 1813 гг., т. е. полководцу было уже 67 лет, когда он стал знаменит своей победой над непобедимым доселе Наполеоном. Российская и советская история наполнены восхищенными отзывами о Кутузове как о героической личности, чуть ли не лучшем ученике Суворова. Но если отбросить эмоции и обратиться к фактам, то геройств в биографии знаменитого полководца нет. Одни поражения.

Кутузов родился в 1745 г. в Петербурге. Его отец был военным инженером, и Кутузов стал потомственным военным. Он отлично учился, хорошо усвоил математику, тактику, изучал языки. В 1759 г. Кутузов окончил кадетский корпус, и в свои 15 лет был оставлен при школе помогать офицерам в обучении. Затем молодой Кутузов получил офицерский чин и перешел на строевую службу — стал командовать ротой Астраханского полка. Полком командовал Суворов.

Именно под началом Суворова пришла к Кутузову слава. Но какая? Да, он храбро сражался под стенами турецкого Измаила. Кутузов вел на левом фланге колонну егерей. Турки обстреливали и забрасывали егерей камнями, бревнами и лили на голову смолу. Колонна Кутузова оказалась в трудном положении. Он запросил помощи, но вместо помощи пришло более чем странное сообщение, отдающее черным юмором: Суворов назначал его комендантом Измаила.

В конце-концов трюк Суворова сработал. Успокоившись и разобравшись на местности, Кутузов одолел-таки вражескую стену. Когда это сделали и другие. Его солдаты прорвались в город. Суворов хвалил Кутузова, как хвалил и всех остальных после победы — победителей не судят. Но, кажется, что карьера военного чиновника была куда ближе Кутузову, чем карьера полководца. Суворов это видел и вдохновлял Кутузова новыми назначениями, отстраняя от окопов и траншей. Почему Суворов отказал Кутузову в подкреплении под Измаилом? Пожалел солдат. Он-то хорошо знал, что лучшая помощь Кутузову — очередное повышение по службе, а не количество возглавляемых им солдат, которых он наверняка загубит.

Сохранилась старая солдатская байка, которую я впервые услышал еще в раннем детстве от отца, потомственного военнослужащего. Позже прочел ее и в рассказе Сергея Григорьева «Оптический глаз». Это солдатская сказка о том, как незадолго до штурма Измаила на спор ели горячую кашу Суворов и Кутузов. Кутузов пытался опередить своего учителя и ел прямо из котелка, ел поспешно и постоянно обжигался. Суворов же не спеша выкладывал кашу из котелка в миску и ел медленно, забирая с краев, и закончил обед намного раньше, когда Кутузов лишь наполовину расправился со своей порцией.

Эта солдатская легенда, пусть даже и вымышленная, красноречиво говорит о чертах характеров двух полководцев: умный и расчетливый Суворов и поспешный холеричный Кутузов. Таковым и считал Суворов своего ученика. С другой стороны, Суворов видел, что Кутузов в высшей степени талантливый офицер интендантской службы.

Нет, Кутузов не был трусом. Так, под Алуштой Кутузов, вместо того, чтобы укрепиться и отразить атаку турок, видимо, не совладав с нервами, повел своих солдат навстречу атакующим. Контратака получилась — турок удалось сломить в штыковом бою, но многие погибли, а сам Кутузов, бежавший со знаменем в руках, был тяжело ранен в голову, после чего ослеп на правый глаз. Тут уж поневоле вспомнишь умные советы красного комдива Чапаева из одноименного фильма о том, где место командира в бою — позади, на удобном месте, чтобы руководить боем.

В бою у крепости Очаков Кутузов был вторично ранен — и снова в голову. Кажется, что он не умел жалеть ни себя, ни солдат, в отличие от своего учителя Суворова.

Поговорку Суворова о том, что надо воевать не числом, а умением, Кутузов не усвоил. В 1805 г. он впервые столкнулся с Наполеоном. Российские и советские биографы описывают, как мастерски уводил (а проще говоря — отступал) свою армию от французов Кутузов, брошенный австрийскими союзниками.

Если верить отечественным историкам, в частности Михаилу Брагину (книга «В грозную пору»), то получается, что австрийцы были во всех отношениях бездарями, а Кутузов — молодец. Но «гениальный» полководец, тем не менее, постоянно вынужден был почему-то уходить. После очередного «талантливого» отхода, вновь прикрывшись арьергардом Багратиона, Кутузову удалось воссоединиться с большими силами, уровняться (а на самом деле превзойти) с Наполеоном по численности и… с треском проиграть под Аустерлицем.

Поражение под Аустерлицем историки вновь списывают на бездарей австрийцев, на Александра I, мол, приехал царь, отстранил Кутузова от командования, проиграл битву и ретировался. Но это миф, попытка защитить Кутузова перед историей. Согласно французской и австрийской версиям именно Кутузов командовал русской армией и именно он выбрал неудачное расположение в районе озер и оврагов и не был готов к атаке французов.

В итоге за пять часов стотысячная русская армия была наголову разбита, потеряно 15 тысяч человек убитыми, а 30 тысяч попали в плен! И это под руководством талантливого Кутузова ?! Разгром! Французы потеряли лишь 2 тысячи.

Конечно, отставку Кутузова с поста главнокомандующего можно приписать дворцовым интригам, как это и делали советские историки, но как ни копай — нет у Кутузова громких побед. Кутузова, приятного и обходительного человека, любили — он не имел врагов в штабе, чем и объясняется его продвижение по служебной лестнице. Не было никаких интриг — была неудачная работа Кутузова на посту главнокомандующего.

Да, были и победы. Правда, одна. Но и ее поставили под сомнение и даже наказали Кутузова после этой самой «победы». Так, в Крыму в 1811 г. армия Кутузова окружила под Рущуком турок вместе с командующим Визирем Ахмет-беем. После этого Кутузов был отстранен от командования армией. На эту «вымученную» победу ушел не один месяц, долгие дни и недели постоянных отходов и ожиданий подкрепления. В советских источниках, правда, Михаила Илларионовича вновь оправдывали, мол, да, победу пришлось ковать долго, но все было сделано расчетливо и мудро. Мудро… Так российские историки пишут по сей день, но так не думали современники самого Кутузова, которые анализировали все ошибки длительного противостояния двух армий.

Отличительная черта талантливых полководцев, например Карла XII, Суворова, Румянцева и Наполеона, — в том, что все они побеждали, атакуя превосходящего по числу врага меньшими силами, нанося при этом противнику больший урон, обращая его в бегство. Так, под Нарвой шведов было более чем втрое меньше, чем петровской армии, как почти втрое их было меньше и под Головчиным, Шкловом и в Гродно. Во всех этих битвах победу праздновали шведы. При штурме Смоленска французами в 1812 г. у Наполеона сил также было меньше, чем у русской армии. Меньше на две тысячи их было и при знаменитом Бородино, где русских погибло еще больше — треть всей армии. Непобедимость русской армии — это еще один миф, созданный ура-патриотическими историками. Сам Петр I значительно преувеличивал численность и потери шведов как под Полтавой, так и под Головчиным, беларуским местечком, под которым, по мнению шведских историков, Карл одержал свою самую блестящую победу.

Русские историки долгое время скрывали истинные цифры потерь при обороне Смоленска, при битве за Малоярославец и других битв кампании 1812 г. Так, тот же Михаил Брагин в книге «В грозную пору» указывает такие цифры потерь: 10 тысяч русских и 20 тысяч французских погибших солдат при осаде Смоленска. Такой расклад кажется вполне удобным — французов погибло вдвое больше, как и положено при штурме, согласно военной науке того времени.

Но истинные потери были иными — 12 500 русских и 16 000 французов. А это, согласитесь, другой расклад, и не в пользу российской армии. Путеводитель «Бородинская панорама» («Московский рабочий», 1973 г.), описывая потери французов и русских на Бородинском поле, приводит и такие странные, с нашей точки зрения, цифры: французы потеряли более 60 тысяч, русские — 33 тысячи. Откуда эта статистка? Она высосана из пальца, чтобы процент потерь выглядел адекватным — 2:1. Но шила в мешке не утаишь, поэтому «высосанные» 33 тысячи вскоре исчезли, уступив место истинным потерям — 44 тысячи русских и 40 тысяч французов. С учетом атакующей тактики французской армии эти потери вновь не в пользу Кутузова — он потерял 35 процентов армии, позиции не удержал.

С оставленными в Москве 15 тысячами раненых солдат армия Кутузова сократилась вдвое, потеряв в общей сложности 59 тысяч человек — на 19 тысяч больше, чем французы. О какой дальнейшей войне можно было говорить?!

Кутузов, еще вчера отсылавший в Петербург письмо, где утверждал, что Наполеону нужно дать генеральное сражение и ни в коем случае не сдавать Москву, после Бородинской битвы писал в столицу уже другое: «главная цель — сохранить армию, а не Москву». То есть, потеряв половину армии, Кутузов вернулся к стратегическому плану Барклая де Толли, чью должность занял перед Бородино.

Наполеон умел воевать. И Михаил Богданович Барклай де Толли, главнокомандующий армии, это знал, разработал в 1807 г. Скифский план — стратегию избегания лобовых столкновений с Наполеоном (так избегали скифы армии Александра Македонского). В случае агрессии Барклай де Толли предлагал стратегию медленного отхода, сопровождаемого партизанскими действиями, с использованием условий зимы и отрезанием противника от тыла. Барклай де Толли утверждал еще за пять лет до нападения французов, что Наполеон сам уйдет из России, когда наступит зима и его армия начнет страдать от нехватки провианта. Русский генерал с шотландскими и беларускими корнями словно в воду глядел. Так оно и вышло. Вышло бы еще лучше, если бы не вмешался со «своей кашей» Кутузов.

Кутузов, как только царя убедили в том, что нужно поставить во главе армии русского полководца, а не заграничного легионера Барклая де Толли, решил тут же дать французам генеральное сражение лоб в лоб и остановить их раз и навсегда. Патриотично? Очень! Но крайне глупо на тот момент.

Барклай де Толли, как и многие, протестовал против лобовой битвы с армадой Бонапарта. Он полагал, что можно оставить Москву и отойти с армией на восток, дожидаясь зимы, формируя партизанские отряды и устраивая блокаду французам в захваченном городе. Кутузов настаивал на битве. Он отписал в столицу письмо, где угверждал, что главная задача всей кампании — не пустить французов в Москву.

«Потеряв Москву, мы проиграем войну», — писал Кутузов.

Барклай де Толли считал битву под Бородино самоубийством. В советском художественном фильме 1941 г. взаимоотношения Кутузова и Барклая ле Толли совершенно справедливо показали несколько напряженными из-за этого разногласия (позже этого разногласия уже никто не вспоминал). В фильме Барклай сдал пост Кутузову, выразив свое несогласие с битвой, а Кутузов размышлял, что, вот-де, Барклай, пусть и отличный генерал, но не русский и не понимает, что значит оставить Москву. Но ведь Кутузов все равно оставил Москву! Он ее не защитил, как ни крути! И в этом главная нестыковка и фильма, и официальной версии российской истории, и плана самого Кутузова. По Барклаю русская армия без потерь оставила бы Москву, а по Кутузову она ее тоже оставила, да еще при этом принесла в жертву половину своего личного состава. Полная бессмыслица с точки зрения логики и объективного взгляда на битву!

Барклай во время сражения на Бородинском поле очертя голову летел на коне на французские колонны. Искал смерти. Он желал погибнуть вместе с гибнущими русскими солдатами и всей армией. Но Бог помиловал мудрого храбреца. Нескольких коней убило под генералом, но сам он не получил ни царапины.

Потеряв 44 тысячи убитыми и 15 тысяч ранеными, оставленными в Москве, Кутузов все равно проиграл, потеряв и своего былого ангела-хранителя Багратиона, и саму свою «святую» цель — Москву. Но «умен-умен, хитер-хитер Кутузов, никто его не обманет», — говаривал Суворов о своем ученике. И верно! Кутузов и сейчас пытается выкрутиться и, сидя в Тарутино, пишет в столицу, что Москва — это, оказывается, не есть главная цель.

 «…надобно оберегать армию, а скоро все наши армии, то есть Тормасов, Чичагов, Витгенштейн и еще другие, станут действовать к одной цели и Наполеон долго в Москве не пробудет…»

Прекрасно! Кутузов загубил объединенную армию Барклая и Багратиона, как и самого Багратиона, и призывает теперь оберегать армию, зовет всех на помощь. Но еще до Бородино это же ему говорил Барклай де Толли! Это и было причиной их размолвки.

Нет гениальности в том, что полководец, не защитивший Москву, не спасший армию, прогнозируемо уступил в битве, потеряв в общей сложности 59 тысяч солдат, и ушел в Тарутино, крича:

«Витгенштейн! Тормасов! Помогите! Армии у меня нет!»

Теперь Кутузов вынужден согласиться со «скифским планом» Барклая де Толли и ждать, пока зима, голод и партизаны ослабят французов. Так оно и вышло, точно по плану талантливого Барклая де Толли. Сидение французов в Москве, как и предполагал де Толли, обернулось провалом для «непобедимой армии». Наполеон не дождался парламентеров с белым флагом, и за это время потерял убитыми и пленными до 30 тысяч солдат и офицеров «благодаря» партизанскому движению, диверсиям (включая поджог Москвы) и засадам на мародерствующих французов. Наполеон возмущен тем, что война ведется не по правилам, но признает свое поражение и просит мира. Кутузов чванливо отвергает предложение Наполеона о мире, заявляя, что «мы только сейчас начали воевать». Да, в самом деле, Кутузов только сейчас начал воевать умно, как и советовал Михаил Барклай де Толли. Однако Кутузов тут же все портит: после ухода из Москвы Наполеона холеричиый, как и в молодые годы, Кутузов убеждает себя в том, что грозный корсиканец полностью морально и физически сломлен и настал час поквитаться с вечным обидчиком. Кутузову кажется, что враг истощен, слаб, и он спешит отомстить за Аустерлиц, Бородино, Москву и разбить Наполеона в битве при Малоярославце. И вновь не вышло.

Понеся большие потери (около 11 000 против 6 000 французов), русская армия так и не овладела городом, восемь раз (!) переходившим из рук в руки. Историков и этот факт не смутил — опять нашли свои позитивы, мол, прикрыли Тулу, нанесли поражение врагу. Однако Малоярославец — абсолютно провальная авантюра. Как можно говорить о каком-то уроне французам, когда своих вновь погибает больше?! Чего ради такие жертвы? Ради победы над французами? Но победа уже признана, французы покидают Россию. Вновь напрасные смерти солдат и офицеров, и Кутузов видит своим единственным глазом, что Наполеон еще способен мастерски защищаться, он по-прежнему непобедим. Кутузов опять возвращается к «скифскому плану», но… увы, вновь ему не хватает терпения…

Третью «пощечину» от Наполеона упрямый Кутузов получил на беларуской реке Березина. Битва… Не было там никакой битвы. Французы бежали по мостам, а в них стреляли из пушек. Директива Кутузова «ни в коем случае не дать французам переправиться» и захватить в плен самого Бонапарта не была выполнена: французы выбили заслон русских войск из Борисова, наладили переправу и увели на запад личную гвардию императора вместе с ним самим.

Березина стала кошмаром не только для не успевших переправиться французов, но и для Кутузова — очередной его провал.

Кутузов был образованнейшим человеком своего времени, начитанным, знал много языков, но был ли он талантливым полководцем? Нет и тысячу раз нет! Нет примеров его «таланта». Более того, он, в принципе, и полководцем-то как таковым никогда не был. Русская армия наступала на французов и тогда, когда Кутузов вообще ничего не предпринимал. Порой, как и отмечали все, кто знал Кутузова близко, он спал, сидя на стуле, в то время, когда ему что-то важное докладывали. С подобным успехом командовать армией мог любой. Может, историки намеренно скрывают доказательства гениальности Михаила Илларионовича?

За все военные кампании против Наполеона, начиная с Австрии 1805 г. и заканчивая Отечественной войной 1812 г., Кутузов так и не выиграл ни одной (!) битвы у своего французского визави. Назначение в августе 1812 г. 67-летнего Кутузова на пост главнокомандующего можно объяснить лишь тем, что в штабе притесняли более талантливых Барклая де Толли и спасшего Петербург Петра Христиановича Витгенштейна. Витгенштейна царь назначил главнокомандующим сразу после смерти Кутузова в 1813 г., но прошло время, и интриганы попытались полностью «выжить» генерала немецкого происхождения из истории Отечественной войны, где «не место всяким там легионерам». О существовании 4-й армии, которой и командовал геройский генерал Витгенштейн, загородившей подступы к Петербургу, вспомнили только в 1990-е гг.

В кампании 1812 г. Витгенштейн оказался единственным военачальником, который сумел нанести поражение французам в открытом бою. Это произошло на беларуской реке Дрисса, где погиб генерал Кульнев и где были остановлены корпусы генералов Даву и Макдональда. Это тоже забыли. Дважды раненого — под Головчиным и под Полоцком — Витгенштейна советские историки (тот же Брагин) вообще умудрились обозвать неопытным и свалить на него ответственность за поражение в Борисове и уход французов за Березину. Чудовищная ложь, чудовищная безграмотность, чудовищная несправедливость!

Александр I вполне заслуженно снимал с поста Кутузова за его ошибки и постоянные неоправданные потери, но не смог устоять перед уговорами, что командовать в решительный момент войны должен «свой», русский генерал, мол, это вызовет «прилив морального духа». Прилива не получилось. Война и без Кутузова обрела форму Отечественной войны против захватчиков, форму, которую ей «сшил» еще в 1807 г. Барклай де Толли, утверждавший, что воевать на своей территории против Наполеона можно только так — партизанскими методами.

Из поражения при Бородино, когда пришлось оставить Москву, русская история сотворила мифическую победу (московская версия, кстати, полностью противоречит мнению о Бородино историков других стран), сделала гением лжегероя, похоронившего полсотни тысяч русских солдат без всякой на то необходимости. Однако победителей не судят. Но победителей, особенно истинных, могут просто забыть.

 

«Гениальный» маршал Жуков

Очень похож на Кутузова и советский маршал Жуков. Нет, не лицом, а славой великого и гениального полководца. Правда, в отличие от Кутузова, у Жукова были победы в боях, но происходили они скорее не благодаря, а вопреки «гению» жестокого маршала Советского Союза. Эти победы выковали прежде всего советские люди: по-настоящему образованные генералы, конструкторы, партизаны, подпольщики, простые линейные офицеры и солдаты, которые были собраны вместе благодаря консолидации всех сил СССР в борьбе против фашизма.

Победителей не судят. В советской литературе, как и в российской, Жукова никогда не судили и не судят, он всегда остается героем Великой Отечественной войны, победителем Гитлера. Но если собрать вмеете победы и поражения Жукова, можно только ужаснуться тому, что он натворил для собственной армии и для народа, которого никогда не жалел. Писатель Виктор Суворов сказал: 

«Давайте перестанем валить вину на немцев за чудовищные потери Советского Союза в войне. Наши полководцы, прежде всего Жуков, воевали так, что потери могли исчисляться только десятками миллионов».

Все, кто знал Жукова близко, отмечали его жесткость, а порой даже жестокость. И это невзирая на военные будни, где жесткость и жестокость были нормой жизни! Хотя приближенные к Жукову люди видели его и в моменты откровенной слабости и даже паники, когда Жуков плакал от бессилия и страха.

Советский беларуский писатель Василий Быков с беспристрастностью летописца описал, как Жуков в 1941 г. в бешенстве приказывал расстреливать солдат отступающих частей Красной армии. Солдат просто выдергивали наугад из строя. Для устрашения другим.

Один из истинных героев Отечественной войны маршал Рокоссовский очень точно охарактеризовал Жукова:

«Он любил не командовать, но повелевать».

Читая воспоминания самого Жукова, невозможно не заметить, как он мастерски уклоняется от ответственности за катастрофу 1941 г., перекладывая всю вину на недальновидного Сталина. Себя он оправдывает тем, что за время пребывания на посту главнокомандующего — за полгода — не успел вникнуть в ситуацию, хотя там же, в мемуарах самого Жукова, маршал собственноручно подчеркивает, что ему хватало одного взгляда на карту, чтобы оценить эту самую ситуацию. Комментарии излишни. Как вообще может полководец за полгода не вникнуть в ситуацию?! Кто, когда и в какие времена дает главнокомандующему год на раскачку во время войны? Армию, которой руководит дилетант, можно только пожалеть.

Виноват Сталин… А где же в это время был сам Жуков? Может, служил старшиной в тылу? Нет, он, как и до войны, командовал армией. Но командовал так, что только в районе Минска в июне 1941 г. был окружен и разгромлен Западный фронт. Погибли все четыре армии этого фронта. Беларусь была за несколько дней захвачена фашистами. Декларативная тактика «бить врага на его же территории», заявленная в документальной киноленте «Если завтра война», вышедшей на экраны в 1940 г., провалилась с треском, с грохотом и невообразимыми потерями. Будь Жуков маршалом во Франции или Великобритании, за потерю четырех французских или английских армий за несколько дней он наверняка был бы брошен в тюрьму или расстрелян по законам военного времени. Впрочем, пытались расстрелять и Жукова, но заступился Берия, человек, во многом похожий на Жукова.

В начале июля 1941 г. Сталин создал новый Западный фронт, который также очень быстро попал в окружение, уже в районе Смоленска. И в первый, и во второй раз приказы и указания Западному фронту шли от начальника Генерального штаба генерала армии Жукова. Вполне понятно, что за такое профессиональное преступление Жуков был наказан Сталиным. Его сняли с поста начальника Генштаба и собирались расстрелять. Конечно, Жуков в своих мемуарах все списывает на Сталина, мол, он ничего не понимал в военных действиях, а он, Жуков, все понимал, предвидел и потому в конце концов и победил. Жуков жалуется, что Сталин лишь изредка и кратко выслушивал наркома или начальника Генштаба. Однако это полная ложь. И она легко опровергается учетными записями «Журнала записи лиц, принятых И. В. Сталиным». Всего с момента назначения Жукова на должность начальника Генштаба до нападения немцев он провел в кабинете Сталина 70 часов 35 минут. Этого времени хватило бы с избытком, чтобы доложить Сталину обо всем на свете.

На основе документов писатель Виктор Суворов пишет о том, как начальник Разведупраадения Генштаба генерал-лейтенант Голиков постоянно докладывал Жукову о подготовке немцев к нападению. На всех докладах Голикова стоит подпись Жукова, который все эти доклады читал. И ничего не сделал. Именно Жуков в большей степени, чем Сталин, был виновником катастрофы 1941 г., так как именно он убеждал Сталина не менять запланированного на начало июля наступления на Германию под видом ответа на провокацию на границах. Да, Жуков был главным вдохновителем нападения на Германию. Нападение на Финляндию в 1939 г. также официально объяснялось тем, что финны сами спровоцировали нападение. Тем не менее, Финская война 1939 - 1940 гг. не вышла «Блицкригом». Красная армия и там столкнулась с тем, что ее военачальники недооценили врага, не подготовились к затяжной войне в суровых зимних условиях, не провели нужную тактическую подготовку и выучку войск.

Такой же сценарий был разработан и в войне с Германией: нападение под видом обороны. Но Жуков перехитрил сам себя. Он оказался глупее Гитлера и немецких генералов, умевших воевать. Именно Жуков в первую очередь виноват в том, что 22 июня 1941 г. готовящаяся к войне Красная армия оказалась к ней абсолютно не готова. Немцы шли на восток, словно прогуливаясь: уже на седьмой день они были в Минске. Армия Жукова не просто отступала. Она бежала, а те, которые оказывались в плену, позже были объявлены предателями, ибо Сталин и Жуков решили не признавать собственных пленных — самое чудовищное ноу-хау за всю историю мировых войн.

В Советском Союзе проживало тогда 170 миллионов человек. Жуков воевал так, словно ему дали добро на убой как минимум семидесяти миллионов. Мол, пускай немцы умрут от усталости нас убивать. Тактика «море людей» — единственная тактика Жукова в той войне.

Неисчерпаемый человеческий ресурс, тяжелые зимние условия, к которым не были готовы немцы, и бескрайние просторы Советского Союза с его бездорожьем — вот что остановило гитлеровские войска в первую очередь. Жуков лишь к 1944 г. научился воевать, а точнее, не научился воевать, а собрал вокруг себя более-менее талантливых офицеров и конструкторов, тех, кого не успели расстрелять в 1937 г. и в самом начале войны.

Трагедия Советского Союза в июне 1941 г. заключалась в первую очередь в том, что за полгода до этого, в январе месяце, Сталин назначил главой Генштаба не кого-нибудь, но Жукова, властолюбивого генерала, для которого жизнь простого человека ровным счетом ничего не значила. Чтобы выслужиться или доказать свою компетентность, Жуков с легкостью посылал сотни тысяч солдат на верную смерть, ибо у него в запасе имелась еще пара десятков миллионов.

Писатель Суворов отмечает, что Жуков не просто отдавал преступные приказы, выполнение которых было либо невозможно, либо влекло огромные потери, но и душил инициативу нижестоящих офицеров, не давал им никакой возможности действовать самостоятельно. В окружении Жукова выживал тот, кто ничего не делал и лишь послушно выполнял волю главнокомандующего.

Лишь бездарный военачальник мог в нюне 1941 г. отдать советским войскам приказ оставить в приграничной зоне укрепрайоны, когда под носом стоит вооруженный до зубов враг, готовый к нападению. Жуков сам спровоцировал Гитлера к быстрому нападению в тот самый момент, когда границы были почти разоружены. Лишь Украинский южный фронт проявил самостоятельность, не нотеряв бдительности, как итог — на юге не было такого стремительного продвижения немцев и румын на восток, как в Беларуси.

Жуков нарочно провоцировал немцев к нападению, чтобы согласно своему «хитрому», а на деле — бездарному плану самому контратаковать и перенести театр военных действий за границы СССР. Никто такого плана в штабе не одобрял. Жуков склонил на свою сторону Сталина, который, вопреки обвинениям Жукова, всегда внимательно слушал своего полководца.

Жуков, похоже, и сам запутался в собственных директивах. Как только началась война, тут же вступила в силу первая директива Жукова: «ничего не делать, это провокация». В своих мемуарах Жуков списал все опять-таки на Сталина. Но не Сталин, а сам Жуков подписал эту директиву. Сталин в тот момент был в растерянности. Он впервые по-настоящему был напуган нападением фашистов, о котором ему так много сообщали, но он верил Жукову, что все это лишь провокации. Сталин в тот момент закрылся и ни с кем не общался. Как вспоминают очевидцы тех событий, грозный Сталин впервые напоминал трусливого кролика, был готов к тому, что его арестуют за головотяпство, и был всерьез на это настроен. Но все чуть ли не на коленях стали умолять его спасти страну. Жуков был в истерике. Он издает еще две директивы подряд, говорящие о том, что главком в полной панике и не отдает отчета в своих действиях. Так, вместо того чтобы приказать армии занять оборону, Жуков приказывает немедленно атаковать противника. Наполовину разбитые войска, отступающие в полном хаосе, теперь должны резко и круто развернуться и идти в атаку на верную смерть под гусеницы танков, под пули и снаряды фашистов. Выполняя этот приказ, армии Западного фронта гибнут в течение нескольких дней. Хотя, обороняясь, Красная армия могла бы остановить фашистов, или как минимум задержать их, как почти на месяц задержали немцев защитники Брестской крепости, героического гарнизона, который Жуков обрек на гибель своими бездумными паническими приказами.

Жуков же пишет в мемуарах обратное. Он даже не упоминает, как пехотная дивизия немцев за три часа камня на камне не оставила от 22-й советской танковой дивизии.

Как врал Петр I о якобы численном превосходстве шведов под Полтавой и под Головчиным, так и Жуков врет о численном превосходстве в пять или шесть раз немцев на этом участке фронта. На самом деле соотношение сил было почти равным.

Жуков дал артиллерии еще один приказ — не стрелять по танкам, атакующим город Брест по мостам через Буг. Боялся, что артиллеристы повредят мосты! По его же приказу вся техника стояла рядами в нескольких километрах от границы, и вся она была разгромлена в первые часы агрессии Гитлера. Управление войсками на границе в районе Бреста никто не вел с первых минут. Был полный хаос и неразбериха. Штаб обороны был создан лишь на третий день войны!

Как такое могло произойти? Только в том случае, когда в армии царит полная анархия. А царила такая анархия в первые дни войны только благодаря перепуганному до смерти человеку — Жукову. В то же время Жуков в бешенстве и панике отдает под трибунал всех, кто не выполняет его сумасшедшие приказы, приказы эмоционально не выдержанного человека, который находится на грани нервного срыва.

Как можно воспринимать директивы Жукова «не поддаваться на провокации и не открывать огонь», идушие в Беларусь в 9 утра 22 июня, когда в 7 утра Брест уже полностью в руках немцев, 22-я танковая дивизия полностью разгромлена, а Брестская крепость окружена? Жуков запретил 4-й армии оборонять родину! Написал бы он такое в своих мемуарах? Конечно нет! Эти «издержки» первых дней войны как-то забылись, а позже списались на подозрительного и никому не верящего Сталина.

Тем не менее, не Сталина, а именно Жукова обвиняли в катастрофе его сослуживцы. Хрущев очень плохо относился к Жукову; плохо к нему относились все, кто его знал. Именно поэтому после смерти Сталина в 1953 г. и сразу после ареста Берия, лучшего друга и заступника Жукова, Хрущев под всеобщее согласие снимает с поста и удаляет из армии чванливого Жукова. При Брежневе, когда царил негатив по отношению к Хрущеву, «светлые» образы Жукова и Сталина попытались реанимировать, о чем свидетельствует киноэпопея 1970-х гг. «Освобождение». Горбачев раскрыл людям глаза на злодеяния Сталина и его режима, но Жуков при этом остался в стороне в качестве героического полководца, разгромившего фашизм.

Сегодня образ Жукова, как и СМЕРШа — организации по поиску шпионов, сильно романтизированы, особенно кинорежиссерами. Из агентов СМЕРШа, обычных недалеких и часто просто необразованных НКВДешников (среди них, конечно же, были и мастера разведки, которые делали свою работу в основном чисто и незаметно, но основная масса состояла именно из «простых, но преданных Партии парней»), которые не столько выискивали шпионов, сколько расстреливали ни в чем не повинных людей (чудом выжил, схваченный СМЕРШевцами, Василий Быков), сделали чуть ли не лихих ковбоев, стреляющих с обеих рук, знающих приемы каратэ (!), умеющих все и вся.

Из чванливого и жестокого бездаря Жукова сделали гениального полководца, которого и сейчас боготворят некоторые ветераны войны, как боготворят и «отца народов» Сталина. Но для ветеранов эти «вожди» являются неотъемлемой частью их героической эпохи, а стало быть, героями.

Но не нужно огульно обобщать — «ветераны». Мы, выросшие в другую эпоху, плохо осознаем, КАК жили люди в то время и ЧТО ОНИ ДУМАЛИ по поводу политики Партии и о войне. Они, наши деды и бабки, хорошо знали о том, ЧТО МОЛЧАНИЕ — ЗОЛОТО (свобода, спокойствие, жизнь). Чтобы понять, что это правда, вспомните своих предков — до каких колен вам рассказали вашу родословную? Люди скрывали ДАЖЕ ЭТО от СВОИХ ДЕТЕЙ. Чтобы у них не было проблем. Так, на всякий случай.

Правду о Жукове не все хотят знать. Уж очень она отличается от имиджа знаменитого маршала. А тем, кто прошел войну, правда известна. И они рассуждают проще, с житейской логикой — кому от нее легче. Ведь, увы, наука история для многих остается лишь шоу-бизнесом.