В ходе президентской кампании 2000 года группа специалистов по вопросам внешней политики, консультировавшая губернатора Джорджа Буша, охарактеризовала подход Клинтона-Гора к России как полный провал. Клинтона критиковали не за то, что он слишком мало сделал для укрепления рынка и демократии в России и ее последующей интеграции в западное сообщество. Главный упрек был в том, что Клинтон и его команда тратили слишком много времени и ресурсов на внутренние перемены в России. По мнению этих экспертов, смена режима в такой стратегически важной стране, как Россия, не относилась к числу приоритетов США в сфере национальной безопасности. Что же касается интеграции России в западные институты, то внешнеполитические советники Буша были к этому безразличны. Вместо этого они подчеркивали необходимость укрепления ключевых союзов Америки в Европе и Азии, а не их расширение в направлении таких периферийных зон, как Россия.

Команда Буша не призывала пренебрегать Россией. Возглавляемая профессором Стэнфордского университета Кондолизой Райc внешнеполитическая команда считала, что лучшим средством «исправления» американо-российских отношений будет реализм. К России надо относиться как к одной из фигур на мировой шахматной доске. Именно так действовали Генри Киссинджер, Ричард Никсон и отец президента — Джордж Буш-старший. Главное значение имела мощь России. Вопрос о том, как она управлялась, имел второстепенное значение. В целом советники Буша в избирательной кампании считали, что необходимо уделять больше внимания национальным интересам, что в их понимании означало работать с большими странами вроде России и Китая и меньше времени тратить на «гуманитарные интересы» в таких мелких точках, как Гаити, Сомали, Босния и Косово. Советник Буша Роберт Блэквилл пояснял, что Буш намеревался сосредоточиться на России и Китае, а не «на Гаити и Сомали» потому, что Россия и Китай были такими странами, которые могли угрожать интересам национальной безопасности США. Аналогичным образом, объясняя необходимость возврата к реализму, Кондолиза Райc писала в ходе избирательной кампании в журнале «Форин афферс»: «Реальность такова, что несколько крупных держав могут радикально повлиять на международный мир, стабильность и процветание». Райc признавала важность защиты американских ценностей, которые она называла универсальными, на международной арене и подчеркивала: «Триумф этих ценностей существенно облегчается, когда баланс сил на международной арене складывается в пользу тех, кто в них верит. Но иногда достижение этого выгодного соотношения сил требует времени как в международном, так и во внутриполитическом плане, а тем временем будет просто невозможно игнорировать или изолировать другие мощные государства».

Уделять большее внимание большим странам с либеральными режимами не значило проводить более мягкую политику. Наоборот, применительно к Китаю и России Буш и его советники по избирательной кампании хотели отойти от клинтоновской практики уступок и придерживаться «жесткого реализма». Команда Буша обещала покончить с романтизмом, который был характерен для работавших у Клинтона специалистов по России, в первую очередь для Строуба Тэлботта. Для команды Буша Россия была великой страной на стадии упадка и в силу этого непредсказуемой и опасной. Райc писала: «Москва стремится утвердиться в мире и часто делает это непоследовательно, создавая угрозу американским интересам». Согласно взглядам «реалистов», подобных Райc, такую политику США можно было бы назвать «неосдерживанием», то есть использованием мощи США для контроля за непоследовательным и угрожающим поведением России.

В отношениях с Россией советники Буша обещали отказаться от «приятных разговоров» и излишней персонализации, которая была характерна для отношений Клинтона с Ельциным. На протяжении всей избирательной кампании Райc прямо заявляла и писала: «Проблема американской внешней политики заключается в том, что ставка администрации Клинтона на Ельцина и тех, кого она считала реформаторами, себя не оправдала» {1032} . По ее мнению, команда Клинтона совершила ошибку, позволив отождествить свою политику в отношении России с программой президента России. Советники Буша также пригрозили применить в отношении России санкции, если она не прекратит поставку Ирану ядерных и ракетных технологий, и заверили, что не остановятся перед тем, чтобы ущемить Россию, когда речь будет идти об интересах европейской безопасности или американских стратегических интересах в более широком плане. Райc предупредила, что развитие отношений между ее новым правительством и командой Путина будет «в значительной степени зависеть от того, как Россия поведет себя (до сих пор ее поведение было сомнительным) в вопросах распространения баллистических ракет и других технологий, связанных с оружием массового поражения». Кандидат в президенты Буш также дал понять, что не будет добиваться одобрения со стороны России политики, которую он намерен проводить в одностороннем порядке в интересах США. Он категорически заявил, что собирается выйти из Договора по ПРО независимо от того, какую позицию займет в этом вопросе Россия. Он также пообещал сократить американский ядерный арсенал до уровня, определяемого только интересами Соединенных Штатов. Это означало отказ от консультаций с русскими, не говоря уже о том, чтобы вступать в затяжные переговоры о заключении нового договора.

Будучи реалистами, внешнеполитические советники Буша не придавали особого значения типу режима и внутренней политике в целом, а сосредоточивали свое внимание на внешнем поведении государств, которое, как они считали, определялось в первую очередь соотношением сил на международной арене. По мнению Райc, «Соединенные Штаты должны признать, что Россия является великой державой и у нас всегда будут конфликтующие, так же как и совпадающие, интересы». В период избирательной кампании Райc рекомендовала, чтобы США не погружались в трясину российских внутренних дел, а вместо этого «сосредоточились в отношениях с Россией на важных проблемах безопасности». В очередном туре президентских дебатов Буш заявил еще более откровенно: «Россию могут реформировать только русские [sic!]. Они сами должны принимать решения».

Несмотря на все сказанное, две внутренние проблемы России — коррупция и Чечня — были слишком лакомым кусочком, чтобы отказаться от его политического использования в ходе избирательной кампании. Буш и его советники неоднократно упоминали эти российские внутриполитические проблемы и упрекали Клинтона в том, что он недостаточно реагировал на подобные нарушения. В одном из своих важных внешнеполитических выступлений Буш назвал Россию страной, находящейся в «переходном периоде», и отметил, что невозможно сказать, какой там в конце концов установится режим. Отдавая дань вильсонианским принципам (он выступал в президентской библиотеке Рональда Рейгана), Буш заявил, что «поддерживать отношения с Россией по главным проблемам будет гораздо легче, если мы будем иметь дело с демократической и свободной Россией». Кроме того, помощь реформам должна зависеть от политики России в вопросе прав человека. Буш категорически заявил: «Мы не можем оправдывать российскую жестокость. Когда российское правительство нападает на гражданское население — убивает женщин и детей, оставляет сирот и беженцев, оно больше не может рассчитывать на помощь международных финансовых институтов. Правительство России должно понять, что оно не сможет построить стабильное и единое общество на руинах прав человека. Оно не сможет почерпнуть уроки демократии в учебнике по тирании. Мы хотим сотрудничать с Россией в ее борьбе с терроризмом, но это станет возможным только тогда, когда Москва будет действовать цивилизованно и проявлять сдержанность».

Как показал диалог, произошедший четыре месяца спустя между кандидатом Бушем и ведущим программы новостей телевизионной компании Пи-Би-Эс Джимом Лерером, Буш обещал сделать по Чечне больше, чем команда Клинтона-Гора.

Джим Лерер: О Чечне и России: Соединенные Штаты и весь остальной мир с самого начала проклинали Россию, говоря: «Вы убиваете невинное гражданское население». На это русские по существу отвечали: «Мы боремся с терроризмом, а вы занимайтесь своими делами». Что еще, если вообще что-нибудь могут сделать Соединенные Штаты?

Губернатор Джордж Буш: Мы можем прекратить финансирование по линии МВФ, прекратить экспортно-импортные кредиты России до тех пор, пока они совершенно четко не поймут нас, и мы должны это сделать… пока Путин является временным президентом… и он находится на волне популярности, в то время как российские военные вроде набирают силу и ведут себя в Чечне так, что это неприемлемо для миролюбивых народов.

Джим Лерер: Но конкретно по Чечне: Вы считаете… что мы должны прекратить помощь со стороны МВФ? Что еще нам следует сделать?

Губернатор Джордж Буш: Экспортно-импортные кредиты.

Джим Лерер: Просто прекратить их?

Губернатор Джордж Буш: Да, сэр, думаю, нам следует это сделать.

Джим Лерер: Пока они не сделают что?

Губернатор Джордж Буш: Пока они не поймут, что должны решать свои споры мирным путем, а не бомбить женщин и детей, создавая огромный поток беженцев из Чечни.

Джим Лерер: И Вы думаете, это подействует?

Губернатор Джордж Буш: Это будет лучше того, что пыталась сделать администрация Клинтона.

Джим Лерер: Вы хотите сказать, что одних слов будет достаточно..?

Губернатор Джордж Буш: Да.

Кандидат в президенты Буш, его избирательный штаб и сторонники в целом пытались также сделать проблему коррупции в России и невнимание к ней Клинтона и Гора одним из факторов избирательной кампании 2000 года. Как уже упоминалось ранее, между Гором и премьер-министром Виктором Черномырдиным в период их совместного председательства в Американо-российской совместной комиссии по техническому и экономическому сотрудничеству, часто называемой Комиссией Гора-Черномырдина, сложились тесные личные отношения. Согласно утверждениям критиков из Республиканской партии Гор позволил своим личным отношениям с Черномырдиным заслонить коррумпированность российского премьера. Выступая в библиотеке Рейгана, Буш заявил: «Наша помощь, инвестиции и кредиты должны идти непосредственно российскому народу, а не обогащать банковские счета коррумпированных чиновников». Во втором туре дебатов с вице-президентом Буш напомнил американским избирателям о тесных отношениях Гора с Черномырдиным и связях с коррупцией: «Мы отправились в Россию и сказали: вот деньги от МВФ, и они оказались в карманах Виктора Черномырдина и других, а мы делаем вид, что это реформа».

Кандидат в президенты Буш никогда не говорил о причинной связи между российской преступностью и американской внешней политикой, но он и его избирательный аппарат пытались представить Россию как безнадежный случай, отягощенный имперскими склонностями прошлого и криминальной подоплекой настоящего. Однако дискуссия о России между демократической и республиканской внешнеполитическими элитами не вышла за пределы узкого круга специалистов, поскольку, как и другие проблемы внешней политики, всплывавшие в ходе избирательной кампании, она не стала центром внимания американских избирателей, не было это и тем вопросом, над которым Буш долго размышлял. У кандидата Буша не было особых причин для антиклинтоновской риторики применительно к России, поскольку опросы общественного мнения показывали, что большинство американцев поддерживали политику развития отношений с Россией, несмотря на разговоры о коррупции и провале реформ. Однако после избрания на пост президента Буш должен был сделать выбор — жесткий реализм или возобновление сотрудничества. По иронии судьбы, Буш в конечном счете проявил тяготение к стратегии сотрудничества Клинтона, даже если преследовавшиеся им цели оказались несколько иными.

 

Президент Буш: от конфронтации к возобновлению сотрудничества

В начальный период своей администрации президент Буш и его внешнеполитическая команда, похоже, намеревались проводить жесткую линию в отношении России, особенно по Чечне. После назначения на должность советника по национальной безопасности, но еще до того, как приступить к исполнению своих обязанностей,

Кондолиза Райc опубликовала статью в газете «Чикаго трибюн», в которой повторила многие тезисы из своей публикации годичной давности в журнале «Форин афферс». Райc еще раз заявила: «Соединенные Штаты должны признать, что Россия является великой державой», поэтому «политика США в отношении России должна быть сосредоточена на важных проблемах национальной безопасности». Тут же она перечислила многие внутриполитические проблемы России, включая слабость демократических институтов, половинчатость экономических реформ и коррупцию. Особое внимание она уделила отрицательным последствиям чеченской войны и роли в ней Путина.

«В качестве премьер-министра Путин использовал чеченскую войну для активизации национализма в стране и улучшения собственных политических перспектив. Российские военные необычно громогласно и прямолинейно говорили о своем долге по обеспечению целостности Российской Федерации — неблагоприятный факт для отношений между военными и гражданской частью общества. Нельзя недооценивать долгосрочных последствий этой войны для политической культуры России. Эта война сказалась на отношениях России с ее соседями на Кавказе: Кремль обвинил в пособничестве террористам такие разные страны, как Саудовская Аравия, Грузия и Азербайджан. Эта война напоминает об уязвимости малых новых независимых государств на границах России и заинтересованности Америки в сохранении их независимости» {1046} .

Райc надеялась, что это прямолинейное заявление о проблемах России и их влиянии на интересы США будет выделяться на фоне «слащавой» риторики периода Клинтона, которая, по ее мнению, нанесла большой ущерб национальной безопасности США. «В Америке и Европе больше не существует единого мнения в отношении того, что делать дальше с Россией. Несбывшиеся ожидания и «усталость от России» являются прямым следствием «благодушных разговоров», которые вела администрация Клинтона».

Весной 2001 года было похоже, что Буш и его внешнеполитическая команда действительно решили покончить с этими «благодушными разговорами». В марте 2001 года администрация выдворила из США около 50 российских дипломатов, обвиненных в шпионаже. В первый месяц пребывания у власти сам Буш не делал никаких заявлений по Чечне, но Госдепартамент четко выразил ей свою поддержку, организовав встречу министра иностранных дел Чечни в изгнании Ильяса Ахмадова с высокопоставленным представителем Госдепартамента Джоном Бейрли, отвечающим за отношения с Россией. (Президент Чечни Масхадов аналогичным образом встречался в ноябре 1997 г. с предшественником Бейрли Стивеном Сестановичем, но в тот момент Россия вела переговоры с Чечней и встреча не была проявлением антироссийской политики.) В начальный период администрации Буша американские официальные представители были намерены проводить более жесткую линию в отношении связей России с государствами-изгоями. Министр обороны США Дональд Рамсфельд назвал Россию «активным участником процесса распространения», в то время как его заместитель Пол Вулфовиц сказал, что русские «готовы за деньги продать что угодно и кому угодно». Вулфовиц пояснил: «Я считаю, что их надо поставить перед выбором. Нельзя сосать двух маток. Нельзя получать от Соединенных Штатов и их союзников миллиарды долларов в виде контрактов и помощи и тут же делать мелкие пакости, создающие угрозы нашим людям, нашим летчикам и морякам». (Можно напомнить, что политика администрации Клинтона в 1993-1994 гг. заключалась в том, чтобы предложить России миллиарды долларов в виде контрактов и помощи, которые отвлекали бы ее от «мелких пакостей».)

В утечках из Белого дома содержались намеки на сокращение помощи России, в том числе 100 млн. долл. по программе Нанна-Лугара, которую некоторые деятели администрации Буша считали субсидированием российского военно-промышленного комплекса. Вырисовывался новый, более конфронтационный подход к отношениям с Россией. В то время репортер газеты «Нью-Йорк таймс» Джейн Перлес в своем обзоре отношений с Россией отмечала: «Администрация Буша пока не сформулировала широкого политического подхода к России, но в мыслях и делах она радикально отошла от политики сотрудничества, проводившейся ее предшественниками, двигаясь в направлении изоляции России и ее президента Владимира Путина».

В первые месяцы пребывания Буша у власти Россия не считалась приоритетным направлением деятельности его администрации. Несмотря на сделанные в ходе избирательной кампании заявления о необходимости относиться к России как к великой державе, бросалось в глаза, как мало внимания Буш и его команда уделяли двусторонним отношениям с Россией (к вящему огорчению чиновников российского Министерства иностранных дел, привыкших к тому, что каждая новая администрация ставила их в центр американской внешней политики). Представители новой администрации утверждали, что установление и развитие отношений с союзниками Америки были гораздо более важными и неотложными задачами. В то время как Клинтон сначала встретился с Ельциным в Ванкувере и только после года пребывания в Белом доме совершил поездку в Европу, Буш подчеркнуто сначала встретился с лидерами стран — ближайших друзей и союзников Америки: Мексики, Канады, Японии и Германии. Только по настоянию европейских союзников Буш согласился на встречу с Путиным в качестве последнего пункта программы своей первой поездки в Европу летом 2001 года.

Символично также, что администрация Буша снизила бюрократический уровень России в системе своего внешнеполитического ведомства. В Госдепартаменте было ликвидировано созданное Клинтоном и возглавлявшееся с 1993 года Тэлботтом Управление по новым независимым государствам. В новой организационной структуре Госдепартамента Россия была всего лишь одной из пяти стран, замыкавшихся на Бюро по делам Европы и Евразии. Райc провела аналогичную реорганизацию в аппарате Совета национальной безопасности, объединив управления по делам России, Украины и Евразии в одно крупное подразделение по делам Европы и Евразии.

Эта политика «жесткого реализма» в отношении России оказалась недолговечной. Как и его отец в 1989 году, Джордж Буш-младший приказал провести глубокий анализ российской политики администрации, но еще до того, как были получены результаты этого анализа, Буш стал проводить новую линию, которая расходилась с первоначальными сигналами, подававшимися его администрацией. Вместо конфронтации и пренебрежения Буш пошел по пути развития личного контакта с президентом России Владимиром Путиным. Такой подход свидетельствовал не о разрыве с предыдущим периодом Клинтона-Ельцина, а скорее о продолжении той модели отношений, которая сложилась в период предшествующих администраций Буша и Клинтона.

По мере того как приближалась дата встречи с Путиным в Словении, Буш впервые стал лично втягиваться в российскую политику. Той весной Буш принял принципиальное решение, что на первой встрече с Путиным он не будет предъявлять ему длинного перечня американских претензий. Вместо этого он попытается установить взаимопонимание с российским лидером в качестве первого шага на пути к партнерству. Это был деловой подход к внешней политике.

Принимая это решение относительно тактики проведения встречи в Словении, Буш преследовал стратегию, напоминавшую ту, которой придерживался Клинтон, но с другими целями. Клинтон принял Ельцина, потому что считал его лучшим гарантом российских реформ. Помогая своему российскому другу, Клинтон убедил себя, что он тем самым помогал процессу российских внутренних преобразований, отвечавших, как уже говорилось и как он видел, интересам национальной безопасности США. Стремление Буша к сближению с Путиным не было связано с внутренними преобразованиями в России. У него были иные цели. Новый президент США хотел избежать долгих дискуссий о российской внешней политике и вместо этого сосредоточиться на вопросах безопасности, которые интересовали его в наибольшей степени. В особенности Буш хотел установить с Путиным такой контакт, который убедил бы Россию согласиться с выходом Америки из Договора по ПРО и тем самым дать Бушу возможность выполнить свое предвыборное обещание: создать систему противоракетной обороны от возможного нападения со стороны Северной Кореи, Ирака и, может быть, даже Китая. В начале президентства Буша критики его администрации в Европе, а также демократы в Конгрессе предостерегали, что выход США из Договора по ПРО вызовет катастрофический разрыв американо-российских отношений. Сенатор-демократ от штата Мичиган Карл Левин, ставший в июне 2001 года, когда демократы захватили контроль в Сенате, председателем Комитета по делам вооруженных сил, даже пригрозил «попытаться каким-то образом ограничить выделение средств на развитие систем, которые приведут к отказу от Договора по ПРО». Но Буш и его внешнеполитическая команда намеревались отказаться от договора так, чтобы не пустить под откос американо-российские отношения.

Сторонники «баланса сил» в администрации, занимавшиеся Китаем, тоже советовали Бушу установить отношения сотрудничества с Путиным. Весной 2001 года КНР для многих в администрации выглядела как фактор серьезной угрозы интересам национальной безопасности США в будущем, а Россия могла стать потенциальным партнером в сдерживании Китая. Команда Буша представляла Китай как «стратегического соперника», предпринимающего попытки изменить «баланс сил» в Азии в свою пользу, что нельзя было оставлять без внимания. Проведение такой стратегии уравновешивания мощи Китая требовало сокращения внимания к внутренним проблемам России и более серьезного подхода к проблемам безопасности двух стран. Это была та же самая стратегия, которую Никсон проводил в этом треугольнике в 70-х годах, только теперь Россия и Китай поменялись местами. После завершения избирательной кампании Буш возвратился к реалистическим взглядам своих ближайших политических советников, которые в значительной степени разделял и его отец. Но Буш-младший был более радикален. Выступая 1 мая 2001 г. в Национальном университете обороны, он заявил, что Договор по ПРО не является «краеугольным камнем стабильности», как его называли раньше, скорее он был символом отношений, построенных на взаимном недоверии и взаимной уязвимости. Буш мог угрожать выходом из Договора по ПРО — это являлось одной из главных целей его внешней политики до 11 сентября 2001 г. — лишь потому, что Россия была слишком слаба, чтобы противопоставить этому что-либо.

И все же ущерб американо-российским и американо-европейским отношениям был бы меньше, если бы удалось получить согласие России на выход из договора. Поэтому на первой встрече президентов в июне 2001 года в Словении Буш не скупился на комплименты Путину. Вместо деперсонализации отношений с Россией Буш с первой же встречи целенаправленно старался установить личный контакт с российским коллегой. Об этой встрече Буш говорил: «Я посмотрел в глаза этому человеку и понял, что это — откровенный и правдивый человек… Я почувствовал его душу». Бушу понравилось то, что он увидел и почувствовал.

То, что Путин делал в России, не имело особого значения. По утверждениям сотрудников Белого дома, Буш и Путин в неофициальном порядке обсуждали Чечню, но публично эта проблема почти не упоминалась. Буш также публично не высказывался о свободе печати, которую Путин сильно ограничил в первый год своего пребывания у власти. Вместо публичного осуждения политики в отношении прессы администрация Буша решила действовать в этом вопросе неофициально.

Во время пребывания в Москве, где главным вопросом повестки дня было прекращение действия Договора по ПРО, Буш встретился с представителями российской прессы. Встреча за «круглым столом» была не пресс-конференций, а откровенной дискуссией о будущем независимой прессы в России. По словам участников этой встречи, Райc выразила понимание проблемы и сочувствие присутствовавшим там представителям «оппозиции». Однако в результате этой и других встреч американских официальных лиц с представителями оппозиционной прессы никаких изменений в политике не произошло. В конце концов администрация Буша проявила инициативу, предложив обмен между американскими и российскими деятелями прессы с благородной целью поддержки политической независимости российских СМИ и обеспечения финансовой независимости органов печати. Но эта программа не воплотилась в какие-то конкретные проекты помощи.

 

11 сентября 2001 г.

После 11 сентября стратегические интересы США и России сблизились. Укрепился и личный контакт между Бушем и Путиным. Проводившиеся в России опросы общественного мнения также показывали, что после 11 сентября российский народ стал с большей симпатией относиться к США и к американцам. Было похоже, что из пепла трагедии 11 сентября расцветала новая эра в американо-российских отношениях.

Путин действовал быстро, подчиняясь своему инстинкту. После трагических событий он немедленно позвонил Бушу и выразил свою полную поддержку Соединенным Штатам и американскому народу. Путин выражал сочувствие как лидер страны, которая сама пострадала от террористических актов против гражданского населения в столице. За словами сочувствия последовала помощь. 24 сентября 2001 г. Путин объявил план из пяти пунктов в поддержку борьбы США против терроризма. Он обещал, что российское правительство будет обмениваться разведывательной информацией с американскими партнерами, откроет свое воздушное пространство для полетов с гуманитарной помощью, будет сотрудничать со своими союзниками в Центральной Азии в плане предоставления американцам аналогичного доступа в воздушное пространство этих стран и увеличит военную помощь антиталибским силам Северного альянса в Афганистане.

Решение Путина не препятствовать американскому военному присутствию на территории бывших советских республик Центральной Азии знаменовало историческую перемену в российской внешней политике. В период до 11 сентября президент Путин колебался между прозападной и антизападной политической линией. Путин провел через российский парламент Договор о полном запрещении ядерных испытаний и Договор ОСВ-2, выразил четкое желание России стать полноправным членом «восьмерки» и Всемирной торговой организации и, в более широком смысле, Европы. В своей внешнеполитической доктрине он подчеркивал, что Россия продолжит осуществление рыночных реформ и будет добиваться иностранных инвестиций. В то же время он продолжал развивать контакты с Северной Кореей, Кубой и Китаем, а также заключил крупную сделку по поставке вооружений Ирану.

Эта двойственная политика Путина, направленная, с одной стороны, на интеграцию с Западом, а с другой — отражавшая стремление балансировать против Запада, соответствовала давним традициям симпатий-антипатий России. Однако после событий 11 сентября Путин, похоже, стал больше склоняться в сторону Запада и Соединенных Штатов. Его министр иностранных дел Игорь Иванов сравнил новую ситуацию с той, которая существовала во времена союза между СССР и США в период Второй мировой войны. Только сейчас, сказал Иванов, «мы [Россия и США] объединены общими демократическими ценностями, и теперь еще более очевидно, что борьба против мировой угрозы требует сотрудничества наших стран и всего мирового сообщества».

После 11 сентября Буш выдвинул новую внешнеполитическую доктрину. Определяющим моментом для творцов американской внешней политики, так же как и для американского общества в целом, стала «война с терроризмом», которая включала войну с Ираком. Буш заявил, что эта война разделила мир на две группы — на тех, кто поддерживал Соединенные Штаты, и тех, кто их не поддерживал. Буш неоднократно подчеркивал, что Россия поддерживает США в борьбе с терроризмом. По мнению Буша, по крайней мере до начала войны с Ираком в марте 2003 года Россия была партнером, другом и даже союзником США в глобальной войне с терроризмом. Посол США в России Александр Вершбоу даже высказался в феврале 2002 года в том плане, что «Соединенные Штаты и Россия сегодня ближе — политически, экономически и в военном плане, чем когда-либо в нашей истории».

Избирательное вильсонианство

Как и у всех президентов в первые месяцы пребывания у власти, в подходе Джорджа Буша к вопросам внешней политики сочетались элементы вильсонианского либерализма и никсоновского реализма. Например, Вильсон и Рейган могли бы гордиться тем, как он, представляя нового госсекретаря Колина Пауэлла, заявил: «Наша позиция в отношении свобод человека — это не пустая дипломатическая формальность, но основополагающий и ведущий принцип нашей великой страны. Поддерживая демократию, мы закладываем основы лучшего и более стабильного мира». Однако эти «либеральные» мотивы не определяли тональность внешней политики Буша до 11 сентября. Президент и его внешнеполитическая команда предпочитали темы реализма отчасти для того, чтобы как-то отделить свою политику от вильсонианских склонностей Клинтона. Кандидат в президенты Буш высмеивал Клинтона и его команду за донкихотские планы экспорта демократии в такие страны, как Сомали, Гаити и Косово. Придя к власти, Буш продолжал выступать против концепции «строительства наций» как отвлечения от более важных вопросов международной политики, связанных с поддержанием отношений с великими державами. В соответствии с реалистическим подходом к международным отношениям Буш не проявлял особого интереса к развитию международных институтов и международным договорам. Его самой амбициозной целью в первые месяцы пребывания у власти стала национальная противоракетная оборона — политический рецепт, не требовавший внутренних перемен во враждебных государствах, а просто направленный на защиту от них Соединенных Штатов.

И вот наступило 11 сентября 2001 г. Кошмарные акты терроризма заставили каждого американца, включая президента Соединенных Штатов, переосмыслить основные представления о мире, в котором мы живем. Буш, по-видимому, уже на следующий день пришел к выводу, что Соединенные Штаты должны перейти в наступление с целью сделать мир более безопасным — миссия, которая представлялась скорее продолжением традиций вильсонианства, чем политики своего отца. Буш стал преобразователем режимов. Вместо того чтобы пытаться сохранить «баланс сил» в системе международных отношений, Буш решил изменить его. Это требовало смены режимов — демократической смены режимов в тех странах, которые в наибольшей степени угрожали интересам национальной безопасности США.

Изменился и международно-политический словарь Буша. В июне 2002 года, выступая перед выпускниками военной академии «Вест Пойнт», Буш напомнил молодым офицерам, что «Америка не просто выступает за отсутствие войны. У нас есть великолепная, замечательная возможность принести справедливый мир, заменить нищету, репрессии и недовольство в мире надеждой на лучший день». В этой важной речи Буш также говорил о том, что «двадцатый век оставил нам единственную модель человеческого прогресса, основанную на неизменных требованиях соблюдения человеческого достоинства, верховенства закона, ограничения власти государства, уважения прав женщин и частной собственности, свободы слова, равенства перед законом и религиозной терпимости». Опубликованная в сентябре 2002 года доктрина Буша «Стратегия национальной безопасности» четко отнесла поддержку свободы в мире к числу приоритетов в сфере национальной безопасности США. В соответствии с этой новой трактовкой Буш подкрепил свои слова делами, в том числе самыми драматическими, в виде американской военной кампании против режима талибов в Афганистане осенью 2001 года и диктатуры в Ираке весной 2003 года. Санкционируя военные действия против Ирака, Буш использовал принципиально новое средство — превентивную войну. Однако провозглашенную цель — демократическую смену режима — могли бы приветствовать Вильсон, Рейган и даже Клинтон.

Смена режима в России

Однако смена режима в России не значилась в качестве важной цели новой внешнеполитической доктрины Буша. После 11 сентября вильсонианские идеалы направляли американскую внешнюю политику только в некоторых особых странах с авторитарными режимами, угрожавшими национальной безопасности США. Для уничтожения этих режимов Бушу были нужны союзники, и ради этого он был готов закрывать глаза на автократические проявления в странах, которые помогали ему вести войну на передовой линии борьбы с терроризмом. Россия была одной из таких дружественных стран.

За быстрый и правильный выбор стороны в войне с терроризмом Путин был вознагражден. Буш стал по-другому говорить о «борьбе России с терроризмом». 26 сентября 2001 г. пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер озвучил одобрительную оценку президентом Бушем заявлений Путина после 11 сентября. Пресс-секретарь Белого дома также заявил, что «руководители Чечни, как всякие ответственные политические лидеры в мире, должны немедленно и безоговорочно прекратить все контакты с международными террористическими группами, такими как аль-Каида Усамы бен Ладена». Администрация Клинтона раньше связывала некоторых чеченских бойцов с организацией бен Ладена. Однако представитель Белого дома — голос президента США — никогда не отождествлял врагов России с врагами Соединенных Штатов.

Буш кардинально изменил свою риторику относительно войны в Чечне по сравнению с избирательной кампанией и фактически согласился с позицией России о том, что война с терроризмом включает Чечню. Последующие встречи представителей администрации Буша и правительства Чечни в изгнании принижались. Во время пребывания в Вашингтоне весной 2002 года накануне поездки Буша в Москву министр иностранных дел Чечни Ахмадов не смог встретиться с ответственными представителями администрации США, как это ему удавалось еще год назад. В октябре 2002 года в ответ на террористический акт чеченцев в московском театре администрация Буша признала три чеченские группировки террористическими организациями и заморозила их активы в США.

Заявление президента Буша, однако, не развязало Путину руки в Чечне. Во время второй чеченской войны российские вооруженные силы и так делали в Чечне все, что хотели, практически без оглядки на мнение американцев. Однако это заявление подчеркнуло тот факт, что у Америки и России появился общий враг. Путин уже на протяжении нескольких лет пытался доказать это своим американским партнерам. В ноябре 1999 года, еще будучи премьер-министром, он опубликовал в газете «Нью-Йорк таймс» статью, в которой обратился к американской общественности: «Представьте обычных жителей Нью-Йорка или Вашингтона, спящих в своих домах. И вдруг в один момент сотни из них гибнут в районе «Уотергейта» или в своих квартирах на Вест-сайд в Манхэттене». Путину было приятно узнать, что президент Буш наконец публично признал, что у них есть общее дело. В ходе последующих встреч Буша с Путиным вопрос о Чечне никогда не был самостоятельным пунктом повестки дня. Один журналист заметил: «Буш поразительно дисциплинированно игнорировал нарастающую жестокость военной кампании против сепаратистов в Чечне, которую вдова Нобелевского лауреата и активиста движения за права человека Андрея Сахарова Елена Боннэр назвала «политическим геноцидом» чеченского народа».

Перед встречами российского и американского президентов представители администрации Буша неоднократно подчеркивали, что вопрос о Чечне обстоятельно обсуждался за закрытыми дверями. Однако когда Буш публично упоминал ситуацию в Чечне, он и высшие представители его администрации часто повторяли характеристику, данную Путиным военным операциям в Чечне, — борьба с терроризмом. На встрече «восьмерки» в Канаде летом 2002 года Буш подтвердил: «Президент Путин является стойким борцом с терроризмом. Он знает, что это такое, потому что непосредственно встречался с ним… Он видел террор своими глазами и понимает характер этой угрозы. Мы оба осознаем, что не может быть мира, пока террористам будет позволено убивать невинных людей. Поэтому я рассматриваю президента Путина как союзника, сильного союзника в борьбе с терроризмом». Даже госсекретарь Колин Пауэлл стал по-иному высказываться о чеченском конфликте, заявив в мае 2002 года, вскоре после московской встречи на высшем уровне: «В Чечне Россия ведет войну с терроризмом, в этом нет сомнения, и мы это понимаем». Подобные высказывания наводили на мысль, что дискуссия по Чечне за закрытыми дверями была не такой острой, как это утверждали представители США.

В администрации Буша отмечались разногласия по Чечне. И хотя сам президент со времени избирательной кампании 2000 года не высказывался по Чечне в критическом духе, некоторые представители его администрации осуждали российскую военную операцию. Будучи вынужденной высказаться по Чечне, Кондолиза Райc выделила несколько нюансов: «У нас есть определенные разногласия с российским правительством по Чечне. Мы заявили им, что разделяем их точку зрения, что чеченские лидеры не должны поддерживать контакты с террористическими элементами в регионе, а в этом регионе такие элементы есть. Однако не каждый чеченец является террористом, и у чеченцев есть вполне законные интересы для политического решения [sic!], которые российское правительство должно учитывать. И мы настойчиво добиваемся от российского правительства политических действий в Чечне».

Посол США в России Александр Вершбоу особенно резко осуждал методы военной кампании, призывая к политическому решению и проводя грань между воюющими в Чечне международными террористами и местными бойцами, добивающимися независимости. В публичных выступлениях заместитель помощника госсекретаря по делам Европы и Евразии Стивен Пайфер тоже подчеркивал необходимость проводить грань между борцами за свободу и международными террористами и «призывал г. Масхадова и других умеренных чеченских лидеров отмежеваться от террористов». Пайфер также прямо заявлял, что «угроза, создаваемая гражданским лицам в Чечне, является предметом нашей серьезной обеспокоенности; ситуация с правами человека остается неблагополучной, есть нарушения с каждой стороны». В период до 11 сентября госсекретарь Пауэлл тоже подчеркивал необходимость политического решения. В ходе слушаний по утверждению его кандидатуры он подчеркнул: «Они должны найти политическое решение. Это — единственный способ прекратить ужасный конфликт и установить мир в регионе. В то же время мы будем требовать от русских отчета о соблюдении таких международнопризнанных норм, как Женевская конвенция, и они должны предоставлять международным организациям гуманитарной помощи доступ к гражданскому населению, которое бедствует в этом регионе». После 11 сентября Пауэлл стал называть российскую военную кампанию антитеррористической операцией, но продолжал призывать к политическому решению.

Но если риторика администрации Буша в чеченском вопросе существенно изменилась за два года ее пребывания у власти — от весьма критической до вполне сочувственной, при этом отдельные инакомыслящие продолжали подчеркивать негативные стороны, реальная политика со времен Клинтона изменилась очень мало. Когда в процессе слушаний о назначении на должность Пауэлла спросили, чем подход Буша к Чечне будет отличаться от политики Клинтона, он сказал: «Я не знаю, что на это ответить». Последующие заявления представителей администрации по Чечне показали, что фактически в этой политике мало что изменилось. По основным аспектам чеченской проблемы представитель Госдепартамента Ричард Ваучер высказался следующим образом: «Можно отметить, что наша политика не изменилась. Мы считаем Чечню частью России». Он также добавил, что «они должны предпринять шаги, чтобы прекратить насилие, военного решения этой проблемы не существует, и они должны — обе стороны должны — найти верный путь, начать диалог и добиться политического решения». При Буше Соединенные Штаты продолжали оказывать региону гуманитарную помощь. В то же время представители его администрации воздерживались от выдвижения новых политических инициатив по Чечне. Они не стали играть более активную роль в регионе, как это видел Збигнев Бжезинский, и не предложили русским и чеченцам посреднические услуги США.

И хотя в самой чеченской войне мало что изменилось с тех пор, как кандидат в президенты Буш обещал применять санкции в отношении России до тех пор, пока она не перестанет бомбить «женщин и детей» и вызывать «огромный поток беженцев из Чечни», никакие санкции не применялись. Единственное существенное изменение коснулось политической риторики. Клинтон скрепя сердце включал критические реплики по поводу чеченской войны в тезисы своих выступлений, а Буш их просто исключил.

Чеченская война была не единственным примером отхода от демократии с момента прихода к власти Путина. Почти все демократические институты не только не укрепились, но, наоборот, были ослаблены. На «вахте» Путина государство заткнуло рот критически настроенным средствам массовой информации. Две крупнейшие государственные телевизионные компании были полностью подчинены Кремлю. Затем Путин и его сподвижники овладели контролем над НТВ — единственной крупнейшей телевизионной компанией, которая решалась критиковать Путина. Российские власти также подвергали арестам и запугивали журналистов печатных СМИ, отказывая в визах иностранным журналистам, пытавшимся попасть в Чечню. Руководитель Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов сообщал, что «за три года пребывания Путина у власти против журналистов было возбуждено больше уголовных дел, чем за все десять лет правления Ельцина». Путин также ввел в действие новую систему формирования Совета Федерации, которая подчинила верхнюю палату парламента исполнительной власти. В нижней палате — государственной Думе Путин и его союзники использовали ресурсы государства для обеспечения избрания большинства, поддерживающего политику Кремля. Правительство Путина вмешивалось в избирательную кампанию в ряде регионов, отстраняя кандидатов оппозиции от участия в выборах и не допуская повторного баллотирования тех руководителей, которые выступали с недружественных Кремлю позиций. Эти грубые нарушения избирательного процесса в ходе целого ряда региональных выборов ставят под сомнение статус России как представительной демократии. Путин стремится также изолировать российское гражданское общество от Запада. В 2003 году его правительство выдворило из Чечни представителей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, разорвало отношения с американским Корпусом мира, отказало в возвращении в Россию директору Московского центра солидарности АФТ-КПП Айрин Стивенсон. Отказывалось в визах западным журналистам и даже американским дипломатам, следовавшим транзитом через Россию.

Реакция администрации Буша на все это с трудом поддается учету. На высшем уровне во время встреч с Путиным президент Буш редко упоминал демократию в своих публичных высказываниях. Представители США поясняли, что Буш решил обсуждать эту проблему с Путиным в приватном порядке. Даже проблемы свободы прессы публично не обсуждаются. Как и по вопросу Чечни, американские чиновники низкого уровня высказывались более открыто и более критически об антидемократических тенденциях в России, чем высшие представители администрации (хотя советник по национальной безопасности Кондолиза Райc намеренно встречалась с активистами-демократами и независимыми российскими журналистами). В Москве посол Вершбоу выступал против злоупотреблений российских властей в отношении независимых средств массовой информации, активистов движения за права человека и защитников окружающей среды. Госдепартамент в своем ежегодном докладе о положении с правами человека в мире подробно и конкретно отражал нарушения этих прав в России. Надо отдать должное сотрудникам посольства США в Москве, выразившим свое возмущение прекращением деятельности в России Корпуса мира и отказом в визе Айрин Стивенсон. Вершбоу заметил: «Просматривается четкая тенденция. Силы, не убежденные в правильности демократизации России и ее интеграции с Западом… пробуют играть мускулами». У Вершбоу было очень мало возможностей, особенно без поддержки президента, как-то повлиять на пересмотр этих решений.

Несмотря на эти слова и символические жесты, проблема эрозии демократии в России не относилась к числу приоритетных тем российской политики администрации Буша. Лично президент направил на это лишь очень малую часть своего политического капитала, а его администрация даже рекомендовала провести жесткое сокращение финансирования программ помощи развитию демократии в России.

По словам активистов движений в защиту прав человека и сторонников демократии в России, такое изменение политики крайне отрицательно отразилось на их статусе. В начальный период администрации Буша эти группы с оптимизмом относились к возвращению в Белый дом республиканцев. Буш говорил правильные вещи и создавал впечатление готовности проводить жесткую линию в отношении кремлевских властей. Однако после 11 сентября активисты демократического движения в России отметили вполне реальное изменение тона заявлений Буша по России. Исполнительный директор российской организации «Мемориал» Татьяна Касаткина отмечает, что она и ее сподвижники были «не удовлетворены» высказываниями Буша по правам человека во время его первого визита в Россию в мае 2002 года. «Он говорил о Чечне и правах человека только мимоходом. Не было ничего похожего на то, что он говорил во время избирательной кампании». Теперь эти группы чувствовали себя покинутыми. Руководитель Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева объясняла: «Включение России в антитеррористическую коалицию стало для западных демократий поводом для оправдания всякого рода нарушений. Тот союзник, которого мы (российское движение за права человека) имели в лице правительств стран Запада, США, Евросоюза и Канады, стал союзником уже в гораздо меньшей степени». Другие активисты российского движения за права человека жаловались, что ссылки Буша на общую войну Америки и США с терроризмом дали российским офицерам в Чечне еще большую свободу действий. Активист движения солдатских матерей Валентина Мельникова в ответ на высказывания Буша в ходе встречи на высшем уровне в мае 2002 года отметила: «Мы убеждены, что то, как он говорил об этом (о борьбе с терроризмом. — Авт.), только развяжет руки нашим военным».

Экономическая реформа

Относительно экономической реформы у администрации Буша не было особой необходимости принимать какие-то политические решения, поскольку правительство Путина проводило экономические реформы, не обращаясь за внешней финансовой или технической помощью. Команда Путина провела важную налоговую реформу, добилась положительного сальдо торгового баланса, обеспечила сбалансированность бюджета и подавила инфляцию. В 1999 году Россия уже оправилась после финансового краха 1998 года и добилась роста ВВП в размере 3,2%. В 2000 году российская экономика добилась роста в 7,7% — наивысшего прироста за последние десятилетия, но затем в 2001 и 2002 годах сползла на уровень 5%. Успехи России в сфере экономики делали принятие решений относительно оказания ей помощи простым делом. Администрации Буша не приходилось решать, поддерживать или нет предоставление России новых кредитов МВФ, поскольку российское правительство о них не просило. Некоторые аналитики призывали простить долги России США, но российское правительство никогда так вопрос не ставило, и администрация Буша никогда этого не предлагала. Администрация Буша продолжила двусторонние программы экономический помощи, но с меньшим финансированием, и они не были в центре внимания политиков в обеих столицах. Администрация Буша распустила межправительственную комиссию, возглавлявшуюся на протяжении многих лет вице-президентом Гором и бывшим премьером Виктором Черномырдиным. Вместо этого она благословила целый ряд частных двусторонних организаций заниматься теми же проблемами с особым акцентом на стимулирование торговли и инвестиций. Тем не менее, российская экономическая реформа уже больше не является важным пунктом американо-российских отношений, как это было в 90-х годах.

В статье, опубликованной весной 2002 года, главный эксперт по России в аппарате СНБ Томас Грэм так охарактеризовал попытки России провести экономическую реформу: «На заре XXI века Россия еще весьма далека от реализации больших надежд в отношении своего будущего, которые широко распространились в России и на Западе в момент распада Советского Союза. Если и был какой-то переход, то это был переход не к рыночной демократии, а скорее к традиционно российской форме правления, которая во многих аспектах является несовременной. Вопреки целям, которые ставили российское и западные правительства десять лет назад, России не удалось существенно интегрироваться с Западом».

Администрация Буша, в которой служит Грэм, похоже, не слишком озабочена этой мрачной оценкой, особенно после 11 сентября, когда российские внутренние проблемы исчезли из дипломатической повестки американо-российских отношений.

Новая американо-российская повестка в сфере безопасности

Ставка Буша на развитие личного контакта с Путиным оттеснила на задний план американо-российских отношений вопросы российских реформ, особенно в сфере демократических преобразований. Путин тоже не проявлял заинтересованности в интернационализации внутренних проблем России. Вместо этого Путин и ближайший круг его внешнеполитических советников приветствовали возврат к реальной политике как базовой философии американо-российских отношений. Еще до 11 сентября этот новый реализм, которым руководствовались оба президента, помог преодолеть складывавшееся представление об ухудшении американо-российских отношений во второй половине 90-х годов. Возникновению оптимизма способствовало и то, что оба президента были новичками. После 11 сентября личный контакт между Путиным и Бушем и позитивная атмосфера в американо-российских отношениях еще больше укрепились.

Новые благодушные беседы президентов летом 2001 года привели к конкретному сотрудничеству в Афганистане. Госсекретарь Пауэлл отозвался о России как о «ключевом участнике антитеррористической коалиции» и заявил, что «Россия сыграла критически важную роль в обеспечении нашего успеха в Афганистане путем предоставления разведывательной информации, укрепления Северного альянса и обеспечения нашего присутствия в Центральной Азии. В результате нам удалось серьезно ослабить возможности террористических групп, представлявших непосредственную угрозу обеим нашим странам». Американские и российские представители продолжали развивать тему сотрудничества, сложившегося в ходе военной кампании против режима талибов в Афганистане, и в других направлениях. На встрече «восьмерки» в Калгари Буш похвально отозвался о Путине как о «человеке действия, когда дело касается борьбы с террором».

Однако за пределами Афганистана американцы и русские вели войну с террором не совместно, а параллельно. Весной 2002 года американцы и русские обсуждали вопрос о проведении операции в Грузии с целью ликвидации представителей аль-Каиды, которые, как утверждалось, находились в Панкисском ущелье. В конце концов американские вооруженные силы появились в Грузии, но без сопровождения своих новых российских союзников, которых правительство Грузии не считает своими союзниками. Вместо этого осенью 2002 года Кремль стал угрожать применением силы в Грузии. Русские и американцы имели различные представления о желательных сроках пребывания американских войск в Центральной Азии. Спикер российского парламента Геннадий Селезнев заявил, что «Россия не одобряет создания постоянных американских военных баз в Центральной Азии». Как будет показано ниже, Россия отказалась признать американское вторжение в Ирак как часть совместной войны с терроризмом.

Несмотря на эти разногласия в борьбе с терроризмом, Буш и Путин использовали свои новые теплые отношения для разрешения двух проблем безопасности, оставшихся от предыдущего десятилетия: контроля над вооружениями и отношений России с НАТО. По вопросу контроля над вооружениями США не удалось добиться от России одобрения поправок к Договору по ПРО, которые позволили бы США развернуть национальную противоракетную оборону. (Остается неясным, хотела ли администрация Буша вообще сохранить какую-то версию Договора по ПРО, хотя представители администрации даже после выхода США из договора утверждали, что для них предпочтительными были поправки.) Вместо этого 13 декабря 2001 г. Буш официально уведомил Москву о своем намерении выйти из Договора по ПРО так, чтобы США могли без ограничений принять решение о строительстве системы противоракетной обороны, что и произошло спустя полгода.

Путин и другие официальные российские представители неоднократно заявляли о своем неодобрении этого шага, но объявление о выходе США из договора не сказалось сразу отрицательно на двусторонних отношениях. Путин понимал, что американская противоракетная оборона не повлияет на безопасность России. Он, однако, отметил, что надеялся на модификацию договора «не потому, что мы боимся за свою безопасность; мы просто придерживаемся иной концепции, другой философии обеспечения международной безопасности». Позиция России, добавил он, была «довольно гибкой», но конкретных предложений для переговоров не поступило.

Пять месяцев спустя, в мае 2002 года, в ходе первого визита Буша в российскую столицу два президента подписали американо-российский Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, или Московский договор. Во время избирательной кампании Буш предлагал, чтобы Соединенные Штаты в одностороннем порядке сократили свой ядерный арсенал до уровня, диктуемого национальными интересами, поскольку с окончанием «холодной войны» отпала необходимость сохранения больших арсеналов. Однако он никогда не высказывался конкретно. Следуя этой логике, первоначально Буш не хотел подписывать какой-либо договор, а вместо этого предложил обменяться рукопожатием или меморандумом о взаимопонимании. Подписание договора, который подлежал ратификации американской и российской сторонами, было уступкой Путину. Короткий договор обязывал Россию и США сократить к 31 декабря 2012 г. свои ядерные арсеналы до уровня в 1700-2200 боезарядов. (Срок действия договора истекал в указанный день, если только он не будет продлен сторонами.) Идея рамочных уровней была заимствована из договоров СНВ-1 и СНВ-2, которые были установлены в связи с тем, что Россия по финансовым соображениям стремилась к более низкому уровню, а Пентагон хотел сохранить свои силы на более высокой отметке, считая это условием сдерживания.

Договор являл собой наиболее существенное сокращение стратегического ядерного оружия, когда-либо зафиксированное в международном соглашении. Однако критики отмечали, что договор не обязывал стороны уничтожать ядерные боеголовки. Речь шла просто о расстыковке боеголовок и средств их доставки. Пентагон намеревается держать около 2000 боеголовок в «активном резерве» на случай ядерной войны; еще около 5000 деактивированных единиц оружия должны находиться на хранении. Таким образом, договор был не столь потрясающим, каким его подавали. Так, Колин Пауэлл отмечал: «Все предыдущие договоры по контролю над вооружениями были однотипны — они не предусматривали уничтожения запасов оружия, они имели дело со средствами доставки или системами оружия. И это является продолжением предыдущей линии договоров: ОСВ-1, ОСВ-2, СНВ-1, СНВ-2 и Договора по ядерным ракетам промежуточной дальности (РСМД)». И, защищая новый договор, он добавил: «Здесь важно, что боеголовки снимаются со средств доставки».

Что же касается расширения НАТО, то Путин давно понял, что неистовствовать по поводу чего-то, что он не может остановить (как это делал Ельцин), значило только показывать слабость России. Выступая в Варшаве летом 2001 года, Буш заявил, что он будет добиваться крупного расширения, которое, вероятно, будет включать бывшие советские республики Эстонию, Латвию и Литву. И он этого добился. Но осенью, прислушавшись к подсказке премьер-министра Великобритании Тони Блэра о необходимости нового «НАТО-20», администрация Буша также начала работать в направлении восстановления особых отношений между НАТО и Россией. Решение о создании нового Совета НАТО-Россия было официально подписано главами государств — членов НАТО в присутствии Путина в Риме в конце мая 2002 года, сразу же после встречи Путина с Бушем в Москве. Новый совет вроде был улучшением своего предшественника — Постоянного объединенного совета 1997 года, поскольку давал России право участвовать в принятии решений по таким вопросам, как терроризм. Однако каждая страна — член НАТО сохраняла за собой право исключить обсуждение любого вопроса на этом форуме, отнеся его к исключительной компетенции полноправных членов альянса.

Администрация Буша также изменила свой прежний подход к программе помощи России в рамках Совместного снижения угроз (программа Нанна-Лугара). Вместо сокращения этих программ, как об этом говорилось весной 2001 года, Буш и его внешнеполитические советники потребовали увеличить их финансирование. После 11 сентября этим программам стало уделяться еще больше внимания и поддержки. В проекте бюджета на 2003 финансовый год президент запросил около 1 млрд. долл. на программу Нанна-Лугара — наибольшую сумму, когда-либо выделявшуюся на эту программу. Кроме того, на встрече «восьмерки» в Калгари Соединенные Штаты и ЕС взяли на себя обязательство выделить в течение последующих 10 лет 20 млрд. долл. (по 10 млрд. долл. каждый) «на проекты, связанные с разоружением, нераспространением, контртерроризмом и ядерной безопасностью». Буш и его нероссийские партнеры по «восьмерке» расширили и интернационализировали программу Нанна-Лугара.

И наконец, Буш и Путин предприняли шаги, чтобы не ограничивать программу российской интеграции в западные институты рамками НАТО. Собравшиеся в июне 2002 года в Калгари лидеры «восьмерки» согласились провести свою встречу 2006 года в Москве. По заявлению Белого дома, «это решение отражает достижения России в области экономических и демократических преобразований за последние годы при президенте Путине». Президент Буш также подчеркнул, что он хочет обеспечить ускоренное вступление России во Всемирную торговую организацию. С целью поддержки членства России в ВТО Министерство торговли США сразу же после Московской встречи президентов в мае 2002 года объявило Россию страной с рыночной экономикой. Для оказания содействия экономической интеграции России Буш также призвал отменить поправку Джексона-Вэника, хотя администрации и не удалось убедить Конгресс изменить законодательство. (Три десятилетия назад сенатор Генри Джексон («Скуп») и конгрессмен Чарльз Вэник внесли совместную поправку к Закону о торговле 1974 года, которая напрямую связала торговый статус Советского Союза с уровнем еврейской эмиграции. Более десяти лет назад Россия отменила всякий контроль государства за эмиграцией евреев, но поправки в американское законодательство внесены не были, главным образом потому, что это беспокоило не евреев, а американских фермеров. В случае вступления России в ВТО поправка Джексона-Вэника автоматически утратит силу.)

Буш и Путин также договорились о новой, многосторонней схеме мирного урегулирования на Ближнем Востоке, которая символически поставила Россию и США в равное положение вместе с ООН и Евросоюзом. Как и предшествовавшее этому преобразование «семерки» в «восьмерку», такой «квартет» участников обеспечил России особый статус в этом важном международном процессе.

В некоторых отраслях экономики, таких как сталелитейная промышленность и производство курятины, политические решения Буша, затруднявшие американо-российскую торговлю, оказались важнее риторических заявлений о поддержке процесса интеграции России с Западом. В целом политика администрации Буша в отношении России в сфере экономики и безопасности была направлена на интеграцию. Однако, как и в случае с его отцом и в отличие от президента Клинтона, это была интеграция без обеспечения внутренней трансформации.

 

Конец медового месяца? Иран, Ирак и будущее мирового порядка

Когда президенты Буш и Путин обсуждали войну с терроризмом в Афганистане, складывалось впечатление, что они говорят по одному и тому же сценарию. Кондолиза Райc отмечала: «Россия — превосходный партнер в борьбе с терроризмом. Русские, быть может, лучше других понимают, какое влияние терроризм оказывает на общество». Однако, когда речь заходила о войне с терроризмом в Иране и Ираке, президенты начинали говорить на разных языках. В конце концов разногласия в оценке угроз и понимании интересов касательно Ирака и в меньшей степени — Ирана привели к охлаждению особых отношений между Бушем и Путиным и подогрели сомнения по поводу того, насколько близкими могут стать Соединенные Штаты и Россия в XXI веке.

Иран

Администрация Буша пришла к власти в январе 2001 года с убежденностью, что она может лучше своих предшественников добиться от России прекращения передачи ядерных и ракетных технологий Ирану. В первые несколько месяцев основания для такого оптимистического прогноза существовали прежде всего потому, что Путин был заинтересован в оживлении американо-российских отношений, подчеркивая при этом не столько общие ценности, сколько стратегические интересы. Задолго до 11 сентября Путин хотел, чтобы повестку дня американо-российских отношений определяли вопросы борьбы с терроризмом, торговли, ядерного разоружения и региональные конфликты, а не Чечня, свобода прессы или экономическая реформа. Путин также усилил свой контроль над министерствами иностранных дел и безопасности, что не удавалось Ельцину.

В марте 2001 года он навел порядок в вышедшем из-под контроля Министерстве атомной промышленности (Минатоме), уволил министра Евгения Адамова и назначил на его место Александра Румянцева. При Адамове Минатом проводил свою собственную внешнюю политику, которая заключалась главным образом в продаже ядерных технологий тем, кто мог за них платить, в том числе иранцам. В отличие от Адамова, бывший директор всемирно известного Института Курчатова Румянцев рассматривался американцами как человек более лояльный к Путину и потенциально более восприимчивый к озабоченностям США. А затем наступило 11 сентября. Искра доброй воли, проскочившая в тот день между американским и российским лидерами (и обществами), вроде создала контекст, в котором можно было надеяться договориться по Ирану.

Однако такую договоренность еще надо было выработать. Как и Ельцин, Путин неоднократно подчеркивал, что российский контракт на постройку ядерного реактора в Бушере никоим образом не способствовал развитию военного ядерного потенциала Ирана. Вместо того чтобы прекратить строительство в Бушере, Путин намекнул, что российский Минатом может помочь Ирану построить еще несколько реакторов. В наступившей после встречи двух президентов в июне 2001 года в Словении «новой» атмосфере американо-российского сближения, усилившейся после 11 сентября, президент Буш не был готов применить против России санкции за передачу ядерных технологий Ирану — одному из создателей «оси зла». Вместо этого он по примеру Клинтона попытался связать расширение помощи России с изменением ее поведения в отношении Ирана.

Сделка выглядела следующим образом: прекратите сотрудничество с Ираном, и США отменят ограничения, не позволявшие России принимать для хранения и переработки использованное ядерное топливо из других стран мира. Представитель Минатома Юрий Беспалко утверждал, что Россия не может быть уверена в том, что США выполнят свою часть договоренности: «Американцы в такого рода сделках ведут себя довольно коварно. Лучше иметь синицу в руке, чем журавля в небе». Летом 2003 года появились новые и еще более убедительные доказательства стремления Ирана к созданию ядерного оружия. Россия официально потребовала от Ирана международной инспекции его ядерных объектов. И в то же время министр иностранных дел Иванов подтвердил намерение России выполнить свои обязательства по бушерскому контракту. По состоянию на сегодняшний день, достижения Буша в плане удержания России от передачи ядерной технологии Ирану очень напоминают ограниченные достижения в этой же области Клинтона.

Ирак

В эпоху Клинтона-Ельцина нерешенные разногласия по Ирану были в числе наиболее острых проблем безопасности в американо-российских отношениях. Но в период пребывания у власти Буша и Путина самым болезненным вопросом, вызывавшим трения в двусторонних отношениях, стал Ирак. Фактически споры двух президентов о том, что делать с Ираком, похоже, положили конец романтизации Бушем Путина и привнесли дозу нового антагонизма в американо-российские отношения.

Когда успех в Афганистане был уже близок, Буш сосредоточил свое внимание на Ираке. После долгой дискуссии в администрации Буш решил, что первая фаза его кампании против Ирака будет проходить в Организации Объединенных Наций. 12 сентября 2002 г. Буш выступил в ООН и призвал эту организацию, в первую очередь Совет Безопасности, добиться выполнения более десятка резолюций, принятых по Ираку после войны в Персидском заливе 10 лет назад. Два месяца спустя Совет Безопасности единогласно принял резолюцию 1441. По мнению представителей администрации Буша, резолюция давала Саддаму Хусейну последний шанс выдать и уничтожить оружие массового поражения или ощутить «серьезные последствия» разоружения внешними силами. Россия голосовала в поддержку этой резолюции.

После принятия резолюции 1441 Саддам Хусейн разрешил инспекторам ООН возобновить работу в Ираке. После нескольких месяцев работы инспекторов администрация Буша стала терять терпение и, намекая, что Саддам Хусейн нарушает суть резолюции 1441, стала готовиться к военным действиям. Путин и его внешнеполитические советники присоединились к французам в их более оптимистической оценке результатов работы инспекторов ООН. В феврале Буш и его команда решили предпринять новое и последнее наступление с целью заручиться поддержкой ООН в проведении военной акции как способа обеспечения выполнения резолюции 1441. Буш заявил, что будет добиваться новой резолюции Совета Безопасности, санкционирующей применение силы. Его друг Путин был с этим не согласен. В отличие от американского решения о выходе из Договора по ПРО, от расширения НАТО или размещения своих войск в Центральной Азии, администрация Буша не могла добиться такой резолюции без согласия России. Американцы предлагали России компенсацию за поддержку, включая заверения о возврате России долга Ирака в размере 8 млрд. долл., обещали допустить российские компании к восстановлению Ирака после войны и даже отменить «поправку Джексона-Вэника». Однако в ответ Путин, как и президент Франции Жак Ширак, заявил, что он руководствуется более высокими принципиальными соображениями: «Россия — и в этом я глубоко убежден — является надежным партнером в международных делах, потому что мы не руководствуемся краткосрочными выгодами, соображениями целесообразности или эмоциями. У нас есть определенные принципы, и мы их придерживаемся. У нас там (в Ираке. — Авт.) есть собственные интересы, и не только в нефтяной сфере. Мы не собираемся торговаться, как на восточном базаре, продавая нашу позицию за какие-то экономические выгоды».

В ходе впечатляющей пресс-конференции 5 марта 2003 г. российский министр иностранных дел вместе со своими французским и немецким коллегами, в отличие от американского госсекретаря, объявил о решении России не поддерживать новую резолюцию ООН и призвал дать инспекторам дополнительное время для завершения их работы. На какой-то момент Россия объединила свои силы с западными странами, но теми, которые выступали против политики США. На встрече с представителями прессы российский министр иностранных дел Игорь Иванов заявил о важности создания «основ нового мирового порядка, многополярного мира, базирующегося на принципах международного права и уважения резолюций ООН». По иронии судьбы и перемен, произошедших с 1990 года, высокопоставленный российский чиновник теперь наставлял американцев в отношении соблюдения норм и принципов права. В этот же период Путин неоднократно заявлял: «Я убежден, что односторонние действия будут большой ошибкой».

Буш не прислушался к предостережению своего друга. После совместного заявления Франции, Германии и России администрация Буша отказалась от дальнейших попыток добиться второй резолюции и организовала вторжение в Ирак без поддержки России. В первый же день войны Путин резко осудил американскую военную кампанию как незаконную, неоправданную и создающую угрозу международной стабильности: «Сегодня Соединенные Штаты вопреки принципам и нормам международного права и Устава ООН начали военные действия против Ирака… Ничто не может оправдать эту военную акцию… Я уже говорил о гуманитарном аспекте. Но не меньшую обеспокоенность вызывает угроза распада существующей системы международной безопасности. Если мы позволим заменить международное право «кулачным правом», когда сильный всегда прав, всегда имеет право делать, что ему хочется, это поставит под сомнение один из основополагающих принципов международного права — принцип нерушимого суверенитета государства. И тогда никто, ни одна страна в мире не будет чувствовать себя в безопасности».

К этому министр иностранных дел Иванов добавил: «Нет убедительных фактов, которые бы подтверждали обвинения против Ирака в поддержке им международного терроризма», и очень мало признаков того, что Ирак располагает оружием массового поражения. В первую неделю войны он предупреждал: «Если подобные массированные бомбардировки будут продолжаться, в ближайшее время станет неизбежной гуманитарная, экономическая катастрофа и разрушение окружающей среды не только в Ираке, но во всем регионе». Что же касается одной из объявленных Соединенными Штатами целей войны, то Иванов заметил: «У меня есть серьезные сомнения в отношении демократии, установленной с помощью “томагавков”». В целом российские представители обвиняли США в применении «двойных стандартов» в плане насаждения демократии в Иране и Ираке, но не в Саудовской Аравии или Египте.

Повторяя драматическую ситуацию, складывавшуюся в 90-х годах вокруг ратификации Договора СНВ-2, российская Государственная Дума решила отложить ратификацию договора, подписанного Бушем и Путиным в Москве в мае 2002 года. Российская общественность, которая после 11 сентября выражала свои симпатии к Америке, изменила свое отношение к США в результате иракской войны, так же как это имело место в ходе боевых действий НАТО в Косово. В опросах общественного мнения, проведенных после начала войны, более 90% российских респондентов выразили свое отрицательное отношение к американской военной кампании, хотя и не высказывали особых симпатий к Саддаму Хусейну.

Было неприятно, что новый друг Буша Владимир Путин не поддержал его в тот момент, когда это было нужно больше всего. Но ситуация еще больше осложнилась, когда представители администрации Буша заявили, что российские фирмы в течение некоторого времени поставляли вооруженным силам Ирака средства подавления сигналов спутников глобальной навигационной системы (GPS), противотанковые ракеты и приборы ночного видения. Буш лично позвонил Путину, чтобы обсудить проблему нарушений санкций ООН, которые могут иметь прямые негативные последствия для воюющих в Ираке американских солдат. Публично официальные российские представители решительно отвергли эти обвинения. В ответ американцы пригрозили санкциями. Это начинало походить на потасовку между Клинтоном и Ельциным из-за Ирана.

 

Заключение

В мае 2002 года чиновники с обеих сторон на все лады разглагольствовали о том, что американо-российские отношения в тот момент были как никогда хорошими. Год спустя, в разгар войны с Ираком, это уже выглядело совсем иначе. Однако, как только война закончилась, оба президента позаботились о том, чтобы привести эти отношения к предвоенному состоянию. Тем не менее, несмотря на возобновившиеся заверения в дружбе, динамика американо-российских отношений летом 2003 года представлялась довольно ограниченной. Кое-кто в США был озабочен отступлением от демократии в России, но у администрации Буша не было ни интереса, ни энергии, чтобы заниматься внутренними проблемами России. В риторическом плане американский и российский президенты вновь подтвердили приверженность своих стран глобальной борьбе с терроризмом, но без ссылки на конкретные совместные акции. Похоже, ни у одной из сторон не было новых идей относительно путей разрешения реальных спорных проблем двусторонних отношений, включая самую важную — проблему Ирана. Вместо этого в отношениях установилось некоторое равновесие. На горизонте не просматривалось каких-то новых инициатив в плане внутренних преобразований России или ее интеграции с Западом. Вместе с тем не было и проблем, которые могли бы фундаментально изменить обстановку в двусторонних отношениях.