1 Ипат. лет. С. 368–369.

2 Книга большого чертежа. С. 28 и далее.

3 См.: Аристов Н. Я. Промышленность Древней Руси.

4 Ипат. лет. С. 4; Лавр. лет. С. 6.

5 Вот что говорит Птоломей, перечисляя различные народы теперешней России: «Из них более восточные кареоты и сали, за ними агатирси. После аорси и пагириты; за ними савари и бонески до Рифейских (Уральских) гор» (Scarb. diplm. p. 15). Таким образом, народ савари, по Птоломею, жил где-то в восточной части России и отделялся от Уральских гор одним народом, бонесками, следовательно область савиров совпадает с областью северян, которые жили даже на Волге.

6 Scarb. diplm. P. 17.

7 Там же.

8 См.: Иловайский Г. Разыскания о начале Руси.

9 Scarb. diplm. Р. 15 и 16.

10 См.: Иловайский Г. Разыскания о начале Руси.

11 Гаркави. С. 49, 76, 251.

12 Там же. С. 35, 76.

13 Там же. С. 140. Мне кажется, что недоверие г. Гаркави к арабскому известию об уводе в плен 20 000 человек и о поселении их в Кахетии или о разорении такого же числа домов (как гласит другой вариант) может быть легко устранено. Свое сомнение он основывает, во-первых, на том, что арабский полководец не мог так далеко проникнуть на север, чтобы достигнуть подвластных хазарам славянских племен, а что жившие в Хазарии славяне жили только в Итиле. Затем предполагает, что пленные славяне могли быть в войске царя. Но известно, что руссы жили по берегам Азовского моря, а славянство их очевидно из массы других известий. Далее. Известие о многочисленном племени славянском по Танаису ясно указывает на тот же самый факт. В Итиле могло жить только торговое сословие. Войско у кагана могло набираться действительно из ближних славян, и это входило в их государственную повинность.

14 Гаркави. С. 251.

15 Там же. С. 131.

16 Ипат. лет. С. 83.

17 Слово. Издание Тихонравова.

18 Труды III Арх. съезда. Реферат г. Кондакова: «Мелкие древности Кубанской и Терской области».

19 Летопись [как бы] производит северян, кривичей и полочан от ильменских славян. Основываясь на ее известиях, г. Беляев в своей «Истории города Полотска» делает эти племена колонистами ильменских славян. На основании этого же г. Соловьев предполагает, что при переселении с Дуная славянские племена двигались сначала по правой стороне Днепра, дошли до области Озера-Ильменя, затем, снова поворотив на юг, двинулись уже по левой стороне и дали кривичей и северян (Соловьев. История России. Т. I. С. 45). Но переселение с Дуная является не более как легендой, объяснение которой, вполне вероятное, мы находим у г. Барсова. Если было переселение, то только с юго-востока, из Азии, общей родины всех народов. Двигаясь с этой стороны, славянские племена должны были расселяться постепенно, причем передовые должны были, под напором задних, уходить все далее и далее на запад и север, а за ними расселялись остальные по порядку своего шествия. Занимавшие самые юго-восточные окраины должны были находиться в самом конце этого шествия. Во всяком случае, судить о подобных фактах почти невозможно, и мое предположение есть только указание на возможный факт, противоречащий теории г. Соловьева и Беляева. Наконец, в некоторых местах летописи племя северян является совершенно самостоятельно. Во-первых, при перечислении славянского языка (Ипат. лет. С. 6; Лавр. лет. С. 10), во-вторых, при расселении: «…и сидоша по Десне, и по Семи, и по Суле и прозвашася Северяне» (Там же. С. 4, 5). Это ясно указывает, что северяне, при движении славянского племени, самостоятельно сели по Десне и ее притокам и не составляли отрасли ильменских славян, которых нельзя здесь разуметь под общим славянским племенем. Летописное выражение «таже от них» означает не более как «за ними, после них» (Птоломеево «sub quibus»). В Лавр. летописи это место читается даже так: «Таже северъ отъ нихъ на Белел-Озере сидять весь». Далее, сходство в общественном строе, чем г. Беляев хочет доказать происхождение полочан от новгородцев, было вызвано одинаковыми жизненными условиями, в которых находилось то и другое племя: Новгород был торговым центром на Волхове, Полоцк играл ту же роль на Двине, мог торговать и с Новгородом, что и вызвало происхождение в нем одинаковых общественных учреждений.

20 Ипат. лет. С. 205.

21 «Слышавше инии гради Уненеж, Белая Вежа, Баемачь, оже Всеволожь взят и побегоша Чернигову» (Ипат. лет. С. 252). Этот отрывок как нельзя лучше опровергает мнение тех, которые причисляли эти города к Переяславскому княжеству.

22 Книга большого чертежа. С. 85.

23 См.: Домонтович М. А. Материалы для географии и статистики Черниговской губернии.

24 Вот эти городища, сохранившиеся по Донцу: Нежегольское, Катковское, Чугуево, (на устье реки Уды) Каб(г)аново, (по Уде) Хорошее, Донецкое, (по Донцу) Мухначево, Змиево, Каменное (см. Книгу большого чертежа).

25 Вот известия летописи:

1111 г. «…и поидоша къ Донови во вторникъ.

И облачишася въ броню и полки изрядиша

и поидоша ко граду Шаруканю» (Ипат. лет. С. 192).

«И завтра въ среду поидоша къ Сугрову» (Там же).

1112 г. «Идоша на Половци… и доидоша

града Осенева и Сугрова…» (Лавр. лет. С. 275).

1116 г. «Ярополкъ ходи на Половечскую землю,

къ реце, зовомий Донъ и ту взя полонъ

многъ и три городы: Галинъ (Балинъ),

Чешлюев и Сугровъ» (Там же. С. 276).

Г. Аристов в своей статье «О земле Половецкой» определил положение этих городов на основании летописных данных. Он делает вывод, что все они были на Донце: Шарукань – где теперь Харьков, Сугров поблизости Изюма (см.: Известия Нежинского института. 1877).

26 Там же. С. 220.

27 Там же.

28 Г. Аристов с большою вероятностью производит имя Шаруканя от хана Шарука, Сугрова от Сугры. Затем на основании тех же летописных данных выводит, что они назывались в различное время разными именами, смотря по их владельцу. Действительно, Шарукань в Лавр. летописи называется Осеневом. Но по ходу дела видно, что это один и тот же город, а что он назван Осеневом, то это только показывает, что заметка об этом походе в Лавр. летописи была сделана позднее, когда городом владел Осень, что видно из ее краткости и отнесения события к 1112 г. Балин, судя по ходу дела, должен быть еще выше Шаруканя, на Донце.

29 Ипат. лет. С. 192.

30 О земле Половецкой. С. 222.

31 Ипат. лет. С. 492.

32 Никон. лет. С. 353. Ч. II.

33 Ипат. лет. С. 18, 30; Лавр. лет. С. 31, 88.

34 Monum. Pol. hist. Р. 16.

35 Ученые записки II отделения Императорской Академии наук. С. 133–143.

36 Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. С. 115.

37 Там же.

38 «Наворопнице же перешедше Хорол, взоидошо на Шеломя». Ипат. лет. С. 429.

39 В наших летописях все предлоги тесно примыкают к следующему за ними слову, так «съ» выражает просто «с»; «изъ», если следующее слово начинается буквой «С», пишется просто «и», напр. «иСмолинска». На основании этого можно предположить, что слово «Суличи» появилось из «съ Уличи», откуда «с Уличи» и «Суличи». Если допустить, что северяне по Суле назывались суличами, то странно, что мы не встречаем других местных имен этого племени: куряне являются только во второй половине XII в., а «семичи» или «сновичи» вовсе неизвестны (см. Барсов Н. П.: Очерки русской исторической географии, где есть вся литература этого вопроса).

40 Летопись производит их из ляхов, рассказывая, что среди них были два брата Радим и Вятко, которые пришли с родом своим в Русь и поселились один на Соже, другой по Оке (Ипат. лет. С. 11). Такова легенда, ходившая во время летописца между народом, откуда составитель и занес ее в свой труд. Г. Барсов называет имена Радима и Вятка патронимическими, что совершенно справедливо, и, кажется, происхождение легенды можно определить весьма просто: летописец, по свойственному средневековым писателям стремлению, наивно объясняет, что древляне назывались так, потому что сидели «в деревах» (в лесу), поляне – потому что сидели «в полях», хотя Киевская губерния в то время была покрыта дремучими лесами, остатки которых сохранились до сих пор. Встретился он с именем, которое произвести нельзя было ни от чего, но от них же могла дойти до него легенда, в которой радимичи называют себя потомками Радима, и вот летописец, помня легенду о Кии, Щеке и Хориве, пишет, что был Радим и с родом своим (как и Кий) сел на Соже. Но в этой местности не было ни одного названия, которое напоминало бы летописцу имя Радима, поэтому он решил, что были они иностранцы, пришли – откуда? – из ляхов, так как язык этих племен был еще тогда совершенно одинаков.

41 Ипат. лет. С. 14; Лавр. лет. С. 23–24.

42 Барсов. С. 134.

43 Город Гомьи упоминается первый раз в 1142 г. как Черниговская волость, город Чичерск упоминается с 1159 г., когда Изяслав Давидович отдает его Святославу Ольговичу. Последний называет его Черниговской волостью.

44 Барсов. С. 152–153.

45 Там же. С. 133, 152.

46 Иловайский Г. История Рязанского княжества. С. 2.

47 Барсов. С. 135. Напротив, автор статьи «Церковноисторическое исследование о древней области вятичей» (Чтение общества истории и древностей российских. 1862. К. II) признает Брянск и Мценск городами вятичей. Обратимся к летописным данным. Под 1146 г. Ипат. летопись говорит, что «Святославъ Ольг. побеже изъ Новгородъ-Север. Карачеву», и далее «и бежа за лес у вятичи». Откуда ясно, что Карачев не был в числе городов вятичей. В 1146 г. Давидовичи, преследуя Святослава Ольговича, дошли до Брянска, а Святослав был в Козельске у вятичей. Затем Давидовичи собирают вече последних в Дедославле. Следовательно, Брянск был вне области вятичей, а Дедославль и Козельск принадлежали им. В 1152 г. «Юрш… и поидоша туда на Вятичѣ и тако взяша я, таже на Мценескъ». Ясно, что последний здесь совершенно отделяется от городов вятичей. Неринск, Лобынск и Колтеск, несомненно, города вятичские. Первый был недалеко от Лобынска вверх по Оке, второй – на устье Протвы, при впадении ее в Оку. Местонахождение третьего неизвестно.

48 Автор упомянутой нами статьи в защиту легенды о вятичах говорит, что жители лесных уездов Калужской губернии (потомки вятичей) отличаются особым наречием, причем приводит слово «паняй». Я это выражение слышал в Курской и Черниговской губерниях, следовательно, оно не составляет особенности языка. Сам автор говорит, что только со времени польского разорения к ним вошло несколько польских слов «огорнуть» = «garnac» и др., т. е. что это приобретение позднейшее. Но употребление до сих пор слова «нарубать» в смысле «собирать», слова чисто летописного, которое нигде не сохранилось и потому не могло явиться у вятичей в позднейшее время, указывает на родственность с русскими славянами и производит сомнение в истинности легенды.

49 Лавр. лет. С. 18.

50 Там же. С. 63.

51 Что область вятичей тянула к Черниговскому уделу, а не к Новгород-Северскому, видно из следующих мест нашей летописи. Мы приведем два, самые выразительные. В 1142 г. Всеволод Ольгович, сделавшись великим князем киевским, однако оставляет за собою отчину Черниговскую – вятичей, как ее и называют Игорь и Святослав Ольговичи. Он не отдал ее братьям (Ипат. лет. С. 222), потому что знал громадное значение вятичей в политическом и стратегическом отношении. Затем в 1147 г. в области вятичей сидели посадники черниговских князей (Ипат. лет. С. 242). В 1158 г. Изяслав Давидович, бывший черниговский князь, бежал чрез Гомель в вятичи (Лавр. лет. С. 331). Эта область всегда сохранялась черниговскими князьями как их поддержка.

52 Первое известие о Вщиже мы встречаем в 1142 г. Всеволод Ольгович отдал его Давидовичам. В 1160 г. Изяслав Давидович с половцами разорил Воробьин, Росусу и ушел в Вщиж. Затем из Вщижа ушел в вятичи. Отсюда ясно видно, что Вщиж не был городом вятичей и что города Воробьин, Росуса и Вщиж были в одной местности. Далее под 1147 г. читаем: Святослав Ольгович «…иде заем вси вятичи и до Брянескъ, и до Воробиинъ, Подесенье, Домагощъ и Мценскъ». Раньше: «…выбегоша посадничи Володимери Изяславли изъ Вятичь, изъ Бряньска, Мьченьска, и изъ Блеве…» Отсюда видно, что Воробьин и Блеве были на границе земли вятичей (но не принадлежали им, как Мценск и Брянск (см. выше), а так как Росуса и Вщиж были, как мы видели, недалеко от них, то, следовательно, находились тоже на границе. То же должно сказать и о Домагоще. Г. Барсов не без основания Блеве (Блове, Обловь) приурочивает к местности по течению реки Болвы, притока Десны. Не знаю только, почему у г. Барсова Домагощ стоял на Нерусе: этого ниоткуда не видно. Под 1147 г. говорится, что Глеб Юрьевич пришел в Девягорск к Святославу Ольговичу (из Суздаля) и оттуда они вместе двинулись к Мценску. Ранее этого Святослав Ольгович из Дедославля пришел к Девягорску. Это показывает, что и Девягорск находился в этой же группе городов.

53 Ипат. лет. С. 6; Лавр. лет. С. 10.

54 Труды I Арх. съезда. Реферат гр. Уварова: «Меря и ее быт».

55 См. выше об области вятичей.

56 См. Карту при реферате гр. Уварова.

57 Ипат. лет. С. 11.

58 Там же. Под 907 г.

59 Реферат гр. Уварова.

60 Переясл. – Сузд. лет. С. 4.

61 См. Труды I и III Арх. съездов; рефераты г. Уварова и Самоквасова.

62 Там же. Реферат гр. Уварова.

63 До нас не дошло летописных сведений об этой борьбе, но масса топографических славянских названий указывает на нее. Вот некоторые из них: Ратницы, Ратново, Ратницкое, Ратово, Ратьковы, Засека, Стрелицы и др. (см. реферат г. Уварова. С. 683).

64 Лавр. лет. С. 10.

65 Барсов. С. 48.

66 См. далее эпоху Святослава Ярославича.

67 Иловайский Г. История Рязанского княжества. С. 6.

68 Ипат. лет. С. 7, Лавр. лет. С. 11, 12.

69 Аристов Н. Я. Промышленность древней Руси. С. 6.

70 Ипат. лет. С. 105.

71 Черниговские губернские ведомости. 1858. № 12.

72 Ипат. лет. С. 11.

73 Никон. лет. С. 25; Ипат. лет. С. 12.

74 Гаркави. С. 193.

75 Там же. С. 221.

76 Ипат. лет. С. 38.

77 Воскрес. лет. С. 177. Ч. I.

78 Ипат. лет. С. 38.

79 Указатель выставки III Арх. съезда. С. 52. № 758 в.

80 Там же. С. 50. № 722; С. 48. № 686.

81 Там же. С. 45. № 674; С. 49. № 715; С. 52. № 752.

82 Самоквасов. Труды III Арх. съезда. С. 188.

83 Ипат. лет. С. 237.

84 Там же. С. 454.

85 Такие монисты и бусы найдены были в Черной могиле и др.

86 Труды III Арх. съезда. С. 188, 191, 192.

87 Указатель выставки. С. 50. № 724.

88 Там же. С. 51. № 742; С. 50. № 724.

89 Вещи такого рода были найдены в Черной могиле, у Стародуба, в Гульбище и т. д.

90 См. Стар. и Нов. России: Изображения; Труды III Арх. съезда. С. 188.

91 Указатель выставки. С. 67. № 966, 667.

92 Макарий. История русской церкви. Ч. I. С. 121.

93 Хволъсон. С. 196.

94 Указатель выставки. III. С. 45. № 659.

95 Там же. № 660.

96 Ипат. лет. С. 30; Лавр. лет. С. 48.

97 Труды III Арх. съезда. Ч. I. С. 192.

98 Аристов Н. Я. Промышленность Древней Руси. С. 175.

99 «… еюг 5£ каг ало TeliowZav, каг TZepvlgav» (Moum. Pol. hist. Р. 15).

100 Ипат. лет. С. 18; Лавр. лет. С. 31.

101 Ипат. лет. С. 254.

102 Свое предположение мы основываем на следующих данных. В 1148 г. Изяслав стал на Ольговом поле и оттуда, опустошая все кругом, двинулся на Белоус, затем на Любеч. В 1154 г. Ростислав бежал от Белоуса в Любеч. Таких мест можно привести много.

103 Ипат. лет. С. 18, 30; Лавр. лет. С. 31, 48.

104 Monum. Pol. hist. Р. 15.

105 Гаркави. С. 49.

106 Ипат. лет. С. 30.

107 Ипат. лет. С. 18.

108 Ипат. лет. С. 30; Лавр. лет. С. 44.

109 Указатель выставки. С. 53.

110 Аристов Н. Я. Промышленность Древней Руси. С. 187.

111 Ученые записки II отд. Императорской Академии наук. С. 137.

112 Воскрес. лет. С. 177; Никон. лет. С. 77. Ч. III.

113 Этими сведениями я обязан В. Б. Антоновичу.

114 Ипат. лет. С. 30.

115 Там же. С. 11; Лавр. лет. С. 18.

116 См.: Домонтович М. А. Материалы для географии и статистики Черниговской губернии.

117 Гаркави. С. 38 и 129.

118 Там же. С. 129.

119 Там же.

120 Там же. С. 49 и 251.

121 Под 859 г. Лаврентьевская летопись рассказывает: «Имяху дань варязи изъ заморья на чюди, но словенехъ, на мери и на всехъ (и на) кривичехъ, а козари имяху на полянехъ и на северехъ и на вятичехъ, имяху по белой веверице отъ дыма». Далее пропускает два года, 860-й и 861-й, и затем под 862 г. говорит: «Исгнаша варяги за море и не даша имъ дани и почаша сами въ себе володети…» Не нужно большой внимательности, чтобы заметить, что первый отрывок (под 859 г.) и второй (под 862 г.) составляли одно цельное сказание, цельную легенду о призвании варягов, и потом уже позднейший составитель летописи, расставляя совершенно произвольно годы в начале летописи, оторвал первый кусок и поставил под 859 г., а остальное под 862 г., не соображая, что очень короток промежуток в два года между наложением и уничтожением дани. Поэтому нельзя это событие относить к 859 г.

122 Лавр. лет. С. 16.

123 Летопись приписывает это занятие личности Олега и относит его к 882 г. Такое точное определение времени мы оставляем под сомнением, так как годы в летописи были расставлены уже впоследствии. Что касается борьбы арабов с хазарами, то Аль-Баладури упоминает поход Марвана еще в VIII в. Наша летопись первый раз упоминает о печенегах во время княжения Игоря, но столкновение их с юго-восточными поселениями должны были начаться гораздо раньше.

124 Лавр. лет. С. 23.

125 Там же.

126 Любопытно различие в тоне известий:

«Поча Олегъ воевати древляны и, примучивъ б, имаше на нихъ дань по черне куни».

«Иде Олегъ на северяне и победи северяны и возложи нань дань легъку и не дасть имъ козарамъ дани платити рекъ: “азъ имъ противенъ, а вамъ нечему».

В первом случае видно полное стремление силой оружия подчинить своей власти или поработить древлянское племя, «примучить его»; между тем во втором мы замечаем гуманность и дипломатичность: киевский князь, оставшийся победителем, налагает легкую дань и ведет убедительные переговоры.

127 Лавр. лет. С. 23. О вятичах нет известия в эту эпоху, но участие их в походе Олега на Византию, относимом летописью к 907 г., показывает, что и они тогда уже пристали к Полянскому союзу.

128 Вот что рассказывает Аль-Масуди: «Из этих (славянских) племен одно имело прежде в древности власть над ними; его царя называли Маджак, а само племя называлось Валиняна. Этому племени в древности подчинялись все прочие славянские племена, ибо верховная власть была у него, и прочие цари ему повиновались» (Гаркави. С. 136). Затем Эль-Бэкри добавляет: «Потом они стали не согласны, и прекратился их государственный порядок, и племена их стали отдельными государственными группами, и воцарился в каждом их племени царь» (С. 46).

129 «Иде Олегъ на греки… ная множество Варягъ и словенъ и чюдь и кривичи и мерю, и деревляны и радимичи и поляны и Северо и Вятичи.», где ясно видно только что сказанное.

Начало договоров: (912) «Иже послани отъ Ольга, великаго князя русскаго и отъ всехъ иже суть подъ рукою его светлыхъ и великихъ князь.», далее: «Похотеньемъ нашихъ великихъ князь и по повелению отъ всехъ иже суть подъ рукою его сущихъ Руси.»

(945 г.) «.послании отъ Игоря, великаго князя русскаго и отъ всякоя княжья и отъ всехъ людий Русския земли.»

130 Припомним назначение дани на Любеч, Чернигов и другие города, принадлежащие различным племенам.

131 Лавр. лет. С. 54. Предание об этой борьбе сохранилось в народном сказании о мести Ольги древлянам.

132 «.eXepCovtai peta navwv tffiv 'Pffij’ano tov KlaPov cai’anepcovtai ej ta яоХибга» (Monum. Pol. hist. Р. 20).

133 Недаром установление различных даней в области северян и других племен народное предание относит к личности Ольги, победительницы древлян. Устанавливать дани было не нужно: они уже были установлены, а ясно, что в этом предании осталось впечатление от первого «полюдья». Приписка его личности Ольги указывает на совпадение установления полюдья и порабощения древлян.

134 Гаркави. С. 63 и 130.

135 Гаркави. С. 219 и 220; Лавр. лет. С. 63. Наша летопись относит поход к 964 г., а арабские писатели – к 969 г. Разница в годах небольшая и поэтому исторического значения не имеет.

136 Любопытно, что договор Святослава с греками пишется уже только от имени Святослава и его бояр, а о светлых князьях не упоминается. Не относится ли к этому же периоду уничтожение племенных князей? По крайней мере, у северян мы не встречаем о них более никаких известий, хотя уже в XII в. упоминается у вятичей Ходот и его сын, но вернее, что это не были прежние племенные князья, а представляли личности, поднявшие вятичей против Чернигова и игравшие только роль князей. Об этом движении вятичей мы будем говорить в свое время.

137 Отправляясь на войну в Болгарию в 970 г., Святослав нашел нужным обезопасить себя со стороны племен, которые не совсем-то были надежны, и сажает в области древлян Олега с дружиной (Лавр. лет. С. 67). Именно этот факт служит подтверждением нашей мысли.

138 Лавр. лет. С. 68.

139 Там же. Вероятно, такой случай поступления в княжескую дружину был не единичный. Так, в договоре Игоря упоминается посол, ятвяг, который принадлежал к дружине Игоря. Вероятно, среди остальных послов также были представители различных племен.

140 Никон. лет. Ч. I. С. 105.

141 См. Очерк торговли.

142 Макарий. История русской церкви. Ч. 1. С. 21.

143 Ученые записки. II отд. Академии наук. Кн. II. Вып. II. С. 133.

144 См. Очерк торговли.

145 См.: Милорадович Г. Любеч. С. 4.

146 Лаврентьевская летопись упоминает нападение в 992 г. и соединяет с ним сказание о богатыре Кожемяке, которое ясно указывает, что борьба с печенегами по важности для промышленного населения навсегда осталась в памяти его и явилась в легенде. Затем в 997 г., и опять соединяет с ним легенду о неистощимом колодце. Никон. лет. упоминает нападение в 990 г.

147 Лавр. лет. С. 118, 119; Никон. лет. Ч. I. С. 95.

148 Там же.

149 Лавр. лет. С. 80.

150 Татищев. С. 67.

151 Владимир посадил в Муроме Глеба, а в Тмутаракани – Мстислава (Лавр. лет. С. 118; Ипат. лет. С. 83). Летопись относит это распределение земель к 988 г. Но тогда сыновья Владимира были еще очень малы (Святополку – 8 лет). Это должно, по нашему мнению, относиться к концу его княжения.

152 Иловайский Г.Разыскание о начале Руси. С. 175.

153 Этот факт был заимствован летописцем, по всей вероятности, из записок при Богородицкой тмутараканской церкви, где должен был быть отмечен год ее заложения (1022) и событие, побудившее князя к постройке церкви.

154 Вот как рассказывает об этом летопись: когда они (Мстислав и Редедя) долго боролись, «…нача изнемогати Мьстиславъ, бе бо великъ Редедя; и рече Мьстиславъ: “о пресвятая Богородице! помози ми, аще бо одолею сему, сьзижу церковь вь имя твое”. И се рекъ, удари имъ о землю.» и т. д. Мстислав как победитель взял имущество, жену и детей Редеди (восточный обычай). Построенная им церковь существовала еще во время составления летописи, т. е. в XII в.

155 Эта характеристика взята целиком из летописи, куда она должна была зайти, или из упомянутых уже записок в Тмутаракани, или из Черниговской, не существующей для нас летописи. См.: Ипат. лет. С. 105.

156 Лавр. лет. С. 127; Ипат. лет. С. 89.

157 Длугош. Lib. II. Р. 144–146.

158 Ипат. лет. С. 90; Лавр. лет. С. 128.

159 Monum. Pol. hist. Р. 317–318.

160 Лавр. лет. С. 129.

161 Там же.

162 Переясл. – Сузд. лет. С. 35. Действительно, во время смерти Владимира Святого мы застаем Святополка уже в Киеве, что уничтожает цель скрывания от него смерти отца; ближе к истине, что он сам старался скрыть ее от братьев.

163 Лавр. лет. С. 137.

164 Ипат. лет. С. 92; Лавр. лет. С. 129.

165 На это предположение нас наводит место летописи: «И собра Ярослав варяг тысящу, а прочих вой 40 тысящ». Она не говорит «новгородцев», а всяких прочих, других воинов.

166 Ипат. лет. С. 102; Лавр. лет. С. 142.

167 Ипат. лет. С. 103.

168 Там же; Лавр. лет. С. 143.

169 Ипат. лет. С. 103 и 144.

170 Там же. С. 104; Лавр. лет. С. 145.

171 Весь рассказ о Мстиславе, разбитый впоследствии на годы, должен был представлять некогда одно целое, в виде отдельного произведения. Можно даже предположить, что его написал очевидец этого события, а потом он в переделке вошел в летопись. На это указывает поэтический тон рассказа и его подробности. Вот оно: «Послал Ярослав за море звать варягов. И пришел к нему Якун с варягами. И был Якун слеп, а плащ его был изоткан золотом, и пришел он к Ярославу. И пошли Ярослав с Якуном на Мстислава. Мстислав же, услышав об этом, вышел против них к Лиственю. Мстислав с вечера установил свою дружину и поставил северян в центре, свою дружину по крылам. И, когда наступила ночь, была темнота, и гром, и молния, и дождь. И сказал Мстислав дружине своей: “пойдем на них!“ И пошел Мстислав, а Ярослав против него, и столкнулись в центре варяги и северяне, и утомились варяги, поражая северян, и потом напал Мстислав с дружиной своей и начал поражать варягов, и была сильная сеча; как молния светила, и блистало оружие, и была гроза сильная и сеча сильная и страшная. Видел Ярослав, что побеждаем, и побежал с Якуном князем варяжским, и Якун тут потерял плащ золотой» (Ипат. лет. С. 104).

172 Лавр. лет. С. 146; Ипат. лет. С. 105.

173 Там же.

174 Лавр. лет. С. 146; Ипат. лет. С. 104.

175 Там же.

176 Лавр. лет. С. 144; Ипат. лет. С. 104.

177 Там же. С. 146, 105.

178 Там же. С. 114; 157.

179 Ипат. лет. С. 114; Лавр. лет. С. 157.

180 Там же.

181 Это видно из следующих трех мест летописи: (1146) «Иванкови же Дюргевичу пришедшю въ Новгородъ Святославу, и да ему Курскъ и с Посемьемъ». Под 1147 г. находим, что Глеб Юрьевич из Курска посажал своих посадников по всему Посемью. Под 1149 г.: «…а Святославъ Ольговичь поча ему молвити: “дершиши отчину мою”, и тогда взя Курескъ и с Посемьемъ».

182 В поучении Мономаха: «Первое к Ростову идохъ, сквозе вятичи, посла мя отець, а сам иде Курьску». Очевидно, переяславский князь Всеволод мог тогда только распоряжаться Курском, если последний принадлежал к этому княжеству.

183 Это видно из того, что Глеб, старший сын Святослава Ярославича, был наместником в Тмутаракани.

184 Ученые записки II отд. Императорской Академии наук. Кн. II. Вып. II. С. 154.

185 Лавр. лет. С. 158; Ипат. лет. С. 114.

186 Там же.

187 Ипат. лет. С. 114, 115, 159.

188 Никон. лет. С. 129. Ч. I.

189 Лавр. лет. С. 159; Ипат. лет. С. 115. Татищев (т. II, с. 117) в своей «Истории Российской» говорит, что по смерти Владимира Ярославича Ростислав получил в удел Ростов и Суздаль, а потом Владимир-Волынский. Откуда взял это известие Татищев, мы положительно не знаем: он даже не приводит источника. Позднейший историк Карамзин не говорит ничего подобного. Дошедшие до нас летописи не говорят ничего об этом. Напротив, они прямо утверждают, что он бежал из Новгорода, а не из Владимира. Все это заставляет нас не принять известия Татищева.

190 Там же.

191 Ипат. лет. С. 115; Лавр. лет. С. 160.

192 «Иде Святославъ на Ростислава къ Тмутараканю, Ростиславъ же отступи прочь изъ града, не убоявся его, но не хотя противу стрыеви своему оружья взяти…» Так объясняет летопись действия Ростислава Владимировича, но едва ли можно не признать такое объяснение наивным: изгнанный, лишенный наследства, самолюбивый князь не мог не видеть в Святославе одного из виновников своего несчастья, и такие идеальные отношения не могли здесь иметь места.

193 И Ипатьевская, и Лаврентьевская летописи относят занятие Новгорода и поход князей к 1067 г. Но в Ипатьевской летописи еще под 1065 г. после известия о Тмутаракани мы находим: «В то же лето Всеславъ сиде рать почалъ». Этот намек указывает, что Всеслав именно воспользовался замешательством на юге и недовольством в Новгороде. Промежуток времени от 1065 г. до 1067 г. был самым удобным для действия Всеслава.

194 Ипат. лет. С. 115; Лавр. лет. С. 159.

195 Ипат. лет. С. 117; Лавр. лет. С. 162.

196 Там же.

197 Вот что рассказывает летопись об этом событии: «Греки, боясь Ростислава, прислали к нему с лестью катапана; когда он пришел к Ростиславу, последний доверчиво принял его в свою дружину; когда однажды князь пировал с своей дружиной, катапан сказал: “Пью, князь, за твое здоровье“. “Пей“, – отвечал Ростислав. Он отпил одну половину кубка, а другую подал князю, незаметно впустив в нее яду. Князь умер чрез восемь дней, как сказал катапан». (По Демишелю, «катапанами» назывались чиновники, управлявшие провинциями Византийской империи.)

198 Житие Феодосия. С. 154.

199 На Тмутараканском камне, найденном в прошлом столетии, подпись гласит: «Въ лето 6576 (1068) Глебъ князь мерил море по леду отъ Тмутараканя до Корчева (Керчи).» (Карамзин. История государства Российского. Ч. II. Прим. 111). Значит, в 1068 г. Глеб Святославич был уже в Тмутаракани. Очевидно, Святослав должен был послать его туда еще пред отправлением против Всеслава, т. е. раньше 1067 г., следовательно, после смерти Ростислава в 1066 г.

200 Ипат. лет. С. 117; Лавр. лет. С. 162; Татищев. Ч. II. С. 119.

201 Лавр. лет. С. 163; Ипат. лет. С. 118.

202 Там же. С. 112, 167.

203 Ипат. лет. С. 140.

204 Там же. С. 136; Лавр. лет. С. 188.

205 Никон. лет. Ч. I. С. 160.

206 Соловьев. Т. II. С. 16.

207 Татищев. Ч. II. С. 119.

208 Ипат. лет. С. 128; Лавр. лет. С. 182.

209 Там же.

210 Там же.

211 Соловьев. Т. II. С. 15.

212 Лавр. лет. С. 178; Ипат. лет. С. 128, 129.

213 Ученые записки II отд. Императорской Академии наук. Кн. II. Вып. II. С. 179. Патерик в русск. переводе. С. 62.

214 Там же. С. 176–178.

215 Лавр. лет. С. 178; Ипат. лет. С. 128–129.

216 Там же. Интересно характерное выражение летописи: «…показаша ему путь от себе».

217 Карамзин. Ч. II. Прим. 116.

218 Карамзин (ч. II, с. 78) берет свой рассказ из немецких летописцев, Липберта Ашафенбургского и др. (см. также прим. 116). Последние, кажется, не совсем верно говорят об участии Генриха в судьбе Изяслава. «Окруженный изменниками и неприятелями.» (Карамзин. С. 77), он не мог так грозно писать Святославу и Всеволоду, «.чтобы они возвратили Изяславу законную власть, или, несмотря на отдаленность, мужественное войско немецкое смирит хищников» (Там же). Напротив, имея много врагов, ведя борьбу с папой, императору не было выгоды находить себе нового врага, тем более что ему нужно было, в таком случае, опасаться и Польши, исконного врага Германской империи. Скорее он воспользовался случаем начать дружественные сношения со Святославом и приобресть на всякий случай союзника. Подобные известия немецкого летописца можно объяснить влиянием патриотического чувства, точно так же рассуждение о тленности богатств должно рассматривать как благочестивое философствование, не идущее к делу.

219 Карамзин. Ч. II. С. 79–80.

220 Татищев. Ч. II. С. 130; Ипат. лет. С. 139; Лавр. лет. С. 199.

221 Татищев. Там же.

222 Ипат. лет. С. 139; Лавр. лет. С. 193; Татищев. С. 131.

223 Филарет. Историко-статистическое описание Черниговской епархии. Ч. II. С. 3.

224 Там же. Ч. III. С. 2.

225 Там же.

226 Там же. С. 5.

227 Там же. С. 2.

228 Там же.

229 Там же. С. 198.

230 Макарий. История русской церкви. Ч. II. С. 74.

231 Этот Изборник найден в библиотеке Воскресенского Новоиерусалимского монастыря. Писан он в листе на пергаменте, в два столбца. На обороте первого листа изображено красками и золотом семейство князя: сыновья, жена его и сам он; над ними имена: «Глеб, Олег, Давид, Роман, Ярослав, княгини, Святослав». Меньший сын представлен младенцем; другие – взрослыми; отец с усами. На всех длинные кафтаны с поясом; на головах высокие синие шапки; на княгине покрывало; княжеская мантия сверх кафтана и сапоги зеленые (Карамзин. Ч. II. Прим. 179). На втором листе предисловие, из которого мы и почерпнули наши сведения о просветительной деятельности Святослава. Выдержки из Изборника можно найти в «Исторической хрестоматии» Буслаева.

232 Макарий. История русской церкви. Ч. II. С. 20. Странно только, что на картине Изборника в 1073 г., уже при конце княжения Святослава Ярославича, Ярослав изображен еще младенцем. Может быть, картина более раннего происхождения, чем Изборник, и только приложена к нему.

233 Татищев под 1073 г. говорит, что Святослав Ярославич посадил Бориса в Вышгороде, Глеба в Переяславле, Давида в Новгороде, Олега в Ростове (ч. II, с. 27). С этим едва ли можно согласиться. Глеб, как мы знаем, был в Новгороде, там и умер. В Переяславле по-прежнему сидел Всеволод, так как ниоткуда не знаем о том, чтобы Святослав отдал ему Чернигов. Олег, как видно из поучения Мономаха (Лавр. лет. С. 239), был во Владимире-Волынском. Что касается Давида, то можно, скорее всего, предположить, что он был оставлен Святославом в Чернигове. Мономах говорит, что отец его, Всеволод, был в Переяславле (Там же. С. 238).

234 Ипат. лет. С. 140; Лавр. лет. С. 193.

235 Там же.

236 Там же.

237 Поучение Мономаха. Лавр. лет. С. 239.

238 Ипат. лет. С. 140; Лавр. лет. С. 193.

239 Вот как характеризует личность Глеба сама летопись: «Бе же Глебъ милостивъ на вбогия и страньнолюбивъ, тщанье имея къ церквамъ, теплъ на веру и кротокъ, взоромъ красенъ…» (Ипат. лет. С. 140).

240 Ипат. лет. С. 140; Лавр. лет. С. 193; Татищев. Ч. II. С. 132.

241 Ипат. лет. С. 140; Патерик в русск. переводе. С. 84. Главным образом на стороне Изяслава стояли бояре, которые при нем сильно обогащались, и евреи, которых в Киеве в то время было очень много. Изяслав позволял им страшно эксплуатировать население, нуждаясь сам постоянно в деньгах. Прп. Никита некоторое время был тайным последователем иудейства, будучи уже монахом. См. об этом интересный реферат г. Малышевского «О евреях на Руси», читанный в собрании исторического общества летописца Нестора.

242 Ипат. лет. С. 140; Лавр. лет. С. 194. Относительно местонахождения Сожицы (Съжицы) есть разноречивые мнения: Карамзин читает «Оржица». Это приток Сулы в Полтавской губернии. Арцыбашев думает, что это место близ Чернигова. Вопрос пока остается открытым (см. «Материалы для историкогеографического словаря» Барсова и «Исследования, лекции и замечания» Погодина, т. 4).

243 Стрижень – речка, и теперь существующая в Чернигове. Она разделяет Чернигов на две части, соединенные мостом. По некоторым приметам и по рассказам жителей можно составить хотя приблизительное понятие о том, где находился посад и где начинался внутренний город. Преосв. Филарет говорит, что церковь Св. Параскевы была в предместье (Описание Черниговской епархии. Ч. V. С. 68). Эта церковь очень древняя и относится, вероятно, к дотатарскому периоду. Следовательно, предместье можно считать в северной части нынешнего Чернигова. Некоторые жители говорят, что еще не столь давно Воздвиженская улица была занята рвом, который засыпался долгое время. И теперь можно заметить следы этого рва в возвышениях с обеих сторон улицы. Этот ров шел таким образом: от Стрижня до Елецкого монастыря и кончался там, где теперь устроена дорога в Троицкий монастырь. Этим рвом со стеною отделялся внутренний город от предместья. Ворота, которые брал Владимир, вероятно, находились при въезде в теперешнюю большую улицу. Где были ворота из предместья в детинец, пока сказать трудно.

244 Нежатина Нива – урочище, бывшее недалеко от Чернигова.

245 Ипат. лет. С. 140–141; Лавр. лет. С. 195.

246 Татищев. Ч. II. С. 134.

247 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 197.

248 Университетские известия. 1873. Ноябрь. С. 35.

249 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 198.

250 Университетские известия. 1873 г. Ноябрь. С. 7.

251 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 193.

252 Там же.

253 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 198.

254 Карамзин. Ч. II. С. 93.

255 Ипат. лет. С. 143; Лавр. лет. С. 198.

256 Ипат. лет. С. 144; Лавр. лет. С. 198. Летопись о заговоре говорит так: «Исьче козары, иже беша светници на убьенье брата

и на самого…» Можно сделать предположение, что Всеволоду удалось здесь составить себе партию среди бояр Тмутаракани.

257 Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 239).

258 «А на ту зиму повоеваша половци Стародуб весь, и аз шед с черниговци и с половци.» Очевидно, эти половцы были наняты Мономахом.

259 См. Очерк колонизации северян (вятичи).

260 Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 239).

261 Университетские известия. 1873. Ноябрь. С. 38.

262 Ипат. лет. С. 157.

263 Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 240).

264 Там же; Ипат. лет. С. 158.

265 Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 239 и 240).

266 Ипат. лет. С. 150; Лавр. лет. С. 222.

267 Ипат. лет. С. 158.

268 Там же. С. 151.

269 Там же. С. 181.

270 Там же. С. 182.

271 Там же. С. 186.

272 Там же.

273 Там же.

274 Там же. С. 188–191.

275 Там же. С. 198.

276 Ипат. лет. С. 158–159; Лавр. лет. С. 219.

277 Пример, когда таким путем стараются распространить свое влияние, очень часто встречается в истории и довольно целесообразен.

278 Ипат. лет. С. 159; Лавр. лет. С. 219.

279 Татищев. Т. II.

280 Ипат. лет. С. 160; Лавр. лет. С. 222.

281 Там же.

282 Там же.

283 Там же.

284 Соловьев. История России. Т. II. С. 48.

285 Ипат. лет. С. 160; Лавр. лет. С. 222.

286 Там же.

287 Ипат. лет. С. 160; Лавр. лет. С. 223. Очевидно, что эти события имели между собою тесную связь. Осада, положим, началась 3 мая; продолжалась она, по известию летописи, тридцать три дня, следовательно, до 5 июня, а нападение на Устье и Переяславль происходило 24 и 31 мая. В пять дней известие об этом могло дойти до Стародуба, что и вызвало уступчивость Мономаха.

288 Ипат. лет. С. 161; Лавр. лет. С. 223.

289 Там же. Здесь Рязань упоминается в первый раз. Иловайский в своей «Истории Рязанского княжества» приписывает основание этого города Святославу Ярославичу как оплота против половцев, кочевья которых к тому времени уже занимали все пространство до реки Прони (История Рязанского княжества. С. 22–24). Указаний летописи за или против этого мнения нет никаких, поэтому мы заметим только, что летопись обыкновенно упоминает о построении городов князьями. Иловайский предполагает такое же происхождение и Курска, но мы видели, что Курск гораздо древнее XI в. Причина появления Рязани, может быть, действительно кроется в желании обезопасить от половцев такой торговый пункт, как Муром, но инициатива, по всей вероятности, не принадлежит никому из князей, а самим муромцам, выславшим колонию на верхнее течение Оки. Тяготение Рязани к Мурому доказывает нам это.

290 Там же. Что здесь дело идет о земском ополчении, а не о дружине видно из того, что летопись ясно отличает «воев» от «дружины».

291 Ипат. лет. С. 165; Лавр. лет. С. 229.

292 На это указывают слова летописи, что Олег «мышляше и Новъгородьци прияти» (Ипат. лет. С. 165).

293 Ипат. лет. С. 165; Лавр. лет. С. 229.

294 Там же.

295 Там же. С. 166, 230.

296 Там же. Интересно здесь объяснение причины победы над Олегом со стороны летописца, киевлянина. Он рассказывает, что вместе с половцами Мономах прислал и свой стяг и что будто бы, увидев его, Олег почувствовал панический страх, заставивший его проиграть битву. Чисто патриотическое объяснение!

297 Там же. С. 167, 231.

298 Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 241).

299 Там же. С. 245.

300 Лавр. лет. С. 247; Ипат. лет. С. 167.

301 Сын Олега, Святослав, в 1147 г. называет Курск своею отчиною, чего бы он не мог сказать, если бы Курск не принадлежал его отцу (Ипат. лет. С. 263).

302 Ипат. лет. С. 171; Лавр. лет. С. 253.

303 Ипат. лет. С. 172; Лавр. лет. С. 254.

304 См. об этом монографию г. Лашнюкова (Университетские известия за 1873 г., ноябрь).

305 Ипат. лет. С. 173; Лавр. лет. С. 255.

306 Там же. С. 176–179, 259–262.

307 Там же. С. 179, 262.

308 Ипат. лет. С. 180–181; Лавр. лет. С. 263–265.

309 Ипат. лет. С. 183; Лавр. лет. С. 267.

310 Ипат. лет. С. 198.

311 О дне его смерти существует разногласие: Ипат. лет. относит его смерть к 1 августа; Лавр. лет. – к 8-му, а Воскресенская – к 18-му. Татищев в своей истории принимает 18 августа.

312 Татищев. Под 1196 г. Т. II.

313 Ипат. лет. С. 179.

314 Там же. С. 203.

315 Там же. С. 204.

316 Филарет. Русские святые. Август. С. 21.

317 Там же. С. 22.

318 Ипат. лет. С. 206; Лавр. лет. С. 278.

319 Татищев. Т. II. С. 212.

320 Там же.

321 Ипат. лет. С. 207.

322 Это выяснилось в 1128 г.

323 Ипат. лет. С. 209.

324 Университетские известия. 1873. Ноябрь.

325 Ипат. лет. С. 209. Лавр. лет. относит этот факт к 1127 г. То же самое мы находим в Воскрес. летописи и у Татищева. Но вообще, мне кажется, в данном случае скорее можно склониться на сторону Ипат. летопись, которая подробнее говорит о событиях.

326 Там же.

327 Ипат. лет. С. 210; Лавр. лет. С. 282.

328 Татищев. Т. II. С. 235.

329 Ипат. лет. С. 210; Лавр. лет. С. 283.

330 Ипат. лет. С. 212.

331 Там же. С. 213; Лавр. лет. С. 287.

332 Ипат. лет. С. 213; Лавр. лет. С. 287–288.

333 Ипат. лет. С. 214–215; Лавр. лет. С. 288–289.

334 Никон. лет. С. 69 и далее.

335 Соловьев. Т. II. С. 107 и далее.

336 Никон. лет. С. 68–70.

337 Соловьев. Т. II. С. 107 и далее.

338 Там же. С. 110.

339 Никон. лет. Т. II. С. 72–73.

340 Ипат. лет. С. 216; Лавр. лет. С. 290.

341 Там же.

342 Там же.

343 Татищев. Т. II. С. 259.

344 Ипат. лет. С. 217.

345 Никон. лет. С. 78. Слава и честь, которой удостоился Всеволод, конечно, была ему оказана не со стороны всех киевлян, а по всей вероятности, тут опять была интрига черниговской партии.

346 Ипат. лет. С. 217.

347 Татищев. Т. II. С. 259.

348 Там же.

349 Ипат. лет. С. 217.

350 Татищев. Т. II. С. 259.

351 Ипат. лет. С. 218.

352 Там же. С. 217–218.

353 Там же. С. 218.

354 Там же. С. 218–219.

355 Ипат. лет. С. 220; Лавр. лет. С. 292.

356 Там же.

357 Там же.

358 Ипат. лет. С. 221. Летопись говорит, что Святослав Ольго-вич сидел и в Новгород-Северске. Этого известия нет ни в Лавр. летописи, ни в Воскресенской. Едва ли это было в действительности так, потому что несколько времени спустя Ольговичи требуют себе у Всеволода областей Вятичской и Новгородской. Понятно, что под последней нельзя разуметь области Великого Новгорода.

359 Ипат. лет. С. 220; Воскрес. лет. Ч. I. С. 33.

360 Там же.

361 Ипат. лет. С. 221.

362 Никон. лет. Ч. I. С. 83.

363 Ипат. лет. С. 221–222.

364 Там же.

365 Там же.

366 Там же. С. 222.

367 Там же. С. 222–223.

368 Это сын Давида, постригшийся в Киево-Печерской лавре в 1106 г. (Ипат. лет. С. 186).

369 Там же. С. 223.

370 См. Очерк колонизации.

371 Ипат. лет. С. 223; Лавр. лет. С. 294.

372 Там же. С. 223–224.

373 Там же.

374 Там же. С. 225, 295 и далее.

375 Ипат. лет. С. 221.

376 Татищев. Т. II. С. 274.

377 Там же.

378 Ипат. лет. С. 225–226; Лавр. лет. С. 295–296.

379 Ипат. лет. С. 227.

380 Там же. С. 228; Лавр. лет. С. 297.

381 Ипат. лет. С. 227.

382 Там же. С. 227.

383 Там же. С. 229.

384 Татищев. Т. II. С. 281.

385 Ипат. лет. С. 229–230.

386 Там же. С. 231.

387 Там же. С. 231–232.

388 Там же. С. 233.

389 Там же. С. 231.

390 Там же. С. 233.

391 Там же. С. 234.

392 Там же.

393 Там же.

394 Там же.

395 Там же. С. 235.

396 Там же. Летопись говорит, что лошадей было захвачено до 4000 голов.

397 Взгляд г. Соловьева, что путивльцы сдались Изяславу Мстиславичу, потому что в черниговских областях было доверие к Мономахову роду, может быть, по моему крайнему разумению, заменен вышеприведенным толкованием факта. Что путивльцы презирали Давидовичей, видно из того ответа, который они дали Давидовичам: они говорят, что не желают нарушать клятвы, данной своему князю, Святославу; называют Давидовичей изменниками (Татищев. Т. II. С. 293–294). Далее путивльцы не сдаются Изяславу на слово, как уверяет Татищев (Там же), а требуют присяги (Ипат. лет. С. 237), что уже на доверие не указывает.

398 Татищев. Т. II. С. 293.

399 Ипат. лет. С. 236.

400 Там же. С. 237.

401 Там же. С. 239.

402 Там же.

403 Там же. С. 236.

404 Татищев. Т. II. С. 298.

405 Ипат. лет. С. 242.

406 Там же. С. 240.

407 Там же. С. 240–241.

408 Там же. С. 242.

409 Там же.

410 Там же. С. 243.

411 Там же.

412 Соловьев. Т. II. С. 246.

413 Ипат. лет. С. 243.

414 Там же. С. 245–250.

415 Насколько сильно население принимало участие в этой борьбе, видно из того факта, что от этого времени в Никоновской летописи сохранилось народное предание о переяславском богатыре, Демьяне Куденеевиче, обращавшем в бегство целые полчища половцев (Никон. лет. Ч. II. С. 104–106).

416 Ипат. лет. С. 250.

Татищев, по моему мнению, приводит верное объяснение этому факту. Он говорит, что Курск, не желая подчиниться киевскому князю, вместе с тем не имея сил защищаться, принял посадника Глеба в надежде, что если бы счастье не благоприятствовало Святославу, то его при всеобщем грабеже пощадят как город, принадлежащий уже Мономаховичам (Юрию), а не Ольговичам (Татищев. Т. II. С. 314).

417 Ипат. лет. С. 253.

418 Там же.

419 Там же. С. 256.

420 Интересно здесь мнение одного старика-дружинника Юрия, сохраненное у Татищева. В этом мнении высказывалось, что стремление в Киев не имеет никакого смысла, так как он потерял теперь всякое значение и главным городом не может быть назван (Татищев. Т. II. С. 325–327).

421 Ипат. лет. С. 260.

422 Там же. С. 262–263.

423 Там же. С. 268.

424 Там же.

425 Там же. С. 280.

426 Там же. С. 281.

427 Там же. С. 293.

428 Там же. С. 298.

429 Там же. С. 304.

430 Там же. С. 306.

431 Там же. С. 307.

432 Там же.

433 Интересен здесь отрывок, находящийся в Никоновской летописи. Он приписывает Святославу Ольговичу непобедимость, а Новгороду-Северскому – крепость и представляет дело в обратном виде, что не Святослав просил мира, а киевский князь сам начал об этом переговоры. Затем прибавляет, что Изяслав думал взять город руками: «…и сице вознесся, смирися, не успе-бо ничтоже» (Никон. лет. Т. II. С. 135). Не занесен ли этот отрывок сюда из не дошедшей до нас черниговской летописи?

434 Ипат. лет. С. 320.

435 Там же. С. 321.

436 Там же. С. 323.

437 Там же. С. 323.

438 Там же. С. 324.

439 Там же. С. 327.

440 Там же.

441 Никон. лет. С. 329.

442 Ипат. лет. С. 329.

443 Там же.

444 Там же. С. 331.

445 Там же. С. 328.

446 Там же. С. 329.447 Там же. С. 333.418 Там же.449 Там же. С. 336.450 Там же.451 Там же. С. 337.452 Там же. С. 335.453 Там же. С. 342.454 Там же. С. 341–343.455 Там же. С. 344.456 Там же. С. 345, 346. 347–349.457 Там же. С. 351–352.458 Там же. С. 354.459 Там же. С. 354, 355.460 Там же. С. 356, 357.

461 Когда в 1159 г. Изяслав Давидович бежал из Киева в область вятичей, то по дороге напал на Обловь и разграбил его. Летопись называет этот город княгининым. Обловь, как мы знаем, принадлежал к Черниговской волости и потому специально принадлежать жене Святослава не мог. Очевидно, он был дан жене Святослава, когда она стала черниговской княгиней. По аналогии можно то же самое заключить и о селах. Летописные известия совсем не говорят ни за, ни против этого заключения.

462 Ипат. лет. С. 241.

463 Там же. С. 237.

464 Там же. С. 160.

465 Никон. лет. С. 361.

466 Ипат. лет. С. 307–308.

467 Соловьев. Т. II. С. 240, 250.

468 Там же. С. 254.

469 Ипат. лет. С. 360–361.

470 Там же. С. 360.

471 Там же. С. 368–370.

472 По хронологии Ипатьевской летописи.

473 Ипат. лет. С. 372.

474 Там же.

475 Там же.

476 Этот поход произошел по следующему поводу. Брат Андрея, Глеб, вскоре умер в Киеве. Было подозрение, что его отравили. Указывали даже на боярина Хотовича как на виновника этого факта. Андрей потребовал у Романа Ростиславича его выдачи. Последний отказался. Тогда Андрей приказал ему совершенно покинуть Русскую землю, а его братьям идти в свои уделы. На это они отвечали отказом и насмеялись над послом суздальского князя Михном. Он двинул войска на Киев, и Ольговичи пристали

к нему. Но Мстислав геройски защищался в Вышгороде, и поход не удался (Ипат. лет. С. 386–391).

477 Ипат. лет. С. 393.

478 Там же. С. 394.

479 Припомним, что Олег был женат на дочери Ростислава, следовательно, сын последнего приходился ему шурином.

480 Ипат. лет. С. 403–405.

481 Там же. С. 407–408.

482 Там же. С. 410.

483 Там же. С. 411.

484 Там же. С. 414.

485 Олег Новгород-Северский умер в 1179 г. Там сел брат его, Игорь. Ярослав взял Чернигов.

486 Воскрес. лет. С. 95.

487 Ипат. лет. С. 416.

488 Никон. лет. С. 239.

489 Ипат. лет. С. 416.

490 Там же. С. 416–417.

491 Берладник был отравлен в Греции.

492 Галицкий князь.

493 Суздальский князь.

494 Черниговский князь.

495 Ипат. лет. С. 418–419.

496 Там же. С. 435; Никон. лет. С. 239.

497 Соловьев. Т. II. С. 348.

498 Ипат. лет. С. 419.

499 Там же. С. 421–422.

500 Там же. С. 422–423.

501 Там же.

502 Там же.

503 Никон. лет. под 1181 г.; Воскрес. лет. Ч. I. С. 96.

504 Ипат. лет. С. 422.

505 Не забудем, что в это время шла в Палестине отчаянная борьба с турками.

506 Ипат. лет. С. 436.

507 Там же. С. 435.

508 Там же. С. 438.

509 Там же. С. 446.

510 Там же. С. 448.

511 Там же.

512 Там же. С. 451.

513 Там же. С. 457.

514 Там же.

515 Лавр. лет. С. 336.

516 Там же. С. 391.

517 Ипат. лет. С. 462–463.

518 Никон. лет. С. 261.

519 Ипат. лет. С. 462.

520 Там же. С. 463.

521 Там же. С. 465.

522 Там же. С. 467.

523 Там же. В это время Северская земля понесла большую утрату во Всеволоде, буй-туре, Святославиче, князе курском. Он умер в мае месяце и был похоронен в Чернигове. «Не было, – говорит летопись, – между Ольговичами никого удалее его и возрастом и храбростью, и любовь имел ко всем». Все Ольговичи проводили его с большою честью, с большим плачем и рыданием (Ипат. лет. С. 467).

524 Там же.

525 Это тот самый, который был принят в Торжок.

526 Ипат. лет. С. 474.

527 Там же. С. 471. Воскрес. лет. Ч. I. С. 106.

528 Костомаров Н. И. Северорусские народоправства. Ч. I. С. 78.

529 Все летописи, именно: Лаврентьевская, Воскресенская и Никоновская, относят его смерть к 1200 г. и затем упоминают под 1201 г. о смерти Владимира Святославича как великого князя черниговского. Но это неверно. Владимир был племянник Игоря и потому, по праву старшинства, не мог занять Чернигова. Хотя в Любецком синодике черниговских князей поминается «Владимир Святославич и жена его Елена» (см.: Милорадович. Любеч. С. 33); Погодин в томе IV своих «Исследований» предполагает, что он был удельным князем, а не черниговским. Подробные известия Ипатьевской летописи заставляют нас более склониться в пользу ее достоверности.

530 Никон. лет. под 1202 г.; Лавр. лет. С. 396; Воскрес. лет. Ч. I. С. 107.

531 С 1201 г. Ипатьевская летопись в хронологическом отношении не может служить источником, хотя сообщает интересные подробности, которых нет в остальных списках. Хронологическая путаница произошла по следующему случаю. В ней с этого года оканчивается Киевская летопись и начинается Галицко-Волынская, начало которой потеряно. Осталось только заглавие: «Начало княжение великаго князя Романа», но самого рассказа об этом княжении нет, а излагаются события после его смерти. Между тем перечисление годов следует по порядку, хотя пропущен период в 6 лет. Поэтому события, поставленные в Ипатьевской летописи в 1201 г., должны быть отнесены к 1207 г., что и есть во всех других летописях.

532 «Малуже времени минувшю, и приведоша (Галичане) кормиличича, иже 6е загналъ великий князь Романъ, неверы ради: славяху-бо Игоревича» (Ипат. лет. С. 481).

533 Лавр. лет. С. 396–397; Никон. лет. С. 273–274.

534 Лавр. лет. С. 397; Воскрес. лет. С. 107.

535 Там же.

536 Воскрес. лет. С. 108; Лавр. лет. С. 399.

537 Воскрес. лет. С. 108; Никон. лет. С. 277.

538 Воскрес. лет. С. 112; Никон. лет. С. 292; Лавр. лет. С. 405.

539 Воскрес. лет. С. 112.

540 Лавр. лет. С. 405; Воскрес. лет. С. 113.

541 Там же.

542 Лавр. лет. С. 405.

543 Никон. лет. С. 293 и далее.

544 Там же.

545 Ипат. лет. С. 281.

546 Там же.

547 Лавр. лет. С. 406; Воскрес. лет. С. 113.

548 Ипат. лет. С. 481.

549 Лавр. лет. С. 407; Воскрес. лет. С. 113.

550 Лавр. лет. С. 408; Никон. лет. С. 296–297.

551 Воскрес. лет. С. 114–115; Никон. лет. С. 297–298.

552 Лавр. лет. С. 410.

553 Никон. лет. С. 308–309.

554 Воскрес. лет. С. 116; Лавр. лет. С. 412; Никон. лет. С. 305.

555 Ипат. лет. С. 428; Воскрес. лет. С. 416.

556 Там же.

557 Ипат. лет. С. 483, 484. Воскресенская и Никоновская летописи говорят, что после изгнания Романа из Галича туда был принят Ростислав, сын Рюрика киевского, между тем Ипатьевская летопись передает рассказ так, как он изложен у меня. Факт этот сам по себе не невероятный: очень возможно, что галичане думали найти поддержку у великого князя киевского против венгров; но если мы примем во внимание, что Ипатьевская летопись специально занимается в этом периоде галицко-волынскими делами, то ее умолчание об этом факте делается странным. Принимая известие Воскресенскую и Никоновскую (которая даже отмечает день принятия Ростислава – 4 сентября) летописи, нужно допустить, что Ростислав выгнал венгров, а между тем, по Ипатьевской летописи, они выгнаны Игоревичами.

558 Воскрес. лет. С. 117; Никон. лет. С. 308–309.

559 Она была сожжена боярами за любовную связь с князем (Ипат. лет. С. 385).

560 Никон. лет. С. 310.

561 Ипат. лет. С. 484–486; Никон. лет. С. 310; Воскрес. лет. С. 114.

562 В 1215 г. сын суздальского князя женился на дочери Глеба в Переяславле (Никон. лет. С. 320). И только по браку он перешел снова в руки суздальских князей.

563 Никон. лет. С. 316–317; Воскрес. лет. С. 118.

564 Воскрес. лет. С. 128.

565 Ипат. лет. С. 495–497; Воскрес. лет. С. 129–132; Лавр. лет. С. 423–425.

566 Никон. лет. С. 348, 349, 355; Лет. по Акад. списку. С. 483.

567 Костомаров. Т. I. С. 104.

568 Олег был дядя Михаила (См. родосл. таблицы).

569 Никон. лет. С. 356; Воскрес. лет. Ч. I. С. 133; Лавр. лет. С. 426.

570 Ипат. лет. С. 503.

571 Воскрес. лет. С. 134–135; Никон. лет. С. 361, 363–366; Лет. по Акад. списку. С. 484; Соловьев. История России. Т. II. С. 368–369; Костомаров Н. И. Северорусские народоправства. Т. I. С. 104.

572 Никон. лет. С. 305; Воскрес. лет. С. 137; Лавр. лет. С. 433.

573 Воскрес. лет. С. 138; Никон. лет. С. 367; Лет. по Акад. списку. С. 485.

574 Соловьев. История России. Т. III. С. 153–154.

575 «Андрееви-же прешедшу ко отцю си и брату, и Судиславу глаголющу непрестаньно: “изыдете на Галичь“ и т. д.» (Ипат. лет. С. 507).

«Послаша Галичане по Данила Чермьнаго Семьюнка» (Ипат. лет. С. 514).

Молибоговичи старались убить Данила на пиру, но это не удалось (Ипат. лет. С. 508). Затем они бежали, но были пойманы и прощены (509). Наконец, в 1234 г. при нападении Изяслава Владимировича с половцами на Даниила Григорий Васильевич и Молибоговичи способствуют его победе и поимке Мирослава и других бояр Даниила (515).

576 Относительно князя, которого мы называем Изяславом Владимировичем, существует разногласие. Карамзин (III, 266) считает его сыном Владимира; Арцыбашев тоже (Соловьев, III, прим. 264); Татищев – сыном Ростислава Романовича. В Воскресенской летописи (I, 138) согласно с Татищевым; Соловьев склоняется к последнему. В летописи по Акад. списку он назван тоже Мстиславичем, но есть поправка во «Владимеричи». Мне кажется, достаточно будет привести одно из известий Ипатьевской летописи, ближе стоявшей к делу. В 1235 г. Даниил, заключив мир с Михаилом, собрал на Кондрата Польского: «Литву, Миньдога, Изяслава Новгородского» (517). Очевидно, здесь разумеется не Новгород Великий, где сидел Ярослав, тем более не Новгородок литовский, а Новгород-Северский. Действительно, там не упоминается никакого князя после Владимира Игоревича. По старшинству там должен быть Олег, но он сидит в Курске. Следовательно, Новгород-Северский является как бы без князя. Наконец, постоянная связь Изяслава с Михаилом и стремление в Галич указывают на происхождение Изяслава.

577 Ипат. лет. С. 514–516.

578 Лет. по Акад. списку говорит, что в Киеве сидел некоторое время Изяслав Владимирович. Это, вероятно, было в промежуток времени между пленом Владимира Рюриковича и победой Даниила над союзниками, после которой Киев снова переходит к Рюриковичу.

579 Ипат. лет. С. 516–518; Никон. лет. С. 369; Воскрес. лет. С. 138; Лет. по Акад. списку. С. 486.

580 Не говоря об уделах, упоминавшихся в нашем изложении, я считаю нелишним привести летописные указания относительно остальных:

Козельский удел: «1224 г. тогда-бо бехуть… а Мстиславъ Козельский въ Чернигове.» (Ипат. лет. С. 495)».

Брянский и Карачевский: 1310 г. «того-же лета князь Василей Брянский ходи с татары к Карачеву и уби князя Святослава Мстиславича Карачевскаго» (Никон. лет. Ч. III. С. 107).

Рыльский: 1241 г. «того-же лета Батыевы татарове убиша князя Мстислава Рыльскаго» (Там же. С. 13).

Липовецкий: 1285 г. князь Александр Липовецкий убил Олега курского и двух его сыновей. (Там же. С. 84).

Лопастенский: 1176 г. «Олег-же проводивъ и, възвратися во свою волость к Лопасну» (Ипат. лет. С. 408).

Сновский: 1203 г. «и веде Ростиславъ (Мстислава Владимировича) ко Сновьску к собе» (Лавр. лет. С. 398).

581 Воскрес. лет. С. 138; Лаврент. лет. С. 437.

582 Родословную этого князя трудно определить. Мы видели в Козельске Мстислава Святославича, следовательно, Василий должен был быть с ним в родстве. Но родословные книги так выводят его происхождение:

Нелепость этого вывода видна сама собой, потому что невозможно, чтобы Михаил в 1238 г. имел праправнука, когда у него в 1230 г. сын Ростислав был юношей. Что у Михаила был сын, Мстислав, это верно: мы встречаем в 1310 г. Святослава Мстиславича Карачевского. Скорее можно предположить, что он действительно сын Мстислава Святославича, который был убит с одним сыном на Калке, а Василий мог быть другим. Если он родился около времени Калкской битвы, то в 1238 г. ему должно было быть лет 13 или 14.

583 Ипат. лет. С. 518–521; Воскрес. лет. С. 143–144; Никон. лет. Ч. III. С. 5; Софийский врем. С. 247; Лавр. лет. С. 446; Лет. по Акад. списку. С. 495.

584 Никон. лет. Ч. III. С. 13; Лавр. лет. С. 447; Лет. по Акад. списку. С. 495.

585 Ипат. лет. С. 521–522.

586 Там же. С. 528–529; Воскрес. лет. С. 152–156.

587 Ипат. лет. С. 562; Воскрес. лет. С. 176–178. У Плано Карпини упоминается еще один князь черниговский, Андрей, причем рассказывается о суде над ним за продажу татарских лошадей и о казни его (Соловьев. История России. Ч. III. Прим. 346).

588 Воскрес. лет. С. 176–178.

589 Там же. С. 172, 173; Ипат. лет. С. 575.

590 Ипат. лет. С. 576.

591 Плано Карпини говорит, что при своем обратном путешествии в Европу из Орды он встретил на дороге двух князей, Даниила Галицкого и Романа. Последний, по предположению Карамзина, должен быть князем брянским (История государства Российского. Ч. IV. Прим. 65). Действительно, Ипатьевская летопись, рассказывая о путешествии Даниила к Батыю, говорит, что сыновья его оставались дома, следовательно, это не мог быть Роман Даниилович, а в это время другого Романа, кроме брянского, мы не знаем.

592 Ипат. лет. С. 556.

593 Там же. С. 569.

594 Никон. лет. Ч. III. С. 85.

595 Карамзин (История государства Россйиского. Т. IV. Прим. 220) признает Василия сыном Олега или Михаила Романовичей, а Святослава младшим сыном Романа. Но, во-первых, у нас нет известий о третьем Романовиче, а во-вторых, Никоновская летопись называет Василия Александровичем, а Святослава – Глебовичем. Говоря о смерти первого из них, летопись называет его внуком Глеба, правнуком Ростислава, праправнуком Давида Смоленского. Поэтому придется скорее признать их смоленскими, как это предполагает и г. Соловьев (История России. Т. III. Прим. 430).

596 Никон. лет. Ч. III. С. 106.

597 Там же. С. 107.

598 Антонович В. Б. Очерк «Истории» В. К. Литовского. С. 130.

599 Никон. лет. Ч. III. С. 172.

600 Там же. Ч. III. С. 207

601 «Очерк «Истории» В. К. Литовского. С. 134–135.