ПРОГНОЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ

Вопрос «Who is mister Putin?», который в свое время задал Владимиру Путину известный американский ведущий телеканала CNN Ларри Кинг, казалось бы, давно перестал быть актуальным. За двенадцать лет, которые Путин находится на вершине властного Олимпа России, неважно, находится ли он на посту президента или премьер-министра, все вроде бы изучили его досконально. Все вроде бы убедились, что Путин — лидер нового типа, умный, энергичный, обладающий прекрасной политической интуицией и отличной физической формой, гибкий, умеющий производить впечатление на любого собеседника и любую аудиторию. Он не любит вопросов о его личной жизни, хранит верность друзьям (хотя, по совести говоря, далеко не все из них такое отношение заслуживают) и своим обязательствам, если он когда-то кому-то их дал. Он не производит впечатления демагога или говоруна, несмотря на его многочасовые «прямые линии» с народом и даже несмотря на то, что демагогия в его ответах на вопросы граждан, конечно же, присутствовала.

То есть как политик он, безусловно, состоялся.

А поскольку Владимир Владимирович с политической арены сходить не собирается — мало того, что он в третий раз становится Президентом России, так и в мировом масштабе у него, оказывается, огромный политический вес (в 2011 году он занял второе место в рейтин-ге самых влиятельных людей мира по версии журнала Forbes, уступив первое место лишь президенту США Бараку Обаме), — то исследования его персоны до сих пор продолжаются с неослабевающим интересом. Откроем в любой день сайт «Инопрессы», и в глазах зарябит от фамилии нашего президента в заголовках иностранных изданий. Так было все эти годы, точно такой ситуация остается и сегодня.

Особенно интересно, какую трансформацию претерпели за это время оценки его личности и его деятельности в мире, как менялось на Западе отношение к нему и России, что можно проследить на примере публикаций в зарубежных изданиях. Оно изменялось со временем и с политикой, которую он проводил. Так, например, в марте 2001 года писали следующее:

«Вчера исполнился ровно год со дня избрания Владимира Путина президентом России. Эту дату глава государства отметил по-деловому: встречей с руководителями фракций и депутатских групп Госдумы. Никаких пышных торжеств не проводилось. Специальных обращений к народу — тоже. То ли это стиль руководства, толи похвастаться особо нечем. Тем временем зарубежные и отечественные СМИ вовсю комментировали это событие и обсуждали, каких же результатов добился Путин за год правления государством. Мнения самые разные..  — от умеренно-сдержанных до крайне негативных. Иностранная пресса в основном иронизирует, называя российского президента «колдуном, манипулятором и монстром».

Газета Tageszeitung считает, что, собственно говоря, в этом году всеобщий любимец не достиг особых успехов. Тем не менее, ни одному политику в России не доверяют больше, чем ВВП — Владимиру Владимировичу Путину. Женщины даже считают его «самым сексуальным мужчиной 2000 года» в России. Он не курит и не пьет, занимается спортом, любит жену и дочерей. «Чего же еще желать?» — спрашивает одна из избирательниц…Как считает социолог Юрий Левада, занимающийся изучением общественного мнения, Путин «дал русским надежду». Начиная с 90-х годов они впервые испытали гордость по поводу первого лица в государстве. Благодаря Путину они избавились от комплекса неполноценности и вновь обрели самосознание…» (Инопресса. ру. Обозрение «Годовалый Путин: разочарования и надежды». 27.03.2001, ).

В этом смысле — в смысле ожиданий и симпатий народных масс— в настоящее время, в начале 2012 года, ситуация переменчивая. Многими, возможно большинством граждан, Путин по-прежнему воспринимается как человек, которому нет альтернативы, — он удовлетворил запрос общества на стабильность, на порядок, на предсказуемость, запрос на патриотизм. Надо признать, что и уровень жизни в стране за эти годы повысился. Но сегодня общество изменилось, изменились и его запросы.

Каковы же главные проблемы, волнующие людей?

Первая и главная — колоссальное имущественное расслоение между кучкой сверхбогатых нуворишей и остальным народом. Причем все знают, что основано их богатство не на их выдающихся талантах и способностях, а на присвоении собственности, созданной всеми и принадлежащей всем. Это фабрики, заводы, транспорт, энергетика и т. д. — то есть все то, что раньше называлось «народным хозяйством». А также земля, ее недра и все, что в них. И, как издевательство, — венчающая и закрепляющая такое неравенство плоская шкала налогов, уравнивающая санитарку из больницы с Абрамовичем.

Это разрушенное сельское хозяйство, из-за чего мы вынуждены закупать продукты третьесортного качества за рубежом, что пока нам милостиво позволяет Запад. Захочет отказать, лишимся и этого. Горожанам, не имеющим дач, видимо, придется тогда либо умирать с голоду, либо идти захватывать и вновь осваивать земли, которые сейчас повсюду зарастают бурьяном, а часто уже и подлеском. А что будет после вступления в ВТО, о чем так мечтал наш Дмитрий свет Анатольевич и что, наконец, свершилось, вообще никто не знает.

А еще это огромная, никак не совпадающая с официальной, инфляция, постоянный рост цен и тарифов при все более низком качестве услуг.

Это засилье мигрантов, на порядок снижающих стоимость местной рабочей силы, и огромная преступность, с ними, мигрантами, связанная.

И преступность, с мигрантами не связанная, тоже огромная.

Наконец, это коррупция, обман и банальное воровство во всех сферах нашей жизни. Во всех без исключения.

Чувствует ли проблемы, волнующие народ, Путин? Похоже, да, он уже начал об этом говорить, писать статьи. Прозвучала тема с офшорами, затем о так называемых залоговых аукционах наших государственных нефтяных компаний, которые народ называет «кражей века», о национальном вопросе. Сейчас все дело в том, насколько решительно и жестко он будет не только говорить, но и действовать.

Однако особенность Путина в том, что он не любит резких решений, не любит расставаться с людьми из своей команды, не хочет идти на популистские меры. И, кажется, его статья об экономических проблемах это подтверждает — он верен себе и своим либеральным воззрениям. Однако радикальные решения ему, скорее всего, все же придется принимать. Изменения необходимы. Поэтому особенно интересно посмотреть с точки зрения сегодняшнего дня на анализ и прогнозы, которые тогда, десятилетие назад, делались в западной прессе.

«Пока все проблемы страны обосновывались наследством прежнего режима. Однако Путин пока не спешит с представителями этого режима рвать окончательно и бесповоротно, хотя критике подверглось уже многое из того, что сделал Ельцин и его реформаторы. Это может означать только одно: и через год пребывания у власти Путин пока не обладает достаточными силами, чтобы начать комплексное осуществление назревших реформ. К сожалению, время на проведение их либеральным, более-менее «демократическим» путем кончается. Вполне возможно, эти реформы все же будут проведены позже, в более тяжелых условиях, более жесткими мерами и потребуют больших моральных и материальных жертв. Но проводить их будут, скорее всего, уже совсем другие люди, а не те, кто пока постоянно крутится рядом с Президентом… У него была масса возможностей. Но… было бы обидно, если о человеке, обладающем столь большим потенциалом, сказали бы словами Салтыкова-Щедрина: «Мы от него кровопролитиев ждали, а он, дурак, чижика убил»… (Там же).

Ну, большинство населения страны, в отличие от авторов той давней статьи, «кровопролитиев» как раз не ждало, как и комплексных реформ. Напротив, надеялось избежать и того и другого, так как по горькому опыту знало, что в нашем случае реформы, тем более комплексные, означают только одно — разрушение еще оставшегося с советских времен потенциала. Надо сказать, реформы все же шли, правда, ни шатко ни валко. Стоит вспомнить хотя бы о реформе армии или административной реформе. Зато выстраивалась властная вертикаль, отдалялись олигархи… А люди вокруг президента, в большинстве своем, и сегодня все те же. Были убраны постепенно, один за другим, лишь члены пресловутой ельцинской семьи — Волошин, Касьянов и другие, менее заметные лица, близкие к ельцинской команде. Путинская команда и стала тем самым «слабым звеном» путинской политики, которое и поставило его в нынешнее двусмысленное положение. Но об этом позже. А сейчас продолжим экскурс в нашу совсем недавнюю историю.

В 2003 году наибольшее внимание иностранной прессы привлекли одобренные Советом Федерации налоговые и «федеративные» законы, а также сюжет «олигархи и Путин». Зарубежные СМИ в основном одобрительно относились к действиям Путина в отношении олигархов и губернаторов, не забывая в то же время предостеречь его об опасностях, сопутствующих чрезмерной концентрации власти в одних руках, т. е. главным образом об авторитаризме.

У немецкой Der Standard создалось впечатление, что Владимиру Путину удается все, что бы он ни задумал: отобрал власть у губернаторов, прижал олигархов, блеснул на Окинаве, добился поддержки в нижней палате парламента и армии. Что же он будет делать дальше? — вопрошает Der Standard. С этим пока ясности нет, но автор склоняется к мысли, что «Путин делает ставку на авторитарную государственную систему, которая стала бы для граждан страны повелевающей инстанцией, диктатурой закона. А законы устанавливались бы исключительно президентом». Называет все это газета почему-то «либерал-большевизмом».

В своей редакционной статье Financial Times пишет, что за три года Путин «извлек все возможное» из своей убедительной победы на выборах, показавшей, насколько общество ему доверяет. Все возможное, по версии редакции, это как раз ограничение власти олигархов и губернаторов, принятие налоговой реформы. При этом на первое место ставится победа над губернаторами, действия же в отношении олигархов, полагает газета, менее важны, хотя и больше бросаются в глаза: «вряд ли крупных бизнесменов собирались лишить каких-либо полномочий или привилегий». Как и Der Standard, английское издание интересует, как воспользуется президент своей властью. С одной стороны, Налоговый кодекс и рейды налоговой полиции позволяют надеяться, что власть всерьез хочет добиться уплаты налогов. С другой стороны, «существуют сомнения в том, что его антикоррупционные меры действительно будут беспристрастны». Общий вывод автора: для экономики Путин хорошо, для прав человека — сомнительно.

Следующий, 2004 год стал годом триумфальной победы Владимира Путина на президентских выборах. Соперников ему не было. Как раз тогда в марте 2004 года в Германии вышел документальный фильм Ани Брекер и Альбрехта Райнхардта, рассказывающий о личной и политической биографии Путина. Несколько минут фильма было посвящено и пяти годам пребывания семьи Владимира Путина в Германии. Бывший работник «Штази» рассказывал; «Путин во всем соблюдал меру. Если пил, то пил только пиво сорта «Радебергер». Его никогда не видели пьяным. В обществе любил острить и бывал душой компании». Бывший коллега вспоминает о трудоспособности и строгости Путина в роли секретаря первичной партийной организации. Путин с самого начала не одобрял горбачевскую перестройку: для офицера КГБ идеальной государственной системой был гэдээровский социализм, считает DW-World.

Что интересно, за пять лет неустанного труда и титанических усилий некоторые наконец-то отыскали ответ на вопрос «Who is mister Putin?». Хотя бы для себя. Так, французская «Фигаро» писала в 2004 году: «Ответ на поставленный четыре года назад вопрос «кто такой Владимир Путин?» звучит однозначно. Владимир Путин — это Россия. Точка. В самом деле, как и сама Россия, хозяин Кремля недоступен для понимания. Те, кто с ним общался, хорошо это знают: часто они уходят удовлетворенными, но совершенно сбитыми с толку. Этот человек обладает способностью очаровывать людей. Бывший агент КГБ настолько хорошо умеет улавливать желания своих собеседников, что может даже копировать их имидж».

Непонятно только, чему тут удивляются журналисты. Ведь это же известная психологическая уловка, знакомая всем, кому по роду своей деятельности приходится работать с людьми, — если ты хочешь вызвать симпатию у человека, подружиться с ним, постарайся быть на него похожим. А у Владимира Владимировича, как мы знаем, именно такая работа и была. И он научился хорошо ее делать. Путину, особенно в первые годы его президентства, надо было завоевать симпатии лидеров ведущих держав, что он успешно и осуществил. Как писал в своей книге, вышедшей в 2008 году, известный тележурналист Владимир Соловьев, «Практически каждый, заходящий к Путину в кабинет, выходит оттуда абсолютно счастливым и очарованным им. Евгений Киселев приписывает это профессиональным навыкам Владимира Владимировича, развитым у него во время службы в разведке, но я не считаю это предположение близким к истине. Огромное число людей, прошедших схожую подготовку, не вызывают и тени такого рода эмоций, в том числе и сам многоуважаемый господин Киселев… Так что дело тут совсем в другом. Причина обаяния Президента, по-видимому, кроется в колоссальном магнетизме его должности, помноженном на выдающиеся личностные характеристики самого Путина. Он нравится — это его неотъемлемая особенность». В смысле — нравится людям. Умеет обаять. И в этом мы, действительно, убедились за время путинского правления.

А еще через год, подводя его итоги, американская газета The Washington Times писала: «2004 год можно считать, по сути, первым годом правления Путина в России.

Для него и его страны этот год стал годом трагедий, перемен и противоречий, символами которых стали соответственно Беслан, ЮКОС и Украина. Вне зависимости от того, что утверждают критики в России и за ее пределами, Россия Путина не идет в неверном направлении. Сейчас будущее России напрямую зависит от того, сможет ли она учиться на ошибках прошлого. Отчет об истекшем годе в России неотделим от роли и личности президента Владимира Путина. После пяти лет у власти судьба России и судьба Путина стали практически синонимами. Переизбранный в мае на второй срок, он поставил своих людей на все ключевые должности и окончательно утвердился у власти. При невероятной популярности на родине, он со своим специфическим стилем в политике заставил Россию занять оборонительную позицию по отношению ко всему миру…»

И выводы:«… первый год полновластного правления Путина запомнится как год, когда Путин окончательно утвердился во власти. Его план захватить российский энергетический сектор удался, хотя тактика, которую он использовал, многим пришлась не по вкусу. Эффективность борьбы с терроризмом в России под вопросом.

В условиях политического подъема на Украине и просчетов Кремля украинские выборы тоже стали значительным событием «первого» года Путина у власти. Иногда лучший способ помочь своим друзьям,  — заканчивает газета,  — это стоять в стороне».

Да, тут остается только согласиться с американцами. Наше участие в украинских выборах и назойливая поддержка Януковича были очевидным провалом российской политики. Тем не менее, нельзя не видеть и того, что усиление России как государства, проведение ею и ее первым лицом более независимой политики неизменно вызывает усиление критики со стороны Запада. Так, что иногда сами западные журналисты испытывают неловкость, признаются в том в своих статьях и даже становятся на защиту Владимира Путина. Именно так, «В защиту Владимира Путина», назвал свою статью Дэвид Хоуэлл в «The International Herald Tribune», вышедшую 2 марта 2005 года.

«Европейский Союз и Джордж Буш,  — писал он,  — решили для разнообразия найти наконец вопрос, по которому они могут занять одну и ту же позицию — неправильную, кстати. Речь идет об их отношении к России.

Во время недавней поездки по Европе Буш не упустил ни малейшей возможности, включая и свою встречу с президентом Владимиром Путиным, поучить русских прелестям демократии, прав человека и правопорядка. Во всех его словах без труда читалось, что, на его взгляд, Россия скатывается обратно к авторитарному правлению.

Те же самые песни поют и в верхушке Европейского Союза, который оптом осудил все последние движения Путина по централизации власти в Москве и кажущемуся ослаблению регионов.

…Многочисленные и громкие голоса, критикующие Путина, одинаково раздаются и справа и слева, что, кстати, можно квалифицировать и как признак того, что он идет по умеренному среднему пути, а не того, что он восстанавливает тоталитарную структуру.

.. Эту ситуацию можно изменить. По мере того, как в Россию будет поступать все больше и больше нефтяных богатств, она восстанет — не нелюбимой и отвергнутой нацией, а мостом между Западом и Востоком. Западные «эксперты», которым сейчас так нравится ославлять на весь мир Путина, тогда могут сильно пожалеть о том, что в свое время они не пришли на помощь, когда она действительно была нужна, а вместо этого ничего не хотели слышать и только и занимались тем, что обливали страну грязью. Из Москвы, по крайней мере, кажется, что они занимаются именно этим».

И ведь был, был момент, когда казалось, что именно так и будет: и Россия восстанет, и будет мостом между Востоком и Западом. Был именно в те годы президентства Путина, во время его второго срока. А потом все не то, чтобы рухнуло, а как-то рассеялось — как сон, как утренний туман…

Не за этот ли момент так ненавидят Путина: одни — боясь повторения и реального усиления России и ее авторитета в мире, другие — за то, что в результате все обернулось пшиком во главе с «продвинутым», «твиттер-ным» преемником?

 

С ПУТИНЫМ ГЛАЗА В ГЛАЗА — НО НЕ ЗАГЛЯДЫВАЯ В ДУШУ

Но тогда, в момент наивысшего подъема внешнего и внутреннего авторитета Владимира Путина, все смотрели на него с ожиданием, пытаясь угадать будущее и соревнуясь в знании характера и аспектов жизни российского президента.

«Россия не является подлинно демократическим государством европейского образца, и неясно, станет ли она таковым,  — предупредил в преддверии саммита G8 в Санкт-Петербурге Жозе Мануэль Баррозу, президент Еврокомиссии. Баррозу … уже провел восемь встреч с российским президентом и похвально отзывается о его личных качествах. «Мне доставляют наслаждение и нравятся беседы с президентом Путиным,  — сказал он.  — Это человек, который не просто читает сводки, лежащие перед ним,  — он знает сводки, но любит развернуть дебаты, дискуссию. В личном отношении он очень мягкий человек, очень вежливый, очень нежный. Таким вижу его я. Конечно, это не значит, что мы всегда должны соглашаться по всем вопросам».

Баррозу указал, что Россия многое пережила за свою историю и слишком озабочена важностью своей силы на международной арене. «Я думаю, президент Путин — сильный лидер и очень привержен идее сильной России. Я не сомневаюсь, что он считает демократию лучшей из возможных политических моделей. По крайней мере, так говорит мне он. В то же время он хочет продемонстрировать своеобразие России. В России никогда не было полной демократии. Россия жила при царизме, затем при социалистической системе. Я полагаю, Путин хотел бы, чтобы Россия была современным государством с устоявшейся функционирующей демократией» (источник: lnopressa.Ru).

«Владимир Путин любит поздно начинать свой рабочий день,  — сообщает французская «Le Monde» в статье «Газовый царь Владимир Путин» в июле 2006 года.  — Утром в своей резиденции в Ново-Огарево, расположенной в престижном зеленом пригороде на западе от Москвы, он ездит верхом или несколько раз переплывает бассейн.

Пятидесятитрехлетний президент России — невысокого роста, стройный — следит за своей физической формой. Он любит заниматься спортом: горными лыжами и дзюдо. Он не был замечен в чрезмерном увлечении алкоголем или неподобающем поведении на публике. Иногда на «голубом экране» мы видим его с чашкой чая в руке. Эти мелочи импонируют гражданам России, которые до сих пор не забыли малопривлекательные «подвиги» и физическую деградацию Бориса Ельцина. Владимир Путин крайне работоспособен, его встречи зачастую длятся до поздней ночи. Он работает с документами, изучает статистические данные.

Он сдержан и очень прилежен. Путина нельзя назвать харизматичным оратором, способным зажечь толпу, в отличие от его белорусского соседа, президента Лукашенко, который его раздражает. Но у него хорошо поставлена речь, он говорит понятно, с резковатым юмором…

…Каждый вечер национальное телевидение преподносит россиянам портрет решительного и непогрешимого президента. Между собой члены его окружения отзываются о нем как о нерешительном президенте, склонном подпадать под влияние разных людей. «Он — человек, и он совершает ошибки»,  — поведал однажды журналистам бывший глава администрации президента Александр Волошин. Например, в деле ЮКОСа, которое Владимир Путин полностью не контролировал…»

Ошибки-то Владимир Путин, конечно, совершал и продолжает их совершать, тут спорить не приходится. Однако что касается склонности подпадать под чужое влияние и нерешительности, то у граждан России такого впечатления не создалось. Другое дело, что он не спешит с решениями, но зато потом их и не меняет. Категорически не любит менять, даже если уже очевидно, что сделана ошибка. Впрочем, автор вышеприведенной статьи тут же сам опровергает свои слова о нерешительности, то есть слабости характера Путина.

«В ходе встреч в течение последних месяцев с руководством западных стран президент России продемонстрировал напористость и уверенность в себе. «Он одержим только одним вопросом —энергетикой,  — сказал один европейский источник, который беседовал с Путиным.  — Он говорит с позиций национализма, ставит энергию во главу угла российского могущества. К тому же он демонстрирует величайшее презрение по отношению к американцам, которые, по его мнению, так и не поняли, как устроен мир, терроризм, ислам…»

Ну, все же вряд ли Владимир Владимирович демонстрировал величайшее презрение. Тут автор явно преувеличивает и домысливает. Даже если бы он его и испытывал, то, как умный человек — а он, безусловно, умный человек — демонстрировать свои чувства не стал бы. Хотя то, что американцы так и не поняли, как устроен мир, в России считает не только Путин. Примером этому может послужить удивительное пожелание Буша, которое он высказал во время совместной пресс-конференции с российским президентом на саммите «большой восьмерки» в Петербурге (в 2006 году) построить в России такую же демократию, как в Ираке.

Тут уж Путину оставалось только «принять подачу», что он и сделал, заявив с убийственной вежливостью: «Нам бы, конечно, не хотелось, чтобы у нас была такая же демократия, как в Ираке» — и вызвав громовой раскат хохота у журналистов. В самом деле, демократия, когда каждый день на улицах и дорогах страны гремят взрывы, в которых гибнут люди (а обстановка в Ираке в 2006 году была страшная), как-то не привлекает. Мы же не навязываем всему миру свой опыт установления добрососедских отношений, хотя успехов у нас в этом на протяжении всей нашей истории было никак не меньше, чем у Америки.

 

ИТОГИ ПЕТЕРБУРГСКОГО САММИТА: ПУТИН ПОЛУЧИЛ, ЧТО ХОТЕЛ?

Вообще, что касается того петербургского саммита 2006 года, то на нем Владимир Путин показал себя во всем блеске ума и остроумия, уверенно встав на равную ногу с лидерами западных держав, а кое в чем и превзойдя их. Например, в умении общаться с прессой и находить слабые места у высокомерных глав западных держав. Это, разумеется, тут же заметили западные журналисты.

«Лидеры G8 страдают от острого языка Путина»,  — сообщила лондонская «The Times».  — На прошлой неделе жертвой стал Дик Чейни. В субботу — президент Буш. Потом наступила очередь Тони Блэра. Похоже, никто не защищен от язвительных шуток президента Владимира Путина.

Вчера лидеры стран мира, должно быть, раздумывали, кто же будет следующим, когда глава Кремля вызвал неловкость двоих из своих гостей на саммите G8 ехидными шутками об их демократических достижениях. Однако они были бессильны что-либо ответить человеку, находящемуся на пике своей политической карьеры и у кормила возрождающегося экономического «локомотива».

«Что можно сказать человеку, подчинившему себе погоду?» — сказал один из западных дипломатов, услышав о том, что российские власти разгоняли облака над Санкт-Петербургом, чтобы предотвратить ливень».

Ливень, как мы помним, все-таки был, но успех Путина погода не омрачила.

Как считает Владимир Дегоев, профессор МГИМО, «по сравнению с предшественником, Путин владеет безупречным, аристократичным стилем публичного поведения, чувством меры и вкуса. Он точно знает, что, где, сколько и как сказать (причем в общении с иностранными коллегами — на понятных им языках). Умеет быть или казаться жестким и сверхофициальным, обаятельным и домашним. Искренность его внешне порой настолько убедительна, что забываешь о профессиональной «шинели», из которой он вышел, той самой — застегнутой на все пуговицы. Он не чужд артистических приемов и ироничного восприятия вещей, но никогда этим не злоупотребляет».

На петербургском саммите, по-видимому, все же несколько «злоупотребил», чего так и смогли простить ему наши западные «партнеры» и отчего мы тогда, как и многие другие в мире, уставшие от высокомерного диктата

Запада, естественно, почувствовали удовлетворение. Не случайно китайский журналист во время прощального брифинга Владимира Путина на петербургском саммите заявил: «Для китайцев вы — настоящий герой!» Он не расшифровал свое заявление, но за него это сделали западные журналисты.

«Как бы ни были разочарованы остальные лидеры, приехавшие в прошедшие выходные в Санкт-Петербург на саммит «большой восьмерки», где их совещания вынужденно отошли от запланированной повестки дня и переключились на войну на Ближнем Востоке, президент России Владимир Путин не упустил возможности покрасоваться на мировых подмостках в качестве гордого хозяина, посредника между разными точками зрения и сильного лидера, вернувшего России ее законное место среди ведущих мировых держав»,  — с раздражением писала The Boston Globe, США. «…Β лучах ночного света внимания международных СМИ купался Путин, и это был его спектакль », — с неудовольствием констатировала Time (США). И далее здесь же:«..Путин все время был в центре внимания, ему все время аплодировали, он верил в то, что российские запасы нефти и природного газа помогут стране восстановить свои позиции на мировой арене…»

«…Сейчас в экономическом отношении Россия — это уже сила, с которой приходится считаться. И при Владимире Путине, которого решительно не устроил закат России, она — причем с некоторым успехом — пытается снова стать одним из главных игроков на мировом политическом поле»,  — заключала Christian Science Monitor (США).

«На заключительной пресс-конференции, состоявшейся в понедельник вечером, представители прессы делали то, чего они обычно не делают,  — они аплодировали политику… Было видно, что международные средства массовой информации, обычно критикующие президента за политику, воспринимаемую Западом как ущемление демократических свобод, впечатлены происходящим. Это было последнее из множества очков, заработанных Путиным за время трехдневного саммита в Санкт-Петербурге », — отмечала United Press International (США).

«Если для международного сообщества саммит «большой восьмерки» оказался мероприятием, богатым на фотосессии, но лишенным содержания по таким важным вопросам, как кризис на Ближнем Востоке, то президент Владимир Путин покидает Санкт-Петербург, значительно улучшив свои позиции внутри страны,  — написала «The International Herald Tribune» (США) в статье «После «восьмерки»: Путин получил, что хотел». «Для многих россиян отсутствие конкретных результатов было не так важно, как образ Путина, решительно защищающего национальные интересы России и продвигающего свое видение структуры мировых отношений,  — пишет газета далее.

… Российские обозреватели практически единодушны в своей оценке саммита: по их мнению, он ознаменовал полное возвращение России в ряд «ведущих стран» мира. Я также слышал версию, что поведение Путина в качестве принимающей стороны полностью изгнало последние остававшиеся призраки ельцинской эпохи, особенно образ больного президента, униженно принимающего «диктат» Запада в обмен на привилегию появляться в компании тогдашней «большой семерки». Даже невозможность достичь соглашения с США по поводу вступления России во Всемирную торговую организацию была представлена как отважная защита национальных интересов и признак того, что Путин, в отличие от Ельцина, не настолько жаждет одобрения, чтобы безропотно принимать все требования американцев.

Кроме того, большинство россиян чувствуют, что любые остававшиеся сомнения относительно членства России в «восьмерке» были развеяны…Россия должна быть в клубе из-за своего геополитического положения, потому что без ее участия не может быть решена ни одна проблема, с которой сегодня сталкивается международное сообщество, и потому что она является энергетической сверхдержавой… Здесь отлично видна способность Путина представить себя — и Россию — как гаранта равновесия… Россия не только не оказалась в изоляции, но и смогла достичь тактического взаимопонимания с другими участниками (например, с Францией по поводу заявления о ближневосточном кризисе) и таким образом добиться того, чтобы ее мнение было полностью услышано. Встречи Путина с премьер-министром Индии Манмоханом Сингхом (Manmohan Singh) и председателем КНР Ху Цзиньтао (Ни Jintao) также подчеркнули роль России как мостика между Западом и двумя ведущими державами динамично развивающейся Азии».

«За несколько ярких лет, прошедших с тех пор, как Путин в 2000 году взял бразды правления Россией, он преобразовал положение России в мире и ее облик,  — дополняет Daily Telegraph.  — Теперь, ровно через восемь лет после того, как страна была ввергнута в унизительное положение с 40-миллиардным дефолтом по внутреннему долгу и девальвацией рубля, Россия успешно погасила долги времен Советского Союза.

Можно себе представить, какую полит ическую выгоду способен извлечь из этого высоко символичного и вместе с тем вполне реального достижения президент, рейтинги которого в России и без того высоки. Путину еще только предстоит освободить страну из тисков бедности с хлебными очередями, но он идет бодрым маршем к этой цели. Путинская Россия не идеальна, но это лучший вариант для Запада», — резюмирует автор статьи.

Да, то докризисное время было временем наивысших успехов Путина и страны, уверенно укреплявшей свои позиции на международной арене. Увы, оно прошло. А за время «царствования» Дмитрия Медведева все эти позиции оказались потерянными. Мы снова увидели то же, что и при Ельцине, преклонение перед Западом, откровенную радость президента огромной и вроде бы снова окрепшей страны при похлопывании его по плечу сильными мира сего и счастье при виде электронных игрушек, которыми они его, словно малое дитя, одаривали. Смотреть на это было столь же тяжело, как и на позорные выходки пьяного Ельцина. Но ведь выбрал его своим «преемником» Путин.

 

ЛЮДМИЛА ПУТИНА ГЛАЗАМИ ЗАПАДНЫХ СМИ

Людмилу Путину западные СМИ тоже все эти годы не забывали, хотя и уделяли ей гораздо меньше внимания, чем ее супругу. Может, и к счастью, потому что комплиментов ей они, как правило, не расточали. Вначале ее называли главной загадкой Кремля, хотя свое первое интервью она дала прессе еще в 2000 году — первом году президентства Путина. А до того она и не была первой леди страны. Так с чего бы вдруг ей светиться на страницах газет и глянцевых таблоидов? Она ведь не Раиса Максимовна — во-первых, характер совсем другой, во-вторых, Людмила всегда принципиально отвергала подобный стиль поведения. Об этом рассказывала еще ее немецкая подруга Ирена Питч, о книжке которой мы уже говорили. Тогда немецкую даму немало поражали высказывания Людмилы, в то время супруги заместителя мэра Петербурга, что она никогда не будет вести себя так, как Раиса Максимовна. Немецкая подруга даже видела в том некую манию величия: в самом деле, как может Людмила, муж которой всего лишь малоизвестный питерский чиновник, сравнивать себя с женой столь любимого на Западе первого президента СССР? Однако Людмила, как выяснилось, знала, что говорила.

Если же вернуться к тому первому интервью, то, оказывается, главной сенсацией тогда стало то, что «Люся» (так, по словам западных коллег, российские журналисты величают меж собой Людмилу Путину) вообще что-то сказала, поскольку она «скорее, нелюдима и имеет в глазах общества, за редким исключением, лишь репутацию заботливой жены и самоотверженной матери семейства». Ну а главной темой в нем, как и в последующих, было воспитание детей, которые маму радовали своими успехами и поведением, а главной печалью — слишком большая занятость супруга, настолько большая, что на семью времени у него почти не остается.

Однако это, судя по материалам той же западной прессы, скорее правило для государственных деятелей, чем исключение. Например, жена Сильвио Берлускони в пору его пребывания на посту премьер-министра страны на вопрос журналиста, часто ли она видит своего занятого мужа и общается с ним, ответила: «Да, я не только говорю с ним по телефону, но еще иногда вижу его по телевизору». Лора Буш, описывая вечер в кругу семьи с лидером свободного мира, повеселила американских журналистов рассказом о том, что ее супруг спит сном младенца уже в девять вечера. А она в это время смотрит по телевизору «Отчаянных домохозяек». Еще более удивила всех Шери Блэр, которая заявила, что ее супруг, английский премьер Тони Блэр, «не из тех, кто дарит цветы». Но самое интересное то, что, оказывается, гарантом верности ее супруга выступает отнюдь не крепость их 25-летнего брака — если он собьется с пути, «я убью его», сказала Шери.

Словом, нелегкое это дело — быть супругой первого лица государства. И не только оттого, что в таком случае семья неизбежно отодвигается на второй план, но еще и потому, что жена тоже становится публичным лицом, каждый шаг и каждый жест которого фиксируется и комментируется. И далеко не всегда по-доброму. Так, немецкая газета Tagesspiegel еще в 2001 году написала, что «между Раисой Горбачевой и Людмилой Путиной лежит пропасть. Даже Наина Ельцина, до сего дня охотно появляющаяся на публике, которая старше ее почти на тридцать лет, кажется значительно более привлекательной». Людмила Путина нелюдима, считает газета, и имеет в глазах общества, за редким исключением, лишь репутацию заботливой жены и самоотверженной матери семейства. Для широкой общественности, пишет Tagesspiegel, жена президента так и осталась «человеком без лица».

В 2003 году во время визита Владимира и Людмилы Путиных в Великобританию британские СМИ говорили о туалетах первой леди России едва ли не больше, чем о политических итогах визита. Например «The Times» показалось, что кремовая шляпа Людмилы «больше шляпы британской королевы в два раза», «Independent» назвала ее гигантской, и все газеты дружно решили, что она «абсолютно не к лицу российской первой леди». После чего были раскритикованы все российские первые леди, начиная с Нины Хрущевой. Хотя наши российские СМИ, напротив, писали, что выглядела Людмила лучше и одета была изящнее, чем английская королева, да и держалась весьма непринужденно.

Что ж, вкусы у всех разные. Может, у Людмилы Путиной он и не безупречен, но репутация заботливой жены и самоотверженной матери у нас до сих пор ценится более, чем красивые туалеты. Не доросли, видимо, еще мы, убогие, до западного феминизма. Поскольку именно за это и достается более всего Людмиле.

«Людмила Путина — нормальная, то есть чрезвычайно необщительная, жена первого лица в российском государстве»,  — сделала вывод лондонская The Guardian после интервью, которое дала Людмила «Российской газете» в 2005 году. Далее столь же смелый вывод делается и о ее семье, как и вообще о российской семье. «Может быть, кому-то такая семья и покажется неправильной и авторитарной, но для России она — образцовая. Муж — жесткий человек авторитарного типа, настоящий трудоголик — приходит к домашнему очагу на зеленой окраине города между половиной двенадцатого и полуночью, совершенно разбитый, падает в кресло и выпивает стакан кефира. Его близкие знают, что теперь можно подойти к нему, спросить на что-то совета или разрешения, но ни в коем случае не спрашивать о работе. Он ворчит про себя, шутит — всегда с долей черной иронии, что всегда смущает его верную жену, обожающую его уже много лет,  — и очень редко советуется с домашними по миллиардам проблем, не отпускающим его голову и любимую родину (вряд ли он вообще хоть когда-нибудь это делает, поскольку ни Людмила, ни дочки советниками тут выступать никак не могут. — Авт.), а затем отправляется спать». И далее: «В семье Путиных царит образцовая славянская гармония. Мужскую работу по зарабатыванию денег женщина полностью доверяет мужчине. Мужчина оставляет на ее попечение детей».

Тут же газета отмечает: «…в отличие от своего предшественника Бориса Ельцина, путь к кабинету которого для многих лежал через общество его супруги и дочери, Путин довольно ясно дал понять всем, что на его работу ни в какой степени не будет оказывать влияния ни семья, ни кто-либо другой через нее. «Он просто постарался, чтобы все поняли, что это неприемлемо, и я, конечно, как и всегда в нашей семье, приняла эту позицию как свою собственную»,  — сказала тогда Людмила.

А с чем тут, собственно, можно спорить? Неужели на Западе кажется нормальным, когда в политику государства вмешивается семья человека, это государство возглавляющего? Но какой еще вывод можно сделать, читая эту статью в The Guardian? Может, в том и собака зарыта — не подобраться к Путину через жену, не повлиять на него, как на того же Горбачева. Это, конечно же, многим досадно.

«Путины всегда прилагали максимум усилий, чтобы казаться противоположностью прежних правящих семей России, Горбачевых и Ельциных, где, как считалось, у женщин было слишком большое влияние на мужей-президентов. Похоже, что домашние правила президента Путина дали ему такой же полный контроль над его тремя женщинами, какой он пытается получить над политической жизнью страны… Неудивительно, что в представлении Путиной задача первой леди — безобидно стоять рядом с мужем: «В первую очередь нужно думать о том, чтобы не наносить ущерба деятельности президента», — заключает автор статьи в английской газете.

Очевидно, что многим хотелось бы иного. Но не гражданам страны. Граждан страны абсолютно устраивает отсутствие семьи и ее навязчивого влияния во время принятия политических решений. Претензии граждан страны к Владимиру Владимировичу лежат не в личной сфере, как бы ни соревновались желтые таблоиды в рассказах о его жене, будто бы ушедшей в монастырь, или о его романах то с олимпийскими чемпионками, то с известными телеведущими, то еще с кем-нибудь. Претензии к руководителю лежат в совершенно иной сфере…