«ЕДИНСТВЕННЫЙ ЕВРОПЕЕЦ» ВО ГЛАВЕ ГОСУДАРСТВА

Эти претензии, на мой взгляд, наиболее внятно выразил Александр Дугин в статье «Человек в Кремле», вышедшей в середине декабря в журнале «Однако».

«Прошло 12 лет, — пишет он, — с тех пор, как на политическом небосклоне России взошла звезда Владимира Путина… Никто не мог понять, кто же он на самом деле. Русский патриот и верный сын спецслужб, прячущийся за маской либерала и лишь изредка открывающий свое истинное лицо (точнее, железный лик)? Или, напротив, либерал и западник, загримированный под силовика и державника, но в критический момент всегда сбрасывающий напряжение в отношениях с Западом и подающий им сигнал: «Я свой!» Это было непонятно в начале его правления. Не внесли ясности и последующие двенадцать лет.

…Мы анализировали и гадали тогда, предупреждали и опасались. Мы анализируем и гадаем теперь, предупреждаем и опасаемся. Как будто все это время ничего не происходило. Двенадцать лет спустя Путин по-прежнему непонятен, уклончив, противоречив, загадочен…

Придя к власти, он сделал резкий рывок, который стал отличительной чертой эпохи Путина от эпохи Горбачева и Ельцина. Курс он изменил решительно, остро и ровно на 90 градусов. Наполовину он сохранил то, что было, а наполовину все поменял. Оставил капитализм, либерализм, ориентацию на Запад (а также все прелести 90-х: олигархат, коррупцию, цинизм компрадорской элиты, уничтожающие нравственность и народный дух, чудовищные СМИ и пр.). Но при этом: твердой рукой остановил распад России, внутриолигархические войны с использованием партий и национальных телеканалов, фронду провинций и губернаторов, чеченскую войну (которую выиграл), суверенистские амбиции национальных республик. После такого начала, казалось, что вот-вот должен последовать поворот на оставшиеся 90 градусов и что Путин столь же быстро войдет в полный резонанс с тем, чего от него ожидали патриоты и консерваторы: начнет строить империю, интегрировать постсоветское пространство, возьмет на вооружение евразийскую идеологию, восстановит позиции религии и традиции, примется за возрождение культуры, образования, духа, ценностей и нравов… Но не тут-то было.

Заложив крутой вираж под прямым углом к 90-м, Путин столь же резко остановился. Он отклонился от прежнего курса на 90 градусов, но ни градусом дальше. Впрочем, как и ни градусом назад. Формула найдена — «либерализм + патриотизм», и пусть разорвутся от нетерпения те, кто хотел бы отклонить эту стрелку путинизма в ту или иную сторону…»

Дугин, по-моему, абсолютно прав, и я писала об этом еще шесть лет тому назад — именно такая формула лежит в основе мировоззрения и поведения Путина. На Западе подобных политиков, остающихся, при самых либеральных воззрениях, патриотами своей страны, много. У нас, кажется, кроме Путина, нет вообще. Невольно вспоминаются слова Пушкина из его письма Чаадаеву о правительстве, которое у нас — единственный европеец.

Хорошо ли это? На первый взгляд кажется, что совсем неплохо — в условиях разобщенного общества с огромным разрывом в уровнях дохода, условиях жизни и взглядах на мироустройство — это то, что надо. Но, глядя на множество претензий к Путину со стороны как патриотов, так и либералов, приходится сделать вывод: нет, все же правительство и глава государства с таким европейским мировоззрением нам, видимо, не подходит. И не только потому, что Россия — не Европа (хотя она и в самом деле не Европа, а как минимум наполовину Азия, и по этой причине у нас другой менталитет, другие традиции и обычаи, другое отношение к жизни и людям). Но дело еще и в том, что до европейских стандартов жизни нам далеко, что богатые и даже просто обеспеченные люди у нас, в отличие от Запада, составляют, к сожалению, лишь малую часть общества. И политику, желающему быть лидером, надо это соотношение учитывать, а не жить по формуле «либерализм + патриотизм», и пусть разорвутся от нетерпения те, кто хотел бы отклонить эту стрелку путинизма в ту или иную сторону…».

Иначе получается то, что получается, — двойственность путинской натуры делает его политическим одиночкой. Но это для политика смертельно!

Можно какое-то время балансировать на лезвии бритвы, если такого требует ситуация, нельзя там находиться постоянно. Надо определяться. Надо решить: с кем ты? С либералами или с народом, который либералов на дух не переносит, поскольку убедился на практике за 25 лет, прошедших со времени разрушения Советского Союза: либеральный подход к устроению государства, а главное — к экономике, у нас не проходит. Он не оправдывается ни с точки зрения экономической целесообразности, ни с точки зрения политики, ни с точки зрения морали и нравственности, поскольку уже привел страну ни много ни мало — к уменьшению территории, за которую заплачено кровью отцов и дедов, к хозяйственной разрухе и деградации, к уничтожению образования, науки и культуры, к вымиранию населения, к отчуждению людей от такого государства.

«Менять надо всё. Путинская система прогнила насквозь. Если он хочет спасти себя и Россию или хотя бы что-нибудь одно, он должен действовать совершенно по-другому, — так утверждает тот же Дугин в другой своей статье на ту же тему. — …Либо он всерьез приступает к реальным патриотическим реформам, которые были смутно озвучены с самого начала, потом отложены и сейчас опять провозглашаются, либо он через год разделит судьбу лидеров арабских стран.

Сможет ли он порвать со своим коррумпированным окружением? Была бы воля. Захочет — сможет».

Но дело в том, что рвать надо не только с окружением, но и с собой, со своим давно сформировавшимся мировоззрением. Реально ли это в 60 лет? Вряд ли. Да и сам Дугин в это не верит.

«Путин не выйдет за пределы той формулы, в которую вцепился намертво. Никто не дождется ни либерализма без патриотизма, ни патриотизма без либерализма. Будет ли Путин отстаивать и в дальнейшем национальные интересы, суверенитет, державность в таком случае? Убежден, что да. Это часть его сущности. И, кстати, это не мало. Сделает ли он хотя бы один решительный шаг к реальному оздоровлению общества, политики, экономики, культуры? Вернет ли народ в историю? Убежден, что нет. Он на это не нацелен и, скорее всего, и не способен. Уступит ли он в таком случае все пространство либералам и западникам? И снова нет. Их надежды будут так же обмануты, как надежды патриотов. Вот с чем мы будем иметь дело в ближайшие годы…».

Впрочем, некоторые политики, например Сергей Миронов, все же считают, что, судя по недавним предвыборным статьям, Владимир Путин «полевел» и теперь будет проводить более социальную политику. Что ж, посмотрим. Только вот уже 7 марта, на праздничной встрече с журналистками правительственного пула Путин напомнил милым дамам, что он поддерживал партию «Правое дело» и ее создание и что не исключает возможность работы в правительстве Михаила Прохорова. «Михаил Дмитриевич человек серьезный, предприниматель хороший, в принципе мог бы быть востребован в правительстве, если он сам захочет. Я не знаю, захочет ли он».

Да, с Михаилом Дмитриевичем в правительстве (захоти он принять такое лестное предложение) социальная политика у нас будет не только «более», но вообще «самая-самая». С 60-часовой рабочей неделей, без Трудового кодекса, с пенсией где-нибудь после 70 лет, а то и без пенсии — денег-το в бюджете даже на инновации не хватает.

Ну, а предвыборные статьи Владимира Путина — это предвыборные статьи, и они выполнили свою задачу. Как считает политолог Борис Межуев, «В принципе, основной пафос всех предвыборных выступлений премьера состоял в том, что именно он как кандидат в президенты наилучшим образом отвечает трем фундаментальным для нынешнего исторического момента задачам: поддержанию социального равновесия в обществе за счет умеренного экономического курса, сохранению территориальной целостности страны и защите государственного суверенитета… Путин спорил елевыми и правыми конкурентами, отбиваясь от предложений поднять пенсионный возраст и отменить итоги приватизации, но соглашаясь обложить олигархов компенсационным налогом для вывода из тени их состояний, он полемизировал с русскими националистами, требующими отказа от субсидирования кавказских республик, считая эти предложения опасными для единства страны. Наконец, Путин и его сторонники неустанно критиковали тех своих противников, кто имеет покровителей за пределами нашей страны и готов в борьбе с режимом принять американскую помощь».

Хотелось бы этому верить, только назначение Дмитрия Анатольевича премьером и реверансы в сторону Прохорова и «Правого дела» с «умеренным экономическим курсом» плохо согласуются. Как и его статья «О наших экономических задачах». Стоит лишь посмотреть, какие же задачи Путин выдвигает, помимо набивших оскомину модернизаций и инноваций. Создание глобально конкурентоспособных корпораций, высоко капитализированных, нашедших и расширяющих свое место на мировом рынке. Дальнейшая приватизация госсобственности, которая «затронет Ростехнологии, Росавто-дор, Росатом в его гражданской части и ряд других госкорпораций». Особенно, конечно, приватизация Росатома впечатляет. Ну, и далее все в том же духе — расширять конкуренцию, так как только она «заставляет частные предприятия искать лучшие технологические решения, обновлять продукцию». И т. д. и т. п. — полный набор либеральных догм, от которых уже уши болят, столько мы их слышали за прошедшие годы. Только вот процветания стране и людям они не принесли. И никаким полевением тут даже не пахнет.

Как считает профессор МГИМО, доктор экономических наук Валентин Катасонов, «Высказывания премьера выдержаны в духе махрового либерализма…Для русского человека, для потенциального избирателя эти тезисы неприемлемы. Не только для профессора экономики, который разбирается в каких-то экономических тонкостях, но даже для студента, домохозяйки и для любого обывателя. Видимо, В. Путин делает ставку не на народ, не на силы внутри страны, а на поддержку извне. По крайней мере, у меня складывается именно такое впечатление».

Между прочим, о том же примерно сказал и Николай Злобин в одной из телебитв между Кургиняном и Сванидзе: дескать, с США у Путина прекрасные отношения, он все делает, что нужно, а патриотическая риторика — это для внутреннего потребления. Но кто знает, не было ли это сказано для того, чтобы скомпрометировать Путина в глазах народа? Однако, так или иначе, расхождения во взглядах на экономику страны, пути ее дальнейшего развития у нашего вновь выбранного президента с большинством граждан страны расходятся, и расходятся кардинально. А это значит, что, несмотря на только что прошедшие выборы, даже в один тур, твердой опоры в обществе у него действительно нет. Значит, его положение не так уж трудно пошатнуть, и толчком может стать что угодно.

Стоит ли этого ждать, Владимир Владимирович? Может, лучше и правильнее задуматься наконец о корректировке экономического курса? Не только о налоге на роскошь, который, как все понимают, всего лишь яркий предвыборный бантик, ничего не меняющий по сути, но о восстановлении в полном объеме принципов социального государства — тех самых, что записаны в нашей Конституции? То есть — поддержание допустимого (минимального) разрыва между доходами. Сохранение и расширение пакета основных социальных гарантий для всех граждан России. Восстановление прав на бесплатную, современную и доступную медицину, бесплатное и качественное образование, достойную старость. И права на доступное жилье, которое в нашем климате равнозначно праву на жизнь, что мы и наблюдаем каждую зиму, читая в сообщениях информагентств о количестве замерзших бомжей — людей без определенного места жительства. То есть людей без жилья.

Разве не с соблюдения этих принципов начинаются политические свободы?

Да, в одной из предвыборных статей, которая так и называлась «Строительствосправедливости. Социальная политика для России», Путин вроде бы именно об этом и говорил. Проблема только в том, что вся выстраиваемая им социальная политика опять строится в рамках запад-ного либерализма, в основе которого лежит рынок земли, труда и капитала. Вряд ли на этой основе можно построить действительно социально справедливый строй. Потому что такой строй возможен лишь при возвращении под полный контроль государства (причем хотелось бы, чтобы понятие «государство» здесь совпадало с понятием «народ», а не «бюрократия») наших природных богатств, а также всех стратегически значимых отраслей и производств, транспорта и связи и конституционном запрете на их приватизацию. И, само собой, введение прогрессивного налогообложения со всех доходов, а не только на роскошь. Пусть это будет не советский социализм, а хотя бы шведский, пусть с частной собственностью и рынком (контролируемым), но социализм, о котором, между прочим, давно говорит, вслед за восточными немцами, весь мир. Провозгласи четко такое направление развития страны Путин, и народ не только на руках внесет его в Кремль, но и никому не даст вынести.

Но нет. Не те взгляды. И менять их он, как мы успели заметить, не любит. Он, как в молодости, похоже, до сих пор верит в капитализм и «мудрые» механизмы рыночной экономики, которые сами наведут порядок и все расставят по своим местам, главное — чтоб государство не мешало.

Жаль, он не слышал, что говорил о капитализме, имея в виду Великую депрессию 30-х годов, один известный государственный деятель, перед которым тоже стояла задача превращения нищей разоренной страны (гораздо более плачевной, чем современная Россия!) в мощную индустриальную державу и который сумел эту задачу выполнить: «Капитализм может предотвратить этот кризис, если бы повысил в несколько раз заработную плату рабочим, если бы он мог улучшить материальное положение крестьян, если бы он мог, таким образом, серьезно поднять покупательную возможность миллионов трудящихся и расширить емкость внутреннего рынка. Но тогда капитализм не был бы капитализмом. Именно потому, что он не может этого осуществить, именно потому, что капитализм оборачивает свои «прибыли» не на повышение благополучия большинства трудящихся, а на усиление их эксплуатации и на вывоз капитала, чтобы получить еще большие «прибыли», именно поэтому борьба за рынки сбыта капитала порождает ожесточенную борьбу за новый передел мира и сферу влияния…» (И.В. Сталин. Доклад «Международное положение и защита СССР», 1927 год).

Что мы и наблюдаем сегодня — новый ожесточенный виток борьбы за передел мира и сферы влияния, в котором Россия — одна из этих сфер.

И все же, думается, самый главный порок капитализма кроется не в экономике, а в деградации человека, его нравственного и интеллектуального облика, что мы воочию наблюдаем с 90-х годов XX века, и в чем, судя по состоянию нашего образования и нашей культуры, прямо заинтересована власть и так называемая элита общества.

А потому, похоже, будем и дальше учиться по Фурсенко (даже когда он уйдет — ЕГЭ ведь Путин отменять не собирается), собирать всем миром деньги на дорогую операцию умирающему ребенку (пожилым уж давно никто не собирает: пожили, и хватит), собирать холодными зимними утрами замерзшие трупы бомжей, смотреть бесконечные антисоветские сериалы по телевидению и не менее бесконечную пошлую «смехопанораму» во всех ее проявлениях-клонах. Просто все это теперь будет, надо думать, в свете последних установок, несколько цивилизованно приглажено. Типа как в Великобритании: бомжи, но не на газетах, а в спальниках. Уж простите, но впечатление от написанного и заявленного именно такое.

Что же касается окружения и старых друзей, которые вроде как бывшего лидера предали, отреклись от него, вроде как он им больше не нужен, вроде как в результате схватки бульдогов под ковром прежняя свора уже не прочь загрызть своего вожака… Если все это не игра на публику, то, конечно, загрызет, дайте срок и подходящую ситуацию, когда народные массы, разочарованные неопределенностью и двойственностью политики Путина или, что еще проще и вероятнее, разгневанные очередным скачком инфляции и цен и ухудшением качества жизни, и так для большинства народа отнюдь не высокого, которое вполне может нам устроить правительство нашего либеральнейшего Дмитрия Анатольевича, отвернутся от него. А «болотные революционеры» тут же радостно подхватят, разовьют и возглавят процесс. Вот тогда и наступит гибель: травля (впрочем, травля в либеральных изданиях, все эти годы заботливо взращиваемых и подкармливаемых Кремлем, давно уже идет), отстранение от власти в результате «народных волнений», а далее — Гаага, судилище и конец, как везде и всегда в наши прекрасные «демократические» времена.

Такие вот они, времена. И не вы ли их формировали?

 

КОМУ СДАЕМСЯ, ГОСПОДА?

В общем-то, было впечатление, что выбора у Владимира Путина нет — спасти его может только народ и народная поддержка. За нее он и начал бороться перед президентскими выборами, заговорив о национальном вопросе, о социальном неравенстве российского общества, подавая знаки и посылая сигналы: «Я с вами, я свой».

Однако нет! Балансирование на лезвии бритвы продолжается. Не только народу посылал он свои сигналы, иначе бы не говорил об ослаблении роли государства в экономике, о невозможности отменить итоги грабительской приватизации (хотя о том, что нужно думать, как закрыть эту позорную страницу, все же сказал). Но кому же адресованы его послания? Неужели опять друзьям-либе-ралам? Вряд ли, предательства он никогда и никому еще не прощал (если, опять же, это не игры на публику). Очевидно, он посылал свои сигналы тому якобы «креативному классу», который был и остается основной движущей силой массовых московских митингов, требующих честных выборов, но ни слова не говорящих о животрепещущих проблемах, действительно волнующих народ.

«Нельзя, конечно, назвать этих людей инопланетянами, но фраза «страшно далеки они от народа» — не является преувеличением: 70 % опрошенных имеют высшее или неоконченное высшее образование и работают в коммерческих структурах — т. е. это офисный планктон, причем столичный.

Подавляющее большинство из них считает, что материально они живут вполне сносно, бб% получает информацию из Интернета. То есть это некая столичная интернет-тусовка. Столь же непоказательны и их политические пристрастия — 27 % из них голосовали за партию «Яблоко», а 17 % намерены поддержать Явлинского, хотя даже в Москве эту партию поддерживает всего лишь десятая часть населения». Это справедливое мнение высказывали о собравшихся на московских митингах людях в статье на сайте «Движение за возрождение отечественной науки» А.Н. Самарин, Ю.А. Лисовский, Л.К. Фионова, А.П. Шабалин.

Я бы добавила, что эти люди не только «страшно далеки от народа», но и не очень адекватны. Иначе трудно объяснить, почему для российской «оранжевой» революции они выбрали белый цвет. Или это выбрали вовсе не они, а кто-то другой, ядовито и с сарказмом над ними (и над нами!) поиздевавшийся? Ведь не только девственную чистоту и русскую белоснежную зиму олицетворяет белый цвет в нашей истории и даже в международной практике, но и гораздо менее приятные вещи. Об одной из них тут же после появления этой «креативной» идеи высказался известный блоггер Гоблин, он же переводчик Дмитрий Пучков, разместив в своем «Тупичке Гоблина» коллективный снимок фашистских полицаев с белыми повязками на рукавах и подписав под ним: «Белая лента на рукаве — это история, это традиция. Видишь, как гордо носит ее фашистская полиция?»

Другая ассоциация еще хуже, странно только, что о ней практически не говорят. Белый цвет стягов, которые гордо поднимают над толпой «болотные» и «сахарные» революционеры, испокон веков означает не что иное, как капитуляцию. Чью капитуляцию, понятно — очевидно, тех, кто встал под эти белые флаги. А вот перед кем они капитулируют? Не перед Путиным же… Ему они, как мы видим по их настроениям и действиям, сдаваться не собираются, какие бы сигналы он им ни посылал и какие бы реверансы ни делал. Как справедливо написал в своей статье, описывая встречу политологов с Путиным за месяц до выборов, Егор Холмогоров: «…Надежды на то, что Болотная куда-то схлынет и растворится — они беспочвенны. «Они придут еще»». Будем надеяться, что Путин это тоже понимает не хуже Холмогорова.

Но перед кем же тогда наша оппозиция поднимает белые стяги? Кому она ими салютует? Вопрос, что называется, на засыпку.

Ну, а честные выборы, безусловно, нужны.

Хотя есть и скептики, которые полагают, что честность и выборы — это столь же не сочетаемые понятия, как проституция и целомудрие, что весь избирательный процесс — это соревнование лжецов: кто красивее соврет, того и выберут.

Хотя неплохо было бы подумать участникам «оранжевых» митингов, нужны ли честные выборы их организаторам, которые даже при самом честном подсчете голосов не имели никаких шансов пройти во власть.

Все эти Касьяновы, Кудрины, Немцовы вместе со своей обслугой вроде Ксюши Собчак, Леонида Парфенова и неожиданно ринувшимся в политику писателем детективов Борисом Акуниным могут получить свой шанс только при смуте, при политической неразберихе, в очередной раз обманув и народ, и тот самый «креативный класс», у которого, похоже, в отличие от народа, нет ни мудрости, ни даже минимальной исторической памяти, если не хватает ума обернуться и посмотреть на события всего лишь двадцатилетней давности. Ведь тогда народ, выходивший на многотысячные митинги, тоже хотел «всего лишь» «социализма с человеческим лицом», а вовсе не звериного оскала «дикого капитализма времен первоначального накопления», который у нас все никак не кончится. А что получил? Нищету, вымирание, распад страны. А что получим на сей раз?

Все же, похоже, образование по «болонской системе» и фурсенковское ЕГЭ сумело-таки этим «успешным менагерам» успешно кастрировать мозги.

 

БЕЗ МЕЧТЫ

Как видим, народ проголосовал за Путина и на сей раз. Причем почти с тем же энтузиазмом, что и в начале его вхождения во власть. Но не оттого ли, что лица, вставшие во главе протестных толп, вышедших на московские площади после думских выборов, в основном слишком знакомые, отталкивающие и раздражающие? Не оттого ли, что эти деятели не выдвигают никакой позитивной программы, предлагающей перспективу развития страны и государства? Не оттого ли, что Зюганов, слишком засидевшийся в лидерах левых сил, давно уже воспринимается как политический импотент, боящийся реальной власти и не умеющий говорить с народом на его языке: ясном, доступном и вдохновляющем, предпочитая почему-то манеру полузабытых коммунистических старцев из Политбюро? И только потому, что народ в массе своей до сих пор хорошо помнит страшные девяностые и боится катастрофических революционных потрясений, предпочитая Путина всем перечисленным как меньшее зло. Как написал в одном из своих блогов популярный интернетовский автор Эль-Мюрид, «Оранжевые» — это, безусловно, зло абсолютное. Они ведут к катастрофе. Быстрой и неотвратимой. С остальными можно спорить и искать какие-то решения, однако с этими вопрос однозначно понятен». А еще на руку Путину, без сомнений, сыграли события на Ближнем Востоке, особенно в Ливии, — с «гуманитарными» бомбежками и страшной, зверской расправой над Муаммаром Каддафи.

Поэтому нынешние выборы Путин выиграл.

Но что будет потом?

Не похоже, чтобы наши «болотные революционеры» после выборов успокоились и смирились со своим поражением. Вряд ли кого-то должна успокаивать спадающая волна митинговых страстей. Наверняка «оранжисты» будут ждать подходящего момента, чтобы снова и снова начинать действия по примеру киевского майдана, сеять смуту, требуя признания выборов недействительными и отмены их результатов. Они не просто «придут еще», они будут приходить снова и снова.

Но что ждет страну в результате их победы? Очевидно — назначение новых выборов с новыми кандидатами и запрет старым кандидатам принимать в них участие. Кто тогда выйдет на сцену? Снова Дмитрий Анатольевич со своими сменами временных поясов и сезонов, энергосберегающими лампочками с ртутью, «Сколковым», десоветизацией и десталинизацией? Или обученный в Йельском университете лидер демократических революций, голубоглазый красавец-блондин, раскрученный блоггер-адвокат Алексей Навальный? (Умеют все же они подбирать нам лидеров, ничего не скажешь; одно слово — политический Голливуд!) А еще — Прохоров, за которого так дружно проголосовали не только верхние три процента самых богатых, но и, вместе со многими не выбившимися в первые ряды предпринимателями средней руки, наша молодежь!

Так, моего младшего сына с невесткой на выходе с избирательного участка «экзитпуловцы», видя перед собой молодых и привычно предугадывая результат, спросили: «Прохоров?». И были совершенно изумлены, услышав фамилию лидера КПРФ. Нет, моим детям не нравится Зюганов, но они голосовали за его программу и за сильную левую оппозицию. Потому что, несмотря на то, что они как раз из тех молодых и успешных, на которых делает ставку Прохоров, им, представьте себе, не нравится работать по десять и более часов в сутки, без больничных, а иногда и без выходных, даже получая за это весьма приличную зарплату. Поскольку вся она уходит на восстановление от такой работы, когда отдых два-три раза в год становится не прихотью, а суровой необходимостью. Иначе не сможешь работать так, как этого требуют современные работодатели и современная трудовая система, которая на практике давно уже проводит принципы, провозглашенные Прохоровым.

Но почему тогда молодежь в массе все же проголосовала за Прохорова? Да просто новое лицо! Кто из «старых перцев», как неуважительно называет остальных надоевших кандидатов в президенты их молодой электорат, может вызвать их симпатию и доверие? До Прохорова те из них, кто приходил на выборы, часто голосовали за Жириновского — «по приколу», но и он надоел за столько-то лет. А тут молодой, спортивный, симпатичный, что так важно для девушек. И кто из них знает про его, как говорят, нетрадиционную ориентацию, про скандал на «Авроре»? Неужели вы думаете, что они смотрят дебаты и вообще телевизор? Может быть, еще про Куршавель что-то слышали, но буйными вечеринками-оргиями нынешнюю молодежь не отпугнешь, скорее, напротив. Как и то, что Прохоров — олигарх. Снова тут происходит обратное в их промытых нынешним образованием мозгах — раз олигарх, сумел много денег заработать (неважно как) — значит крутой, а это высшая оценка.

Но представьте себе такую немыслимую пока при нынешнем руководстве КПРФ ситуацию: вместо Зюганова от КПРФ выдвигается, например, Юрий Болдырев. (А можно и других назвать). Тоже высокий, симпатичный, сравнительно молодой и с безупречной, в отличие от Прохорова, репутацией. То, что он не член КПРФ, для избирательного закона не имеет значения, а для электората это был бы, скорее, даже плюс, потому что наверняка и многие «яблочники» бы присоединились. Не слишком соображающая молодежь, вероятно, раскололась бы, а люди постарше с радостью и облегчением, что появился вполне достойный выбор, кинулись бы отдавать ему голоса. Вот тут не только Прохорову, но и Путину пришлось бы не на шутку попереживать за первое место. Но кандидатов, которые хоть в какой-то мере могли стать реальными соперниками, убрали еще на дальних подступах.

И потому произошло то, что произошло.

Что ж, казалось бы, народу особо беспокоиться не о чем — «оранжевый» сценарий не прошел (пока, во всяком случае), власть снова в руках у нашего «национального лидера». Так что невольно даже приходит в голову странная мысль: если бы этих «болотных революционеров» не было, надо было бы их придумать, чтобы народ снова сплотился вокруг Путина и дружно за него проголосовал. Такие мысли приходят в голову многим. Например, об этом еще за месяц до президентских выборов написал профессор С.Л. Лопатников, бывший советский ученый, в 90-е годы, как и многие его коллеги, эмигрировавший в США, но не переставший пристально следить за тем, что происходит на Родине, и делиться своими мыслями с блогосферой. Правда, он в своих размышлениях о судьбах Родины и лиц, стоящих во главе страны, идет гораздо дальше.

Так, Лопатников уверен, что все происходящее перед выборами, вместе с массовыми митингами и усиленной дискредитацией Путина в СМИ — это «Часть спектакля». Далее Лопатников выстраивает любопытную версию на тему «Как это будет сделано?».

«Два года назад, — пишет Лопатников, — я предполагал, что на этих выборах оппонентом «авторитарного» Путина будет «демократический» Медведев. Поведение бывшей интеллигенции, про которую Ленин сказал, как известно, что это не мозг нации, а говно, ныне переименованной, как милиция в полицию, в «креативный класс», про который Ленин ничего сказать не успел, подтверждало вероятность такого сценария: Медведев побеждает с демократическим перевесом в 0,5 %, и все замечательно. Чисто Латинская Америка или Германия: страна поставлена в демократическое стойло тихо и мирно…

Однако за прошедшие два года Медведев показал себя полным… эээ… невыдвиженцем. Одна история с тремя или четырьмя часовыми поясами от Калининграда до Владивостока чего стоила! В этой ситуации выдвигать его против Путина просто бессмысленно. А Путину отказываться от участия в выборах — ломать весь имидж «тирана». Так не годится. Но кто вместо Медведева-то? Выдвинуть Навального против Путина в присутствии Зюганова, Жириновского, да даже и Миронова?.. Это сдавать йельского фюрера задаром. Так дела не делаются.

И вот тут я соглашусь с Кургиняном, который предложил логичный следующий шаг. Потребность в «демократической легитимации» из-за политического провала Медведева означает необходимость и неизбежность повторения чисто «оранжевого» сценария в той или иной форме. В какой?

Я соглашусь с Сергеем Ервандовичем, что будет устроена дискредитация выборов 4 марта. Собственно, это крайне несложно: утверждается, что «Путей» почему-то жаждет победить в первом туре, ибо если во втором, то его «легитимность будет неполноценной». Это разумеется, полный бред. Но! Сама постановка вопроса указывает на направление развития сценария. Путин побеждает в ПЕРВОМ ТУРЕ, как якобы «мечтает путинская власть»…

Все. Истерика, мировые СМИ, пиво холодное… Прав Сергей Ервандович, Медведев своей властью «отменяет выборы» и назначает новые где-нибудь поближе к американским. Типа 4 октября. Ага.

Законно ли, незаконно ли… Но Путин «дискредитирован» и в любом случае принимать участие в новых выборах не сможет. Ага. А заодно не будут участвовать ни Зюганов, ни Жириновский, ни заведомо непроходной Прохоров-Куршавельский (расскажите еще, что его во Франции на малолетних (…) не завербовали… Если нет, то хотелось бы посмотреть на тех идиотов из спецслужб, кто такую возможность упустил). И что ТОГДА?

А вот что: в новых выборах участвуют, как вы думаете, кто? «ПРЕЕМНИКА ПУТИНА» КАК ЗОВУТ? Правильно, Медведев. Вот Медведев и будет «олицетворять кремлевскую путиноидную власть»…

Кто еще? Да одна только фигура: НАВАЛЬНЫЙ! И вот теперь скажите мне, кто из этой сладкой парочки становится президентом?

Вам все ясно?

И вот вам Явлинский, если не Ходорковский премьер-министром, а Прохоров — первым вице. Не нарадуетесь.

PS. Кто читал последнюю статью Путина (речь идет о статье Путина «О наших экономических задачах». — Прим, авт.), тот знает— это либерализм чистейшей воды. Кристальный либерализм. О чем я говорю все время вообще: Путин — ЛИ-БЕ-РАЛ. И не надо тут иллюзий».

Иллюзий насчет либерализма нет. Насчет всего остального — как видим, уважаемый профессор во многом ошибся. Что ж, его можно простить, он живет далеко и атмосферу «в родных осинах» полностью чувствовать не может. Впрочем, даже если он и ошибся (хотя многое все же сбылось), вопроса: «Что будет дальше?» это не отменяет.

Скорее всего, изменений будет немного. Будет, видимо, стабильность, пусть и не самая радостная. (Правда, прочна ли она и надолго ли, никто не скажет.) И будет всё та же политика — патриотическая вовне, либеральная внутри.

Да, это лучше, чем оранжевый шабаш. Лучше, чем Ливия и Египет.

Но это не то, о чем мы мечтали когда-то, представляя XXI век — век светлого будущего, в котором на большей части Земли, как мы думали, наступит царство справедливости. В котором люди будут сильными, добрыми и красивыми. В котором человечество распрощается со страшными болезнями. В котором космические корабли станут бороздить просторы Вселенной, а на Марсе будут цвести яблони.

Дожив до него, до XXI века, мы вдруг с ужасом увидели, что светлого будущего нет. Что никакого будущего нет. Даже образа этого будущего нет. Несмотря на все предвыборные статьи Владимира Владимировича.

Поэтому жить надо сегодняшним днем.

Так и живем. Прагматично. Без мечты.