В 70-х и 80-х годах психологические исследования в Советском Союзе осуществлялись потрем различным направлениям. (1) Проводимые старой марксистской школой Выготского-Лурии--Леонтьева, подчеркивающей значение социального окружения для формирования поведения человека; эта школа по-прежнему доминирует в советской психологии, но существенно ослабла со смертью своих выдающихся лидеров. Одним из наиболее активных направлений исследований в рамках этой школы является сегодня "инженерная психология", изучением которой занимается директор Института психологии АН СССР Б. Ф. Ломов1. Усилия исследователей, занимающихся инженерной психологией, направлены на совершенствование продуктивности труда советских рабочих посредством использования психотехнологии. И хотя прежняя цель - воспитание "нового советского человека" - все еще является центральной для представителей этой школы, ее новые лидеры все чаще начинают обращаться к западным идеям относительно психотехнологии. (2) Осуществляемые представителями новой школы, возродившей споры по проблеме "природа-воспитание" и противопоставившей взглядам представителей первой школы подчеркивание значения генетических факторов в формировании поведения человека. (3) Ведущиеся в рамках ново-о для Советского Союза движения за раскрытие потенциальных возможностей человека. Последние из названных направлений (2, 3) являются, безусловно, достаточно непривычными для сталинистов и идеологических консерваторов, однако они имеют зачастую поддержку в самых высоких советских сферах.

1 (См., напр.: Ломов Б. Ф. Психологическая служба страны // Вестник АН СССР. 1980. № 1. С. 20-30; Он же. Развитие техники и проблемы психологии // Вестник АН СССР. 1981. № 1. С. 30-40.)

Взгляды представителей первого из названных направлений уже обсуждались в этой главе. Как показывают материалы "круглого стола" на тему "Философские проблемы деятельности", организованного журнала "Вопросы философии"1, несмотря на критику, эти взгляды по-прежнему располагают широкой поддержкой со стороны психологов и философов. Взгляды представителей второго направления будут рассмотрены в последующих двух главах. Здесь же я кратко остановлюсь на описании взглядов, характерных для третьего из названных направлений. Я выражаю признательность Шейле Коул - американской исследовательнице советской психологии, которая во время пребывания в Советском Союзе побывала в нескольких "семейных клубах" и привлекла мое внимание к движению за раскрытие потенциальных возможностей человека, существующему в этой стране2.

1 (См.: Вопросы философии. 1985. № 2, 3, 5.)

2 (Cole S. Soviet Family Clubs and Human Potential. Manuscript, 1984.)

Следует отметить, что возникновение названного движения является, пожалуй, самым удивительным событием в развитии советской психологии последних лет. При этом также необходимо сказать и о том, что в своей основе оно имеет множество черт, роднящих его с аналогичными тенденциями, существующими на Западе. Представители официальной советской психологической науки поначалу отрицательно отнеслись к этому движению, оценив его как "ненаучное". В конце 70 - начале 80-х годов это движение набрало такую силу, что, несмотря на то что официальные психологи по-прежнему сохраняют достаточно негативное отношение к нему, даже среди них начинает возникать более благосклонное отношение к идеям, лежащим в основе этого движения. Однако основную поддержку этому движению в Советском Союзе оказывают образе ванные и имеющие политическое влияние люди, не принадлежащие к числу представителей профессиональной академической психологии.

Наиболее известными представителями названного движения в Советском Союзе являются супруги Никитины - Борис Павлович и Елена Алексеевна. Написанные ими книги, посвященные проблемам воспитания детей, расходятся миллионными тиражами1. Сам Борис Никитин является инженером по образованию, и многие из его последователей также являются представителями советской технической интеллигенции - людьми, испытывающими недостаток в личных и семейных связях, полноценных человеческих контактах, которые они не могут установить, работая в различного рода бюрократических учреждениях. Никитин призывает к созданию так называемых "семейных клубов", которые могли бы способствовать удовлетворению потребности людей в более тесных социальных связях и отношениях. Члены этих клубов в основном концентрируют свое внимание на задачах, связанных с воспитанием детей в более свободной обстановке, нежели это рекомендуется официальной советской педагогикой. В основе рекомендаций Никитина лежит убеждение в том, что каждый ребенок обладает такими потенциальными возможностями своего развития, которые способны раскрыться при наличии соответствующих условий окружения. В связи с этим задача заключается в "освобождении природных потенций человека". Эти потенциальные возможности по-разному проявляются у детей в различные периоды их развития; если в определенный момент этого развития не будут созданы правильные условия для раскрытия этих возможностей, то последние могут быть утрачены ребенком навсегда.

1 (К сожалению, мне удалось познакомиться только с одной из них: Никитин Б. П. Ступеньки творчества. 1976 (издательство не указано.- Прим. перев.))

Названные семейные клубы различаются по интересам и конкретным формам их деятельности. Члены этих клубов, как правило, часто встречаются между собой, участвуют в совместной работе по устройству площадок для детских игр, которые оборудуются в соответствии с рекомендациями, предложенными Никитиными. К числу наиболее популярных видов деятельности этих клубов можно отнести также восстановление старых крестьянских домов, расположенных в сельской местности. Некоторые из членов этих клубов являются вегетарианцами, другие воздерживаются от употребления всех видов алкогольных напитков, что можно охарактеризовать как достаточно необычное явление для Советского Союза. Как уже отмечалось, интересы членов этих клубов могут быть различными, но все они носят "неофициальный" характер: здесь и стремление рожать в домашних условиях, увлечение лечением травами, биологической обратной связью, йогой, иглоукалыванием, заговорами, восточной медициной, медитацией, различного рода массажами, гипнозом, встречами по интересам и даже шаманством.

Существуют связи между советским движением за раскрытие потенциальных возможностей человека и аналогичными движениями в США, которые осуществляются, в частности, через посредничество Иса-ленского института в Калифорнии. Советский гражданин Иосиф Гольдин стал одним из членов правления этого института. Институтом разработана программа советско-американского сотрудничества в этой области, связанная с обменом, представителей этого движения. Возглавляет эту программу Джеймс Хиккман, который неоднократно посещал в связи с этим Советский Союз и организовал целый ряд встреч, посвященных проблемам биологической обратной связи; некоторые из них состоялись в резиденции посла США в Советском Союзе1. В свою очередь некоторые известные советские официальные представители посетили Калифорнию с целью обсуждения аналогичных проблем. Поддержку этим инициативам оказывает советское посольство в Вашингтоне, позитивные оценки их высказывались также и на страницах советских газет, особенно "Комсомольской правды".

1 (Мне довелось участвовать в одной из этих встреч в январе 1983 г., когда с Докладом на ней выступал известный специалист в этой области Элмер Грин. См также: Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.)

Шейла Коул задает вопрос, который должен возникнуть у всякого знающего ситуацию в Советском Союзе человека: "Почему советское руководство проявляет интерес к тем американцам, которые известны в США как люди, придерживающиеся крайних взглядов в этой области?"

С точки зрения официальной советской идеологии движение за раскрытие потенциальных возможностей человека имеет как положительные, так и отрицательные аспекты. К отрицательным моментам относятся следующие: движение не имеет ясно выраженных марксистских теоретических оснований; оно существует как самостоятельное и независимое (в социальном и интеллектуальном отношениях) явление, что всегда вызывает подозрение у советских властей; более того, в рамках этого движения существуют ненаучные и антиавторитарные подходы, которые традиционно получают негативную оценку советских властей.

Однако, несмотря на эти недостатки, с точки зрения советских властей, это движение имеет и свои положительные стороны. К ним прежде всего относятся такие моменты, как повышение производительности труда У членов этого движения, воспитание положительных чувств по отношению к работе, стремление к многодетности (что особенно важно, учитывая демографическую ситуацию в стране), упрочение семейных уз, в то время как наблюдается увеличение количества разводов, и т. п.

Уже одно то, что это движение может способствовать росту производительности труда, может являться оправданием его существования в глазах советских официальных властей. Любой, кто читал советские газеты, знает, что наиболее популярным выражением в них является понятие "скрытые резервы", что подразумевает возможность повышения производительности труда в случае их использования. Сторонники этого движения на Западе говорят о возможности "трансформировать человеческую личность путем самообразования и самовоспитания". Как видим эта цель созвучна традиционному стремлению советских властей "воспитать нового советского человека", путем социальных преобразований Таким образом, можно говорить о том, что представители названного движения на Западе и члены советских семейных клубов разделяют убеждение в том, что индивидуальные инициативы могут быть реализованы в действиях, не направленных против существующих политических и экономических структур, а в основном в деятельности по индивидуальному самосовершенствованию. Это стремление устроит любую из существующих структур власти.