Одним из наиболее острых советских комментаторов отношений между физикой и философией в конце 70-х и в 80-х годах был академик В. Л. Гинзбург, выдающийся физик, возглавлявший отдел известного Физического института АН СССР им. Лебедева. Гинзбург в физике приближался к универсальности, проведя важные исследования в различных областях, включая радиоастрономию, сверхпроводимость, оптику, астрофизику и космологию. Он является автором нескольких сотен работ, лауреатом Ленинской премии и ряда других. Он долгое время интересовался философией естествознания, часто чигал популярные лекции, выступал по советскому телевидению и радио1.

1 (См.: Виталий Лазаревич Гинзбург // Успехи физических наук. 1966. Сентябрь. Т. 90. Вып. 1. С. 195-197.)

Гинзбург является членом КПСС с 1944 г. и положительно отзывается о "материалистической философии" естествознания. Однако он крайне критически настроен к попыткам прямо связать марксистскую философию с естествознанием и проводит четкую границу между "естественнонаучными" и "философскими" вопросами. По его мнению, любая попытка поддержать или критиковать данную естественнонаучную теорию, ссылаясь на диалектический материализм, была ошибкой. Более того, Гинзбург является влиятельным критиком той группы советских исследователей, которых называли "онтологистами", веривших, что марксизм скорее связан с конкретными темами в рамках специальных наук, а не просто представляет метод анализ.; логических и эпистемологических вопросов.

Хотя Гинзбург и признает значительное улучшение интеллектуальной атмосферы в советской науке со времен Лысенко, он довольно ясно выражает свое мнение о сохранении отдельных опасных моментов. В статье 1980 г. он отмечал, что в учебнике "Основы марксистско-ленинской философии", используемом в советских вузах, все еще отдается предпочтение одним научным гипотезам и теориям перед другими, что, по его мнению, является недопустимым вмешательством. Как специалист в области астрофизики, глубоко интересующийся проблемами космологии, Гинзбург уделял внимание следующим положениям издания этого учебника 1979 г., 300 тысяч экземпляров которого стали обязательным пособием для студентов многих университетов: "Материя бесконечна в своих пространственных формах бытия". "Всякие допущения конечности времени неизбежно ведут к религиозным выводам о сотворении мира и времени богом, что полностью опровергается всеми данными науки и практики"1. Гинзбург рассматривал такие утверждения, как отказ от закрытых космологических моделей "без всякой естественнонаучной аргументации"2. Гинзбург говорил далее, что было бы неверным винить лишь советских философов в использовании марксизма для воздействия на научные вопросы. Он признавал, и это было редким для советских естествоиспытателей явлением, что часть вины лежит на самих ученых, которые иногда пытались показать, что "их теория и деятельность подкрепляются диалектическим материализмом"3.

1 (См.: Гинзбург В. Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики // Вопросы философии. 1980. М 12. С. 27.)

2 (См.: Гинзбург В. Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики // Вопросы философии. 1980. М 12. С. 27.)

3 (См.: Гинзбург В. Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики // Вопросы философии. 1980. М 12. С. 31.)

В этой связи Гинзбург в той же статье 1980 г. критиковал своего коллегу Амбарцумяна за то, что он сопровождал свои особые интерпретации астрономии ссылками на диалектический материализм. Гинзбург отмечал, что Амбарцумян и его "Бюраканская школа" (Бюраканская астрофизическая обсерватория, расположенная в 35 километрах от Еревана, была начальной базой Амбарцумяна) пытались показать на базе диалектического анализа, что современные астрономические данные не могут быть объяснены в рамках современной физики и что, следовательно, был необходим пересмотр основных физических понятий1. Гинзбург указывал на опасности такого подхода: "Если бы бюраканская гипотеза подтвердилась, то это было бы, несомненно, важным астрономическим результатом и большим успехом В. А. Амбарцумяна. То значение, которое автор гипотезы придавал и придает философии и методологии, позволит ему в случае такого успеха говорить и о торжестве правильной методологии. Но что случится, если бюраканская гипотеза не подтвердится и разделит в этом отношении судьбу многих других астрономических гипотез? Представляется уместным подчеркнуть, что и в этом случае философия диалектического материализма ни в какой мере не пострадает. Разве что будет получено еще одно доказательство того факта, что связь между философскими и естественнонаучными взглядами неоднозначна и весьма деликатна"2.

1 (Гинзбург ссылался на те статьи Амбарцумяна, в которых последний много говорил о связях между научными взглядами и диалектическим материализмом. См. статьи В. А. Амбарцумяна и В. В. Казютинского в коллективных трудах "Философские проблемы астрономии XX века" (М., 1976) и "Астрономия, методология, мировоззрение" (М., 1979). )

2 (Гинзбург В. Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики // Там же. С. 33-34.)

Здесь Гинзбург приводит тонкий аргумент о том, что как для диалектического материализма, так и для естествознания было бы необдуманно связывать диалектический материализм со специфической научной гипотезой. Диалектический материализм должен был бы предстать мета-наукой, областью знаний, стоящей над физикой, обобщая выводы, к которым физики приходят каждый в отдельности. Но диалектический материализм ни в коем случае не должен содержать таких сильных обязательств перед отдельными научными гипотезами, чтобы, когда данные гипотезы оказывались некорректными, страдал бы сам диалектический материализм.

В прекрасной книге, в которой он пытался определить "наиболее интересные и важные проблемы физики", Гинзбург касался огромного множества проблем, имеющих философское и методологическое значение. Гинзбург призывал к терпимости относительно различных взглядов в научных дискуссиях и предоставлению возможности решения научных вопросов с научных позиций1. Он не поддерживал усилия отдельных советских физиков, пытавшихся ответить на физические вопросы с позиций философии. Не называя Ленина, он почти процитировал ленинское положение о "неисчерпаемости электрона", допуская устройство материи наподобие "матрешки", которая может открываться до бесконечности. По этому вопросу Гинзбург имел разногласия со своим коллегой Бара-шенковым. Гинзбург признавал, что случай с кварками, расположенными ниже уровня электронов, завоевал все большее признание, но говорил, что возможность описания электрона как "состоящего" из более фундаментальных элементов есть вопрос физический, а не философский. Такие физические вопросы, продолжал он, должны рассматриваться как "открытые". Гинзбург представляет собой одного из наиболее выраженных оппонентов онтологических воззрений среди советских естествоиспытателей и философов, пищуших в настоящее время на тему философии физики.

1 (Гинзбург В. Л. О физике и астрофизике. М., 1980.)