3 . Следует отметить, что со времени возникновения классической науки и до сегодняшних дней имели место многие дебаты относительно физического значения математических формализмов. Так, автор предисловия к de revolutionibus Коперника, лютеранский теолог Андреас Осиандер, попытался (в противоположность стремлениям самого Коперника) убедить читателей, что гелиоцентрическую систему необходимо рассматривать как полезную математическую фикцию, не представляющую физической истины. Можно также процитировать Ньютона, который отказывается признать, что его гравитационная теория доказывала наличие у материи врожденной силы притяжения, хотя математический аппарат теории как будто свидетельствует о наличии подобной силы, но он не может установить, что такое притяжение фактически существует. Описанные случаи с Коперником и Ньютоном хорошо известны; легко сослаться на: Kuhn T.S. The Copernican Revolution: Planetary astronomy in the Development of Western Thought. Cambridge, 1957. P. 187; Koyre A. From the Closed World to the Infinite Universe. Baltimore, 1957. P. 178-179.

4 . Putnam H. A Philosopher Looks at Quantum Mechsnics//Beyond the Edge of Certainty. P. 78. Положение о том, что де Бройль первым предложил волновую теорию, имеет значение лишь в рамках современного математического аппарата; волновые интерпретации света прослеживаются вплоть до Френеля и Юнга в начале XIX в. и далее. Сходное с этим утверждение о том, что Борн первым предложил корпускулярную теорию, следует рассматривать с учетом теории света Ньютона (или ранних атомистов). См.: Ronchi V. Histoire de la lumiere. P., 1956.

5 . Де Бройль объяснял такое пятно посредством «редукции волнового пакета».

6 . Цит. по: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 319.

7 . Oppenheimer J.R. The Open Mind. N. Y., 1955. P. 82.

8 . Первым точное определение дополнительности дал не Бор, а Паули, и, как выяснилось, Бор соглашался не со всеми пунктами этого определения. Эти различия и в дальнейшем продолжали волновать интерпретаторов квантовой механики (см.: Джеммер М. Цит. произв. С. 343-344), и особенно различие между тем, что Вайцзеккер назвал «параллельной дополнительностью» и «циркулярной дополнительностью».

9 . Краткое содержание ранних предупреждений находим у Д. Жоравского (Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917-1932. N. Y., 1961, особенно Р. 285-286).

10 . Бор указывал, что понятие дополнительности может применяться в таких областях, как физиология психология, биология и социология. См. об этом в его книге «atom theorie and naturbreschreibung» и статье «gausality and complimentary», опубликованной в журнале «dialectica». Этот номер «dialectica» был полностью посвящен понятию дополнительности и содержал статью, в которой автор выдвигал тезис о потенциальной применимости дополнительности ко всем областям систематического изучения: Gonseth F. Remarque sur l'idee de complementarite // Dialectica. 1948. Vol. 2 N 3-4. P. 413-420.

11 . См.: Деборин А.М. Ленин и кризис современной физики. Л., 1930.

12 . См.: Никольский К.В. Принципы квантовой механики//Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 5 С 537-565. Позднее Никольский опубликовал книгу «Квантовые процессы» (М.; Л., 1940), в которой выдвигал те же взгляды. Статья Никольского 1936 г. подтвердила его согласие с позицией Эйнштейна, Подольского и Розена в их споре с Бором. См.: Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным? // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. М., 1966. Т. 3. С. 604-611 а также статью Н. Бора под тем же названием в кн.: Бор Н. Избр. науч. труды. М., 1971. Т. 2. С. 180-191.

13 . Никольский К.В. Ответ В.А. Фоку//Успехи физических наук, 1937. 1. 17. № 4. С. 555. В своей критике Никольского Фок утверждал, что квантовая механика описывает как действия отдельного микрообъекта, так и статистических групп: «К статье Никольского «Принципы квантовой механики»//Успехи физических наук. 1937. Т. 17. № 4. С. 553-554.

14 . Фок В.А. Можно ли считать, что квантово-механическое описание физической реальности является полным?//Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 4. С. 437. В своем введении Фок явно указывает на то, что он считает Бора победителем в споре.

15 . Фок до войны также вел дебаты с А.А. Максимовым, другим известным участником упомянутой дискуссии. См.: Фок В.А. К дискуссии по вопросам физики//Под знаменем марксизма. 1938. № 1. С. 149-159. В 1937 и 1938 гг. в журнале «Под знаменем марксизма» имелось несколько статей по философской интерпретации квантовой механики, включая работы Максимова, Э. Кольмана, П. Ланжевена и Никольского.

16 . О защите Омельяновским теории относительности в этот период см. его работу: Ленин о пространстве и времени и теория относительности Эйнштейна// Известия АН СССР (Серия истории и философии). 1946. № 4. С. 297-308.

17 . Омельяновский М.Э. В.И. Ленин и физика XX века. М., 1947, особенно с. 77 и далее. Омельяновский принимал относительность одновременности и пространственных и временных интервалов, эти понятия подвергались острой критике в советских философских журналах в публикациях последующих месяцев.

18 . Там же. С. 95.

19 . Критические заметки об Омельяновском см.: Карасев И., Ноздрев В. О книге М.Э. Омельяновского «В.И. Ленин и физика XX века»//Вопросы философии. 1949. № 1. С. 338-342, и статью В.В. Перфильева под тем же названием (Вопросы философии. 1948. № 1. С. 311-312). Второе издание было опубликовано на украинском языке «Боротьба матерiалiзму проти iдалiзму в сучаснiй фiзицi». Киев, 1947. (Автор приводит здесь название брошюры, изданной М.Э. Омельяновским в Киеве в 1947 г. В этом же году на украинском языке была опубликована в Киеве и сама доработанная монография «В.И. Ленин и физика XX века». - Прим. пер. )

20 . Жданов А.А. Выступление на дискуссии по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», 24 июня 1947 г. М., 1947. С. 43.

21 . Первые четыре номера вышли под редакцией Б.М. Кедрова, которого сменил на посту Д.И. Чесноков, после того как Кедров разрешил опубликовать серию спорных статей. Кедров явно поддерживал статью Маркова и был вынужден отвечать за поток критики, вызванной этой статьей. Пять статей в первых номерах «Вопросов философии», включая статью Маркова, критиковались в статье «За боевой философский журнал», опубликованной 7 сентября 1949 г. в «Правде».

22 . Марков М.А. О природе физического знания//Вопросы философии. 1947. № 2. С. 140-176.

23 . Максимов заявлял, что вокруг Фока в Физическом институте им П.Н. Лебедева существовала группа ученых, отказывавшихся признавать диалектический материализм в естествознании. Максимов А.А. Борьба за материализм в современной физике//Вопросы философии. 1953. № 1. С. 178. Когда в этом институте обсуждались позиции Маркова, было выражено очень мало существенной критики. См.: Потков Л.Л. Обсуждение работы М.А. Маркова «О микромире»//Вопросы философии. 1947. № 2. С. 381-382. Критика началась позже.

24 . Марков М.А. Вопросы философии. 1947. № 2. С. 150. Особенно активно теории «скрытых параметров» придерживался Д. Бомом. См.: Bohm D. Causility and Chance in Modern Physics. N. Y., 1961. P. 79-81, 106-109, 111-116.

25 . См. там же. С. 146.

26 . Там же. С. 163.

27 . Этот спор описывается более детально в первом издании этой книги »science and philosophy in the soviet union«. Р. 75-81.

28 . См.: Максимов А.А. Об одном философском кентавре//Литературная газета. 1948. 10 апреля. С. 3.

29 . См.: Дискуссия о природе физического знания: Обсуждение статьи М.А. Маркова//Вопросы философии. 1948. № 1, С. 203-232. Среди других участников были Б.Г. Кузнецов и С.А. Петрушевский.

30 . См.: Максимов А.А. Дискуссия о природе физического знания//Вопросы философии. 1948. № 3. С. 228.

31 . См.: От редакции//Вопросы философии. 1948. № 3. С. 231-232.

32 . Советские философы были весьма прямолинейными в попытках дискредитации дополнительности. Так, Сторчак отмечал: «В ходе дискуссии по статье Маркова было установлено, что принцип дополнительности был выдуман как идеалистическое искажение основ квантовой механики» // 3а материалистическое освещение основ квантовой механики.

33 . См.: Терлецкий Я.П. Обсуждение статьи М.А. Маркова//Вопросы философии. 1948. № 3. С. 229.

34 . Похоже, что он сыграл в данном споре ту же роль, что и Челинцев в споре о теории резонанса. См.

35 . См.: Максимов А.А. Марксистский философский материализм и современная физика//Вопросы философии. 1948. № 3. С. 114.

| |