За последние несколько лет я много беседовал с разными людьми на тему альтернативного взгляда на онкологию. Также я провожу много времени на блогах и форумах, обсуждая эту тему. Это помогает мне понимать отношение людей к этой острой теме и их общую осведомленность. Немаловажным является анализ этого общения на форумах, который позволяет мне определить факторы, препятствующие восприятию этой информации определенной частью людей. Здесь же я хотел бы обратиться к практической стороне этой проблемы. Так, например, многие из вновь узнавших о том, что у традиционного онкологического лечения есть гораздо более успешная альтернатива, а также те, кто активно её критикуют, как правило, задают мне похожие вопросы. Большинство из этих вопросов риторические и не предполагают аргументированного ответа. Вопрос задается в такой манере, которая уже подразумевает под собой якобы очевидный ответ, что делает продолжение разговора бессмысленным. Именно наличие такого готового «очевидного ответа», предварительно сформированного в подсознании у человека с помощью изощренной системы «промывания мозгов», мешает дальнейшему восприятию этой необходимой информации. На эти, а также на другие, более целенаправленные вопросы, я хотел бы дать короткие ответы в этой главе.
Вопросы, наиболее часто задаваемые на онкологических форумах, относительно альтернативного взгляда на онкологию
Вопрос 1. Почему официальная медицина не использует эти методы? Если бы действительно существовали средства, излечивающие рак, то медицина их бы уже давно применяла.
Ответ. Такой вопрос демонстрирует наличие убеждения у вопрошающего, что цель медицины – дать людям здоровье и искоренить болезни. Такой взгляд нам навязывает истеблишмент. В действительности же медицина – это один из самых крупных и прибыльных бизнесов, который включает в себя или связан с крупнейшими фармацевтическими концернами и страховыми компаниям и, компаниями по производству медицинского оборудования, а также имеет огромную армию работников разных уровней и специальностей. Медицина также является средством управления и контроля над населением. Чем больше люди заняты своими болезнями, тем меньше будут думать о решении социальных проблем. Чем больше людей умрет от болезней до достижения старости, тем меньше потратит государство на выплаты пенсий и бесплатное лечение пенсионеров. Как бы чудовищно это не звучало, но наблюдение в течение последних 50–60 лет за деятельностью медицинского истеблишмента, законодательно поддерживаемого многими западными правительствами, приводит только к такому выводу.
Теперь попробуем представить, каким образом здоровое, долгоживущее население отразится на господстве медицинского истеблишмента, которое выстраивалось десятилетиями.
Вместе с огромными расходами и вероятным крахом бизнеса потеряется большая часть контроля над населением; у людей появится много свободного времени и они начнут глубже интересоваться существующим положением вещей, а также смогут увидеть и понять, что живут в искусственно созданном для них мире, в котором затруднительна реализация потенциала их возможностей.
Из этого можно сделать вывод, что настоящие открытия в медицине, касающиеся излечивания людей от тяжелых болезней, не выгодны медицинскому истеблишменту ни экономически, ни политически. Данная отрасль так сильно дискредитировала себя, что вряд ли уместно наделять её какими-то гуманными понятиями. K сожалению ни один крупный бизнес и большинство крупных политиков не будут действовать в ущерб своим интересам. Именно поэтому так беспощадна война истеблишмента с успешными и зачастую недорогими методами лечения. Некоторые альтернативные методы лечения рака являются очень доступными в плане стоимости, и при среднем расходе до $100 в месяц в десятки раз превосходят по эффективности традиционные методы, являясь при этом практически безопасными.
Вопрос 2. Какой смысл фармацевтическим компаниям и медицинскому истеблишменту запрещать или не замечать натуральные альтернативы их традиционным методам (химиотерапии, хирургии, лучевой терапии)? Если бы эти натуральные вещества действительно лечили рак, то они бы заработали на этом огромные деньги.
Ответ. Многие натуральные альтернативные методы имеют в среднем 90 % успеха при лечении рака, в то время как среднестатистический успех официальной онкологии равен 3–5 %. Даже эти 3–5 % не являются корректным показателем, так как указывают только на процент выживших в течение 5 лет. Очень часто канцерогенная по своей сути химиотерапия вызывает вторичные виды рака спустя 5–15 лет после лечения.
Тем не менее, официальная медицина будет вас лечить тем, что имеет 3 % успеха, а Большая Фарма будет выпускать для этого лечения лекарства. Причина в том, что эти лекарства синтезированы, а значит, запатентованы и приносят огромный доход. Натуральные средства запатентовать нельзя. Именно поэтому, ни одна фармацевтическая компания не будет тратить около 1 миллиарда долларов за разрешение продавать препарат, который нельзя запатентовать.
Существует ещё и другая причина почему Большая Фарма не желает продавать препараты, сделанные из натуральных природных источников. Ведь это может указать многим людям (которые считают, что лечить могут только химически синтезированные Большой Фармой препараты) на то, что искать лечебное средство можно среди натуральных природных источников, доступных многим и не контролируемых ею. Учитывая то, что некоторые натуральные средства могут успешно лечить сразу несколько различных состояний (куркума, например, обладает сильнейшим противовоспалительным и противораковым действием, является антиоксидантом и антисептиком и применяется в лечении более 100 различных болезней), это может вызвать резкое уменьшение потребления синтезированных препаратов, которые, в основном, направлены только на поддержание состояния больного через его симптоматическое лечение. Это в свою очередь вызовет эффект «домино», где не только Большая Фарма понесет огромный ущерб, но и работа многих клиник, диагностических центров и других медицинских учреждений пострадает от того, что люди начнут успешно излечивать свои болезни доступными натуральными средствами.
Вопрос 3. Каким образом в лечении рака могут помочь «травки» и диета, если не помогает даже химиотерапия?
Ответ. За последние 100 лет медицина всё дальше и дальше отходит от принципа, что если организм получает всё ему необходимое из окружающей его среды, то он не будет страдать хроническими болезнями (к которым относится и рак), и будет быстро и легко справляться с острыми заболеваниями. Однако этот принцип ещё более актуален сегодня, когда мы все испытываем дефицит питательных веществ при обилии пищи, так как почва стала очень бедной, а процесс индустриального производства продуктов питания удаляет из нашей пищи и без того скудное количество необходимых питательных веществ. Что же нужно нашему организму (точнее его анатомической и функциональной единице – клетке) для безболезненного существования? Нам нужно 90 микроэлементов, 16 витаминов, 12 незаменимых аминокислот и 3 основные жирные кислоты. Заметьте, что среди этих веществ нет химиотерапии – в ней наши клетки не нуждаются!
Медицина умышленно ставит высокий барьер для лечения тяжелых болезней. Вас хотят убедить в том, что если болезнь серьезная, то и лечение должно быть очень дорогим, сложным и опасным. Не напоминает ли это вам нечестного автомеханика, осматривающего вашу машину, который поняв, что вы абсолютно не разбираетесь в предмете, выставит вам завышенный счёт, да к тому же зальёт плохого масла, чтобы вы поскорей вернулись к нему с очередной поломкой?
Существует масса примеров, когда серьёзность болезни и большая смертность абсолютно не коррелируют с серьёзностью, сложностью и токсичностью лечения. Возьмем, например, огромное количество смертей от цинги, от которой в муках умирали сотни тысяч людей в прошлые века. Лечение оказалось крайне простым: лимоны и лаймы, т. е. витамин С. Как только моряки стали брать с собой в плавание ящики с цитрусовыми, так сразу смертность от цинги, которая раньше косила до половины команды корабля, абсолютно исчезла. Рак – это, прежде всего, хроническое нарушение метаболизма клеток в результате недостатка питательных веществ, токсичности, стресса, травмы, радиации, действия различных патогенов или комбинации этих факторов. Если восстановить нормальный метаболизм клетки (т. е. восполнить недостаток в организме питательных веществ и убрать другие причинные факторы), то раковый процесс прекратится и иммунитет справится с опухолью.
Вот почему «травки» (которые в действительности включают в себя все натуральные средства: минералы, растительные лекарственные средства, БАДы) и диета (которая восполняет недостаток в организме самых необходимых элементов, а также ограничивает поступление токсинов в организм) являются простым по принципу и недорогим методом лечением рака и других хронических болезней. А дорогая, токсичная и опасная химиотерапия, как и лучевая терапия с хирургией – это всего лишь трюк нечистоплотного «автомеханика» из нашего примера, коим является официальная медицина.
Вопрос 4. Почему вы думаете, что то, о чём вы говорите является правдой? Я видел в официальных источниках абсолютно противоположную информацию. Где доказательства? Их нет в официальных источниках!
Ответ. Многие люди путают понятие «официальный» с «объективным» или «независимым». Официальный источник будет выдавать такую информацию, которая поддерживает существующую концепцию истеблишмента, частью которого является медицина. Причём на сегодняшний день будет неправильным ограничивать рассмотрение этого положения вещей пределами только определенной страны. Большинство СМИ развитых стран сейчас связано одной концепцией глобального экономического доминирования крупнейших корпораций. Сегодняшний истеблишмент – это центральные банки развитых стран, крупнейшие транснациональные корпорации и работающие на них политики. Поэтому официальные источники в этих странах служат интересам этих людей и организаций. Так что, если вы мне приведёте в качестве контраргумента ссылку из западной газеты, медицинского журнала, телевизионной передачи или даже Википедии (теперь это источник информации, стоящий на службе у истеблишмента) в доказательство моей неправоты, то это вовсе не будет являться неопровержимым доказательством правоты истеблишмента в этом вопросе. К тому же вы лишите себя возможности объективно исследовать тему и принять для себя информированное решение.
Очень многие представляют себе медицинский истеблишмент и Большую Фарму в частности, как больших невинных гигантов, которых атакует армия специалистов натурального толка, озлобленных своим непризнанием, а также людей, разочаровавшихся в официальной медицине. В действительности жестокую и беспощадную войну ведут как раз эти «невинные гиганты», уничтожая любую оппозицию, покупая СМИ и навязывая нам угодную для них «реальность».
Поэтому если противники натуральных видов лечения хотят вести аргументированный спор, то я бы рекомендовал им сначала провести своё собственное объективное исследование обеих позиций. При этом они должны разбираться в самых очевидных трюках информационной войны истеблишмента, развязанной против натуральных альтернатив.
Так, например, если СМИ игнорирует важные научные открытия, новые методы лечения или определенные события, то это вовсе не означает того, что они не заслуживают внимания. Это всего лишь указывает на то, что они противоречат официальной позиции. Также необходимо учитывать, что на каждую научную работу, результаты которой могут разрушить эту официальную позицию, медицинский истеблишмент проплатит такое же или большее количество работ с угодными для него результатами.
Таким образом, когда заинтересовавшийся человек обращается за прояснением вопроса об альтернативной онкологии к официальному источнику, то информация, которую он там найдёт, будет направлена на укрепление позиции медицинского истеблишмента и дискредитацию любой альтернативы. Очень часто исследования этой темы многими людьми на этом и заканчиваются.
Вопрос 5. Получается что все врачи провокаторы и вредители?
Ответ. Конечно же, нет. Многие (но не все!) врачи – это высокообразованные люди, которые пришли в медицину с целью помочь больным, и они от всего сердца давали клятву Гиппократа. Однако образование, которое они получают в медицинских институтах, построено таким образом, чтобы в первую очередь обслуживались интересы истеблишмента, что практически всегда делается за счет причинения ущерба больным. Медицинское образование вызывает у людей уважение своей сложностью и труднодоступностью. Благородная роль врачей изображается в многочисленных сериалах и телепередачах. Таким образом у людей формируется мнение, что врачи – это отличные профессионалы, знающие о болезнях и их лечении всё, и потому, если врач назначает лечение, то это бесспорно наилучший вариант для больного. К сожалению это далеко от правды. Знания врача о методах лечении болезней удивительно однобоки и ориентированы на фармакологию. Знания же в области физиологии очень ограничены химической стороной вопроса и почти не учитывают её физическую сторону: солнце (фотоны), электричество (электроны), волны и поля. Влияние психики на физиологию также практически не изучается, за исключением мимолетного знакомства с эффектом плацебо. Знания в отношении здорового питания и роли многочисленных питательных веществ в организме вообще практически отсутствуют, т. к. за 5–6 лет медицинского обучения вопросам здорового питания и диетологии отводится всего несколько часов.
Всё это объясняет тот факт, что у врачей первым выбором в лечении болезней будут чуждые нашему организму фармацевтические препараты, потребности в которых организм вовсе не испытывает. С натуральными же методами многие врачи просто незнакомы. Более того, почти во всех западных странах врач будет ограничен в своем выборе лечения строгими протоколами, разрешенными официальной медициной, а за применение натуральных методов может быть наказан.
Другим важным фактором ограниченности знаний врача является то, что даже те, кто продолжает своё обучение, получают его из контролируемых медицинским истеблишментом профессиональных журналов или организованных им курсов и семинаров.
Нельзя также не учитывать простой человеческий фактор. Врачи – это не ангелы, а такие же люди со всеми присущими им чертами и недостатками. Многие будут отстаивать официальную точку зрения лишь потому, что они ей следовали всю свою профессиональную жизнь, и это то, что они знают и понимают. Конечно, есть и такие, кто понимает суть происходящего, но либо не находит смелости идти против системы, либо по той или иной причине их устраивает существующее положение вещей.
Поэтому провокаторами и вредителями врачи не являются, но их мнение в основном отражает позицию официальной медицины, которая вовсе не преследует интересы больного.
Вопрос 6. А вы что – онколог? Как вы можете знать, как вылечить рак?
Ответ. Онкологов не учат вылечивать рак. Их учат его лечить с помощью химиотерапии, лучевой терапии и хирургии. А это не одно и то же. Именно поэтому лечение, предлагаемое онкологами обычно долгое, мучительное и в 97 % случаев безуспешное, т. к. успешность этих методов в среднем составляет 3 %. Я бы хотел здесь привести пример, который благодаря использованию аналогии, позволяет легко осознать всю абсурдность традиционных подходов в решении данной проблемы.
Представьте, что у вас в кабинете стоит дорогой антикварный стол. И в нём завелись древесные жучки, которые периодически бегают по столу и раздражают вас. Вы решили от них избавиться. Что вы будете делать? Вы можете обратиться за помощью к опытному дровосеку, который виртуозно обращаясь с бензопилой, уничтожит всех жучков, и они вас больше не будут беспокоить. Правда, стола в этом случае у вас тоже уже не будет. Вы также можете пригласить сварщика высокого разряда, который факелом сварочного аппарата сожжет наглых насекомых, а с ними и ваш дорогой стол. Как вариант вы можете пойти в химическую лабораторию и попросить работника с учёной степенью подобрать самый сильный яд, для уничтожения беспозвоночных членистоногих, живущих в вашем рабочем столе. Работник обработает ваш стол большим количеством сильной кислоты, которая уничтожит их всех… вместе со столом. Видя ваши страдания в выборе метода, ваша домохозяйка предложит вам взять простую мухобойку и расплющить маленького наглеца, осмелившегося показаться вам на глаза. Это вариант принесет вам наибольшее удовлетворение.
Таким образом, простая домохозяйка с практическим пониманием вещей вам предложила наиболее рациональный выбор, в котором вы уничтожаете надоедливых жучков и при этом сохраняете свой любимый стол. Из этого можно сделать вывод, что за советом, как вылечить рак, я бы не пошел к онкологу, который выжжет, вытравит или изрежет опухоль. А обратился бы к такому специалисту, который бы не был ограничен официальным медицинским образованием и который может свободно выбирать метод лечения. И в первую очередь он должен заботиться о сохранении моего организма (стола в нашем примере), а не об уничтожении или уменьшении опухоли. К таким специалистам относятся некоторые врачи и ученые, оставившие официальную онкологию или уволенные ею. Специалисты по натуральным методам медицины (натуропаты, гомеопаты, фитотерапевты) могут быть очень компетентными по вопросам лечения онкологии. Интересно, что даже некоторые далекие от медицины люди, такие как Бил Хендерсон и Тай Боллинджер стали довольно известными авторами в мире альтернативной онкологии. После смерти своих близких они полностью отдали себя вопросу поиска более успешных и менее калечащих методов лечения. После многих лет исследования, будучи не ограниченными односторонним официальным подходом к лечению и имея свободный выбор информации, они, безусловно, теперь знают о раке и об успешных методах его лечения несравненно больше, чем обычный онколог. Они и сегодня продолжают свою исследовательскую работу, проводят семинары и помогают сотням людей излечиться от рака.
Иными словами, мнение онколога, безусловно, будет профессиональным, но оно будет далеко от вашей конечной цели – полного излечения от рака. В этой ситуации больной сам должен принять решение – какой именно профессионал ему будет нужен для борьбы с этой болезнью: тот, который будет лечить больного, восстанавливая жизненные силы его организма, или тот, который будет уничтожать опухоль, уничтожая вместе с ней и его жизненные силы.
Вопрос 7. Опять эти конспиративные теории всемирного заговора?! Да любому государству выгодно иметь здоровое население для того, чтобы оно больше и лучше трудилось, а значит, в его интересах найти средство от лечения рака!
Ответ. Бесспорно то, что экономическая модель западных стран оказывает большое влияние на все сферы жизни во всем мире, включая медицину. Однако экономическое положение в Америке, Англии и других развитых странах таково, что производство неуклонно уменьшается из-за аутсорсинга (перемещения производства в бедные страны), в то время как на оставшихся в этих странах заводах и фабриках увеличивается роботизация технологических процессов. Основная статья доходов таких стран – это финансовая индустрия и неоколониализм в виде бесконечных якобы антитеррористических войн в богатых нефтью или другими ресурсами странах. Таким образом, бывшие работники сферы производства неуклонно пополняют ряды безработных. Теперь настало такое время, что большое количество здоровых людей государству больше не нужно. Все эти страны имеют огромные долги, и поэтому многие социальные выплаты приходится урезать, включая пособия и пенсии. К тому же многие люди теряют свои частные пенсии из-за того, что компании их тоже начали урезать. Либо они просто проиграли собранные средства на рынке акций или обанкротились. Государство в таких случаях гарантирует минимальную пенсию. Если отбросить этическую сторону вопроса (а для современных западных политиков она просто не существует), то с сугубо материальной точки зрения, государствам не выгодно иметь много здоровых людей, также, как и много пенсионеров.
Подобное положение является не «конспиративной теорией заговора», а, к сожалению, трезвой констатацией фактов.
Вопрос 8. Почему тогда СМИ ничего не говорят об альтернативных лечениях рака и их успехе?
Ответ. Здесь нужно сделать небольшое уточнение. Этот вопрос мне чаще всего задают собеседники из Англии и Америки. Вот где вы точно ничего не найдёте на эту тему ни в газетах, ни на телевидении! Во всяком случае, если кое-что и проскользнёт, то ждите в ближайшее время опровержение и массированную компанию по дискредитации источника и автора программы. К моему большому удивлению в России гораздо чаще можно встретить довольно информативные передачи и статьи на эти темы. Тем не менее, крупные издания и каналы также обходят этот вопрос стороной. Можно выделить две главные причины этого: 1) глобальная идеологическая «повестка дня», обусловленная различными путями влияния и 2) экономическая «повестка дня». К первой категории относится влияние крупнейших фармакологических концернов и всего западного медицинского истеблишмента на характер медицины в России. Вторая, экономическая причина, объясняется довольно просто. Если взять профессиональные медицинские журналы или крупные печатные издания, то они либо финансируются Большой Фармой, либо получают от её представителей большие деньги за рекламу. Обратите внимание, сколько в любом медицинском журнале содержится рекламы фармацевтических препаратов! Как вы считаете, какое решение примет практичный редактор, если помещая статью об успехах альтернативного лечения рака он рискует потерять большую часть рекламы от Большой Фармы? Помимо этого он ещё рискует и репутацией своего журнала, так как медицинский истеблишмент редко прощает такие вольности. Ответ очевиден. Именно поэтому тот факт, что главные издания и программы обходят стороной подобную тему, ни в коем случае не должен восприниматься интересующимся ей человеком как показатель того, что данная тема не заслуживает внимания. Как раз наоборот – если понимать на какие деньги существуют СМИ, то сам факт нежелания освещать эту тему, должен придавать ей больше достоверности.
Вопрос 9. Почему нет никаких доказательств успеха альтернативных методов? Предъявите доказательства!
Ответ. Частично на этот вопрос отвечает мой ответ на вопрос 7. Действительно, доказательств в пользу натуральных альтернатив традиционным методам лечения рака в СМИ почти нет. Однако в других источниках их предостаточно. Нужно просто уметь их искать, а также уметь их замечать. Существует масса научных работ, статей и книг, которые можно найти как в популярных и научных библиотеках, так и в виртуальных источниках. Если вы проводите исследование в интернете, то главное – не останавливаться на первом попавшемся официальном источнике (а он всегда будет первым!), потому что если вы хотите найти информацию, которая противоречит официальному мнению, то официальный источник – это последнее место, где надо её искать.
Есть несколько сайтов, где выкладываются все последние научные статьи, касающиеся натуральных средств и альтернативных методов лечения рака. Вот два англоязычных сайта: и .
Очень часто даже Большая Фарма проплачивает такие исследования для своих нужд, но результаты не становятся достоянием публики. Так, например, было установлено, что специя Турмерик (куркума) и Гравиола (плод из Латинской Америки) в тысячи раз сильнее действует на клетки опухоли, чем химиотерапия, причём без осложнений и очень избирательно. Однако вряд ли вы слышали об этом, так как Большой Фарме не удалось синтезировать активные компоненты этих растений с целью запатентовать препарат и делать на нём бизнес, и поэтому эти исследования просто «похоронили».
Известно много случаев, когда власти уничтожали записи различных исследователей и истории болезни у врачей, применявших успешные альтернативные методы и вылечивших тысячи больных. Так Гарри Хаксли в своих клиниках вылечил десятки тысяч людей с помощью целебных трав, но после того, как FDA выиграло суд, полиция изъяла у него и уничтожила все истории болезней его пациентов. То же самое произошло и с записями, которые вела Рени Кэйси, лечившая больных раком исиакчаем, а также с записями Раймонда Райфа, который имел 100 % успех, применяя изобретенный им частотный прибор (власти также уничтожили эти уникальные аппараты). Американский врач и ученый Станислав Брзжинский уже более 30 лет выигрывает у властей штата Техас и федеральных властей США многочисленные судебные процессы, направленные на прекращение его практики лечения рака антинеопластонами. В этой успешной борьбе большую роль играют истории болезней, которые он тщательно ведет, детально отражая процесс лечения и динамику всех изменений в состоянии больных.
Как я уже упоминал ранее, официальная медицина не хочет, чтобы вы видели эти доказательства. Но если вы уделите немного времени и проявите терпение, то вам откроется океан информации, в котором маленькие островки лженаучных официальных версий и фактов просто потонут.
Другой проблемой является то, что многие просто не замечают той информации, о которой спрашивают. Например, на форумах часто можно встретить людей, излечившихся от рака народными или другими натуральными альтернативными методами, которые делятся своим опытом. Тем не менее, на их комментарии многие просто не реагируют или не принимают их всерьёз. Зачастую таких людей ругают и просят не морочить голову глупостями. Люди ожидают, что будет найдено какое-то чудо-средство от рака, причём непременно от медицинских светил. Если же кто-то вылечился диетой, отваром чаги, болиголовом, голодом или другими методами или их комбинациями, то это часто не вызывает интереса. Казалось бы, что может быть ценнее опыта излечившегося от рака человека?! Причём, как правило, среди таких людей, бывают больные с 4-й стадией рака, от которых медицина отказалась, или больные, прошедшие все виды официального онкологического лечения и лишь потом обратившиеся к альтернативам.
Таким образом, если человек действительно хочет увидеть доказательства эффективности альтернативных методов лечения, то ему не следует искать подтверждение своей изначальной точки зрения (о правильности выбора традиционного лечения) в официальных источниках. Наоборот, ему следует ознакомиться с информацией из других источников, а затем сравнить её с официальной. И в результате этого сравнения официальная версия будет выглядеть весьма неубедительной.
Вопрос 10. Каков процент успеха у альтернативных методов лечения рака? Как на него влияет предшествующее традиционное лечение?
Ответ. Статистика успеха варьируется от 80 % до 100 %. Так например Лайнус Полинг имел 80 % успеха от своего метода лечения гипердозами витамина С. Джоана Брандт (виноградная диета) и Раймонд Райф (прибор, уничтожающий патогены внутри раковой клетки с помощью подбора нужной частоты) имели 100 % успеха. Доктор Келли (энзимы, диета, детоксикация), Макс Герсон (Герсон протокол – интенсивная шокотерапия, детоксикация), Джоана Будвиг (Будвиг протокол – творожно-маслянная диета, детоксикация) и многие другие – излечивали свыше 90 %. Правда эти цифры относятся к больным (обычно в 3–4-й стадии рака), которые были только продиагностированы, но не проходили традиционного лечения химиотерапией, лучевой терапией или хирургией. Традиционное лечение значительно понижает вероятность успеха альтернативного лечения. Многие специалисты сходятся во мнении, что если больной обращается к натуральным альтернативным методам после официального лечения, то его шансы на излечение могут быть в пределах 10–50 %. Причина в том, что иммунитет больного, изначально не справившийся и допустивший болезнь, получает такой удар от химиотерапии, что часто уже не может восстановиться. Желудочно-кишечный тракт приходит в такое плачевное состояние, что полноценное усвоение питательных веществ в нём уже невозможно. А ведь это главный путь доставки препаратов, применяемых в большинстве альтернативных методов! Также страдают и другие системы организма: печень, почки, кроветворение. Химиотерапия вызывает сильный ацидоз тканей. Всё это приводит к тому, что у организма не остается никаких физиологических резервов, на которые мог бы опереться процесс выздоровления.
К сожалению 98 % больных, обратившихся к альтернативным методам, прошли официальное лечение.
Я часто встречал на форумах мнение, что надо сначала пролечиться у врачей, а уж потом можно использовать «травки» и диеты для поддержания. Пожалуй, что для поддержания они и сгодятся, но поможет это лишь до следующего рецидива, который после каждого цикла официального лечения будет всё агрессивнее. Необходимость правильного выбора лечения важна именно в начале, сразу после диагноза. В этом случае при выборе альтернативной концепции лечения больной может иметь успех до 100 % при 1-й стадии и до 90 % при 3–4-й.
Вопрос 11. Не лучше ли посоветоваться у врача насчёт применения альтернативных методов?
Ответ. Если вы выбрали традиционную концепцию лечения и продолжаете лечиться, то врача необходимо поставить в известность. Если это будет осведомленный специалист, действительно заинтересованный в успехе лечения, то он может положительно или нейтрально отнестись к тому, что к его лечению будут добавлены альтернативные методы или препараты. Такой врач может помочь избежать осложнений при комбинированном лечении. Так, например, больным раком часто назначают кроворазжижающие средства, а некоторые альтернативные препараты также обладают таким действием и могут увеличить вероятность кровотечений. Некоторые препараты (куркума, имбирь, витамин C и др.) обладают свойством усиливать действие химиотерапии. Если ваш онколог с этим знаком, то он может уменьшить дозу химиопрепарата, тем самым уменьшив его токсичность и увеличив эффективность. К сожалению, такие врачи встречаются нечасто. Гораздо чаще ваш врач вас отругает и запретит пользоваться какими-либо альтернативами. В такой ситуации сложно получить информированное объективное мнение и поэтому ответственность за решение больному следует брать на себя.
Ну и, конечно, совсем нет смысла спрашивать у врача его мнение, что лучше выбрать – альтернативный метод лечения или традиционный. В 99,9 % случаев ответ будет однозначным! Это всё равно, что спросить наркоторговца о том, что вам лучше сделать: купить у него наркотик или вместо этого пойти и выпить морковного сока. Очевидно, что вам предложат наркотик.
Вопрос 12. Если химиотерапия такая токсичная и вредная, как вы говорите, так что же, совсем не лечиться? Ведь другого выбора нет!
Ответ. Выбор у человека есть всегда. Даже когда он ничего не выбирает – это тоже выбор! Очень часто, когда люди задают такой вопрос, они зачастую слышали, если не про альтернативные, то, по крайней мере, про народные методы. К сожалению, большинство не считает их достаточно сильными, чтобы быть альтернативой, скажем, химиотерапии. В этом случае сравнение делается только на основании того, что химиотерапия является очень сильнодействующим и токсичным средством и что только такое средство может иметь шанс в излечении тяжелой болезни.
В одном из прошлых вопросов я коснулся этого заблуждения. Далеко не всегда (и уж точно не в случае с химиотерапией) эффективность средства эквивалентна степени его опасности и токсичности. Именно поэтому многие больные не рассматривают всерьёз отказ от тяжелого, калечащего традиционного лечения в пользу безвредных, нетоксичных натуральных средств, предполагая, что они недостаточно сильны.
А вот какую интересную информацию можно найти в некоторых медицинских официальных источниках, которые не получили должного отзыва в СМИ. Эта информация даёт неоднозначный ответ на поставленный здесь вопрос:
«Мои исследования доказали окончательно, что нелеченные раковые больные живут в 4 раза дольше тех, кто прошёл лечение. Если больной раком решит вообще ничего не делать, то он будет жить дольше и чувствовать себя лучше, чем, если он подвергнет себя лечению радиацией, химиотерапией или хирургией…»
В 1975 году известный Британский медицинский журнал Lancet опубликовал результаты исследования, где сравнивался эффект, оказываемый на больного раком в трех случаях: 1) от одного цикла химиотерапии; 2) от многих циклов химиотерапии; 3) от полного отсутствия лечения.
Отсутствие лечения показало значительно более высокие результаты по продолжительности жизни пациента и качества жизни оставшегося периода жизни.
Как вы думаете, если бы больные знали эту информацию, каким был бы их ответ на поставленный вопрос?
Вопрос 13. Где найти информацию о клиниках, использующих альтернативные методы лечения рака? Где найти специалистов, которые лечат альтернативными методами?
Ответ. Существует несколько десятков клиник, использующих нетрадиционные методы лечения рака. Их список вы найдёте ниже. В среднем курс лечения в них будет варьировать от $10 000 до 25 000 за курс лечения (1–4 недели). Вероятно, что вам понадобится помощь специалиста, который сможет вести переговоры с клиникой и организовать сопровождение, которое поможет с переводом и бытовым устройством на время прохождения курса. На подобные услуги нужно будет добавить ещё $3000–$6000. Нужно понимать, что лечение должно начаться ещё до приезда в клинику и продолжаться после завершения лечебного курса в клинике. Для этого тоже нужно будет найти специалиста.
Я пока не знаком с компаниями в России и СНГ, которые предлагают такой сервис, но довольно реально найти специалистов в Европе, Израиле и Америке, которые, будучи русскоязычными, владеют темой и могли бы организовать лечение в одной из таких клиник.
Лечение в клинике желательно, но не является необходимым. Гораздо большее количество больных вылечились дома с помощью специалистов по натуральным альтернативным методам лечения рака. Некоторые больные успешно лечатся сами, используя информацию, получаемую в процессе исследования этой темы. Для многих такой вариант может не подойти, так как поле информации очень обширное и этот процесс исследования может занять от нескольких месяцев до нескольких лет. Также больному может не хватить знания или времени для подбора наиболее подходящего протокола лечения, если его болезнь зашла далеко или очень агрессивна.
Поиск индивидуальных специалистов в России и странах СНГ ещё никак не систематизирован. Однако, форумы и блоги на онкологические темы, особенно на тему альтернативной онкологии, могут дать вам много интересных контактов с людьми, которые очень хорошо разбираются в теме и даже являются специалистами в этой области. Сразу по завершении написания этой книги я хочу заняться сбором информации для составления базы специалистов по различным методам натурального альтернативного лечения рака в России, СНГ, а также среди русскоязычных иммигрантов.
На сегодня я уже имею контакты нескольких таких специалистов в Украине, России и Англии (включая автора), которые консультируют больных, помогают в выборе лечения, помогают доставать нужные препараты и приборы, а также корректируют лечебные протоколы в зависимости от изменения состояния больного.