ВВЕДЕНИЕ

В работе В. И. Ленина «Опыт классификации русских политических партий», написанной в 1906 г., перечислено 11 «сколько-нибудь значительных политических партий», сгруппированных в 5 основных типов1 . Однако через полтора десятилетия, т.е. вскоре после победы Великой Октябрьской социалистической революции, большевики стали единственной партией в стране, единственной политической силой, в которую верили массы и за которой они шли. Все остальные партии, оказавшись по другую сторону баррикад, в лагере контрреволюции, потерпели полный идейно-политический и организационный крах и исчезли с политической арены. В их числе была и некогда наиболее многочисленная и влиятельная из мелкобуржуазных партий — партия социалистов-революционеров.

История этой партии представляет несомненный теоретический и практический интерес, который объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, история мелкобуржуазных партий вообще и партии эсеров в особенности — это история эволюции и банкротства мелкобуржуазного социализма, теории и тактики социал-реформизма и мелкобуржуазного революционаризма в России. Изучение истории социалистов-революционеров, типичной партии «переходного класса», как назвал мелкую буржуазию К. Маркс, позволяет показать глубокий внутренний кризис этой партии и его причины, проследить процесс ее возникновения, перехода от соглашательства к контрреволюции, распада и разложения, историческую закономерность ее политического банкротства, идеологического и организационного краха как следствия ее политики и тактики.

С историей эсеров теснейшим образом связан вопрос о тактике большевиков по отношению к ним. Без анализа процессов, происходивших внутри партии социалистов-революционеров, нельзя дать полную картину большевистской тактики, так же как, не учитывая воздействия коммунистов на позиции мелкобуржуазных партий, нельзя всесторонне осветить их внутреннюю историю.

Поскольку промежуточные слои, которые по своему экономическому положению находятся между буржуазией и пролетариатом, имеются во всех капиталистических странах, постольку и мелкобуржуазные партии, подобные эсерам, — явление, свойственное не только России. Они представляют собой, подчеркивал В. И. Ленин, «необходимый продукт капитализма», ибо социальную основу политических образований такого типа составляет не только крестьянство, как это имело место в России, но и «культурно-капиталистическая, на почве крупного капитализма произрастающая кооперация, интеллигенция и т.п.»2 .

Поэтому, хотя конкретно-исторические условия, сложившиеся в свое время в России, и необратимы, изучение политических позиций эсеров позволяет сделать выводы, имеющие значение для современной идеологической и политической борьбы, в частности дает возможность показать сущность и объективную роль теорий «третьей силы» и «чистой демократии», которые в модернизированном виде используются и сейчас идеологическими противниками марксизма-ленинизма. Пока сохраняется социальная база мелкобуржуазной идеологии, до тех пор и в других странах возможно и действительно имеет место появление тех или иных черт мелкобуржуазного революционаризма во взглядах на социалистическую революцию, место и роль классов в революционном процессе, методы строительства социализма. Таким образом, изучение истории социалистов-революционеров, раскрытие несостоятельности их теории, политики и тактики весьма актуально.

Наконец, история мелкобуржуазных партий, их политического банкротства и гибели, взаимоотношений с большевиками весьма часто и охотно фальсифицируется буржуазными историками и социологами. Искажая марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата, буржуазная историография изображает однопартийность не как практически-политический вопрос, который решается в зависимости от конкретно-исторической обстановки, а как основополагающий принцип марксизма-ленинизма, исключающий возможность сотрудничества коммунистов с другими политическими партиями.

С целью доказать это положение и таким путем вбить клин между коммунистами и демократическими партиями буржуазные историки стремятся взвалить на большевиков ответственность за гибель мелкобуржуазных партий, изобразить их крах и исчезновение с политической арены как результат «репрессий» и «вероломства» большевиков. В лучшем случае, как утверждают Ф. Шуман, В. Шарндорф, О. Радке, Э. Футмен и другие, сотрудничество между коммунистическими и непролетарскими партиями возможно лишь до завоевания власти, после чего коммунисты якобы устраняют их репрессивными мерами. Английский социолог Д. Коул, фальсифицируя историю блока большевиков с левыми эсерами, писал, что большевики «сразу начали действовать, с тем чтобы разрушить партию левых социалистов-революционеров и установить однопартийную систему»3 . Его соотечественник Э. Футмен пытается убедить читателей, что для достижения поставленной цели коммунисты считали допустимой любую степень обмана и насилия и, идя на компромисс с мелкобуржуазными партиями, поступали заведомо вероломно4 .

Искажая факты, П. Федченко (ФРГ) утверждал, что для В. И. Ленина Советская власть была идентична диктатуре большевистской партии и поэтому он якобы отвергал даже мысль о возможности участия в правительстве эсеров и меньшевиков5 . В том же духе высказался и западногерманский историк В. Шарндорф6 . «Коммунисты с самого начала исключают возможность союза с какой бы то ни было другой, независимой от «их политической группой или партией, — писал ренегат М. Джилас. — Большевики разгромили левых эсеров, как только последние захотели стать независимыми»7 . Нетрудно понять, что подобные измышления имеют вполне определенную цель — доказать неосуществимость единства действий и сотрудничества коммунистических и демократических партий.

Ряд буржуазных историков стремится противопоставить эсеров большевикам как партию демократов партии диктаторов. Эта линия проявляется, в частности, в работах американского историка О. Радке, которые носят весьма характерные названия: «Альтернатива большевизма. Программа русской социал-революционной партии», «Аграрные враги большевизма», «Серп под молотом»8 . В них автор порой дает даже объективную оценку деятельности эсеров. Так, например, нельзя не согласиться с его характеристикой программы этой партии, которая «была больше декларацией общих принципов, чем тщательно продуманным планом действий, больше перечислением целей, нежели указанием тех путей, которыми можно было их достичь»9 . Он не смог обойти молчанием и тот факт, что крестьянство отвернулось от эсеров, однако при этом попытался доказать, будто большевики не имели влияния на крестьянство, доверявшее лишь социалистам-революционерам, и якобы гибель этой партии носила не объективно обусловленный характер, а была следствием политики большевиков и некоторых тактических ошибок руководства, умело использованных ее врагами.

М. Рен, А. Мурхед, С. Лоутон и О. Шиллер10 пытаются оправдать политику эсеров, изображая их подлинными демократами, и доказать, что большевики будто бы необоснованно вмешались в ход истории, так как земельный вопрос был уже разрешен в пользу крестьянства, Россия после Февральской революции успешно развивалась по демократическому пути, а Октябрь только прервал нормальный ход событий.

В буржуазной историографии поддерживается и созданный эсерами миф о «третьей силе», которую представляет «чистая демократия», равно чуждая и буржуазно-помещичьей контрреволюции и диктатуре пролетариата, и о роли этой мифической «силы» в борьбе с белогвардейской, черносотенной реакцией. Но все эти легенды рассыпаются как карточный домик при соприкосновении с подлинной историей партии социалистов-революционеров.

Партия большевиков длительное время вела борьбу с эсерами. В идеологическом отношении эта борьба была продолжением борьбы против народничества, на что обратил внимание В. И. Ленин еще в 1914 г.11 В политическом аспекте это была борьба с партией, которая не только занимала колеблющуюся позицию, металась от мелкобуржуазного революционаризма к соглашательству и социал-реформизму, но и оказывалась на определенных исторических этапах, прикрываясь лозунгами «демократии» и «народовластия», во главе контрреволюционных сил. На одном из таких этапов, в начале 20-х годов, и появились первые работы советских ученых по истории партии социалистов-революционеров.

В это время мелкобуржуазные партии, в первую очередь эсеры, активизировали свою антисоветскую деятельность, заняв ведущее место среди контрреволюционных сил, и Коммунистическая партия должна была принять ряд мер для пресечения выступлений эсеров и разоблачения их в глазах масс. В феврале 1922 г. В. И. Ленин направил народному комиссару юстиции Д. И. Курскому письмо, где в качестве одной из мер борьбы с меньшевиками и эсерами предлагалась «обязательная постановка ряда образцовых (по быстроте и силе репрессии, по разъяснению народным массам, через суд и через печать, значения их) процессов в Москве, Питере, Харькове и нескольких других важнейших центрах…»12 . Это ленинское указание нашло свое воплощение в начавшемся в июне 1922 г. в Москве процессе над 34 членами ЦК и другими руководителями партии социалистов-революционеров.

В подготовленных отделом агитации и пропаганды ЦК РКП(б) тезисах «К процессу правых эсеров»13 и опубликованных материалах процесса14 была дана сжатая характеристика основных этапов истории партии социалистов-революционеров, оценка их политики и тактики, приведен большой фактический материал об организованных ими контрреволюционных мятежах и заговорах, о сотрудничестве с международной реакцией. Блестящие обвинительные речи А. В. Луначарского и М. Н. Покровского, в которых анализировались теоретические взгляды и исторический путь, приведший социалистов-революционеров к позорному концу, выступления Н. В. Крыленко, показавшего во всей неприглядной наготе их практическую контрреволюционную и антисоветскую деятельность, К. Цеткин, сосредоточившей внимание на предательской роли эсеров в международном революционном движении, а также обвинительное заключение являлись документами, обладавшими большой силой идеологического воздействия.

Незадолго до процесса, в декабре 1921 г., Оргбюро ЦК РКП(б) поручило отделу агитации и пропаганды разработать планы двух брошюр о меньшевиках и эсерах, «обратив особое внимание на историю развития этих партий»15 . Затем было предусмотрено издание восьми работ об эсерах, а в числе авторов названы видные деятели нашей партии16 . Все эти работы должны были, как писал А. В. Луначарский, «бросив яркий свет на эсеровскую партию, показать и тем честным людям, которые входят в нее, и тем, которые могут находиться в орбите сочувствия к ней… ее подлинную сущность»17 . Большинство из них были остро публицистическими и не носили исследовательского характера, а собранные в них факты, как правило, не подвергались обобщению и теоретическому анализу. Авторы не претендовали на освещение всей истории партии эсеров, причин ее эволюции и гибели. Их внимание в основном сосредоточивалось на отдельных этапах контрреволюционной деятельности этой партии18 , а другие вопросы отступали на второй план. Исключение составляют лишь блестящий очерк А. В. Луначарского «Бывшие люди» и книга В. Н. Мещерякова «Партия социалистов-революционеров»19 .

Цель работы А. В. Луначарского — «разоблачить внутреннее гниение партии и ее безусловно контрреволюционный характер за время после Февральской революции и сугубо после Октябрьской»20 . Сочными, яркими мазками показаны в ней эволюция, открытый переход в лагерь контрреволюции и бесславное падение партии эсеров, самые левые члены которой «только тогда становятся более или менее приемлемыми революционерами, когда входят в коммунистическую партию, что случается с отдельными единицами, а самые правые представляют из себя слабовольных, слабоумных и вместе с тем циничных союзников черной реакции при центре, колеблющемся между трусливостью и блудливостью…»21 .

Книга В. Н. Мещерякова — фундаментальное, насыщенное богатейшим фактическим материалом, но, к сожалению, не завершенное исследование. В свет вышли лишь две ее части, охватывающие период от 90-х годов прошлого века до конца первой русской революции.

Характерным для вышедших во второй половине 20-х — начале 30-х годов работ об эсерах и меньшевиках в годы гражданской войны22 было выделение «демократической контрреволюции» как первого периода «контрреволюции после Октября, который возглавлялся социалистами-революционерами и меньшевиками». Это было время, когда «буржуазно-монархическая реакция не осмеливалась еще выступать с открытыми знаменами и шла на вторых ролях за правыми социалистами»23 .

Отличительной чертой литературы 20—30-х годов было стремление ряда авторов наряду с политикой эсеров показать и процессы, происходившие внутри партии24 . Вместе с тем многие работы носили чисто описательный характер и ряд вопросов с точки зрения современного состояния исторической науки освещался в них поверхностно. В некоторых книгах и статьях встречались ошибочные положения, не совсем точные оценки, недостаточно обоснованные выводы. Так, например, видимо, под влиянием позиции, занятой мелкобуржуазными партиями в России и социал-демократическими партиями других стран, один из авторов пришел к заключению, будто бы «к началу 20-го века, в эру империализма, безраздельного господства финансового капитала, картелей и трестов, мелкая буржуазия на Западе утратила последние остатки своей революционности»25 . Такой вывод не соответствует действительности.

В большинстве случаев недостатки опубликованной литературы объяснялись самим состоянием советской исторической науки, делавшей свои первые шаги. Историкам в это время еще не были известны многие документы и работы В. И. Ленина, что не могло не сказаться на методологии исследований. Не случайно у большинства авторов отсутствовал глубокий анализ теории, программы и тактики эсеров. Не располагали историки и многими архивными материалами. Все это, конечно, отразилось на научно-теоретическом уровне работ, но они положили начало изучению проблемы, наметили основные вопросы и направления исследования, сделали первые попытки осветить историю мелкобуржуазных партий на основе марксистско-ленинской теории.

B конце 30-х — начале 50-х годов известный вклад в изучение отдельных, частных моментов истории партии социалистов-революционеров внесли А. Агарев и Д. А. Чугаев, опубликовавшие статьи о борьбе большевиков против этой партии26 , Н. Рубинштейн, автор одной из немногих работ об Учредительном собрании27 , Е. А. Луцкий, много внимания уделивший борьбе вокруг Декрета о земле28 , и др.

Однако наиболее активно интерес советских ученых к истории эсеровской партии стал проявляться начиная со второй половины 50-х годов, когда на фоне современного развития международного революционного движения стало еще более очевидным, что изучение истории эсеров имеет весьма актуальное значение для сегодняшнего дня. Дальнейшее накопление исторических знаний показало, что без анализа истории партии социалистов-революционеров, её эволюции, политического банкротства и распада не будет достаточно всесторонним и полным освещение тактики большевиков в борьбе за массы и целого ряда других аспектов развития революционного процесса.

Значительно больше внимания, чем прежде, стало уделяться истории мелкобуржуазных партий в обобщающих трудах по истории СССР и КПСС, Октябрьской революции и гражданской войны, советского крестьянства и государственного строительства29 . Видное место заняла история эсеров в работах по истории классов, классовой борьбы и политических партий в России30 , особенно в период между Февральской и Октябрьской революциями и в годы гражданской войны31 . Вышло в свет несколько работ по истории мелкобуржуазных партий, в том числе и социалистов-революционеров32 . Наконец, были опубликованы исследования, специально посвященные тем или иным аспектам истории этой партии33 , в том числе и автора настоящей книги34 .

Большинство работ, вышедших за последние полтора десятилетия, посвящено левым социалистам-революционерам. Объясняется это тем обстоятельством, что блок большевиков с левыми эсерами был первым опытом правительственного соглашения с мелкобуржуазной партией в условиях диктатуры пролетариата. В этих работах в основном освещаются периоды подготовки и проведения Октябрьской революции, гражданской войны, а в некоторых захватываются первые годы нэпа. Их авторы останавливаются на социальной характеристике партии эсеров, ее составе и численности, политике и тактике и их изменениях на разных исторических этапах. Они стремятся раскрыть ход и причины эволюции партии от соглашательства к контрреволюции, причем показать эти изменения двусторонне: с одной стороны, следствием каких процессов они являлись, с другой — как влияли на ход событий.

В ряде трудов освещаются контрреволюционная деятельность эсеров, их связь с белогвардейцами и интервентами, вскрываются попытки сыграть роль «третьей силы» в гражданской войне, характеризуется организация кулацкого бандитизма в начале нэпа. Многие авторы показывают процесс разложения и распада партии, отхода от нее масс, развитие внутрипартийных конфликтов.

Опубликованные исследования, касающиеся истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров, опровергают утверждения идеологов антикоммунизма о том, что невозможно сотрудничество других партий с коммунистами, что коммунисты никогда и ни с кем не согласны идти ни на какие компромиссы, что большевики искусственно, с заранее обдуманным намерением создали в стране однопартийную систему. В этих исследованиях подчеркивается сочетание в большевистской тактике твердости в принципиальных вопросах с гибкостью по отношению к мелкобуржуазным массам и их требованиям. Конечно, не все эти вопросы освещаются с одинаковой полнотой и глубиной, но общая тенденция заключается в повышении теоретического и научного уровня исследований и расширении круга рассматриваемых вопросов, в более полном использовании ленинского наследия и разнообразных источников.

В целом вышедшие работы знаменуют собой шаг вперед в изучении истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров и тактики большевиков по отношению к ней, хотя не все они равнозначны по своему теоретическому уровню, количеству и качеству использованного фактического материала, глубине постановки вопросов.

В некоторых статьях в результате недостаточного соблюдения ленинского принципа историзма дано упрощенное, а порой и ошибочное толкование тактики большевиков по отношению к левым эсерам. Встречаются, например, утверждения, что никакой разницы между правыми и левыми эсерами не было и цель блока состояла в том, чтобы «обезвредить» левых эсеров, «поскольку они выступали как скрытый, замаскированный враг пролетарской революции». Для достижения этой цели «большевики даже пошли на сотрудничество с левыми эсерами»35 .

Такая оценка расходится с ленинским определением блока и характеристикой политической позиции левых эсеров накануне Октября, приводит к неправомерному, противоречащему исторической действительности выводу, что большевики заключили соглашение с заведомыми врагами Советской власти. В интересной и содержательной монографии об установлении в СССР однопартийной системы кратковременность и непрочность блока объясняется тем, что заключенное соглашение «таило в себе немало внутренних противоречий, недоговоренностей и не имело в своей основе тех обязательных принципов, от соблюдения которых зависит устойчивость блока партий внутри социалистической демократии»36 .

Правомерность такого вывода сомнительна. Вероятно, можно говорить о несовершенстве соглашения, но вряд ли есть достаточно оснований для утверждения, что оно не опиралось ни на какую общую платформу и в нем отсутствовали твердые принципы. Против этого можно выдвинуть по крайней мере два возражения. Во-первых, В. И. Ленин, оценивая соглашение, писал, что блок «покоился на самых ясных и очевидных началах», на «прочной базе»37 . Во-вторых, в тексте соглашения имелся пункт, гласивший, что левые эсеры обязуются проводить общую советскую политику.

Существуют разные точки зрения на социальную базу партии левых эсеров. Одни авторы считают, что до весны 1918 г. они были крестьянской партией, а затем превратились в кулацкую. Другие полагают, что, поскольку социальная база политической партии меняться не может, левые эсеры с момента образования и до конца были партией кулачества. Третьи, также исходя из неизменности социальной базы партии, объявляют левых эсеров партией среднего крестьянства38 .

Возражение вызывает прежде всего утверждение о том, что левые эсеры всегда были кулацкой партией, ибо из него логически вытекает вывод, будто во имя укрепления союза рабочего класса и крестьянства, который, как указывал В. И. Ленин, был основой соглашения с левыми эсерами, большевики пошли на блок с кулаком. Что касается определения эсеровской партии как партии среднего крестьянства, то правомерно ли считать ее таковой, если при углублении социалистической революции в деревне летом 1918 г. она встала на защиту кулака?

Представляется недостаточно обоснованным высказанное В. В. Коминым в его большой и интересной книге мнение, что сотрудничество эсеров с буржуазией началось лишь в мае 1917 г., с вхождения «министров-социалистов» в коалиционное правительство, поскольку оборончество, призывы к гражданскому миру во имя победы в империалистической войне уже были социал-соглашательством. Нельзя согласиться и с утверждением автора, будто бы основа «для будущего единства действий меньшевиков… с народническими партиями и группами»39 создавалась в первые дни Февральской революции. Основы эти были заложены раньше, так как блок основывался на мелкобуржуазной природе обеих партий, а непосредственным проявлением единства их действий являлось оборончество.

Сомнительно и суждение, будто бы к началу декабря 1917 г. почти все рядовые члены партии эсеров перешли к большевикам и от нее осталась небольшая кучка политических банкротов. Лишь некоторая часть по пути влево задержалась в партии левых социалистов-революционеров, но через несколько недель крестьянские массы оставили и их, полностью перейдя на сторону большевиков. На этом основании делается вывод, что антисоветские выступления меньшевиков и эсеров после роспуска Учредительного собрания были действиями обреченной группы заговорщиков и не являлись «отражением деятельности организованных сил этих партий»40 , которые «были лишены своей социальной опоры и не могли уже угрожать существованию диктатуры пролетариата»41 . Это заключение противоречит историческим фактам и опровергается дальнейшим развитием событий.

Можно было бы привести еще ряд аналогичных примеров, которые говорят о том, что история мелкобуржуазных партий изучена еще не полностью, и дело здесь, видимо, в многогранности и сложности вопросов, вытекающих из особенностей рассматриваемых исторических периодов, расстановки классовых сил и процессов, проходивших внутри мелкобуржуазной демократии.

Несмотря на то что количество работ, в той или иной степени затрагивающих историю партии социалистов-революционеров, значительно возросло, остается еще целый ряд вопросов, которые не получили достаточного освещения. Почти нет работ по истории эсеров до 1917 г. Не раскрыт до конца вопрос об отношении большевистской партии к различным эсеровским течениям и группам, недостаточно всесторонне исследован процесс распада партии социалистов-революционеров, в частности эволюция влево части бывших членов этой партии.

Слабо освещен в литературе и последний период существования партии эсеров, ее исчезновение с политической арены. В опубликованных работах не всегда уделяется достаточно внимания раскрытию идейно-теоретических и социально-политических концепций эсеров, их попыткам подвести теоретический фундамент под свою политическую линию. Особенно это относится к тем положениям, которые разрабатывались идеологами партии в послеоктябрьский период и которые, кстати говоря, представляют большой интерес с точки зрения современности, поскольку и сейчас в той или иной форме повторяются противниками КПСС и марксизма-ленинизма.

Вместе с тем проделанная советскими историками работа позволяет предпринять попытку осветить историю партии социалистов-революционеров на всем протяжении ее существования. Такой попыткой и является настоящая книга, цель которой — показать весь сложный, извилистый путь этой партии от первых кружков до бесславного финала, путь превращения террористов в союзников Колчака и Деникина, организаторов кронштадтского мятежа и антоновщины, путь от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции.

Начинается этот путь в 80-х годах прошлого века.

 

Глава первая

ОТ ОБЛОМКОВ НАРОДНИЧЕСТВА — К ПАРТИИ МЕЛКОБУРЖУАЗНОГО СОЦИАЛИЗМА И РЕВОЛЮЦИОННОГО АВАНТЮРИЗМА

1 марта 1881 г. на Екатерининском канале в Петербурге по приговору Исполнительного комитета «Народной воли», вынесенному еще 26 августа 1872 г., бомбой народовольца И. И. Гриневицкого был убит российский самодержец Александр II. Это был заключительный акт революционной ситуации 1879—1881 гг. Как писал Александр Блок в поэме «Возмездие»,

Взрывом на Екатерининском канале завершилась целая эпоха в развитии русской общественной мысли и освободительного движения — эпоха гегемонии разночинной интеллигенции, эпоха революционного народничества. «…Революционеры исчерпали себя 1-ым марта, — писал В. И. Ленин, — в рабочем классе не было ни широкого движения, ни твердой организации, либеральное общество и на этот раз оказалось настолько еще политически неразвитым, что оно ограничилось и после убийства Александра II одними ходатайствами»43 .

Лишенные поддержки масс, народовольцы оказались не в состоянии продолжать борьбу. Неравный бой закончился их поражением, после которого наступила полоса реакции. «Народная воля» была разгромлена и распалась, однако идеология народничества как политического течения и направления общественной мысли не исчезла с политической арены Российской империи, хотя характер ее существенно изменился. Главной причиной живучести народнических взглядов было наличие в России благоприятной почвы для этой разновидности мелкобуржуазного домарксистского социализма, в которой сочетались антикрепостническая тенденция и мелкобуржуазная субъективистская критика капитализма.

Подчеркивая особенности расстановки политических сил в России и отличие русского мелкобуржуазного утопического социализма от западноевропейского, В. И. Ленин указывал: «…на Западе речь идет почти исключительно о крестьянине в капиталистическом, буржуазном обществе, а в России — главным образом о крестьянине, который не менее (если не более) страдает от докапиталистических учреждений и отношений, страдает от пережитков крепостничества. Роль крестьянства, как класса, поставляющего борцов против абсолютизма и против пережитков крепостничества, на Западе уже сыграна, в России — еще нет»44 .

Борьба крестьянства против всех остатков средневековья была борьбой прогрессивной, в которой мелкобуржуазные лозунги выступали как лозунги демократические, революционные. Вместе с тем народническое мировоззрение было утопическим, так как не учитывало конкретной действительности и тенденций ее развития, не опиралось на соответствующую расстановку классовых сил и роль каждого из этих классов в отдельности, а исходило при построении общественного идеала из желаемого. Но в этой утопии выражалось стремление «трудящихся миллионов мелкой буржуазии совсем покончить с старыми, феодальными эксплуататорами и ложная надежда «заодно» устранить эксплуататоров новых, капиталистических»45 .

Философской основой народничества была одна из разновидностей субъективного идеализма, так называемый субъективный метод в социологии, сущность которого заключалась в отрицании объективной закономерности исторического прогресса и роли масс в истории.

Ведущей силой исторического развития создатели «субъективного метода» считали интеллигенцию, которая, по их мнению, не зависела от материальных интересов какого-либо определенного класса и поэтому была способна «тащить историю по другой линии», в соответствии с «социальным идеалом», выработанным выдвинутыми из ее среды «критически мыслящими» личностями.

Наиболее характерными чертами народнического мировоззрения были, во-первых, отрицание прогрессивной роли капитализма, который объявлялся упадком, регрессом, и вытекающее отсюда стремление задержать его развитие. Во-вторых, народники верили в самобытность, в особый путь России, поскольку в ней сохранилась община, представлявшая собой ячейку будущего социалистического общества. В-третьих, они идеализировали крестьянина и признавали его «стихийным социалистом», а крестьянство — главной силой социалистической революции. И наконец, народники отрицали классовый характер государства, связь самодержавия с материальными интересами определенных классов и делали из этого вывод, что достаточно свергнуть царя, чтобы Россия пошла по социалистическому пути.

Главным в программе революционного народничества был переход всей земли к крестьянству и равномерное распределение ее между теми, кто обрабатывает землю своим трудом. Что же касается политических требований, то они были весьма расплывчатыми, что естественно для организации, отрицающей значение политической борьбы. «Отнятие земель у помещиков и бояр, — говорилось в передовой статье первого номера «Земли и воли» (1878 г.), — изгнание, а иногда и поголовное истребление всего начальства, всех представителей государства и учреждение «казачьих кругов», т.е. вольных автономных общин, с выборными, ответственными и всегда сменяемыми исполнителями народной воли — такова была всегда неизменная «программа» народных революционеров-социалистов: Пугачева, Разина и их сподвижников. Такова же, без сомнения, остается она и теперь для громадного большинства русского народа. Поэтому ее принимаем и мы, революционеры-народники»46 .

Причисление Пугачева и Разина к социалистам само по себе говорит о характере народнической программы, но ее утопичность выступает еще более рельефно, если принять во внимание данное тут же определение социализма как высшей формы всеобщего человеческого счастья, которая только когда-либо вырабатывалась человеческим разумом.

Созданная в 1879 г. «Народная воля» вынуждена была ходом событий выдвинуть более определенные политические лозунги. «Мы полагаем, — говорилось в ее программе, — что народная воля была бы достаточно хорошо высказана и проведена Учредительным собранием, избранным свободно, всеобщей подачей голосов при инструкции от избирателей. Это, конечно, далеко не идеальная форма проявления народной воли, но единственно возможная в настоящее время на практике, и мы считаем поэтому нужным остановиться именно на ней».

Далее в программе предлагалось ввести широкое областное самоуправление, обеспеченное выборностью всех должностей и экономической независимостью народа; сельская община (мир) должна была стать самостоятельной экономической и административной единицей; земля объявлялась принадлежащей всему народу; предполагалось осуществить систему мер в целях передачи заводов и фабрик в руки рабочих и заменить постоянную армию территориальной; провозглашались полная свобода совести, слова, печати, сходок, ассоциаций, предвыборной агитации и всеобщее избирательное право без сословных и имущественных ограничений47 .

Конкретные политические требования, изложенные в этом документе, — по сути дела требования демократических преобразований. В то же время целью этих преобразований объявлялось достижение социализма. Таким образом, в программе народовольцев смешивались демократические и социалистические задачи. Источником этой ошибки являлась неразвитость в России классовых антагонизмов буржуазного общества, подавляемых антагонизмами крепостничества, которые порождали солидарный протест и создавали иллюзию об отсутствии большого различия между демократическими и социалистическими задачами. Народники еще не смогли увидеть, что ушло то время, «когда демократизм и социализм сливались в одно… целое»48 .

Борьба крестьян против пережитков феодализма вызывала у идеологов народничества представление о революционно-демократическом крестьянском движении как движении прямо и непосредственно социалистическом. Они были убеждены, что его победа будет означать ликвидацию всякого угнетения вообще, и грезили призраком социализма, который бродит по России в крестьянской сермяге. Этот мираж толкнул их на провозглашение несбыточного курса на крестьянскую социалистическую революцию. При этом народники исходили из предпосылок о преимуществах отсталых стран и самобытности России, из которых вытекало, что народ Российской империи ближе к социализму, чем народы Западной Европы.

Народнический социализм — политическая утопия, т.е. такого рода пожелание, «которое осуществить никак нельзя, ни теперь, ни впоследствии, — пожелание, которое не опирается на общественные силы и которое не подкрепляется ростом, развитием политических, классовых сил»49 .

Поскольку народничество выражало интересы мелкого производителя, а социальным слоем, в который уходили его корни, было крестьянство, В. И. Ленин квалифицировал мелкобуржуазный, утопический социализм революционных народников как «крестьянский социализм». «Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда — вера в возможность крестьянской социалистической революции, — вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на геройскую борьбу с правительством. И вы не сможете упрекнуть социал-демократов в том, чтобы они не умели ценить громадной исторической заслуги этих лучших людей своего времени, не умели глубоко уважать их памяти»50 , — писал В. И. Ленин о революционных народниках. «Крестьянский социализм» был знаменем крестьянской демократии в борьбе за общедемократические требования и ликвидацию остатков феодализма, против самодержавия и крепостничества. Однако боевой, прогрессивный демократизм сочетался в нем с реакционной утопией о самобытности России и закреплении крестьянина в общине, со стремлением задержать развитие страны в капиталистическом направлении.

Утопической теории и «субъективному методу в социологии» соответствовала и тактика народовольцев. Их трагедия заключалась в том, что никто больше, чем они, не говорил о служении народу и в то же время никто так не принижал народных масс, отводя им роль толпы, следующей за героической личностью. Народовольцы считали, что не следует ждать, когда созреют условия для социалистической революции, ибо массы можно поднять на нее в любой момент. В качестве средства для осуществления своих идей народовольцы выдвигали террор и как высший его акт — убийство царя.

И теория и тактика народников были ошибочны и не могли привести к социалистической революции, но тем не менее В. И. Ленин высоко ценил их революционную деятельность. «Несмотря на то, что они шли под знаменем теории, которая была в сущности нереволюционна, — писал он, — их проповедь будила все же чувство недовольства и протеста в широких слоях образованной молодежи. Вопреки утопической теории, отрицавшей политическую борьбу, движение привело к отчаянной схватке с правительством горсти героев, к борьбе за политическую свободу»51 .

Казнь Александра II вопреки народническим теориям не вызвала революционного взрыва и не внесла никаких изменений в государственный и экономический строй империи. Не была преодолена отсталость ее общественных отношений, в экономическом и политическом строе России по-прежнему сохранялись многочисленные пережитки феодализма и крепостничества. Основную массу населения страны составляли промежуточные классы, колебавшиеся между буржуазией и пролетариатом, в первую очередь крестьянство — основная экономическая опора мелкобуржуазной идеологии. Таким образом, сохранялись условия, которые способствовали распространению народнических теорий и взглядов.

Распад революционного народничества после первомартовского выступления шел в трех направлениях. Одна его часть, в первую очередь ряд членов «Черного передела», начинала склоняться к марксизму и ориентировалась на пролетариат как движущую силу социалистической революции. Такую позицию, в частности, занимала созданная в 1891 г. «Группа народовольцев» во главе с М. С. Ольминским, которая близко стояла к «Петербургскому союзу борьбы за освобождение рабочего класса». В ее типографии на Лахте печатались прокламации и брошюры «Союза», а в собственных изданиях все ощутимее становился отход от народничества к марксизму. В 1896 г. группа была разгромлена полицией, а ее руководитель через два года вступил в РСДРП.

Другая, более многочисленная народническая группировка, ориентируясь на гегемонию буржуазии в революции, перешла на позиции либерализма. Либеральные, или, как их иначе называли, легальные, народники, сгруппировавшиеся вокруг журнала «Русское богатство», представляли собой господствующее направление в народничестве 80—90-х годов. Журнал не имел определенной программы, он пекся о благе «русского человека всех сословий и состояний». Редакция «Русского богатства» поддерживала связи с более радикальными народническими группами, однако главные усилия ее были направлены на сближение с либеральными кругами.

Народничество эпигонов уже не было народничеством в старом смысле слова, оно отличалось приспособленчеством, мелкотравчатостью. Политика либеральных народников дала полное право А. Блоку сказать в поэме «Возмездие», что «последний века час дневной» сменила

Все свое внимание теоретики либерального народничества сосредоточили на проповеди улучшения сельскохозяйственной техники, создания крестьянских банков и дешевого кредита, организации сельскохозяйственной кооперации и т.д.

Элементы «крестьянского социализма» у либеральных народников быстро улетучились и «из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества — выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, «улучшить» положение крестьянства при сохранении основ современного общества»53 . Они уже не мечтали о крестьянской революции, а полагали, «что если попросить хорошенько да поласковее у этого правительства, то оно может все хорошо устроить»54 . Это была программа «культурнического оппортунизма», которая способствовала бы усилению крестьянской буржуазии. В основе народнической доктрины лежало не исторически реальное, а мифическое представление о крестьянине как «стихийном социалисте», и это явилось одной из причин эволюции народничества к либерализму. При соприкосновении с действительностью мифический «крестьянский социализм» превратился в демократическое представительство мелкобуржуазных слоев деревни.

Вместе с тем теории либеральных народников сохраняли характер мелкобуржуазного утопического социализма. «Рыцари мещанства», как называл их В. И. Ленин, продолжали твердить, что у капитализма в России нет будущего, что можно «тащить историю по другой линии». Отворачиваясь от фактов, они не хотели замечать развитие капитализма в сельском хозяйстве и стремились во что бы то ни стало сохранить мелкого производителя, что практически означало консервацию самых неразвитых и тяжелых по методам эксплуатации форм капитализма.

Взгляды либеральных народников были, по определению В. И. Ленина, теориями «утопического, мещанского социализма, т.е. мечтанием мелкобуржуазных интеллигентов, которые искали выхода из капитализма не в классовой борьбе наемных рабочих с буржуазией, а в воззваниях ко «всему народу», к «обществу», то есть к той же буржуазии»55 . Либеральные народники повторили ошибки революционного народничества, но утратили его положительные стороны, хотя и в их программе сохранялись демократические элементы. Поэтому, не делая ни малейших уступок «насквозь гнилому якобы социализму» народников, следовало проявлять «величайшее внимание к крестьянской демократии»56 .

Либеральное народничество являлось главным препятствием на пути распространения марксизма в России. И дело заключалось не только в том, что надо было освободить массы от иллюзий мелкобуржуазного утопического социализма, но и в том, что его лидеры вели упорную борьбу против марксизма. Один из признанных столпов народничества, Н. К. Михайловский, в конце своей деятельности стал проявлять скептицизм в отношении к крестьянству как движущей силе социального переворота. Однако он не видел и не хотел видеть в рабочем классе борца за социализм и все свои усилия направил против марксизма. Поэтому распространение марксизма в России началось с беспощадной критики народнических теорий.

В работах первых русских марксистов был дан анализ российской действительности, подвергнуты критическому разбору взгляды народников на развитие общества. Полный идейный разгром либерального народничества завершил в 90-х годах В. И. Ленин, в чьих трудах была проанализирована история народничества, причины его распада и эволюции, четко определены различия между революционным и либеральным народничеством, вскрыта политическая сущность этого течения, его гносеологические и социальные корни.

Отрицательно оценивала деятельность либерального народничества и некоторая часть самих народников. Например, будущий лидер будущей партии эсеров В. Чернов писал, что «боевое народничество 60-х и 70-х годов сменилось пресным культуртрегерским народолюбием восьмидесятников», которые «затеяли возню вокруг кустарных промыслов, артелей, общественных запашек»57 . Он назвал их «Тартаренами культуртрегерства», пытающимися «вырастить баобаб в горшке из-под резеды»58 . Правда, сам Чернов, как и другие лидеры эсеров, часто и охотно вступал на проторенную тропу социал-реформизма, но тем не менее ему нельзя отказать в объективности характеристики, данной либеральным народникам.

Из той части народников, которая осталась на позициях радикальной мелкой буржуазии, в 90-х годах создается ряд нелегальных групп и кружков, стремящихся подчеркнуть, что они являются преемниками «Народной воли». Первыми среди них были образовавшаяся в России «Группа молодых народовольцев» (1892 г.), а за границей — «Группа старых народовольцев» (1893 г.), которая начала издавать журнал «Вестник русской революции». Вслед за ними возникают и организации, принявшие название социалистов-революционеров: «Заграничный союз социалистов-революционеров» (1894 г.), «Северный союз социалистов-революционеров» (1896 г.) и «Южная партия социалистов-революционеров» (1897 г.).

Оживление общественно-политической жизни в стране способствовало активизации деятельности народнических кружков и групп, образовавшихся из осколков «Народной воли», и побудило их предпринять шаги к созданию единой левонароднической партии. В создании такой партии и формировании ее программы большую роль сыграли также «Рабочая партия политического освобождения России» (1899 г.) и заграничная «Аграрно-социалистическая лига» (1900 г.).

Процесс этот в общих чертах проходил следующим образом. «Северный союз социалистов-революционеров» издал в 1896 г. «Основные положения программы социалистов-революционеров», в которых заявлял, что следует за программой «Народной воли» и считает подготовительными мерами социального переворота пропаганду и агитацию, а решительными — террор и массовую революционную борьбу. Систематический террор, утверждалось в этом документе, приведет к дезорганизации врага и прекратится лишь после свержения самодержавия и достижения полной политической свободы.

«Союз» установил связь с заграничными народническими группами и с лидерами либерального народничества А. В. Пешехоновым и В. А. Мякотиным. В 1900-х годах он начал издавать газету «Революционная Россия». Ее первый номер появился в январе 1901 г. 14 февраля исключенный из университета студент П. В. Карпович смертельно ранил министра просвещения Н. П. Боголепова, вошедшего в историю как автор знаменитого приказа об отдаче в солдаты 183 киевских студентов. При аресте Карпович назвал себя социалистом-революционером.

В мае 1901 г. с призывом к террору вышел второй номер «Революционной России». Был установлен контакт с «Южной партией социалистов-революционеров», которая образовалась через год после создания «Союза», на съезде представителей Киевской, Полтавской, Харьковской, Петербургской и Воронежской нелегальных народнических групп.

«Манифест партии социалистов-революционеров», принятый «южными» эсерами на их IV съезде летом 1900 г., свидетельствовал, что они прислушивались к критике народничества социал-демократами, и был с интересом встречен русскими марксистами59 . В «Манифесте», в частности, указывалось на невозможность в настоящее время массового крестьянского движения и на то, что главной силой революции может быть лишь «городской фабричный пролетариат крупных промышленных центров»60 . На этой точке зрения стоял и «Заграничный союз социалистов-революционеров», члены которого писали о своем стремлении к тому, «чтобы городской рабочий класс… сделался авангардом всех трудящихся слоев России, объединил все выдающиеся элементы этих слоев под своим знаменем и своей неослабной деятельностью доставил торжество социалистической революции в России»61 .

Наиболее ярых сторонников террора объединяла «Рабочая партия политического освобождения России», которая образовалась в Минске и имела свои группы в Петербурге, Екатеринославе, Белостоке, Житомире, Двинске и Бердичеве. Возглавлял ее Г. А. Гершуни. Партия заявила, что принудит правительство дать сначала либерально-буржуазную, а затем и рабочую конституцию62 . В 1900 г. минская группа была разгромлена полицией, а остальные влились затем в партию эсеров. При этом Гершуни уже во время переговоров осенью 1901 г. приступил к созданию «боевой организации», на которую предполагалось возложить осуществление террористических актов.

Полностью на платформе народнического социализма стояла «Аграрно-социалистическая лига». В ее программе крестьянство объявлялось классом, наиболее восприимчивым к революционной пропаганде, Россия противопоставлялась Западу и предлагалось главное внимание направить на распространение среди крестьян аграрно-социалистических идей.

В конце 1901 г. представители «Северного союза социалистов-революционеров» выехали за границу на встречу с делегатами «Южной партии социалистов-революционеров» и «Аграрно-социалистической лиги». В результате переговоров, как сообщалось в январе 1902 г. в третьем номере «Революционной России», было достигнуто соглашение о создании партии социалистов-революционеров. Таким образом, накануне первой буржуазно-демократической революции в России на политической арене появилась новая мелкобуржуазная партия, которой суждено было занять хотя и далеко не почетное, но достаточно заметное место в политической истории.

Новая партия, по признанию ее основателей, появилась «в такой момент, когда политически революционная арена была занята почти исключительно другой фракцией русского социализма, крайне враждебной ее тенденциям»63 , т.е. социал-демократией. Чем же в таком случае следует объяснить появление политической партии, стоящей на платформе домарксистского, мелкобуржуазного социализма? Слабостью марксизма, упадком его авторитета, ослаблением революционного движения? Ведь именно таким образом пытаются объяснить идеологические противники марксизма-ленинизма появление тех или иных антимарксистских, антиленинских группировок и теорий в современных условиях.

Поскольку в капиталистическом обществе сохраняется мелкая буржуазия, крестьянство, а часть рабочих заражена мелкобуржуазными настроениями, постольку в ходе революционной борьбы возможно возвращение к тем или иным формам мелкобуржуазного социализма. При этом их оживление вовсе не обязательно свидетельствует об упадке революционного движения, а сплошь и рядом оно наступает в период его подъема. Революция, подчеркивал В. И. Ленин, это взрыв массовой борьбы, в которой участвуют и часть мелкой буржуазии, и отсталые рабочие, которые приносят в движение свои слабости, ошибки и предрассудки64 . Оживление народнической утопии было спутником нараставшего революционного кризиса, следствием развития, как подчеркивал В. И. Ленин, несомненно революционного крестьянского движения65 , одним из признаков которого явились крестьянские волнения весной 1902 г., получившие особый размах в Полтавской и Харьковской губерниях.

Первый же опубликованный проект программы новой партии, образовавшейся из обломков народничества, свидетельствовал, с одной стороны, о ее попытках гальванизировать это умирающее течение общественной мысли, с другой, он, хотя и в своеобразных формах, демонстрировал победу марксизма над народничеством, развитие общественной мысли от народничества к марксизму, от демократизма к социализму66 . Своеобразие же заключалось в том, что, отступая от народнических принципов, социалисты-революционеры заменяли целостность мировоззрения эклектикой.

Объединение левонароднических групп произошло не на основе платформы «Южной партии социалистов-революционеров», а под лозунгом «назад к 70-м»67 , выдвинутым «Северным союзом», «Рабочей партией политического освобождения» и «Аграрно-социалистической лигой». Но если ошибки революционных народников были прежде всего данью времени, то их эпигоны, апеллируя к прошлому, в то же время пытались модернизировать и приспособить народнические теории к условиям империалистической России и с этой целью разбавляли их всевозможными заимствованиями. Поэтому, хотя социалисты-революционеры, положившие в основу своего мировоззрения народнические взгляды, явили собой пример своеобразного «революционного старообрядчества», между ними и «людьми старой веры», как назвал народников В. И. Ленин, нельзя поставить знак равенства.

Выступая в качестве последователей «субъективного метода в социологии» Михайловского и Лаврова, идеологи эсеров хотели одновременно опереться на философские учения Герцена и Чернышевского, Канта и неокантианцев, «эмпириокритиков» и прагматистов68 . Общепризнанный теоретик партии В. М. Чернов, на все лады расхваливая родоначальника ревизионизма Э. Бернштейна, особо подчеркивал его поворот к Канту69 , а другой лидер эсеров — Н. Д. Авксентьев заявлял, что он сам возвращается в ряды кантианцев70 .

Эсеры делали даже попытки примирить народничество с марксизмом. «Они никогда не восстают решительно против Маркса, — писал В. И. Ленин, — боже сохрани! Они, напротив, походя сыплют цитатами и Маркса и Энгельса, уверяя со слезами на глазах, что они с ними почти во всем согласны»71 . Под воздействием марксизма в программных документах эсеров появились отдельные положения, более или менее правильно отражавшие ход общественного развития, такие, как признание России капиталистической страной, наличие «классового антагонизма» и некоторые другие. Но это не мешало им с идеалистических позиций «критиковать» Маркса и делать «поправки» к марксизму.

Заявляя о признании экономической теории Маркса, эсеровские идеологи отрицали первенствующую роль экономики. Все факторы и условия общественной жизни, утверждал Чернов, играют равнозначную роль в развитии общества и экономические отношения и производительные силы не являются определяющими72 . Отодвигая на второй план материалистические основы революционного процесса, теоретики новой партии утверждали, будто марксизм «покрывает одним экономическим фактором… всю глубину и сложность общественных явлений», не учитывает роли личности в истории, «ее потребности, запросы и условия развития»73 .

Пытаясь исправить «узость» марксизма, социалисты-революционеры писали в своей программе: «Социальный прогресс человечества, выражающийся в борьбе за установление общественной солидарности и за всестороннее гармоническое развитие человеческой личности, предполагает не только развитие безличных классовых антагонизмов, но и вмешательство сознательных борцов за истину и справедливость. Его необходимым условием является рост власти человека над естественными силами природы в соответствии с ростом населения и его потребностей. Но в современном буржуазном обществе рост этот совершается не на началах планомерно организованного общественного хозяйства, а на началах разрозненности и конкуренции индивидуальных хозяйств, частной собственности на средства производства, превращения их в капитал и отлучения от них непосредственных производителей»74 . Но по мере усиления «критической струи» и стремления эсеров избавиться от малейшего сходства с марксизмом даже эта формула была объявлена слишком марксистской.

Уже на I съезде партии эсеров раздавались голоса с требованием исключить из программы всю теоретическую и вводную часть, так как в ней имеются элементы марксизма. А позже, в 1918 г., эсер Трутовский писал: «Нам необходимо… переработать соответствующую часть программы в смысле освобождения от того марксистского духа, которым она проникнута, и для придания ей действительно творческого характера»75 . Его соратник Голубовский предлагал устранить из теоретической части «остатки марксистской догматики, влияние которой заметно в ряде утверждений программы, в частности в противоположении принципа развития производительных сил («рост населения и потребностей») идеологическому фактору («рост власти человека»), в невольном, быть может, фетишизировании гипотезы диалектического развития капитализма (концентрация, пролетаризация, пауперизация и пр.)»76 .

Но если накопление богатства на одном полюсе и нищеты на другом не закономерность, а лишь гипотеза, значит, прогрессивное развитие общества возможно без революции, путем «улучшения» капитализма. И вслед за Бернштейном и другими ревизионистами и социал-реформистами эсеры декларировали возможность «совершенствования» капитализма и достижения социалистических целей путем частичных реформ. Они считали, что страхование от безработицы, прогрессивный налог на наследство, кооперация, коммунальная политика — не что иное, как ячейки социализма, вводимые в существующий капиталистический строй77 . Аграрная программа социалистов-революционеров предлагала в рамках буржуазного строя и товарного производства изъять землю из товарного оборота78 .

Уже в первых наметках своей программы эсеры выставляли требование организации «всевозможных видов общественных соединений и экономических коопераций для постепенного высвобождения крестьянства из-под власти денежного капитала»79 . А несколько позже сущность переходного от капитализма к социализму периода эсеры определили как «время органического врастания социалистических принципов в буржуазно-капиталистический строй»80 .

У последователей Бернштейна, Давида и Герца эсеры восприняли отрицание общих закономерностей капиталистического развития. Вслед за ними эсеровские идеологи признавали существование лишь национальных типов капитализма и особых законов развития сельского хозяйства, которые якобы ведут к некапиталистической эволюции земледелия. «Законы развития сельского хозяйства, — заявляли они, — совершенно иные, чем в индустриальной (фабрично-заводской) промышленности. Если в индустрии концентрация капитала не только факт, но при условии частной собственности на капитал — закон, если здесь мелкие хозяйства, не выдерживая конкуренции крупных предприятий, поглощаются последними, то в сельском хозяйстве наряду с мелкими погибают и крупные хозяйства, а за счет обоих растет среднее трудовое крестьянское хозяйство»81 .

Таким образом, мелкобуржуазная, эклектическая программа эсеров представляла собой, по меткому определению В. И. Ленина, «старинное народничество, подновленное модным европейским оппортунизмом»82 . Вожди социалистов-революционеров вообще отрицали необходимость единого мировоззрения. Они придерживались своеобразного «мировоззренческого нейтралитета» и проповедовали самую широкую «терпимость» к мнениям и убеждениям членов своей партии. Создавая «синтетическую» программу, в которой было «немножко Канта, немножко Маркса, немножко Михайловского и Лаврова, немножко синдикализма, немножко отсебятины»83 , В. Чернов и его сподвижники рассчитывали удовлетворить всех. А это было не так-то просто, ибо партия, по свидетельству ее основателей, складывалась как «конгломерат совершенно разнородных элементов»84 , от полуанархических групп с ярко выраженной тенденцией мелкобуржуазного революционаризма до «Русского богатства» с его стремлением создать легальную, т.е. приемлемую для самодержавия, партию.

Возводя беспринципность в своего рода принцип, выдавая эклектизм за «широту» взглядов и противопоставляя эту «широту» «узости» марксизма, эсеры пытались «прикрыть свое внутреннее бессилие размашистостью порыва, «широтой» программы, сиречь (читай) беспринципным сочетанием самых различных и противоположных программ, одинаково приложимых, именно в силу этого их качества, и к интеллигенции, и к пролетариату, и к крестьянству»85 .

Попытка опереться на все классы, так же как и связанный с ней эклектизм, является характерным признаком политического авантюризма, который «не думает о последовательности, стараясь только уловить момент, воспользоваться борьбой идей для оправдания и сохранения безыдейности86 . Еще Маркс писал, что «демократ, представляя мелкую буржуазию, т.е. переходный класс, в котором взаимно притупляются интересы двух классов, — воображает поэтому, что он вообще стоит выше классового антагонизма. Демократы допускают, что против них стоит привилегированный класс, но вместе со всеми остальными слоями нации они составляют народ»87 .

Перенося классовые различия из производства в распределение, эсеры отрицали наличие какой-либо разницы между пролетариатом и крестьянством, поскольку они, так же как и интеллигенция, живут на средства, заработанные личным трудом. В этом теоретики новой партии следовали за вульгарными социалистами, которые видели отличительные признаки различных классов общества в источниках дохода.

Исходя из принципа «трудовых доходов», эсеры создавали некий триединый класс: крестьянство — пролетариат — интеллигенция. На этот «класс-троицу» и мечтала опереться партия социалистов-революционеров. «Настоящая социалистическая партия, — записано в одном из эсеровских документов, — должна объединить весь рабочий класс — народ: и трудовое крестьянство, и наемных рабочих (пролетариев), и тружеников-интеллигентов, учителей, фельдшеров, докторов, писателей, т.е. всех живущих трудом своим, а не беструдовым доходом»88 .

В соответствии со своими субъективно-идеалистическими взглядами на исторический процесс теоретики социал-революционаризма фактически вообще отрицали роль деления общества на классы. Их внимание привлекал не класс, «не богач и не бедняк, не буржуа и не пролетарий, не помещик и не крестьянин, не интеллигент и не дикарь… а каждый из них — постольку, поскольку он есть человеческая личность, способная к непрерывному, всестороннему развитию»89 .

В. М. Чернов объявлял человека «мерилом истины». Эмоциональная природа человека, писал он, его потребности, следовательно, субъективная сторона его духа суть настоящие законодатели в области истинного для него, человека90 . Что касается «экономических данных», то они имеют «лишь значение негативных, отрицательных условий, ограничивающих… проявление потенций, заключенных в человеческой природе»91 . Н. Д. Авксентьев выражался прямее. Человек, писал он, создает «свой закон из собственной разумной воли»92 .

Из подобных рассуждений естественно вытекал вывод, что интересы крестьянства, рабочего класса, интеллигенции полностью тождественны и поэтому их должна объединять одна «надклассовая» партия. Социалисты-революционеры, таким образом, разделяли свойственную демократическим партиям в период борьбы с феодализмом и абсолютизмом иллюзию о возможности существования подобной партии. Но тогда эта иллюзия порождалась совместной борьбой буржуазии и трудящихся против общего врага, а за спиной у авторов идеи «надклассовой» партии не было опыта предшествующих революций. В России шла борьба не только против абсолютизма, но и против буржуазии, а от прошлого остался опыт европейских революций XIX в., который наглядно доказал несостоятельность этой идеи.

В ряде эсеровских документов, в частности в резолюциях I конференции (1908 г.), утверждалось, что социалисты-революционеры воплотили в своей программе идею союза рабочего класса и крестьянства. Однако подобное утверждение не соответствовало действительности. Ведь включая в понятие «рабочий класс» и пролетариат, и крестьянство, и интеллигенцию, эсеры вели речь не о союзе, а об отсутствии определенных классовых границ между ними, т.е. фактически ратовали за слияние пролетариата, крестьянства и интеллигенции в один класс. Их попытки в равной мере опереться на все три социальных слоя неизбежно вели «к идейному порабощению русского пролетариата русской буржуазной демократией»93 и пренебрежительное отношение социалистов-революционеров к теории шло на пользу буржуазной идеологии.

Разделяя иллюзии старого русского народничества о том, что крестьянская община — ступень к переходу в социализм, а крестьянин — природный социалист, социалисты-революционеры объявили крестьянство главной движущей силой революции, полагая, что лишь деревня может стать «возбуждающим моментом», а пролетариат — «слишком узкий фундамент, чтобы опирающаяся на него политическая партия могла играть определяющую роль в политике страны»94 .

Не отрицая революционной роли фабрично-заводских рабочих, эсеры оговаривались, что признают ее «лишь наряду с осуществлением социалистических идеалов крестьянства»95 , и категорически отбрасывали идею о гегемонии пролетариата в революции. Особенно резко они выступали против диктатуры пролетариата, признание которой расценивали как исключение крестьянства «из активного социального творчества», и противопоставляли ей «чистую демократию».

Но хотя эсеры, исходя из неверных предпосылок, так и не смогли исторически правильно определить роль крестьянства в революции, радикальный демократизм их программы нашел свое выражение именно в ее аграрной части. Предложенная ими «социализация земли» основывалась на народнических концепциях и поэтому носила противоречивый характер. С одной стороны, она правильно отражала революционно-демократические устремления крестьянства и пользовалась поэтому его поддержкой, а с другой — имела ряд отрицательных черт и с точки зрения научного социализма была утопической.

По мнению социалистов-революционеров, «социализация земли» должна была проводиться в интересах социализма и борьбы против буржуазно-собственнических начал и опираться на общинные и трудовые воззрения и формы жизни русского крестьянства. Она означала изъятие земли из товарного оборота и обращение из частной собственности в общенародное достояние без выкупа при условии, что «все земли поступают в заведование центральных и местных органов народного самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая областными и центральными учреждениями…». Пользование землей предполагалось уравнительно-трудовым, т.е. обеспечивающим «потребительную норму на основании приложения собственного труда, единоличного или в товариществе». Рента путем специального обложения обращалась на общественные нужды96 .

Таким образом, аграрная программа эсеров, во-первых, исходила из предпосылки, что «социализация земли» — мера социалистическая, отвечающая воззрениям русского крестьянина. Во-вторых, в качестве главного орудия «социализации» выдвигалась община, иными словами, утверждалась самобытность России, ее особый путь к социализму. Наконец, в качестве основного принципа распределения земли предлагалась уравнительность. Однако все эти моменты не имели ничего общего с действительным ходом экономического развития деревни.

Уверяя своих последователей в прочности и незыблемости общины и приверженности крестьянина к «мудрой и надежной мирской организации», авторы эсеровской программы пытались доказать, что именно эта «правовая и психологическая особенность» определяет, каков должен быть будущий земельный порядок. Только община делает «социализацию» вообще возможной.

Устойчивость общинной организации социалисты-революционеры объясняли слабостью или даже отсутствием расслоения в деревне. Эти их доводы были блестяще опровергнуты В. И. Лениным, который проанализировал гигантский статистический материал и показал, что, не владея марксистской методологией экономического анализа, народники для доказательства правильности своих суждений об общине использовали некие «средние» цифры, которые «затушевывают разложение и являются потому чисто фиктивными»97 .

Народники, а вслед за ними и эсеры противопоставляли общинное, а точнее, все крестьянское землепользование остальному землевладению, в то время как надо было рассмотреть отношения внутри общины. Только таким образом можно было правильно ответить на вопрос о ее судьбах. Если бы эсеры отбросили «остатки дореформенной старины», они бы увидели, что «этот строй деревенских отношений показывает полное разложение крестьянства, что, чем полнее будут вытеснены кабала, ростовщичество, отработки и проч., тем глубже пойдет разложение крестьянства»98 .

Рассуждения эсеровских идеологов об использовании общины в интересах социализма были абсурдом, тем более что, стремясь закрепить существование общины, они отказывали крестьянину в праве распоряжаться своей землей, отстаивали «задержки развития капитализма» и фактически хотели повернуть историю вспять. Именно за защиту сословной замкнутости общины В. И. Ленин назвал эсеров «социалистами-реакционерами» и советовал сознательным рабочим «давать бой» по этому поводу левым и всяким иным народникам.

По мнению эсеров, община стремилась к уравнительности и поэтому должна была служить орудием осуществления уравнительного землепользования. Земля поступала в ее распоряжение для передела по потребительно-трудовой норме, т.е. каждая крестьянская семья должна была получить такое количество земли, которое она могла обработать своими силами и которое обеспечило бы ей необходимый прожиточный минимум. Подобное распределение земли должно было якобы привести к уничтожению разницы между богатым и бедным, к превращению деревни в массу идеальных мелких хозяйчиков, которые в условиях капитализма и товарного производства не будут ни покупать, ни продавать рабочую силу. «Социализация земли, обращение ее в народную собственность с уравнительным пользованием… — заявлял Чернов, — сплачивает и объединяет все трудовое и земледельческое население в этот один уравнительный, сообща поднимающий благосостояние всех тружеников-земледельцев рабочий класс, рабочий народ деревни»99 .

Однако в пореформенной России общинное землевладение развивалось не в сторону уравнительности, а по пути усиления неравенства. Более или менее уравнительно внутри общины распределялась лишь надельная земля, роль которой по мере развития капитализма в деревне непрерывно падала. Действительное же землепользование, включающее купчую и арендованную землю, было далеко не равномерным, и остановить в условиях капиталистического товарного производства процесс концентрации земли в руках сельской буржуазии и обезземеливания бедноты ничто не могло.

Социалисты-революционеры утверждали, что в сельском хозяйстве доминирующую роль играет не капитал, а личный труд земледельца и производительные силы земли, которая, «не будучи продуктом человеческого труда, не есть капитал сама по себе, хотя при существовании частной собственности на землю может служить средством эксплуатации»100 . Следовательно, ликвидация частной собственности на землю ведет к уничтожению эксплуатации в сельском хозяйстве. Однако практически тот, у кого нет ничего, кроме рабочих рук, остается рабом капитала, поскольку даже после полной ликвидации частной собственности на землю самостоятельное хозяйство можно вести, лишь обладая определенными денежными средствами и орудиями производства.

Поэтому «мысль о «социализации» земли без социализации капитала, мысль о возможности уравнительного землепользования при существовании капитала и товарного хозяйства есть заблуждение»101 . Эсеры провозглашали уравнительность во имя социализма, в то время как переход всей земли к крестьянам без выкупа лишь ускорил бы развитие капитализма в его наиболее демократической форме, которое пошло бы свободнее и менее мучительно для массы крестьянства.

Поравнение, которое предлагали эсеры, носило мелкобуржуазно-утопический характер. Это было, как определил его В. И. Ленин, «мечтание интеллигента-народника и крестьянина-трудовика о том, будто можно было бы новым и справедливым разделом всех земель устранить власть и господство капитала, устранить наемное рабство или будто можно было бы удержать «справедливый» «уравнительный» раздел земель при господстве капитала, при власти денег, при товарном производстве»102 .

Желание эсеров введением уравнительного землепользования уничтожить разницу между богатыми и бедными было вполне социалистическим, но на фоне благих намерений их расплывчато-демократические воззрения выступили еще резче. Идеологи эсеров не видели разницы между капиталистической и остатками феодальной эксплуатации, между демократическими и социалистическими преобразованиями. Резко осуждая и критикуя капитализм, но не понимая объективного хода экономического развития, они не видели, что «не может быть уравнительного пользования землей, пока есть на свете власть денег, власть капитала»103 . Самый «справедливый» раздел земли при капитализме только способствовал бы дальнейшему развертыванию товарного производства, освобожденного от всех феодальных перегородок. Социализм, который пишет проекты о всеобщем уравнительном пользовании землей и полагает, что можно всех людей сделать «уравнительными» хозяйчиками, В. И. Ленин назвал мелкобуржуазным, мещанским социализмом.

Равенство, которое хотели ввести социалисты-революционеры, было не равенством изобилия, а равенством нищеты, поскольку рассчитано на мелкие и средние крестьянские хозяйства. «Социализация земли, — писали впоследствии сами эсеры, — когда принимает меры к охране и поддержанию мелкого единоличного крестьянского хозяйства путем дополнительного наделения их землей», приспособляется «к беспросветной мужицкой жизни»104 .

Своими рассуждениями о «социализации земли» и «трудовых хозяйствах» эсеровские теоретики играли на руку буржуазии, затушевывая капиталистические отношения в деревне и тот факт, что большинство этих хозяйств либо покупали, либо продавали рабочую силу. «Интересы буржуазии (за которой слепо плетутся народники), — писал В. И. Ленин, — требуют смешения крестьянского пролетариата с крестьянской буржуазией.

Интересы пролетариата требуют борьбы с этим смешением, требуют ясной размежевки классов повсюду, в том числе и среди крестьян»105 . В то время как рабочие разъясняли мелким крестьянам, что они сами полупролетарии и их спасение только в союзе с рабочим классом, капиталисты уверяли их, что они сами хозяйчики, их «трудовое хозяйство» может расти и при капитализме и поэтому их место в лагере буржуазии. Левонародники, указывал В. И. Ленин, на деле повторяли «учение буржуазии, развращая мелких крестьян «хозяйскими» иллюзиями»106 .

Эсеры объясняли поддержку крестьянами требования уравнительного раздела земли их «социалистической» психологией и «социалистическим» характером крестьянского движения. Но причина заключалась совсем не в этом. В уравнении, как подчеркивал В. И. Ленин, крестьяне прежде всего видели уничтожение помещичьего землевладения. Они боролись не за социализм, а за «свободного фермера» на «свободной», очищенной от средневековых перегородок и пут земле, за условия, наиболее благоприятные для массы народа из всех возможных при капитализме107 . Идея равенства, самая революционная в борьбе со старым порядком вообще и с крупнопоместным землевладением в особенности, была законной и прогрессивной у мелкого буржуа-крестьянина, поскольку она выражала стремление 10 млн. разоренных земледельцев к разделу помещичьих латифундий. «И плох был бы тот марксист, — делал заключение В. И. Ленин, — который, критикуя фальшь социалистического прикрытия буржуазных лозунгов, не сумел бы оценить исторически-прогрессивного значения их, как самых решительных буржуазных лозунгов в борьбе против крепостничества»108 .

Социализмом эсеры называли уравнительные крестьянские требования, и вполне понятно, что в капиталистической стране в эпоху обостренного движения против крепостников эти требования пользовались поддержкой. Осуществление их, т.е. успех несомненно революционного, но не социалистического крестьянского движения, означал бы радикальный буржуазно-демократический, но никоим образом не социалистический переворот. А социалисты-революционеры видели в уравнительном землепользовании переход от крепостнического угнетения к свободе и равенству, стало быть, к социализму. В этом сказалась их мелкобуржуазная ограниченность. Они не замечали, что их «социализация» «из рамок капитализма выскочить не может, наемного рабства не уничтожит, но средневековье смести с лица русской земли может»109 .

Демократизм эсеровской аграрной программы заключался именно в том, что она правильно отразила стремление крестьянской демократии к полному уничтожению остатков крепостничества, к ликвидации помещичьего землевладения. «Ложный в формально-экономическом смысле, народнический демократизм, — писал В. И. Ленин, — есть истина в историческом смысле; ложный в качестве социалистической утопии этот демократизм есть истина той своеобразной исторически-обусловленной демократической борьбы крестьянских масс, которая составляет неразрывный элемент буржуазного преобразования и условие его полной победы»110 .

В замечании В. И. Ленина: «…с.-р. потому носят свое двойное прозвище, что их социализм вовсе не революционен, а революционность не имеет ничего общего с социализмом»111 — содержится очень точная характеристика сущности эсеровской программы, особенно ее аграрной части. В ней ясно видно, что социализм эсеров мелкобуржуазный, утопический, а не революционный, а их революционность носит характер отнюдь не социалистический, а всего лишь демократический.

Сочетание этих двух сторон программы эсеров являлось для В. И. Ленина исходным моментом при выработке отношения к ней революционной социал-демократии. Он требовал от марксистов, не смешивая буржуазные меры с социализмом, поддерживать буржуазно-демократические преобразования против крепостников и крепостничества, «заботливо выделять из шелухи народнических утопий здоровое и ценное ядро искреннего, решительного, боевого демократизма крестьянских масс»112 .

Резко и справедливо критикуя «трудовое начало» и уравнительность как отсталый, реакционный, мелкобуржуазный социализм, нельзя было забывать, что эти теории одновременно выражали передовой, революционный, мелкобуржуазный демократизм и служили знаменем борьбы против крепостнических порядков. Забвение этого положения приводило к тому, что ни одно из оппортунистических течений никогда не могло правильно решить крестьянского вопроса. К его решению они подходили либо с правореформистских и догматических позиций, либо с позиций мелкобуржуазного революционаризма и ультрареволюционной левизны. В силу этого обстоятельства одни из них (меньшевики, троцкисты) недооценивали крестьянство и считали его союзником буржуазии, а другие (эсеры и иные мелкобуржуазные партии народнического направления) преувеличивали его революционность и считали главной движущей силой революционного процесса.

«Социалистическая фраза» интеллигентов-эсеров, которые были «из рук вон плохими социалистами», ни при каких обстоятельствах победить не могла, но крестьянская демократия при благоприятных исторических условиях могла добиться победы. Эта победа вопреки надеждам эсеров развеяла бы легенду о всеспасающем действии уравнительного землепользования, но в конце XIX — начале XX в. именно эта доктрина выражала решимость крестьянских масс очиститься от всех и всяких остатков крепостничества.

Таким образом, даже центральная, аграрная часть эсеровской программы заключала в себе ряд противоречий. Но еще рельефнее черты мелкобуржуазного социализма, эклектизм и расплывчатость выступали при решении других проблем будущего устройства общества. «Идеи, выражающие потребности, интересы, стремления и вожделения известного класса, — писал В. И. Ленин, — носятся в воздухе, и скрыть тождество этих идей не в силах никакое разнообразие костюма, никакие варианты то оппортунистической, то «социалистски-революционной» фразы. Шила в мешке не утаишь»113 .

Российский эсер со своими идеями мелкобуржуазного народничества «оказывается «поневоле братом» европейского реформиста и оппортуниста, который, когда хочет быть последовательным, неизбежно договаривается до прудонизма»114 . Характер эсеровских взглядов как разновидности домарксистского, мелкобуржуазного социализма нашел свое выражение в тесной связи с раскритикованными еще Марксом и Энгельсом представлениями о социализме Бакунина и Прудона

Как известно, мелкобуржуазным утопическим социалистам Прудону и Бакунину ломка общественных отношений представлялась как разрушение многих общественных связей, характерных для эпохи капитализма, смена централизации полной децентрализацией, замена сложной системы капиталистических связей между людьми и странами самодовлеющими коммунами-ассоциациями. Прудон считал, что появление нового общества начнется с организации более или менее обособленных ассоциаций, основанных не на общественной собственности, а на эквивалентном обмене продуктами и услугами. Бакунин полагал, что освобождение труда заключается в установлении независимой друг от друга деятельности отдельных небольших групп. Их теории отражали анархические настроения мелких буржуа, боявшихся капитализма и видевших в нем прежде всего угрозу разорения мелких собственников. Они, как указывал Маркс, являлись выражением утопических мечтаний мелкой буржуазии, которую вытеснял крупный капитал.

Децентрализацию фактически предлагали и социалисты-революционеры, подчеркивая, что «вместо централистского пути обобществления… должно быть отдано предпочтение федеративной системе политического и хозяйственного строения общества»115 . Как и в области сельского хозяйства, эсеры противопоставляли марксистскому требованию национализации социализацию промышленных предприятий, которая, как и «социализация земли», была для них неотделима от децентрализации, и обе направлялись на превращение народного хозяйства в систему автономных экономических единиц.

Структура социалистического общества у эсеров выглядела как союз сельскохозяйственных общин и производительных ассоциаций в промышленности, которые объединялись территориально и по отраслям производства в коммуны и синдикаты. «Социалистическое общество, — подчеркивалось в эсеровских документах, — прежде всего не государство, а самоуправляющийся союз производительных ассоциаций, сельскохозяйственных общин — коммун и синдикатов индустриальных рабочих, которые на добровольных началах (по сговору) связываются между собой в целях обмена вырабатываемых ими продуктов и услуг и в целях равномерного распределения нетрудовых доходов, т.е. доходов, обусловливаемых разностью плодородия и богатств отдельных участков земли»116 . По мысли эсеров, эти объединения вполне самостоятельны, сами регулируют свое производство и распределение, а члены каждого из них получают одинаковые доходы.

Социализированные предприятия и отрасли промышленности должны управляться коллегиями, состоящими из представителей рабочих и технического персонала в лице профсоюзов, делегатов от потребителей — кооперативов или тех предприятий и отраслей промышленности, которые используют их продукцию, и, наконец, представителей «государства, как общества в целом». Руководители социализированных предприятий и преподаватели высших технических учебных заведений образуют корпорацию, которая представляет кандидатов на замещение ответственных должностей на предприятиях. Представители коллегии, кооперативов, профсоюзов, корпорации составляют Высший совет народного хозяйства.

Роль государства в развитии экономики, таким образом, практически равнялась нулю, ему отводилось лишь представительство. При этом значительная часть предприятий, производящих предметы потребления, исключалась даже из-под контроля «общества в целом», так как фабрики удобрений, мыловаренные заводы и т.п. просто должны были передаваться потребительским обществам с сохранением за государством лишь права на долю в прибыли117 . Это была самая настоящая анархо-синдикалистская схема, подтверждавшая правильность марксистского определения представлений эсеров о государстве как «детски-анархических».

Но как быть с «самоуправляющимися ассоциациями», свободными в своей «хозяйственной жизни» и общающимися лишь в целях обмена продуктов и услуг, если надо произвести какие-то работы, выходящие за их пределы? При решении этого вопроса у эсеров наряду с анархо-синдикализмом четко вырисовывается и другая характерная черта мелкобуржуазной революционности — «левизна» и приверженность к мелкобуржуазной уравниловке. Эсеры предлагали решить эту проблему путем милитаризации труда, на основе всеобщей трудовой повинности и создания трудовых армий. Для производства общественно необходимых работ крупного масштаба, по их мнению, следовало ввести: 1) ежегодный призыв на полугодовой срок граждан призывного трудового возраста с зачислением по отбытии этого срока в трудовой запас; 2) краткосрочные для всех без исключения периодические призывы по отдельным категориям… запасных трудовой армии; 3) чрезвычайную мобилизацию для экстренных работ118 .

Такая «архиреволюционная» позиция была не случайна, так как увлечение разными формами массовых мобилизаций, отрицание необходимости материальной заинтересованности и уверения в возможности решить все проблемы, опираясь лишь на «голый энтузиазм», свойственны всем течениям мелкобуржуазного революционаризма. Известно, что впоследствии и Троцкий предлагал форсировать строительство социализма, «закручивая гайки» и создавая трудармии, а «левый коммунист» Осинский пропагандировал организацию обособленных военизированных коммун.

В программе эсеров мирно уживались не только анархизм Бакунина и Прудона с трудармиями, но и вообще «левая» фраза с правым социал-реформизмом. И это вполне закономерно, ибо мелкобуржуазный революционаризм, «грозный, надутый, чванный на словах, пустышка раздробленности, распыленности, безголовости на деле», и мелкобуржуазный социал-реформизм, т.е. «прикрытое добренькими демократическими и «социал»-демократическими фразами и бессильными пожеланиями лакейство перед буржуазией», несмотря на кажущееся порой столь резким различие, — две стороны одной медали119 .

Проповедуя поддержку и развитие кооперации как способ постепенного высвобождения крестьянства из-под власти денежного капитала, эсеры вообще сползали с позиций революционной борьбы к дюжинному мелкобуржуазному реформизму. В теории революционная фраза, а на практике «беспомощное подхватывание того или иного модного средствица»120 — так характеризовал В. И. Ленин сочетание в эсеровской программе уравнительного землепользования и кооперации.

Социалисты-революционеры не могли правильно определить не только роль крестьянства и пролетариата, но и роль буржуазии в революционной борьбе. С одной стороны, они были склонны преувеличивать реакционность буржуазии и на этом основании накануне первой русской революции утверждали, что эта революция не может быть буржуазной, так как опрокинет самодержавие — главный оплот буржуазии. С другой стороны, они приукрашивали буржуазию и затушевывали эксплуатацию ею наемных рабочих.

Отрицая буржуазный характер надвигавшейся революции, эсеры в то же время считали, что она не будет и социалистической, ибо в результате ее победы у власти окажется буржуазия. Они называли ее то просто «социальной революцией», то «социально-революционным переворотом», то «революцией политической (как будто может быть какая-то другая! — Авт.) и до известной степени демократической». Эти пустые фразы свидетельствовали о полном непонимании характера революции и вместе с рассуждениями о «народном социализме» служили «для обхода вопроса о том, какой класс или социальный слой везде в мире за социализм борется»121 .

Даже у части членов эсеровской партии вызывали недоумение заявления о невозможности социалистической революции в сочетании с признанием социалистического характера крестьянского движения. «Одно из двух, — говорилось в «Вольном дискуссионном листке» эсеров, — или мы верим в социалистические, полусоциалистические… общинно-трудовые традиции, воззрения или стремления наших народных масс — тогда мы должны признать их готовность к социалистической революции; или не верим, и тогда мы не верим в самих себя, в самые отправные идеи своего мировоззрения»122 .

Политический авантюризм эсеров нашел свое выражение в тактике индивидуального террора. Она была заимствована у «Народной воли», и признание ее главным средством революционной борьбы вытекало из неверия в силу массового движения.

Террористическую деятельность эсеры рассматривали не только как средство дезорганизации правительственного аппарата, но и как средство пропаганды и агитации, подрывающей авторитет правительства, и средство самозащиты. При этом они подчеркивали, что индивидуальный террор — отнюдь не «самодовлеющая система борьбы», которая «собственной внутренней силой неминуемо должна сломить сопротивление врага и привести его к капитуляции…». Террористические действия должны не заменить, а лишь дополнить массовую борьбу, а «партийный контроль и партийное регулирование предотвратят опасность — как бы террористская борьба не оторвалась от всей остальной революционной борьбы»123 .

Однако уверения в том, что индивидуальный террор не противопоставляется работе в массах, не отражали действительного положения вещей. «У кого больше сил, — писала эсеровская газета «Революционная Россия», — больше возможности и решимости — тот пусть не успокаивается на мелкой работе, пусть ищет и отдается крупному делу — пропаганде террора в массах, подготовлению сложных… террористических предприятий»124 . Таким образом, вся работа, кроме организации террористических актов, объявлялась незначительной. Что же касается контроля партии, то и тут постановка дела не соответствовала провозглашенным принципам. «Боевая организация» эсеров фактически обладала полной самостоятельностью, ее взаимоотношения с партией регулировались особым «партийным соглашением», составленным Гершуни.

Пропагандируя и защищая тактику индивидуального террора, социалисты-революционеры доказывали, что «толпа» якобы бессильна против самодержавия. Против «толпы» у него есть полиция, против революционной организации — полиция и жандармерия, а вот против отдельных «неуловимых» террористов ему не поможет никакая сила. Эта «теория неуловимости» переворачивала вверх дном весь исторический опыт революционного движения, ясно доказавший, что единственная сила революции есть массы и бороться с полицией может лишь революционная организация, которая не на словах, а на деле этими массами руководит. Этого никак не могли понять эсеры со своей субъективистской индивидуалистической идеологией.

Тактика индивидуального террора наносила прямой ущерб революционному движению, лишь отвлекая силы от мобилизации масс на решительную борьбу против самодержавия. Проповедники террора утверждали, что «каждый поединок героя» будит в массах «дух борьбы и отваги» и в конце концов в результате цепи террористических актов их «чаша весов» перевесит. Однако на деле эти поединки, вызвав скоропреходящую сенсацию, в конечном итоге приводили к апатии, к пассивному ожиданию следующего поединка.

Особо стоит сказать о так называемом аграрном терроре. Под этим термином, как разъяснялось в резолюции женевской группы социалистов-революционеров, подразумевались «насильственные действия против имущества или против личности экономических угнетателей крестьянства: потравы, порубки и захваты имущества, совершаемые миром, поджоги и другие формы повреждения имущества, убийство помещиков, вооруженные нападения и т.п.». Для осуществления «аграрного и политического террора» предлагалось создавать в деревнях боевые дружины, задача которых состояла в «расширении и обострении экономической и политической борьбы» крестьянских масс со своими «непосредственными эксплуататорами» путем организации стачек, бойкотов, отказа от уплаты налогов, аренды, а также «вооруженных массовых столкновений крестьян с полицией и войсками»125 . Таким образом, практически аграрный терpop означал борьбу против помещичьего землевладения.

Однако с самого начала «аграрный террор» поддерживался далеко не всеми деятелями эсеровской партии. Одна из ее основателей, Е. А. Брешко-Брешковская, выступая за «аграрный террор», считала, что для экономии сил эсеры должны «подбивать» крестьян лишь на политические убийства. Позже специальная комиссия эсеров высказалась по вопросу об «аграрном терроре» уже полностью отрицательно, заявив, что он «не может быть принят в число тех средств борьбы, которые рекомендует партия, прежде всего потому, что не соответствует… целям организованной борьбы со всем современным строем… не может также служить целям воспитания и организации народных масс, этой важнейшей задаче современного момента». Признавались лишь выступления против охраны помещичьих усадеб, которые, однако, расценивались не как аграрный, а как политический террор126 .

Группа эсеров, выступившая против «аграрного террора», мотивировала свое отрицательное отношение к нему тем, что самовольные захваты и запашки помещичьих земель якобы развивают лишь хищничество и ничего общего с «социализацией земли» не имеют. Наконец, IV Совет партии социалистов-революционеров принял специальное постановление об «аграрном терроре», в котором говорилось, что он ведет скорее к насаждению, чем к уничтожению частного землевладения, увеличивая число собственников среди крестьянства и содействуя его расколу, и грозит внести в деревню жесточайшую междоусобицу, которая отодвинет на второй план всякую систематическую борьбу, как за «социализацию земли», так и за политическое освобождение127 . Практически это, конечно, был шаг, принятый в угоду правому крылу партии.

Итак, программа и тактика эсеров показывали, что на свет появилась партия, наиболее ярко выражавшая тенденции мелкобуржуазной революционности, мелкобуржуазного социализма. «…В такой стране, как ваша, — писал Ф. Энгельс в 1895 г. Г. В. Плеханову, — где современная крупная промышленность привита к первобытной крестьянской общине и одновременно представлены все промежуточные стадии цивилизации, в стране, к тому же в интеллектуальном отношении окруженной более или менее эффективной китайской стеной, которая возведена деспотизмом, не приходится удивляться возникновению самых невероятных и причудливых сочетаний идей»128 . Таким сочетанием и были взгляды социалистов-революционеров.

На политическую арену Российской империи вышла партия, революционная на словах и нереволюционная по своим действительным воззрениям, революционная по резкости нападок на правительство, но неспособная найти достойный ответ на его действия и правильно оценить расстановку классовых сил129 , партия мелкобуржуазного социализма, программу и тактику которой В. И. Ленин определил как «революционный авантюризм».

 

Глава вторая

«КАДЕТЫ С БОМБОЙ»

Обвиняя эсеров в авантюризме, В. И. Ленин отмечал, что «не следует смешивать авантюру революционного направления, внутренне-противоречивого, беспринципного, шаткого, прикрывающего бессодержательность широковещательностью и потому неизбежно обреченного на банкротство, — с авантюрой проходимцев, которые прекрасно знают, что совершают деяния уголовно-наказуемые и что грозит им обвинение в мошенстве»130 . Такое определение исходило вовсе не из предвзятого мнения, что всякая мелкобуржуазная партия должна быть уже в силу этого обстоятельства контрреволюционной и враждебной пролетариату, а из путаницы воззрений в программе и беспочвенности террористической тактики.

Еще не закончив формирование партии, не выработав программы, эсеры заявили о своем существовании прежде всего рядом террористических актов. Вслед за выстрелом Карповича эсер Лаговский выпустил четыре пули в окно резиденции обер-прокурора святейшего Синода, главы черносотенной реакции Победоносцева. С осени 1901 г. начала действовать Боевая организация, перед которой в качестве первой задачи ЦК эсеров поставил убийство министра внутренних дел Сипягина и Победоносцева. 2 апреля 1902 г. в час дня студент Киевского университета Балмашев явился в форме генерал-адъютанта в Мариинский дворец, где размещался Совет министров и, подойдя к Сипягину со словами, что привез ему пакет от великого князя Сергея Александровича, убил его двумя выстрелами в упор. На следующий день Боевая организация и ЦК эсеров выпустили прокламации «Ко всем подданным русского царя» и «Ко всему рабочему народу от партии социалистов-революционеров» с объяснениями мотивов террористического акта.

Откликнулась на это событие и социал-демократическая партия. После казни Балмашева 3 мая в Шлиссельбургской крепости Донской комитет РСДРП распространил в 2 тыс. экземпляров прокламацию «К русским гражданам», о которой В. И. Ленин писал, что она «показывает, как социал-демократы умеют ценить геройство Балмашевых, не впадая, однако, в ту ошибку, которую делают социалисты-революционеры. На первый план социал-демократы выдвигают рабочее (и крестьянское) движение. Требования правительству они ставят от имени рабочего класса и всего народа, а не с угрозой дальнейших покушений и убийств. Террор выступает перед ними как одно из возможных подсобных средств, а не как особый прием тактики, оправдывающий отделение от революционной социал-демократии»131 .

Затем Боевая организация провела 29 июля 1902 г. неудавшееся покушение на харьковского генерал-губернатора Оболенского (стрелявший промахнулся), а в мае 1903 г. член организации, слесарь уфимских железнодорожных мастерских, убил уфимского губернатора Богдановича. За этим террористическим актом последовала пауза, вызванная волной арестов в Киеве, Одессе, Москве, Петербурге, Курске, Саратове. Был арестован и руководитель Боевой организации Гершуни, преемником которого на этом посту стал Е. Азеф, названный позднее «великим провокатором». Под его руководством началась подготовка убийства министра внутренних дел Плеве. 15 июля 1904 г. бомбой, брошенной Сазоновым, Плеве был убит, а сам террорист тяжело ранен. В связи с этим актом партия социалистов-революционеров выпустила воззвания «Ко всем рабочим», «15 июля», «Ко всему русскому крестьянству», «Надгробное слово временщику».

После покушения на Плеве в августе 1904 г. был принят устав Боевой организации. В нем была сформулирована задача Боевой организации — борьба с самодержавием путем террористических актов, Определены ее структура и особое положение в партии. Руководящим органом Боевой организации являлся комитет, которому были подчинены все ее члены. Комитету принадлежало право приема новых и исключения старых членов (решение должно было быть единогласным); право участия в написании литературных произведений, издаваемых от имени организации; право участия в составлении плана действий, причем в случае разногласий между членами комитета решающий голос принадлежал члену-распорядителю. Этот член-распорядитель, фактический руководитель Боевой организации, избирался и сменялся по единогласному решению всех членов комитета и обладал очень широкими полномочиями. Ему передавались все функции комитета и все его права, кроме перечисленных выше. Одновременно с членом-распорядителем комитет избирал его заместителя, к которому переходили все права руководителя в случае ареста последнего. В случае провала всех членов комитета или даже организации в целом право кооптации нового состава комитета переходило не к ЦК партии, а к ее заграничному представителю.

Во втором пункте устава подчеркивалось, что Боевая организация пользуется полной технической и организационной самостоятельностью, имеет свою кассу и связана с партией через посредство Центрального Комитета. Сношения ЦК и Боевой организации должны были осуществляться через особого уполномоченного, избранного комитетом из числа ее членов. ЦК определял круг лиц, против которых направлялась деятельность Боевой организации, и момент полного или временного прекращения террористической борьбы. Однако при этом в уставе делалась оговорка, что в случае принятия ЦК такого решения за Боевой организацией остается право довести до конца террористические акты, подготовленные до постановления, и лишить ее этого права может только съезд партии эсеров132 . Таким образом, Боевая организация была автономной единицей, почти независимой от партии.

Создание Боевой организации в условиях нараставшего революционного подъема привело к усилению индивидуального террора. В конце 1904 г. эсеры приняли решение о покушении на великих князей Сергея Александровича и Владимира Александровича, петербургского генерал-губернатора Трепова и киевского генерал-губернатора Клейгельса. 4 февраля 1905 г. бывший член «Петербургского союза борьбы за освобождение рабочего класса», участник покушения на Плеве И. П. Каляев бросил в Кремле бомбу в карету московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича, который был убит. Обличительная речь И. П. Каляева на суде прозвучала на всю Россию.

Так начался для партии эсеров 1905 г. Ее позиция во время первой русской революции отличалась крайней шаткостью и неустойчивостью. С одной стороны, партия активизировала террористическую деятельность. В осуществлении террористических актов кроме Боевой организации участвовали боевые дружины, созданные при Белостокском, Волынском, Двинском, Витебском, Одесском, Гомельском, Красноярском, Уфимском, Нижегородском, Московском и Тифлисском комитетах социалистов-революционеров. В Нижнем Новгороде был убит начальник охранного отделения, в Уфе — губернатор, в Москве — градоначальник. Всего, по данным жандармерии, местными боевыми дружинами в течение 1905 г. было совершено более 30 покушений.

Полагая, что уже наступило время для «введения социализма» в деревне, эсеры призывали крестьян к борьбе с помещиками. Газета «Революционная Россия» в мае 1905 г. рекомендовала крестьянству захватывать и распахивать миром поля, организованно пользоваться казенными, удельными, помещичьими лугами и лесами, изгонять представителей власти. При захвате земли предлагалось уничтожать межи, границы частных владений и документы на владение землей, объявлять ее общей собственностью и уравнительно разверстывать между трудящимися.

В то же время в своих политических требованиях руководство партии эсеров скатывалось к соглашательству, к блоку с буржуазией. В сентябре 1904 г. социалисты-революционеры приняли участие в состоявшейся в Париже «конференции оппозиционных и революционных организаций Российской империи», в которой, считая ее состав слишком реакционным, отказались участвовать даже меньшевики, в отличие от эсеров официально признававшие буржуазию гегемоном революции.

Главную роль на конференции играл «Союз освобождения», который вместе с «Союзом земцев-конституционалистов» составил ядро ведущей партии русской буржуазии — кадетов. Как писала «Революционная Россия», на конференции было решено добиваться свержения самодержавия, используя присущие каждой партии методы, формы, тактику и средства борьбы. Постановление было составлено в уклончивых выражениях. Вместо «демократической республики» в нем говорилось о «демократическом режиме», вместо всеобщего, прямого, равного избирательного права — о «всеобщей подаче голосов».

Жандармский полковник А. Спиридович писал впоследствии в своих мемуарах, что эсеры плелись за кадетами, помогая им террором133 . Недаром они заработали прозвище «кадеты с бомбой». Кадеты же использовали эсеровский террор в своих целях. Газеты того времени, комментируя сложившиеся между ними взаимоотношения, изображали либерала, почтительно склонившегося перед Николаем II со словами: «Ваше величество! Дайте конституцию, а то эсеры стрелять будут». И действительно, как только был обнародован царский манифест 17 октября, обещавший даровать населению «гражданские свободы» и созвать «законодательную думу», ослепленный конституционными иллюзиями ЦК эсеров принял решение прекратить террористические акты.

В 1905 г. развернулись переговоры эсеров с либеральными народниками из «Русского богатства» о создании единой партии и о подготовке ее первого съезда. Лидер этой группы А. В. Пешехонов полагал, что «правительство представляет собой равнодействующую борющихся сил» и поэтому общими усилиями «либерального общества» и народа можно «вывести правительственный механизм из неустойчивого равновесия», двинув «государственную жизнь в определенном направлении»134 . И если вопросы об отношении к террору и вооруженному восстанию разделяли эсеров с народниками из «Русского богатства», то отношение к манифесту 17 октября сближало их.

В постановлении ЦК эсеров о прекращении террора была, однако, сделана оговорка, что террористические акты против непосредственных усмирителей революционных выступлений будут продолжаться. В соответствии с этим решением 22 ноября 1905 г. летучим отрядом Боевой организации в Саратове был убит усмиритель аграрных беспорядков генерал Сахаров, в декабре убиты тамбовский губернатор и помощник иркутского полицмейстера, получили тяжелые ранения могилевский губернатор Клингенберг и начальник самарского гарнизона генерал Сергеев.

Социалисты-революционеры приняли участие в Декабрьском вооруженном восстании в Москве, хотя некоторые лидеры партии, в частности В. Чернов, были против этого. 7 декабря 1905 г. в первом номере «Известий Московского Совета рабочих депутатов» было объявлено, что Московский Совет, комитеты РСДРП и партии социалистов-революционеров постановили объявить со среды 7 декабря с 12 часов всеобщую политическую стачку и стремиться перевести ее в вооруженное восстание. Но и здесь эсеры прежде всего обратились к террору. 9 декабря по постановлению Московского комитета социалистов-революционеров были брошены бомбы в здание московского охранного отделения, а 14 декабря эсеровская дружина расстреляла начальника сыскной полиции Волошинова. Ряд членов партии эсеров принял участие в боях на Пресне.

Вскоре после подавления Декабрьского вооруженного восстания собрался I съезд партии социалистов-революционеров (23 декабря 1905—4 января 1906 г.). Он принял программу партии, в которую вошли все основные положения, опубликованные до этого в «Революционной России». Но обсуждение программы показало, что в силу социального состава и характера партии эсеров в ней нет внутреннего единства. В первую очередь выявились расхождения между собственно эсерами и группой «Русского богатства» во главе с Пешехоновым и Мякотиным. Эта группа отвергала «социализацию земли» и предлагала провести отчуждение помещичьих земель за «умеренное вознаграждение».

Целью группы было создание легальной «думской» партии, поэтому она высказывалась против вооруженного восстания, против террора, даже против названия партии. В. Чернов говорил, что платформа этой группы неприемлема, поскольку ее члены ориентируются на конституционно-монархическую свободу, в земельном вопросе идут навстречу эгоистическим, индивидуалистическим тенденциям и отказываются от старой тактики революционных партий135 . В. И. Ленин очень точно определил сущность группы «Русского богатства», назвав ее членов «эсеровскими меньшевиками».

В результате разногласий правое крыло съезда вступило на путь создания партии «народных социалистов», которая заняла место на правом фланге мелкобуржуазных партий. «Народные социалисты» мало чем отличались от кадетов, с которыми, как правило, и блокировались по всем основным вопросам.

Левая группировка съезда отвергала программу-минимум и требовала сразу приступить к осуществлению программы-максимум, т.е. социализации не только земли, но и всего промышленного производства. Ее представители заявляли, что считают «своей практической задачей немедленный социальный переворот… в городе и деревне одновременно…»136 . Они отрицали необходимость работы в массах и признавали лишь террор, вооруженные захваты, экспроприации и тому подобные «прямые действия». Левое крыло отстаивало на съезде применение «аграрного террора», а когда его требования были отвергнуты, вышло из состава партии и образовало «Союз социалистов-революционеров максималистов», партию, примыкавшую к анархистам и ярко выражавшую тенденции мелкобуржуазной революционности.

Съезд принял постановление о терроре и отношении к вооруженному восстанию. Было решено не призывать к вооруженному восстанию, но подготовиться на случай его стихийного возникновения; продолжать работу по организации масс и террористическую тактику. Было признано необходимым усилить террор, проводимый непосредственно по указанию ЦК эсеров, и подчеркнуть значение массовой «партизанской борьбы» (нападения на шпионов, жандармов, земских начальников и т.п.). Местный террор должен был проводиться под контролем эсеровских партийных комитетов, а более сложные террористические акты — выполняться летучими боевыми дружинами137 .

Руководство партии эсеров стремилось распространить ее влияние в воинских частях. Военные организации социалистов-революционеров были созданы в Нижнем Новгороде, Севастополе, Екатеринославе, Казани, Москве, Иркутске, Тифлисе, Кронштадте и Ревеле. Все они должны были действовать под руководством Центрального военного бюро, задачей которого являлась подготовка войск к участию в вооруженном восстании. Совещание военных организаций указало, что пропагандистскую и агитационную деятельность в армии эсеры должны были направлять на организацию протестов против военной дисциплины, за улучшение солдатского быта. Оно рекомендовало удерживать солдат от «частных выступлений», которые «могут нанести ущерб общей планомерной работе». Однако совещание сочло необходимым применение террора внутри армии, причем члены военных организаций, принимавшие участие в террористических актах, должны были входить в состав соответствующих боевых организаций.

После съезда террористическая деятельность эсеров усилилась и в 1906—1907 гг. достигла наибольшего размаха. В декабре 1905 г. ЦК поручил Боевой организации осуществить террористические акты против министра внутренних дел Дурново, московского генерал-губернатора Дубасова, руководившего подавлением Декабрьского вооруженного восстания, и ряд других. 23 апреля был ранен Дубасов. Но затем в начале мая вновь было принято решение о прекращении террора в связи с открытием I Государственной думы. Исключение делалось лишь для Трепова и командующего Черноморским флотом адмирала Чухнина, первое покушение на которого, в январе 1906 г., не удалось138 .

ЦК эсеров выступал за бойкот I Государственной думы, что, однако, не мешало эсеровским лидерам усматривать в ней, по выражению видного деятеля партии Аргунова, некий «революционный центр» и связывать с ее созывом определенные надежды на изменение политического строя Российской империи.

Как известно, на выборах в Думу большинство получили кадеты. И хотя они открыто провозгласили себя сторонниками конституционной монархии, эсеры, как писал Гершуни, предполагали, что именно «кадеты, чувствуя, что за ними вся Россия, поведут себя самым революционным образом»139 . Но Россия не пошла за кадетами. В противовес кадетскому аграрному законопроекту, который предусматривал отчуждение лишь части помещичьих земель за плату по «справедливой оценке», трудовики140 внесли свой так называемый «проект 104-х». В нем предлагалось образование общенародного земельного фонда и уравнительное распределение земли между всеми обрабатывающими ее своим трудом. «Проект 104-х» вызвал яростные нападки не только правого крыла Думы, но и ее кадетского центра. Царское правительство, боясь растущего крестьянского движения, 8 июля 1906 г. распустило Думу, показав этим, что не допустит никаких покушений на помещичью собственность.

Сразу после роспуска Думы ЦК партии эсеров наряду со многими другими организациями поставил свою подпись под манифестами «Ко всему российскому крестьянству» и «Ко всему русскому народу», в которых подчеркивалась необходимость вооруженного восстания. Эти воззвания были отмечены В. И. Лениным в его статье «Перед бурей»141 .

Возобновилась террористическая деятельность эсеров. В Северной и Северо-Западной областях были убиты командир Семеновского полка генерал Мин, главный военный прокурор генерал Павлов, начальник смоленского жандармского управления полковник Гладышев и др. В Поволжье террористы бросили бомбу в казанское губернское жандармское управление, убили самарского губернатора Блока, смертельно ранили симбирского губернатора Старынкевича. В Центральночерноземной области были убиты пензенский полицмейстер Кандауров и усмиритель крестьянских волнений в Тамбовской губернии Луженовский. В Сибири эсерами были убиты омский генерал-губернатор Литвинов и читинский полицмейстер Городниченко. Террористические акты имели место на Украине, на Северном Кавказе, в Средней Азии и других районах страны. Всего за 1906 г. было совершено 74 покушения142 .

В конце 1906 г. Боевая организация после ряда неудач была реорганизована, и ЦК поручил ей осуществить террористические акты против председателя Совета министров Столыпина, Дурново, петербургского градоначальника Лауница, великого князя Николая Николаевича. Из этих актов был осуществлен один: 21 декабря террорист Кудрявцев застрелил Лауница.

В феврале 1907 г. состоялись выборы во II Государственную думу, где социалисты-революционеры получили 37 мест. Эта Дума по своему составу была более левой, чем ее предшественница. За счет уменьшения кадетского центра увеличилось представительство левых партий — социал-демократов, эсеров, трудовиков, с одной стороны, и крайне правой группы — с другой. Поскольку эсеры стали «парламентской» партией, вопрос о думской тактике занял центральное место на их II (экстренном) съезде, который состоялся в Таммерфорсе 12—15 февраля 1907 г.

Съезд эсеров признал целесообразным образовать самостоятельную думскую фракцию и добиваться постоянного соглашения с левой частью Думы. Не отвергалась и возможность блока с кадетами, так как необходимо было «координировать выступления всей думской оппозиции против правых»143 . Было также решено в связи с участием в Думе временно ослабить террор.

В. И. Ленин подверг резкой критике тактику эсеров во II Думе и решения их экстренного съезда, в которых предлагалось, чтобы не «дискредитировать в глазах трудящихся самую идею народного представительства», фактически отказаться от межфракционной борьбы внутри оппозиции и стремиться к совместным выступлениям социалистической и оппозиционной (т.е. либерально-кадетской) частей Думы. Резолюцию съезда он квалифицировал как кадетскую144 и как образец шаткости мелкобуржуазной тактики145 . Социалисты-революционеры пошли за лозунгом «Берегите Думу», совершенно не понимая классовой основы кадетской «оппозиции», которая была готова на сделку с царизмом. Принятое решение являлось фактически капитуляцией эсеров перед правыми.

В ночь на 10 апреля 1907 г. была арестована группа боевиков, подготовлявшая покушение на Николая II. ЦК эсеров заявил, что их партия не имеет к заговору никакого отношения. Признавая, что «партия вела, ведет и будет вести до фактического свержения самодержавия террористическую борьбу», Центральный комитет партии социалистов-революционеров подчеркивал вместе с тем, что «данной группе лиц, искусственно составленной следственной властью, никакого поручения на совершение террористического акта против царя дано не было…»146 .

В течение 1907 г. эсерами было совершено 57 террористических актов147 . В Петербурге были убиты начальник тюрьмы «Кресты» и начальник главного тюремного управления. Местные боевые дружины успешно провели террористические акты против пензенского губернатора, начальника каторги в Чите, председателя красноярского военно-окружного суда, начальника жандармского управления железных дорог.

II Дума просуществовала недолго. Столыпин, организовав с помощью охранки провокацию, предъявил социал-демократической думской фракции обвинение в подготовке противогосударственного заговора. Он потребовал устранения из Думы всей фракции и согласия на арест 16 социал-демократических депутатов. Кадеты дали согласие на арест руководителей фракции, а вопрос о ее остальных членах предложили передать в думскую комиссию. Это решение послужило поводом для разгона Думы. 3 июня социал-демократическая фракция была арестована, а Дума распущена царским указом. Одновременно был издан новый избирательный закон, обеспечивающий большинство в будущей Думе помещикам и крупной буржуазии. Этот акт вошел в историю страны как третьеиюньский государственный переворот. Первая русская революция кончилась поражением.

Революция 1905—1907 гг. показала, что социалисты-революционеры не были просто группой народничествующих интеллигентов, а выступали как левое крыло мелкобуржуазной демократии, выражавшее точку зрения крестьянства в буржуазной революции. Социалисты только по названию, эсеры и в общедемократической борьбе проявили непоследовательность, свойственную мелкой буржуазии, колеблясь между подчинением гегемонии либеральной буржуазии и революционно-демократической борьбой против помещичьего землевладения и крепостнического государства. Крестьяне при всей решимости и боевом демократизме, подчеркивал В. И. Ленин, «не случайно, а неизбежно всегда будут проявлять известные колебания между буржуазией и пролетариатом, между либерализмом и марксизмом»148 . Колебания партии эсеров, выраженные в ее программе и тактике, и были отражением этой неустойчивости, поскольку буржуазно-демократическое сознание крестьянства нашло свое партийно-политическое выражение в левонародничестве.

В Программе РСДРП указывалось, что, «стремясь к достижению своих ближайших целей», она «поддерживает всякое оппозиционное и революционное движение, направленное против существующего в России общественного и политического порядка…»149 . Исходя из этого, II и III съезды РСДРП, отметив в своих резолюциях вред деятельности эсеров для политического развития пролетариата и для общедемократической борьбы против абсолютизма, вместе с тем допускали «временные боевые соглашения социал-демократов с организациями социалистов-революционеров»150 . Первая русская революция подтвердила данную большевиками оценку эсеров. Но если до 1905 г. речь шла главным образом об отношении к их доктрине и тактике, то после 1906 г. вопрос встал шире: каково поведение тех слоев, которые солидаризируются с эсеровскими идеями?

Мелкобуржуазную демократию следовало привлечь на сторону пролетариата в интересах победы революции. Для этого необходимо было помочь ей преодолеть колебания, освободиться от влияния буржуазии и связанных с ним иллюзий. Не заблуждаясь насчет значения «социалистических» фраз эсеров, марксистская партия, как указывал В. И. Ленин, стремилась «помочь слабым мелкобуржуазным демократам, вырвать их из-под влияния либералов, сплотить лагерь демократии против контрреволюционных кадетов…»151 .

Тактическая линия большевиков, учитывавшая уроки революции 1905—1907 гг., нашла свое выражение в резолюции V (Лондонского) съезда РСДРП. В ней отмечалось, что эсеры «более или менее близко выражают интересы и точку зрения широких масс деревенской и городской мелкой буржуазии, колеблясь между подчинением гегемонии либералов и решительной борьбой против помещичьего землепользования и крепостнического государства…»152 . Свои буржуазно-демократические задачи они облекают туманной социалистической фразеологией, стремясь затушевать разницу между пролетарием и мелким хозяйчиком. Большевистская партия, борясь с этим стремлением и разоблачая псевдосоциалистический характер эсеров, стремилась всеми силами вырвать их из-под влияния либералов, заставить встать на сторону революционного пролетариата в борьбе против черносотенцев и кадетов.

После поражения первой русской революции наступил период черной реакции. В этих условиях от политических партий требовалась новая тактика. Однако эсеры оказались неспособны достаточно четко определить обстановку и выработать правильное отношение к третье-июньской монархии. Их тактический авантюризм выразился прежде всего в отношении к III Государственной думе. В ней было два реакционных большинства: черносотенно-октябристское (147 крайне правых депутатов и 154 октябриста, т.е. 301 депутат из 442) и октябристско-кадетское (154 октябриста и 54 кадета). Первое обеспечивало поддержку столыпинской реакции, второе создавало видимость парламентаризма. Социал-демократы имели в Думе 19 депутатов, трудовики — 14153 .

Эсеры не участвовали в выборах и призывали бойкотировать Думу, чтобы не поддерживать «фикцию конституционного строя». Подходя к оценке Думы с субъективистской точки зрения, они считали, что раз она реакционна, то, стало быть, является «картонной» и «опереточной». Социалисты-революционеры никак не хотели понять, что реальность или фиктивность того или иного представительного учреждения определяется вовсе не его прогрессивностью или реакционностью, а тем, обладают или не обладают государственной властью представленные в нем классы. III Дума была вовсе не картонным, а настоящим мечом в руках самодержавия, так как ее решения соответствовали действительному распределению сил в условиях временной победы контрреволюции. Поэтому, как писал В. И. Ленин, тактика эсеров и ее обоснование являли собой «образец того крайнего недомыслия, того разгула пустой революционной фразы, которые давно уже стали отличительной чертой и основным свойством партии с.-р.»154 .

Социалисты-революционеры встали на путь «отзовизма», признав возможными лишь «внепарламентские» средства борьбы. В то же время они заявляли о «скованности массовой народной энергии», об отсутствии революционного подъема. «…Сколько исторической правды, — писал по этому поводу В. И. Ленин, — было в наименовании эсеров революционными авантюристами! Разве это не авантюризм, когда ради хлесткого словечка говорят о сосредоточении на таких средствах борьбы, к которым сами же признают сейчас неспособною массу?»155 . Словесный революционаризм эсеров, их стремление стать «левее всех», в том числе и большевиков, признававших необходимость использования легальных форм борьбы, выражали лишь неустойчивость мелкой буржуазии, ее неспособность к упорной, выдержанной, систематической массовой борьбе.

Критикуя «отзовизм» эсеров, большевики вместе с тем считали возможным вступать в избирательные соглашения в первую очередь с ними. III конференция РСДРП записала в своей резолюции: «При соглашениях с.-д. должна руководиться распределением несоциалистических партий по степени их демократизма в следующем порядке: 1) с.-р. 2) н.-с. 3) трудовики, 4) к.-д.»156 . Учитывая политическую неустойчивость мелкой буржуазии, ее колебания «между кадетским лояльным убожеством и смелой, беспощадной революционной борьбой», большевики внимательно анализировали этот процесс с тем, чтобы «посильно влиять на него в пролетарском духе»157 .

Что же предлагали эсеры в новых условиях? Тот же индивидуальный террор. На состоявшейся в 1908 г. в Лондоне конференции социалистов-революционеров говорилось об исторической необходимости политического террора. В резолюции конференции и постановлении IV Совета партии указывалось, что в сложившейся обстановке необходимо «относиться отрицательно, из тактических соображений, к проектам частичных массовых выступлений, в которых, по условиям настоящего момента, может происходить бесплодная растрата народной энергии». Эсеровские руководители призывали «настойчиво выступать за все те методы борьбы, которые, предполагая сговор, сами толкают массы к дальнейшей более широкой и прочной организации». К таким методам они отнесли и террористическую деятельность и предложили сосредоточить все силы на усилении политического террора. Предлагалось также не упускать из виду теоретическую и практическую боевую подготовку партийных масс и работу в войсках158 .

Однако практически постановление об усилении террора осуществлено не было. Еще в начале 1908 г., после провала «летучего боевого отряда Северной области», готовившего покушение на великого князя Николая Николаевича, в партии эсеров стали усиленно циркулировать слухи об измене. Поскольку ЦК никак не реагировал на разговоры о предательстве, инициативу расследования этого вопроса взяла на себя «Парижская группа социалистов-революционеров», которая 16 марта образовала «Конспиративную комиссию». Представителям этой комиссии редактор журнала «Былое» В. В. Бурцев сообщил, что предателем является сам руководитель Боевой организации Е. Ф. Азеф.

В защиту Азефа выступил его ближайший помощник — Б. Савинков, который обвинил «Парижскую группу» в желании дискредитировать Центральный комитет. После Лондонской конференции ЦК эсеров создал третейский суд, который потребовал от Бурцева доказательств измены Азефа. Такие доказательства были получены. Бывший директор департамента полиции А. К. Лопухин, встретившись за границей с Бурцевым, подтвердил, что Азеф является полицейским агентом. Рассказ Бурцева о фактах, сообщенных Лопухиным, не удовлетворил ЦК и третейский суд, которые потребовали либо личной явки Лопухина, либо его письменных показаний.

В конце ноября 1908 г. к Лопухину явился представитель ЦК эсеров, которому он все подтвердил, добавив, что Азеф приходил к нему с просьбой не раскрывать его связь с полицией, и передал копию письма Азефа. Наконец, в декабре, когда Лопухин был в Лондоне, к нему обратились Савинков, Чернов и Аргунов и вновь потребовали доказательств измены Азефа. Только после возвращения делегатов из Лондона в Париж ЦК эсеров собрал всех находившихся там своих членов и членов Боевой организации и сообщил им о компрометирующих Азефа материалах. Но и здесь большинство высказалось за дальнейшее расследование и только четыре — за немедленный суд. Расследование дало новые доказательства провокаторской деятельности Азефа.

Выяснилось, что Азеф с 1893 г. был агентом царской полиции. В 1899 г. он вступил в «Заграничный союз социалистов-революционеров», а осенью, приехав из-за границы, познакомился с руководителями «Северного союза социалистов-революционеров» и был ими хорошо принят. Уже в 1901 г. он выдал полиции съезд эсеров в Харькове и подпольную типографию в Томске, после чего вновь выехал за границу для участия в переговорах об объединении эсеровских групп и кружков, причем, как писал впоследствии Аргунов, ему эсеры «вручили все, как умирающий на смертном одре».

В течение первых лет Азеф выступал лишь в роли осведомителя. Но после убийства Сипягина департамент полиции вызвал его из-за границы в Петербург. Здесь Азеф принял участие в организации Петербургского комитета эсеров, налаживании транспорта литературы и завоевал доверие руководящих деятелей партии. Познакомившись с Гершуни, он узнал о том, что тот организовал покушение на Сипягина, Оболенского, Клейгельса, но в департамент полиции об этом не донес, сообщая лишь в общих чертах о деятельности Гершуни.

Вскоре Азеф стал членом ЦК, а затем руководителем Боевой организации эсеров. На этот пост его рекомендовал Гершуни. Под руководством Азефа было организовано убийство Плеве и великого князя Сергея Александровича. После ряда удачных террористических актов он в глазах руководства партии стал человеком незаменимым. Пользуясь безграничным доверием руководства и полной бесконтрольностью, Азеф фактически поставил себя над партией и над ЦК. В 1905 г. он выдал почти весь состав Боевой организации (17 человек), предотвратил покушение на Дурново и Николая II, в 1908 г. вторично выдал Боевую организацию.

Когда обнаружились все эти факты, к Азефу отправились три делегата, в том числе Савинков. Не добившись от него признания, они ушли, предложив Азефу явиться на другой день для дачи показаний, т.е. фактически дали ему возможность бежать за границу, что он и сделал. Именно так расценивали этот факт современники. «И несмотря на всю позднейшую доказанность предательства Азефа, несмотря на всю выясненную статистику повешенных и сосланных из-за его предательства, — писал А. И. Спиридович, — главари партии социалистов-революционеров все-таки дали возможность Азефу безнаказанно скрыться»159 . Только после этого, 26 декабря 1908 г., ЦК эсеров официально объявил, что Азеф был связан с полицией, а 7 января 1909 г. опубликовал извещение, в котором перечислялись подготовленные им террористические акты.

В связи с делом Азефа социал-демократы внесли в Думе запрос, в котором обвиняли правительство в том, что с ведома департамента полиции были убиты Богданович, Плеве, великий князь Сергей Александрович, что была развернута целая система провокаций с целью оправдания реакционной политики правящих кругов. Председатель Совета министров, отвечая на запрос, признал, что Азеф «некоторое время» был «сотрудником» розыскных органов и передавал сведения о деятельности эсеров.

Провокация таких масштабов, как дело Азефа, стала возможной только в результате сложившегося в партии эсеров отношения к террору. Крайнее преувеличение роли террора привело, с одной стороны, к созданию совершенно обособленной, надпартийной Боевой организации, ставшей покорным орудием в руках Азефа, а с другой — к образованию вокруг лиц, удачно практиковавших террор, атмосферы поклонения и безграничного доверия.

В таких условиях террористы помимо всего прочего нередко оказывались игрушкой в руках охранки, которая ценой жизни отдельных представителей правительства, может быть даже не угодных по тем или иным соображениям правящей верхушке, получала исчерпывающие сведения о деятельности партии эсеров. «Сидим опутанные со всех сторон полицейской паутиной, — писала в те дни эсеровская газета «Знамя труда», — каждое движение, чуть ли не каждая наша мысль известна департаменту полиции до тонкости, и он в сознании того, что мы в его власти, еще издевается над нами, ведет с нами какую-то непонятную игру. В самом деле: каждый член ЦК в отдельности не знал всего, что было известно департаменту полиции»160 .

В партии эсеров дело Азефа вызвало смятение и кризис. Группа «инициативного меньшинства» и «Парижская группа социалистов-революционеров» считали, что надо вообще распустить старые организации и центры и строить их на новых началах. Другие группы требовали пересмотра программы и отказа от террора как средства политической борьбы. Третьи полагали, что о крахе партии говорить неправомерно, достаточно на будущее ограничиться предупредительными мерами против возможных ударов со стороны правительства и изменить состав руководящих органов, прозевавших предательство Азефа. «Не Азеф создал террор, не Азеф вдохнул в него жизнь», — заявляли сторонники этой точки зрения, которую разделял и ЦК партии.

Спор между сторонниками и противниками террора возник и на V Совете партии. Противники террора в своих выступлениях указывали, что он сыграл свою роль и больше от него ждать нечего. Террор не только оправдал себя в прошлом, говорили его сторонники, но и сейчас сохраняет свое значение, и нет никаких оснований от него отказываться. В результате голосования («за» — 12, «против» — 4, воздержалось — 3) было решено продолжать террористическую деятельность.

Однако террор умирал, и никакие решения спасти его не могли. В течение 1908 г. было совершено всего три террористических акта, в 1909 г. — два, в том числе против начальника Петербургского охранного отделения полковника Карпова. В 1911 г. произошло два покушения — на тюремного инспектора в Вологде Ефимова и на начальника зерентуйской каторги Высоцкого. В этом же году в Киеве Богровым был убит Столыпин. Однако есть достаточно оснований утверждать, что этот акт был спровоцирован царской охранкой.

Каковы же итоги эсеровского террора, начатого в апреле 1902 г. и завершившегося в августе 1911 г. ? Если говорить о цифрах, то они выглядят внушительно. Было проведено более 200 террористических актов. Их объектами стали 2 министра, 33 губернатора, генерал-губернатора и вице-губернатора, 16 градоначальников, начальников охранных отделений, полицмейстеров, прокуроров, помощников прокуроров, начальников сыскных отделений, 24 начальника тюрьмы, начальника каторги, тюремного управления, околоточных и тюремных надзирателя, 26 приставов и исправников и их помощников, 7 генералов и адмиралов, 15 полковников, 8 присяжных поверенных, 26 шпионов и провокаторов. По данным эсеров, среди участников террористических актов было 62 рабочих, 14 представителей интеллигенции, 9 крестьян, 18 учащихся161 .

Политические же итоги террора социалистов-революционеров оказались равны нулю. Цепь террористических актов не помешала ни наступлению реакции, ни созданию третьеиюньской Думы, ни жестоким репрессиям против прогрессивных сил. Хотя террористическая деятельность и способствовала в известной мере популярности эсеров, однако причиненный ею ущерб был неизмеримо большим. Дело Азефа нанесло сильнейший удар престижу социалистов-революционеров. Оно свидетельствовало о внутреннем разложении партии как результате увлечения террором, проповеди индивидуализма, неустойчивости организационных принципов.

В годы реакции партия эсеров фактически распалась на разрозненные группы и, по свидетельству самих ее членов, даже у своих друзей «вызывала сомнение в ее жизнеспособности, в жизненности ее программы, считавшейся утопической»162 . Среди эсеров, писал Чернов, царили «идейный столбняк, состояние растерянности и недоумения»163 . Часть эсеров ударилась в мистику, занялась «богоискательством» и «богостроительством». К этой категории присоединился, в частности, Б. Савинков, выпустивший под псевдонимом В. Ропшин роман «Конь блед»164 . В нем оплевывалась революция, изображались в самом неприглядном свете террористы, а автор занимался самолюбованием и саморекламой, в то же время отрекаясь от таких истинных героев террора, как Каляев.

На правом фланге партии образовалась группа, которая в своем органе «Известия областного заграничного комитета» открыто выступала против централизованного руководства и требовала пересмотра эсеровской программы в духе ее «кадетизации». Рядом с ней стояли ликвидаторы, объединившиеся вокруг газеты «Почин» и выступавшие за свертывание всех нелегальных форм деятельности, отказ от террора и превращение партии в легальную.

Левое крыло было представлено «Союзом левых социалистов-революционеров», который занимал позиции крайнего отзовизма, настаивал на усилении террора и заявлял о расхождении с партией эсеров по причине несогласия с «организационным централизмом» и «марксистскими тенденциями, внедренными в официальную программу с.-р-ов»165 .

Партия социалистов-революционеров расползалась и распадалась на разрозненные группы и группки, не имевшие ни прочных идейных, ни организационных связей. Это вынуждена была признать и проходившая в 1908 г. в Лондоне I общепартийная конференция эсеров, констатировавшая «скованность массовой народной энергии», «переутомление» в рядах интеллигенции и ее отказ от революционной борьбы166 .

В 1909 г. орган отзовистов «Революционная мысль», которую В. И. Ленин назвал «Революционное недомыслие», писала, что «партии с.-р. как организации не существует… Она разбита и разложилась»167 . Однако не следует думать, что эсеровские организации в годы реакции вообще прекратили свое существование.

Точных данных о численности партии социалистов-революционеров в годы реакции нет, но есть некоторые сведения о сети эсеровских организаций к началу нового революционного подъема. В 1910 г., согласно этим сведениям, у эсеров было 12 областных комитетов168 , в губернских городах — 39 комитетов, 31 организация и 13 групп, а в уездных — 17 комитетов, 5 организаций и 14 групп. Кроме того, существовали отдельные военные организации, в частности «Союз офицеров русской армии» и «Всероссийский союз солдат и матросов»169 . Хотя эсеры и рассыпались на «группы, группки и группочки», народничество, указывал в 1913 г. В. И. Ленин, наряду с ликвидаторством было в то время главным из разлагающих рабочее движение мелкобуржуазных течений170 .

 

Глава третья

ПОД ЗНАМЕНА СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМА

Новый революционный подъем застал социалистов-революционеров врасплох, поскольку они не рассчитывали на то, что в ближайшем будущем «скованность народной энергии» будет разорвана. Доказательством их растерянности служили неспособность определить причины перелома в настроении масс, предложить отвечающие новым условиям тактику и программные требования.

На первых порах эсеровские идеологи ограничились констатацией развития революционного движения в городе и деревне, заявив, что «правительству не удастся остановить ход истории» и «трудовые массы, наверное, восторжествуют над царским абсолютизмом»171 .

В обострившейся идеологической борьбе эсеры вновь выступили с претензией на создание надклассовой социалистической партии, опирающейся на «единый рабочий класс». «…Притязания одной фракции большевиков, — писали они, — вобрать в себя все рабочее движение в той же мере безрассудны и нелепы, как и стремление двух фракций с.-д. воплотить в себе все социалистическое движение в России. Только объединению всех социалистических течений в единую партию принадлежит будущее.

И мы, выставив этот лозунг с начала 1900 г., остаемся верны ему до конца»172 .

В связи с подобными заявлениями В. И. Ленин подчеркивал, что «надо серьезно разобрать теоретическое содержание таких течений мысли, как народничество…»173 и изучить опыт массового рабочего движения с точки зрения сплочения большинства рабочих вокруг «принципиальных решений, применяемых и к выборам, и к страхованию, и к работе в профессиональных союзах, и к стачечному движению, и к «подполью» и так далее»174 . Это изучение покажет, что сплочение настоящей рабочей партии происходит вопреки народническим группам и выражается в отходе от них пролетариата.

Так и не разобравшись в характере предстоявшей революции, эсеры продолжали утверждать, что она будет носить «не только политический, но и ясно выраженный социальный характер», поскольку «отчасти» поставит вопрос «о самом существовании экономически привилегированных классов»175 . Это решение III конференции «Заграничной федерации эсеров» еще раз свидетельствовало об отсутствии у них четкого представления о границах программы-минимум и программы-максимум. Первую предполагалось осуществить в рамках капиталистического строя, а вторая предусматривала его уничтожение.

Однако резолюция «Комитета по делам международного социализма» (ноябрь 1912 г.) призывала использовать наступивший революционный подъем для одновременной «борьбы против царизма и солидарного с ним капитализма»176 . Таким образом, эсеровское определение расстановки классовых сил не отражало действительного положения вещей.

В новом революционном подъеме рабочий класс выступал как авангард всех трудящихся, как класс — гегемон освободительного движения народа. Под его влиянием нарастало недовольство в армии и на флоте. Под воздействием рабочего движения, отмечал В. И. Ленин, крестьянская демократия, колебавшаяся между либерализмом и марксизмом, в лучшей ее части отворачивалась от либерализма к рабочему авангарду. «Августовское» (1913 г.) совещание ПК РСДРП с партийными работниками констатировало в своих документах, что «рабочий класс снова становится вождем и вдохновителем всего освободительного движения в стране». Беря на себя «задачу пробуждения и сплочения всей демократии», он «по-прежнему выступает как руководитель в революционной борьбе за общенациональное освобождение»177 .

Усиление стачечной борьбы пролетариата как главный фактор революционного подъема признали и эсеры, заявившие, что «революционное движение, начатое пролетариатом больших городов, стремится охватить и крестьянскую Русь»178 . В то же время их идеологи, ссылаясь на социалистический характер крестьянского движения, продолжали отрицать руководящую роль рабочего класса, хотя в отношении к аграрной программе партии среди социалистов-революционеров не было единства.

Осуждая столыпинскую аграрную реформу, эсеры считали ее проявлением «слепого стремления» самодержавия «уничтожить все, что кажется опасным для всесильных дворянства и буржуазии»179 , в том числе и крестьянскую общину. Причины ломки общины, по их мнению, лежали не в области экономики, а в области чистой политики. Игнорируя классовое расслоение деревни, идеологи эсеров рассматривали крестьянство как единое целое, а разложение сельской общины — как следствие «насильственных действий командующих классов, которым существование этого института было невыгодно»180 .

Однако то обстоятельство, что с 1907 г. до начала первой мировой войны почти 2 млн. крестьянских дворов вышли из общины, не могло не повлиять на отношение эсеров к своей аграрной программе, в которой сельская община занимала центральное место. В партии возникло направление, один из идеологов которого, Н. Суханов, с одной стороны, считал, что «социализация земли» возможна и без посредства общины, а с другой, даже допускал решение аграрного вопроса на основе меньшевистской программы муниципализации. Более того, он отверг один из основных постулатов левонародничества. «Трудовое крестьянство, — писал Суханов, — не есть класс социалистический по своей природе… С этим классом социалистическая партия не может связывать свою судьбу. Она может потерять его по дороге, ибо трудовое крестьянство по своей природе может быть не только другом, но и врагом социализма»181 .

Правая группировка, наоборот, считала, что разрушение общины лишает программу «социализации земли» ее основы. «Будущее государственное земельное строительство не уложится в формы народнических земельных законопроектов. Потребуются проекты более свободные, менее строгие, даже компромиссные».

Ликвидаторская группа «Почин» требовала вообще отказаться от лозунга «социализации земли», объявив «культурническую работу» в деревне главной задачей партии. Привычную для него «среднюю» позицию занимал Чернов, утверждавший, что и община важна, и вместе с тем в процессе ее распада у крестьян вырабатывается «аграрно-социалистическое» сознание. Выходило и с общиной хорошо, и без нее тоже неплохо.

Тактический авантюризм эсеров в годы нового революционного подъема нашел свое выражение в проповеди возрождения террора и отзовизме. На Выборгской конференции эсеров, состоявшейся в мае 1913 г., было сказано, что тактика партии как раньше, так и теперь отвечает требованиям трудового народа и поэтому следует применять все те методы борьбы, какие применялись в прошлом. Петербургские эсеры считали, что именно террористические акты должны стать «началом второго периода русской революции»182 .

Однако ни усиленная пропаганда террора, ни призывы Чернова не оставаться «безучастными зрителями технического прогресса» и поднять террор на уровень «современной военной технологии»183 не имели успеха.

Думская тактика эсеров также не претерпела существенных изменений. Анкетный опрос местных организаций, проведенный ЦК социалистов-революционеров накануне выборов в IV Государственную думу, показал, что большинство высказывается за мотивированный, демонстративный отказ от участия в выборах, но за участие партии в избирательной кампании с целью ознакомления населения со своей программой и тактикой. В связи с этим социалисты-революционеры не выдвигали на выборах своих кандидатов. Не сумели они в силу оторванности от масс развернуть и широкую пропагандистскую работу.

Тактика большевиков была направлена на сплочение всех революционных сил для борьбы против самодержавия, и это определяло их отношение к эсерам. «Не было ни одного буржуазно-освободительного движения в мире, не дающего примеров и образцов «левоблокистской тактики», — писал в 1911 г. В. И. Ленин, — причем все победоносные моменты этих движений связаны всегда с успехами этой тактики, с направлением борьбы по этому пути вопреки колебаниям и изменам либерализма»184 .

Поэтому большевики, оставаясь, как подчеркивалось в резолюции Пражской конференции, на почве решений Лондонского съезда, считали возможными и целесообразными избирательные соглашения с мелкобуржуазными демократами против октябристско-черносотенного или вообще правительственного списка и против либералов. При этом соглашения не могли относиться к выставлению общей платформы и ограничивать критику мелкобуржуазных взглядов, непоследовательности и половинчатости левонародников185 .

Установки Лондонского съезда были подтверждены и на «Августовском» совещании ЦК с партийными работниками. В принятой им резолюции указывалось на необходимость решительной критики народничества, не исключавшей, однако, «тех совместных действий с народническими партиями, которые специально предусмотрены Лондонским съездом»186 .

Если в отношении к Думе эсеры расходились с ликвидаторами, то в отношении легальных организаций трудящихся, в первую очередь профсоюзов, их позиции совпадали. «Линия поведения правлений тех союзов, которые были все время в руках левонародников, — писала эсеровская газета «Верная мысль», — ничем не отличалась от линии поведения так называемых ликвидаторских союзов…»187 . Это далеко не случайное совпадение привело к образованию на общей платформе «нейтральности» профсоюзов эсеро-ликвидаторского блока против большевиков. Их объединяло, писал В. И. Ленин, «враждебное отношение к последовательному марксизму во всех сферах работы»188 .

Ни левонародники, ни меньшевики-ликвидаторы не пользовались большим влиянием в профсоюзах, и это тоже побуждало их к объединению против большевиков. «Теперь, — писала одна из эсеровских газет, — в полосу правдистского преобладания в профессиональных организациях… нет ничего ни страшного, ни странного во временных соглашениях народников с лучистами»189 .

Однако блок не помог эсерам. Профсоюз металлистов, например, до мая 1913 г. находился в руках ликвидаторов, но во время выборов нового правления в его состав вошли 13 большевиков, 5 ликвидаторов и только 1 эсер. К лету 1914 г. в Петербурге 16 из 20, а в Москве все 13 профсоюзов перешли на большевистские позиции. Эсеры сохранили свое влияние только в профсоюзах железнодорожных служащих, почтово-телеграфных работников и в федерации моряков каботажного флота190 .

Провалились и попытки эсеров закрепиться в руководстве рабочих клубов, страховых советов, больничных касс. Во Всероссийский страховой совет из 57 уполномоченных было избрано 47 большевиков. Все это свидетельствовало о полном провале социалистов-революционеров в легальных организациях. «…Народники бессильны в политическом отношении, — констатировал В. И. Ленин, — не имеют организованных и прочных связей в массах, не могут проводить никакого массового политического действия»191 .

Сами эсеры признавались, что «похожи на армию, рассеянную маленькими отрядами и ведущую партизанскую войну. Главный центр партии еще поддерживает сношения с некоторой частью своих отрядов, но он не может удержать в своих руках общее направление, а это приводит часто к тому, что отдельные группы… партии действуют по своей инициативе и за свой страх и риск»192 .

ЦК РСДРП, внимательно следивший за положением дел в левонародничестве, в резолюции «О народниках», принятой на «Августовском» совещании ЦК с партийными работниками в Поронино, констатировал, что террор как метод борьбы наряду с бойкотом выборов свидетельствовал о неспособности партии эсеров к планомерному воздействию на ход общественного развития страны. Именно поэтому новый подъем революционного движения прошел вне всякого влияния этой партии193 .

Однако если эсеры не оказали никакого влияния на подъем революционного движения, то сам подъем способствовал некоторому оживлению партии. Перед началом первой мировой войны число левонароднических групп росло сравнительно быстро. В. И. Ленин, анализируя данные о тиражах газет и числе рабочих групп, материально поддерживавших те или иные органы печати, показал, что у большевиков сумма взносов за 4,5 месяца 1914 г. по сравнению с 1913 г. увеличилась с 70,2 до 70,6% от всего количества взносов. У ликвидаторов же это число в процентном отношении сократилось с 21,3 до 16,6, а у левонародников выросло с 8,5 до 12,8194 .

Таким образом, рост левонародников шел за счет меньшевиков-ликвидаторов. «Оппортунизм и отреченство от партии гг. ликвидаторов, — писал В. И. Ленин, — отталкивает рабочих к другой буржуазной группе, более «радикальной» (на словах)»195 . В Петербурге по количеству взносов от рабочих групп за январь — май 1914 г. впереди шли большевики, за ними эсеры, а затем уже меньшевики.

В то время когда Россия переживала новый революционный подъем, над Европой сгущались тучи первой мировой войны. Уже прогремела ее увертюра — Балканские войны 1912—1913 гг. Как же оценивали и теоретически обосновывали сложившуюся в начале XX в. расстановку сил на мировой арене эсеровские идеологи? Лидер партии Чернов выдвинул теорию так называемого «гиперимпериализма». Он считал, что империализм — это не стадия развития капиталистической формации, а лишь особая политика. Чернов называл его стремлением передовых индустриальных капиталистических государств «политически закрепить свою экономическую, в особенности торговую, диктатуру над странами, производящими сырье и средства существования, над странами аграрными»196 .

Из этого определения вытекало, что главное противоречие эпохи империализма — не борьба между трудом и капиталом, а противоречие между империалистическими государствами и слаборазвитыми странами. Подобное заключение вело в свою очередь к признанию особой революционности крестьянства аграрных стран и его ведущей роли в мировом революционном процессе.

Последователи Чернова утверждали, что завершается процесс преобразования старого, «приватного» (т.е. частного) капитализма в национально организованный, государственно гарантируемый и контролируемый. Итогом этого процесса будет якобы замена конкуренции национальных империализмов одним сложным союзом — «гиперимпериализмом». Таким образом, роль противоречий между империалистическими державами фактически игнорировалась или выглядела совершенно незначительной.

Нетрудно заметить, что в теории «гиперимпериализма» почти полностью повторяются рассуждения об «ультраимпериализме» Каутского и «сверхимпериализме» Бухарина. Несостоятельность взглядов «империалистических экономистов» была достаточно полно раскрыта В. И. Лениным и останавливаться на их критике нет необходимости. Но следует иметь в виду, что в теории «гиперимпериализма» четко выступает не только идейная связь с оппортунистическими течениями в социал-демократии, но и авантюризм в решении вопросов мирового революционного процесса.

С помощью теории «гиперимпериализма» эсеры хотели оправдать ультрареволюционный призыв к социалистической революции одновременно во всех странах. Если следовать за их рассуждениями, то надо свергать не национальный империализм, который уже как будто не существует сам по себе, а «гиперимпериализм», т.е. империализм межнациональный. И наоборот, в одной стране социалистическая революция победить не может, поскольку свержение одного из членов мирового союза империалистов не решает вопроса о победе нового общественного строя.

Прервавшее революционный подъем вступление России в первую мировую войну заставило социалистов-революционеров, как и другие политические партии, определить свое отношение к ней. Большая часть эсеровских организаций в России и за границей, изменив своим прежним антивоенным заявлениям, встала на оборонческие социал-шовинистические позиции. Во многих районах России эсеры решили отказаться от всякой революционной деятельности, дабы не помешать правительству довести войну до «победного конца». В начале войны оборончество явно преобладало в Поволжье, на Урале, в Сибири.

Вместе с тем в первые же дни войны в эсеровских организациях крупных промышленных центров — Петрограда, Москвы, Харькова, Ростова-на-Дону, Нижнего Новгорода, Баку, Тулы — обнаружились и интернационалистские настроения. При этом если в первые месяцы антивоенные выступления имели место в 7 организациях — Петроградской, Московской, Иркутской, Киевской, Черниговской, Ростовской, Харьковской, выпустивших 14 антивоенных листовок, то в 1915 г. таких организаций стало 11, а количество листовок увеличилось до 37197 . Так сразу же выявились разногласия по кардинальному вопросу об отношении к войне.

Две точки зрения на характер войны нашли свое отражение в двух декларациях, обнародованных делегацией эсеров на конференции социалистов стран Антанты, состоявшейся в феврале 1915 г. в Лондоне. В декларации «половины делегации», подписанной А. Кубовым и И. Рубеновичем, отрицался империалистический характер войны и утверждалось, что «в настоящей войне интересы русской демократии вполне совпадают с интересами европейской демократии… Победа Германии и Австрии означала бы прочное торжество милитаризма, торжество силы над правом… Победа тройственного согласия укрепит передовые европейские демократии, подавит одну из главнейших реакционных сил Европы… Вместе с тем эта победа может послужить исходным пунктом для энергичной борьбы масс против милитаризма». Декларация была пропитана духом социал-патриотизма и мелкобуржуазного национализма и провозглашала классовый мир внутри страны во имя победы над внешним врагом, точнее, во имя достижения империалистических целей войны.

«Конференция, по нашему мнению, должна решительно отгородиться от всяких попыток идеализации войны и надежд на то, чтобы победа в ней одной из воюющих сторон разрешила такие задачи, разрешения которых до этой войны мы ждали лишь от внутренних побед социализма и трудовой демократии» — так начиналась декларация другой части делегации, подписанная Ю. Гардениным (Черновым) и М. Бобровым (Натансоном). В ней война объявлялась злом, «которое, к сожалению, не удалось предотвратить необходимым для этого активным сопротивлением рабочих масс обеих враждующих сторон и которому необходимо возможно скорее положить конец восстановлением их нарушенной политической солидарности и координированного политического действия».

Декларация осуждала идеализацию «освободительных» и «культурных» последствий победы одной из воюющих сторон, считая, что лозунг «Война до победного конца!» только мешает выходу Европы из кровавого тупика, в котором она находилась. Призыв к партийному разоружению и гражданскому миру, говорилось в декларации, — есть «призыв, на деле разоружающий лишь элементы, имеющие основание быть недовольными существующим порядком, связывающий руки партиям будущего, оставляющий консервативные элементы полными господами положения». Для установления прочного мира недостаточно победы одной из воюющих группировок, а необходим рост «внутри всех государств народного движения, решившего положить конец всем секретным дипломатиям, политике заговоров, тайных союзов, вооружений и безответственного ведения внешней политики»198 .

С целью объединения эсеров-оборонцев в июле 1915 г. были проведены совещания в Москве и съезд по объединению народнических течений — эсеров, трудовиков и народных социалистов в Петрограде, активную роль в созыве которого играл Керенский. Прибывшие на съезд 30 представителей народнических групп одиннадцати городов признали неизбежность участия в обороне страны от внешнего насилия, необходимость демократизации страны и создания правительства, способного обеспечить победу199 .

На общей социал-шовинистической платформе складывается блок эсеров с меньшевиками. В сентябре 1915 г. в Женеве состоялась объединенная эсеро-меньшевистская конференция, решения которой были проникнуты духом оборончества. Официальным органом объединения стала издававшаяся в Париже газета «Призыв», в редакцию которой вошли от меньшевиков Плеханов и Аксельрод, от эсеров Авксентьев, Бунаков и Аргунов200 . В. И. Ленин квалифицировал позицию группы «Призыв» и июльской конференции народников как соединение шовинизма с революционностью201 .

Одновременно недалеко от Женевы, в Циммервальде, проходила международная социалистическая конференция, на которой партию социалистов-революционеров представляли Чернов и Натансон. Среди участников конференции преобладали центристы. В их число входил и Чернов, речь которого на конференции состояла из хвастовства, неумеренного восхваления деятельности эсеров и попыток обосновать центризм. Более левую, хотя и недостаточно последовательно интернационалистскую позицию занимал Натансон, который вошел в созданную В. И. Лениным Циммервальдскую левую группу. Центристское большинство отклонило резолюцию, предложенную левыми, однако при составлении компромиссного проекта В. И. Ленину удалось внести в него ряд важных положений революционного марксизма, в первую очередь признание империалистического характера войны и осуждение социал-шовинизма.

Тактика блока левых с циммервальдским большинством принесла успех. По данным Петроградского охранного отделения, принятый в Циммервальде манифест «К пролетариям Европы» оказал на эсеров более сильное влияние, чем манифест Женевского совещания. Если газета «Призыв», по заявлениям некоторых эсеров с мест, их не только не удовлетворяет, но даже вызывает раздражение, то под влиянием манифеста в ряде случаев «лозунг свержения власти во имя обороны сменился призывом к борьбе за мир и к свержению власти во имя этой борьбы»202 .

Под воздействием манифеста Циммервальдской левой на Петроградской городской конференции эсеров, которая проходила 8 декабря 1915 г., была подвергнута резкой критике предложенная Керенским декларация об отношении к войне. Характерно, что против этой декларации прежде всего выступили фабрично-заводские эсеровские ячейки, считавшие ее «компромиссной, допускающей различные толкования».

Позже видный деятель партии эсеров Н. Святицкий писал, что уже в начале войны наблюдалась отчужденность между эсеровскими рабочими организациями и петроградской партийной интеллигенцией. «В рабочей эсеровской среде, — отмечал он, — господствовали интернационалистические и даже пораженческие идеи, тогда как интеллигентские круги были почти сплошь и очень долгое время подвержены оборонческим… и ура-патриотическим взглядам и настроениям»203 .

Если вначале противники войны занимали центристские позиции, то затем все более четко начинает вырисовываться левое, интернационалистское крыло. Эсеры Петроградского района на городской конференции мотивировали свое отрицательное отношение к резолюции Керенского тем, что она «недостаточно резко и ясно отграничивает свою точку зрения от плехановцев и вообще лиц, призывающих к обороне страны в данный момент»204 . На конференции даже было внесено предложение об отделении Петроградской организации от оборонцев. Оно было отклонено, но сам факт такой постановки вопроса весьма симптоматичен.

В апреле 1916 г. в Кинтале состоялась II Международная социалистическая конференция. Партию социалистов-революционеров на ней вновь представляли Чернов и Натансон, но их пути все явственнее расходились. Чернов все более сближался с оборонцами, а Натансон возглавил группу эсеров-интернационалистов, все дальше отходившую от правого крыла партии.

Кинтальская конференция содействовала дальнейшему усилению среди эсеров интернационалистских настроений. Об этом свидетельствовали резолюция о войне, принятая вновь избранным 29 мая 1916 г. Петроградским комитетом социалистов-революционеров, и письмо 14 июля 1916 г. делегатам конференции от эсеров. В нем говорилось, что «Петроградский комитет всецело разделяет точку зрения, высказанную Циммервальдскими манифестами, и просит заявить Бернскому интернациональному бюро о присоединении его к Циммервальдской организации»205 .

Таким образом, в начале войны у социалистов-революционеров складываются три группировки. Первая — оборонцы во главе с И. Д. Авксентьевым. Она составляла правое крыло партии, которое активно работало на оборону, ратовало за войну «до победного конца» и стояло на открыто социал-шовинистических позициях. Вторая — центристы. Их возглавлял В. Чернов. Занимая пацифистские позиции, центристы хотели примирить социал-шовинистов и интернационалистов, что практически означало уступки социал-шовинизму и скатывание к оборончеству. Пожалуй, именно в позиции эсеровского центра наиболее полно отразилось отношение к войне мелкой буржуазии, которая идет ощупью, в плену националистических предрассудков, с одной стороны, подталкиваемая к революции неслыханными бедствиями и ужасами войны, а с другой — «оглядываясь на каждом шагу назад, к идее защиты родины, или идее государственной целости России, или к идее мелкокрестьянского благоденствия благодаря победе над царизмом и над Германией, без победы над капитализмом»206 .

Третья группа — интернационалисты, возглавлявшаяся М. Натансоном, М. Спиридоновой и Б. Камковым, отражала настроения части трудящихся, в первую очередь рабочих, еще остававшихся под влиянием эсеров, и радикальной интеллигенции, особенно демократического студенчества. Некоторые из них, в том числе Натансон, выступали даже за поражение царизма в войне. Интернационалистами было выпущено до февраля 1917 г. около 100 прокламаций с призывами «Долой войну!», «Долой самодержавие!», «Да здравствует русская революция!»207 . Вначале группа была весьма немногочисленной и слабой, однако ее вес и авторитет в партии эсеров непрерывно росли.

В. И. Ленин разоблачал предательство эсеров, скатившихся на позиции социал-шовинизма, их измену социализму, критиковал непоследовательность и колебания той части партии, которая занимала неустойчиво интернационалистские позиции, и стремился сплотить все, пусть даже слабые, интернационалистские группы. Впоследствии он писал в «Детской болезни «левизны» в коммунизме», что во время войны большевики заключили компромисс с частью социалистов-революционеров (Чернов, Натансон), заседая вместе с ними в Циммервальде и Кинтале и выпуская общие манифесты, но не прекращая идейно-политической борьбы с Черновым208 .

Осенью 1915 г. к В. И. Ленину обратились с письмом эсеры-интернационалисты В. Александрович и Е. Полубинов. Отвечая одному из них, он писал, что в России теперь есть два «основных революционных течения: революционеры-шовинисты (свергнуть царя, чтобы победить Германию) и революционеры-пролетарские интернационалисты (свергнуть царя для помощи интернациональной революции пролетариата). Дальше отдельных «совместных действий» от случая к случаю сближение между этими течениями, по-моему, невозможно и вредно»209 . К «совместным действиям» Ленин относил «технические взаимные услуги», использование всякого протеста шовинистов, но исключал выпуск общих с «революционерами-патриотами» воззваний и манифестов, объединение с ними на съездах210 .

Оценивая общее положение в партии эсеров, В. И. Ленин замечал, что согласен с мнением Е. Полубинова, который «махает рукой на партию социалистов-революционеров». В то же время он считал целесообразным связать группы левых социал-демократов и левых социалистов-революционеров между собой и с их центрами за границей, однако «отдельно социал-демократов, отдельно социалистов-революционеров». Это принесет больше пользы, и «сближение, когда возможно, пойдет нормальнее. Доверия будет больше»211 .

Конкретное воплощение ленинская тактическая линия большевиков по отношению к эсерам-интернационалистам нашла уже в конце первого года войны в совместных действиях при выборах военно-промышленных комитетов. Задачей этих комитетов, созданных по решению проходившего в мае 1915 г. IX Всероссийского съезда представителей торговли и промышленности, была не только мобилизация промышленности на военные нужды, но и подчинение рабочего класса влиянию буржуазии. Для этой цели было решено создать при комитетах рабочие группы, организаторами которых выступили меньшевики-оборонцы и эсеры-оборонцы. Большевики были решительно против этой затеи социал-шовинистов, идущих на поводу у империалистической буржуазии, и призвали бойкотировать выборы рабочих групп.

На собрании по выборам в рабочую группу Петроградского военно-промышленного комитета 27 сентября 1915 г. эсеры официально блокировались с меньшевиками-оборонцами. Однако часть эсеров-выборщиков212 присоединилась к большевикам и тем способствовала провалу выборов. Петроградская охранка, достаточно правильно оценивая положение, писала по этому поводу: «Не приходится удивляться тому, что единодушно поддерживавшаяся активно-боевая тактика и платформа большевиков-ленинцев произвела более благоприятное впечатление на колебавшихся левонародников, чем неопределенные положения ликвидаторов…»213 .

В связи с подготовкой социал-шовинистами в ноябре 1915 г. повторных выборов большевики заключили с эсерами-интернационалистами соглашение о совместном их бойкоте. На совещании части выборщиков-интернационалистов, созванном 21 ноября Петербургским комитетом РСДРП, был выработан единый план действий, изложенный в резолюции собрания рабочих Путиловского завода. В ней говорилось, что «серьезность положения и сложность задач, поставленных историей перед рабочим классом России, требуют от него, несмотря на фракционные разногласия, единства действий».

Совещание утвердило следующую инструкцию выборщикам от завода: «1. Собрание незаконно, поэтому безразлично, как оно конструировано. Пришли исключительно для того, чтобы сделать заявление от лица организованного пролетариата трех течений: большевиков, межрайонцев и интернационалистов социалистов-революционеров. 2. До открытия собрания устроить захватным путем групповые собрания всех интернационалистов (большевиков, межрайонцев и интернационалистов-эсеров). 3. До открытия заседания, безразлично каким председателем, требовать слова для заявления и не давать никому говорить до тех пор, пока слово для заявления не дадут. 4. Получив слово, прочитать декларацию. 5. Ни в каких голосованиях участия не принимать, чтобы не давать повода думать, что мы собрание признаем законным»214 .

В соответствии с этой инструкцией при открытии 29 ноября повторного собрания выборщики-интернационалисты потребовали слова для внеочередного заявления. Выступившие с декларациями рабочие Николаев от большевиков и Корякин от эсеров-интернационалистов заявили протест против фальсификации выборов, после чего интернационалистский блок во главе с большевиками покинул зал заседаний. Комедия выборов в рабочие группы продолжалась без участия основной массы представителей пролетариата.

После выборов группа петроградских эсеров выпустила обращение «К большевикам». В нем говорилось: «Мы, социалисты-революционеры, приветствуем вас, как первых, поднявших свой голос против лиц, сознательно нарушающих элементарные правила дисциплины и товарищеской этики. Вместе с вами мы будем бороться против дезорганизующих поступков и попыток буржуазии к разрешению наших внутренних споров. Собрание 29 ноября вместе с вами считаем незаконным, а лицам, принимавшим участие в голосовании и тем самым санкционировавшим данное собрание, а следовательно, и одобрившим поступки, вызвавшие его созыв, выносим наше порицание»215 .

Успешный бойкот выборов питерскими рабочими под руководством большевиков оказал большое влияние на исход всей кампании. Начальник Бакинского губернского жандармского управления сообщал в декабре 1915 г., что под влиянием социал-демократов социалисты-революционеры отказались участвовать в выборах216 . Против участия в них высказались эсеры-интернационалисты Саратова. Совместно с большевиками бойкотировала выборы часть луганских эсеров. Буржуазии и мелкобуржуазным партиям не удалось привлечь пролетариат к активной работе на оборону. Из 244 военно-промышленных комитетов выборы от рабочих были проведены лишь в 76, а рабочие группы созданы только при 58 из них, причем, как правило, в незначительных в промышленном отношении городах217 .

Характерно, что именно воздействие большевиков, непосредственные контакты с ними способствовали усилению среди эсеров интернационалистских тенденций. Красноярские эсеры в 1915 г. стояли на оборонческой платформе, но затем положение стало меняться. «В течение зимы 1916 г., — доносил начальник Енисейского губернского жандармского управления, — среди красноярских социалистов-революционеров заметно течение в пользу объединения на почве «пораженчества» с местными социал-демократами. Главным толчком к этому явился приезд в Красноярск члена большевистской фракции Государственной думы Бадаева, который прочитал среди местных эсеров и социал-демократов реферат на тему «Победа или поражение?»».

В целом партия социалистов-революционеров в годы войны не укрепила своего положения. В ней не было единства, ее организации являлись слабыми и разобщенными. Как и другие партии, выступавшие против самодержавия, социалисты-революционеры, особенно их левое крыло, подвергались репрессиям. К концу 1914 г., по некоторым сведениям, левонародники в сибирской ссылке занимали второе место после социал-демократов.

Царская охранка, хвастаясь своими «заслугами», докладывала в отчете за 1916 год: «Что касается партии социалистов-революционеров, то, по сведениям департамента полиции, таковой в России не существует»218 . В унисон с этим заявлением звучит и признание члена ЦК эсеров Зензинова, который писал: «Мы старались прежде всего, чтобы тлеющий огонек нашей партии не погас окончательно»219 .

Переход большей части партии социалистов-революционеров во главе с руководством под знамена социал-шовинизма и оборончества не мог способствовать ее сплочению и в то же время не был простым следствием злой воли кого-либо из эсеровских лидеров. Дело в том, что эсеры как партия с самого начала заняли внутренне противоречивую и скользкую позицию, на которой нельзя было удержаться без постоянных падений и шатаний, и ошибки их лидеров были не причиной, а следствием, «неизбежным результатом фальшивой программной и политической позиции»220 .

Политическая линия, проводившаяся партией социалистов-революционеров, подтвердила, что «ахиллесова пята мелкобуржуазной политики — неуменье… избавиться от идейной и политической гегемонии либеральных буржуа»221 . Об этом свидетельствовала не только позиция, занятая этой партией в годы, предшествовавшие Февральской революции, но и поведение лидеров мелкобуржуазной демократии после ее победы.

 

Глава четвертая

««РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ» = РЕАКЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ»

222

После свержения самодержавия к политике потянулось громадное количество обывателей, миллионы мелких хозяйчиков, стоявших между буржуазией и пролетариатом. В партию эсеров устремилась обывательски-мещанская масса, которую привлекали социал-патриотизм, оборончество, рассчитанная на все вкусы аморфная эклектическая программа, рыхлая организационная структура, дававшая право любому именоваться членом этой партии.

«Все могли валить на широкий эсеровский двор, — писал А. В. Луначарский. — Чувствовалось, что кадетская партия по общему размаху движения не может стать выразителем сколько-нибудь широких масс. Вместе с тем партия эсеров ни к чему не обязывала. Поэтому она разбухала не по дням, а по часам»223 . В ряды социалистов-революционеров хлынули, как их иронически именовали в самой партии, «мартовские эсеры» — интеллигенты, чиновники, офицеры, мелкие торговцы, по своим политическим настроениям часто почти не отличавшиеся от кадетов. Не случайно в ряде эсеровских организаций раздавались голоса о необходимости разделить членов партии на «полномочных» (подразумевались старые члены партии) и «полуправных» (к ним относилось «мартовское пополнение»).

Сказанное не означает, что рост партии эсеров носил чисто стихийный характер. Умело используя благоприятную обстановку и настроение масс, применяя самые разнообразные методы, в том числе и откровенно демагогические, вроде обещания дать каждому крестьянину 30 десятин земли, руководство партии развернуло вербовку новых членов. Характерна в этом отношении деятельность эсеров в Поволжье, где их влияние было сравнительно сильным. За полтора месяца после победы Февральской революции сормовские эсеры распространили среди населения 40 тыс. листовок, 14 тыс. газет и 10 тыс. брошюр. В Балахнинском уезде Нижегородской губернии группа агитаторов-эсеров объехала 30 селений, где обещала крестьянам дать землю и призывала их вступать в партию. В самой Балахне после митинга в эсеровскую партию записалось сразу 50 человек224 .

«У нас в то время все называли себя социалистами-революционерами, — вспоминал участник революционных событий в Николаевском уезде Самарской губернии В. Г. Лысов, — а в действительности у нас тогда в деревне никто не знал подлинной программы этой партии»225 . Газета «Пролетариат Поволжья» отмечала: «Все-таки крестьяне любят считать себя эсерами, не столько зная программу партии, сколько веря в нее»226 . Это замечание справедливо подчеркивает веру крестьян в уравнительное землепользование, которая способствовала популярности эсеров.

Эсеровские руководители видели, что к ним в партию идут в первую очередь крестьяне, служащие, мещане. Об этом говорил, например, председатель Нижегородского губкома социалистов-революционеров Любин. А руководитель Дорогобужской организации партии (Смоленская губ.) поручик Незнамов писал, что именно «обыватель, относившийся сперва к нашей деятельности с большим недоверием и страхом… привыкает к партии и ее лозунгам, в комитет сплошь и рядом являются обыватели — ходатаи по разным делам чисто житейского свойства»227 .

Однако нельзя считать, что эсеры не пользовались никаким влиянием среди рабочих. На Обуховском заводе в Петрограде эсеровская организация в марте 1917 г. разбухла до 500 человек. На Усть-Ижорской верфи в эсеровскую организацию записалось 300 человек. В начале 1917 г. в Сормове было всего 80 эсеров, а к середине апреля — уже 1500. На Самарском трубочном заводе число эсеров достигло около 12 тыс., в то время как большевистская организация насчитывала свыше 2 тыс. членов228 . На Сергиевском заводе Самарской губернии эсеров было 1 тыс. человек229 , а в Сызрани — 900230 . В некоторых городах (Петроград, Екатеринослав) численность большевиков и эсеров была почти одинакова, в других (Иваново-Вознесенск) преобладали большевики231 .

Итак, весной 1917 г. партия социалистов-революционеров стала массовой. По одним данным, она насчитывала около 400 тыс. членов232 , по другим — около 700 тыс.233 , издавала 58 газет, в том числе более десятка в Поволжье и около десяти в Сибири. Ее представителей, выражавших настроения мелких и средних хозяев, а также части поддавшихся буржуазному влиянию рабочих234 , гигантская мелкобуржуазная волна подняла на своем гребне к вершинам политической власти. Казалось, теперь перед эсерами открылась возможность приступить к практическому осуществлению своей программы. Однако полученное в результате подъема мелкобуржуазной волны вместе с меньшевиками большинство в Советах, органах местного самоуправления, во многих солдатских комитетах, в руководстве ряда профсоюзов эсеры, гордо именовавшие себя «революционной демократией», использовали прежде всего для того, чтобы отказаться от власти и вручить ее буржуазии.

24 февраля 1917 г. на предприятиях Петрограда начались выборы в Совет рабочих депутатов, а днем 27 февраля собравшиеся в Таврическом дворце эсеро-меньшевистские депутаты Государственной думы и члены рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета провозгласили себя Временным исполнительным комитетом. В этот же день вечером, не дождавшись прибытия всех избранных депутатов, Временный исполком открыл первое заседание Петроградского Совета. Его председателем был избран меньшевик Чхеидзе, а заместителями — меньшевик Скобелев и эсер Керенский.

Вслед за этим Совет принял ряд важных решений: об изъятии у царской власти финансовых средств и установлении контроля над их расходованием, о создании военной и продовольственной комиссии, которые сразу же приступили к практической деятельности. Было решено продолжить формирование рабочей милиции, организовать выпуск первого номера газеты «Известия» — органа Совета. 1 марта, после избрания представителей революционных солдат и матросов, он был преобразован в Совет рабочих и солдатских депутатов. Так еще до официального отречения Николая II в ходе вооруженной борьбы был создан новый, демократический орган власти, опиравшийся на вооруженный народ.

Одновременно с Советом в других апартаментах Таврического дворца начал действовать еще один претендующий на власть орган. К вечеру 27 февраля стало ясно, что все попытки буржуазии добиться компромисса с самодержавием провалились и Дума стоит перед альтернативой либо погибнуть вместе с монархией, либо признать революцию. В условиях, когда Совет получил реальную возможность стать единственным органом власти, лидеры буржуазии в ночь на 28 февраля объявили о создании Временного комитета Государственной думы. Этот комитет, составленный из представителей всех фракций Думы, кроме большевиков, видел свою задачу в том, чтобы «водворить порядок в Петрограде», иными словами, подавить революцию, и предпринял ряд шагов в этом направлении.

Однако задача оказалась невыполнимой: движение народных масс приобретало все больший размах, а свергнутое правительство оказалось полностью изолированным. «Если бы у нас был хоть один полк, — вспоминал позднее монархист В. В. Шульгин, — на который мы могли твердо опереться, и один решительный генерал, дело могло бы обернуться иначе. Но у нас ни полка, ни генерала не было… И более того — не могло быть»235 . Убедившись в тщетности своих попыток, буржуазия вынуждена была примкнуть к революции с тем, чтобы пробраться к власти и повернуть события в нужное ей русло. Лидеры эсеро-меньшевистского блока оказали ей полную поддержку. 28 февраля Совет отклонил предложение восьми депутатов, в том числе пяти большевиков и левого эсера Александровича, о создании Временного правительства из состава Совета и 1 марта принял решение, которым формирование правительства поручалось Временному комитету Государственной думы.

На следующий день между Исполкомом и Комитетом, было заключено соглашение, которое предусматривало осуществление некоторых демократических преобразований: объявление полной амнистии по всем политическим и религиозным делам; установление политических свобод; отмену всех сословных, национальных и религиозных ограничений; созыв на основе всеобщего и равного избирательного права Учредительного собрания; организацию народной милиции с подчинением ее органам местного самоуправления; проведение демократических выборов в органы местного самоуправления; оставление в Петрограде воинских частей, принимавших участие в революционном движении236 .

Подобные преобразования отнюдь не затрагивали коренных интересов буржуазии. Боясь отпугнуть ее, лидеры эсеров и меньшевиков согласились с тем, чтобы в программе Временного правительства ни слова не было сказано о 8-часовом рабочем дне, о передаче земли крестьянам, о демократической республике, а лишь указывалось, что форму правления изберет Учредительное собрание. Заключение мира было обещано после доведения войны «до победного конца», а пока провозглашалась лишь «верность союзническим обязательствам».

Сформированное в тот же день Временное правительство было кадетско-октябристским. Во главе его встал близкий к кадетам князь Г. Е. Львов, пост министра иностранных дел занял лидер кадетов П. Н. Милюков, военным и морским министром стал лидер октябристов А. И. Гучков, портфель министра торговли и промышленности получил текстильный фабрикант прогрессист А. И. Коновалов, министра финансов — миллионер П. М. Терещенко. В качестве министра юстиции в правительство вошел и «социалист» Керенский, освобожденный в связи с этим от обязанностей заместителя председателя Петроградского Совета.

Члены нового правительства видели, что оно не обладает необходимой полнотой власти и сможет осуществлять свои функции лишь при условии поддержки его Петроградским Советом. По требованию лидера кадетов Милюкова, под давлением эсеро-меньшевистского руководства Петроградский Совет принял декларацию о том, что правительство создано с его участием и является законной властью, которую должны признавать все граждане. Все это вполне устраивало и русскую и иностранную буржуазию. Недаром американский посол Френсис с восторгом сообщал своему правительству: «Революция удачна и находится в надежных руках»237 .

Решение эсеровского руководства было поддержано многими местными организациями. В день формирования правительства появилась на свет резолюция Петроградской конференции эсеров — первый официальный документ, зафиксировавший линию партии в вопросе о власти. «Так как опасность контрреволюции еще не устранена, — было записано в ней, — в силу чего очередная задача момента состоит в закреплении политических завоеваний революции, то конференция считает настоятельно необходимой поддержку Временного правительства, поскольку оно будет выполнять объявленную им политическую программу… Вместе с этим конференция признает настоятельно нужной борьбу со всякими попытками, подрывающими организационную работу Временного правительства в осуществлении выставленных им политических положений»238 .

Эсеровская конференция приветствовала Керенского на посту министра юстиции «как защитника интересов народа и его свободы» и выражала ему свое полное одобрение. С Петроградской конференцией солидаризировалась костромская организация эсеров. В поддержку Временного правительства высказались эсеры Царицына239 ; единственным путем закрепления завоеваний революции считали сотрудничество с Временным правительством кыштымские эсеры240 .

Произошла историческая несправедливость: революцию совершили рабочие и крестьяне, а власть досталась буржуазии и помещикам. Вожди «революционной демократии» добровольно отдали власть кадетам и октябристам, которые сами, по свидетельству Милюкова и меньшевика Суханова, были удивлены, когда им преподнесли власть люди, имевшие полную возможность взять ее в свои руки в качестве представителей пролетариата и крестьянства241 . В результате закулисных переговоров, которые лидеры мелкобуржуазной демократии вели за спиной восставшего народа в то время, когда большевики сражались на баррикадах, в России установилось двоевластие. Органами рабоче-крестьянской власти являлись Советы, а буржуазии — Временное правительство. Это было неустойчивое равновесие, показавшее, что революция «зашла дальше обычной буржуазно-демократической революции, но не дошла еще до «чистой» диктатуры пролетариата и крестьянства»242 .

Находясь в подполье, эсеры охотно рядились в костюм самой левой, наиболее революционной партии и, бия себя в грудь, уверяли в преданности социализму и делу освобождения трудящихся. Когда же в силу благоприятной обстановки они получили возможность открытой политической деятельности, руководство партии встало на путь соглашательства с буржуазией. Это полностью подтверждало слова К. Маркса, который писал, что часто у «демократических представителей» мелкой буржуазии «оглушительная увертюра, возвещающая борьбу, превращается в робкое ворчание, лишь только дело доходит до самой борьбы; актеры перестают принимать себя всерьез, и действие замирает, спадает, как надутый воздухом пузырь, который проткнули иголкой»243 .

Сговор с Временным комитетом Государственной думы вовсе не был просчетом или ошибкой тех или иных лидеров мелкобуржуазных партий. Этот шаг был сделан вполне обдуманно и выражал занятую ими в революции политическую линию. Эсеровские руководители объясняли свое решение прежде всего тем, что условия для социалистической революции в России еще не созрели и «революционная демократия» не готова к взятию власти. В. Чернов говорил впоследствии, что после февраля 1917 г. в партийных кругах утвердилось мнение, будто «во время войны необходим священный союз всех партий путем взаимных уступок», а «социализм в России слишком молод и обязательно провалится с треском, если сам попытается встать у государственного руля». Считая, что «русская революция есть революция буржуазная и потому нелепо не делать ее вместе с буржуазией» и что именно «в сотрудничестве с несоциалистическими элементами» и в объединении «всей демократии на общей основе» заключается спасение России, эсеровское руководство предлагало «урезать социальную программу» до пределов, не препятствующих «реальной коалиции всех классов»244 .

Заботой о сохранении коалиции объяснял отказ от признания Советов органами государственной власти и другой эсеровский лидер, Авксентьев. Взятие власти Петроградским Советом было бы, по его мнению, «поспешностью революционного созидания», которая рискует изолировать революционную демократию, отбросить те слои, которые идут вместе с ней, и «пробудить контрреволюционное чувство», а революционная демократия «не является такой силой, которая могла бы гарантировать страну от контрреволюции»245 . Другой видный деятель партии эсеров, Ракитников, подтверждая добровольность отказа от власти и передачи ее буржуазии, говорил: «…победители сами отреклись… другого решения при тех обстоятельствах не могло быть. Силы демократии не были тогда организованы»246 .

Анализируя уроки революции 1848 г. в Германии, Ф. Энгельс писал: «Повсюду, где вооруженное столкновение приводило к серьезному кризису, мелких буржуа охватывал величайший ужас перед создавшимся для них опасным положением: ужас перед народом, который всерьез принял их хвастливый призыв к оружию, ужас перед властью, которая теперь попала к ним в руки, и прежде всего ужас перед последствиями той политики, в которую им пришлось ввязаться, — последствиями как лично для них самих, так и для их общественного положения и для их собственности»247 . Этот вывод был подтвержден поведением эсеров, которые, не веря в силы действительно революционной демократии, предпочли умыть руки, передав власть буржуазному Временному правительству.

В позиции эсеровских лидеров отразилось также их отношение к классовой борьбе, приверженность к фальшивому лозунгу «чистой демократии». Они считали, что свержением царизма революция завершилась и теперь, как говорил на III съезде эсеров М. Вольский, «внутри страны нет ничего, против чего надо вести войну»248 . Стало быть, наступил классовый мир, а раз так, то Советам вовсе незачем брать власть в свои руки. Они могут ограничиться наблюдением за действиями Временного правительства и оказывать на него влияние через контактную комиссию, ибо при отсутствии классовой борьбы оно будет действовать в интересах всех классов общества.

Давая оценку Февральской революции, лидер правых Авксентьев на III съезде партии эсеров говорил, что после ее победы отношения труда и капитала в принципе не изменились и поэтому к власти пришли «либерально-буржуазные круги»249 . Представители левого крыла эсеров, в частности Коварский, считали, что «это буржуазная революция со всеми чертами буржуазной революции других стран»250 . Главный идеолог партии Чернов постарался избежать определенной оценки. «Россия… — говорил он, — выскочила из рамок чисто буржуазного развития… В основе основ русской экономической жизни, в жизни деревни, в земледелии зреет переворот, который будет брешью в буржуазном праве, который будет закладывать кирпичи в фундамент нового трудового права, нового правотворчества»251 .

Не содержалось ясной оценки характера Февральской революции и в резолюции съезда. В ней лишь указывалось, что «дальнейшее развитие русской революции и ее политики, как внешней, так и внутренней, будет идти по тому же пути, который доселе вел эту революцию от успеха к успеху, от победы к победе», и признавался «переходный период между эпохой чистого буржуазного господства и эпохой водворения социалистического строя»252 . Таким образом, все эсеры, одни официально, а другие фактически, оценивали Февральскую революцию как буржуазную. На этом основании они, как и меньшевики, в полном противоречии со своей теорией, отрицавшей возможность буржуазной революции в России, делали вывод, что и власть должна принадлежать буржуазии.

Большевики, представляя подлинно революционную демократию, считали, что взятие власти Советами и формирование ответственного перед ними Временного революционного правительства в значительной мере облегчило бы развитие революции и ускорило победу трудящихся над буржуазией. Это было бы единственно правильным решением вопроса. «Революция не кончилась, — писала «Правда» 5 марта 1917 г. — Требования восставшего народа поставлены, но еще не осуществлены: Осуществить их можем только мы сами… Революция продолжается». В. И. Ленин телеграфировал из-за границы 6 марта: «…полное недоверие, никакой поддержки новому правительству; Керенского особенно подозреваем…»253 .

Вместе с тем большевики ясно отдавали себе отчет в том, что своими заверениями о твердых намерениях удовлетворить требования масс о мире, земле, обуздании капиталистов, демократических свободах мелкобуржуазные партии сумели привлечь к себе значительную часть трудящихся, в первую очередь крестьян, которые бессознательно доверчиво относились не только к ним, но и к поддерживаемому ими Временному правительству. Поэтому призыв к его вооруженному свержению не встретил бы одобрения в массах.

Однако пролетариат мог взять власть мирным путем. Это вовсе не означало, что буржуазия так же добровольно уступит власть, как отдали ее меньшевики и эсеры, а обусловливалось отсутствием у нее сил, которые могли бы противостоять вооруженному народу. Власть в Петрограде фактически принадлежала рабочим и солдатам, и Временное правительство не могло силой взять ее, ибо, указывал В. И. Ленин, в данный момент у него нет «ни полиции, ни особой от народа армии, ни стоящего всесильно над народом чиновничества»254 . Именно поэтому, несмотря на горячее желание подавить революцию п разогнать Советы, буржуазия и ее правительство не решались на открытое вооруженное выступление, а заигрывали с народом, успокаивая его посулами и обещаниями. Оружие в руках народа и отсутствие у буржуазии аппарата насилия — вот что открывало мирный путь развития революции.

С тактикой мирного развития революции был теснейшим образом связан лозунг «Вся власть Советам!». «Только в России, — подчеркивал В. И. Ленин, — возможен переход власти к готовым учреждениям, к Советам сразу, мирно, без восстания…»255 . Советы были готовой формой власти рабочих и крестьян, самыми массовыми, самыми демократическими организациями трудящихся, опиравшимися на вооруженный народ. Они могли широко и полно привлечь массы к управлению государством, и все доводы эсеров против их полновластия не имели под собой никакой реальной почвы. Эсеровские заявления были лишь предлогом для оправдания неблаговидной позиции соглашательства с буржуазией, которую заняли, прикрываясь лозунгом демократии и противопоставляя ее диктатуре пролетариата и крестьянства, их лидеры.

Большевики считали целесообразным переход всей полноты власти к Советам, несмотря на то что большинство в них принадлежало меньшевикам и эсерам. Установление единовластия Советов означало бы компромисс большевиков с непролетарскими партиями, так как при наличии эсеро-меньшевистского большинства это не было бы диктатурой пролетариата. Однако оно привело бы к изоляции буржуазии, к разрыву блока эсеров и меньшевиков с кадетами. Образованное из эсеро-меньшевистского большинства правительство оказалось бы лицом к лицу с народом, и вожди мелкобуржуазной демократии, лишившись возможности отделываться отговорками и посулами, должны были бы занять более определенную позицию: либо порвать блок с буржуазией и отказаться от соглашательства, либо продолжать старую политику и разоблачить себя перед трудящимися. Компромисс, таким образом был рассчитан на преодоление колебаний мелкой буржуазии и ее партий.

Большевики знали, что по истечении определенного промежутка времени массы избавятся от заблуждений и откажутся от поддержки соглашательской политики меньшевиков и эсеров, но они не рассчитывали лишь на стихийный процесс. Только идейной борьбой с доверчивой бессознательностью масс, подчеркивал В. И. Ленин, только товарищеским убеждением можно помочь им высвободиться из-под влияния буржуазной идеологии, разобраться в сущности соглашательской политики мелкобуржуазных партий и «действительно толкать вперед как пролетарское сознание, так и сознание масс, так и смелую решительную инициативу их на местах, самочинное осуществление, развитие и укрепление свобод, демократии, принципа общенародного владения всей землей»256 .

Партия большевиков сочетала борьбу за укрепление Советов, за торжество пролетарской линии в их политике с усилением путем перевыборов и пропаганды своих позиций в них, подготавливая массы рабочих и солдат к следующему этапу революции. Взяв всю власть, писал В. И. Ленин, Советы могли бы «обеспечить мирное развитие революции, мирные выборы народом своих депутатов, мирную борьбу партий внутри Советов, испытание практикой программы разных партий, мирный переход власти из рук одной партии в руки другой»257 .

На основе борьбы партий внутри Советов, путем проверки жизненности разных политических идей и взглядов в условиях свободно избираемых и переизбираемых Советов возможен был бы мирный переход власти от эсеров и меньшевиков в руки большевистской партии. Рабочий класс через изменение состава Советов и их политики должен был принудить буржуазию отказаться сначала от политической, а затем и от экономической власти. Осуществление этого ленинского плана было бы наиболее безболезненным переходом к новому общественному строю путем перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Однако превращение возможности мирного перехода всей полноты власти к Советам в действительность зависело не только от большевиков.

Между тем лидеры эсеров и меньшевиков не проявляли никакого желания пойти на предложенный большевиками компромисс, разорвать блок с кадетами, с буржуазией и отдать всю власть в руки Советов. Благодаря политике мелкобуржуазных партий двоевластие сохранялось в течение четырех месяцев, и все они были заполнены борьбой трудящихся с буржуазией за власть. Не было ни одной проблемы в жизни страны, по которым не сталкивались бы их интересы. И по всем коренным вопросам: о мире, о земле, о рабочем контроле — лидеры эсеров в Советах и Временном правительстве принимали сторону буржуазии.

Контрреволюционный характер Временного правительства обнаружился с первых же его шагов. Военный министр Гучков саботировал проведение в жизнь «Декларации прав солдата», принятой Петроградским Советом, и всячески стремился остановить революционное движение в армии. Он хотел бы запретить и разогнать все армейские демократические организации, но не мог этого сделать из-за отсутствия твердой опоры. Так, в ответ на его требование «навести порядок» комендант Кронштадта вице-адмирал Курош ответил: «Принимать меры к устранению беспорядков с тем составом, который имеется в гарнизоне, не нахожу возможным, т.к. не могу ручаться ни за одну часть»258 . Гучков, правда, сменил ряд неугодных ему генералов, но не с целью устранения реакционно настроенного высшего офицерства, а чтобы пристроить своих фаворитов, «омолодить» действующую армию, вдохнуть в нее «наступательный дух и волю к войне до победного конца»259 .

Министр торговли и промышленности Коновалов ничего не сделал для введения 8-часового рабочего дня и прекращения локаутов, но зато принял меры в отношении выступлений рабочих. 15 марта 1917 г. им было дано указание военному командованию содействовать губернским и уездным комиссарам Временного правительства в борьбе с рабочим движением260 .

Крестьянство ждало от правительства решения одного из основных вопросов революции — вопроса о земле. Однако министр земледелия Шингарев на все просьбы крестьян отвечал, что самовольная распашка даже пустующих помещичьих земель — недопустимое самоуправство, нарушение закона и порядка, и предлагал ждать решения Учредительного собрания.

Конечно, Временное правительство вынуждено было, особенно на первых порах, маскировать свои истинные намерения. Оно расточало обещания, уговаривало подождать созыва Учредительного собрания, которое как истинный хозяин земли русской решит все наболевшие вопросы. Цель же его была одна — оттянуть время, собрать силы и покончить с революцией. В этом буржуазии усиленно помогали лидеры мелкобуржуазной демократии. Что же касается созыва Учредительного собрания, то член «Особого совещания по составлению проекта положения о выборах в Учредительное собрание» Набоков писал впоследствии, что, «если бы Временное правительство чувствовало подлинную реальную силу, оно могло бы сразу объявить, что созыв Учредительного собрания произойдет по окончании войны»261 .

Однако во всякой маскировке есть уязвимые места и бывают моменты, когда либо по требованию, либо по неосторожности она сбрасывается. 18 апреля 1917 г. министр иностранных дел Милюков в ответ на настойчивые требования союзников направил странам Антанты ноту, в которой заявил, что Россия готова вести войну «до победного конца» и намерена соблюдать все союзнические обязательства. Возмущенные рабочие и солдаты Петрограда вышли 20 апреля на демонстрацию под лозунгами: «Долой Милюкова!», «Долой Гучкова!», «Долой войну!», «Вся власть Совету рабочих и солдатских депутатов!»

Создалась обстановка, при которой одного слова эсеро-меньшевистских лидеров Петроградского Совета было достаточно, чтобы правительство сдало ему власть. «Временное правительство не располагает какой-либо реальной властью, — писал Гучков, — и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное правительство существует, лишь пока это допускается Советом рабочих и солдатских депутатов»262 .

Большевики вновь предложили руководству Петроградского Совета взять всю полноту власти в свои руки. Но эсеро-меньшевистские лидеры отвергли разумные доводы и «поддержали падающее правительство капиталистов, запутали себя еще больше соглашательством с ним, сделали еще более роковые, ведущие к гибели революции, шаги»263 . Они вступили в переговоры с лидерами буржуазных партий об изменении состава правительства и 4 мая 1917 г. провели в Петроградском Совете большинством в 41 голос при 19 против резолюцию об образовании коалиционного министерства, в которое вошли шесть «министров-социалистов», в том числе Чернов в качестве министра земледелия и Керенский — военного и морского министра.

Создавая коалиционное правительство, буржуазия делала ставку на доверие масс к мелкобуржуазным партиям, рассчитывала использовать «социалистических» министров как ширму для прикрытия своей политики. «Суть маневра состоит в том, — писал В. И. Ленин, — чтобы поставить «отходящих» от социализма и от революции вождей «социалистической демократии» в положение безвредного для буржуазии придатка при буржуазном правительстве, заслонить это правительство от народа при помощи почти социалистических министров, прикрыть контрреволюционность буржуазии блестящей, эффектной вывеской «социалистического» министериализма»264 .

Маневр буржуазии удался. Многочисленные отклики на апрельские события свидетельствовали, что массы, как говорилось в резолюции эсеров г. Углича, соглашались поддержать Временное правительство постольку, поскольку оно «будет ответственно перед Всероссийским Советом рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а до образования такового — перед Петроградским Советом, пославшим в правительство «министров-социалистов»»265 . Буржуазное правительство было спасено от гибели. Характерно отношение буржуазных политиков к появлению в министерских креслах представителей мелкобуржуазной демократии. Отметив на совещании членов Государственной думы «отмежевание руководителей правительства от крайне «левых»», кадет Маклаков заявил, что теперь остается лишь, чтобы они окончательно отреклись не столько от революционной фразеологии, сколько от революционной идеологии266 .

Оправдывая свое вступление в коалиционное правительство, руководители партии эсеров все чаще подчеркивали, что нет никаких оснований рассчитывать на ликвидацию в ближайшем будущем капиталистических порядков. «Именно потому, что в пределах капиталистического строя нами не мыслится как нечто безусловно необходимое и возможное передача всей власти в руки социалистов, — писал лидер московских эсеров Минор, — мы приняли принцип коалиционной власти. Нам представляется, что осуществление этого принципа наиболее соответствует требованиям данной исторической эпохи»267 . Подобные рассуждения были направлены против врагов коалиции не только вне, но и внутри партии, позиции которых, как показали губернские и уездные конференции, а затем III съезд социалистов-революционеров, усиливались.

На III съезде партии эсеров (май — июнь 1917 г.) с докладом об отношении к Временному правительству выступил Авксентьев. Не отрицая, что во время апрельского кризиса Петроградский Совет мог взять в свои руки власть, он старался доказать, что единственно правильным решением был отказ от предложения большевиков о взятии власти Советом, так как только коалиция с буржуазией могла спасти страну и революцию268 .

Возражая Авксентьеву, представитель левого меньшинства партии Алгасов сказал, что правительство должно быть составлено только из революционных элементов, а «новое правительство, которое состоит из 6 министров-социалистов и 10 министров буржуазных, есть видоизмененная форма Временного буржуазного правительства». Считая правомерным падение первого буржуазного правительства, Алгасов предрекал такую же участь и новому, коалиционному, подчеркивая, что власть должна перейти к Советам. Однако, объявив ошибкой участие эсеров во Временном правительстве, он в то же время высказался против отзыва Керенского и Чернова с министерских постов269 . Большинство же эсеровского съезда расценивало создание коалиционного правительства как успех партии.

В резолюции, принятой съездом, предлагалось «приложить руки рабочей демократии к укреплению завоеваний революции в тот переходный период, когда цензовая Россия уже не в состоянии справиться с роковыми проблемами современности, а социалистическая партия еще не вынуждается взять в свои руки власть». Формулировка весьма странная и противоречивая.

Зато дальше все было ясно. «До тех пор, — заявил съезд, — пока решением социалистической демократии группа министров-социалистов остается в составе Временного правительства и через нее осуществляется воля этой демократии и ее контроль над всей внешней и внутренней политикой правительства, последнему обеспечивается самая энергичная поддержка в проведении его мероприятий против всех элементов распада и дезорганизации»270 . Таким образом, соглашательская политика, которую проводило руководство эсеров после свержения самодержавия, была одобрена и провозглашена как официальная политика партии.

С докладом о войне на съезде выступил Чернов. Он попытался дать характеристику Февральской революции и расстановки классовых сил после нее. Доклад носил расплывчатый характер вследствие попытки его автора обойти острые углы и примирить все существовавшие в партии точки зрения на войну и революцию. Тем не менее в докладе достаточно ясно подчеркивалась необходимость поддержки Временного правительства в его стремлении довести войну «до победного конца».

Содокладчик по вопросу о войне, один из лидеров левой оппозиции, Камков, категорически отверг основной тезис Чернова об изменении империалистического характера войны после победы Февральской революции. «…Хотим мы этого или не хотим, — говорил он, — но такова логика вещей, что поскольку существует империалистическая коалиция и поскольку мы не можем себя исключить из этой коалиции… постольку мы являемся… ее членом… и, принимая участие в этой войне, мы ведем войну империалистическую»271 . Левая оппозиция предлагала «немедленно порвать гражданский мир со своей буржуазией и со своим империалистическим правительством», отказаться от соглашения «с партиями, не стоящими на точке зрения классовой борьбы» и «ликвидировать войну»272 .

Содоклад Камкова был встречен ожесточенными нападками делегатов правого крыла. При этом в качестве основного довода в пользу поддержки внешней политики Временного правительства они использовали факт создания коалиции.

Аналогичный принцип выдвигался на первый план и в предложениях по аграрному вопросу. В тезисах доклада Ракитникова, подготовленных к съезду, было прямо сказано, что партия эсеров не может «выдвинуть лозунг немедленного захвата земель, как это с легким сердцем делают большевики… потому, что немедленный захват земли знаменует разрыв с буржуазией…»273 . Следовательно, необходимо наложить на собственников земли «максимум ограничений», но в пределах, которые допустит буржуазия, не нарушая в принципе основы современного буржуазного строя.

Стараясь оправдать свою позицию, Ракитников утверждал, что у крестьян «неудержимого порыва к земле нет» и они довольно спокойно ожидают окончательного решения аграрного вопроса Учредительным собранием274 . И все это говорилось в условиях, когда количество «земельных правонарушений», даже по официальной статистике Временного правительства, выросло в апреле 1917 г. по сравнению с мартом в 12 раз275 .

Позиции эсеров в аграрном вопросе были очень шаткими. Поэтому президиум съезда внес предложение прений по нему не открывать, а ограничиться принятием общей резолюции, В ней отвергались «всякие частные захваты земли» и предлагалось впредь до Учредительного собрания проводить лишь подготовительные меры к будущей ее социализации. Так партия, именовавшая себя крестьянской, фактически отказалась от осуществления наиболее революционно-демократического требования своей программы.

Принцип коалиции с буржуазией выдвигался в качестве основополагающего при решении всех вопросов. Лидеры партии эсеров упивались тем, что она стала правительственной. Ее вожди полагали, что теперь будут вершить судьбы России.

На съезде прозвучали также и отголоски мелкобуржуазного революционаризма. «Или русская революция, которой слишком тесно в узких национальных рамках, — говорилось с его трибуны, — сумеет перешагнуть эти рамки, сумеет освежить застоявшуюся атмосферу в других странах… а если бы этого не случилось, то русская революция начала бы задыхаться в узких, тесных рамках, в стенах чисто национального быта»276 . Получался парадокс, когда партия, проводившая соглашательскую политику в своей стране, обвиняла трудящихся других стран в недостаточной революционности. Это было, по выражению В. И. Ленина, интернационализмом и революционностью «на вывоз», когда немцам предлагалась революция против капиталистов, а русским — соглашение с капиталистами277 .

Созывая III съезд, руководство социалистов-революционеров ставило одной из своих целей укрепление единства партии, разрозненной в предреволюционные годы. В какой-то степени эта цель была достигнута. Вместе с тем съезд показал, что внутреннего единства в партии эсеров нет. В ней назревал глубокий кризис, и этого не могла скрыть атмосфера парадности, шумихи, любования мнимыми успехами, революционного фразерства. Авксентьев, Зензинов и их сторонники тянули партию к полному подчинению буржуазии; Спиридонова и Камков обвиняли их в том, что они проводят империалистическую политику. Чернов словесной эквилибристикой пытался замазать все трещины и добиться общего примирения.

После своего III съезда эсеры усилили нападки на большевиков, причем в ряде случаев применяли методы, выходившие за рамки идеологической борьбы.

Большевикам приходилось вести борьбу с эсерами и в Советах, и в земельных комитетах, и в городских думах, и в земствах, и в других государственных и общественных организациях и учреждениях, причем все чаще и чаще победа оставалась за большевистской партией. Так, например, острая борьба между большевиками и эсерами по вопросу о коалиционном правительстве развернулась в Екатеринбургском Совете рабочих и солдатских депутатов. Большевикам удалось доказать правильность своей точки зрения. Была принята резолюция, в которой решение Петроградского Совета о вхождении его членов в состав правительства признавалось ошибочным, поскольку это не меняло природы правительства, умаляя политическое значение Совета.

На собрании Выборгской районной организации эсеров Петрограда 22 мая 1917 г. констатировалось, что «среди воинских частей благодаря энергии большевиков последние имели несомненный успех», а на патронный завод пришлось послать лучших офицеров-эсеров, чтобы как-то противодействовать растущему влиянию большевиков278 .

Вместе с тем в период мирного развития революции, хотя перевыборы отдельных Советов и приносили успех большевикам, подавляющее число Советов оставались эсеро-меньшевистскими. Массы еще не порвали с соглашательскими партиями. Достаточно сказать, что на состоявшихся в мае — июне 1917 г. Всероссийских съездах Советов рабочих и солдатских и Советов крестьянских депутатов эсеры имели явное преимущество. Однако престиж их партии падал, ибо массы при практическом столкновении с ее политикой отворачивались от нее. Слово же большевиков все сильнее воздействовало на трудящихся.

Под прикрытием коалиции, которая порождала иллюзию о создании власти, будто бы способной дать народу хлеб и мир, буржуазия накапливала силы, чтобы покончить с двоевластием. Ответственность за наступление контрреволюции вместе с Временным правительством несет и вошедшая в него партия социалистов-революционеров. Во время июньского кризиса Временного правительства вновь сложилась ситуация, при которой Советы могли безболезненно взять власть.

Демонстрация 18 июня, задуманная эсеро-меньшевистским руководством I Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов и приуроченная к началу наступления на фронте, явилась наглядным свидетельством недовольства масс. Она показала, что пролетариат и солдаты столицы в подавляющем большинстве поддерживают большевистские лозунги. «Около полумиллиона демонстрантов, — писал В. И. Ленин. — Единство дружного наступления. Единство вокруг лозунгов, среди которых гигантски преобладали: «вся власть Советам», «долой 10 министров-капиталистов»… Ни у кого из видевших демонстрацию не осталось сомнения в победе этих лозунгов среди организованного авангарда рабочих и солдатских масс России»279 . Но и на этот раз эсеры отказались выполнить требование масс.

Эсеровская газета «Земля и труд» признавалась: «…наши революционные Советы крестьянский, рабочий и солдатский фактически и есть революционная власть, и если бы Советы признали нужным взять власть в свои руки, то власть была бы передана, как нам показали апрельские события и образование коалиционного министерства. Но этой власти не хочет Совет солдатских и рабочих депутатов»280 .

Однако если Советы являлись органами революционной власти, что же мешало им взять ее в свои руки? Достаточно аргументированно ответить на этот вопрос было невозможно, так как никаких объективных причин, которые мешали бы Советам это сделать, ни в апреле, ни в июне не существовало. Единственным препятствием были колебания вождей мелкобуржуазной демократии. «Партии, правящие теперь в России… — писал В. И. Ленин, — наглядно показали себя в исторический день 18-го июня как партии колебаний. Их лозунги выражали колебание, и за их лозунгами оказалось — явно, очевидно для всех — меньшинство»281 . Июньская демонстрация свидетельствовала о приближении неизбежного краха политики соглашательства, а вместе с ним и банкротства поддерживавших ее политических партий.

Эсеры, занимая «среднюю» позицию, обвиняли большевиков в том, что они своими крайностями «помогают контрреволюции», и в то же время признавали контрреволюционность кадетской партии, с которой находились в коалиции. В этой позиции нашло свое выражение стремление мелкобуржуазных демократов все к той же пресловутой «чистой демократии». Мелкобуржуазные идеологи хотели бы обойтись без классовой борьбы и боялись ее обострения, вынуждавшего их более определенно встать на ту или другую сторону. «Вместо решительной политической оппозиции — всеобщее посредничество; вместо борьбы против правительства и буржуазии — попытка уговорить их и привлечь на свою сторону; вместо яростного сопротивления гонениям сверху — смиренная покорность и признание, что кара заслужена»282 . Эту характеристику, данную мелкобуржуазным демократам основоположниками марксизма, вполне можно отнести к эсерам.

Наиболее показательным для эсеровских лидеров в период двоевластия был, как назвал его В. И. Ленин, «великий отход» от революции. Истекал четвертый месяц революции, однако общенациональный кризис все более разрастался и углублялся. Ни одна из задач не была решена, и массы все настойчивее требовали отказа от коалиции с буржуазией и отставки «министров-капиталистов». Они жаждали мира, земли, хлеба, настаивали на введении рабочего контроля над производством и распределением. А эсеровские лидеры защищали буржуазию, Временное правительство, обеляли капиталистов и обманывали народ пустыми обещаниями.

Главную задачу вожди эсеров видели в том, чтобы удержать Советы от борьбы за власть, и делали все от них зависящее для превращения их в ширму, прикрывавшую господство буржуазии. Мелкобуржуазные партии, именовавшие себя «революционной демократией», фактически вручили судьбу страны контрреволюционной буржуазии, отошли от революции, делали уступки кадетам и в вопросе о власти, и в вопросе о земле, и в вопросе национальном.

От этой политики оставался один шаг до прямой контрреволюции. В. И. Ленин писал в июне 1917 г. в статье «Из какого классового источника приходят и «придут» Кавеньяки?», что суть классовой позиции мелкой буржуазии «мечтательно и фразисто-социалистической», охотно именующей себя «социалистической демократией», состоит в том, чтобы хотеть невозможного и стремиться к невозможному. Она хочет занять «среднюю» линию, хотя в условиях ожесточенной классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом, особенно обостряющейся во время революции, такой линии быть не может. Практически боязнь революционного пролетариата неизбежно заставляла ее довериться руководству буржуазии, а «средняя» линия означала подчинение трудящихся тому классу, который поставляет кавеньяков. И хотя сами эсеро-меньшевистские лидеры и даже Керенский и не были призваны сыграть эту роль, они являлись «вождями такой мелкобуржуазной политики, которая делает возможным и необходимым появление Кавеньяков…»283 .

Пока не кончилось двоевластие и продолжались колебания мелкобуржуазной демократии, большевики не ставили вопроса о вооруженном свержении Временного правительства. Но двоевластие, как переходный период в революции, не могло длиться вечно. Оно должно было кончиться либо в пользу Советов, либо в пользу буржуазии. Конец двоевластия, а вместе с ним и мирного периода революции наступил в результате третьего, июльского кризиса.

Одним из средств покончить с двоевластием буржуазия считала наступление на фронте. Она полагала, что победа укрепит положение Временного правительства и позволит ему избавиться от Советов, а в случае неудачи можно будет разогнать Советы, свалив на них вину за поражение. Заручившись поддержкой I Всероссийского съезда Советов, Керенский, несмотря на то что русская армия не имела для этого никаких реальных возможностей, отдал приказ о наступлении. Эта кровавая авантюра, вызвавшая возмущение масс, очень дорого стоила России.

Известие о провале наступления кадеты, как и предусматривалось планами контрреволюции, использовали для создания правительственного кризиса. 2 июля они заявили о своем выходе из коалиционного правительства, не без основания полагая, что лидеры мелкобуржуазных партий не рискнут пойти на разрыв с ними и ради сохранения коалиции примут их требования о разоружении рабочих, выводе из Петрограда революционных войск, запрещении большевистской партии. 3 июля утром в Петрограде начались стихийные выступления рабочих и солдат, а на следующий день под лозунгом «Вся власть Советам!» на улицы столицы вышло полмиллиона демонстрантов. Требование масс вполне могло бы быть осуществлено, если бы не позиция эсеро-меньшевистских вождей, стремившихся во что бы то ни стало сохранить коалицию с буржуазией и кадетов в составе правительства.

Накопив силы под прикрытием мелкобуржуазных партий, буржуазия перешла в наступление. По приказу Временного правительства и с одобрения эсеро-меньшевистского ЦИК Советов, объявившего мирную демонстрацию «бунтом», «большевистским заговором», «вооруженным восстанием» и санкционировавшего вызов войск для ее разгона, она была расстреляна прибывшими с фронта реакционными воинскими частями. Вслед за тем ЦК эсеров принял постановление, в котором говорилось, что он «вполне одобряет» меры, принятые правительством, и призывает все местные организации оказать ему «в эти критические минуты самую решительную и полную поддержку»284 . Решение ЦК было одобрено Московской городской, Невской районной г. Петрограда, Минской военной и гражданской организациями, Вологодской железнодорожной группой, эсерами Углича и др.

На объединенном заседании исполкомов Советов рабочих и солдатских и Советов крестьянских депутатов 4 июля фракция эсеров предложила признать Временное правительство «правительством спасения родины и революции». Против этого предложения выступили присутствовавшие на заседании 90 представителей заводов и фабрик Петрограда, которые заявили, что доверяют Совету, но не тем, кому доверяет Совет. Они потребовали прекращения «торговли» с кадетами, отставки 10 министров-капиталистов и перехода всей власти в руки Всероссийского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Однако требования рабочих не были приняты во внимание. 6 июля 1917 г. исполкомы вынесли решение о создании новой коалиционной власти, а 9 июля голосами эсеро-меньшевистского большинства была принята резолюция, объявлявшая Временное правительство «правительством спасения революции» и признававшая за ним «неограниченные полномочия»285 . Двоевластие кончилось. По вине лидеров мелкобуржуазных партий возможность перехода власти к Советам и мирного развития революции была упущена.

На скользкий путь эволюции от соглашательства к контрреволюции эсеры вступили, обещав поддержку первому буржуазному Временному правительству. Затем они спасли его, согласившись на создание коалиционного правительства. После этого эсеровские лидеры поддержали падающее правительство во время июньского кризиса и, наконец, санкционировали наступление контрреволюции в июльские дни.

В итоге власть полностью сосредоточилась в руках контрреволюционного Временного правительства, во главе которого встал Керенский — демагог и фразер с бонапартистскими замашками, а эсеро-меньшевистские Советы, признав за ним «неограниченные полномочия», превратились в его придаток. Завершился, по выражению В. И. Ленина, цикл развития классовой и партийной борьбы и начался новый ее этап.

 

Глава пятая

ЛЕВЕНИЕ МАСС И ПОЛИТИЧЕСКОЕ БАНКРОТСТВО ЭСЕРОВ НАКАНУНЕ ОКТЯБРЯ

После июльских событий от соглашательства с буржуазией эсеры переходят к прямой контрреволюции. Они «стали, — писал В. И. Ленин, — противонародной, противокрестьянской, контрреволюционной партией…»286 . Новое коалиционное правительство, в котором большинство принадлежало представителям «социалистических» партий: эсерам (три портфеля), меньшевикам (три портфеля) и народным социалистам (два портфеля), встало на путь террора и обрушило на революционных рабочих, солдат и крестьян, на большевистскую партию град репрессий. На фронте стали действовать военно-полевые суды. Была введена смертная казнь. В Петрограде объявили военное положение.

Министр внутренних дел Церетели в своих циркулярах 18—21 июля 1917 г. узаконил репрессии в самых жестоких формах как естественный метод взаимоотношений правительства с крестьянами. Капиталисты закрывали заводы и выбрасывали на улицу десятки тысяч рабочих. С июля по сентябрь только с предприятий Центрального промышленного района было уволено свыше 50 тыс. человек287 . «Подумать только, — писал В. И. Ленин, — в стране бестоварье, страна гибнет от недостатка продуктов, от недостатка рабочих рук… и в такой стране, в такой критический момент выросла массовая безработица!»288 . Процветала спекуляция, царили голод и разруха, России угрожала полная экономическая катастрофа. Было ясно, что буржуазия хочет использовать для удушения революции все возможности, в том числе и «костлявую руку голода», чему «министры-социалисты» не чинили никаких препятствий.

Действия Временного правительства поощрялись и поддерживались эсеро-меньшевистским ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и эсеровским ЦИК Советов крестьянских депутатов, которые предложили ему навести «революционный порядок» в тылу и на фронте и грозили, что Временное правительство обрушится на тех, «кто сеет смуту в населении, призывает войска к неповиновению, разрушает дело русской революции»289 . Объединенное заседание Исполкомов 12 июля вынесло специальную резолюцию, осуждавшую действия большевистской партии, будто бы ведущей среди рабочих и солдат «безответственную демагогическую агитацию, закончившуюся открытым мятежом против воли революционного большинства», и потребовало суда над В. И. Лениным290 . Подобное требование было верхом морально-политического падения лидеров эсеро-меньшевистского большинства.

На местах эсеры использовали для борьбы с революционным движением органы местного самоуправления. Пользуясь полученным на муниципальных выборах 1917 г. большинством, они заняли выборные должности комиссаров, начальников милиции, председателей земских управ и земельных комитетов. Возглавляемые эсерами думы и земства, превращенные в очаги контрреволюции, сразу же после выборов поспешили заверить Временное правительство в своей полной поддержке. Так, тамбовские эсеры одобрили действия губернского комиссара Временного правительства, рекомендовавшего уездным комиссарам сохранить царскую полицию, ограничившись переименованием ее в милицию. По их настоянию в состав Совета были избраны представители крупного чиновничества и городской буржуазии. Под предлогом соблюдения «широкой демократии» эсеры Тамбова, Елатьмы и других городов губернии включили в состав Советов даже представителей духовенства.

Партия социалистов-революционеров широко использовала для поддержки Временного правительства и борьбы против большевиков свой партийный аппарат и печать. Ее газеты «Народ», «Крестьянский союз» и другие усиленно старались внушить читателям, будто бы большевики оказывают дезорганизующее влияние на массы, препятствуют нормальному развитию революции. Под влиянием эсеровской пропаганды в ряде мест крестьянские сходы принимали резолюции, осуждавшие большевиков. В резолюции, принятой на сходе в одной из волостей Новосильского уезда Тульской губернии, говорилось, что большевики являются «главными виновниками в происшедших кровавых столкновениях в Петрограде за 4 июля», а их деятельность квалифицировалась как «вредная для дела свободной России». На собрании крестьян Гагаринской волости Ветлужского уезда Костромской губернии констатировалось, что июльские события были следствием выступления большевиков, преследовавших «своекорыстные цели» и якобы отказавшихся от поддержки трудового крестьянства291 .

Эсеровские лидеры ликовали. Они усматривали в июльских событиях свою победу и уже мнили себя вершителями судеб России. Святицкий, изображая июльскую демонстрацию как самоубийство большевиков, писал: «Ленин теперь конченый человек; в широких кругах населения его моральный авторитет подорван, идеи большевизма дискредитированы и по крайней мере на ближайший период опасности представлять не могут»292 .

Только В. И. Ленин, несмотря на кажущееся столь явным торжество реакции, сразу же отметил, что июльский кризис кладет начало краху политики социал-соглашательства. «Победа контрреволюции, — писал он 26 июля, — вызывает разочарование масс в партиях эсеров и меньшевиков и открывает дорогу для их перехода к политике поддержки революционного пролетариата»293 .

Подлинное отношение масс к эсерам характеризуют крестьянские документы, связанные с отставкой Чернова с поста министра земледелия во время июльского кризиса. «Поднимаем свой голос за поддержку крестьянского министра земледелия Виктора Михайловича Чернова, — писали крестьяне села Коршево. — Воронежские крестьяне не допускают мысли о каких-либо уступках помещикам и буржуазии по земельному вопросу, будут стойко бороться за все завоевания революции»294 . Собрание жителей села Торсы заявило, что «удаление министра земледелия Чернова из состава правительства знаменует собой принесение справедливых интересов огромной массы трудового крестьянства в жертву вымогательству незначительного класса землевладельцев и ни в коем случае не должно быть допущено»295 .

Панкинский волостной земельный комитет Рязанской губернии считал, что отставка Чернова вызвана его стремлением «обеспечить трудовой народ» и происками кадетов, которые хотят «забрать трудовика снова в мешок»296 . В телеграмме из Зарайска крестьяне требовали возвращения Чернову министерского портфеля и одновременно категорически протестовали против введения в состав правительства кадетов297 . А лисичанский волостной Совет Черниговской губернии заверял Чернова, что поддержит его «в борьбе с врагами революции, скрывающимися под флагом партии народной свободы (т.е. кадетов. — Авт.)», и требовал от Советов «составить министерство без реакционеров»298 .

Таким образом, крестьяне, выступая в защиту Чернова, фактически осуждали политику эсеровского руководства и были решительно против коалиции с кадетами, сохранение которой являлось заветной целью Керенского, Чернова, Авксентьева и других эсеровских лидеров. Крестьяне обращались к Чернову как к политическому деятелю, который добивается осуществления уравнительного землепользования. В действительности же он внес проект аграрного закона, который предоставлял земельным комитетам право урегулирования земельных отношений, но без конфискации частновладельческих земель. Отчуждаться могли лишь неиспользуемые земли, но и их помещик имел право оставить за собой, если обязывался обработать299 . Из сказанного видно, что крестьяне, еще доверявшие эсерам, поддерживали не реальную политику социалистов-революционеров, а партию, какой они хотели бы ее видеть. Такое положение долго сохраняться не могло.

После июльских дней общенациональный кризис стал разрастаться, а процесс левения масс усилился. «…Именно после июльских дней, — писал В. И. Ленин, — большинство народа стало быстро переходить на сторону большевиков»300 . Неизбежность этого процесса была видна уже в начале революции. Еще в марте 1917 г. Ленин подчеркивал, что полупролетарское и мелкокрестьянское население России неизбежно будет колебаться между буржуазией и пролетариатом, однако жестокие уроки войны станут толкать его к пролетариату, вынуждая идти за ним301 . Июльские события были одним из таких уроков.

Газета московских большевиков «Социал-демократ» писала в июле 1917 г.: «Несмотря на весь свой страх перед социалистическим пролетариатом, мелкая буржуазия все же заинтересована в дальнейшем развитии революции. Те причины, которые вызвали революцию, которые заставили мелкую буржуазию в февральско-мартовские дни пойти вместе с пролетариатом, до сих пор еще не устранены»302 . Большевик Н. И. Дербышев, выступая на II конференции фабзавкомов Петрограда, говорил, что «поступательный ход революции вовлечет все мелкобуржуазные слои в водоворот революционной борьбы и заставит их действовать вместе с пролетариатом»303 .

О темпах левения масс позволяют судить результаты выборов в органы местного самоуправления. При выборах гласных в земство Спасской волости Московской губернии 15 августа большевики собрали 27% голосов, а 29 августа, при выборах уездного земства, — уже 37%. За это же время число голосов, поданных за эсеров, сократилось с 3518 до 1791. В Люберецкой волости количество голосов, полученных большевиками, возросло с 10 до 26%304 . Во время выборов в Московскую городскую думу в июле 1917 г. за большевиков голосовало 75 тыс. избирателей из 635 тыс., а через три месяца, при выборах районных дум, они получили уже 52% голосов. Аналогичные результаты дали и думские выборы в Петрограде305 . Эти итоги очень симптоматичны, ибо речь идет об органах, которые эсеры считали своим оплотом.

Еще одним характерным симптомом было поступление средств в фонды политических партий. Так, в фонд Самарского губкома эсеров поступило пожертвований: в июне — 1763 р. 65 к., в июле — 448 р. 07 к., в августе — 331 р. 46 к.306 И это сокращение происходило в губернии, которая рассматривалась социалистами-революционерами как цитадель их партии.

Заметно падало влияние эсеров среди солдат. Военный отдел Петроградского Совета, находившийся в руках социалистов-революционеров, наводнял воинские части эсеровской литературой. До 1 августа 1917 г. им было послано на фронт более 2 270 тыс. экземпляров газет, 1 500 тыс. экземпляров воззваний, 550 тыс. брошюр. Летом 1917 г. в 12-й армии было 150 эсеровских групп, объединявших около 60 тыс. членов. Конференция эсеров Юго-Западного фронта (сентябрь 1917 г.) представляла 50 тыс. членов этой партии, на Румынском фронте было более 100 тыс. эсеров307 .

Однако осенью положение стало меняться. В донесении комитета эсеров 7-й армии в ЦК сообщалось: «Зарегистрированных ячеек в армии имеется 39… Число членов незначительно… В последнее время большевизм пользуется громадным успехом среди войск. Причина проста — предположение масс, что большевики являются единственными людьми, стремящимися к скорейшему заключению мира»308 . На заседании Петроградского Совета в сентябре 1917 г. представители фронта в один голос заявили, что армия воевать больше не хочет, готова броситься в тыл и «уничтожить тех паразитов, которые собираются воевать еще 10 лет». Представитель 18-й армии Аккерман заявил, что массы идут за большевиками, потому что эта партия обещает им немедленный мир309 .

О росте влияния большевиков и падении престижа эсеров ярко свидетельствуют письма солдат во ВЦИК. «Товарищи! Надо действовать самостоятельно, — писали солдаты иркутского гарнизона, — не ждите еще сотню лет. Вы сами прекрасно знаете, что наши вожатые изменяют, потому что ведь им не нравится наша идея и они совершенно идут с нами напротив, а не то, чтобы рука об руку, потому что их интересы защищать капитал, а не трудовой народ… Товарищи, помните, что наша революция провалится, а социалисты-революционеры — спящая партия, они еще будут спать сотни лет. Нам нужно держаться только большевиков, которые ведут прямым путем к социализму, и Ленин должен быть выше всех остальных»310 .

День ото дня теряли доверие крестьян Временное правительство и поддерживавшие его эсеровские лидеры. Крестьянство не хотело соглашаться с их доводами и ждать решения земельного вопроса Учредительным собранием. Доведенное до последней степени нищеты, разоренное войной, оно поднималось на борьбу за землю.

В «Обзоре положения России за три месяца революции по данным отдела сношений с провинцией Временного комитета Государственной думы», составленном по 28 губерниям, констатировалось, что «все вопросы отступают на второй план перед вопросом о земле. Это то, чем дышит огромная часть населения России… Борьба против частного владения ведется не отдельными крестьянами: волостные комитеты главной своей задачей ставят эту борьбу… Почти на всех крестьянских съездах в выносимых резолюциях частная собственность на землю уничтожается… Существуют и все более растут приемы мирного выживания и устранения от земли всех крупных и мелких собственников»311 .

В марте 1917 г. Главное управление милиции Временного правительства зафиксировало 17 «земельных правонарушений», в том числе захватов имений — 2, в апреле их было уже 204 и 51, в мае — соответственно 259 и 52, в июне — 577 и 136312 . И если вначале, как отмечалось в докладной записке Министерства внутренних дел, «комиссарам удавалось восстановить нарушенные права мерами убеждения, разъяснением видов правительства и указанием на предстоящую аграрную реформу», то уже с апреля 1917 г. появились «первые признаки перемены в крестьянском правосознании по отношению к разрешению аграрного вопроса». Аграрное движение ширилось и крепло, оно приняло характер организованный и отчасти идейный и проводилось под руководством выборных крестьянских организаций, «стоящих к населению ближе правительства и оказывающих на него несомненное влияние»313 .

После июльских событий крестьянское движение перерастает в крестьянское восстание. В июле 1917 г. количество «земельных правонарушений» выросло до 1122, в том числе захватов и разгромов помещичьих усадеб — 236314 . В августе только в одной Орловской губернии было зарегистрировано 152 захвата яровой земли, 180 захватов лугов, 125 захватов паров, 85 самовольных порубок в лесах, 119 случаев ареста и удаления владельцев и приказчиков, 16 захватов имений и 58 разгромов усадеб315 . И уже ни уговоры Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов, ни обещания эсеровских вождей, ни угрозы и карательные экспедиции Временного правительства не могли остановить крестьян. Крестьянство «организованным путем сбивает с себя оковы кабалы и рабства. Не ставьте ему препон на этом пути… К тому пути, который намечаете вы, нет возврата»316 , — писали члены Балашовской земельной управы Саратовской губернии в Министерство внутренних дел.

Непосредственно после июльских событий против коалиционной власти выступили и некоторые эсеровские организации. Так, Бугурусланская организация эсеров отвергла утверждение руководства партии, что демократия якобы недостаточно подготовлена для взятия власти. «Обсудив общее политическое положение страны, — писали бугурусланские эсеры, — и сознавая, что революции грозит опасность со стороны буржуазных классов, стремящихся вырвать власть из рук народных представителей, и что демократия, свергнувшая царское правительство, достаточно сильна, чтобы противостоять контрреволюционным пожеланиям и движениям справа, общее собрание Бугурусланской организации партии социалистов-революционеров постановило: …требовать передачи всей власти Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов»317 .

Характерно, что эта резолюция была принята в непромышленном городе Самарской губернии, где влияние эсеров было очень сильным. Значит, процесс левения масс зашел уже достаточно далеко. Однако в первые дни послеиюльского периода основная масса эсеровских организаций еще высказывалась за поддержку линии ЦК. Но начиная с августа и особенно после корниловского мятежа положение стало резко меняться.

Российская буржуазия требовала создания «сильной власти», способной, как говорил лидер кадетов Милюков, провести «хирургическую операцию» и навсегда избавить страну от «большевистской опасности». Она стремилась получить одобрение своей политики и подготовить почву для установления военной диктатуры. В то же время буржуазные политики не решались созвать Учредительное собрание, опасаясь, что оно окажется «слишком левым». Выход был найден в подмене Учредительного собрания так называемым Государственным совещанием, одним из инициаторов созыва которого была партия эсеров.

Государственное совещание, названное В. И. Лениным «коронацией контрреволюции», открылось в Москве 12 августа 1917 г. Партия социалистов-революционеров была представлена на нем в делегациях Советов, городских дум и земств. Большевики, которых эсеро-меньшевистское руководство не допустило в состав делегации, расценивали совещание как ширму всероссийского контрреволюционного заговора, организуемого кадетами, опирающимися на вооруженную поддержку верхов армии и реакционной части казачества. Этот заговор был направлен прежде всего против Советов, «однако партии социалистов-революционеров и меньшевиков, которым тоже принадлежит большинство в ЦИК Советов, не воспротивились созыву Московского совещания, не попытались бороться, ибо сами стояли за соглашение, за совместную работу с буржуазно-помещичьей коалицией, сами шли все время на уступки ей, отказывались от передачи всей власти рабочим, солдатам и крестьянам, предложили поделиться властью с контрреволюцией»318 .

На роль военного диктатора был выдвинут генерал Корнилов. Однако в то время, как буржуазия шумными овациями встречала будущего диктатора, 400 тыс. московских рабочих по призыву большевиков провели забастовку протеста против контрреволюционного сборища. Это не остановило заговорщиков. Получив поддержку на совещании, Корнилов 21 августа потребовал введения в Петрограде военного положения, передачи ему всей гражданской и военной власти и двинул войска на революционную столицу. Но сыграть роль Кавеньяка Корнилову не удалось. Под руководством большевистской партии не менее 60 тыс. красногвардейцев, солдат, матросов встали на защиту Петрограда. Корниловский мятеж был подавлен без единого выстрела.

В борьбе с корниловщиной трудящиеся приобрели новый революционный опыт. Под давлением революционных масс лидеры эсеров вынуждены были отмежеваться от корниловцев, а в Советах выступили в поддержку борьбы с мятежом. «Союз большевиков с эсерами и меньшевиками против кадетов, против буржуазии… испытан только по одному фронту, только в течение пяти дней, 26—31 августа, во время корниловщины, — писал В. И. Ленин, — и такой союз дал за это время полнейшую, с невиданной еще ни в одной революции легкостью достигнутую победу над контрреволюцией…»319 . В партии социалистов-революционеров усилилась борьба между правым крылом, безоговорочно поддерживавшим попытки Керенского создать новое коалиционное правительство с участием кадетов, и левым — выступавшим против блока с буржуазией, за «однородно»-демократическое правительство.

Обострились отношения эсеро-меньшевистского ЦИК с Временным правительством. 31 августа ЦИК высказался против закрытия газет «Рабочий» и «Новая жизнь» и послал отряд матросов, под охраной которого они продолжали выходить. Затем ЦИК выступил против приказа Керенского об упразднении «самочинных комитетов», под которыми подразумевались органы, созданные для борьбы с корниловщиной. Большевик М. С. Ольминский писал в связи с этими событиями, что о сдвиге влево «свидетельствует и конфликт обеих мелкобуржуазных партий (в лице Центрального Исполнительного Комитета) с Временным правительством. Центральный Исполнительный Комитет потребовал от Керенского не включать кадетов в министерство. Керенский согласился на это лишь после того, как дело между ним и ЦИК чуть не дошло до вооруженного столкновения…»320 .

Силы революции превосходили силы контрреволюции, и в этот момент очень ненадолго, буквально на несколько дней, вновь создалась возможность мирного перехода власти к Советам. «…Исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, — писал В. И. Ленин, — исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной»321 . Большевики были готовы вернуться «к доиюльскому требованию: вся власть Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и меньшевиков»322 — и предложили эсеро-меньшевистскому большинству Советов взять власть. Однако тяготение к буржуазии вновь взяло верх у мелкобуржуазных лидеров. Они отвергли предложенный большевиками компромисс, и возможность мирного перехода власти к Советам вновь была упущена по их вине.

Со времени корниловского мятежа, со всей очевидностью обнаружившего роль Временного правительства как соучастника контрреволюционного заговора, процесс левения масс еще более усилился. Доверие трудящихся к партии эсеров падало все быстрее и быстрее, от нее отходили не только рабочие, но и мелкая буржуазия. Изменение в политических настроениях масс нашло свое выражение в большевизации Советов.

Процесс большевизации Советов начался почти сразу после революции. Одним из первых после выборов 4 мая стал большевистским Кронштадтский Совет, объявивший себя единственной властью в городе. В Екатеринбургском Совете большевистская фракция в июне имела 2/3 голосов в рабочей и 1/5 в солдатской секциях323 . В Минском Совете большевикам принадлежало около половины мест в составе исполкома и подавляющее большинство в президиуме. За большевистские резолюции здесь голосовало от 160 до 195 депутатов из 265324 . Однако в полную силу процесс большевизации Советов развернулся осенью 1917 г., когда рабочие, солдаты и крестьяне наглядно увидели плоды политики меньшевиков и эсеров. «…Достаточно было «свежего ветерка» корниловщины, обещавшего хорошую бурю, — писал В. И. Ленин, — чтобы все затхлое в Совете отлетело на время прочь и инициатива революционных масс начала проявлять себя как нечто величественное, могучее, непреоборимое»325 .

Трудящиеся отзывали из Советов меньшевиков и эсеров, беспартийные депутаты и часть представителей из левых эсеро-меньшевистских групп стали голосовать вместе с большевиками. 31 августа 1917 г. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов большинством в 279 голосов против 115 при 90 воздержавшихся принял предложенную большевистской фракцией резолюцию о власти, ту самую резолюцию, которую в этот же день отклонило эсеро-меньшевистское большинство ЦИК. Она категорически отвергала политику соглашательства с буржуазией и призывала к переходу всей власти в руки Советов. Результаты голосования были закономерным следствием длительной и упорной борьбы, которую вела большевистская фракция против эсеро-меньшевистского блока с первых дней деятельности Совета.

Вслед за Петроградским Советом 5 сентября аналогичную резолюцию большинством в 554 голоса против 355 принял объединенный пленум Московского Совета рабочих и Московского Совета солдатских депутатов. И здесь победа была подготовлена предшествующими событиями. Первым серьезным признаком перелома в настроении депутатов было принятие вопреки усилиям эсеро-меньшевистского блока решения о вооружении рабочих и создании штаба Красной гвардии. После того как была принята большевистская резолюция, президиум Московского Совета рабочих депутатов вынужден был сложить полномочия. Тогда лидеры эсеров и меньшевиков заявили, что Исполком солдатского Совета отказывается проводить в жизнь большевистскую резолюцию, но вскоре потерпели поражение и там.

Оценивая итоги голосования в двух столичных Советах, газета «Рабочий путь» отмечала, что принятие ими большевистской резолюции является общепризнанным показателем решительного поворота в политическом сознании широких масс. «Пролетариат и гарнизон двух столиц, — писала газета, — двух крупнейших промышленных центров, дал явственное свидетельство крушения политики соглашательства, разрыв с тактикой господствующих партий с.-р. и м-ков. …Рабочие и солдатские массы твердо и решительно обратились к большевикам, как партии последовательной и ни перед кем не капитулирующей»326 .

Процесс большевизации шел бурными темпами. Вслед за Петроградом и Москвой большевистские резолюции приняли Советы Киева, Харькова, Казани, Уфы, Минска, Самары, Брянска, Красноярска и других городов. Недаром кадетская «Речь» с раздражением писала, что агитация большевиков «значительно усилилась и пускает корни в нашем народе… Торжество большевизма вырисовывается гораздо более серьезным и угрожающим, нежели можно было предполагать»327 . На перевыборах Исполкома Совета рабочих депутатов Москвы за большевиков голосовало 246 человек, за меньшевиков 125, за эсеров — 65. В Исполком было избрано 32 большевика, 16 меньшевиков, 9 эсеров, а в президиум — 5 большевиков, 2 меньшевика и 1 эсер328 . В течение сентября 1917 г. большевистскими стали и районные Советы Москвы. В Севастопольском Совете к началу октября эсеры потеряли половину мест, а количество большевиков увеличилось с 14 до 60 человек329 . На Урале из 100 Советов к середине октября эсеро-меньшевистских осталось лишь 18330 .

Таким образом, осенью 1917 г. политическая позиция Советов в решающих центрах страны коренным образом изменилась. 1 сентября взятия власти Советами потребовали 126 Советов в различных областях страны331 . Если в сентябре за большевистский лозунг «Вся власть Советам!» голосовало 250 Советов332 , то в октябре — уже более 500333 .

Свое поражение вынуждены были признать и сами эсеры. В статье «Большевизм в эти дни» их официоз «Дело народа» писал: «Большевизм в тесном смысле этого слова усилился. Это вне сомнений… Петроградский пролетариат теперь почти сплошь идет за большевиками… Последние дни принесли известие о победах большевиков на выборах в Ревеле, Царицыне, Орехово-Зуеве, Иваново-Вознесенске, Твери и др. городах. Победы эти нельзя назвать иначе как блестящими, ибо большевики в несколько раз возобладали тут над с.-р. и меньшевиками вместе взятыми. Это — рабочие. Но вот выборы в уездное земство в Московском уезде, земские выборы в некоторых волостях Пермской губернии. И везде неожиданный успех большевиков»334 . Однако этот результат был вовсе не таким уж неожиданным.

Осенью 1917 г. аграрное движение разрослось в настоящую крестьянскую войну. По неполным данным, в сентябре — октябре 1917 г. произошло более 2 тыс. крестьянских выступлений335 . Но ни «министры-социалисты», ни эсеровский ЦИК Советов крестьянских депутатов, ни ЦК эсеров ничего не сделали для удовлетворения справедливых требований крестьянства. Вместо этого они встали на путь подавления аграрной революции, не прекращая одновременно попыток обмануть крестьян различными полумерами.

В сентябре 1917 г. Керенский издает приказ № 911, который «безусловно запрещал» насильственный захват посевов, хлеба, кормовых трав и сена, конфискацию живого и мертвого инвентаря, снятие незаконным путем с работы у владельцев военнопленных и всех постоянных и сезонных рабочих. Приказ запрещал чинить какие бы то ни было препятствия подготовке полей к озимому севу, принуждать владельцев и арендаторов повышать оплату за труд рабочим и военнопленным, производить самовольные порубки в лесах. За нарушение приказа виновные подлежали «заключению в тюрьме на срок не выше 6-ти месяцев, или аресту до 3-х месяцев, или денежному штрафу до 300 рублей; лица же, учинившие перечисленные насильственные действия скопом… лишению всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения до трех лет»336 . Но потушить пламя крестьянской войны не могли никакие карательные экспедиции.

Политику Временного правительства по отношению к крестьянству поддерживал эсеровский ЦИК Советов крестьянских депутатов во главе со своим председателем Авксентьевым. Исполком осуждал «анархические выступления» и во всех случаях, когда возникал конфликт между крестьянскими Советами и Временным правительством, становился на сторону правительства. В июле 1917 г. Министерство внутренних дел объявило противозаконным и противоречащим постановлениям Временного правительства решение II Самарского губернского крестьянского съезда о передаче частновладельческих земель в пользование крестьянам. Исполком Самарского губернского Совета крестьянских депутатов, не рискуя пойти против воли крестьянства губернии, отказался отменить принятое постановление.

Постановление съезда не выходило за рамки эсеровской программы «социализации земли», сам съезд рассматривал его как временное, впредь до Учредительного собрания, и, казалось бы, ЦИК Советов крестьянских депутатов должен был поддержать Самарский исполком. Однако 22 августа 1917 г. он ответил Самарскому Совету, что «резолюции 2-го Самарского губернского крестьянского съезда не могут считаться совпадающими с постановлениями Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов, а последние не могут считаться законом, подлежащим непосредственному проведению в жизнь»337 . Так было во всех подобных случаях.

Свою лепту в борьбу с крестьянством, за сохранение помещичьего землевладения внес и ЦК партии социалистов-революционеров. 18 и 19 октября 1917 г. «Дело народа» опубликовало проект нового земельного закона, получившего название законопроекта С. Маслова, по имени его автора, тогдашнего министра земледелия. Согласно проекту, должен был создаваться так называемый «временный арендный фонд», включавший ту часть помещичьих земель, которая не засевалась или сдавалась владельцами в аренду. Из этого фонда в «государственных» (а не в крестьянских) интересах земля передавалась в аренду крестьянам.

Таким образом, большая часть земли оставлялась в собственности помещиков. Только в случае, если владелец был не в состоянии вести хозяйство, оно поступало в распоряжение уездного земельного комитета. Фактически крестьяне должны были платить выкуп за землю в виде довольно высокой арендной платы. При этом из полученной платы земельный комитет должен был уплатить поземельные налоги и сборы, а остальное передать владельцу. Иными словами, вместо конфискации помещичьих земель, на чем настаивали крестьяне в своих 242 наказах, эсеры предложили «реформу», которая не затрагивала коренных интересов помещиков и оставляла в их руках большую и лучшую часть земли.

Законопроект ничуть не облегчал положение безземельных и малоземельных крестьян, так как они были не в состоянии арендовать землю на подобных условиях. Это был закон, написанный для спасения помещиков от надвигавшейся бури. По смыслу он совпадал с кадетским аграрным проектом отчуждения части помещичьей земли по «справедливой оценке», выдвинутым этой партией еще в 1905 г.

В. И. Ленин в статье «Новый обман крестьян партией эсеров» подверг законопроект С. Маслова уничтожающей критике. Эсеры, писал он, обманули крестьян, они переползли со своего земельного проекта на помещичий, кадетский338 . Подчеркивая ярко выраженный контрреволюционный смысл законопроекта, Ленин назвал его проектом «для спасения помещиков, для «успокоения» начавшегося крестьянского восстания путем ничтожных, уступок, сохраняющих главное за помещиками»339 . Законопроект Маслова означал, что эсеры полностью отказались от своей аграрной программы, разорвали с революционно-демократическим требованием «социализации земли» и, предав интересы крестьянства, открыто укрепляли помещичью собственность на землю. Они «продали интересы трудящейся и эксплуатируемой массы за министерские местечки, за блок с меньшевиками и с кадетами»340 , — писал В. И. Ленин и предлагал в пропаганде и агитации против эсеров сосредоточить внимание на том, что они изменили крестьянам.

Единственной политической партией, выступавшей в этот период с решительной поддержкой крестьянского движения, с лозунгом немедленного решения аграрного вопроса и с разоблачением антикрестьянской политики Временного правительства и социалистов-революционеров, были большевики. Разъясняя отношение партии большевиков к крестьянскому движению, В. И. Ленин говорил на Петроградской общегородской конференции РСДРП(б) 14 апреля: «Крестьяне уже берут землю. Социалисты-революционеры удерживают их, предлагая ждать до Учредительного собрания. Надо соединить требование взять землю сейчас же с пропагандой создания Советов батрацких депутатов… Аграрную революцию мы одни сейчас развиваем, говоря крестьянам, чтобы они брали землю сейчас же… Те, кто советует крестьянам ждать Учредительного собрания, обманывают их»341 .

В. И. Ленин подчеркивал, что при решении аграрного вопроса крайне важен революционный почин, результатом которого должен быть закон. «Если вы будете ждать, пока закон напишется, а сами не разовьете революционной энергии, то у вас не будет ни закона, ни земли»342 . Большевики звали крестьян «самовольно» брать землю без всяких соглашений с помещиками и вознаграждения «потерпевших». «Если сами крестьяне и батраки не объединятся, — писал Ленин в газете «Солдатская правда», — если сами не возьмут собственной судьбы в свои собственные руки, то никто в мире им не поможет, никто их не освободит от кабалы у помещиков»343 . Никакие «добровольные соглашения» с помещиками, навязываемые крестьянам Временным правительством и верхушкой эсеров, были недопустимы, ибо аграрная реформа, осуществляемая на основе подобных соглашений, неизбежно носила бы помещичий характер.

Крестьяне требовали запрещения наемного труда в земледелии и уравнительного распределения земли. В. И. Ленин называл эти требования «бессознательно-наивным пожеланием забитых мелких хозяйчиков», которые не видят, что нельзя не допустить наемного труда в деревне, допуская его в городе344 . Миллионы крестьянской бедноты хотели отмены наемного труда, но не знали, как это сделать. «Мы знаем, — писал Ленин, — что это можно сделать только в союзе с рабочими, под их руководством, против капиталистов, а не «соглашательствуя» с капиталистами»345 . Что же касается уравнительного землепользования, то «из-за этого ни один разумный социалист не разойдется с крестьянской беднотой»346 .

Переход власти в руки пролетариата даст возможность крестьянству осуществить свою программу, изложенную в 242 наказах. Пролетариат ничего не собирается навязывать крестьянству, полагаясь в дальнейшем преобразовании деревни на практический опыт миллионов. Но лишь рабочий класс выступает за действительно революционное преобразование общества, за свержение капитала, и только он может обеспечить выполнение всех требований крестьянства, в том числе и введение уравнительного землепользования, т.е. осуществить то, «чего крестьяне хотят и чего эсеры им дать не могут»347 .

Поддержка справедливой борьбы крестьян за землю обеспечивала большевикам рост влияния на крестьянство, в то время как популярность эсеров непрерывно падала. Этот процесс и отразили «неожиданные», по словам эсеров, итоги выборов в земства. Кроме того, ряд Советов крестьянских депутатов вслед за Советами рабочих и солдатских депутатов большевизировался и создавались объединенные Советы рабочих, солдатских и крестьянских или рабочих и крестьянских депутатов. И хотя эсеры сохраняли численное превосходство в большинстве крестьянских Советов, преобладание большевистских лозунгов в массах было совершенно очевидно.

Следует также иметь в виду, что крестьянские Советы, еще находившиеся под влиянием социалистов-революционеров, далеко не по всем вопросам поддерживали свой Исполком и ЦК эсеров. Накануне Октябрьского вооруженного восстания ряд местных Советов крестьянских депутатов отказался поддерживать эсеров и либо выступил в поддержку большевистского лозунга «Вся власть Советам!», либо высказался против коалиции с буржуазией. На совещании губернских Советов крестьянских депутатов 18 сентября 1917 г. 23 из 30 Советов высказались против коалиции, 3 (Владимирский, Рязанский и Черноморский) — за коалицию без кадетов и лишь 4 (Костромской, Московский, Самарский и Таврический) поддержали коалицию348 .

Сами члены Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов, выступая против взятия власти Советами, в то же время вынуждены были констатировать, что не следует «закрывать глаза на существование в данный момент значительного расхождения между крестьянством и… Исполнительным комитетом. Жизнь в деревне пошла совсем по другому руслу, чем мы предполагали… в деревне растет недовольство… ремень, который нас связывает с деревней, как будто бы перерезан»349 .

Партия социалистов-революционеров, отказавшаяся во имя союза с буржуазией от поддержки крестьянского движения и осуществления своей аграрной программы, тем самым обрекла себя на политическое банкротство. Оправдались слова заместителя председателя Главного земельного комитета Быховского, сказанные им на III съезде партии эсеров: «Если мы провалимся в аграрном вопросе, то тогда нам будет крышка»350 .

Процесс левения масс отразился и на положении внутри партии эсеров. Стало заметно ухудшаться общее состояние партийных организаций; участились случаи, когда отдельные социалисты-революционеры и целые организации выражали недоверие своему ЦК и выходили из партии; резко упала партийная дисциплина. Картина общего упадка всей деятельности столичной организации была раскрыта в докладах представителей 14 районов на собрании бюро организаторов при Петроградском комитете эсеров, которое состоялось 23 августа.

«Выход из партии мотивируется уклоном вправо, неудовлетворенностью программой, а главное — тактикой партии», — докладывал организатор по Рождественскому району. «Уход членов из партии замечается, — говорил докладчик по Василеостровскому району, — уходят многие к большевикам. Настроение вялое… Обвиняют и П. К., и районный комитет, и правительство в уклоне вправо».

В Петроградском районе числилось около 2 тыс. эсеров, но собрания посещали 150—200 человек. «Заметно, что социалисты-революционеры теряют почву, — заявил представитель этого района, — это объясняется левым настроением рабочей массы». В Ново-Деревенском подрайоне собрания посещали 40—50 человек из 400, в Александро-Невском — 100—150 из 1300. «Общее настроение левое… Большевики побеждают… Влияние большевиков берет перевес… Дело организации пало, а вместе с ним и влияние социалистов-революционеров» — так характеризовали положение представители Колпинского, Коломенского и других районов351 .

Процесс распада эсеровских организаций шел повсеместно. На Бессарабском губернском съезде социалистов-революционеров отмечалось, что Бендерская организация переживает глубокий кризис и число ее членов упало с 1000 до 400 человек352 . На съезде эсеров Вологодской губернии 19 сентября 1917 г. один из ораторов заявил, что за внешним благополучием прячется всеобщий разброд353 .

В редакции большевистских газет и партийные комитеты поступали письма и заявления бывших социалистов-революционеров о выходе их из эсеровских организаций и вступлении в РСДРП(б). 13 сентября 1917 г. газета «Рабочий путь» опубликовала заявление группы рабочих завода «Русский Рено», а 26 сентября — групповое заявление рабочих Новоснарядной мастерской Путиловского завода. 27 сентября 1917 г. на заседании Московского областного бюро РСДРП(б) отмечалось, что в Нижегородской губернии, в особенности в Сормове, растут большевистские организации, на сторону которых сотнями переходят рабочие-эсеры354 .

10 октября 1917 г. газета «Уральский рабочий» сообщила, что после забастовки железнодорожников, которая раскрыла глаза многим пролетариям на соглашательскую политику эсеров и меньшевиков, в ряды большевистской партии ежедневно вступают новые члены. «Интересно, — писала газета, — что вступают не только беспартийные, но и ярые эсеры, в том числе и недавние лидеры железнодорожных эсеров». Ростово-Нахичеванский-на-Дону комитет РСДРП(б) сообщал, что ему «приходится иметь дело с абсолютно неподготовленными эсеровскими перебежчиками (на днях, напр[имер], к нам перешло сразу 900 чел[овек] эсеров-шахтеров со всем аппаратом и достоянием)…»355 .

Распадались эсеровские организации в воинских частях. Согласно опросным листам Петроградской конференции военных организаций эсеров, на 7 октября 1917 г. в 17 воинских частях и военных учреждениях города из 36 тыс. человек было всего 796 эсеров. Если суммировать все сведения по отдельным частям, то соотношение составит 1240 эсеров на 58 тыс. военнослужащих356 . Впоследствии руководитель военного совета Петроградского комитета эсеров говорил, что эсеровские военные организации стали сокращаться еще до Октябрьского вооруженного восстания и 27 октября совершенно растаяли357 .

Весь ход событий показывал, что партия социалистов-революционеров терпит политическое банкротство. Налицо были и развал многих организаций, и разочарование в своей партии, и пассивность одних и уход других ее членов, и потеря влияния в массах. При этом эсеры, считавшие себя «крестьянской партией», теряли опору не только в городах, но и в деревне.

Серьезным признаком политического банкротства эсеров был внутренний кризис партии. «Тактическая линия некоторых партийных организаций разошлась с тактикой большинства партии, большинства партийного съезда и их органов — Центрального комитета и Центрального органа, — писал в газете «Дело народа» 20 сентября член ЦК эсеров Зензинов. — Отдельные группы членов партии отказываются подчиняться партийной дисциплине, выступают в политической жизни с самостоятельными заявлениями, образовывают самостоятельные организации».

Зензинов осторожно говорит о «некоторых организациях», но это лишь попытка скрыть истинное положение вещей, ибо говорить о единой партии социалистов-революционеров фактически было уже невозможно. Хотя формального раскола еще не произошло, «разногласия внутри партии, — констатировало собрание старых работников эсеровской партии в сентябре 1917 г., — так обострились, что местами совместная работа стала невозможной… Левые максималистские группы во многих местах работают уже отдельно»358 . По сути дела на политической арене выступала уже не одна, а две партии эсеров.

 

Глава шестая

ОТ ЛЕВОЙ ОППОЗИЦИИ К БЛОКУ С БОЛЬШЕВИКАМИ

После победы Февральской революции расхождения в вопросе об отношении эсеров к первой мировой войне не сгладились, а, наоборот, обострились. Лишь на I конференции Петроградской организации социалистов-революционеров, состоявшейся 2 марта 1917 г., было достигнуто относительное согласие между основной частью партии и ее левой группировкой. Оно выразилось, в частности, в том, что в состав редакции газеты «Дело народа» были включены представители и правых, и левых, и центра.

Однако уже на следующей, II конференции, которая проходила через месяц, один из лидеров левой оппозиции, Б. Д. Камков, в своем содокладе об отношении к войне назвал политику партии «социал-патриотической с интернациональным антуражем». Он заявил, что левая группировка категорически отвергает социал-патриотическую формулу «оборончества» и требует, чтобы были предприняты шаги «в сторону ликвидации войны». Большинством всего в 12 голосов конференция приняла резолюцию, предложенную правым эсером Гоцем.

Потерпев поражение, левые поспешили заверить партию, что «считают своим долгом не производить раскола». Однако практически трещина между левыми и правыми в партии эсеров все больше расширялась, а кое-где уже в это время левые пошли на прямое отделение от партии. Так, харьковские эсеры в первые же дни революции сообщили в ЦК, что «организация партии социалистов-революционеров на общегородской конференции признала себя стоящей вне партии эсеров и наименовала себя организацией партии левых социалистов-революционеров интернационалистов»359 . В октябре 1917 г. в Харьковской организации эсеров левых насчитывалось 3 тыс., а правых — 100 человек360 . Кроме Харькова в марте — апреле 1917 г. левоэсеровские организации возникли в Нижнем Новгороде, Смоленске, Астрахани, Казани, Кронштадте361 .

Подобные факты пока еще не носили массового характера. В целом левые эсеры к этому времени были немногочисленной группой, не пользовавшейся значительным влиянием ни в самой партии, ни за ее пределами. Так, например, в мае 1917 г. на I Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов, где из 1115 делегатов эсеров было 537, кандидаты левых Спиридонова и Камков получили первая 7, а второй 10 голосов, в то время как за Чернова было подано 810, за Керенского — 804, за Авксентьева — 799 голосов362 . Однако, потерпев поражение на съезде, левые эсеры одновременно одержали и первую крупную победу — получили преобладающее влияние в Северном областном комитете партии, который объединял эсеровские организации Петрограда, Кронштадта, Петроградской, Новгородской, Псковской, Вологодской, Эстляндской и Лифляндской губерний и Финляндии.

На открывшейся 20 мая 1917 г. Северной областной конференции левые эсеры выступили с критикой не только внешней, но и внутренней политики Временного правительства. Отношение правительства к аграрному вопросу осудили в своих выступлениях П. П. Прошьян и А. М. Устинов. Первый указал на то, что вместо реальной борьбы с помещиками крестьянам предлагают организовываться и ждать Учредительного собрания. Второй высказался за немедленный захват помещичьей земли, т.е. фактически в поддержку большевистского лозунга.

При обсуждении вопроса о коалиционном правительстве один из старейших членов партии эсеров, М. А. Натансон, выразил опасение, что вступление социалистов в его состав не будет способствовать достижению мира и нанесет ущерб престижу партии. И хотя резолюция, одобряющая вступление эсеров в правительство, была принята большинством в 71 голос против 36363 , во главе Северного областного комитета оказались Камков, Прошьян, Устинов и другие лидеры левой оппозиции. На страницах газеты «Земля и воля», возглавлявшейся активным деятелем левого крыла Мстиславским, они опубликовали заявление об империалистическом характере мировой войны. «…Левые ютятся в «Земле и Воле», дерзая говорить о том, что массы не хотят войны, продолжают считать ее империалистской»364 , — писал по этому поводу В. И. Ленин.

Ведущую роль начинают играть левые эсеры во главе с А. Л. Колегаевым в Казанском губернском Совете крестьянских депутатов. Крупным шагом к обострению отношений с ЦК эсеров и Временным правительством было принятие этим Советом в мае 1917 г. постановления о немедленном изъятии помещичьих земель. Совет и его левоэсеровское руководство вступили в прямой конфликт с верхами партии и правительством, категорически отказавшись выполнить требование об отмене этого постановления365 .

В течение мая — июня 1917 г. левоэсеровские организации образуются в Пскове, Саратове, Одессе, Бугуруслане. На открывшемся 25 мая в Москве III съезде партии эсеров левая оппозиция выступила уже значительно усилившейся и организационно окрепшей. По всем основным вопросам повестки дня — об отношении к Временному правительству и к войне, об аграрной политике и задачах партии — она подвергла критике позиции ЦК. Однако, отвергнув коалицию с кадетами, левые эсеры не потребовали перехода власти к Советам, а ограничились предложением об ответственности правительства перед ними. Большинством голосов съезд принял резолюцию, одобрявшую создание коалиционного правительства. За нее голосовали 156 делегатов, а против — лишь 27. Если учесть, что левые имели на съезде 42 делегата, получается, что за коалицию голосовала и часть левых эсеров366 .

Вместе с тем попытки левой оппозиции добиться на съезде изменения политики партии не прошли бесследно. Чтобы не допустить раскола в результате ожесточенной борьбы мнений и удержать левых в рядах партии, эсеровский центр решил хотя бы внешне отмежеваться от крайне правых. В частности, съезд 136 голосами против 134 «прокатил» Керенского. ЦК эсеров объяснял это обстоятельство исключительно переобремененностью Керенского министерскими обязанностями, хотя дело заключалось вовсе не в «перегруженности» Керенского, а в его шовинистических заявлениях, вызвавших недовольство левой оппозиции. Не случайно в статье «Расхлябанная революция» В. И. Ленин оценил этот факт как свидетельство того, что единство внутри партии эсеров «трещит по всем швам».

После того как оглашенная левыми эсерами декларация, осуждавшая политику ЦК, была отвергнута съездом, левоэсеровская группа во главе со Спиридоновой, Камковым и Натансоном заявила, что намерена создать свое оргбюро и оставляет за собой свободу действий. С этого времени левые эсеры начинают проводить свою, отличную от политики ЦК партии линию. Объективно эта линия вела к расколу партии, хотя субъективно, как говорил впоследствии Камков, «левые социалисты-революционеры отстаивали партийное единство, не брали на себя инициативу общепартийного раскола»367 .

Опубликовав 9 июля 1917 г. в «Земле и воле» заявление, что левое меньшинство «считает необходимым, не порывая организационной связи с партией, определенно и твердо отграничиться от политики, усвоенной руководящим большинством, и сохранить за собой в дальнейшем полную свободу выступлений», левые эсеры при первом же нажиме ЦК пошли на попятную. Когда перед Камковым, Колегаевым, Алгасовым была поставлена альтернатива: либо выйти из партии, либо распустить созданное после III съезда оргбюро, они во имя сохранения уже становившегося мифическим «партийного единства» 14 июля заявили, что оргбюро никакой «организации в организации» не создавало и «считает себя в настоящее время несуществующим»368 .

Однако развитие событий вело к обострению отношений между правым большинством и левой оппозицией. Недовольство эсеровских низов политикой ЦК, левение масс, нарастание сопротивления трудящихся Временному правительству побуждали левых эсеров к более резким выступлениям против руководства своей партии. От оппозиции в вопросе об отношении к войне они перешли к оппозиции в вопросах коалиции с кадетами, поддержки Временного правительства, созыва Учредительного собрания и разрешения аграрного вопроса.

Чем яснее становился крах соглашательской политики правоэсеровского ЦК, тем быстрее росло в партийных организациях социалистов-революционеров влияние левого крыла. Особенно усилился этот процесс после июльских событий и летней волны крестьянских восстаний. Росту влияния левых способствовала и позиция, занятая ими во время июльского кризиса. На объединенном заседании центральных исполкомов Советов рабочих и солдатских и Советов крестьянских депутатов левый эсер Камков вместе с представителем большевиков А. В. Луначарским поддерживал требование делегаций заводов и фабрик Петрограда об отставке 10 министров-капиталистов и переходе всей власти к Советам.

9 июля Камков от имени левых эсеров выступил против предоставления Временному правительству прав «революционной диктатуры». «Всецело отстаивая необходимость твердой власти, которая могла бы защитить революцию от натиска немецкого империализма и поднявшей высоко голову контрреволюции, — говорил он, — мы тем не менее воздерживаемся от голосования, ибо вся политика Временного правительства за последнее время не дает полной уверенности, что борьба с контрреволюцией будет всецело направлена только против истинных контрреволюционеров, а не против целых политических течений, стоящих в оппозиции к большинству Советов»369 .

Сразу после июльского кризиса ряд организаций эсеров выступил против стремления руководства партии сохранить коалицию с кадетами. Отказа от «самой идеи коалиционного министерства, основанной на неосуществимой при настоящем развитии Русской революции возможности совместной работы социальной демократии с реакционной буржуазией»370 , потребовала одна из крупнейших организаций — Ревельская. Общее собрание батумских эсеров приняло 13 августа 1917 г. резолюцию, в которой выразило готовность встать на защиту завоеваний революции от контрреволюционных кадетов371 .

На Новгородском губернском съезде левые эсеры отвергли коалицию с буржуазией и выступили против репрессий Временного правительства по отношению к большевикам372 . Протестуя против клеветнической кампании, развязанной Временным правительством, эсерами и меньшевиками против большевиков, левый эсер Кондратьев говорил на заседании Воронежского Совета рабочих и солдатских депутатов: «Не большевики повинны в разрухе, а мы, правящая партия социалистов-революционеров, которая не сумела провести ни одной реформы в пользу народа»373 .

Усиление позиций левых эсеров и углубление разногласий продемонстрировал VII Совет партии, состоявшийся в начале августа. Здесь за резолюцию, осуждавшую Временное правительство, было подано 34 голоса, а за поддержку его — 54. Совет вынужден был удовлетворить требование левых эсеров о предоставлении им права защищать свои позиции внутри партии и вне ее. 11 августа эсеровский официоз «Дело народа» наряду с резолюцией большинства партии опубликовал и резолюцию меньшинства. Это было своеобразным узаконением существования левоэсеровской фракции, или, по выражению В. И. Ленина, «выделяющегося левого крыла «социалистов-революционеров»». Его появление доказывало рост внутри этой партии сознания невозможности коренных преобразований без свержения власти капиталистов374 .

После VII Совета партии положение в эсеровских организациях еще более обострилось. Резолюция левого меньшинства была поддержана VII Петроградской городской конференцией эсеров. Выступившие на ней Спиридонова, Камков, Трутовский подвергли критике деятельность ЦК и потребовали разрыва коалиции с кадетами, создания «однородно»-социалистического правительства, передачи помещичьих земель в ведение земельных комитетов. Против предложенной ими резолюции проголосовали лишь 8 делегатов из 157375 . Не случайно Камков впоследствии говорил, что из 45 тыс. членов Петроградской организации 40 тыс. шло за левыми эсерами376 .

Выборгская организация эсеров, обсудив вопрос об отношении к меньшинству партии и решениям VII Петроградской конференции, постановила «большинством всех против одного принять требования левых эсеров: 1. Созыв съезда Советов. 2. Никаких коалиций. 3. Передача земли земельным комитетам. 4. Рабочий контроль над производством. 5. Всеобщее перемирие на фронтах. Да здравствует III Интернационал»377 .

Бакинский комитет эсеров в сентябре 1917 г. докладывал в ЦК своей партии: «Массы определенно полевели, и соответственно этому меняется состав руководящих органов организации… Комитет в своем большинстве отстаивал идею коалиции с представителями буржуазных партий, всячески боролся против идеи захвата власти Советами… На этом комитет организации столкнулся с фракцией эсеров в Совете и остался в меньшинстве. Фракция вопреки постановлению комитета голосовала за резолюцию, требующую разрыва с буржуазией… Все это привело к тому, что комитет сам должен был просить о переизбрании, что и было сделано»378 . В этом же сообщении указывалось, что левые эсеры вместе с большевиками приняли решение о передаче Совету всей власти в городе.

На Урале с осуждением политики эсеровских лидеров и их соглашательства с буржуазией, которое ведет к гибели завоеваний революции, выступили общие собрания эсеров Златоуста, Верхнеуфалейского и Верхнетуринского заводов. Они потребовали перехода власти в руки Советов, безвозмездной передачи земли трудовому крестьянству, немедленного созыва Учредительного собрания, начала переговоров о мире, решительной борьбы с контрреволюцией379 .

На Украине резолюцию против сохранения «коалиционной власти» принял Киевский губком эсеров380 . На Нижегородской губернской конференции социалистов-революционеров содокладчиком по итогам работы VII Совета партии выступил Д. В. Скороспешнов, «развивавший тезисы революционного меньшинства». Большинством голосов (58 — «за», 39 — «против») конференция приняла резолюцию левых, хотя и с оговоркой, что она является «информирующим материалом» и не определяет линию поведения губернской организации381 .

Острый характер приняли отношения с левыми эсерами в Финляндии. Дело дошло до того, что ЦК социалистов-революционеров создал специальную комиссию для расследования «дезорганизаторской деятельности» их руководителей Прошьяна и Устинова, выступивших против соглашательской политики руководства партии на страницах газеты «Народная нива». После того как они отказались давать показания этой комиссии, заявив, что подчиняются только Северному областному комитету, ЦК эсеров исключил их из партии382 .

Однако ЦК не смог воспрепятствовать принятию II съездом эсеров Финляндии резолюции по текущему моменту, в которой он заявил, что присоединяется к левому крылу и считает, что «только скорейший съезд Советов может разрешить все внутренние и внешние вопросы, выделив из себя власть, способную на действительные конкретные меры»383 . Съезд констатировал, что коалиционное правительство, построенное на принципе соглашения противоположных классов, не может удовлетворить чаяния крестьян, рабочих и солдат. Он признал «утопичность идеи коалиционной власти в данный момент в России и недопустимость попыток к созданию таковой» и потребовал от ЦК партии пересмотреть свое отношение к власти. Был осужден и созыв Демократического совещания, как попытка не допустить перехода власти в руки Советов. Левые эсеры получили большинство на II съезде военно-крестьянских Советов Финляндии и возглавили областной Совет крестьянских депутатов армии и флота.

На сентябрьском съезде представителей губернских Советов крестьянских депутатов, где во главе оппозиции стояли левые эсеры Спиридонова и Натансон, почти половина делегатов поддержала выдвинутые ими обвинения в адрес Временного правительства и президиума ЦИК в измене крестьянству. Эта часть съезда потребовала создания «социально однородного» министерства, немедленной передачи земли земельным комитетам и ускорения созыва Учредительного собрания384 .

Об углублении разногласий по коренному вопросу революции — вопросу о власти свидетельствовало и Всероссийское демократическое совещание. Оно было созвано 14 сентября 1917 г. эсеро-меньшевистским ВЦИК I созыва из представителей социалистических партий, Советов, профсоюзов, земств, торгово-промышленных кругов и воинских частей с целью укрепления союза с буржуазией. Это была последняя попытка спасти коалицию, ослабить наступивший после разгрома корниловщины революционный подъем масс. Партия большевиков с самого начала вскрыла контрреволюционную сущность совещания как новой попытки отвлечь рабочих и крестьян от завоевания политической власти. Большевистская фракция совещания использовала его трибуну для того, чтобы еще раз подчеркнуть несостоятельность идеи коалиции с буржуазными партиями, разоблачить антидемократический характер совещания, состав которого не отражал подлинных настроений масс.

Совещание свидетельствовало о полном крушении идеи коалиции с буржуазией. Из представленных на нем Советов 262 голосовали против коалиции и лишь 185 — «за». Приведя эти данные, В. И. Ленин писал: «Итак, большинство в целом на стороне пролетарского лозунга: против коалиции с буржуазией… А ведь мы имеем здесь Совещание, созванное вождями вчерашнего дня в Советах, эсерами и меньшевиками, имеющими обеспеченное большинство в центральных учреждениях!»385 .

Провал Демократического совещания и выделенного им Предпарламента вынуждены были признать и некоторые эсеровские деятели. Карточным домиком, который «рассыпался при первом же толчке большевиков», назвал их эсер Русаков. По его выражению, они были «мертворожденным детищем», так как «коалиция буржуазных и социалистических элементов изжила свой короткий век»386 .

Левые эсеры на Демократическом совещании образовали самостоятельную фракцию, которая выступила против Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов и призвала крестьянские Советы отвергнуть коалицию. Левый эсер Ромишвили заявил, что «ни одно коалиционное правительство при создавшихся условиях, когда нужна твердая, решительная политика по отношению к имущим классам, не может рассчитывать на поддержку революционного крестьянства», а лидер левых эсеров Спиридонова, призвав к объединению рабочих, солдат и крестьян, закончила свое выступление словами: «Долой коалицию, да здравствует власть народа и революции»387 . За коалицию проголосовали 102 из 184 представителей местных крестьянских Советов388 .

В Предпарламенте левые эсеры назвали политику эсеровской партии предательской и покинули заседание фракции, заявив, что не будут подчиняться ее постановлениям, а в Совете старейшин создали свое отдельное представительство. ЦК эсеров поспешил в связи с этим заявить, что с выходом из фракции левые все же остаются членами партии389 .

На местах левые эсеры нередко действовали более решительно, чем в центре. Дело все чаще доходило до прямого раскола и образования самостоятельных организаций. Так, на Сибирском краевом съезде Советов в августе 1917 г. при обсуждении вопроса об отношении к Временному правительству часть делегатов-эсеров не согласилась с официальной линией своей партии и потребовала разрешить ей свободу голосования на пленарном заседании. После того как им было отказано, они откололись и образовали особую группу, голосовавшую на съезде вместе с большевиками390 .

19 сентября 1917 г. на Вологодском губернском съезде эсеров докладчик по текущему моменту заявил, что ЦК и представители партии во Временном правительстве повинны в падении ее авторитета среди населения. В выступлениях делегатов съезда настойчиво звучала мысль о том, что раскол партии эсеров уже назрел и что он неизбежен.

В течение августа — октября 1917 г. левоэсеровские организации образовались в Перми, Самаре, Уфе, Рязани, Иркутске, Минске, Баку. В сентябре официально отделилась группа левых эсеров в 30 человек во главе с Д. А. Фурмановым в Иваново-Вознесенске. На Урале из 90 эсеровских организаций 17 полностью перешли к левым эсерам, 33 раскололись и у правых эсеров осталось лишь 40 организаций391 . Фактически к октябрю 1917 г. внутри партии социалистов-революционеров сложилась крупная и влиятельная партия левых эсеров, или, как они официально себя именовали, партия левых социалистов-революционеров интернационалистов.

К левым эсерам перешла не только большая, но и самая деятельная часть социалистов-революционеров, поскольку, по свидетельству вождей партии, более активные элементы ее всегда группировались на левом фланге. Зензинов в статье «Судьба партии» писал, что левые эсеры «имели глубокие корни в массах благодаря тому, что большевистские и максималистские лозунги левых эсеров находили себе горячий отклик в разгоряченных массах, уставших от войны и хозяйственной разрухи»392 . Вместе с тем он утверждал, что раскол связан с увеличением рядов партии после Февральской революции за счет «временных попутчиков справа и попутчиков слева, которые в нужную минуту изменят истинной идеологии партии»393 .

Подобный вывод неприменим к левым эсерам. Никак нельзя отнести таких левоэсеровских лидеров, как М. А. Натансон (Бобров), член ЦК эсеров с момента образования партии, П. П. Прошьян, дважды ссылавшийся царским правительством на каторгу за революционную деятельность, или М. А. Спиридонова, ставшая после совершенного ею покушения на Луженовского одной из наиболее популярных фигур этой партии, к «случайным попутчикам». Левые эсеры, оставаясь левонародниками, вовсе не изменяли эсеровской программе. «Программа нашей партии — единственная из всех программ, выдержавшая экзамен великой российской революции, — писала несколько позже газета левых эсеров «Знамя труда». — Созданная почти полтора десятка лет тому назад… наша программа впитала в себя все подлинно революционно-социалистическое, что тогда уже носилось в воздухе и представлялось необходимым и существенным»394 .

Суть разногласий между правыми и левыми эсерами составляли не программные, а тактические вопросы. Левые эсеры были более, чем правые, последовательны в соблюдении основных положений и принципов программы. Это обстоятельство подчеркивал В. И. Ленин, называя их «верными хранителями учения, программы и требований социалистов-революционеров»395 .

Сохранив в качестве основного требования популярную среди крестьянства «социализацию земли», левые эсеры настаивали на немедленном проведении земельной реформы на основах уравнительного землепользования, в то время как правые фактически отказались от безвозмездной ликвидации частной собственности на землю. В свое время эсеры говорили о реакционности русской буржуазии, утверждая на этом основании, что в России буржуазная революция невозможна. Теперь они оказались в одном лагере с меньшевиками, утверждавшими, что в России нет условий для социалистической революции, а в буржуазной революции руководящая роль и вся полнота власти должны принадлежать буржуазии.

В вопиющем противоречии с теориями левонародничества и вытекавшей из них оценкой революции как «народно-трудовой» находилось практическое отношение к ней лидеров партии эсеров. Вопреки своим прежним взглядам на социалистический характер крестьянского движения и отрицанию прогрессивной роли капитализма они утверждали, что капитализм на русской почве не исчерпал своих возможностей. В связи с этим эсеровские лидеры считали, что задача «демократии» состоит не в устранении, а в «локализации капитализма, т.е. ограничении его теми сферами хозяйственной жизни, в которых капитализм проявляет в наибольшей мере свои творческие и в наименьшей — разрушительные стороны»396 . Они предлагали систему мер, «имеющих обеспечить в земледелии и т.п. областях, в которых капитализм не мог справиться со своей организационной миссией, органическое и безболезненное развитие трудового крестьянства на уравнительных началах»397 . Таким образом, если правые эсеры обманывали крестьян, уверяя их в возможности «социализации земли» в союзе с буржуазией, то левые считали, что для ее осуществления надо разорвать коалицию.

Верные своим народническим теориям, левые эсеры отрицали необходимость установления диктатуры пролетариата, как и вообще руководящую роль рабочего класса в революции, и ратовали за «народовластие», за «чистую демократию». Однако если лидеры эсеров даже после дискредитации идеи коалиции в глазах масс, провала ее практического осуществления, под угрозой прямого раскола партии продолжали всячески тащить кадетов в правительство, левые предлагали создать правительство только из представителей социалистических партий.

Таким образом, не столько оппозиционное крыло и его лидеры полевели, сколько «официальные», по выражению В. И. Ленина, социалисты-революционеры поправели, так сказать «кадетизировались». Ведь и сам раскол левые эсеры рассматривали как средство спасения престижа партии. «Сожительство дискредитировало нас в глазах масс, — говорил делегат I съезда левых эсеров Шеффер, — а поэтому, если мы хотим спасти партию, мы должны возможно скорее и решительнее отмежеваться от правых»398 .

Отмежеваться от «официальных» эсеров призывали левых и большевики. «Если левые эсеры… не желают только обманывать рабочих резолюцией, близкой к нашим требованиям, если они не хотят играть на руку врагам рабочих и крестьян, — писал М. С. Ольминский, — то они должны прежде всего… послать к чертовой бабушке все буржуазные элементы партии или же должны сами отколоться от своей партии, в которой эти элементы на деле играют руководящую роль»399 .

В сентябре 1917 г. в большевистской газете «Рабочий путь» в связи с событиями в Ташкенте400 была опубликована статья И. В. Сталина «О революционном фронте». В ней особо подчеркивалось, что нельзя одновременно поддерживать и ташкентцев и Керенского, поскольку поддержка одних означает разрыв с другими, а разрыв с Керенским является непременным условием единого фронта с большевиками. «Кто не хочет попасть «по ту сторону баррикады», — писал автор статьи, — кто не хочет попасть под обстрел Советов, кто хочет победы революции, тот должен порвать с правительством Керенского, тот должен поддержать борьбу Советов»401 .

Призывы большевиков не оставались безответными. Факты их совместных с левыми эсерами выступлений становились все более частыми. После июльских событий у тверских большевиков появились союзники в лице левых социалистов-революционеров. Вместе с ними большевики уже в августе имели большинство в Тверском военном совете, требовавшем передачи Советам всей власти402 .

В Петрограде левые эсеры совместно с большевиками выступили против правых на общем собрании объединенных землячеств 3 сентября 1917 г. Доклады о текущем моменте на нем сделали правые эсеры Архангельский и Питирим Сорокин. Резкую отповедь им дали большевики В. И. Невский и М. И. Лацис и лидер левого крыла эсеров М. А. Спиридонова. «Тов. Спиридонова, — писала газета «Солдат» о ее выступлении, — в длинной речи очень подробно и с большим подъемом описала всю ошибочность соглашательского поведения правых эсеров, заявила, что левые эсеры смотрят на власть, как и большевики, и думают, что единственным спасением России является переход власти к рабочим и крестьянам». Вместе с тем она предложила принять участие в международной конференции социал-шовинистов в Стокгольме403 .

Позиция большевиков и левых эсеров в отношении Предпарламента была различной. Большевики не считали возможным принимать участие в деятельности этого мертворожденного органа и, перед тем как покинуть его, встретились с представителями левых эсеров Натансоном и Камковым. Левые решили остаться в Предпарламенте, но обещали «полную поддержку большевикам в случае революционных выступлений вне его»404 .

Такая позиция позволяла поставить вопрос о привлечении левых эсеров к подготовке вооруженного восстания. И примерно 12 октября, во время встречи с Н. И. Подвойским и В. А. Антоновым-Овсеенко, В. И. Ленин предложил им организовать Военно-революционный комитет из представителей Военной организации большевиков, солдатской секции Петроградского Совета и Военной организации левых эсеров405 .

В основе этого предложения лежал глубокий анализ политических позиций и процесса усиления левых элементов в рядах мелкобуржуазной демократии, который проходил под непосредственным воздействием революционных настроений в массах. «Как показатели того, что массы левеют, — писал В. И. Ленин, — левые эсеры и меньшевики-интернационалисты имеют огромное политическое значение. Такие два факта, как переход около 40% и у меньшевиков и у эсеров в лагерь левых, с одной стороны, и крестьянское восстание, с другой, стоят в несомненной, очевидной связи»406 .

Рост левой оппозиции был объективным показателем поворота колеблющейся мелкобуржуазной демократии от соглашательства с буржуазией к поддержке пролетариата407 . Ленин оценивал этот процесс, наиболее ярко выразившийся в образовании партии левых эсеров, как чрезвычайно важный для дальнейшего развития революции. Несмотря на непоследовательность и колебания левых эсеров, их усиление после июльских событий свидетельствовало о том, что пролетариат не изолирован, как об этом твердили лидеры меньшевиков и эсеров, пытаясь доказать необходимость коалиции с буржуазией и невозможность перехода власти к Советам. «Опыт революции, — указывал Ленин, — учит массы быстро. И реакционная политика эсеров и меньшевиков терпит крах: они побиты в Советах обеих столиц. В обеих мелкобуржуазно-демократических партиях растет «левая» оппозиция. В Питере 10 сентября 1917 г. городская конференция эсеров дала большинство в две трети левым эсерам, тяготеющим к союзу с пролетариатом, отвергающим союз (коалицию) с буржуазией»408 .

Позиции, занятые левыми эсерами накануне Октябрьской революции, отражали настроения мелкобуржуазных слоев и поэтому обеспечили им влияние на значительную часть крестьянства, в то время как правые эсеры все больше и больше превращались в генералов без армии. Заключив блок с буржуазией на условиях, абсолютно неприемлемых для широких масс, лидеры правых эсеров пытались лавировать между политикой сохранения коалиции и «левой» фразой. Это неизбежно привело их к контрреволюции и к политическому банкротству.

Объективно революционно-демократические требования левых эсеров совпадали с общедемократическими лозунгами большевиков, осуществление которых должно было обеспечить завершение буржуазно-демократической революции. Расхождения во взглядах на пути решения этой задачи не играли решающей роли. Главным было то, что левые эсеры стояли за разрыв коалиции с буржуазными партиями и за передачу власти Советам. «Быть против коалиции, — подчеркивал В. И. Ленин, — это значит на деле идти за большевиками»409 .

Левые эсеры требовали «социализации земли». Большевики не были согласны с эсеровской аграрной программой, однако считали, что в выборе путей решения аграрного вопроса не только можно, но и нужно пойти на уступку крестьянству, которое представляло себе аграрную реформу как введение уравнительного землепользования, тем более что ликвидация помещичьего землевладения и частной собственности на землю достигалась и этим путем.

Левые эсеры не всегда последовательно, но выступали за ликвидацию власти буржуазии и остатков феодально-помещичьего строя, хотя и не признавали марксизма, являясь приверженцами народнических теорий. Но во-первых, большевики никогда не отказывались от союза с народничеством, идейную основу которого составляло выдвижение на первый план теории уравнительного землепользования. Во-вторых, колебания этой наиболее революционной из мелкобуржуазных партий были направлены в сторону пролетариата.

Левые эсеры были против продолжения империалистической войны, а уже VII (Апрельская) конференция РСДРП(б) признала необходимым «сближение и объединение с группами и течениями, на деле стоящими на почве интернационализма»410 .

Учитывая все эти обстоятельства и нисколько не преувеличивая революционности левых эсеров, большевики считали возможным и целесообразным заключить с ними, как с наиболее радикальными, наиболее революционными, наиболее близкими к пролетариату из буржуазно-демократических идеологов крестьянства411 , блок с целью завоевания прочного большинства в деревне.

27 сентября (10 октября) 1917 г. В. И. Ленин писал председателю Областного комитета армии, флота и рабочих Финляндии И. Т. Смилге: «Ваше положение исключительно хорошее, ибо Вы можете начать сразу осуществлять тот блок с левыми эсерами, который один может нам дать прочную власть в России и большинство в Учредительном собрании. Пока там суд да дело, заключите немедленно такой блок у себя, организуйте издание листовочек (выясните, что вы можете сделать технически для этого и для их провоза в Россию) и тогда надо, чтобы в каждой агитаторской группе для деревни было не менее двух человек: один от большевиков, один от левых эсеров»412 .

Однако левые эсеры не сразу согласились на блок с большевиками, хотя их колебания, как писал В. И. Ленин, выражали готовность помочь скорее защитникам коммуны, чем ее противникам413 . Главной причиной этого было их тяготение к «чистой демократии» и вытекавшее из него крайне непоследовательное и неустойчивое отношение к вооруженному восстанию. Например, Камков, заверявший большевиков в Предпарламенте в готовности поддержать их революционные выступления, предлагал на заседании фракции эсеров Петроградского Совета до начала работы Предпарламента не предрешать вопроса о созыве съезда Советов414 . В докладе на I съезде левых эсеров он заявил, что руководители партии «радикально разошлись» с большевиками, когда узнали, что они готовят восстание и захват власти до открытия Всероссийского съезда Советов.

«Мы были против захвата власти до созыва съезда, — говорил Камков, — он должен был, по нашему мнению, начать захват. Дня за два до восстания в заседании предпарламента мне пришлось формулировать мысль левых эсеров, что мы боремся с восстанием, думаем, что можно бескровно сменить коалиционную власть… Я думаю, что если бы партия большевиков не создавала специально для того определенного технического аппарата восстания, если бы съезд Советов взял на себя инициативу организации власти и Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов ограничил бы свою задачу подготовкой для этого обстановки, чтобы было достаточно сил, на которые мог бы опираться съезд, я думаю, вся картина была бы иной и мы в первые же дни имели бы общепризнанную всеми трудящимися власть и избежали бы, если не в целом, то на 99% столкновений»415 .

Ослепленные мелкобуржуазно-демократическими иллюзиями левые эсеры еще надеялись, что буржуазия сама, добровольно отдаст власть, в то время как она усиленно вооружалась, чтобы развернуть решительное наступление, разгромить Советы и задушить революцию. «Наша группа, участники Петроградской организации социалистов-революционеров левых, — отмечал видный деятель партии Малкин, — вела очень решительную борьбу с товарищами большевиками до момента восстания, выставляя принцип диктатуры демократии против большевистского принципа диктатуры пролетариата»416 .

В то же время левые эсеры не отказывались категорически от участия в восстании и, несмотря на колебания, вошли в состав Петроградского военно-революционного комитета. Его членами стали левые эсеры В. А. Алгасов, Г. Д. Закс, М. А. Левин, Г. И. Сухарьков, А. М. Устинов, В. М. Юдзентович, а первым председателем — левый эсер П. Е. Лазимир417 . Член ВРК Алгасов говорил впоследствии, что ему ни разу не приходилось наблюдать каких-либо конфликтов между большевиками и эсерами при разрешении вопросов внутри ВРК. «…Я не видел фракционного голосования, — подчеркивал он, — ни разу не было заседания фракций в ВРК. Вместе с тем я должен констатировать, что большевики никогда не обнаруживали стремления, чтобы они были в большинстве»418 . Вероятно, на отношениях, сложившихся в ВРК, сказалось и то, что в числе вошедших в него левых эсеров были люди наиболее близкие к большевикам — Лазимир, Устинов, Закс, вступившие впоследствии в РКП(б).

Левые эсеры участвовали в деятельности и ряда местных ВРК. В Воронеже для подготовки восстания они создали подпольную «пятерку», которая затем объединилась с большевистской «пятеркой»419 . На пленуме губернского Совета левые эсеры поддержали предложение большевиков о создании ревкома. Несмотря на колебания части Совета, ревком был утвержден, а исполком переизбран, причем в его новый состав вошли 13 левых эсеров. В Смоленский военно-революционный комитет вошли 4 большевика, 2 левых эсера и 1 анархист420 , в Калужский ВРК — 8 большевиков и 4 левых эсера.

Решающее воздействие на поведение левых эсеров оказывали два обстоятельства. Первым из них было настроение масс. «Как нам ни чужды их (большевиков. — Авт.) грубые шаги, — признавалась М. Спиридонова, — но мы с ними в тесном контакте, потому что за ними идет масса, выведенная из состояния застоя…»421 . Вторым обстоятельством являлась решительная и последовательная позиция большевистской партии. «…Чтобы помочь колеблющимся, — писал В. И. Ленин, — надо перестать колебаться самому. Эти «милые» левые мелкобуржуазные демократы колебались и за коалицию! Мы их повели, в конце концов, за собой тем, что не колебались сами»422 .

Во время переговоров большевиков и левых эсеров в Гельсингфорсе о вооруженном восстании лидеры левых Прошьян и Устинов выражали неуверенность в его успехе и предлагали начать переговоры с меньшевиками. Созванное затем общее собрание судовых и полковых комитетов призывало к немедленному свержению коалиционного правительства. Левые эсеры и здесь предлагали компромиссные решения. Против всяких компромиссов резко выступили большевики И. Т. Смилга и председатель Центробалта П. Е. Дыбенко. К концу заседания была оглашена резолюция Центробалта. В ней говорилось, что никаких компромиссов флот не признает. Если даже собрание вынесет противоположное решение, фракция большевиков Совета и Центробалт берут на себя ответственность за вооруженное выступление. Левые эсеры единодушно проголосовали за резолюцию Центробалта. Она была принята. На этом же заседании для руководства выступлением и координации действий была избрана тройка в составе Смилги, Дыбенко (большевики) и Шишко (левый эсер)423 .

В Новгородской губернии левые эсеры долго колебались, прежде чем войти в ВРК. В конце концов губком РСДРП(б) принял решение: «…повести жесткую линию с неустойчивыми левыми эсерами, заставить их полностью включиться в нашу общую борьбу». Когда вопрос перед ними был поставлен категорически: «Признает ли Исполком власть Советов?», левым эсерам пришлось поддержать большевиков. Был создан Военно-революционный комитет. На пост губернского комиссара выдвинули левого эсера Окинчица, а его помощником — большевика Великосельцева424 .

В некоторых губерниях, где влияние большевиков было еще слабо, левые эсеры склонялись к правым. Так, 24 ноября 1917 г. на губернском съезде Советов в Курске левые эсеры проголосовали за резолюцию правых, осуждавшую Октябрьскую революцию. Только после длительной, упорной борьбы было принято решение о создании ВРК, в который вошли и правые эсеры, исключенные из него лишь в декабре425 .

В целом в колебаниях левых эсеров все же преобладали тенденции «защиты коммуны». Это дало основание В. И. Ленину 29 сентября 1917 г. в статье «Кризис назрел» констатировать: «…вместе с левыми эсерами мы имеем теперь большинство и в Советах, и в армии, и в стране, в этом ни тени сомнения быть не может»426 .

Точных данных о численности левых эсеров накануне Октября нет. Во-первых, организационное оформление их партии произошло уже после победы Октябрьской революции. Во-вторых, раскол эсеровских организаций происходил в разное время, в некоторых местах вплоть до марта 1918 г. Так, в начале 1918 г. оформились левоэсеровские организации в Орле, Тамбове, Владимире, Вятке, Новониколаевске427 . В-третьих, учета членов партии в современном понятии этого слова у эсеров вообще не велось, известны лишь цифры по отдельным организациям. Например, в Уфимской губернии было 700 левых эсеров, Новгородской — 800, Псковской — 500, Астраханской — 300, Тверской — 540, в Казани — 300, в Нижнем Новгороде — 100, на Северной железной дороге — 300428 . По различным прямым и косвенным данным можно прийти к заключению, что левоэсеровские организации имелись минимум в 300 из 678 уездов 79 губерний России429 .

Если же говорить о степени влияния левых эсеров на массы, то наиболее полное представление о ней могут дать итоги выборов в Учредительное собрание. За кандидатов партии социалистов-революционеров, главным образом за счет крестьянских губерний, было подано 29,9 млн., или 58 % голосов. На этом основании В. И. Ленин пришел к выводу, что «большевики были, во время выборов в Учредительное собрание, партией пролетарской, эсеры — партией крестьянства»430 .

Избирательные списки составлялись до раскола, и в них правые и левые эсеры фигурировали вместе. Но там, где подсчет голосов, поданных за правых и левых эсеров, был проведен раздельно, он дал такие результаты: в Петрограде эсеры получили 16,7% голосов, в том числе левые — 16,2%; в Казани за них был подан 21%, в том числе за левых — 18,9%; Балтийский флот дал эсерам 38,8%, из них левым — 26,9%. Избиратели Гельсингфорсского гарнизона отдали левым эсерам 30% голосов из 46,8%, поданных за эсеров. В Ревельском гарнизоне из 34,3% голосов на долю левых эсеров пришлось 22,7%. В Казанском гарнизоне за эсеров проголосовало 36% избирателей, в том числе за левых — 34,9%; 11,7% избирателей Петроградского гарнизона из 12%, а в Симбирском гарнизоне 54,8% из 55,7% голосовали за левых. По Казанскому избирательному округу из 270 тыс. голосов (31,5%), поданных за эсеров, левые получили 180 316 (21%). Только в Енисейском округе (Сибирь) большинство голосов было подано за правых эсеров431 .

Все это, вместе взятое, определило тактику большевиков по отношению к левым эсерам, направленную на то, чтобы закрепить их как своего союзника. Именно поэтому уже в самом начале вооруженного восстания ЦК РСДРП(б) принял решение начать переговоры с руководством левых эсеров, уполномочив для их ведения Каменева и Берзина432 .

Левые эсеры приняли участие в вооруженном восстании в Петрограде и в Москве, где видную роль сыграл отряд особого назначения под командованием левого эсера Ю. В. Саблина, а также в Астрахани, Воронеже и других городах. В 37 из 41 ВРК Центрального района большевики добились единства действий с левыми эсерами, интернационалистами и беспартийными433 . Вместе с тем показательно, что в составе московской Красной гвардии было только 0,8, а петроградской — лишь 2,5% представителей мелкобуржуазных партий434 .

После победы Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде левые эсеры еще продолжали колебаться, однако у них усилились тенденции к блоку с большевиками. Это показал II Всероссийский съезд Советов. По данным бюро фракций, к моменту открытия съезда на нем присутствовало 649 делегатов, из них большевиков — 390, эсеров — 160, меньшевиков — 72, меньшевиков-интернационалистов — 14435 . По данным анкет делегатов, из общего числа эсеров левых было 98 человек436 .

Перед открытием съезда на заседании фракции эсеров 92 голосами против 60 была отвергнута резолюция об отношении к нему, предложенная от имени ЦК Гендельманом. В результате вторая по величине фракция съезда раскололась на две части — правую, решившую отказаться от участия в работе съезда, и левую, решившую не покидать его437 .

Левые эсеры все еще не приняли решения о блоке с большевиками, но все же они не пошли за правыми. Оставшись на съезде, левые эсеры вошли в состав его президиума и по важнейшим вопросам повестки дня голосовали вместе с большевиками. При этом к левым перешла и часть правых эсеров, вследствие чего к концу съезда их стало уже 179438 .

Решение левых эсеров было вызвано тем, что они правильно учли настроение масс. Из 673 делегатов II съезда Советов 505 высказались за передачу всей власти Советам439 . Из-за происков правоэсеровского ЦИК Советов крестьянских депутатов большинство губернских и уездных крестьянских Советов не было представлено на II Всероссийском съезде Советов. Однако член Исполкома Березин сообщил, что из 68 Советов крестьянских депутатов, ответивших на телеграмму ЦИК по вопросу о власти, половина высказалась за переход ее к Советам, но ни один не поддержал Временное правительство440 . Участвовавшие в работе съезда представители крестьянства с трибуны Смольного требовали ареста ЦИК Советов крестьянских депутатов, потому что «там сидят не крестьянские представители», и горячо приветствовали В. И. Ленина, как самого стойкого защитника бедноты441 .

Левым эсерам было ясно, что, если они выступят вместе с правыми против Советской власти, массы их не поддержат. Именно здесь проявилось влияние большевиков, предупреждавших, что, если левые эсеры противопоставят себя партии пролетариата, они потеряют опору в крестьянстве и изолируют себя от революции. Вольно или невольно это подтвердил на съезде Карелин. «Мы, конечно, протестуем, — говорил он, — против того, что вместо временных комитетов, которые бы взяли на себя временное разрешение наболевших вопросов дня, мы имеем перед собой готовое правительство. Но мы не хотим идти по пути изоляции большевиков, ибо понимаем, что с судьбой большевиков связана судьба всей революции, их гибель будет гибелью революции»442 .

Колоссальный удар по влиянию эсеров был нанесен ленинским Декретом о земле, составленным на основании крестьянского наказа, подписанного 242 депутатами с мест. Современники, в том числе М. В. Фофанова, свидетельствуют, что хотя соглашение с левыми эсерами и не было главной целью при составлении декрета, однако В. И. Ленин наряду с другими ставил и эту задачу. «Левые эсеры считали, что нужно ввести уравнительное землепользование, — писала Н. К. Крупская, — большевики понимали, что нужна социалистическая перестройка всего земельного хозяйства. Но Ильич считал, что самое важное сейчас — конфискация помещичьих земель, а какими путями пойдет дальнейшая перестройка, покажет жизнь. И он обдумывал, как составить декрет о земле»443 .

Несмотря на явное тяготение масс к большевикам, левые эсеры, верные своей мелкобуржуазной природе, продолжали колебаться и пытались найти какой-то «третий» путь. Перед тем как предложить съезду состав первого Советского правительства, ЦК РСДРП(б) пригласил на свое заседание левых эсеров Камкова, Карелина и Спиро и предложил им войти в Совет Народных Комиссаров. Однако это предложение было отвергнуто. «…Если бы мы пошли на такую комбинацию, — говорил на съезде Карелин, мотивируя отказ своей партии от участия в правительстве, — то мы бы углубили этим существующие в рядах революционной демократии разногласия. Но наша задача заключается в том, чтобы примирить все части демократии»444 .

Возможность такого примирения левые эсеры видели в создании так называемого однородно-социалистического правительства, в которое вошли бы представители всех партий — от народных социалистов до большевиков. Вместе с тем они не отказывались и от признания чисто большевистского правительства. В резолюции левоэсеровской фракции II съезда Советов говорилось: «1. Необходимо образовать министерство совместно с другими революционными партиями, ушедшими со съезда. 2. Если переговоры с ними ни к чему не приведут, то фракция будет поддерживать большевистское правительство, не входя в его состав, и оказывать ему помощь в технической работе»445 .

Выражая сожаление, что левые эсеры отказались войти в правительство, большевики считали их отказ «недопустимым для революционера и сторонника трудящихся». Однако при этом указывалось, что правящая партия готова в любое время включить левых эсеров в состав Совета Народных Комиссаров446 . В принципе большевики считали возможным соглашение с мелкобуржуазными партиями, но лишь при условии признания ими Советской власти и решений II Всероссийского съезда Советов. На четвертый день после победы Октябрьского вооруженного восстания В. И. Ленин говорил, что большевики хотели коалиционного Советского правительства, никого не исключали из Совета и не их вина, что меньшевики и эсеры ушли447 . Эта позиция была подтверждена в резолюции ЦК РСДРП(б), которая выражала готовность вернуть ушедших и признать коалицию в пределах Советов448 .

Иной была позиция правых эсеров. Не отрицая принципиальной готовности большевиков пойти на соглашение, они заявили, что «блок с большевиками — это волчья яма, ловушка для демократии. Это триумф большевизма»449 . В день принятия постановления ЦК РСДРП(б) эта газета назвала позором всякие попытки пойти на соглашение и призывала свалить большевиков, а не вести с ними переговоры.

Лозунг создания «однородно-социалистического» правительства поддерживался всеми контрреволюционными, антисоветскими партиями. Даже кадет Маклаков считал возможным признать правительство, в составе которого будут и большевики. «Раз засилье большевизма зашло так далеко, — писал он в ноябре 1917 г., — что его не удалось раздавить сразу, приходится освобождаться от него длинным процессом постепенного оздоровления»450 . Таким образом, желания правоэсеровских лидеров не имели ничего общего с советской коалицией. Даже такой противник большевизма, как меньшевик Суханов, вынужден был признать контрреволюционную сущность позиции правых эсеров. Он писал, что они противопоставляют Советской власти не единый демократический фронт, а все ту же коалицию с буржуазией, т.е. программу «буржуазной диктатуры на развалинах большевистской власти»451 , фактически новую корниловщину.

Большевики видели, что защитники «чистой демократии» ведут переговоры совсем не с целью создания объединенной Советской власти, а стремятся сорвать подготавливавшееся соглашение с левыми эсерами. Но поскольку левые эсеры поставили вопрос о коалиции социалистических партий со время переговоров после закрытия съезда, большевики решили не препятствовать им. «…Разрешить членам нашей партии… — говорилось в решении ЦК РСДРП(б) по этому поводу от 1(14) ноября 1917 г., — принять сегодня участие в последней попытке левых с.-р. создать так называемую однородную власть с целью последнего разоблачения несостоятельности этой попытки и окончательного прекращения дальнейших переговоров о коалиционной власти»452 .

Одной из причин затяжки переговоров являлась позиция председателя ВЦИК Каменева, который, будучи сторонником «однородно-социалистического» правительства, поддерживал притязания левых эсеров. А левоэсеровские лидеры, заявляя, что II съезд Советов нельзя считать единственным источником власти, требовали ввести в состав ВЦИК представителей контрреволюционного ЦИК Советов крестьянских депутатов и губернских Советов крестьянских депутатов, не переизбиравшихся с весны 1917 г. и не отражавших действительного настроения крестьянских масс. Кроме того, они настаивали на уменьшении представительства городов во ВЦИК до 50 человек, стремясь создать крестьянское большинство, отодвинуть таким образом на второй план большевистскую партию и отойти от диктатуры пролетариата. Для осуществления этой программы левые эсеры пытались опереться на Каменева и его сторонников в рядах большевиков.

Только твердая позиция ЦК РСДРП(б), отозвавшего Каменева с поста председателя ВЦИК, не позволила левым эсерам осуществить свой замысел. «Восстание рабочих и крестьян было совершено под лозунгом «Вся власть Советам!», и никаких уступок здесь не может быть», — заявил на заседании ВЦИК от имени большевистской фракции В. Володарский. Большинством в 38 голосов против 29 были приняты предложенные большевиками условия соглашения:

«1) Признание программы Советского Правительства, как она выражена в декретах о земле, мире и в обоих проектах о рабочем контроле.

2) Признание необходимости беспощадной борьбы с контрреволюцией (Керенский, Корнилов, Каледин).

3) Признание Второго Всероссийского съезда Советов единственным источником власти.

4) Правительство ответственно перед ЦИК.

5) Отклонение представительства в ЦИК организаций, не входящих в состав Советов. Дополнение ЦИК представителями от не представленных в нем Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов; пропорциональное представительство покинувших съезд Советов рабочих и солдатских депутатов; Всероссийских профсоюзных организаций, как-то: Совета профессиональных союзов, Совета фабрично-заводских комитетов, Викжеля, Союза почтово-телеграфных служащих, при условии и только после перевыборов Всероссийского Совета крестьянских депутатов и тех воинских организаций, которые не переизбирались за последние три месяца»453 .

Пока шли эти переговоры, на местах предпринимались попытки осуществить на практике блок всех социалистических партий. В Туркестане левые эсеры 27 октября собрали совещание краевого Совета с целью «объединения всех краевых демократических организаций». Однако оно не увенчалось успехом454 .

Короткое время такой блок, созданный из-за необходимости объединения сил против наступления контрреволюционного казачьего атамана Каледина, существовал в Ростове-на-Дону. Вначале левые эсеры в Ростово-Нахичеванском Совете при обсуждении вопроса об отношении к Октябрьской революции заняли уклончивую позицию, а правые эсеры и меньшевики ответили отказом на предложение большевиков войти в ВРК. Был создан большевистский ВРК. Через несколько дней он пополнился левыми эсерами, которые получили большинство при выборах Исполкома Совета солдатских депутатов. На совещании представителей Совета рабочих и Совета солдатских депутатов, ВРК, эсеро-меньшевистского «Комитета спасения родины и революции» и областного военного комитета большевики предложили условия соглашения с меньшевиками и эсерами, которые совпадали с платформой левых эсеров в Совете солдатских депутатов455 .

12 ноября 1917 г. совещание приняло резолюцию о возможности и необходимости соглашения в целях «борьбы с контрреволюцией и защиты прав демократии»456 . Глава военного комитета неказачьих частей Донской области левый эсер Арнаутов, выступая на совещании, говорил в адрес тех, кто не хотел признавать законы Советского правительства, что сейчас дело «не в декретах Совнаркома, а в декретах Каледина»457 . В результате обсуждения была принята платформа большевиков, которая оставляла открытым вопрос о центральной власти, ограничившись указанием на ее социалистический характер. Одновременно отмечалась недемократичность казачьего правительства, предусматривались военные действия против Каледина и вхождение в ВРК правых эсеров и меньшевиков.

Военно-революционный комитет вступил в переговоры с Калединым. Однако большевики рассматривали их как прикрытие подготовки к военным действиям, а меньшевики и эсеры — как средство не допустить начала гражданской войны. Перед наступлением Каледина правые эсеры и меньшевики вышли из состава ВРК, мотивируя этот акт тем, что «усилия предотвратить гражданскую войну оказались тщетными». Левые эсеры остались с большевиками, и их дружина приняла участие в боях с Калединым458 . Так закончилась попытка объединения всех социалистических партий.

В то время как левые эсеры пытались «объединить всю демократию», правые решили более прямо выразить свое отношение к этим потугам. 21 октября ЦК социалистов-революционеров исключил из партии всех эсеров, оставшихся на II съезде Советов, а 30 октября распустил Петроградскую и другие организации, в которых левые составляли подавляющее большинство459 . Петроградский комитет эсеров распущенным себя не признал, а вновь образованный объявил организацией самочинной460 . 8 ноября ЦК исключил из партии всех эсеров, участвовавших в Октябрьском вооруженном восстании или содействовавших ему. Открывшийся в конце ноября IV съезд партии социалистов-революционеров подтвердил все эти решения461 . Прибывшие на съезд представители левых эсеров Штейнберг и Трутовский попытались объяснить свои позиции и найти компромиссное решение, но им устроили обструкцию, и они вынуждены были покинуть съезд462 .

Когда таким образом были исчерпаны все возможности сохранить единую партию и стала ясной несостоятельность попыток усидеть на двух стульях, левые эсеры решили организационно оформиться как самостоятельная партия. Было образовано Временное центральное бюро левых эсеров, а 20 ноября открылся I съезд партии, на котором присутствовало 116 делегатов от 99 организаций. Он положил начало официальному существованию новой партии, принявшей название партии левых социалистов-революционеров (интернационалистов).

Однако и после этого вопрос об участии левых эсеров в правительстве оставался открытым. Его удалось решить лишь под воздействием обстановки, сложившейся на Чрезвычайном и II Всероссийском съездах Советов крестьянских депутатов. 27 октября 1917 г. на заседании ВЦИК было принято постановление о созыве 10 ноября II Всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов и создана комиссия для его подготовки. 23 ноября правоэсеровский ЦИК Советов крестьянских депутатов собрал совещание представителей армейских и губернских крестьянских Советов, чтобы добиться отсрочки созыва съезда. На это совещание по приглашению большевиков и левых эсеров явились и представители уездных и дивизионных Советов. В результате из 195 делегатов оказалось 110 левых эсеров, 55 большевиков и 30 представителей других партий463 .

Совещание сразу выразило свое отрицательное отношение к ЦИК Советов крестьянских депутатов, приняв по предложению Спиридоновой решение предоставить право решающего голоса делегатам уездных и дивизионных Советов. Вслед за этим совещание объявило себя Чрезвычайным Всероссийским съездом Советов крестьянских депутатов. Из 330 его делегатов большевиков было 37 человек, или 11%, левых эсеров — 195, или 59%, правых эсеров — 65, представителей прочих партий — 19, беспартийных — 14464 .

Правые эсеры покинули съезд на первом же заседании. В президиум вошли 10 левых эсеров, 3 большевика, 1 максималист, 1 беспартийный. Председателем была избрана Спиридонова. Под давлением масс президиум съезда высказался за переговоры о слиянии ЦИК Советов крестьянских депутатов с ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов. Правда, в резолюции об объединении левым эсерам удалось протащить пункт об организации власти из «всех социалистических партий, от народных социалистов до большевиков включительно». Но поскольку было сказано, что власть организуется на основе решений II съезда Советов, этот пункт уже не играл никакой роли.

Огромное воздействие на делегатов оказала речь В. И. Ленина, в которой он подчеркнул, что «если соглашательство будет продолжаться, то революция погибла. Если крестьянство поддержит рабочих, то только в этом случае можно разрешить задачи революции»465 . Была достигнута договоренность о проведении 15 ноября объединенного заседания ВЦИК и крестьянского съезда, которое прошло с большим подъемом. «Пусть знает русский крестьянин, — сказала на заседании Спиридонова, — что, не связав себя с русским рабочим… он не добьется не только свободы и равенства, но даже того клочка, который так жизненно ему необходим»466 .

После этого заседания переговоры с левыми эсерами вступили в завершающий этап. 17 ноября ВЦИК принял следующее решение: «1. Комиссариат земледелия передается партии левых с.-р. 2. Во все коллегии при СНК левые социалисты-революционеры вводят своих представителей. 3. В Комиссариат земледелия большевики вводят своего представителя»467 . 24 ноября левый эсер Колегаев был утвержден наркомом земледелия, однако к работе не приступал, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения своего ЦК. А ЦК левых эсеров все еще не решался подписать официальное соглашение с большевиками. В частности, не было достигнуто соглашение о количестве министерских постов, передаваемых партии левых эсеров. ЦК РСДРП(б), стремясь привлечь их к более активному сотрудничеству, предлагал взять больше портфелей, чем соглашался принять ЦК левых эсеров.

Между тем 25 ноября Чрезвычайный съезд крестьянских депутатов объявил свою работу законченной и слился со II Всероссийским съездом Советов крестьянских депутатов, первое заседание которого состоялось 27 ноября 1917 г. Соотношение сил на съезде порождало крайне напряженную обстановку. К его открытию прибыло 790 делегатов, в том числе левых эсеров — 350, правых — 305, большевиков — 91, беспартийных — 44. 294 делегата представляли армейские крестьянские организации, 200 — губернские и областные и 290 — уездные и окружные468 .

Таким образом, оказалось возможным два большинства: левые эсеры плюс большевики (441 голос из 790) или правые эсеры плюс левые эсеры (655 из 790). Сами по себе ни правые, ни левые эсеры устойчивого большинства не имели. Это показали уже выборы председателя съезда. Им стала Спиридонова, получившая 246 голосов, на 13 больше, чем Чернов, причем этот перевес был получен благодаря поддержке ее кандидатуры большевистской фракцией. Перед левыми эсерами встала альтернатива — с кем идти? Решение было подсказано крестьянскими массами. Резолюции, постановления, письма многочисленных крестьянских организаций не оставляли сомнения в том, что среди крестьян растут симпатии к большевикам, что крестьянство за соглашение с ними, за вхождение левых эсеров в Советское правительство.

Учитывая настроения масс, фракция левых эсеров, «самая неустойчивая в политическом отношении и неопределенная из всех фракций на съезде»469 , выступила вместе с большевиками. Резолюция правых эсеров была провалена, и они покинули съезд. После их ухода атмосфера сразу изменилась и даже ряд очень острых вопросов, таких, как вопрос о конфликте между Советским правительством и украинской Центральной радой, удалось разрешить сравнительно легко.

Когда заканчивалась работа съезда, шли заключительные переговоры в СНК с левыми эсерами. 7 декабря состоялся «обмен мнений по поводу привлечения с.-р. в министерства» и было решено считать его приемлемым с некоторым изменением предложенных левыми эсерами условий. 8 декабря СНК вновь возвращается к этому вопросу. В его протоколе записано: «Довести до сведения ЦК с.-р. о точке зрения СНК-ов об условиях, поставленных ЦК с.-р.». В последний день переговоров, 9 декабря, Совнарком еще раз обсудил вопрос «о вхождении с.-р. в министерства» и принял постановление: «Предложить с.-р. войти в состав правительства на следующих условиях:

а) народные комиссары в своей деятельности проводят общую политику Совета Народных Комиссаров;

б) народным комиссаром юстиции назначается Штейнберг. Декрет о суде не подлежит отмене;

в) народным комиссаром по городскому и местному самоуправлению назначается Трутовский. В своей деятельности он проводит принцип полноты власти как в центре, так и на местах;

г) т.т. Алгасов и Михайлов (Карелин) входят в Совет Народных Комиссаров как министры без портфеля. Практически работают как члены коллегии по внутренним делам;

д) народным комиссаром почт и телеграфов назначается тов. Прошьян;

е) народным комиссаром по земледелию остается т. Колегаев;

ж) народным комиссаром по дворцам республики назначается т. Измайлов. Театры и музеи остаются в ведении гос. комиссии по народному образованию;

з) относительно комиссариата путей сообщения вопрос остается пока открытым и решается в зависимости от Всероссийских железнодорожных съездов 10 и 16 декабря».

На этом же заседании было заслушано сообщение Я. М. Свердлова о том, что достигнуто соглашение с левыми эсерами о вхождении их в состав правительства на изложенных выше условиях, к которым добавляется пункт: «с.-р. обязуются проводить советскую политику».

Решения крестьянских съездов и правительственное соглашение левых эсеров с большевиками были одобрительно встречены крестьянством. На местах блок немедленно стал осуществляться практически. Так, в Тамбовской губернии по соглашению большевиков и левых эсеров был реорганизован исполнительный комитет: 15 мест из 25 передано большевикам, 10 — левым эсерам470 . В Самаркандской, Семиреченской и Ферганской областях произошло слияние со съездом Советов крестьянских депутатов, который целиком влился во фракцию левых эсеров. Из 15 мест большевики получили 7, левые эсеры — 8471 . В телеграмме из Вологодской губернии 4 декабря сообщалось: «Были перевыборы Совета. Состав Совета изменился. Президиум, большевики и левые эсеры. Идет объединение с Советом крестьянских депутатов, который теперь принял платформу II Всероссийского съезда»472 . Из Иркутска сообщали, что всю работу по организации власти ведет выделившийся ВРК, состоящий из большевиков и левых эсеров473 .

Местные крестьянские организации осудили уход правых эсеров со съезда и отказались их поддерживать. «Вожди правой части съезда, — говорилось в резолюции II Петроградского губернского съезда Советов крестьянских депутатов, — сделали все для того, чтобы ввести в заблуждение часть трудового крестьянства, еще продолжавшую им верить. Но крестьянство, достойно оценив их «услуги», поняло, кто является истинным защитником его интересов и выразителем его воли. Оно с пренебрежением отвернулось от тех, кто променял свое революционное первородство на чечевичную похлебку соглашательства, и лишило их своего доверия»474 .

Крестьяне Пермской губернии в своей резолюции выразили «порицание правой части Всероссийского крестьянского съезда, как открыто примкнувшей к кадетской партии помещиков — врагов народа», и полностью поддержали Советы рабочих, солдатских, крестьянских депутатов и Совет Народных Комиссаров475 .

Правые эсеры потерпели полное поражение, и победа над ними была облегчена блоком большевиков с левыми эсерами. «Благодаря элементам, выделенным крестьянским движением за последнее время… — говорил позднее Я. М. Свердлов, — победа оказалась на стороне новых революционных элементов, главным образом, если взять партийную группировку левых эсеров, приехавших с мест»476 .

Заключенный в интересах укрепления единства действий рабочих и крестьян блок большевиков с левыми эсерами во многом способствовал утверждению революционной власти и явился крупным политическим успехом РСДРП(б). Соглашение ослабляло силы противников Советской власти, наносило удар по антисоветской партии правых эсеров и укрепляло позиции левых эсеров, выступавших в блоке с большевиками. «Свержение Временного правительства, — говорил на I съезде левых эсеров делегат от Таганрога Родионов, — было встречено с радостью. Социалистам-революционерам нельзя было показываться. Керенский достаточно уже скомпрометировал партию эсеров. В глазах масс спасло партию только левое крыло ее»477 .

Крестьянские массы считали партию левых эсеров твердо стоящей на советской платформе. На заседаниях Петроградского военного совета партии эсеров 24 ноября — 8 декабря 1917 г. отмечалось, что левое течение «притягивает и манит массы»478 . В тех частях, где еще сохранилось эсеровское влияние, оно перешло к левым эсерам. Усилился процесс распада правоэсеровских организаций. В отчете Екатеринославской организации эсеров в ЦК сообщалось, что с приходом к власти большевиков «влияние партии социалистов-революционеров в городе и деревне еще ослабилось. Организации, руководимые большевиками и левыми эсерами, отошли от нас»479 . В начале 1918 г. распалась эсеровская организация г. Вольска, которая ранее насчитывала 700 членов. В одной из резолюций, принятых в Пермской губернии, большевики и левые эсеры характеризовались как «две наши лучшие партии пролетариата и бедняков крестьян»480 .

Блок, таким образом, был заключен во имя укрепления союза рабочего класса и крестьянства, который и являлся политической основой соглашения. «В самый момент Октябрьского переворота, — писал В. И. Ленин, — мы заключили не формальный, но очень важный (и очень успешный) политический блок с мелкобуржуазным крестьянством, приняв целиком, без единого изменения, эсеровскую аграрную программу, т.е. заключили несомненный компромисс, чтобы доказать крестьянам, что мы хотим не майоризирования их, а соглашения с ними. Одновременно мы предложили (и вскоре осуществили) формальный политический блок, с участием в правительстве, «левым эсерам»…»481 .

Компромисс обусловливался тем, что за левыми эсерами еще шла значительная часть крестьянства. Надо иметь в виду, что до Октябрьской революции Советы рабочих и солдатских и Советы крестьянских депутатов, как правило, были раздельными и действовали самостоятельно. Их слияние произошло в основном уже после победы Октября, между II и III Всероссийскими съездами Советов. Большевизация крестьянских Советов осенью 1917 — зимой 1918 г. шла медленнее, чем Советов рабочих и солдатских депутатов. Многие губернские и уездные Советы еще находились в руках правых эсеров, в ряде Советов при наличии левоэсеровских фракций не было фракций большевиков. Довольно сильные позиции занимали левые эсеры в северо-западных губерниях, значительное их число имелось в Советах Центральнопромышленной области. Осенью 1917 г. еще недостаточно упрочилось влияние большевиков в ряде Советов центральночерноземных губерний.

Понятно, что в объединенных Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов численность большевистских фракций значительно возросла. Но тем не менее в ряде Советов фракции левых эсеров были весьма значительны. По состоянию на 14 марта 1918 г. из 310 уездных Советов 48 губерний, по которым имеются данные, в 95 большевики еще не имели большинства, а в 31 оно не было устойчивым. И хотя левые эсеры составляли большинство только в 27 Советах482 , принятие решений довольно часто зависело от того, с кем будут голосовать левые эсеры и беспартийные.

Заключив соглашение, Коммунистическая партия открыла перед левыми эсерами широкие возможности служить интересам народа. В. И. Ленин указывал, что союз большевиков с левыми эсерами может быть «честной коалицией», ибо «коренного расхождения интересов наемных рабочих с интересами трудящихся и эксплуатируемых крестьян нет»483 . Большевики делали все необходимое для того, чтобы поддержать сотрудничество с левыми эсерами, честно выполняли все условия соглашения и лояльно относились к этой партии, хотя и колебавшейся, но стоявшей на советской платформе.

 

Глава седьмая

ЭСЕРЫ И УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

Политика правых эсеров после победы Великого Октября и по теоретическим обоснованиям и по практическим действиям была продолжением их прежней политической линии на сохранение коалиции с буржуазией. Лидеры партии считали, что, пока рабочий класс составляет меньшинство населения, диктатура пролетариата невозможна. В отличие от большевиков, ставивших перед пролетариатом задачу сначала завоевать государственную власть, а затем повести «все трудящиеся массы к уничтожению классов, т.е. к тому единственно-социалистическому равенству, которое не является обманом…»484 , эсеры полагали, что партия может взять власть лишь после того, как на основе «чистой демократии», при сохранении частной собственности и капитализма за нее выскажется большинство населения.

Подводя теоретическую базу под сохранение коалиции с буржуазией, эсеры пошли на прямое отрицание борьбы классов. Член ЦК правых эсеров М. Я. Гендельман в докладе на VIII Совете партии утверждал, что «в революционный переходный период… регулирование государственной жизни достигается путем соглашения между органами, выражающими волю отдельных классов и групп населения». Поскольку речь шла о сотрудничестве, а не о борьбе классов, постольку и Советы, в которых не представлена буржуазия, должны быть, по его мнению, не органами власти, а «служить политической организацией рабочего класса, временной формой единой социалистической партии»485 . Таким образом, правые эсеры призывали отказаться от завоеванной власти Советов во имя сохранения коалиции с буржуазией.

Противопоставляя марксистско-ленинскому учению о диктатуре пролетариата мелкобуржуазную теорию «чистой демократии» и «народовластия», правые эсеры не просто пропагандировали ее, но и с самого начала под предлогом защиты прав Учредительного собрания повели борьбу против Советской власти. Уже в декларации фракции правых эсеров на II Всероссийском съезде Советов было сказано, что «произведенный партией большевиков и Петроградским Советом Рабочих и Солдатских Депутатов захват власти накануне Учредительного собрания и за день до открытия Всероссийского съезда Рабочих и Солдатских депутатов является преступлением перед родиной и революцией, знаменует начало гражданской войны, срыв Учредительного собрания и грозит гибелью революции»486 . Заканчивалась она призывом ко всем «революционным силам страны» сорганизоваться и добиться его созыва в назначенный срок.

Декларация не произвела того впечатления, на которое рассчитывали ее авторы. Делегаты съезда справедливо квалифицировали этот документ как «бессильную и преступную попытку сорвать полномочное всероссийское представительство рабочих и солдатских масс в тот момент, когда авангард этих масс с оружием в руках защищает съезд и революцию от натиска контрреволюции». В резолюции, принятой в связи с уходом со съезда правых эсеров и меньшевиков, отмечалось, что они, «искусственно удерживая за собой позиции на давно не переизбиравшихся верхушках советских и армейских организаций, всеми мерами стремились сорвать съезд Советов. После провала этих попыток, когда съезд обнаружил явное преобладание партии революционного социализма — большевиков и когда восстание оказалось единственным выходом для революционных масс, обманутых и истерзанных буржуазией и ее прислужниками, — тогда соглашатели сделали для себя последний вывод, порвав с Советами…» Уход меньшевиков и эсеров, констатировала резолюция, «не ослабляет Советы, а усиливает их, так как очищает от контрреволюционных примесей рабочую и крестьянскую революцию»487 .

И содержание декларации, и уход эсеров со съезда фактически означали объявление войны Советской власти под флагом защиты революции и Учредительного собрания. Но при этом сразу встает вопрос: от кого они должны были его защищать? Ведь большевики хотя и не питали относительно Учредительного собрания никаких конституционных иллюзий, вовсе не собирались отказываться от выборов в него. Известно, что на второй день после победы революции, 27 октября (9 ноября), ВЦИК утвердил принятый СНК декрет о созыве Учредительного собрания.

Принимая это решение, большевики исходили из ленинского указания о том, что нельзя изжитое для партии принимать за изжитое для масс. Если среди широких слоев рабочего класса требование созыва Учредительного собрания давно уже не имело поддержки, то у крестьянства оно еще пользовалось популярностью. В этих условиях отказ от его выполнения был бы крупной ошибкой, прыжком через связанные с Учредительным собранием иллюзии крестьянства, который в известной мере мог сыграть на руку контрреволюционным партиям. Массы на основе собственного опыта должны были избавиться от конституционных иллюзий. Для этого существовал один путь — столкнуть трудящихся с их требованиями мира, земли, власти Советов с действительным Учредительным собранием и дать им увидеть, чего оно стоит.

Эсеры после Февральской революции объявляли Учредительное собрание хозяином земли русской, особенно часто ссылаясь на него в тех случаях, когда надо было мотивировать трудящимся отказ от удовлетворения их справедливых требований. В то же время, будучи партией правительственной коалиции, они не сделали ни одного практического шага, чтобы ускорить его созыв. Эсеры во всем соглашались с кадетами, которые всячески оттягивали открытие Учредительного собрания, опасаясь, что оно будет слишком революционным.

Теперь требование немедленного созыва Учредительного собрания и «защиты» его прав и суверенитета от «узурпации» Советами стало тем знаменем, под которым объединялись все силы буржуазной и мелкобуржуазной контрреволюции. Дело в том, что открыто монархические или буржуазные лозунги были слишком непопулярны в народе и выступать под ними буржуазия не могла. Нельзя было мобилизовать силы для борьбы против Советской власти и большевистской партии, призывая к восстановлению царской монархии или снискавшего всеобщую ненависть масс Временного правительства. Только в Учредительное собрание верила еще некоторая часть трудящихся, особенно крестьянства, только этот лозунг не утратил еще полностью своей популярности в средних слоях. В силу этих причин лозунг «Вся власть Учредительному собранию!», противопоставленный лозунгу «Вся власть Советам!», был охотно поддержан даже вчерашними монархистами и кадетами, не говоря уже об их партнерах по коалиции — эсерах и меньшевиках.

Покинув II съезд Советов, правые эсеры приступили к организации всех контрреволюционных сил, выступили застрельщиками первых контрреволюционных атак. Чернов в ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве пытался сколотить новый правительственный центр, но не успел, так как ставка была ликвидирована. В Петрограде эсеры 28 октября объявили о создании «Комитета спасения родины и революции», а в Москве возглавили «Комитет общественной безопасности», вокруг которых объединились все контрреволюционные силы. Орган ЦК эсеров «Дело народа» опубликовал прокламацию с призывом не оказывать сопротивления наступавшим на Петроград войскам Керенского и Краснова, а в самом Петрограде Авксентьев, ставший председателем «Комитета спасения», и член ЦК эсеров Гоц организовали мятеж юнкеров Константиновского, Николаевского, Павловского и Владимирского училищ. В Москве «Комитет общественной безопасности» организовал захват юнкерами Кремля и других военно-стратегических объектов.

В Казани во главе контрреволюционных сил стоял правый эсер Калинин. Он опирался на блок правых эсеров с меньшевиками, «независимыми социалистами» и националистической организацией «Харби-шуро». Блок располагал довольно значительными вооруженными силами (юнкера, школы прапорщиков, отряд казаков, артиллерийская батарея, броневики), которые, однако, вынуждены были сдаться после однодневного боя488 . В Воронеже эсеры вместе с меньшевиками отказались признать Советскую власть, создали «Комитет общественной безопасности» и объявили город на военном положении. В Астрахани правые эсеры поддержали контрреволюционные выступления казачьих верхов.

26 октября бросили работу служащие Петроградского особого присутствия по продовольствию во главе с видным деятелем партии эсеров Дедусенко. На следующий день об отказе от сотрудничества с Советской властью и готовности «поддержать тех, кто вступил с нею в борьбу», заявили чиновники бывшего Министерства продовольствия. Вслед за ними по призыву кадетов, меньшевиков и правых эсеров в саботаж включились и служащие других министерств. Из представителей кадетов, меньшевиков, эсеров и Бунда был создан «Центральный совет стачечных комитетов учреждений и ведомств Петрограда», который стал центром саботажников.

Активную роль в организации саботажа играли «Союз защиты Учредительного собрания», ушедший в подполье эсеро-меньшевистский ВЦИК I созыва и находившиеся в руках эсеров и меньшевиков земства и городские думы, особенно Петроградская и Московская. Петроградская городская дума грозила остановить работу транспорта, лишить город света, прекратить снабжение населения предметами первой необходимости. Московская городская управа получила из банка 1 млн. руб., которые были использованы правыми эсерами для поддержки саботажников. ЦК эсеров вопреки всем юридическим нормам захватил оставшиеся после роспуска ВЦИК I созыва денежные суммы и принял решение распределить их между партиями, которые были в нем представлены, исключая, разумеется, большевиков.

Активную контрреволюционную роль играл правоэсеровский ЦИК Советов крестьянских депутатов. Он дал указание находившимся под влиянием правых эсеров губернским и уездным крестьянским Советам выступить с заявлениями о непризнании Советской власти и ее декретов. Следуя установкам Центрального исполкома и ЦК эсеров, Ярославский, Тверской, Орловский и некоторые другие исполкомы губернских Советов крестьянских депутатов вступили в местные «комитеты спасения родины и революции». Учитывая, что крестьянство не выступит в защиту коалиции и Временного правительства, и спекулируя на его недостаточной осведомленности и политической неопытности, правоэсеровское руководство ЦИК Советов крестьянских депутатов пыталось использовать в антисоветских целях лозунг «Вся власть Учредительному собранию!».

Этот лозунг сразу же после Октября фактически трактовался правыми эсерами как призыв к развязыванию гражданской войны в стране. Об этом свидетельствует ряд фактов. На заседании Петроградского комитета эсеров 24 ноября 1917 г. было открыто заявлено: «Мы должны мобилизовать все силы для защиты Учредительного собрания, не останавливаясь перед гражданской войной»489 . За активную защиту Учредительного собрания высказалось и заседание Петроградского военного совета партии социалистов-революционеров.

Общую политическую линию и единую тактику эсеров должен был определить проходивший 26 ноября — 5 декабря 1917 г. IV съезд партии. С самого начала стало ясно, что эта линия и тактика будет антисоветской и антибольшевистской. Уже в приветствии Гоца съезду вполне определенно проводилась мысль, что во имя утверждения власти Учредительного собрания партия готова прибегнуть к террору490 , а Раков, открывавший съезд, заявил, что «теперь одолела стихия, выступившая под лозунгом большевизма и поставившая Россию и революцию на край гибели, а задача эсеров — спасти страну и революцию»491 .

Выступивший с докладом о текущем моменте главный идеолог партии В. М. Чернов, анализируя политику эсеров перед Октябрем, с одной стороны, оправдывал коалицию с буржуазией, а с другой — относил ее к ошибкам партии. «Концепция, по которой союз всех партий, чуть ли не всех классов, является залогом жизни», говорил Чернов, приобрела популярность, а на правом крыле партии даже «гипнотизирующее влияние». Следствием этого было троекратное повторение опыта коалиции, которое в итоге «обострило политический кризис» партии и вместе с тем обнаружило в идеологии эсеров, их мировоззрении «то, что оставляет желать чрезвычайно многого»492 . Он вынужден был также признать, что, «если бы после корниловского восстания не было создано коалиционное правительство, а было бы создано истинно однородное социалистическое правительство, — в этот момент было бы возможно спасти страну от гражданской войны»493 .

Однако лидер эсеров, во-первых, «забыл» о том, кто усиленно проповедовал и всеми силами защищал коалицию с буржуазией, идея которой, по его словам, приобретала популярность сама по себе. Кроме того, с целью представить большевиков виновниками гражданской войны, он умалчивал о том, что после корниловщины РСДРП(б) считала возможным мирное развитие революции и предложила мелкобуржуазным партиям компромисс, который они отвергли. Как тут не вспомнить ироническую характеристику мелкобуржуазных демократов из работы К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»! «…Демократ, — писал он, — выходит из самого позорного поражения настолько же незапятнанным, насколько невинным он туда вошел, выходит с укрепившимся убеждением, что он должен победить, что не он сам и его партия должны оставить старую точку зрения, а, напротив, обстоятельства должны дорасти до него»494 .

Чернов попытался дать определение характера Октябрьской революции, которая, как он говорил, не является буржуазной. Однако она и не социалистическая, так как для такой революции «в обнищавшей, экономически расстроенной и хозяйственно неразвитой России не готовы ни трудящиеся города, ни трудящиеся массы деревни…» и отсутствуют «необходимые предпосылки в области международных отношений»495 . Чернов объявил Великий Октябрь революцией третьего, промежуточного типа — народно-трудовой. Эта революция, главным вопросом которой является аграрный, уничтожает частную собственность на землю и открывает переходную эпоху «между порой чисто буржуазного уклада и порой будущего социалистического переустройства»496 .

Из этой предпосылки Чернов делал вывод, что осуществляемые Советской властью преобразования являются не чем иным, как искусственным форсированием социалистической революции, и поэтому обречены на неудачу. Поскольку «пример в условиях безнадежности может давать лишь отрицательные показательные результаты», единственно правильное решение вопроса — «работать и существовать в рамках господствующей хозяйственной системы, в рамках капитализма»497 .

В рассуждениях Чернова плохо сходятся концы с концами. Если уравнительное землепользование и отмена частной собственности на землю составляют, согласно эсеровской теории, основу социалистического переустройства общества, то почему же следовало отвергнуть провозгласивший их Декрет о земле? Почему, если разрешение аграрного вопроса — первый и решающий шаг к социализму, он вдруг объявлялся авантюрой? Да потому, что этот шаг был сделан большевиками, и потому, что эсеры по-прежнему стремились доказать необходимость коалиции с буржуазией, прикрывая словесной эквилибристикой отказ от своей программы.

И доклад Чернова, и доклад Зензинова о деятельности ЦК, и выступления делегатов показывали, что в партии царит растерянность. «Съезд производит на меня впечатление группы лиц, потерпевших политическое крушение»498 , — говорил руководитель воронежских эсеров Коган-Бернштейн. Делегат Утгоф заявил, что ЦК эсеров ничего не сделал ни в области социальных реформ, ни в области выполнения партийной программы, а обращал внимание только на вопросы политические. Представитель Нижнего Новгорода Либин видел причину банкротства политики эсеров в коалиции с кадетами, поскольку «при ней, — говорил он, — нельзя осуществить те наши минимальные социально-экономические требования, которые могли бы обеспечить нам доверие масс»499 .

Делегат от 2-й армии Крылов объяснял потерю эсерами влияния на массы их отказом от сотрудничества с большевиками. «Власть перешла в руки большевиков, — говорил он, — и мы, которые находили возможным коалироваться с цензовыми элементами, не признавали возможным входить в соглашение с большевиками. Масса такой тактики не поняла и отшатнулась от партии»500 . Часть делегатов вслед за Гоцем требовала принятия против большевиков самых решительных мер, вплоть до организации террористических актов.

Съезд вынужден был констатировать расхождение между «верхами» и «низами» социалистов-революционеров, глубокие разногласия, сохранившиеся, несмотря на уход левых эсеров, тяжелое организационное состояние, свидетельствовавшее о дальнейшем углублении кризиса партии. «Съезд признает, — было сказано в резолюции, — что ЦК не осуществлял в должной мере своей обязанности контроля над деятельностью членов партии, занимающих самые высокие посты в органах государственного управления и руководящих органах демократии. Этим ЦК делал партию ответственной перед трудящимися массами за политику, ею не санкционированную, за события, о которых она даже не была осведомлена, за действия, не соответствующие ни партийной программе, ни ее коллективной воле… Съезд отмечает идейный и организационный разброд, полный паралич партийной дисциплины, поразивший целые организации»501 .

Учитывая авторитет Советов в массах, съезд исключил из своих решений открытые выпады против них. Более того, был принят даже специальный пункт, в котором указывалось, что партия социалистов-революционеров «должна обратить особое внимание на выпрямление политической линии поведения Советов р. с. и кр. депутатов, всеми средствами укрепляя их, как могучие классовые организации трудящихся, защищая их от покушений контрреволюции»502 . Лидеры эсеров пока еще не отказались от мысли привлечь Советы на свою сторону, развернуть борьбу с большевиками внутри Советов и попытаться использовать их в своих целях.

Однако эта позиция сохранялась недолго. И чем дальше, тем явственнее выступала антисоветская сущность призыва «Вся власть Учредительному собранию!». Несмотря на ряд здравых суждений, высказанных на съезде, отрезвления не наступило, и съезд решил вступить в борьбу с Советской властью именно под этим лозунгом. В резолюции по текущему моменту он высказался за продолжение коалиционной политики в духе «чистой демократии» и обязал свои местные организации принять все меры к тому, чтобы в случае необходимости вступить в бой с «преступным посягательством на верховную власть народа»503 . Таким образом, решения IV съезда эсеров вдохновляли и поощряли внутреннюю и внешнюю контрреволюцию, давая ей «демократическое» прикрытие.

Призывая «защищать» Учредительное собрание, правые эсеры учитывали и то обстоятельство, что в его составе они имели большинство. По 76 округам социалисты-революционеры получили 40,4% голосов, в то время как большевики — 24%. Абсолютное большинство, более 50% голосов, эсеры получили в 27 округах, большевики — в 11. Иначе выглядели результаты голосования по губернским городам. В 68 губернских городах эсеры имели 14,5%, а большевики — 36,5% голосов.

Только в 16 городах — центрах крупных сельскохозяйственных губерний — количество голосов, поданных за эсеров, было больше, чем за большевиков. При этом преимущество эсеров было очень невелико. Так, например, в Воронеже разница составляла 0,3%, в Вологде — 5,9, в Уфе — 7,3, в Кишиневе — 0,6%. В 49 гарнизонах, на пяти фронтах и двух флотах за эсеров было подано 40,8%, а за большевиков — 40,9% голосов. Здесь эсеры опять-таки имели преимущество в гарнизонах непромышленных городов и на окраинных фронтах504 .

Итоги голосования не отражали ни новой расстановки классовых сил, ни изменений в политических настроениях масс, ни факта раскола партии социалистов-революционеров. В списках кандидатов правые и левые эсеры фигурировали вместе, и правые могли получить голоса избирателей из левоэсеровских низов, поддерживавших Советскую власть. Кроме того, за 17 дней, прошедших от победы Октябрьского вооруженного восстания до начала выборов, крестьяне, особенно в отдаленных губерниях, еще не смогли познакомиться с политикой Советской власти и до конца разобраться в контрреволюционной сущности партии эсеров. «…Выборы в Учредительное собрание произошли тогда, когда подавляющее большинство народа не могло еще знать всего объема и значения Октябрьской, советской, пролетарски-крестьянской революции, начавшейся 25 октября 1917 года, т.е. после представления списков кандидатов в Учредительное собрание… — указывал В. И. Ленин. — Группировка классовых сил России в их классовой борьбе складывается, следовательно, на деле, в ноябре и декабре 1917 года принципиально иная, чем та, которая могла найти свое выражение в партийных списках кандидатов в Учредительное собрание половины октября 1917 года»505 . На итогах выборов отразились неизбежные колебания непролетарских слоев трудящихся и то обстоятельство, что крестьянство было обмануто расколом эсеров.

Выборы в Учредительное собрание проходили 12(25) ноября 1917 г. по спискам, составление которых было закончено 7(20) ноября. В связи с этим на заседании ВЦИК 6 ноября большевики подняли вопрос о том, «возможно ли принять меры к тому, чтобы, не отодвигая срока созыва Учредительного собрания, дать возможность партиям выставить новые списки, так как левым эсерам очень трудно голосовать за правых эсеров, с которыми они фигурируют в общих списках»506 . Технически за такой короткий срок сделать это было невозможно. Тогда большевик Аванесов предложил левоэсеровской фракции поднять вопрос об отсрочке выборов. Однако левые эсеры на это не пошли, и списки остались без изменения.

Для того чтобы создать некоторый противовес этим спискам и дать возможность избирателям яснее выразить свою волю, ВЦИК на заседании 21 ноября принял «Декрет о праве отзыва». С докладом по этому вопросу выступил В. И. Ленин. «Народ голосует не за лиц, а за партию. Партийность в России весьма велика, и перед народом партия имеет определенное политическое лицо, — говорил он. — Поэтому всякий раскол в партии должен внести хаос, если не предусмотрено право отзыва. Большим влиянием пользовалась партия социалистов-революционеров. Но после представления списков произошел раскол. Изменить списки нельзя, отсрочить Учредительное собрание — также. И народ фактически голосовал за партию, которая уже не существовала. Это доказал левый второй крестьянский съезд. Крестьянство оказалось обмануто не личностями, а партийным расколом. Такое положение требует корректива. Нужно осуществление прямого последовательного и немедленного демократического начала — введение права отзыва»507 .

Право отзыва предоставлялось Советам, которые имели право назначать перевыборы в данном округе. Фракция левых эсеров, поддержавшая в принципе декрет, в то же время внесла предложение предоставить право отзыва всему населению данного избирательного округа путем референдума508 . Эта поправка была отклонена, так как ее принятие фактически свело бы к нулю возможность практического осуществления декрета.

Левые эсеры хотя и не считали Учредительное собрание панацеей от всех бед, но все же в отличие от большевиков сохраняли по отношению к нему определенные конституционные иллюзии. Впоследствии М. Спиридонова говорила на III Всероссийском съезде Советов: «И мы, левые социалисты-революционеры, как и правые, одинаково виноваты в том, что внушали народным массам, будто Учредительное собрание является огромным завоеванием народа, что Учредительное собрание — чуть ли не венец революции, что оно должно сказать решающее слово по всем больным вопросам нашей государственной жизни… И только в последнее время… перед нами стали рассеиваться всякие парламентские иллюзии»509 .

Левые эсеры как до вхождения в состав Советского правительства, так и после заключения правительственного блока проявляли мелкобуржуазные колебания, которые, в частности, выражались в их приверженности к «чистой демократии» и буржуазному парламентаризму. На заседании ВЦИК 4 ноября 1917 г. левые эсеры выступили против декрета СНК о печати, согласно которому закрывались газеты, печатавшие контрреволюционные воззвания и призывавшие к открытому сопротивлению рабоче-крестьянскому правительству, и потребовали от ВЦИК «немедленно отменить все ограничения свободы печати». С резкой отповедью левым эсерам, а также группе оппозиционеров из большевистской фракции ВЦИК выступил В. И. Ленин, заявивший, что «терпеть существование этих газет, значит перестать быть социалистом»510 .

В результате голосования была принята большевистская резолюция, подчеркнувшая, что ВЦИК «безоговорочно поддерживает в этом вопросе Совет Народных Комиссаров против претензий и домогательств, продиктованных мелкобуржуазными предрассудками или прямым прислужничеством интересам контрреволюционной буржуазии»511 . В знак протеста против решения ВЦИК левые эсеры отозвали своих представителей из Военно-революционного комитета и хотели выйти из ВЦИК, однако не сделали этого, боясь, что не смогут объяснить массам мотивов своего поступка и убедить их в его правомерности512 .

На этом же заседании фракция левых эсеров обратилась к председателю СНК В. И. Ленину с запросом, в котором подвергался критике ряд законодательных актов и выставлялось требование, чтобы все декреты СНК издавал только после предварительной санкции ВЦИК. Отвечая на запрос, Ленин указывал, что преступное бездействие правительства Керенского привело страну на край гибели и никоим образом нельзя медлить, считаясь с рогатками, которые ставит на пути новой власти буржуазный парламентаризм513 . Он назвал левых эсеров «апологетами парламентской обструкции», так как, критикуя декреты СНК, они в то же время не вносили никаких конструктивных предложений. «Вы упрекаете нас в схематичности, — говорил Ленин. — Но где ваши проекты, поправки, резолюции? Где плоды вашего законодательного творчества? Вы свободны были создавать. Но мы их не видим»514 .

При обсуждении декрета о создании ВСНХ левые эсеры настаивали, чтобы в состав его руководящей коллегии наряду с представителями рабочих были введены промышленники, предлагали организовать ВСНХ не при Совнаркоме, а при ВЦИК и предоставить половину мест в нем «крестьянской секции, поскольку крестьянство составляет большинство населения»515 . Возражая левым эсерам, В. И. Ленин указывал, что ВСНХ не может быть превращен в подобие парламента, а должен быть таким же «боевым органом для борьбы с капиталистами и помещиками в экономике, каким Совет Народных Комиссаров является в политике»516 .

Тяготение левых эсеров к буржуазной демократии нашло свое выражение и в их отношении к дореволюционным органам местного самоуправления — земствам и городским думам. Принятый в ноябре 1917 г. декрет СНК о роспуске за контрреволюционную деятельность Петроградской и Московской городских дум они объявили «нецелесообразным и грубо ошибочным… шагом». Однако затем, под влиянием масс, левые эсеры одобрили роспуск дум с оговоркой, что декрет СНК является недействительным, так как «издан с нарушением конституции ЦИК»517 . Они упорно стремились сохранить и укрепить земства, несмотря на занятую ими в большинстве случаев контрреволюционную позицию. Такого же рода мелкобуржуазные колебания были характерны и для отношения левых эсеров к Учредительному собранию.

Первое заседание Учредительного собрания должно было состояться при наличии не менее половины депутатов и открыть его должно было лицо, специально уполномоченное Советом Народных Комиссаров. Однако уже 28 ноября, когда депутаты стали прибывать в Петроград, кадеты организовали антисоветскую демонстрацию и намеревались осуществить контрреволюционный переворот, самочинно открыв Учредительное собрание. В тот же день Совнарком издал «Декрет об аресте кадетов — вождей гражданской войны против революции», согласно которому подлежали аресту за контрреволюционную деятельность члены руководящих учреждений партии кадетов.

Левые эсеры выступили против этого декрета, чрезвычайно важного для дела революции. Карелин на заседании ВЦИК заявил, что «аресты грозят срывом Учредительному собранию», и внес запрос, в котором Совету Народных Комиссаров предлагалось дать объяснение, на каком основании арестованы кадеты — члены Учредительного собрания. Этот протест, кстати говоря, находился в прямом противоречии с заявлением Колегаева на II съезде Советов крестьянских депутатов: «…если Учредительное собрание пойдет против воли трудящихся, мы вступим в борьбу с ним»518 . ВЦИК большинством голосов отверг «протесты политических групп, подрывающих своими колебаниями диктатуру пролетариата и крестьянской бедноты»519 .

Накануне открытия Учредительного собрания газета «Знамя труда» писала: «Октябрьский переворот, открывший шлюзы для свободного и полноводного потока классовых и национальных устремлений, обескровил идею Учредительного собрания, лишив его всякого исторического содержания»520 . А нарком почт и телеграфов Прошьян на заседании ВЦИК 22 декабря признал, что «не приходится питать никаких иллюзий относительно того, чтобы Учредительное собрание, с полубуржуазным большинством своего состава, относилось сочувственно к тем целям, во имя которых был совершен Октябрьский переворот», и что «оно не будет укреплять почву для дальнейшего развития социалистической революции»521 . На этом заседании были приняты одобренные и левыми эсерами постановления об открытии Учредительного собрания 5 января и созыве на 12 января III Всероссийского съезда Советов, чтобы «всей организованной силой Советов поддержать левую половину Учредительного собрания против его правой, буржуазной и соглашательской половины»522 .

Однако в это же время нарком юстиции Штейнберг и член коллегии Наркомата внутренних дел Карелин самочинно освободили арестованных членов «Союза защиты Учредительного собрания», подготавливавших контрреволюционное выступление в день его открытия. В этом факте нашло свое выражение не только отношение левых эсеров к врагам Советской власти, но и попытка левоэсеровского руководства поставить ВЧК под контроль Наркомата юстиции. Подобные действия были резко осуждены на заседании СНК. Тогда же Штейнберг внес проект, согласно которому арест и следственные действия, касавшиеся членов Учредительного собрания и «выдающихся в политической жизни страны» лиц, могли производиться лишь по ордерам, подписанным наркомом юстиции. Эти претензии были справедливо отвергнуты Совнаркомом. В принятом им постановлении указывалось, что Наркомат юстиции наблюдает за деятельностью ВЧК, но оба органа подчинены непосредственно Совету Народных Комиссаров.

ЦК эсеров и фракция правых эсеров Учредительного собрания накануне его открытия обратились к Советам крестьянских депутатов, земствам, думам, эсеровским организациям на местах с призывом встать на его защиту, лживо обвиняя большевиков в намерении не допустить созыва Учредительного собрания и в организации против него какого-то мифического заговора.

Но если заговор большевиков был мифом, то антисоветский заговор эсеров и кадетов — безусловной реальностью. Имея значительное большинство в Учредительном собрании, правые эсеры надеялись с его помощью взять власть в свои руки и восстановить коалицию с буржуазией. Именно этот смысл, соответствовавший и желаниям свергнутых эксплуататорских классов, вкладывался в лозунг «защиты» прав Учредительного собрания. Как только ВЦИК принял решение открыть Учредительное собрание, ЦК эсеров заявил, что этого допустить нельзя, поскольку оно может упрочить свою власть только в борьбе с «народными комиссарами». Если же Учредительное собрание будет открыто декретом ВЦИК, это может лишь упрочить авторитет Советской власти.

Правые эсеры еще до открытия Учредительного собрания усиленно пытались вступить в контакт с левыми и отколоть их от большевиков. Созвав межфракционное совещание, они предложили открыть Учредительное собрание 28 декабря. Левые эсеры настаивали на 5 января. Они хорошо понимали, что принять предложение правых — значит разорвать блок с большевиками, и не пошли на это, оставшись, несмотря на колебания, в «левой половине» Учредительного собрания. Правые же эсеры стремились взять инициативу его созыва в свои руки, чтобы осуществить намеченный ими план свержения Советской власти.

На 1 января 1918 г. правые эсеры намечали созыв Всероссийского съезда представителей всех «демократических организаций, стоящих на защите Учредительного собрания». В этот же день ЦК правых эсеров предполагал провести манифестацию под лозунгами «Вся власть Учредительному собранию!» и «Немедленное открытие Учредительного собрания!». В ней должны были принять участие и контрреволюционные силы, вызванные из Киева, Одессы и Белоруссии, а также броневой дивизион, Преображенский и Семеновский полки523 . Фракция правых эсеров собиралась войти в контакт с Викжелем и представителями всех фракций, кроме большевиков и левых эсеров, вызвать в Петроград своих членов, избранных в Учредительное собрание, и открыть его.

За всем этим должно было последовать вооруженное свержение Советской власти.

Заговор эсеров провалился в первую очередь потому, что у них не оказалось достаточно сил. К этому времени эсеровские организации в воинских частях Петрограда ослабли или распались и солдаты не поддерживали больше лозунги этой партии. Попытка эсеров организовать 1 декабря 1917 г. массовые митинги в 23 воинских частях Петроградского гарнизона закончилась провалом. У большинства посланных для их проведения агитаторов не хватило смелости выступить перед солдатами. А там, где выступления состоялись, эсеровские ораторы потерпели полное фиаско.

В тот же день на заседании военного совета организации социалистов-революционеров указывалось, что в главном военно-техническом управлении наблюдается перелом в сторону большевизма, несмотря на объединенные усилия правых эсеров и меньшевиков. «Егерский полк — после переворота эсеры потеряли всякое влияние, — сообщил член совета Борисов. — Товарищи, что остались в партии, испытывают буквально травлю солдатских масс… На сегодняшнем митинге выступал оратор-большевик и пользовался успехом в полной мере. После него говорил т. Лихач (член ЦК эсеров. — Авт.), тактично и без выпадов, и, видимо, произвел впечатление на аудиторию; но критикой декрета о земле вызвал протест со стороны аудитории и свою речь закончил с трудом».

Другой член совета сообщил, что на митинге в Измайловском и Павлоградском полках эсеру Николаеву не дали договорить. После него выступал большевик. Успех был полный. Митинг принял резолюцию об Учредительном собрании «в большевистском духе». Не помогли ни речи эсеров, ни выступления членов Учредительного собрания. Провалились и эсеровские ораторы, выступавшие в Волынском полку и железнодорожном батальоне. Лишь четыре воинские части — электротехнический батальон, военно-санитарное управление, Семеновский и Белогорский полки — поддержали эсеров524 .

Все это настолько напугало Петроградский комитет эсеров, что он решил на некоторое время вообще отказаться от проведения массовых солдатских митингов и ограничиться распространением среди солдат антибольшевистской литературы.

На следующем заседании военного совета петроградской организации эсеров, которое состоялось 8 декабря, были заслушаны доклады с мест о политических настроениях солдат. Вот краткие записи выступлений: «Московский полк — настроение ультрабольшевистское. Социалисты-революционеры живут на нелегальном положении. Железнодорожный батальон — в четырех ротах в Петрограде — большевистский. Эсеров нет. В Усть-Ижоре имеется коллектив в 150 человек. Измайловский полк — судя по резолюциям, настроение большевистское, но эсеров тоже слушают. Егерский полк — настроение большевистское. Открытое выступление эсеров сейчас невозможно… Павловский полк — настроение большевистское, коллектив есть человек 40—50. К Учредительному собранию отношение отрицательное. Понтонный батальон — настроение большевистское. Коллектив почти распался»525 . И только в интендантском управлении и в отделе военных сообщений, которые отнюдь не представляли какой-либо серьезной военной силы, поддержали эсеров.

1 и 2 января 1918 г. ни манифестация, ни самочинное открытие Учредительного собрания не состоялись. Тогда было решено организовать антисоветскую демонстрацию непосредственно в день начала работы Учредительного собрания. В этой контрреволюционной демонстрации, писала «Правда» 4 января 1918 г., будут участвовать «саботажники, буржуазия, прислужники буржуазии, прячущиеся под именем правых эсеров. Ни один честный рабочий, ни один сознательный солдат не примут участия в этой демонстрации врагов народа». Так оно и было.

Учредительное собрание открылось речью Я. М. Свердлова, который предложил принять «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», только что утвержденную ВЦИК, и огласил ее текст. При обсуждении предложения большевиков и левых эсеров об избрании М. А. Спиридоновой председателем Учредительного собрания выступивший от имени фракции правых эсеров Лордкипанидзе заявил, что нет иной власти, кроме власти Учредительного собрания. Это было равносильно отказу утвердить декреты II съезда Советов. В результате голосования председателем был избран Чернов, получивший 244 голоса (за Спиридонову было подано 153 голоса). Так началась борьба между «левой» и «правой» частями Учредительного собрания.

В своей речи, изобиловавшей нападками на большевиков и политику Советского правительства, Чернов вновь повторил, что Учредительное собрание является единственной верховной властью Российского государства, и обошел «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», не отвергая ее и в то же время не ставя на обсуждение собрания.

Фракция большевиков потребовала, чтобы в первую очередь был обсужден вопрос о власти, как «коренной вопрос текущей российской действительности»526 . Однако это предложение не было принято. Правые эсеры настаивали на следующем порядке дня: 1. Вопрос о мире. 2. О земле. 3. О государственном устройстве. 4. О промышленности. 5. О неприкосновенности членов Учредительного собрания. Принятие такой повестки дня означало отказ «правой» части Учредительного собрания признать Советскую власть. Резкую отповедь контрреволюционерам дал депутат Балтийского флота большевик Дыбенко, который заявил: «Мы признаем только Советскую власть, за Советскую власть наши штыки, наше оружие…»527 .

Левые эсеры, желая смягчить остроту дебатов, предложили обсудить «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа» в целом, не выделяя вопроса о власти. «Мы, фракция левых социалистов-революционеров… — говорил Штейнберг, — предлагаем… не выделяя ни одного вопроса из декларации Центрального Исполнительного комитета, в том числе и вопроса о власти, немедленно перейти к обсуждению этой декларации и принять её как программу Учредительного собрания»528 .

После ряда выступлений меньшевиков и правых эсеров представитель фракции большевиков И. И. Скворцов-Степанов подчеркнул, обращаясь к правым эсерам: «Вы пользуетесь тем, что народ в вас не разобрался, крестьянство не разобралось, вы пользуетесь тем, что оно не различило в вас двух групп… Пользуясь тем, что у них (у левых эсеров. — Авт.) не было времени, чтобы составить свои списки, вы за ними вошли сюда контрабандой, обманом»529 . В прочитанной вслед за этим декларации левых эсеров было сказано, что их фракция «категорически высказывается за установление Советской власти» и что Учредительное собрание «может рассчитывать на поддержку лишь в том случае, если оно пойдет по пути подтверждения и развития завоеваний Октябрьской революции»530 .

Большинством в 237 голосов против 146 Учредительное собрание отказалось обсудить «Декларацию», после чего большевики и левые эсеры потребовали объявить перерыв для совещания по фракциям. Выступивший на заседании большевистской фракции В. И. Ленин предложил, огласив написанную им декларацию, покинуть Учредительное собрание. Это предложение было принято. «Учредительное собрание в его нынешнем составе, — констатировала декларация, — явилось результатом того соотношения сил, которое сложилось до Великой Октябрьской революции. Нынешнее контрреволюционное большинство Учредительного собрания, избранное по устаревшим партийным спискам, выражает вчерашний день революции и пытается встать поперек дороги рабочему и крестьянскому движению…

Не желая ни минуты прикрывать преступления врагов народа, мы заявляем, что покидаем Учредительное собрание с тем, чтобы передать Советской власти окончательное решение вопроса об отношении к контрреволюционной части Учредительного собрания»531 .

После ухода большевистской фракции из Учредительного собрания левые эсеры продолжали колебаться. Штейнберг от их имени выступил с новым компромиссным предложением. Он констатировал, что большинство Учредительного собрания уклонилось от выяснения своего отношения к программе, предложенной ВЦИК. Этим актом «правое большинство Учредительного собрания ясно и недвусмысленно сказало стране — мы не с Советом, мы против Совета, мы хотим строить какую-то собственную государственную машину, которая своим смертоносным острием будет направлена против завоеваний народной революции». Однако, заявил далее Штейнберг, будучи совершенно согласны в этом основном вопросе с большевиками, «мы делаем еще последний шаг… Вы уклонились выяснить свое отношение к целой программе, так будьте добры сегодня, не расходясь, в этом зале выяснить ваше отношение к иностранной политике, политике войны и мира…»532 .

Только после того как правое большинство отклонило и это заявление левых эсеров и провалило предложение Штейнберга поставить вопрос о мире на голосование, левые эсеры в 4 часа утра также покинули Учредительное собрание. В своем последнем заявлении, сделанном Карелиным, они признали, что в Учредительном собрании «создалась такая комбинация, которая ни в коей мере не отражает действительного соотношения сил в стране», и оно ставит своей задачей, «пользуясь своим официальным положением, стать на путь борьбы с Советской властью, утвержденной в огне Октябрьской революции». Поэтому, говорил Карелин, левые эсеры решили покинуть Учредительное собрание и свои силы и энергию «принести в советские учреждения, в Центральный Исполнительный комитет»533 .

После ухода левых эсеров в ночь на 6 января ВЦИК принял «Декрет о роспуске Учредительного собрания» и решил включить его членов — большевиков и левых эсеров в состав ВЦИК, а охрана Таврического дворца вечером того же дня ликвидировала попытку группы правых эсеров продолжить заседания, попросту не пустив их во дворец.

Роспуск Учредительного собрания отвечал интересам народных масс, которые с удовлетворением встретили этот акт Советского правительства. По всей стране прошли собрания, митинги, манифестации рабочих, крестьян, солдат, одобрившие ликвидацию контрреволюционной «Учредилки». Однако правые эсеры не хотели смириться с крушением своих надежд и, несмотря на ясно выраженную волю трудящихся, решили добиваться восстановления прав Учредительного собрания путем вооруженной борьбы. Подтолкнула их к этому и ратификация Брестского мирного договора с Германией, вызвавшая недовольство части мелкобуржуазных слоев, «оскорбленных» в своих «патриотических чувствах».

 

Глава восьмая

«ГЕРОИ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ФРАЗЫ»

Через три дня после бесславного конца однодневного «хозяина земли русской» открылся съезд действительных хозяев страны — III Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, который 13 января 1918 г. слился с III съездом Советов крестьянских депутатов. Данные анкетного опроса крестьян — делегатов обоих съездов показали, что большинство крестьянства к этому времени уже разочаровалось в Учредительном собрании. На вопрос об отношении делегатов III съезда Советов крестьянских депутатов к уходу большевиков и левых эсеров из Учредительного собрания 377 человек ответили положительно, 4 считали уход преждевременным, 11 отнеслись к нему отрицательно, и лишь один высказался за новые выборы534 . Из 493 крестьянских делегатов III Всероссийского съезда Советов 370 дали отрицательный ответ на вопрос об отношении к Учредительному собранию, 106 ответили на него положительно, 17 заявили о безразличном отношении к нему. На вопрос же об отношении к Советской власти 95% опрошенных делегатов заявили о ее признании535 .

III Всероссийский съезд Советов был наиболее представительным съездом. На съезд Советов рабочих и солдатских депутатов прибыли 942 делегата с решающим и 104 с совещательным голосом, а на крестьянском съезде было 511 делегатов с решающим и 70 с совещательным голосом, представлявших местные Советы. Кроме того, 194 делегата с решающим и 45 с совещательным голосом присутствовали на нем от крестьянских секций армейских, корпусных и дивизионных комитетов. Таким образом, в работе III Всероссийского съезда Советов участвовало 1647 делегатов с решающим голосом и 219 с совещательным. Они представляли 256 объединенных Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, 155 Советов рабочих и солдатских депутатов, 156 Советов крестьянских депутатов, 22 Совета рабочих и 13 Советов солдатских депутатов. Точных данных о партийном составе объединенного съезда нет, однако большевики составляли более половины делегатов, а левые эсеры — около 40%536 . Такой состав съезда свидетельствовал о полном банкротстве правых эсеров.

С отчетом ВЦИК на съезде выступил Я. М. Свердлов. Остановившись на вопросе о блоке с левыми эсерами, он сказал: «ЦИК понял, что соглашение должно быть заключено не с теми или иными верхушками, какие бы названия они себе ни присваивали, а с самими широкими народными трудовыми массами… Опыт показал, что мы были правы, заключив теснейший союз пролетариата с трудовым крестьянством, истинными представителями которого, по нашему глубокому убеждению, являются левые эсеры…»537 .

Анализ соглашения большевиков с левыми эсерами и отношения тех и других к крестьянству дал в докладе о деятельности СНК В. И. Ленин. Указав, что в России создана прочная власть, опирающаяся на союз всех эксплуатируемых классов, он назвал обманом намерение партии эсеров в ее старой форме провести уравнительное землепользование в союзе с буржуазией. Как только вопрос этот встал практически, крестьянство смогло воочию убедиться, что эсеры ведут его к союзу с буржуазией, а не с трудящимися массами. Выразителями их интересов в тот период являлись левые эсеры. Заключив с этой партией правительственный союз, большевики с самого начала поставили дело таким образом, что он покоился на ясных и очевидных началах: осуществление социализации земли на основе союза с рабочим классом, который проведет национализацию банков и создаст рабочий контроль.

«Тот союз, который мы заключили с левыми социалистами-революционерами, — говорил Ленин, — создан на прочной базе… Если в первое время в Совете Народных Комиссаров мы могли опасаться, что фракционная борьба станет тормозить работу, то уже на основании двухмесячного опыта совместной работы я должен сказать определенно, что у нас по большинству вопросов вырабатывается решение единогласное»538 . В резолюции фракции левых эсеров по ленинскому докладу было сказано, что она выражает Советскому правительству «полное доверие и призывает трудящиеся массы города и деревни оказать всемерную поддержку революционной власти Федеральной Советской республики в проведении в жизнь «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа»»539 .

С большим подъемом прошло заседание 13 января, на котором произошло объединение обоих съездов. Мы пришли сюда для дружной работы с Советами рабочих и солдатских депутатов, говорила М. Спиридонова от имени крестьянского съезда. Она передала делегатам просьбу крестьян, «чтобы данный состав съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов не вышел из этого зала, не разъехался отсюда, пока не вынесет закона о социализации земли»540 . Первый раздел этого закона был принят единогласно, без прений на заключительном заседании съезда.

Слияние съездов и образование единого верховного органа рабоче-крестьянской власти отвечало интересам трудящихся и было вызвано прежде всего стремлением масс к объединению. «Не было никакой возможности для отдельного существования Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов, — отмечала М. Спиридонова на II съезде партии левых эсеров, — так как это противоречило бы политике на местах»541 .

Решение об объединении было с одобрением встречено трудящимися, которые приветствовали «утвержденную III Всероссийским съездом Советов р.-с. и кр. депутатов организацию единой рабоче-крестьянской власти Советов на всем пространстве Федеральной Российской Республики Советов и Центральный орган в стране в лице Совета Народных Комиссаров»542 . Оно в свою очередь ускорило процесс объединения на местах, который вскоре повсеместно привел к завершению создания единых Советов депутатов трудящихся. Так была решена одна из важнейших задач государственного строительства.

Слияние Советов привело к значительному увеличению большевистских фракций в них. Вместе с тем в объединенных Советах сохранились и довольно влиятельные фракции левых эсеров. В составе губернских и уездных Советов между III и IV Всероссийскими съездами они составляли 19%, а в некоторых — до 30—45%. Кроме того, в отдельных Советах еще имелись более или менее значительные по численности фракции правых эсеров и меньшевиков. Именно в таких Советах единство действий большевиков и левых эсеров приобретало особо важное значение.

В Царскосельском уезде Петроградской губернии большевики на уездном съезде Советов составляли 40, а левые эсеры — 28% делегатов. Таким образом, исход голосования зависел от того, с кем выступят левые эсеры. При выборах Совета они вместе с большевиками проголосовали против предоставления в нем мест правым эсерам и меньшевикам, которые лишь тормозят работу Исполкома. Правые эсеры и меньшевики вынуждены были уйти со съезда, а в Исполком вошли 9 большевиков и 6 левых эсеров543 .

Ожесточенная борьба с правыми эсерами развернулась на съезде Советов крестьянских депутатов и Советов рабочих и солдатских депутатов Лужского уезда. Все резолюции вносились здесь от имени «правого сектора» — правых эсеров, меньшевиков и беспартийных и «левого сектора» — большевиков и левых эсеров. Большинством голосов была принята совместная резолюция большевиков и левых эсеров о поддержке Советской власти и об объединении Советов. Перед выборами Исполкома на совещании «левого сектора» было решено, что «ввиду заявления правых о непризнании власти Советов они не могут быть делегированы в Совет». Исполком был избран из большевиков и левых эсеров544 .

Аналогичным образом развивались события на съезде Советов Борисоглебского уезда Тамбовской губернии, в Великолукском уезде Псковской губернии, в Симбирской губернии, на губернском съезде Советов Череповецкой губернии.

Приведенные примеры отнюдь не означают, что все левоэсеровские организации вели себя лояльно по отношению к Советскому правительству или что эта партия встала на платформу научного социализма. Левые эсеры по-прежнему придерживались своих мелкобуржуазных взглядов на революцию, и прежде всего отрицали необходимость диктатуры пролетариата. Еще на II съезде Советов, как писала газета «Знамя труда», они ставили своей целью доказать большевикам «утопичность и авантюристичность диктатуры пролетариата в отсталой в промышленном отношении стране, к тому же стране земледельческой». Как сторонники «чистой демократии», левые эсеры считали, что диктатура «приведет к системе террора… к гражданской войне» и обречена на провал545 .

Позже часть левоэсеровских деятелей признала диктатуру более целесообразной формой власти в переходный период, чем «народовластие», однако не «диктатуру пролетариата», а «диктатуру трудящихся классов», которая должна осуществляться всеми, кто «не эксплуатирует чужого наемного труда». В противном случае, писали эсеровские идеологи, «огромнейшие массы трудового человечества, которые не потеряли еще своих орудий труда и еще не жили в условиях частного капитала, были бы исключены из активного социального творчества»546 .

Оставаясь на левонароднических позициях, левые эсеры и теперь продолжали считать крестьянство главной движущей силой мирового революционного процесса. Доказывая «невозможность повсеместной чисто пролетарской гегемонии» и ту «великую историческую роль» в социалистической революции, которая «выпадает на долю трудового крестьянства», они заявляли, что международная социалистическая революция не может во всех странах победить как пролетарская и если «пролетарская концепция… правильна для передовых капиталистических стран, то она недопустима для полукапиталистических аграрных стран (Россия, Балканы, народы Востока)».

Левые эсеры бездоказательно утверждали, что марксисты якобы не понимают значения трудового крестьянства как «самостоятельного фактора мировой революции». По их мнению, отсталые страны с преобладанием крестьянского населения стоят ближе к социализму, а потому именно во главе с ними «при условии поражения империалистического капитала в мировой войне и при поддержке русских и западноевропейских рабочих может быть проведена мировая социалистическая революция»547 .

В. И. Ленин, обращаясь к левым эсерам, призывал их более определенно высказать убеждение, что переживаемая революция — социалистическая548 , однако они такого убеждения не выразили.

Практически левые эсеры в начале 1918 г. представляли собой оппозицию, которая не отказывалась от совместных действий с большевиками, поддерживала их по более существенным вопросам, чем те, по которым выступала против. И борьба, которую вели большевики с колебаниями левых эсеров, была борьбой за союзника. Это наглядно показало Учредительное собрание и особенно III Всероссийский съезд Советов. Большевики учитывали неустойчивость левых эсеров и относились к ним с «настороженным доверием», чтобы не дать их колебаниям принять размеры и формы, опасные для дела революции, но при этом проявляли максимум лояльности и соблюдали все условия соглашения.

Поскольку это был компромисс, постольку в период действия соглашения левым эсерам делались определенные уступки, сочетавшиеся с твердостью в принципиальных вопросах. Отношение большевиков к соглашению с левыми эсерами хорошо видно на примере Наркомата юстиции. В первом декрете о суде говорилось, что отменяются все старые законы, противоречащие декретам Советской власти, а также программам-минимум РСДРП и партии эсеров. И это было естественно, ибо Наркомат юстиции передавался представителям левых эсеров. Вместе с тем, поскольку с рядом положений этого законодательного акта левые эсеры не были согласны, в пункте о назначении наркомом Штейнберга делалась оговорка, что декрет о суде остается в силе и отмене не подлежит. Так выражалось, с одной стороны, стремление к сотрудничеству и уважение большевиков к своим партнерам по правительственной коалиции, а с другой — предотвращались возможные попытки в одностороннем порядке отменить принятый закон.

Решительно отвергнув стремление левых эсеров сделать ВЧК лишь следственным органом Наркомата юстиции, большевики в то же время приняли часть предложений, изложенных в проекте Штейнберга, и привлекли левых эсеров к работе в ВЧК. Пять левых эсеров — членов ВЦИК были введены в ее коллегию, левый эсер В. А. Александрович занял пост заместителя председателя. В то же время Совнарком отклонил требование ЦК левых эсеров сделать его решение достаточным основанием для включения в состав ВЧК представителей этой партии. Было установлено, что вводиться в ВЧК могут только члены ВЦИК с последующим утверждением каждой кандидатуры Совнаркомом. К сожалению, этот принцип не всегда выдерживался и ЦК левых эсеров подчас в одностороннем порядке вводил или заменял своих представителей. Так, в частности, появился в ВЧК Попов, один из руководителей будущего мятежа. При вынесении ВЧК смертных приговоров левые эсеры имели право вето, однако до лета 1918 г. им не пользовались и обычно воздерживались при голосовании.

При слиянии ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов с ЦИК Советов крестьянских депутатов последний образовал в объединенном Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете особую крестьянскую секцию, большинство которой составляли левые эсеры. Эта секция пользовалась известной автономией, имела свой президиум, свои фракционные бюро внутри секции, свой печатный орган. Ее председателем стала Спиридонова.

Одним из условий компромисса было принятие на III съезде Советов Основного закона о социализации земли. «Когда мы обещали крестьянству социализацию земли, — говорил В. И. Ленин, — мы сделали этим уступку, ибо мы понимали, что сразу национализацию ввести нельзя… Это была уступка левым эсерам, которые отказались от власти и сказали, что останутся только тогда, если будет проведен этот закон»549 .

Большевики согласились на введение уравнительного землепользования прежде всего потому, что это было повсеместным требованием крестьянства, и, хотя оно не являлось социалистическим, его осуществление при наличии диктатуры пролетариата не могло повредить Советской власти, ибо при согласии левых эсеров на рабочий контроль, на национализацию банков уравнительное землепользование было бы лишь одной из переходных мер к социализму550 .

Голосуя за Основной закон о социализации земли, «душой» которого, как выразился В. И. Ленин, было уравнительное землепользование, большевики прямо заявляли, что они с этим лозунгом не согласны, но проводят его, ибо таково требование большинства крестьян, и что задача партии состоит в том, чтобы помочь крестьянству изжить его мелкобуржуазные иллюзии. Но в тот момент невыполнение желаний крестьянства могло привести к ослаблению его союза с пролетариатом551 .

Партия большевиков верила, что в конце концов мелкобуржуазная сущность и утопичность уравнительного землепользования как якобы социалистического шага будут разоблачены, что и произошло весной 1918 г., когда начался передел земли. Кроме того, в Основной закон о социализации земли, разработанный преимущественно левыми эсерами, были внесены очень важные ленинские поправки о монополии государства на торговлю семенами и сельхозмашинами, о поддержке коллективных хозяйств, которые создавали предпосылки для перевода сельского хозяйства на социалистические рельсы. По настоянию большевиков сельскохозяйственные рабочие из третьей очереди на получение земли были перенесены в первую и поставлены наравне с малоземельным и безземельным сельским населением. Они отстояли необходимость создания совхозов, против которых выступали левые эсеры, так как, по их мнению, эта форма сельскохозяйственного производства не соответствовала аграрной программе, отрицавшей применение наемного труда в сельском хозяйстве552 .

Январь — март 1918 г. были периодом наиболее полного и успешного осуществления соглашения большевиков и левых эсеров. Именно в это время оно помогло укрепить союз рабочего класса и крестьянства, закрепить победу революции, облегчить преодоление тех трудностей, которые стояли на пути диктатуры пролетариата. Крестьяне убеждались, в том числе и на примере блока, что большевики не хотят им навязывать ничего не соответствующего их интересам. Соглашение показало им, с одной стороны, насколько лояльно относился пролетариат к крестьянству, а с другой — должно было либо закрепить левых эсеров за большевиками как их союзников, либо разоблачить несостоятельность левоэсеровской партии в глазах крестьянства. И по мере того как большевистская партия все более привлекала к себе крестьянские массы, колебания и непоследовательность левых эсеров вызывали у крестьян все более недоверчивое отношение к ним.

Характерно, что этот процесс замечали и сами левые эсеры. «Казалось, что партия левых эсеров, — писал Рудаков в апреле 1918 г., — завладев крестьянством, будет играть виднейшую роль в дальнейшем развитии революции. Объективные предпосылки были налицо: в руках партии был государственный аппарат, который можно было использовать в интересах крестьянства. Но политическая обстановка сложилась так, что социальные силы крестьянства все больше и больше перемещались на сторону большевиков, пока наконец вопрос о мире окончательно не бросил крестьянство к последним»553 .

При обсуждении на III Всероссийском съезде Советов вопроса о начавшихся в Брест-Литовске мирных переговорах с Германией Камков, выступая от имени фракции левых эсеров, заявил, что те, кто требует продолжения войны в данный момент, взваливает на плечи русской революции непомерно тяжелое бремя, поскольку «осуществление в несколько дней лозунга — мир без аннексий и контрибуций, на основе самоопределения народов — почти невозможно, ибо разрешение полностью и целиком всех этих мировых задач под силу только мировой революции». Обращаясь к правым эсерам и меньшевикам, он указывал на суть их позиции: «Для вас необходимо одно: воюй во что бы то ни стало, воюй до последнего солдата, воюй, хотя бы это вело к гибели революции…» — и вполне резонно подчеркивал: «…если на время нам придется сделать уступки, то это не наша вина»554 . Однако этой позиции партия левых эсеров придерживалась лишь до тех пор, пока не встал вопрос о подписании мира на тяжелых условиях, ультимативно предложенных Германией.

Вечером 23 февраля при обсуждении на объединенном заседании фракции большевиков и левых эсеров ВЦИК доклада Н. В. Крыленко о положении на фронте Штейнберг от имени левоэсеровской фракции разразился речью, которую В. И. Ленин назвал образцом разгула революционной фразы555 . Но меньшинство членов ЦК этой партии, в частности Спиридонова и Малкин, еще высказывались за принятие германских условий. На этом заседании никакого решения принято не было.

В три часа утра 24 февраля открылось пленарное заседание ВЦИК. Доклад на нем сделал В. И. Ленин, а против него единым фронтом выступили меньшевики, анархисты, правые и левые эсеры. При этом левые эсеры пытались установить контакты с троцкистами и «левыми коммунистами». Они хотели, по их собственному заявлению, сколотить «левый» блок, который «должен включать все революционные элементы до левых большевиков включительно»556 .

Во время заседания ВЦИК в ночь с 23 на 24 февраля левые эсеры вступили в переговоры с лидером «левых коммунистов» Бухариным с целью смещения В. И. Ленина с поста председателя СНК и создания правительства из «левых коммунистов» и левых эсеров. Несколько позже левый эсер Левин писал в газете «Знамя труда»: «…считаем нужным более подробно ознакомить наших читателей с левым течением в нынешнем большевизме, несомненно родственным левым социалистам-революционерам по многим признакам». И после изложения тезисов Бухарина пришел к заключению, что «исповедующие в данный момент эти тезисы с каждым днем будут отходить все дальше от большинства своей партии… Пропасть между правым и левым крылом большевизма все ширится»557 . Не случайно В. И. Ленин в полемике с «левыми коммунистами» назвал их «недоношенными левыми эсерами»558 .

«Мы, левые эсеры, — говорил Натансон по поводу мирных переговоров, — вместе с частью большевиков, Троцким и другими дали мандат нашим представителям в Бресте: тяните и в крайнем случае не подписывайте, но не объявляйте войны»559 . Таким образом, это была та же формула Троцкого «ни мира, ни войны», но сформулированная более мягко. Член первой советской делегации на брест-литовских переговорах Карелин назвал этот лозунг «нашей», т.е. левоэсеровской, формулой.

Свою формулу «ни мира, ни войны» Троцкий, как известно, выдвинул на заседании ЦК РСДРП(б) 24 января 1918 г., а на следующий день в газете «Знамя труда» была опубликована статья Мстиславского «Не война, но восстание», в которой, в частности, говорилось: «Мы не можем подписать мира, но и для ведения войны у нас оснований уже нет». Очень определенно эту точку зрения выразили саратовские левые эсеры, резолюция которых гласила: «Мира не подписывать и войны не продолжать»560 .

Подобное совпадение точек зрения на Брестский мир не было случайным, так как в их основе лежала общая концепция мелкобуржуазного революционаризма, не имеющая ничего общего с пролетарской революционностью. Левых эсеров с троцкистами и «левыми коммунистами» объединяли искаженные представления о задачах национальных отрядов международного революционного движения, неспособность разобраться в сложном и меняющемся в зависимости от исторических условий соотношении национальных и интернациональных задач, превратные представления о приоритете внешней политики над внутренней.

Мелкобуржуазные теоретики запомнили, что становление новых общественно-экономических формаций всегда сопровождалось войнами, но, руководствуясь субъективной социологией, отрицавшей решающее значение экономических факторов, они сопутствующее явление стали представлять как основное, делая вывод, что войны чуть ли не непременный фактор развития революции. Все мелкобуржуазные партии и течения не верили в силы рабочего класса России и считали невозможной победу социалистической революции. Разница в их взглядах заключалась лишь в том, что одни — правые эсеры и меньшевики — заявляли, что страна не готова к революции, а другие — левые эсеры, «левые коммунисты», троцкисты — утверждали, что ее победа в одной стране невозможна, и связывали эту победу с мировой социалистической революцией и с «революционной» войной.

Единственным возможным средством сохранения завоеваний революции социалисты-революционеры считали продолжение войны с империализмом до тех пор, пока она не вызовет мировой революции, т.е., как и все «левые», стояли на позиции экспорта революции. Отношение «левых» к Брестскому миру не было лишь реакцией на оскорбительные для чувства национального достоинства и чрезвычайно тяжелые условия договора, а означало принципиальное несогласие с ленинской политикой мирного сосуществования государств с различным общественным строем. Они рассматривали ее лишь как политику уступок и капитуляции перед империализмом и отрицали возможность мирных отношений с империалистическими государствами.

Отвергая в принципе идею мирного сосуществования, левые эсеры в письме Коминтерну (1919 г.) настаивали на включении в его программу пункта, содержащего «полное осуждение какого-либо соглашательства с какой-либо частью мировой буржуазии…»561 . А несколько позже их ЦК в связи с переговорами Советского правительства с Буллитом и подготовкой конференции на Принцевых островах выпустил листовку с претенциозным заголовком «К рабочим и крестьянам, которых предают». В этой листовке предложение Советского правительства об условиях заключения мира, сделанное им Англии, Франции, Америке, Японии и Италии в целях прекращения интервенции и гражданской войны, объявлялось «преступным актом предательства социалистической революции»562 .

В качестве наиболее эффективного средства борьбы против мировой капиталистической системы левые эсеры, верные традициям своих предшественников, выдвинули террор. «Система империализма и необходимость международного действия для избавления от власти олигархии, — писали их лидеры, — требует расширения террора до международного масштаба. Интернациональный красный террор — вот задача, которую себе поставит партия в случае поражения, хотя бы временного, социальной революции. Эти меры вдохнут новую струю активности в неизбежную мировую социальную революцию, окрыляя наступающие рабочие батальоны надеждой и дезорганизуя до конца насквозь прогнивший строй буржуазного мира»563 . Не были ли эти слова прологом к шестому июля?

Развитие экономических связей, заключение торговых и других договоров с капиталистическими государствами мелкобуржуазные революционеры расценивали как втягивание России в орбиту финансового капитала и подчинение политическому и экономическому влиянию империализма. «Россия в борьбе с капитализмом достигла результатов, которых не достигла еще ни одна страна мира, — заявляли левые эсеры, — но с другой стороны, капитуляция перед капиталистическими странами, вызываемая экономическими соображениями, задерживает рост революционного движения в других странах и косвенно подчиняет Россию империалистическим странам, превращая ее в «сферу влияния» и колонию передовых капиталистических государств»564 .

Исходя из подобных предпосылок, левоэсеровские лидеры объявляли Брестский мир «капитуляцией», «удушением русской революции», «уклоном вправо», пытаясь убедить массы, что его принятие «наносит моральное и физическое поражение революции, ее существование политическое и экономическое делается уже невозможным»565 .

Если В. И. Ленин указывал, что государство диктатуры пролетариата в годы мирного строительства оказывает главное воздействие на ход мировой истории своими хозяйственными успехами, то сторонники «подталкивания» революции полагали, что решение насущных задач экономического развития страны лишь отвлекает революционные силы пролетариата. Они рассматривали хозяйственное строительство как нечто второстепенное, недостойное настоящего революционера. Из этой концепции вытекал субъективистский вывод об определяющем значении внешней политики по отношению к внутренней.

Если мировая революция не произойдет, вещали левые эсеры, то в стране, где победила социалистическая революция, неизбежен возврат к капитализму. Поэтому бесполезно рассчитывать на осуществление какой-либо программы социалистического строительства. Любившие щеголять звонкими фразами о мировой революции, левые эсеры квалифицировали стремление Советской власти добиться развития экономики, вывести народ из нужды, поднять его материальное благосостояние как «перерождение большевизма», «обуржуазивание советского общества», желание «удовлетворить брюхо», отказ от борьбы с мировым империализмом.

Позиция левоэсеровских лидеров отражала настроения мелкобуржуазной безысходности: если не удалось сокрушить империализм сразу, значит, без помощи извне социализм удержаться не в состоянии. В основе лево-оппортунистической ультрареволюционной фразеологии эсеров лежали пессимизм, неверие в силы трудящихся. Тот факт, что в «революционной» войне они видели единственную возможность разрешения всех трудностей, на деле означал капитулянтство. Один из лидеров левых эсеров, Камков, даже утверждал, что, если германская армия возьмет Петроград и Москву, это пойдет лишь на пользу революции, ибо немцы «подавятся той порцией живого мяса, которое они хотят проглотить»566 .

Апеллируя к всемогуществу «революционной» войны и отстаивая военный метод как единственный путь разрешения противоречий между двумя общественными системами, левые эсеры полностью игнорировали то обстоятельство, что социалистическая революция в каждой стране определяется прежде всего зрелостью внутренних условий. Огромное революционизирующее воздействие на все страны мира государство победившего социализма оказывает в первую очередь тем, что на практике показывает преимущество социалистического строя. В лице государства рабочих и крестьян мировое революционное, освободительное движение приобретает надежную и мощную моральную и материальную опору.

В. И. Ленин подчеркивал, что для мелкобуржуазных теорий революции характерно ограничение ее значения политической стороной. «Мелкобуржуазному революционеру, — писал он, — свойственно не замечать, что для социализма недостаточно добивания, ломки и пр., — этого достаточно для мелкого собственника, взбесившегося против крупного, — но пролетарский революционер никогда не впал бы в такую ошибку»567 .

Характерной чертой развития социалистического общества, чего не могли понять «безнадежно погрязшие во фразах» левые эсеры, является приближение его политической организации к разрешению в первую очередь задач развития производства как важнейшей сферы деятельности человека, достижения высшей по сравнению с капитализмом производительности труда. В. И. Ленин указывал на ограниченность роли насилия для победы социализма, выдвигая на первый план силу влияния и пример568 . Поэтому не заключение Брестского договора, а отказ от него вел к усилению зависимости первого государства рабочих и крестьян от капиталистического мира.

Мелкобуржуазному революционаризму свойственны авантюристические попытки найти во внешнеполитических акциях выход из внутренних трудностей, одним ударом решить все вопросы, покончить со всеми затруднениями, невзирая на сомнительный конечный результат и не считаясь с возможными жертвами. В речах левых эсеров не было ничего, кроме ультрареволюционной фразеологии, повторения революционных лозунгов без учета объективных обстоятельств и исторических условий момента. «Лозунги превосходные, увлекательные, опьяняющие, — почвы под ними нет, — вот суть революционной фразы»569 , — писал В. И. Ленин.

Мелкой буржуазии недостает выдержки в трудные минуты. Вначале, пока революция развивается гладко, по прямой, без особых трудностей и серьезных осложнений, появляется головокружение от успехов, которое приводит мелкобуржуазного революционера к мысли, что он все может, стоит лишь захотеть. Но при возникновении серьезных препятствий это настроение сменяется шараханьем из одной крайности в другую, и он легко переходит к ультрареволюционности, которая неустойчива и бесплодна и состоит наполовину из фразы, наполовину из отчаяния. Поэтому разгул «левой» фразы наступал, как правило, на крутых поворотах истории.

Социальным источником, питавшим «левый» революционаризм, был, как указывал В. И. Ленин, «мелкий хозяйчик, который взбесился от ужасов войны, от внезапного разорения, от неслыханных мучений голода и разрухи, который истерически мечется, ища выхода и спасенья, колеблясь между доверием к пролетариату и поддержкой его, с одной стороны, приступами отчаяния — с другой»570 . Этот хозяйчик неспособен проявить в нужный момент стойкость, организованность, выдержку, что и отразилось в демагогических заявлениях левых эсеров о «всеобщем восстании», «повстанческих комитетах», «предательстве мировой революции». Левые эсеры, считавшие, что «революция может идти только прямо»571 , побили, по выражению В. И. Ленина, рекорд фразы о революционной войне572 . А за этой фразой не стояло ничего, кроме мелкобуржуазного авантюризма и нежелания понять, что для серьезной борьбы с международным империализмом нужны не «истерические порывы», а «мерная поступь железных батальонов пролетариата»573 .

В. И. Ленин указывал, что отход левых эсеров от большевиков — явление закономерное, связанное с дальнейшим развитием революции, которая в России проходила в особо сложных и трудных условиях. Было бы неправильно полагать, что она обойдется без колеблющихся. «…Это значило бы, — писал В. И. Ленин, — совершенно не считаться с классовым характером переворота, с природой партий и политических группировок»574 . Поддаваясь давлению буржуазии и воздействию мелкобуржуазной стихии, ища выхода из внутренних и внешнеполитических трудностей в «революционной» войне, левые эсеры, авантюристически играя завоеваниями Октябрьской революции, резко качнулись вправо.

После решения ВЦИК 24 февраля 1918 г. о принятии условий мира, предложенных Германией, ЦК левых эсеров провозгласил борьбу против Брестского договора основной линией политики своей партии. Однако решительный разрыв с большевиками левоэсеровские лидеры откладывали до IV Чрезвычайного Всероссийского съезда Советов. Во-первых, они питали надежду, что съезд выскажется против ратификации договора, а во-вторых, в самой партии не было единого мнения по вопросу о том, оставаться или нет в правительстве в случае его ратификации.

IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов открылся 15 марта 1918 г. На него прибыло 1084 делегата с правом решающего голоса, из них большевиков — 732 (68%), левых эсеров — 238 (22%), представителей других партий — 96 (9%), в том числе 15 правых эсеров и 18 беспартийных575 . С докладом о ратификации договора на съезде выступил встреченный бурными овациями В. И. Ленин. Он убедительно показал, что необходимо как можно вернее и надежнее обеспечить возможность укрепления социалистической революции, сохранить ее завоевания, ибо Советская республика не в состоянии вести войну. Поэтому, «какова бы ни была передышка, как бы ни был непрочен, как бы ни был короток, тяжел и унизителен мир, он лучше, чем война, ибо он дает возможность вздохнуть народным массам, потому что он дает возможность поправить то, что сделала буржуазия…»576 .

Отстаивая свою гибельную для дела революции авантюристическую позицию, левые эсеры развернули ожесточенную борьбу против большевиков и Советского правительства. Содоклад представителя фракции левых эсеров Камкова представлял собой смесь истерических воплей, «архиреволюционной» фразы и полного непонимания условий момента. «Мира нет и быть не может, покуда революционная Россия, покуда крестьянство трудовое, покуда пролетариат окончательно не раздавлен, растоптан в крови международным империализмом»577 , — кричал с трибуны съезда Камков, обвиняя В. И. Ленина и большевиков в прислужничестве германскому империализму.

В своем заключительном слове Камков заявил, что партия левых эсеров слагает с себя ответственность за ратификацию и выйдет из правительства в случае принятия условий, предложенных Германией. «Как правительственная партия, — говорил он, — мы не имели бы права предпринимать шагов к нарушению этих условий, как партия политическая, не ответственная за ратификацию, мы берем на себя смелость утверждать, что мы сделаем все от себя зависящее, чтобы оказать вооруженное партизанское сопротивление на всех фронтах»578 .

Таким образом, в содокладе фракции левых эсеров кроме предупреждения о выходе из правительства в случае ратификации мирного договора содержался и открытый призыв к вооруженному срыву Брестского мира. В то же время Камков говорил, что, за исключением вопроса о мире, «на всех путях партии большевиков» левые эсеры будут поддерживать ее как «честные борцы»579 .

Руководители левых эсеров еще не решались поставить все точки над «и». Об этом свидетельствовала и декларация, которая была оглашена Штейнбергом после того, как съезд большинством в 785 голосов против 261 при 115 воздержавшихся ратифицировал Брестский договор. В ней говорилось, что партия левых эсеров отзывает своих представителей из Совета Народных Комиссаров. Вместе с тем она считает своим долгом подчеркнуть, что, «поскольку Совет Народных Комиссаров будет проводить в жизнь программу Октябрьской революции, партия обещает ему свое содействие и поддержку»580 .

Чего стоили подобные заверения, показали дальнейшие события, но тогда они свидетельствовали, что левые эсеры еще не решаются окончательно порвать с большевиками, выступить против политики Советского правительства в целом. Видимо, на содержании декларации отразились и результаты голосования по вопросу о ратификации Брестского договора в самой левоэсеровской фракции, где против ратификации голосовало 135 человек, «за» — 15, воздержались — 36, а 79 осудили выход левых эсеров из СНК581 .

Разорвав правительственную коалицию с большевиками, левые эсеры остались советской партией, представленной во ВЦИК, в местных Советах, наркоматах и других правительственных учреждениях. Впоследствии в обвинительном заключении по делу о мятеже 6 июля было сказано: «Вопрос о ратификации мирного договора с Германией, подписанного нашей делегацией в Бресте 3 марта 1918 г., был тем вопросом, на котором тактическое расхождение большинства съезда, большинства Совета Народных Комиссаров и партии коммунистов с партией левых эсеров сделало невозможным всякий дальнейший блок и дальнейшую работу в правительстве… Своим выходом из правительства партия левых эсеров избавила правительство от излишнего балласта, тормозившего его деятельность, однако она не перешла все же открыто в лагерь его врагов»582 .

Вместе с тем, выступая против Брестского мира, левые эсеры оказались в одном строю с правыми, с той лишь разницей, что аннулирование мирного договора и возобновление войны с Германией правые эсеры ставили в один ряд с ликвидацией Советской власти.

 

Глава девятая

НАЧАЛО «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ»

Сразу после подписания Брестского мира ЦК правых эсеров опубликовал обращение, в котором заявил, что «правительство народных комиссаров предало демократическую Россию, революцию, интернационал, и оно должно быть и будет низвергнуто… Партия социалистов-революционеров приложит все усилия к тому, чтобы положить предел властвованию большевиков»583 .

Официальное решение о политике и тактике эсеров после роспуска Учредительного собрания принял состоявшийся в мае 1918 г. VIII Совет партии. Ее основные задачи и направления были изложены в докладах «О текущем моменте» и «Советы и Учредительное собрание». В докладе по первому вопросу, который сделал Тимофеев, аннулирование Брестского договора и ликвидация власти Совета Народных Комиссаров, возобновление войны против Германии и возрождение в России «всех органов народоправства во главе с Учредительным собранием» провозглашались в качестве основной цели «русской демократии».

Докладчик утверждал, что безусловно все «социальные требования, выдвинутые русской революцией, должны быть проведены в жизнь». Однако вслед за этим он поспешил уточнить позицию ЦК, заявив, что «вместе с тем решительно должны быть отклонены все попытки немедленно реализовать их полностью». Это было замаскированное оправдание сохранения коалиции с буржуазией, поскольку именно против нее были направлены «социальные требования» революции. Отвергая категорически всякую «возможность какого бы то ни было объединения с большевиками», Тимофеев предлагал, чтобы «трудовая демократия решительно и активно выступила против большевистской олигархии»584 .

Ну а как же быть с Советами? Ответ на этот вопрос был дан в докладе Гендельмана, который в свое время назвал их «временной формой единой социалистической партии». Теперь он заявил, что после Октябрьской революции Советы «вообще утратили свой социалистический характер». В связи с этим эсеры предлагали «противопоставить Советам новую форму единой социалистической партии», ближайшей целью которой «должно быть восстановление… Учредительного собрания».

Принятая по докладу резолюция гласила, что «основной задачей партии является борьба за восстановление независимости России (т.е. за срыв Брестского мира. — Авт.) и возрождение ее национально-государственного единства… Главным препятствием для осуществления этих задач является большевистская власть. Поэтому ликвидация ее составляет очередную и неотложную задачу всей демократии».

Война объявлялась не только большевикам, но и Советам. «Государственная власть, которая сменит власть большевиков, — говорилось в резолюции, — должна быть основана на началах народоправства. Очередной задачей при таких условиях будет возобновление работ Учредительного собрания и восстановление разрушенных органов местного самоуправления»585 . Речь, таким образом, шла о ликвидации Советов и передаче их функций органам власти и учреждениям буржуазно-парламентарного и муниципального типа.

VIII Совет партии эсеров санкционировал иностранную интервенцию, указав в своих решениях, что «в интересах правительства организованной демократии, опирающейся на национальное законодательное собрание, допускается вступление союзных войск на русскую территорию». Далее была сделана оговорка, что такое вступление должно преследовать лишь стратегические, а не политические цели и союзным войскам не следует вмешиваться во внутреннее политическое устройство страны586 . Однако каждому было ясно, что эта оговорка — фиговый листок и никакого реального значения не имеет.

Для практического осуществления решений VIII Совета ЦК социалистов-революционеров следующим образом распределил свои силы: 8 членов ЦК оставались в Москве, 4 — направлялись в Поволжье, 2 — в Приуралье, 1 — на Ижевский и Воткинский заводы, 1 — на Украину, 2 — в Петроград. Два члена ЦК, Русинов и Сухомлинов, были направлены за границу для контакта с союзниками и социал-демократическими партиями стран Антанты. Видный деятель партии Рудаков выехал в Вологду587 , где в это время находились дипломатические представители союзников, для установления связи с ними и с английскими интервентами, высадившимися в Мурманске.

Вслед за этим 21 мая было принято специальное решение о поездке в Сибирь Авксентьева, которому поручалось «руководство политической работой фракции партии в Сибирском Временном правительстве; сношение от имени партии с представителями союзных держав; руководство внешней политикой Сибирского правительства в духе решений VIII Совета партии с.-р.; руководство внутренней политикой Сибирского правительства». В этом последнем пункте подчеркивалось, что базой организации власти ЦК считает «основы, на которых было построено Демократическое совещание в Петрограде»588 , т.е. опять-таки коалицию с буржуазией.

Из документов ЦК эсеров видно, что основные силы направлялись на восток страны, в Сибирь и Поволжье, которые должны были стать центрами борьбы за свержение Советской власти. Эти районы были выбраны не случайно. В Поволжье и в Сибири большого развития достигло сельское хозяйство капиталистического типа, в деревнях сохранилась сильная кулацкая прослойка, велика была доля зажиточного крестьянства. В Поволжье промышленный пролетариат был крайне немногочисленным. Во всех шести губерниях действовало всего 137 металлообрабатывающих предприятии с числом рабочих 13 858 человек589 . Зато большой размах получило здесь кустарное производство, что определяло высокий удельный вес не только кулачества, но и городской и сельской мелкой буржуазии. Эсеры имели в этом районе довольно многочисленные организации. Они пользовались влиянием в мелкобуржуазных слоях и среди отсталых элементов рабочего класса.

В Сибири также почти не было крупной промышленности. Такие центры, как Иркутск, Красноярск, Омск, Томск, насчитывали лишь 40—50 тыс. организованных рабочих, Ново-Николаевск, Барнаул, Тобольск, Чита — от 20 до 30 тыс. 90% населения Сибири составляли крестьяне, причем сибирская деревня была по сравнению с Европейской Россией значительно лучше обеспечена землей, а деревенская беднота была меньше по численности и слабее по влиянию. Отсутствие помещичьего землевладения, большие душевые наделы, хорошее качество земли лишали аграрный вопрос той степени остроты, которой он обладал в центральных губерниях. В городах Сибири преобладали ремесленники, торговцы, служащие, учащиеся, интеллигенция. Здесь было больше, чем в других районах страны, представителей мелкобуржуазных партий, в первую очередь эсеров, в руках которых находилась кооперация и движение сибирского областничества.

Кооперация объединяла 6 тыс. потребительских обществ, в которых насчитывалось 1 700 тыс. членов, и располагала крупными денежными средствами и материальными ресурсами. С ее помощью эсеры создали в деревнях свои ячейки, в которые принимали лишь тех, кто признавал социализацию земли, демократическую республику и лозунг «Вся власть Учредительному собранию!»590 .

В августе 1917 г. состоялась конференция сибирских общественных организаций, на которой был поставлен вопрос о созыве Всесибирского учредительного собрания и организации особой сибирской власти. Она избрала Сибирский областной совет, который, однако, не сыграл никакой роли, поскольку через неделю власть буржуазии была свергнута. Сибирские областники, понимая, что Советская власть утвердится в Сибири еще до созыва Учредительного собрания, собрали в декабре «Всесибирский чрезвычайный съезд» в Томске, на который съехались представители земств, городских дум, кооперации, казачьих войск, националистических организаций.

Съезд постановил: «Создать во имя спасения Сибири общесибирскую, социалистическую, от народных социалистов до большевиков включительно, власть в лице Сибирской Областной Думы и Областного Совета, ответственного перед Областной Думой»591 . Было принято «Положение о временных органах управления Сибирью» и избран Временный сибирский областной совет, который установил связь с представителем Антанты Пишоном и Украинской радой.

Областной совет назначил на 7 января 1918 г. созыв Сибирской областной думы, но рабочие и крестьяне по существу ее бойкотировали, и собрать кворум не удалось. Не увенчалась успехом и попытка совета приобрести опору в частях Томского гарнизона. Солдаты не пошли за эсерами и областниками. В конце января 1918 г. Томский Совет объявил думу распущенной за ее контрреволюционную деятельность. Часть ее членов была арестована и выслана из Томска, но оставшиеся на свободе тайно собрались 27 января и образовали так называемое Временное сибирское правительство во главе с лидером томских эсеров П. Я. Дербером. В него, в частности, вошли П. В. Вологодский в качестве министра иностранных дел, А. Е. Новоселов — министра внутренних дел, И. А. Михайлов — министра финансов. Правительство составило декларацию, в которой Совет Народных Комиссаров, как посягнувший на «власть» Учредительного собрания, объявлялся «врагом народа», но Советы сохранялись как классовые организации, которые должны служить опорой Учредительного собрания.

Программа Временного сибирского правительства предусматривала «скорейшее возобновление работ Учредительного собрания, признающего автономию Сибири и других частей государства», созыв Всесибирского учредительного собрания, переход помещичьих и частновладельческих земель в общенародное достояние, национализацию копей и рудников, организацию общественного контроля и регулирования592 .

По поводу отношения буржуазии и офицерства к сибирскому правительству и его программе управляющий делами этого правительства Г. К. Гинс впоследствии писал, что «личный состав сибирского правительства в том виде, в каком оно было избрано Сибирской областной думой, мог опереться только на эсеровские круги. Одно имя Дербера приводило в ярость буржуазные круги, офицерство не могло слышать имени Моравского (государственного секретаря правительства. — Авт.), относилось с большим подозрением к полковнику Краковецкому (военный министр. — Авт.), и все вообще члены сибирского правительства, находившиеся на Востоке, казались пугалами революции… Декларация Думы от 27 января укрепила это предубеждение»593 .

В целом обстановка в Сибири в начале 1918 г. не позволяла контрреволюции рассчитывать на успех при попытке захватить власть. Вспыхнувшие антисоветские восстания в Томске, Иркутске, Благовещенске были сразу же ликвидированы594 . И пока Временное сибирское правительство скрывалось на Дальнем Востоке, а оставшиеся на советской территории лидеры эсеров готовили из бывших офицеров боевые дружины для свержения Советской власти и сговаривались с союзниками, на первый план выдвигалось Поволжье.

Первоначально центром подготовки свержения Советской власти был избран Саратов. Туда перебралась часть членов военной комиссии ЦК эсеров, там была создана конспиративная квартира для прибывавших из Центральной России офицерских кадров. 4 мая 1918 г. руководители саратовских заговорщиков сообщили в ЦК эсеров: «…мы все время наготове и ждем ваших указаний». Мятежники рассчитывали свергнуть Советскую власть и установить в Саратове «власть электробатальона»595 .

Однако попытка поднять антисоветский мятеж в мае 1918 г. закончилась провалом. Потерпели неудачу и другие попытки контрреволюционных выступлений. Чекисты, получившие сведения о прибытии в Саратов контрреволюционно настроенных лиц, задержали несколько офицеров, приехавших из Москвы для установления связи с правоэсеровскими организациями, арестовали ряд контрреволюционеров, изъяли оружие и раскрыли глубоко законспирированную военную организацию правых эсеров596 .

Более благоприятно для правых эсеров развивались события в Самаре, где подготовка вооруженного антисоветского выступления началась сразу после роспуска Учредительного собрания. Председатель Самарского губкома правых эсеров Климушкин, член губкома Фортунатов, член Учредительного собрания Брушвит развернули агитацию в частях Самарского гарнизона. В деревню с целью разжигания антисоветских настроений среди зажиточного и части среднего крестьянства губернии были посланы эсеровские агитаторы Касимов, Жигалко, Цориков и др. Между членами руководящей тройки обязанности были распределены таким образом: Фортунатову поручалось создание вооруженных сил, Брушвиту — сбор денежных средств, Климушкину — общее политическое руководство и агитация в деревне.

В конце 1917 г. в Самаре возникла тайная офицерская организация во главе с полковником Галкиным, насчитывавшая примерно 200—250 человек. В марте 1918 г. по предложению Фортунатова в целях совместной борьбы против Советской власти был установлен контакт с этой организацией, объединившейся затем с эсеровской боевой дружиной, включавшей около 300 человек. Был создан общий штаб в составе Галкина, Фортунатова и Брушвита. Климушкин, Брушвит и член Учредительного собрания Вольский вошли в подпольный комитет, организованный для непосредственного руководства вооруженным выступлением. Однако начинать было еще рано. «Уже в то время, — писал Климушкин, — можно было вызвать гражданскую войну, но мы понимали, что это закончилось бы печально, ибо реальных сил для поддержки движения со стороны населения и рабочих не было… Мы видели, что если не будет толчка извне, то на переворот надеяться нельзя»597 .

Таким толчком извне стал мятеж чехословацкого корпуса598 . В Пензу для переговоров с его командованием был направлен Брушвит. Вначале переговоры шли довольно туго, поскольку мятежники не очень верили в способность эсеров возглавить борьбу против Советской власти, а самим участвовать в правительстве считали неудобным. Брушвит настаивал, чтобы его соратники захватили власть в Самаре, не дожидаясь прихода белочешских войск, которые после такого доказательства силы эсеров непременно их поддержат. Эсеровским дружинам удалось захватить Тимашевский завод, расположенный недалеко от Самары, и раздобыть сведения о расположении советских войск в городе. Получив эти данные, чехословаки утром 8 июня заняли Самару599 .

После вступления в Самару частей чехословацкого корпуса по договоренности с его командованием Брушвит, Вольский, Климушкин, Фортунатов и Нестеров объявили себя правительством и приняли официальное название «Комитет членов Учредительного собрания» (Комуч). Трудящиеся презрительно окрестили его «Самарской учредилкой».

Весной 1918 г. был создан контрреволюционный «Союз защиты Родины и свободы» во главе с эсером Савинковым и полковником царской армии Перхуровым, который субсидировался французским, английским и американским посольствами и являлся по сути дела филиалом белогвардейской добровольческой армии генерала Алексеева, а затем Деникина. Союз организовал контрреволюционные мятежи в Ярославле, Муроме и Рыбинске. Эсеры не только были в курсе их подготовки, но и обещали всеми силами помочь восставшим. В Ярославле во главе созданного после свержения Советской власти гражданского управления вместе с меньшевиком Савиновым и помещиком Черносвитовым встал и правый эсер Киженер. При этом социалистов-революционеров вовсе не смущало то обстоятельство, что Перхуров отменил не только все декреты Советской власти, но даже постановления Временного правительства и восстановил органы, существовавшие при самодержавии.

При поддержке белогвардейцев правые эсеры подготовили контрреволюционное восстание в Ижевске. Группа членов ЦК, прибывшая туда после VIII Совета партии, вместе с местными эсеровскими лидерами стала сколачивать боевые дружины. Одновременно к выступлению готовились офицеры, которых в Ижевске скопилось около 200 человек. Воспользовавшись малочисленностью большевистских отрядов, так как 900 коммунистов ушли на фронт против белочехов, мятежники захватили власть, восстановили эсеро-меньшевистский Совет, распущенный в мае 1918 г., и объявили о присоединении к Комучу.

Правые эсеры стремились использовать в антисоветских целях и продовольственные затруднения, которые переживала страна весной 1918 г. Они не только поддерживали хлебную стачку кулаков, но и выступали против монополии на торговлю хлебом, организации деревенской бедноты и продовольственных отрядов, препятствуя тем самым разрешению продовольственного кризиса. Они всячески старались внушить рабочим, что Советское правительство не в состоянии бороться с голодом и только оно повинно в сложившемся в стране тяжелом продовольственном положении. Такую цель преследовало созванное правыми эсерами продовольственное совещание Александровской железной дороги. У его организаторов при аресте в июне 1918 г. были изъяты «Воззвание ко всем рабочим Москвы» и «Наказ московским рабочим», содержавшие призыв к свержению Советской власти и разрыву Брестского мира600 . Вслед за этим правые эсеры вместе с меньшевиками попытались созвать так называемую «рабочую конференцию», цель которой фактически состояла в разработке планов свержения Советской власти601 .

Таким образом, развязав в союзе с буржуазией гражданскую войну в стране, правые эсеры под флагом «чистой демократии» и «народовластия» активно выступили на стороне внутренней контрреволюции и поддерживавших ее иностранных интервентов. Более того, гражданская война начиналась как борьба с «демократической контрреволюцией», так как характерной чертой ее на этом этапе было выдвижение на первый план мелкобуржуазных партий, которые встали в ее авангарде, приняли на себя обязанности основных организаторов всех антисоветских сил. Меньшевики и эсеры выступали «как наиболее подвижные, иногда даже как наиболее наглые, деятели контрреволюции, ведя против Советской власти борьбу гораздо более резко, чем они позволяли себе вести ее против реакционных и помещичьих правительств, и полагаясь на защиту ярлыком или названием своей партии»602 , — писал В. И. Ленин в марте 1918 г.

Большинство белогвардейских мятежей и восстаний, вспыхнувших в начале 1918 г., были быстро ликвидированы. Это подтверждает, что зимой 1917—1918 гг. контрреволюция не располагала достаточными силами для борьбы с Советской властью. Одного белогвардейского офицерства было мало, а из мелкобуржуазных слоев города и деревни, несмотря на энергичные действия эсеров, на стороне буржуазии оказалась лишь незначительная часть. Контрреволюция не смогла поднять против Советской власти городскую мелкую буржуазию, которая все же предпочла ее после некоторых колебаний восстанавливаемым белогвардейцами старым порядкам. Так же поступило в своей массе и крестьянство. Характерно, что ни одного крупного мятежа белогвардейцам в деревне поднять не удалось.

Вступив в гражданскую войну с рожденной Великим Октябрем Советской властью, буржуазия и помещики, черносотенцы и кадеты на первых порах вынуждены были вести завуалированную политику, маскируясь фразами о «защите» демократических свобод, будто бы попранных анархо-большевистскими силами. Анализируя это обстоятельство, В. И. Ленин подчеркивал, что вовсе не случайно «Колчаки и Деникины, русские и все иностранные капиталисты идут под прикрытием меньшевиков и эсеров, под их знаменем, под их флагом, повторяя их лозунги и фразы о «свободе» вообще, о «демократии» вообще, о «частной» (торговой, капиталистической) предприимчивости и т.д. и т.п.»603 . Буржуазия великолепно понимала, что «идейная» позиция мелкобуржуазных партий, которые выступали в роли последних «бескорыстных» защитников капитализма, служит ее интересам, является наиболее удобной ширмой, прикрывающей вожделения и цели буржуазной контрреволюции. Поэтому она прибегла к помощи мелкобуржуазных контрреволюционеров, которые охотно предложили ей свои услуги и вышли на первый план, прикрывая контрреволюцию буржуазную.

Правые эсеры приняли самое непосредственное участие и сыграли видную роль в организации мятежа чехословацкого корпуса, с которого в истории революции начался третий этап, охарактеризованный Лениным как гражданская война «от чехословаков и «учредиловцев» до Врангеля»604 . С офицерами и солдатами корпуса эсеры нашли общий язык на почве мелкобуржуазной идеологии. «Мы убежденные демократы, — заявляли белочехи, — мы стоим за народовластие и лишь потому решились вмешаться во внутренние дела России и помочь низвергнуть большевиков, что этим самым можем помочь разогнанному большевиками Учредительному собранию»605 .

В подобных заявлениях участников мятежа есть немалая доля лицемерия. Однако бесспорно и то, что солдатская масса в значительной степени была обманута мнимодемократическими лозунгами эсеров о «равенстве» классов и «чистой демократии». Это облегчало вовлечение их в антисоветскую авантюру. «Чтобы воздействовать на простых солдат, чехословацкое командование работало в контакте с партией русских социалистов-революционеров, — отмечал один из основателей Коммунистической партии Чехословакии, Б. Шмераль. — Сознание, что они действуют вместе с партией социалистов-революционеров, борясь против Советской власти, усыпляло совесть многих рабочих чехословацкой армии, которых иначе пролетарское сознание толкнуло бы на путь критического размышления»606 .

Рассматривая причины усиления мелкобуржуазной контрреволюции весной и летом 1918 г., В. И. Ленин указывал, что этому способствовали колебания мелкобуржуазной массы. Углубление социалистической революции в деревне вызвало активное противодействие кулачества, мятежи которого влились в общий антисоветский фронт. Заколебалось и среднее крестьянство. Когда большевики экспроприировали помещиков, дали крестьянам землю и провозгласили окончание войны, тогда мелкобуржуазные слои выступали за большевиков и поддерживали Советскую власть. Но когда был заключен Брестский мир, оскорбивший «патриотические чувства» мелкой буржуазии, и большевики взяли курс на изъятие хлебных излишков, на создание комбедов и обуздание кулачества, тогда часть мелкобуржуазного населения качнулась в сторону контрреволюции. «Диктатура пролетариата, — писал В. И. Ленин, — не понравилась крестьянам особенно там, где больше всего излишков хлеба, когда большевики показали, что будут строго и властно добиваться передачи этих излишков государству по твердым ценам»607 .

К таким районам относились в первую очередь Сибирь, Урал, Украина и Поволжье. Здесь колебания мелкобуржуазного населения обнаружились со всей рельефностью и создались благоприятные условия для распространения лозунгов «чистой демократии» под эгидой Учредительного собрания, поскольку часть крестьянства не понимала, что любая власть, сменившая Советы, восстановит диктатуру буржуазии и помещичье землевладение. Получив землю, эта часть крестьянства считала революцию законченной. Нужен был практический опыт, на котором крестьяне могли бы убедиться, что «демократия вообще» нереальна и возможны лишь два решения вопроса о власти: либо власть Советов, власть рабочих и трудящихся крестьян, либо власть буржуазии и помещиков. «…Лишь в долгой и жестокой борьбе, — указывал В. И. Ленин, — тяжелый опыт колеблющейся мелкой буржуазии приводит ее, после сравнения диктатуры пролетариата с диктатурой капиталистов, к выводу, что первая лучше последней»608 .

Итак, весной 1918 г. партия правых эсеров под руководством своего ЦК развернула энергичную деятельность по свержению Советской власти и замене ее властью Учредительного собрания. Эта деятельность разворачивалась в разных направлениях. С одной стороны, правые эсеры стремились помешать нормальной работе Советов, сорвать мероприятия большевистской партии и Советского правительства, в частности в области борьбы с продовольственным кризисом. С другой — они приняли самое непосредственное и активное участие в вооруженной борьбе против Советской власти, создавали подпольные заговорщические организации, подготавливали контрреволюционные мятежи, образовывали «демократические» эсеро-белогвардейские правительства. И при всем этом правые эсеры все еще оставались легальной партией, имевшей в Советах, включая ВЦИК, свои фракции.

Такое положение терпеть было невозможно. 31 мая заместитель председателя ВЧК левый эсер Г. Д. Закс выступил во ВЦИК с докладом о контрреволюционных происках правых эсеров и меньшевиков и о раскрытии «Союза защиты Родины и свободы»609 . Было решено 14 июня обсудить вопрос о выступлениях против Советской власти партий, входящих в Советы.

С докладом по этому вопросу на заседании ВЦИК от имени фракции большевиков выступил Л. С. Сосновский. Он привел убедительные факты, показывавшие, что правые эсеры и меньшевики уже потеряли надежду на возможность получить большинство в Советах и таким образом взять в свои руки управление государством. Поэтому они перешли к прямой контрреволюции и выступали рука об руку с белогвардейскими генералами и черносотенными помещиками. Когда-то представители эсеров и меньшевиков заявляли, что не пойдут на вооруженную борьбу с Советской властью, а теперь свергали ее в союзе с кем угодно.

Л. С. Сосновский подчеркнул особую роль партии правых эсеров, как наиболее активного врага революции. «Необходимо детально разграничить роли тех партий, которые ведут с нами борьбу, — говорил он. — Эсеры ведут главным образом военную работу в области заготовки оружия, квартир, формирования дружин и т.д. Меньшевики берут себе более штатские роли. Они от имени пролетариата обрабатывают общественное мнение. Они заменяют народ, которого правым эсерам недостает… И вот эсеры действуют по-военному, а меньшевики подготовляют бутафорский народ, чтобы, когда чехословаки восстанут, можно было установить городскую думу…»

Во имя принципа «народовластия» правые эсеры на франко-английские деньги организовывали отряды, во главе которых стояли русские контрреволюционные офицеры, восстанавливавшие дореволюционные порядки. «Необходимо построить баррикаду, — говорил докладчик, — и заставить их идти по ту сторону баррикады, вместе с Красновым»610 .

Эти слова Сосновского вовсе не означали, что большевики толкали правых эсеров в лагерь контрреволюции, они выражали лишь необходимость привести положение в Советах в соответствие с действительной расстановкой политических сил. Нужно было показать трудящимся, что это вовсе не социалисты, не революционеры, а откровенные контрреволюционеры.

Исключение правых эсеров из Советов, говорил докладчик, должно внести определенную ясность в положение вещей, «ибо лучше иметь их по ту сторону баррикады с бомбами и винтовками, чем иметь их здесь, в Совете, как лицемерных друзей рабочего класса, как представителей рабочего класса, тоже революционеров, тоже социалистов». Оно «будет означать в стране апелляцию к их избирателям, обращение, призыв, горячий призыв к тому меньшинству избирателей рабочих и крестьян, которые не вполне сознают, кого они посылали, и призыв, чтобы они больше разбирались на опыте в своих друзьях и своих врагах»611 .

В постановлении, принятом ВЦИК, говорилось: «Принимая во внимание: 1) что Советская власть переживает исключительно трудный момент, выдерживая одновременно натиск как международного империализма всех фронтов, так и его союзников внутри Российской республики, не стесняющихся в борьбе против рабоче-крестьянского правительства никакими средствами, от самой бесстыдной клеветы до заговора и вооруженного восстания; 2) что присутствие в советских организациях партий, явно стремящихся дискредитировать и низвергнуть власть Советов, является совершенно недопустимым; 3) что из ранее опубликованных, а также оглашенных в нынешнем заседании документов ясно обнаруживается, что представители партии с.-р. (правых и центра) и меньшевиков, вплоть до самых ответственных, изобличены в организации вооруженных выступлений против рабочих и крестьян в союзе с явными контрреволюционерами, на Дону с Калединым и Корниловым, на Урале с Дутовым, в Сибири с Семеновым, Хорватом и Колчаком, и, наконец, в последние дни с чехословаками и примкнувшими к последним черносотенцами, ЦИК постановляет: исключить из своего состава представителей партий с.-р. (правых и центра) и меньшевиков, а также предложить Советам р. с. и кр. депутатов удалить представителей этих фракций из своей среды»612 .

Левые эсеры голосовали против этого постановления, объясняя свою позицию тем, что, во-первых, якобы «нет налицо достаточных оснований, устанавливающих участие партий… в контрреволюционных попытках» и, во-вторых, что «ставить вопрос до съезда формально недопустимо». Такая позиция свидетельствовала о том, что в своих колебаниях левые эсеры более клонятся вправо и что существует расхождение между «верхами» и «низами» партии. Еще до решения ВЦИК остатки фракций правых эсеров были изгнаны из Советов в Саратове, Калуге, Екатеринбурге, Кронштадте и других городах, где эта акция была проведена большевиками при поддержке левых эсеров613 .

Падение политического престижа партии правых эсеров, утрата влияния в массах, антинародная политика ее руководства вызывали недовольство рядовых членов и их выход из партии. Согласно опросным листам делегатов конференции военных организаций эсеров, состоявшейся 17 декабря 1917 г., из 89 частей, представители которых заполнили листы, организации правых эсеров имелись лишь в 29, а число членов в них было всего 2509 человек, тогда как численность военных частей составляла 76 710 человек614 . Сами эсеровские деятели приводили такой пример: когда в 3-м железнодорожном батальоне (в Петрограде) правым эсерам был задан вопрос, кто остается в партии, а кто выходит, организация в 400 человек сократилась до 150615 .

Характерно, что наиболее сильный урон понесли правоэсеровские организации там, где они вступили в прямой вооруженный конфликт с большевиками. Представитель московских эсеров Ратнер, выступая на VIII Совете партии, отмечала, что «в Москве партии социалистов-революционеров пришлось вступить в активную вооруженную борьбу с большевизмом. В связи с этим она не могла не потерять популярность среди рабочих»616 .

Представитель Северо-Западной области на VIII Совете партии Шаскольский говорил, что правоэсеровские «организации после Октябрьского переворота были сильно разбиты»617 , а представитель Центральной области Котов констатировал «разрушение организаций социалистов-революционеров»618 .

Делегат от Пермской организации Кожухов подчеркнул, что количество эсеровских организаций сократилось в два раза, причем такое резкое сокращение произошло после созыва Учредительного собрания619 . Это показывает, насколько правы были большевики, считавшие нужным столкнуть массы лицом к лицу с Учредительным собранием.

За отсутствием данных невозможно установить численность партии правых эсеров (как, впрочем, и левых) и ее организаций летом 1918 г., но по сравнению с июлем 1917 г. она сократилась в несколько раз. Утрата политического доверия и, как следствие, потеря опоры и влияния в массах неизбежно вели ее к исчезновению с политической арены.

В центральных районах России эсеров в лучшем случае насчитывалось по нескольку сот в губернии. Однако на востоке страны, в Сибири и Поволжье, их было гораздо больше. Здесь они еще сохраняли влияние и представляли собой значительную силу, поскольку за их спиной стояли белогвардейцы. Они пользовались также поддержкой кулачества и зажиточного крестьянства, использовали колебания мелкобуржуазной массы. Весной 1918 г. в результате недовольства части населения продовольственной политикой Советской власти наблюдалось некоторое оживление эсеровских организаций, появление у них своеобразного «второго дыхания». Это и позволило правым, несмотря на общее ослабление партии, встать во главе «демократической контрреволюции».

 

Глава десятая

ИЮЛЬСКИЙ МЯТЕЖ И КРАХ ПАРТИИ ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ

Брестский мир был очень сильным ударом по престижу левых эсеров. Доверие крестьян к партии, которая требовала продолжения войны и в этом вопросе оказалась в одном лагере с буржуазией и всеми контрреволюционерами, сильно пошатнулось. Однако в силу того, что левые эсеры не выступали пока против Советской власти и продолжали оставаться советской партией, они и после IV съезда Советов сохранили за собой в некоторых губерниях довольно значительную часть крестьянства. На 96 уездных съездах Советов 31 губернии, состоявшихся между IV и V Всероссийскими съездами Советов, левые эсеры составляли 24% делегатов, при этом на 19 съездах их было больше, чем большевиков, а на 31 съезде — не менее одной трети. В составе уездных Советов левым эсерам принадлежало 28% мест620 . Значительные фракции имела эта партия и в некоторых губернских Советах. Более того, произошло даже некоторое увеличение левоэсеровских фракций в ряде Советов. В Костромском губернском Совете она выросла с 25 до 49%, в Тверском — с 16 до 31, в Саратовском — с 20 до 28, в Смоленском — с 9 до 20%621 .

Увеличение численности левоэсеровских фракций было вызвано рядом обстоятельств. Во-первых, к этой партии все больше и больше примыкали буржуазные элементы, и если левые эсеры, с одной стороны, все резче расходились с большинством крестьянства, то, с другой — своим поведением они снискали себе симпатии буржуазии и кулаков. «…По мере того, как они (левые эсеры. — Авт.) отходили от народа, — говорил В. И. Ленин, — они все более начинали привлекать к себе симпатии буржуазии, надеявшейся их руками осуществить свои замыслы»622 .

Во-вторых, за левых эсеров голосовала часть избирателей, чувствовавших себя оскорбленными Брестским миром. В-третьих, в известной степени сказывалась слабость некоторых большевистских организаций в деревне. Питерский рабочий — большевик В. Кокорев, например, говорил, что в Симбирской губернии весной 1918 г. «рабочие слишком увлеклись борьбой в городах, оставив деревню в распоряжении эсеровских кулаков»623 . Летом 1918 г. в 30 губерниях европейской части Советской России было всего около 400 деревенских большевистских ячеек624 . В-четвертых, немаловажное значение имело и то обстоятельство, что в июне 1918 г., после решения ВЦИК об исключении из Советов представителей правых эсеров и меньшевиков, левые эсеры стали единственной мелкобуржуазной партией, официально представленной в Советах.

Естественно, что теперь часть антисоветски настроенных элементов, не имея возможности голосовать за правых эсеров и меньшевиков, стала отдавать свои голоса левым эсерам. Именно так расценивали рост своей партии и некоторые левоэсеровские деятели. «Наша партия пухнет не потому, что наши принципы признаются верными, — говорил делегат III съезда левых эсеров Я. М. Фишман, — а потому, что к ней примыкают все недовольные большевистской политикой, как к единственной оставшейся советской партии»625 .

Большевики расценивали увеличение левоэсеровских фракций как свидетельство дальнейшего отхода этой партии от революции и сближения ее с контрреволюционным лагерем. «Партия левых эсеров, — подчеркивали «Известия ВЦИК», — за последнее время переживает процесс некоторого внутреннего перерождения. Левые эсеры громко торжествуют по поводу «усиления» своей партии… Не забудем, что эсеровская партия — та старая, единая, в которой Камков и Мстиславский участвовали вместе с Черновым, Авксентьевым и Гоцем, — была погублена массовым притоком в ее ряды «мартовских эсеров» самого подозрительного свойства»626 .

За этим усилением скрывались и разногласия внутри партии левых эсеров. У них не было единства по вопросу о политической линии после ратификации Брестского мира, и в частности в оценке выхода из состава Совета Народных Комиссаров. Сразу после IV Всероссийского съезда Советов видный деятель партии А. Устинов заявил, что он не считает возможным оставаться членом ЦК и редакции газеты «Знамя труда» ввиду «принципиального расхождения по вопросам выхода из состава Совнаркома, о партизанской войне на фронте, а также по вопросу об отношении ЦК партии к ратификации мирного договора»627 . Вышел из партии член ВЦИК Бухарцев, указавший, что «раскол в партии левых эсеров существует, на это закрывать глаза нельзя. ЦК партии левых эсеров делал колоссальные ошибки, дошел до того, что теряет своих членов. Партия левых эсеров… стала совершенно сводиться на нет»628 .

Вопрос об отношении к выходу из правительства был центральным на состоявшемся в Москве 17—25 апреля 1918 г. II съезде партии левых эсеров. На нем присутствовали 59 делегатов от 29 губерний, представлявшие 62 521 члена партии. Выступая на съезде, часть делегатов во главе со Спиридоновой пыталась доказать, что уход из Совнаркома был ошибкой. «Уходом от власти мы предали крестьянство, — говорила Спиридонова. — Выявление нашей революционной позиции в вопросе о войне не собрало нам массы: они остались за большевиками, которые, я утверждаю, не изменяют социальной революции, а только временно пригнулись вместе с народом, не имея в руках никаких сил и возможностей защищать целиком все наши революционные завоевания»629 .

Колегаев считал, что левые эсеры могут лишь тактически расходиться с большевиками, и поэтому видел для партии только один выход: «Войти в центральную власть, идя вместе с большевиками во всех вопросах социальной революции, хотя бы и подчиняясь их большинству, когда мы являемся меньшинством в едином отряде революционного социализма». Если же партия левых эсеров этого не сделает, то «первое — трудовое крестьянство отойдет от нас. Второе — революция пройдет мимо нас»630 .

Член ЦК Трутовский осудил ратификацию мирного договора, но в то же время высказался против ухода из Совнаркома. Он особо подчеркнул двусмысленность этого акта, поскольку в обстановке обостренной классовой борьбы не было места промежуточной, половинчатой политике. «Может быть, — говорил Трутовский, — один выход, цельный и договоренный: либо совместная работа с большевиками в центральной власти — для осуществления социальной революции… либо свергать большевиков, т.е. стать во главе контрреволюции»631 .

Другая часть делегатов одобряла разрыв правительственного блока, считая, что их партия этим шагом развязала себе руки. Выход из правительства, говорил делегат Чижиков, позволяет «сконцентрировать все свои силы, чтобы быть в состоянии взять власть в свои руки»632 . Съезд одобрил выход левых эсеров из СНК, однако это решение было принято большинством всего в пять голосов при пяти воздержавшихся. Недаром Спиридонова в своей речи сетовала: «…в нашей партии еще нет сплоченного ядра, той организационной силы, которая дает мощь партии»633 , а старейший деятель партии Натансон отмечал недостаток центростремительных сил и избыток центробежных634 .

Далеко не все местные организации с удовлетворением встретили решение II съезда. Пензенские левые эсеры, например, прямо заявили, что считают санкционирование съездом выхода левых эсеров из Совнаркома ошибкой и настаивают на созыве III съезда для пересмотра этого решения635 . Порицание руководящим партийным центрам за выход из Совнаркома выразила левоэсеровская фракция казачьего съезда в Омске636 .

Еще накануне IV съезда Советов В. И. Ленин писал, что ««левые эсеры», высказываясь за войну сейчас, заведомо разошлись с крестьянством…»637 . Большинство крестьянского населения России вопреки надеждам левых эсеров стояло за мир на любых условиях. Крестьяне гораздо лучше левоэсеровских лидеров понимали, что «заключение хотя и позорного, но необходимого в настоящий момент мира» — единственный выход из тяжелого положения, в котором находилась Советская республика.

Под влиянием настроений большинства крестьянства резолюции, одобрявшие ратификацию, принимались подчас и низовыми левоэсеровскими организациями, и фракциями левых эсеров в Советах, и даже Советами, где этой партии принадлежало большинство. Так, Лодейнопольский уездный Совет Олонецкой губернии признал «единственным выходом из того тяжелого положения, в котором очутилась в настоящее время Российская демократическая республика, принятие тяжкого и унизительного для нас мира»638 .

В резолюции Лужского уездного крестьянского съезда, принятой голосами большевиков и левых эсеров, говорилось: «Мир был утвержден о подчинении силе для того, чтобы дать возможность русской революции, избавившись от непосредственной опасности немедленного разгрома, собрать силы для новой борьбы с всемирным империализмом»639 . Олонецкий губернский Совет принял левоэсеровские резолюции по всем вопросам, кроме военного, по которому прошла резолюция большевиков, оценивавшая политику СНК и ВЦИК как «целесообразную и реальную» и осуждавшая отдельные сепаратные выступления, направленные против мирной передышки.

На I Донском съезде Советов, где большинство принадлежало левым эсерам и сочувствующим им, за проект резолюции о текущем моменте и о войне, предложенный большевиками, голосовало 330 делегатов, а левоэсеровский собрал лишь 130 голосов640 .

Сказанное отнюдь не означает, что среди крестьян не было антиратификационных настроений. В ряде случаев, в частности в Харьковской, Псковской, Витебской и других губерниях, принимались резолюции, отвергавшие мирный договор с Германией. Однако в основном это были губернии, расположенные вблизи установленной по Брестскому договору демаркационной линии. Кроме того, резолюции против ратификации мирного договора принимались главным образом Советами вышестоящими, меньше связанными с массами.

Разногласия в отношении к Брестскому миру и выходу из правительства, выступления крестьян в поддержку мирного договора создавали в партии левых эсеров атмосферу колебаний, неопределенности, неустойчивости. «События сложились так, — говорил В. И. Ленин на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г., — что наши союзники в течение большей части послеоктябрьского периода — левые эсеры — в настоящее время отошли от формального участия во власти. Их последний съезд ознаменовал особенно наглядно крайнее колебание в этой партии, и это выявилось теперь нагляднее, чем когда-либо, хотя и в печати эта партия также выражает собою полную растерянность и полное колебание»641 .

Учитывая, однако, что в принципе левые эсеры были за Советскую власть, большевики и после выхода их из СНК относились к ним как к колеблющимся попутчикам революции. Они не форсировали разрыв, а, наоборот, стремились помочь левым эсерам встать на правильные позиции, терпеливо разъясняли ошибочность их политики.

В марте 1918 г. рассматривался вопрос о включении ушедшего с поста наркома почт и телеграфов П. П. Прошьяна в состав Высшего военного совета республики при условии лояльного отношения к ратификации Брестского мирного договора, подчинения всем распоряжениям Советской власти и обязательстве не устраивать политических демонстраций в случае расхождения с общей линией ЦК. На следующий день Г. Сокольникову было поручено переговорить с левыми эсерами об их участии в практической работе. 4 апреля 1918 г. было принято решение провести с ними совещание, чтобы выяснить возможность такого участия.

В составе ВЧК до июля 1918 г. из 20 членов 7 были левыми эсерами. Более того, 29 апреля 1918 г. Ф. Э. Дзержинский от имени ВЧК направил письмо в президиум ВЦИК с просьбой выделить «наиболее идейных ответственных товарищей для тяжкой, но необходимой работы защиты нового строя»642 , а в мае 1918 г. ВЧК поручила Ф. Э. Дзержинскому и Г. Д. Заксу обратиться в ЦК большевиков и ЦК левых эсеров с предложением о том, чтобы они делегировали в контрольные коллегии надежных партийных работников.

Однако левые эсеры не приняли протянутой им большевиками руки. Левоэсеровские вожди не могли не видеть, что большинство крестьян высказывается за мир на любых условиях. Тем не менее, взяв курс на срыв Брестского мира, они упорно пытались разного рода провокационными речами и авантюрами поднять народ на войну с Германией. В Курской губернии на границе с оккупированными районами Украины левые эсеры, «действуя на солдат и все крестьянское население», пробовали «втравить наши войска в войну с немецкими солдатами». В результате им удалось добиться, что в Льговском уезде две роты выступили против немецких войск. В ряде районов Петроградской губернии левые эсеры также пытались организовать вооруженные выступления против германских войск и нарушали условия мирного договора.

Яркой иллюстрацией провокационных действий левых эсеров являлось дело видного деятеля этой партии В. Б. Спиро, того самого Спиро, который был приглашен в ЦК РКП(б) для переговоров об участии в первом составе Советского правительства. По поручению ВЦИК и по договоренности между В. И. Лениным и лидерами левых эсеров Спиридоновой и Камковым. Спиро 13 марта 1918 г. был командирован в Севастополь, а 20 марта назначен главным комиссаром Черноморского флота.

По прибытии в Крым он начал агитировать за срыв Брестского мира, заявлял, что считает своим долгом провоцировать войну во что бы то ни стало. На объединенном заседании Севастопольского Совета и Центрофлота Спиро призывал «отвернуться от гнилого Севера и продолжать войну с Германией». Под его руководством 23 марта Центрофлот принял резолюцию о защите Батума, который по условиям договора должен был отойти к Турции, и об оказании помощи буржуазно-националистическому закавказскому правительству.

По указанию Спиро созданный им так называемый «Южный комитет защиты революции» издал постановление, которым запретил вывоз хлеба с Крымского полуострова, объявил общую мобилизацию специальных родов войск и лошадей для артиллерии, приказал арестовать военнопленных и выслать их эшелонами в Сибирь.

Одновременно левые эсеры протащили в ЦИК Кубано-Черноморской республики, куда входил Крым, решение об отказе выполнить постановление Совнаркома о потоплении Черноморского флота и ставили вопрос об отделении от РСФСР. 6 апреля 1918 г. Спиро по распоряжению В. И. Ленина был арестован по обвинению в сепаратизме и провоцировании войны с Германией и предан суду643 .

Вскоре к разногласиям между большевиками и левыми эсерами по вопросу о Брестском мире прибавились и столкновения по поводу путей и методов борьбы с голодом. Империалистическая война и 8-месячное хозяйничание Временного правительства, отторжение от Советской республики оккупированных немцами или захваченных белогвардейцами продовольственных районов вызвали весной 1918 г. тяжелый продовольственный кризис, который объяснялся не только разрухой, трудностями с доставкой хлеба, но и неравномерностью его распределения.

Основным держателем хлеба была сельская буржуазия, кулачество, которое еще до революции давало половину товарного хлеба и сейчас пыталось использовать продовольственные затруднения в своих корыстных целях. Кулаки не вывозили хлеб к ссыпным пунктам в расчете вынудить государство к новому повышению закупочных цен и в то же время продавали хлеб по баснословным ценам спекулянтам-мешочникам. Хлебная стачка кулаков была одной из форм борьбы против Советской власти, и изъять излишки хлеба у сельской буржуазии можно было лишь принудительными мерами.

9 мая 1918 г. ВЦИК принял декрет о продовольственной диктатуре, которым народному комиссару по продовольствию предоставлялись чрезвычайные полномочия для борьбы с деревенской буржуазией, укрывавшей хлебные запасы и спекулировавшей ими. Владельцы хлеба обязывались в недельный срок предъявить к сдаче весь излишек продовольствия. Лица, уклонявшиеся от этого, объявлялись врагами народа и подлежали заключению в тюрьму на 10 лет с конфискацией имущества. Декрет призывал всех трудящихся и неимущих крестьян к объединению для беспощадной борьбы с кулаком.

Осуществление мероприятий по изъятию хлебных излишков возлагалось на продовольственные органы и волостные Советы. Однако в Советах нередко первую скрипку играла сельская буржуазия, представители которой, приклеив себе тот или иной, по преимуществу левоэсеровский, ярлык, входили в советские учреждения и через них пытались отстаивать свои интересы. Необходимо было, говорил Я. М. Свердлов, создать в деревнях организации, «объединяющие действительно революционную деревенскую бедноту на принципе борьбы со своей собственной буржуазией, организацию бедноты, отдающей себе ясный отчет во всей противоположности интересов этой бедноты с интересами буржуазно-кулацких элементов в деревнях…»644 .

Комитеты бедноты были созданы декретом ВЦИК от 11 июня 1918 г. В их обязанность входило распределение хлеба, предметов первой необходимости и сельскохозяйственных орудий, оказание содействия местным органам в изъятии хлебных излишков у кулаков. Чтобы помочь деревенской бедноте в ее борьбе с кулачеством и сломить сопротивление кулаков, ВЦИК объявил мобилизацию рабочих для похода в деревню.

Проведение в жизнь Декрета о земле и принятого в его развитие Основного закона о социализации земли не выходило за рамки буржуазно-демократических преобразований, а частичная экспроприация кулачества, создание отдельных организаций беднейшего крестьянства означали новый качественный сдвиг в аграрной революции — углубление социалистической революции в деревне. И если вначале кулачество, заинтересованное в уничтожении помещичьего землевладения, не выступало активно против Советской власти, то теперь положение изменилось. По мере развития революции сопротивление кулака политике Советской власти, в частности продовольственной, резко усилилось. Декреты о комбедах и продовольственной диктатуре исходили из факта разгоравшейся классовой борьбы между беднейшим крестьянством и сельской буржуазией, в которой пролетариат должен был поддержать своего союзника против его врага.

Антисоветские партии меньшевиков и правых эсеров выступили против политики продовольственной диктатуры и объединения деревенской бедноты. Заодно с ними, игнорируя интересы большинства крестьянства, действовала и считавшая себя советской партия левых социалистов-революционеров.

На заседании ВЦИК 20 мая 1918 г. Карелин от имени левых эсеров заявил, что они чрезвычайно резко расходятся с большевиками в оценке того пути, который избран для смягчения продовольственного кризиса. Вместо централизации продовольственного дела левые эсеры требовали децентрализации, заявляя: без нее «наша продовольственная политика будет бесплодна, как библейская смоковница»645 . Они предлагали отказаться от монополии, которую, по их мнению, нельзя было применять к «сельскохозяйственной промышленности». Особенно яростно левые эсеры протестовали против экспроприации кулачества и создания комбедов.

«Категорию российских кулаков, которые прячут хлеб, — говорил Карелин на заседании ВЦИК 11 июня 1918 г., — мы должны включить в категорию тех, с кем надо разговаривать не штыком, а сложной системой продовольственной политики»646 . Следуя старым эсеровским традициям, левые эсеры отрицали факт классового расслоения деревни. Кулаки, по их словам, были понятием чрезвычайно расплывчатым, так же как и беднота, в которую входит и местный пьяница, и крестьянин, случайно не засеявший свое поле, и проходимец, пришедший в деревню со стороны. На этом основании левые эсеры изображали экспроприацию кулачества как наступление на «трудовое крестьянство».

Классовая борьба в деревне, утверждали левоэсеровские лидеры, не имеет под собой реальной почвы и искусственно разжигается большевиками. «Угроза не от «мелкого хозяйчика», — говорил Карелин, возражая В. И. Ленину. — Нет, «мелкий хозяйчик» в деревне ведет коренную борьбу с той классовой группой, которая, т. Ленину кажется, ушла с исторической сцены, но которая на самом деле делает попытку вернуть свое. Этот класс — помещики»647 . Получалось, таким образом, что никакой борьбы против Советской власти кулачество не ведет, крестьянство едино и по-прежнему борется с помещиками, которые и представляют собой главную опасность, хотя помещики в это время были уже лишены экономической силы.

Свои выступления против создания комитетов бедноты левые эсеры мотивировали заботой об укреплении Советской власти. «Ясно как день, — писала газета «Знамя труда», — что фундамент Советской власти гораздо шире… когда он опирается на огромное большинство населения деревни, чем когда он опирается на незначительную часть этого населения, окрещенную деревенской беднотой»648 .

Введение продовольственной диктатуры и создание комбедов, по мнению левых эсеров, ничего не давало, кроме «поножовщины» в деревне и незначительного количества хлеба, «которое голодающих города не насытит», а может привести лишь к тому, что «две силы, составляющие основу трудовой республики, — трудовое крестьянство и пролетариат — окажутся брошенными друг на друга»649 . В комитетах бедноты они видели «не что иное, как противовес против Советов крестьянских депутатов — Советов, где главную роль играет трудовое крестьянство», а в декрете о комбедах усматривали «определенную тенденцию… идти войной на упразднение Советов крестьянских депутатов»650 .

В отношении левых эсеров к мероприятиям Советского правительства и Коммунистической партии отразилась их приверженность к старым доктринам. Они хотели делать социалистическую революцию в союзе с деревенской буржуазией, обойтись без классовой борьбы в деревне, боялись ущемить собственнические интересы мелких буржуа. В. И. Ленин писал по этому поводу: «Партия бесхарактерных, то есть левые эсеры, бесхарактерна и здесь: она поддается корыстным крикам и воплям буржуазии, она кричит против хлебной монополии, она «протестует» против продовольственной диктатуры, она дает себя запугать буржуазии… и истерически мечется, советуя повысить твердые цены, разрешить частную торговлю и тому подобное»651 .

Колеблясь между буржуазией и пролетариатом, левые эсеры пытались найти какую-то середину, ограничиться полумерами и никак не могли и не хотели понять, что есть лишь два выхода из создавшегося положения: либо пролетариат в союзе с крестьянской беднотой установит железный порядок, обуздает мелкобуржуазную стихию и заставит кулака подчиниться, либо буржуазия с помощью кулаков и при косвенной поддержке левых эсеров сбросит Советскую власть.

Выход из внутренних трудностей левые эсеры видели лишь во внешнеполитических актах авантюристического характера. Они утверждали, что только разрыв Брестского мира может спасти Россию от голода и «слеп тот… кто искал других способов борьбы с кризисом, кроме ответного удара по кольцу империалистического удава, кроме того, чтобы поднять восстание на Украине и в других оккупированных местностях»652 .

Когда ВЦИК, несмотря на сопротивление левых эсеров, принял декрет о комбедах, Карелин от имени своей фракции прямо заявил: «Всем влиянием нашей партии, всем партийным авторитетом мы будем вести решительную борьбу с теми вредными мерами, которые сегодня приняты ВЦИК»653 . Через три дня заявление партии левых эсеров о борьбе «самыми решительными мерами как в центре, так и на местах» против политики Советского правительства было опубликовано в газете «Знамя труда».

Вслед за декларациями левые эсеры развернули усиленную практическую деятельность, направленную на срыв мероприятий большевистской партии и Советского правительства. Они не пренебрегали никакими методами, начиная с саботажа и выхода из советских органов с целью создания затруднений в их работе и кончая прямой контрреволюционной агитацией и угрозами в адрес коммунистов.

Фракция левых эсеров Воронежского губернского Совета вышла из состава исполкома и отозвала своих представителей из всех его отделов, но поддержки в губернии не встретила. В ответ на запрос губисполкома об их мнении по этому вопросу все уездные Советы осудили поведение фракции левых эсеров. В Ярославской и Калужской губерниях представители этой партии в июне 1918 г. пытались отдельно от коммунистов собрать губернские съезды Советов, чтобы получить в них большинство. 26 июня 1918 г. на губернском съезде Советов в Нижнем Новгороде они ультимативно потребовали себе больше мест в исполкоме, чем следовало по принципу пропорциональности. Однако съезд отверг домогательства левых эсеров и избрал полностью большевистский исполнительный комитет. Председатель Новоржевского уездного исполкома в телеграмме ВЦИК просил срочно отозвать из уезда агитаторов крестьянской секции, которые настраивали население против организации Красной Армии и выполнения декретов Советской власти.

В большинстве случаев левым эсерам не удавалось провести свою линию. Крестьянство туго поддавалось их агитации. «Трудно было подготовить почву, чтобы крестьяне сочувственно относились ко мне»654 , — докладывал один из левоэсеровских агитаторов о результатах своей поездки в апреле 1918 г. Но там, где путем демагогии и при поддержке кулаков левые эсеры брали верх, резолюции носили явный антиправительственный, а порой и провокационный характер. Среди левоэсеровских фракций Советов были и такие, которые колебались и не высказывали своего отношения к продовольственной диктатуре и организации комитетов бедноты; существовали и одобрявшие декреты Советского правительства. Не все левоэсеровские организации на местах разделяли точку зрения своего ЦК, но в основном левые эсеры, особенно их руководящие органы, занимали враждебную позицию по отношению к курсу на углубление социалистической революции в деревне.

По мере развития событий менялось лицо левых эсеров, которые вследствие своей неустойчивости постепенно превращались в кулацкую контрреволюционную партию. В отношениях между большевиками и левыми эсерами во ВЦИК и других советских органах уже не было и речи об «оппозиции, соединенной с поддержкой». «…К концу деятельности ЦИК (IV созыва. — Авт.), — говорил Я. М. Свердлов, — стали редки такие вопросы, по которым мы могли бы столковаться с ними, и за последний период все наиболее крупные вопросы, стоявшие в повестке дня ЦИК, принимались нашими голосами против голосов «левых» эсеров, правых эсеров и меньшевиков… Во всей нашей работе нам приходилось выдержать крайне жестокие нападки с различных сторон. За последнее время эти нападки имели место не только со стороны безусловно враждебных советской власти партий и групп, но и со стороны советской партии, «левых» эсеров»655 .

Большевики, понимая неизбежность колебаний левых эсеров, терпеливо и настойчиво разъясняли массам несостоятельность их политики, вели решительную борьбу с неустойчивостью этой партии в рамках Советов. Однако, пока она не выступала против Советской власти, к ней не применялись какие бы то ни было репрессивные меры.

Видя безуспешность своих попыток восстановить трудящихся против политики Советского правительства, левые эсеры решили перейти к другим методам борьбы. Об этом прямо заявил состоявшийся в Москве 28 июня — 1 июля 1918 г. III съезд партии левых эсеров. К этому времени она насчитывала примерно 80 тыс. членов, т.е. по сравнению со II съездом выросла. Делегаты съезда говорили, что к левым эсерам «на почве критики большевиков примазываются такие элементы, которые вовсе не желательны», и рассчитывают найти в них «оплот и возврат к старому»656 .

В своих речах лидеры левых эсеров призывали к насильственному изменению политики Советской власти. «Наша партия, — говорила Спиридонова, — должна взять на себя, товарищи, все бремя восстания, на которое мы будем звать все массы, будем поджигать, подстрекать и организовывать. Только через восстание мы в состоянии будем одолеть то, что идет на нас»657 .

Руководителям партии левых эсеров было достаточно хорошо известно, что их точка зрения на Брестский мирный договор не одобряется массами. Значит, нужен был провокационный акт, который вызвал бы со стороны Германии карательные экспедиции как «стимул, заставляющий народ сопротивляться»658 . Эти рассуждения находились в прямой связи с эсеровским отношением к террору. Недаром весной 1918 г. левоэсеровская печать вновь стала превозносить «действия инициативно-революционного меньшинства, которые ведут за собой массы, не давая им опуститься до принижения классовой борьбы к голому классовому интересу, лишенному идейного и духовного содержания»659 .

Съезд вынес резолюцию о борьбе против продотрядов и комбедов, причем выступавший по этому поводу Карелин не преминул бросить в адрес Советского правительства угрожающий намек, что «продовольственный вопрос был апельсиновой коркой, на которой поскользнулся старый режим»660 . Он высказался против создания регулярной Красной Армии и применения смертной казни к контрреволюционерам. В соответствии с директивами своего ЦК левые эсеры — члены коллегии ВЧК открыто повели борьбу против политики большевиков в отношении контрреволюционных элементов и стали применять право вето при вынесении смертных приговоров. Несостоятельность такой линии и лицемерие вождей левых эсеров, хотевших подчеркнуть мнимую жестокость большевиков, не ускользнули от внимания ряда делегатов. «Если бы Камков, а не Ленин стоял во главе правительства, — говорила делегатка Н. Рославец, — то мы сидели бы не здесь, а в Туруханском крае»661 .

Приняв решение разорвать Брестский договор, съезд счел «необходимым, чтобы партия без промедления всей силой своего влияния и партийного аппарата выпрямила линию советской политики»662 . Съезд одобрил политику своего ЦК, который 24 июня 1918 г., когда окончательно рассеялись надежды левых эсеров получить большинство на V Всероссийском съезде Советов, принял решение об убийстве германского посла в Москве графа Мирбаха и антиправительственном мятеже663 .

«…Необходимо в самый короткий срок положить конец так называемой передышке, создавшейся благодаря ратификации большевистск[им] правит[ельством] Брестского мира, — говорилось в решении. — В этих целях Ц[ентральный] Комитет партии считает возможным и целесообразным организовать ряд террористических актов в отношении виднейших представителей германского империализма…»664 . Одновременно ЦК левых эсеров постановил мобилизовать надежные военные силы, принять меры к тому, чтобы население примкнуло к восстанию, и призвал свои местные организации к решительным действиям против политики Совнаркома. Осуществление террора должно было начаться по сигналу из Москвы. Для руководства осуществлением этого плана было создано специальное бюро, в которое вошли Спиридонова, Голубовский и Майоров.

Вожди левых эсеров учитывали силу влияния Коммунистической партии на массы и боялись прямо выступить против большевиков, зная, что большинство трудящихся не поддержат такого выступления. Поэтому уже в решении о мятеже ЦК левых эсеров счел нужным сделать оговорку, что он рассматривает свои действия «как борьбу против настоящей политики С[овета] Н[ародных] Комиссаров и ни в коем случае, как борьбу против большевиков»665 .

V Всероссийский съезд Советов, на котором из 1164 делегатов было 773 большевика и 353 левых эсера, начал свою работу 4 июля, и сразу же левые эсеры заняли по отношению к большевикам резко враждебную позицию. Первым обсуждался вопрос о спровоцированных левыми эсерами происшествиях в пограничной полосе. Большевики внесли проект резолюции, в котором съезд поручал Наркомату по военным делам «очистить все красноармейские части от провокаторов и наемников империализма, не останавливаясь перед самыми решительными мерами»666 . Левые эсеры отказались голосовать и покинули зал заседаний, после чего резолюция большевиков была единогласно принята.

Вновь появились левые эсеры на втором заседании съезда, 5 июля 1918 г., во время отчета о работе ВЦИК, с которым выступил Я. М. Свердлов. Касаясь их выхода из правительства после IV съезда Советов, он отметил под аплодисменты делегатов, что тот удар, на который рассчитывали левые эсеры, остался незаметным для широких кругов населения. В советской работе не произошло никакого расстройства667 .

После Я. М. Свердлова в качестве содокладчика от левоэсеровской фракции выступила Спиридонова. Ее речь носила клеветнический характер и перемежалась истерическими выпадами.

Извращая истинное положение вещей, Спиридонова пыталась натравить крестьян на рабочих и на большевистскую партию. «…Я имею право… обвинять всю партию большевиков за то, что они крестьянству сейчас изменяют… Крестьянство как класс партия большевиков не поддерживает»668 , — говорила она, ни словом не обмолвившись о том, что именно большевики провели Декрет о земле, что благодаря большевикам был принят Основной закон о социализации земли, хотя он и не соответствовал их аграрной программе. Спиридонова угрожала большевикам созывом крестьянского съезда и расколом ВЦИК. «…Я сейчас выступаю перед вами как яростная противница партии большевиков, — заявила она. — Я считаю, что партия большевиков по отношению к крестьянам начинает становиться на путь гибельной политики…»669 .

«Антикрестьянскую» сущность диктатуры пролетариата Спиридонова видела в создании комитетов бедноты. «…Вы неверно говорите: беднейшее, — обращалась она к большевикам, — в этом наш коренной, основной раскол, именно в вопросе о крестьянстве»670 . Фактически это означало, что ни Спиридонова, ни ее соратники по партии не отрешились от народническо-эсеровских взглядов на демократические и социалистические задачи революции, по-прежнему выдавая первые за вторые. Именно поэтому они не желали понять, что революция в деревне вступила в новую фазу, и уходили от решения подлинно социалистических задач.

На этот момент обратил внимание делегатов В. И. Ленин в докладе о деятельности Совета Народных Комиссаров. «И если в вопросе о продовольствии мы пришли теперь к организации деревенской бедноты, — подчеркивал он, — и если теперь прежние товарищи наши — левые эсеры со всей искренностью, в которой нельзя сомневаться, говорят, что наши дороги разошлись, то мы твердо отвечаем им: тем хуже для вас, ибо это значит, что вы ушли от социализма»671 .

Председатель Совнаркома опроверг клеветнические измышления левых эсеров, их попытки представить борьбу против кулачества как антикрестьянские действия. «…Не только с крестьянами беднейшими, но и с средними мы не боремся… с этими средними крестьянами мы идем путем соглашения»672 , — говорил он. Речь В. И. Ленина произвела огромное впечатление на делегатов. Его слова: «те… кто… не хочет продавать хлеб… — враги народа… Война им и война беспощадная!»673 — были встречены бурными аплодисментами, причем, как специально отмечено в стенограмме съезда, аплодировали и многие левые эсеры. Ленин отметил значение Брестского мира, показал, что мирная передышка позволила сделать громадный шаг вперед по пути социалистического строительства.

Политику Коммунистической партии одобряли все трудящиеся, а выступления левых эсеров — вся контрреволюция. Буржуазия, писала в те дни «Правда», «с радостью встретила бы победу левых эсеров над коммунистами, ибо, несмотря на всю трескучесть фразеологии этой партии, буржуазия отлично понимает, что левые эсеры не та партия, которая способна проводить диктатуру трудящихся над эксплуататорами… Здесь буржуазная интуиция отгадывает «блудного сына», который, ушедши из отчего дома в бурную октябрьскую ночь вслед за демоном-искусителем, впоследствии вернется на старое пепелище…»674 .

Многие противники Советской власти понимали, что за позицией левых эсеров по отношению к миру ничего нет, что «это обыкновенные средние мужики, перепуганные за свое добро и возглавляемые лихими «левыми ребятами», у которых нет за душой ничего, кроме легкости в мыслях, страсти к сокрушению, анархистских настроений и брандмейстерских традиций»675 . Такую довольно точную характеристику дала левым эсерам меньшевистская газета.

Выступивший после В. И. Ленина от фракции левых эсеров Камков вновь повторил все клеветнические измышления против большевистской партии и Советского правительства, защищал кулаков, называл комбеды «комитетами деревенских лодырей», угрожая «выбросить их вон» вместе с продотрядами.

В. И. Ленин предупреждал левых эсеров, что, «как бы на любом собрании они ни кричали, их дело безнадежно в народе!»676 . Ни клевета, ни угрозы не помогли им. Огромным большинством голосов съезд принял резолюцию по отчетным докладам ВЦИК и Совнаркома, внесенную большевистской фракцией, а резолюция левых эсеров, в которой предлагалось выразить недоверие Советскому правительству и расторгнуть мирный договор с Германией, была с возмущением отвергнута.

6 июля 1918 г. в 2 часа дня в германское посольство явились левые эсеры Блюмкин, начальник отделения ВЧК по охране посольств, и фотограф секретного отдела ВЧК Андреев. Предъявив подложные документы, они добились свидания с послом графом Мирбахом. Во время разговора с Мирбахом Блюмкин вынул из портфеля револьвер и выстрелил в посла, но промахнулся. Мирбах бросился бежать в другую комнату. Блюмкин и Андреев выстрелили ему вслед, а затем Блюмкин бросил выхваченную из портфеля бомбу. Мирбах был убит.

Блюмкин и Андреев, выпрыгнув из окна, скрылись на автомобиле в отряд особого назначения ВЧК, возглавлявшийся левым эсером Поповым. В штаб отряда, находившийся в Трехсвятительском переулке, перебрался и ЦК левых эсеров. Этот отряд, насчитывавший примерно 800 человек, 2 броневика, 8 орудий, был главной силой мятежников. Кроме того, существовали еще «отряд особого назначения» всероссийской боевой организации при ЦК левых эсеров численностью примерно 200 человек и левоэсеровские боевые дружины. Всего, таким образом, мятежники имели около 1800 стрелков, 80 кавалеристов, 4 броневика, 48 пулеметов, 8 орудий. Подступы к штабу были ограждены окопами и защищались пулеметными заставами.

В 6 часов вечера в отряд прибыл Ф. Э. Дзержинский и потребовал выдачи Блюмкина. К нему подошли Прошьян и Карелин и объявили, что Мирбах убит по постановлению их ЦК. Вслед за этим, рассказывал Ф. Э. Дзержинский, «меня окружили со всех сторон матросы; вышел Саблин и приказал мне сдать оружие. Тогда я обратился к окружающим матросам и сказал: позволят ли они, чтобы какой-то господин разоружил меня, председателя ЧК, в отряде которой они состоят. Матросы заколебались. Тогда Саблин, приведший 50 матросов из соседней комнаты, при помощи Прошьяна (который схватил меня за руки) обезоружил меня. После того, когда отняли у нас оружие, Черепанов и Саблин с триумфом сказали: вы стоите перед совершившимся фактом. Брестский договор сорван, война с Германией неизбежна…

Когда я стал указывать, что они выполняют желания и планы английских и французских банкиров, являются предателями и изменниками революции, тогда вышла из другой комнаты Спиридонова и, чтобы поддержать настроение матросов, обратилась к ним с речью, что большевики — изменники революции, так как они лакействуют перед Мирбахом и выполняют его волю… Однако, видя их (мятежников. — Авт.) нерешительность, Спиридонова и другие в комнате рядом устроили митинг; с другой стороны, их каптенармус выдавал им по две пары сапог, консервы, баранки и сахар… Для того чтобы поднять бодрость духа, давали им водку…»677 .

Вслед за Дзержинским были арестованы его заместитель Лацис, захваченный в здании ВЧК группой мятежников, посланной ЦК левых эсеров, и председатель Моссовета П. Г. Смидович, автомобиль которого был задержан около почтамта. Всего к утру 7 июля в штаб Попова были доставлены 27 арестованных партийных, советских и военных руководителей.

Вечером 6 июля группа мятежников во главе с Прошьяном заняла телеграф. Короткое время, пока телеграф находился в их руках, левые эсеры использовали для передачи антисоветских телеграмм. В одной из них сообщалось: «По постановлению ЦК партии левых социалистов-революционеров убит летучим боевым отрядом представитель германского империализма граф Мирбах. Агенты германского империализма и контрреволюционеры пытаются вести агитацию на фабриках и заводах и в воинских частях. Все эти попытки встречаются единодушным негодованием рабочих и красноармейцев, горячо приветствующих решительные действия защитницы трудящихся — партии левых социалистов-революционеров… Да здравствует восстание против империалистов! Да здравствует власть Советов!»678 . В другой предлагалось задерживать все депеши за подписью В. И. Ленина и Я. М. Свердлова, как вредные «для Советской власти вообще и правящей в настоящее время партии левых с.-р. в частности»679 .

В переданном по телеграфу «бюллетене № 1» ЦК левых эсеров, пытаясь оправдать убийство Мирбаха, изощрялся в различных провокационных выдумках вроде того, что для организации шпионажа в распоряжение германского посла прибыл известный провокатор Азеф, что Мирбах вооружал контрреволюционеров, белогвардейцев и военнопленных. В контрреволюционных воззваниях «Ко всем рабочим и красноармейцам», «К железнодорожникам», «Воззвание Московского областного комитета партии левых социалистов-революционеров», «Воззвание крестьянской секции Всероссийского ЦИК ко всему трудовому крестьянству» вновь повторялись «объяснения» причины убийства Мирбаха, дополненные лживыми утверждениями, будто бы большая часть войск поддерживает мятежников и якобы имеется какое-то предписание В. И. Ленина расстрелять всех левых эсеров.

Однако усилия мятежников были тщетны. К ним не присоединились ни рабочие, ни красноармейцы, ни даже районные левоэсеровские организации Москвы. Силы мятежников непрерывно убывали, среди них царили паника и растерянность.

Совет Народных Комиссаров и лично В. И. Ленин приняли энергичные меры для ликвидации мятежа. В 4 часа 20 минут 6 июля Ленин направил всем районным комитетам РКП(б), районным Советам и штабам Красной Армии телефонограмму, в которой сообщалось об убийстве Мирбаха, совершенном провокаторами, желавшими втянуть Россию в войну, и предлагалось «мобилизовать все силы, поднять на ноги все немедленно для поимки преступников. Задерживать все автомобили и держать до тройной проверки»680 .

В 6 часов вечера в Большом театре была арестована левоэсеровская фракция съезда Советов во главе со Спиридоновой. Население Москвы было оповещено о событиях правительственным сообщением за подписью В. И. Ленина. Районным Советам и комитетам РКП(б) было предложено организовать митинги рабочих, на которых разъяснить смысл происходящего и призвать массы немедленно подавить восстание. Во все районы города группами по 40—50 человек были посланы большевики — делегаты V съезда Советов.

В. И. Ленин приказал председателю Высшей военной инспекции Н. И. Подвойскому и комиссару Московского военного округа Н. Н. Муралову разработать план ликвидации мятежа и возглавить его осуществление, подготовив для этого вооруженные силы. По их предложению план был составлен начальником латышской дивизии И. И. Вацетисом, а затем одобрен В. И. Лениным.

К 4 часам утра 7 июля в район боевых действий были стянуты 720 пехотинцев, 12 орудий, 4 броневика, 72 конных разведчика и 40 пулеметчиков. Командовал ими Н. И. Подвойский. В 6 часов утра началось наступление на мятежников. Левоэсеровская артиллерия обстреливала наступающих красноармейцев и выпустила несколько снарядов по Кремлю.

Руководители левых эсеров оказались полными профанами в военном деле. По свидетельству члена ЦК Трутовского, они к началу мятежа не имели сколько-нибудь путного плана военных действий. До самого разгрома отряд Попова так и не двинулся с места. Между 7 и 8 часами утра стрелками 7-го и 9-го латышских полков и отрядом интернационалистов Бела Куна был освобожден телеграф. После того как на предложение сдаться мятежники ответили отказом, батарея латышских курсантов, скрытно подведя орудия на 200 шагов, начала обстрел зданий, где разместился штаб и отряд Попова. Разбитые мятежники группами и поодиночке бросились бежать к вокзалам и по основным дорогам, главным образом на север от Москвы.

В час дня 7 июля В. И. Ленин потребовал от всех районных Советов и рабочих организаций «выслать как можно больше вооруженных отрядов, хотя бы частично рабочих, чтобы ловить разбегающихся мятежников»681 . Он предложил особое внимание обратить на район Курского вокзала, куда отступала группа мятежников численностью около 500 человек. Отряды Красной Армии и рабочих не дали ей пробиться к вокзалу. Всем уездным, волостным и деревенским Советам Московской губернии была передана телефонограмма за подписью В. И. Ленина, в которой сообщалось, что «разбитые банды восставших против Советской власти левых эсеров разбегаются по окрестностям», и предлагалось «принять все меры к поимке и задержанию дерзнувших восстать против Советской власти»682 .

Левоэсеровская авантюра пришла к своему бесславному завершению. В 2 часа 40 минут 7 июля бюро печати Совнаркома сообщило по телеграфу и радио о ликвидации мятежа левых эсеров, а в 4 часа дня было опубликовано сообщение Совета Народных Комиссаров. «Контрреволюционное восстание левых эсеров в Москве ликвидировано, — говорилось в нем. — Левоэсеровские отряды один за другим обратились в самое постыдное бегство. Отдано распоряжение об аресте и разоружении всех левоэсеровских отрядов и прежде всего об аресте всех членов Центрального комитета партии левых эсеров»683 . Одновременно ЦК РКП(б) принял постановление о ликвидации дела о задержанных в Большом театре левых эсерах. Было также решено в течение ночи с 8 на 9 июля выяснить отношение левых эсеров — делегатов V съезда Советов к авантюре, освободить тех, кто заведомо не причастен и не сочувствует ей, и все материалы передать в следственную комиссию.

Во фракции левых эсеров царил разброд. Часть ее членов открыто высказывала недовольство действиями своих лидеров. В ночь на 8 июля началась регистрация. Группа левых эсеров, в том числе активистов, решительно выразивших несогласие с линией своего ЦК, была освобождена сразу после регистрации. Остальных попросили заполнить анкету «Вопросы особой следственной комиссии». Из 173 анкет видно, что 40% делегатов осудили убийство Мирбаха и мятеж, половина дала уклончивый, неопределенный ответ, остальные 10% отказались отвечать на вопросы684 . После этого все делегаты, кроме Спиридоновой, Измайловича и Мстиславского, были освобождены из-под ареста.

9 июля возобновил свою работу V Всероссийский съезд Советов, единодушно одобривший меры, принятые Совнаркомом для ликвидации преступной авантюры левых эсеров. Съезд постановил, что те левоэсеровские организации, которые «солидаризируются с попыткой вовлечения России в войну путем убийства Мирбаха и восстания против Советской власти», должны быть изгнаны из Советов рабочих и крестьянских депутатов. Вместе с тем Я. М. Свердлов подчеркнул в своем заключительном слове, что и в центре и на местах надо приложить усилия, чтобы дать возможность левым эсерам, стоящим на советской платформе, вести работу в советских учреждениях. «Мы должны здесь на съезде решить, — говорил он, — что на местах мы будем вести борьбу только с теми элементами из «левых» эсеров, которые будут прямо или косвенно поддерживать авантюру своего ЦК…»685 .

Так же как в Москве, потерпели полное поражение попытки левых эсеров поднять мятежи в других городах. В Петрограде левые эсеры сконцентрировались в здании Пажеского корпуса, но после получасового обстрела выбросили белый флаг и сдались. Попытка вооруженного выступления в Витебске была быстро ликвидирована, а комитет левых эсеров, одобривший действия своего ЦК и обещавший ему поддержку «вплоть до террора», арестован. Попытка вооруженного мятежа была предупреждена во Владимире, в Вятке и некоторых других городах.

Левым эсерам удалось спровоцировать антисоветские выступления в г. Жиздре Калужской губернии, в Лужском уезде Петроградской, Холмском — Псковской, но и они были быстро ликвидированы. Наиболее опасной после мятежа в Москве была авантюра, предпринятая командующим войсками на Чехословацком фронте левым эсером Муравьевым. По его приказу в Симбирск были стянуты преданные ему части из Казани и прибыла боевая дружина левых эсеров из Самары. Утром 10 июля вооруженные отряды стали занимать почту, телеграф и другие учреждения.

Здание Совета было оцеплено, а на его окна наведены орудия и пулеметы. Мятежники созвали собрание левоэсеровского актива, на котором огласили список «правительства Поволжской республики» во главе с Камковым. Из Симбирска Муравьев разослал телеграммы, в которых заявлял о разрыве Брестского мира и возобновлении войны с Германией, приказывал разогнать Советы, стоявшие за Брестский мир, и, повернув эшелоны, движущиеся на Восток против белочехов, перейти в наступление к Волге. В телеграмме командованию белочехов он предложил заключить мир и вместе двинуться против немцев.

Симбирские коммунисты быстро приняли меры для ликвидации мятежа. Во все воинские части они послали своих представителей, вооружили рабочих. Ни одна часть не выступила в поддержку Муравьева. Когда он явился на заседание губисполкома, его окружили красноармейцы, а затем при попытке оказать сопротивление расстреляли. Личная охрана Муравьева сразу же сложила оружие, штаб его был арестован.

Решение вступить на путь вооруженной борьбы с Советским правительством означало полный и окончательный разрыв соглашения, вероломно нарушенного левыми эсерами. Мятеж завершил переход этой партии в лагерь контрреволюции. Левые авантюристы, указывал В. И. Ленин, усиленно подчеркивавшие, что они левые, и прикрывавшиеся революционной фразой, а на деле восставшие против Советской власти, перед историей и революцией становятся в один ряд с ее врагами686 .

Входя в состав Советского правительства, левые эсеры обязались проводить его политику, но не сдержали обещаний, и это послужило причиной их гибели. Даже после июльского мятежа к этой партии не применялись репрессии. Смертный приговор 7 июля был вынесен лишь 13 левым эсерам из отряда Попова, арестованным с оружием в руках. В их числе был расстрелян заместитель председателя ВЧК Александрович, взявший из кассы ВЧК 550 тыс. рублей для подготовки мятежа и обеспечивший Блюмкина и Андреева подложными документами. На состоявшемся 27 ноября 1918 г. судебном процессе над организаторами мятежа 11 обвиняемых, судившихся заочно, в том числе Блюмкин и Андреев, были приговорены к трем годам тюремного заключения. Спиридонову и Саблина, учитывая их прежние заслуги перед революцией, приговорили к одному году тюрьмы, причем на следующий день после суда они были амнистированы ВЦИК. И только один Попов был приговорен к расстрелу.

С некоторыми из участников июльских событий мы уже не встретимся на страницах этой книги, поэтому скажем несколько слов об их дальнейшей судьбе. Ю. В. Саблин руководил повстанческими отрядами на Украине в борьбе с Петлюрой, затем командовал дивизией Красной Армии. Он стал одним из первых кавалеров ордена Красного Знамени. В 1919 г. Ю. В. Саблин вступил в РКП(б), был делегатом X съезда партии и участвовал в подавлении кронштадтского мятежа. Попов бежал на Украину и, перекрасившись в анархиста, вступил в 1919 г. в банду Махно, где подвизался в качестве одного из руководителей контрразведки; в 1920 г. был арестован в Харькове и расстрелян. Блюмкин под разными фамилиями скрывался в районе Петрограда, а затем перебрался на Украину, где участвовал в борьбе с немецкими оккупантами. В апреле 1919 г. он добровольно явился в Киевскую ЧК и на допросах заявил, что не знал о мятеже и не расценивал убийство Мирбаха как сигнал к восстанию. 16 мая 1919 г. ВЦИК амнистировал Блюмкина, и он через некоторое время стал помощником Троцкого, при высылке которого также уехал за границу в качестве начальника его охраны. В 1930 г. был арестован при переходе границы СССР, а затем расстрелян за антисоветскую деятельность и нелегальную перевозку оружия.

В декабре 1918 г. умер один из наиболее видных деятелей партии левых эсеров, П. П. Прошьян. В. И. Ленин посвятил ему замечательный некролог «Памяти тов. Прошьяна», в котором писал, что народнический субъективизм привел его к роковой ошибке, но тем не менее Прошьяну «довелось до июля 1918 года больше сделать для укрепления Советской власти, чем с июля 1918 года для ее подрыва»687 .

ВЦИК учитывал, что среди левых эсеров есть люди, преданные революции и социализму, и принял решение включить в свой состав тех представителей левоэсеровской фракции, которые заявят о несогласии с политикой своего ЦК. Продолжать совместную работу с левыми эсерами, отмежевавшимися от ЦК этой партии, рекомендовал местным организациям и ЦК РКП(б). Деловое сотрудничество большевиков с левыми эсерами успешно осуществлялось в Саратове. Представители этой партии вошли в состав вновь организованной коллегии по управлению национализированными предприятиями, левый эсер Денисов был введен в состав президиума губисполкома, продолжало работать созданное ранее межпартийное бюро. В Сибири во время наступления чехословаков левые эсеры работали вместе с большевиками, «не обращая внимания ни на какие выступления разных авантюристов в центре». В Брянске, по оценке самих левых эсеров, «хорошие отношения с большевиками не прекращались и после московских событий»688 .

Таким образом, левые эсеры имели возможность остаться советской партией, но их руководство ее отвергло. Состоявшийся в августе 1918 г. I Совет партии подтвердил, что «Мирбах убит по постановлению ЦК партии, согласно директивам, полученным ЦК на партийном съезде»689 , и полностью одобрил политику ЦК левых эсеров. Созданное на Совете в качестве временного исполнительного органа Центральное бюро прервало переговоры по вопросу о возвращении левых эсеров во ВЦИК и санкционировало уход партии в подполье690 .

Мятеж привел левых эсеров к полному политическому банкротству. Им не удалось обмануть крестьянство громкими фразами о защите революции. Тщетны были клеветнические уверения левоэсеровских руководителей, что в результате заключения Брестского мира и проведения политики большевиков крестьяне оказались «накануне возвращения в крепостное состояние» и поэтому «партия левых социалистов-революционеров решила открыто выступить на защиту угнетенных крестьян». Напрасны были их призывы к крестьянству «защищать своих представителей от насилий и оскорблений со стороны представителей правительственной партии». Крестьяне оставались глухими к призывам левых эсеров, потому что перестали считать их своими представителями. Отнюдь не прельщала крестьянские массы и перспектива войны с Германией. Левые эсеры стали кулацкой, контрреволюционной партией, и мятеж убедил в этом подавляющее большинство трудящихся. «Авантюра левых эсеров привела к чрезвычайному ухудшению положения Советской власти, — отмечал В. И. Ленин, — но, с другой стороны, она привела к тому, что самая лучшая часть ее — трудящийся элемент — отказывается от левых эсеров»691 .

Сразу же после мятежа в адрес V Всероссийского съезда Советов поступило множество телеграмм и писем, в которых осуждалась левоэсеровская авантюра. Воронежский губернский Совет, выражая единодушное возмущение предательством левых эсеров, одобрил «решительные меры Совнаркома, предпринятые к подавлению восстания левоэсеров», и заявил, что «в наших рядах не может быть места иудам революции»692 . В резолюции рабочих и работниц Трехгорной мануфактуры партия левых эсеров характеризовалась как «кулацкая партия, партия деревенских богатеев»693 и содержалось требование беспощадного подавления левоэсеровской авантюры. Моряки Петрограда заявили, что они грудью встанут на защиту Советов, «которые поставлены под угрозу вследствие бесчестного мятежа кучки авантюристов из ЦК левых эсеров»694 .

При обсуждении итогов съезда на заседаниях Советов, митингах, собраниях, волостных сходках принимались десятки резолюций, полных негодования по адресу левых эсеров. «Выступление левых эсеров — безумная авантюра, могущая разрушить устои нашей молодой республики и ввергнуть нас в море крови, — говорилось в резолюции Лодейнопольского уездного крестьянского съезда Олонецкой губернии, — а потому выносим строгое порицание и осуждение данной части партии»695 . Характерно, что эта резолюция была принята в губернии, где сохранялось еще очень значительное влияние левых эсеров.

Отношение трудящихся к левым эсерам выразилось и в поддержке решения об исключении из Советов членов этой партии, разделявших точку зрения своего ЦК. Из большинства Советов с одобрения трудящихся левые эсеры были быстро и безболезненно удалены. А те из них, кто осудил авантюристическую политику ЦК, остались на своих местах. Московский губернский Совет постановил: «Считать фракцию левых эсеров исключенной в целом, тт. Филиппова и Павлова, выразивших осуждение авантюры ЦК партии левых социалистов-революционеров и выразивших свою солидарность с партией пролетариата, считать полноправными членами президиума»696 .

Вместе с тем в некоторых Советах, особенно там, где коммунисты составляли меньшинство, удаление левых эсеров проходило в острой и трудной борьбе. Так было, в частности, в Казани, в Орле и некоторых других местах. К концу 1918 г. левые эсеры были представлены всего в 34 уездных Советах, где имели 160 депутатов из 805, а на губернских съездах Советов, проходивших в декабре 1918 г., они составляли менее 1% делегатов.

«Оторванность ЦК от масс стала очевидной, ибо «низы» партии даже не предполагали порой о возможности тех событий, которые развернулись в центре, — говорилось в брошюре, выпущенной саратовскими левыми эсерами. — В то время когда низы партии в местных Советах и их органах… продолжали участвовать в классовом строительстве, быть тесно и непосредственно связанными с рабочими массами, в то время как они развертывали широкую легальную культурную и экономическую подготовку, ЦК… все больше удалялся от низов, идейно расходился с ними. Словом, «верхи» партии жили своей идейной жизнью, «низы» — своей, совершенно противоположной»697 .

Мятеж вызвал глубокий внутренний кризис в партии. Авантюризм руководителей довел ее до прямого раскола, и не только политического, но и полного организационного краха. Июльский мятеж до конца вскрыл ненормальные отношения, которые сложились на основе общеэсеровских традиционных взглядов на роль вождей и масс между «верхами» и «низами» партии.

Многие левоэсеровские организации уже в момент мятежа и сразу после него выступили с заявлениями, в которых осуждалась политическая и тактическая линия ЦК, и отмежевались от нее. Полный развал местных организаций констатировал Московский комитет левых эсеров. Целиком вышла из партии Пресненская районная организация, а Сокольническая заявила о намерении выйти. В Бутырском районе «отказались от ЦК и тактики партии» председатель районного комитета и его заместитель, а из активных работников осталось только двое698 . Тульский губком левых эсеров, осудив политику своего ЦК, принял постановление о роспуске организации699 .

Фракция левых эсеров Волховского уездного Совета Орловской губернии телеграфировала в Москву: «Позор предателям революции. Уходим из партии… Приветствуем съезд и коммунистов и желаем успеха в работе»700 . Левоэсеровское большинство Обояньского уездного Совета Курской губернии заявило, что отказывается от партии и «будет поддерживать Советы и центральную власть»701 . «После 6 июля организация совсем распалась, — сообщали из Вологодской губернии, — члены ее стоят на разных платформах. С уездными организациями связи нет, и, что в них делается, неизвестно»702 .

То тут то там, отмежевываясь от партии, возникали разного рода группы. Пермские левые эсеры назвали себя «независимыми левыми социалистами-революционерами», острогожские — «независимой советской группой революционных социалистов», елецкие — «партией революционного социализма». Из состава фракции V съезда Советов, кроме той ее части, которая осталась верной своему ЦК, и другой, перешедшей к большевикам, возникла еще и третья, так называемая «фракция независимых левых социалистов-революционеров», также осудившая мятеж703 .

На следующий день после левоэсеровского мятежа В. И. Ленин, отвечая по прямому проводу К. А. Мехоношину, говорил: «Я не сомневаюсь, что безумно-истеричная и провокационная авантюра с убийством Мирбаха и мятежом центрального комитета левых эсеров против Советской власти оттолкнет от них не только большинство их рабочих и крестьян, но и многих интеллигентов»704 . Среди левых эсеров были и отъявленные враги Советской власти, но встречались и просто заблудившиеся в политике люди, искренне верившие, что они действуют в интересах социализма. Они стали покидать ряды своей обанкротившейся партии, когда увидели, что ее руководители ведут их прямо в объятия контрреволюции.

Как и предвидел В. И. Ленин, не только рабочие и крестьяне, но и лучшая, наиболее сознательная часть левоэсеровской интеллигенции, убедившись в правильности политики большевистской партии и Советского правительства, отказалась от поддержки авантюристической, антинародной политики своего Центрального комитета. Все это неизбежно привело партию левых эсеров к расколу.

Инициативу официального раскола партии взяли на себя лидеры Саратовской организации. 9 июля Саратовский комитет левых эсеров разослал губернским организациям партии телеграмму следующего содержания: «Саратовский комитет, осуждая участие левых эсеров в московских событиях, считая их выступление результатом всей тактики партии, принятой на IV съезде Советов, и приглашая товарищей, стоящих на платформе Саратовской организации, оставаться на своих местах в Советах, выступая от местных организаций, созывает в Саратове 20 июля Всероссийскую партийную конференцию с представительством 2 от губернии и по 1 от уезда на основании платформы, напечатанной в «Знамени революции», органе Саратовского комитета»705 . После получения этой телеграммы в Воронеже губернский военком Голенко сообщил ее текст в Совнарком и получил ответ В. И. Ленина: «…телеграмма из Саратова заслуживает доверия и распространения, ибо исходит от людей, искренне осуждающих авантюру левоэсерского цека»706 .

Платформа Саратовской организации левых эсеров призывала к «оздоровлению тактики партии» под лозунгом: «Классовая борьба единым фронтом с большевиками против всех врагов Советской России во имя торжества социальной революции»707 . Эту точку зрения разделяла и группа работников центральных органов партии во главе с Колегаевым. Объединившись, обе группы опубликовали 14 сентября 1918 г. в первом номере газеты «Воля труда» совместное заявление, в котором объявили о созыве 25 сентября съезда членов партии левых эсеров, признающих «1) недопустимость насильственного срыва Брестского мира; 2) недопустимость террористических актов на советской территории от имени советской партии; 3) недопустимость активной борьбы с правящей партией коммунистов в целях насильственного захвата власти; 4) недопустимость всей той политики, которая затемняет в массах классовый характер революции, идущей через гражданскую войну к социализму».

Состоявшийся затем съезд образовал партию «революционных коммунистов» и принял обращение, в котором заявил, что только через упрочение Советской власти трудящиеся могут добиться победы. В обращении новой партии к массам подчеркивалось, что она будет проводить тактику искреннего сотрудничества с большевиками, главной руководящей силой революции.

Одновременно с «революционными коммунистами» возникает и партия «народников-коммунистов». Инициаторами ее создания были члены Пресненской организации левых эсеров, группировавшиеся вокруг газеты «Знамя борьбы». 28 июля 1918 г. представители этой группы покинули Московскую общегородскую конференцию левых эсеров, отказавшись присоединиться к предложенной ее большинством антисоветской резолюции. 1 августа состоялось организационное собрание группы, на котором было решено «пересмотреть отношение к трем моментам, определяющим нашу тактику», — Брестскому миру, участию в органах власти и взаимоотношениям с другими политическими партиями — и создано бюро для оформления организации. 18 августа бюро приняло программный манифест «народников-коммунистов», который был опубликован в газете «Знамя трудовой коммуны». В августе небольшую фракцию «народников-коммунистов» создали левые эсеры — делегаты V съезда Советов Петроградской губернии во главе с Обориным.

21—24 сентября 1918 г. в Москве состоялась I конференция, на которой присутствовало 40 делегатов от 20 организаций, положившая начало официальному существованию партии «народников-коммунистов». В резолюции конференции по текущему моменту указывалось, что в своей политике партия подчиняется воле большинства и своей главной задачей считает борьбу «совместно в полном контакте со всеми партиями социального переворота за осуществление социальной революции»708 . «Народники-коммунисты» заявили о бесповоротном разрыве с эсерами, полном признании Советской власти и решений V съезда Советов, одобрении политики большевиков и намерении принять активное участие в советской работе. В избранное конференцией Центральное бюро вошли Г. Д. Закс, А. Оборин и др.

Та часть партии левых эсеров, которая осталась верной политической линии ЦК и ушла в подполье, осенью 1918 г. оказалась в одном строю с правыми эсерами, звезда которых как лидеров «демократической контрреволюции» стала в это время закатываться.

 

Глава одиннадцатая

КОНЕЦ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ»

Гражданская война, писал В. И. Ленин, «начиналась сплошь и рядом при участии в союзе против нас и белогвардейцев, и эсеров, и меньшевиков». Однако логика ее развития «всякий раз неизбежно приводила к тому, что все эсеровские учредиловские, меньшевистские элементы оказывались, путем ли государственного переворота или без него, оттесненными на задний план, и во главе белогвардейщины выступали целиком элементы капиталистические и помещичьи. Это было и в правлении Колчака и Деникина, и во всех многочисленных более мелких правлениях и нашествиях на нас»709 . Олицетворявшие «демократическую контрреволюцию» эсеро-меньшевистские правительства, создавая во имя защиты «народовластия» на иностранные субсидии отряды во главе с монархистски настроенными офицерами, восстанавливая буржуазно-помещичьи порядки, расчищали дорогу для белогвардейской диктатуры, уступали место прямым ставленникам империалистической буржуазии и наиболее реакционных буржуазно-помещичьих кругов. Примером тому может служить история Комуча710 .

«Комитет членов Учредительного собрания» (Комуч), несмотря на столь всеобъемлющее название, был организацией однопартийной. Чтобы как-то обосновать этот факт, Комуч 12 июля 1918 г. постановил «признать недопустимым вхождение в состав Комитета членов Учредительного собрания большевиков и левых эсеров»711 , хотя по их же принципам «чистой демократии» такое решение было неприемлемо. Мотивировали правые эсеры свое постановление тем, что якобы указанные партии «отвергли» Учредительное собрание, хотя именно большевики созвали его.

Вначале в Комуче было пять членов — правых эсеров, затем, к концу сентября, их число дошло до 96—97 человек, но и тогда он оставался практически однопартийным, правоэсеровским парламентом. Когда в конце августа был окончательно сформирован Совет управляющих ведомствами, т.е. правительство, в его составе было 13 министров-эсеров, один меньшевик (министр труда И. М. Майский) и двое беспартийных (военный министр Галкин и министр государственного контроля Краснов).

Самарское правительство вело игру в демократию и пыталось создать видимость борьбы с реакцией. Руководители Комуча, придя к власти, заявили, что их цель — объединение всех слоев общества. «Теперь нельзя опираться на классы, нельзя идти по пути большевиков… — говорил в своей программной речи Климушкин. — Это ужасная ошибка. Мы полагаем, что надо объединить все группы: и крестьян, и пролетариев, и интеллигенцию, ибо только тогда мы достигнем цели. Поэтому вся наша политика направлена на создание блока и на уничтожение тех трений, которые создались в обществе в результате классовой розни»712 .

Таким образом, эсеры вновь решили строить власть на принципах «чистой демократии» и речь Климушкина может служить иллюстрацией к выводу К. Маркса, который писал: «Своеобразный характер социально-демократической партии выражается в том, что она требует демократическо-республиканских учреждений не для того, чтобы уничтожить обе крайности — капитал и наемный труд, а для того, чтобы ослабить и превратить в гармонию существующий между ними антагонизм»713 .

В приказе «О принятии власти Комитетом членов Учредительного собрания» было объявлено о роспуске Советов и восстановлении городских дум и земств, о формировании так называемой народной армии для «защиты демократии и борьбы с большевиками», провозглашалась свобода слова, печати, собраний. Главной и ближайшей целью ставилась подготовка к созыву Учредительного собрания для избрания на нем постоянного всероссийского правительства. «Комитет членов Учредительного собрания» заявил, что в своей деятельности будет руководствоваться стремлением к национальному возрождению России, улучшению ее экономического состояния, «утверждению демократических принципов».

В июле была опубликована декларация Комуча с изложением его социально-экономической программы. Чтобы не оттолкнуть крестьянство, эсеровские деятели заявили, что «земля бесповоротно перешла в народное достояние и никаких попыток к возврату ее Комитет не допустит. Сделки купли-продажи и залога на землю сельскохозяйственного значения и лесные угодья запрещаются…». Далее говорилось о сохранении в силе действующих законов и постановлений об охране труда. Вместе с тем декларация особо оговаривала право предпринимателей «требовать от рабочих интенсивного и доброкачественного труда в течение всего рабочего времени… и увольнять не подчиняющихся требованиям», а также «лишних рабочих»714 .

Декларацию дополняла и разъясняла речь председателя Комуча Вольского, который говорил, что «капиталистический строй в настоящее время отменен быть не может. Капиталистическая промышленность должна существовать, и класс капиталистов должен иметь возможность вести промышленность». Сказанное означает, что за уверениями в том, что эсеровское правительство намерено «придерживаться интересов не того или иного класса общества, а общегосударственных интересов», в действительности скрывалось стремление опереться на капитализм как систему общественных отношений715 .

В соответствии с этой линией эсеры тотчас после установления своей власти объявили о денационализации банков и промышленных предприятий, отменили твердые цены и разрешили свободную торговлю хлебом. Заверяя массы в неприкосновенности общенародного достояния на землю, Комуч в то же время издал приказ, согласно которому право уборки озимых посевов 1917 г. предоставлялось тем, кто их произвел. Таким образом, озимый хлеб должен был перейти в руки землевладельцев, у которых земля была конфискована на основании Декрета о земле. Кроме того, за землевладельцами признавалось право на возмещение стоимости обработки озимого клина и затраченных на посев семян. Были восстановлены Крестьянский поземельный банк, земельные комитеты, в распоряжение которых поступала земля и которые должны были подготовить временные правила пользования ею, институт сельских старост и сельские сходы с их исполнительной властью.

При Комуче официально существовали переизбранные Советы, которые, однако, не имели никаких прав, кроме права выносить резолюции. Были разрешены забастовки, сохранялись некоторые права за профсоюзами, но их деятельность была сведена до минимума. Принятый закон о 8-часовом рабочем дне не имел никакого практического смысла при наличии в нем оговорки о том, что сверхурочные работы допускаются до 100 дней в год, а об их оплате ничего сказано не было. Буржуазия не считалась ни с профессиональными союзами, ни с приказами Комуча. Даже официальный орган правительства «Вестник Комитета членов Учредительного собрания» вынужден был признать отказ владельцев от исполнения старых и заключения новых коллективных договоров. Они широко применяли локауты, вводили увеличенный рабочий день под видом сверхурочных работ, лишали рабочих отпусков, а тех, кто пытался протестовать, увольняли как «лишних».

В наступлении на права рабочих от буржуазии не отставало и эсеровское правительство. Для разрешения возникавших все чаще между предпринимателями и рабочими конфликтов оно создавало «конфликтные комиссии», и не было случая, чтобы хоть одно дело они решили в пользу рабочих. По распоряжению Комуча были уволены все рабочие Сергиевского завода за выступление против «народной армии». Самарская городская управа понизила зарплату служащим и рабочим городского водопровода. Власти выселяли «строптивые» профсоюзы из занимаемых ими помещений, заменяли неугодных руководителей союзов. В итоге резко ухудшились условия труда и жизни рабочих и служащих, больших размеров достигла безработица. Так оборачивалась эсеровская «демократия» для трудящихся города.

В деревне контрреволюционный и антинародный характер «демократии» Комуча выступал еще ярче. Этому немало способствовали безнаказанные действия командного состава «народной армии», формировавшегося в основном из бывших кадровых офицеров. Так, в деревне Чемодуровке офицер «народной армии» потребовал от крестьян немедленно возвратить имение и весь живой и мертвый инвентарь помещику Чемодурову. В селе Натальино Бугурусланского уезда прибывший с отрядом офицер приказал свезти на гумно помещика посеянный и убранный крестьянами на бывшей помещичьей земле хлеб. За отказ выполнить это распоряжение крестьяне были подвергнуты порке716 . Начальник казачьего отряда, прибывшего в Дедовскую волость Уфимской губернии, подтвердил крестьянам, что до решения Учредительного собрания помещичья земля переходит к ее прежним владельцам717 .

Отряды «народной армии» бесчинствовали и мародерствовали в деревнях. У крестьян Чермесской волости такой отряд отобрал без расписок и уплаты 30 лошадей, а его командир поручик Немчинов-Уфимец собственноручно выпорол секретаря и старосту деревни Степановки, осмелившихся не подать ему вовремя подводы. Другой отряд заставил крестьян этой же деревни уплатить контрибуцию в 4 тыс. рублей, а в соседней отобрал у жителей 8 тыс. рублей718 .

Даже меньшевики выступили с критикой политики Комуча в деревне. «Настроение крестьян в селах, особенно там, где есть помещичьи имения, подавленное, замученное… — писала их газета «Вечерняя заря», — жестокая расправа с лицами, взятыми под подозрение, и, главным образом, возвращение помещиков — внушают населению дурные предчувствия, в то же время прекрасно себя чувствуют вернувшиеся в свои владения помещики. Они разъезжают, облаченные в отличия и доспехи, по деревням, снимают какие-то «допросы», расставляют караулы по своим владениям, грозят казаками, «бараньим рогом» и т.д. А крестьяне жмутся и копят злобу… Захваты земель помещиками приняли грозные размеры»719 .

На территории, подконтрольной Комучу, свирепствовали контрразведка белочехов и учредиловская контрразведка во главе с эсером Коваленко. Вместе с членом Учредительного собрания министром Самарского правительства Климушевым он был руководителем и вдохновителем террористических актов против населения. Повсеместно вводились военно-полевые суды, но «демократам» этого показалось недостаточно, и осенью 1918 г. в Самаре был создан чрезвычайный военно-полевой суд, применявший лишь одну меру наказания — расстрел. Арестовывали за «резкие выражения в адрес Учредительного собрания», за участие в разделе помещичьих имений, за то, что кто-то из родственников находился в рядах Красной Армии, за принадлежность к большевистской партии.

Под арест брали участников Октябрьского вооруженного восстания, советских работников, участников борьбы с белогвардейским мятежом и просто подозреваемых в политической неблагонадежности. В самарской тюрьме, рассчитанной на 700 заключенных, в августе — сентябре их находилось более 2 тыс. Были переполнены и все другие тюрьмы. Когда незадолго до освобождения Самары Красной Армией эсеровское правительство стало эвакуировать заключенных, то в первом эшелоне было отправлено в Иркутск 2700 человек. Из них доехали до места назначения 725 человек, 2 тысячи погибли в пути720 .

Политика «Комитета членов Учредительного собрания» вызывала все более ширившееся недовольство трудящихся. Возмущенное крестьянство отворачивалось от эсеров. Оно отказывалось посылать новобранцев в «народную армию», и объявленный в нее набор «добровольцев» полностью провалился. Принудительно набранная армия Комуча таяла от повального дезертирства. Крестьяне прямо заявляли: «Буржуев защищать не пойдем». Не помогали ни угрозы, ни репрессии. При подавлении восстания в трех волостях Бугурусланского уезда Самарской губернии каратели расстреляли более 500 человек721 . В ответ на подобные акты в селах стали формироваться партизанские отряды для борьбы с Комучем.

Так выглядела на практике эсеровская политика «уничтожения трений», т.е. потворства буржуазии, антинародная сущность которой рассеивала иллюзии мелкобуржуазной массы и восстанавливала трудящихся против Комуча. Не нужен он был и буржуазии, которая поддерживала его лишь до поры до времени. Вначале буржуазия даже «пожертвовала» Комучу 30 млн. рублей. Однако она стремилась к полной хозяйственной самостоятельности и ничем не ограниченной эксплуатации труда капиталом. Ее не устраивала половинчатая политика, она была недовольна игрой в демократию.

Буржуазия владела средствами производства, распоряжалась банковскими капиталами, опиралась на монархически настроенное офицерство «народной армии». Она чувствовала свою силу и не хотела признавать правомочность Учредительного собрания старого состава, социализацию земли, рабочие организации, коллективные договоры. Ее представители требовали «обуздать» рабочих, снизить налоги с представителей имущих классов, выдвигали все более настойчивые притязания на политическую власть.

Конфликты между буржуазией и учредиловцами возникали все чаще, военщина не считалась с Самарским правительством и его учреждениями, а кадеты все решительнее наступали на «Комитет членов Учредительного собрания». Лидер самарских кадетов Кудрявцев, например, выступил в газете «Волжский день» со статьей, в которой доказывал, что Комуч является лишь осколком Учредительного собрания и не может быть его полномочным правопреемником, поскольку часть не может заменить целое722 . Буржуазия считала Самарскую учредилку переходным явлением, неизбежным злом, с которым пока приходится мириться, и ждала лишь подходящего момента для установления «сильной власти». Эсеровское правительство изживало себя.

О кризисе «демократической контрреволюции» и надвигавшемся крахе политики мелкобуржуазной демократии свидетельствовало и положение в Сибири. Обосновавшись в Харбине, Временное правительство автономной Сибири вступило в связь с «Дальневосточным комитетом активной защиты родины и Учредительного собрания», который возглавлялся генералом Хорватом, с «правительством», сформированным в Пекине, в которое входили брат бывшего председателя Временного правительства князь Львов, крупный промышленник и финансист Путилов и адмирал Колчак, и с атаманом Семеновым, командовавшим так называемым особым отрядом. Уже тогда Дербер сделал Колчаку первое предложение занять во Временном правительстве пост военного министра. «Правительство» Дербера вело усиленные переговоры с союзниками, стремясь получить поддержку в первую очередь США и Англии, которые должны были, по его мнению, «двинуть к Уралу свои отряды вместе с войсками Сибирского правительства»723 .

Отбывая на Дальний Восток, Временное правительство Дербера оставило в Томске и Ново-Николаевске своих уполномоченных — членов Учредительного собрания эсеров П. Я. Михайлова, Маркова, Линберга и председателя Томской уездной управы Сидорова. После занятия белочехами Ново-Николаевска они объявили себя местной властью, назвавшись «Западно-Сибирским комиссариатом». Структура этого органа была однотипной с Комучем: правительственная коллегия из эсеров и аппарат уже не чисто эсеровский, а с участием, и значительным, представителей буржуазии. «Комиссариат» провозгласил «восстановление нарушенного большевиками правильного товарообмена», создание военной силы «для утверждения народовластия», восстановление органов управления, существовавших при Временном правительстве, «всемерное содействие скорейшему возобновлению работы Всероссийского Учредительного собрания».

«Западно-Сибирский комиссариат» не решился сразу отменить все постановления и декреты Советского правительства. Так же как и Комуч, он предлагал сохранить Советы, лишив их власти и превратив в профессиональные организации рабочих, настаивал на соблюдении закона о земле, принятого Учредительным собранием, и сохранении земельных комитетов. Такая политика не устраивала «деловой аппарат» правительства, который, следуя устремлениям буржуазии, хотел скорее покончить и с декретами Советской власти, и с Советами, восстановить частную собственность на землю и денационализировать всю промышленность.

20 июня 1918 г. в Томске состоялось совещание членов Сибирской областной думы, которые предложили министрам Сибирского временного правительства, находившимся на захваченной белочехами и эсерами территории, — Вологодскому, Крутовскому, Патушинскому, Михайлову и Шатилову — приступить к исполнению своих обязанностей. Можно было оспаривать это решение с юридической стороны, но за спиной пятерки стоял командующий армией «Западно-Сибирского комиссариата» Гришин-Алмазов. «Комиссариат» был отстранен от власти и распущен. Так был нанесен еще один удар по эсеровской мелкобуржуазной демократии. Председателем «Временного сибирского правительства» ввиду отсутствия Дербера стал Вологодский, а Дербер и его группа, получив известие об этом, поспешили признать и приветствовать новую власть.

Сибирское правительство уже не было чисто эсеровским. Его глава в свое время избирался в Государственную думу по списку кадетов и далеко не разделял эсеровских взглядов, хотя формально и числился членом этой партии. Правительство придерживалось более решительной и контрреволюционной политической линии. Оно аннулировало декреты Советской власти, провозгласило возврат владельцам всего национализированного имущества: предприятий, домов, земли. У Сибирского правительства «демократической» была лишь вывеска с эмблемой Учредительного собрания, а реальная власть находилась в руках белогвардейских отрядов, на штыках которых оно держалось и которые с первых же дней предпринимали попытки убрать эсеров из правительственных органов.

8 сентября в Уфе открылось так называемое Уфимское государственное совещание, собранное под давлением Антанты, которая добивалась от Комуча более тесного союза с буржуазией с целью объединения усилий для борьбы с наступающей Красной Армией. В нем приняли участие 170 делегатов, представлявших как реально существовавшие, так и мифические контрреволюционные правительства: Комуч, Сибирское временное правительство, Временное областное правительство Урала в Екатеринбурге, автономное Туркестанское и Эстонское правительства, Башкурдистан и Алаш-Орду, Уральское, Оренбургское, Сибирское, Иркутское, Енисейское, Семиреченское и Астраханское казачьи войска, а также партии социалистов-революционеров, меньшевиков, кадетов и «народных социалистов», «Союз возрождения России», «Союз земств и городов», Сибирскую областную думу. Ведущую роль на нем играли эсеры, которых было более 100 человек, и кадеты.

Кадеты вместе с делегатами Сибирского правительства выступали за единоличную власть и против созыва распущенного Учредительного собрания, настаивая на новых выборах. Самарские эсеры требовали созвать Учредительное собрание в его старом составе и выступали против единоличной власти. Но позиции кадетов и Сибирского правительства были более прочными, так как их поддерживали контрреволюционное офицерство и казачество. Буржуазия провела в Уфе свой «Всероссийский съезд представителей торговли, промышленности и сельского хозяйства», который способствовал ее консолидации и единогласно высказался за установление единоличной военной диктатуры.

Между этими двумя группами находились представители ЦК социалистов-революционеров Авксентьев, Зензинов и другие, игравшие роль центра, а на самом деле шедшие на поводу у кадетов. Чувствуя ослабление позиций «демократической контрреволюции», кадеты держали себя уверенно и неуступчиво. Несмотря на все заклинания самарских учредиловцев в адрес цекистов «не сдавать позиции», фракция эсеров, как говорилось в записке о сибирских событиях, направленной Юго-Восточному комитету членов Учредительного собрания, «напуганная сдачей Казани, Симбирска и предстоящей сдачей Самары, готова была идти на все»724 . И это вполне естественно, ибо для эсеровских лидеров Советская власть была страшнее диктатуры буржуазии.

После десятидневных споров было достигнуто соглашение о конструкции власти: создавалась директория из пяти лиц, избранных совещанием не по партийному принципу, а персонально. Таким образом, под давлением буржуазной реакции эсеры отказались от одной из основных идей мелкобуржуазной демократии — о всероссийском правительстве как органе, сформированном Учредительным собранием и ответственном перед ним.

Эсеры продолжали делать буржуазии уступку за уступкой, вызывая растущее недовольство трудящихся, лишивших их своей поддержки. Окрепшая буржуазия и монархически настроенное офицерство спешили использовать это обстоятельство, чтобы избавиться от них. Пока в Уфе шли переговоры, в Омске в ночь на 21 сентября 1918 г. белогвардейские и казачьи отряды разогнали Сибирскую областную думу и арестовали ее председателя Якушева и всех ее членов — представителей эсеровской партии. Новоселова расстреляли, Крутовскому, Шатилову и Якушеву предложили в 24 часа покинуть город. Вся операция была проведена под руководством министра финансов эсера И. Михайлова и начальника гарнизона полковника Волкова. Как констатировалось в уже цитированной записке, «путем интриг и заговоров» была устранена «социалистическая часть правительства» и «власть в Сибири оказалась в руках кадетствующей буржуазии и ренегатов социализма (увы, социалистов-революционеров)… фактически власть в городе была в руках добровольческих отрядов Анненкова и Красильникова, отрядов разбойно-монархического типа»725 .

Тем временем в Уфе была сформирована Директория, в состав которой вошли эсеры Авксентьев и Зензинов, кадет Виноградов, генерал Болдырев («Союз возрождения») и глава Сибирского правительства Вологодский. Таким образом, в Директории осталось всего два «социалиста», но при этом надо иметь в виду, что Авксентьев вошел в нее как представитель «Союза возрождения», а Зензинов всегда занимал в партии крайне правые позиции и был близок к кадетам. Такой состав Директории, по признанию самих эсеров, не мог гарантировать ни созыв Учредительного собрания, ни вообще выполнение правительственной программы, на которой было заключено Уфимское соглашение726 . С образованием Директории прекратил свое существование заявивший о самороспуске Комуч, вместо которого в Екатеринбурге был создан «Съезд членов Учредительного собрания». Сибирское же правительство, несмотря на принятый Директорией закон, не спешило сложить свои полномочия.

Глава Директории Авксентьев, узнав о событиях в Омске, обещал «раскассировать сибирскую власть и решительными мерами задавить реакцию». В начале октября Директория перебралась в Омск, полагая, что там ей будет легче взять под контроль Сибирское правительство, превратив его министров в членов своего кабинета. Однако на деле она оказалась бессильной что-либо сделать.

Политика бесконечных уступок вызвала недовольство даже эсеровской фракции «Съезда членов Учредительного собрания», которая обсуждала вопрос о том, следует ли ей поддерживать Директорию, и решила все же не выступать против нее. В начале ноября Директория сформировала Совет министров во главе с Вологодским, в который вошли также инициатор омской расправы И. Михайлов и в качестве военного и морского министра адмирал Колчак. На этом ее деятельность закончилась. В ночь на 18 ноября казаки Красильникова арестовали Авксентьева и Зензинова, а утром Совет министров провозгласил Колчака «верховным правителем России»727 .

Авксентьев и Зензинов были высланы во Владивосток, а Вологодский стал председателем Совета министров в правительстве Колчака. Был разогнан «Съезд членов Учредительного собрания», осмелившийся 20 ноября 1918 г. вместе с ЦК эсеров объявить Колчака мятежником. Его члены были арестованы и высланы в Челябинск и Шадринск, откуда выехали в Уфу. В начале декабря им было предложено покинуть и этот город. Часть из них была арестована, некоторые расстреляны, кое-кто бежал на советскую территорию, часть ушла в подполье и уцелела благодаря тому, что 31 декабря Уфа была занята Красной Армией. С мелкобуржуазной демократией на востоке страны было покончено.

Своей политикой эсеры подготовили приход к власти Колчака, и «демократическая контрреволюция» уступила место прямой интервенции и военно-террористической белогвардейской диктатуре. «Чтобы доказать, что большевики несостоятельны, — говорил В. И. Ленин, — эсеры и меньшевики начали строить новую власть и торжественно провалились с ней прямо к власти Колчака»728 .

Аналогичным образом развивались события и в других районах страны. В середине июля 1918 г. представители Антанты уведомили «Союз возрождения России» о намерении высадить свои войска в Архангельске. Тотчас после высадки 2 августа английского десанта там был произведен контрреволюционный переворот, подготовленный белогвардейцами под командованием полковника Берга и командированными ЦК эсеров в Архангельск для встречи союзников Дедусенко, Масловым и Коварским. Власть перешла в руки коалиционного правительства во главе с «народным социалистом» Чайковским, в которое вошли от эсеров член ЦК партии Лихач, Маслов и Гуковский, а от кадетов — Зубатов и Старцев. Однако уже через месяц все правительство было арестовано Бергом и сослано в Соловецкий монастырь. Его освободили из-под ареста лишь в результате вмешательства американского посла Френсиса, считавшего более целесообразным прикрыть истинные цели интервентов маской «защитников демократии». Однако, чувствуя непрочность своего положения, освобожденные члены Северного правительства Лихач, Маслов и другие сбежали под крылышко Уфимской директории.

В новом правительстве, которое вновь возглавил Чайковский, эсеров уже не было, но тем не менее они не могут снять с себя ответственность за установленный интервентами и белогвардейцами жесточайший террор. Во-первых, они расчистили путь белогвардейцам к власти, во-вторых, правительство Чайковского официально заявило о своем подчинении Директории. После переворота в Омске Чайковский признал правительство Колчака и вслед за этим покинул Архангельск, уступив место архангельскому Колчаку — генералу Миллеру.

Заметим, что уход из Северного правительства отнюдь не означал осуждения эсерами интервентов и отказа от сотрудничества с ними. Они их поддерживали до конца и, когда в августе 1919 г. союзники решили вывести свои войска из Архангельска, обратились с посланием, в котором умоляли их отказаться от своего намерения. «Победа большевиков сулит нам смерть, и мы, теряющие Родину, не настолько счастливы, чтобы за морями найти себе спасение. Ради святости человеческой жизни вы должны оставить здесь свои силы, дабы в последний час страшных испытаний помочь тем из нас, кто останется в живых»729 . Так разглагольствование о «народовластии» соединялось у эсеров с расчетом на защиту иностранных штыков, а заявления о «независимости России» — с призывами к ее оккупации во имя борьбы с большевиками.

Самую активную поддержку интервентам и белогвардейцам оказали эсеры на юге России. Это они вместе с дашнаками и меньшевиками протащили на заседании Бакинского Совета 25 июля 1918 г. резолюцию о приглашении английских войск для «защиты» города. После падения Советской власти они организовали так называемую «Диктатуру Центрокаспия», по предложению которой англичане 4 августа высадились в Баку. Их правительство, игравшее жалкую роль при интервентах и белогвардейцах, несет непосредственную ответственность за режим жесточайшего террора, установленный на всей территории, подвластной «Центрокаспию», и в том числе за расстрел в песках под Красноводском 26 бакинских комиссаров.

На Украине правые эсеры поддерживали германофильскую политику буржуазно-националистической Украинской рады, несмотря на то что официально партия социалистов-революционеров выступала за расторжение Брестского мира. Ее представители Фрумкин и Зарубин заявили, что партия согласится признать Брестский договор, «если Украина немедленно поведет борьбу против большевиков во всероссийском масштабе»730 .

Во время формирования белогвардейской Добровольческой армии, несмотря на ее явно выраженный монархический характер, эсеры из Уфимской директории стали предпринимать шаги для установления контактов с командующими армией генералом Алексеевым, а затем Деникиным. «Тов. Донской (член ЦК эсеров. — Авт.) особенно сильно обращал внимание на необходимость завязать самую тесную связь с югом, и главным образом с войсками Алексеева (теперь Деникина), — докладывал заместитель председателя Уфимского городского комитета эсеров, — ибо это, во-первых, самая сильная армия; во-вторых, не зараженная ядом сепаратизма. Туда, между прочим, посланы Руднев и Бунаков, которых Донской просит назначить представителями от Всероссийского временного правительства. У Донского мне был представлен штаб-офицер академик А. Т. Гаевский, представитель алексеевской армии, который в информационных целях был послан в Москву, а потом на территорию Всероссийского временного правительства. Я его в достаточной степени информировал о положении дел у нас, а он в свою очередь информировал меня о положении дел у них и, между прочим, сообщил, что… как сам Деникин, так и его войска безусловно стоят на всемерной поддержке Учредительного собрания, так что Всероссийское временное правительство, ответственное перед Учредительным собранием, безусловно может рассчитывать на его поддержку»731 .

Союз с кем угодно и на любых условиях, лишь бы свергнуть Советскую власть, — таков был смысл политики эсеро-меньшевистских лидеров, которая привела к тому, что на смену «демократической контрреволюции» к концу 1918 — началу 1919 г. повсеместно пришла самая откровенная черносотенная реакция.

Однако картина будет неполной, если не сказать о том, чем занимались эсеры на советской территории. Их деятельность здесь была ознаменована мятежами, антисоветскими заговорами и террористическими актами. Социалисты-революционеры, проповедовавшие в свое время индивидуальный террор как средство борьбы против самодержавия, теперь решили использовать его для борьбы против Советского правительства.

В начале 1918 г. в Петрограде была создана боевая группа во главе с Семеновым, деятельность которой направлялась членами ЦК правых эсеров Донским и Гоцем. Одной из первых жертв они наметили В. Володарского, комиссара по делам печати, пропаганды и агитации в Петрограде, редактора «Красной газеты», известного своей решительной борьбой с эсерами. 20 июня 1918 г. при возвращении с Обуховского завода, где он выступал на митинге против эсеров и меньшевиков, пытавшихся спровоцировать рабочих на антисоветские действия, Володарский был убит террористом Сергеевым. ЦК эсеров немедленно заявил через печать, что их партия не имеет никакого отношения к этому террористическому акту.

После убийства Володарского боевая организация перебралась в Москву, где начала подготовку покушения на В. И. Ленина. При этом ее члены потребовали от Гоца гарантий, что Центральный комитет социалистов-революционеров не заявит о своей непричастности к покушению и открыто признает убийство В. И. Ленина делом партии. Гоц дал такие заверения Семенову. 30 августа 1918 г. после выступления на заводе Михельсона В. И. Ленин был тяжело ранен выстрелом эсерки Каплан. В тот же день в Петрограде эсером Канегиссером был убит председатель Петроградской ЧК М. С. Урицкий.

ЦК эсеров не сдержал слова, данного своим боевикам. Он и на этот раз трусливо отказался от ответственности за совершенные по его указке преступления. «Это произвело на нас ошеломляющее впечатление, — писал потом Семенов. — Увидевшись с Донским, я с негодованием говорил ему о недопустимости такого поведения ЦК, считая это просто трусостью»732 . Ложь лидеров настолько возмутила даже самих террористов, что многие из них отошли от партии, и группа Семенова распалась.

Не менее активно вели себя и левые эсеры. Левоэсеровские организации, оставшиеся на платформе своего ЦК, продолжали контрреволюционную деятельность, программа которой была определена на I Совете партии, состоявшемся 4 августа 1918 г. Совет одобрил тактическую линию ЦК и в качестве очередных задач партии указал на пересмотр конституции, срыв Брестского мира, децентрализацию заготовок, ликвидацию комбедов. Лицемерно заявляя, что эсеры должны «направить все свои силы на работу в массах, всемерно стараться предотвратить вооруженное столкновение», Совет в то же время призывал дать «отпор всеми средствами правящей партии большевиков»733 . Московский комитет левых эсеров 14 августа определил в качестве одного из основных направлений своей деятельности «постановку необходимой в данных условиях и для возможного будущего нелегальной работы», а 17 сентября решение о создании нелегальных организаций приняло Центральное бюро партии.

«Отпор», о котором писал Совет левых эсеров, заключался в организации кулацких восстаний, заговоров, мятежей, всякого рода провокаций. Еще в августе 1918 г. левые эсеры пытались организовать кулацкое восстание в Задонском уезде Воронежской губернии, по поводу которого В. И. Ленин направил телеграмму с требованием решительных действий против кулаков и «снюхавшейся с ними левоэсерской сволочи»734 . В октябре 1918 г. левые эсеры попытались поднять мятеж матросов 2-го Балтийского экипажа в Петрограде, однако и эта попытка не увенчалась успехом. Всего во второй половине 1918 г., по сводкам Наркомата внутренних дел, левыми эсерами было организовано 11 восстаний, главным образом кулацких. В их числе было три восстания в Пензенской губернии, по поводу одного из которых В. И. Ленин телеграфировал в губисполком: «Крайне важно собрать и опубликовать факты участия левоэсеров в кулацком восстании»735 .

На IV съезде левых эсеров, который проходил в октябре 1918 г., часть делегатов выступила с предложением отказаться от террора и восстаний и добиваться легализации партии. Однако большинство съезда отклонило это предложение и взяло курс на активизацию борьбы против Советской власти. В принятой съездом резолюции осуждались Брестский мир и политика Советского правительства в деревне, предлагалось усилить работу по разложению Красной Армии.

Участники съезда утвердили предложения об укреплении нелегальных организаций, переброске работников, организации связи и выработке шифров. Эта линия получила свое подтверждение и развитие на II Совете партии в декабре 1918 г., где Спиридонова призывала организовывать крестьянские восстания, разлагать армию, «физически громить» ЧК, поднимать рабочих на захват производства снизу736 . В качестве программы действий Совет выдвигал упразднение Совнаркома с передачей его функций ВЦИК, ликвидацию ВЧК, роспуск комбедов, отказ от принудительного изъятия хлеба у кулаков737 . Осуществление этих требований практически означало ослабление борьбы с контрреволюцией и вело к ликвидации Советской власти.

При этом, как и правые, левые эсеры шли на сближение со всеми контрреволюционными силами. Они приняли участие в организованном белыми офицерами восстании в Костроме; совместно с правыми эсерами, меньшевиками и анархистами пытались спровоцировать забастовку на Путиловском заводе в Петрограде; вели вместе с правыми эсерами погромную агитацию против Советской власти в Воронежской губернии; создавали в союзе с белогвардейцами и правыми эсерами штабы по руководству кулацкими восстаниями на Рязанщине.

Анализируя развитие событий и возвращаясь к урокам керенщины как временного торжества буржуазной реакции, которая наступила в итоге соглашательской политики лидеров мелкобуржуазных партий, В. И. Ленин отмечал, что колчаковской диктатуре помогли родиться на свет и ее прямо поддерживали меньшевики («социал-демократы») и эсеры («социалисты-революционеры»). «Называя себя социалистами, — писал он, — меньшевики и эсеры на деле — пособники белых, пособники помещиков и капиталистов. Это доказали на деле не отдельные только факты, а две великие эпохи в истории русской революции: 1) керенщина и 2) колчаковщина»738 .

Военно-террористической диктатуре Колчака и Деникина, для которых даже Учредительное собрание было крамолой, сделавшие свое черное дело эсеры были уже не нужны. Белогвардейские генералы, вероятно, сожалели лишь о том, что в силу тактических соображений нельзя было их всех перевешать, а пришлось ограничиться пинком генеральского сапога, отбросившего эсеров на задворки контрреволюции.

 

Глава двенадцатая

ПРОВАЛ ПОЛИТИКИ «ТРЕТЬЕЙ СИЛЫ»

Уроки колчаковщины и деникинщины не прошли даром. После того как масса среднего крестьянства убедилась, что победа контрреволюции ведет за собой восстановление в деревне старых порядков, в ее настроениях обозначился поворот в сторону Советской власти. На этот поворот оказал влияние ряд обстоятельств. В итоге углубления социалистической революции в деревне изменился состав крестьянства: позиции кулачества были подорваны, центральной фигурой деревни стал середняк. После победы Ноябрьской революции в Германии был аннулирован грабительский Брестский мир, а с его ликвидацией миновали те объективные условия, которые резко оттолкнули от большевиков мелкобуржуазных демократов-«патриотов».

Наконец, одним из важнейших условий было крепнувшее убеждение непролетарских слоев трудящихся в том, что Советская власть отстаивает их жизненные интересы и все разговоры о демократии и Учредительном собрании служат лишь прикрытием диктатуры помещиков и капиталистов. Широкие непролетарские массы все больше убеждались в том, что «демократия», пропагандируемая меньшевиками и эсерами, как писал В. И. Ленин, «выражает на деле иногда диктатуру буржуазии, иногда бессильный реформизм мещанства, подчиняющегося этой диктатуре…»739 .

Уроки колчаковщины и деникинщины не могли пройти бесследно и для самой партии социалистов-революционеров. То, что «пережили «учредиловцы» в Архангельске и в Самаре, в Сибири и на юге, — писал В. И. Ленин, — не могло не разрушить самых прочных предрассудков»740 . Поворот мелкобуржуазных масс в сторону Советской власти, восстания в тылу Колчака и Деникина, рост недовольства политикой руководства в самих мелкобуржуазных партиях, где появились группировки, которые, несмотря на враждебность к большевикам, настаивали на союзе с ними как с единственной силой, способной противостоять реакции, — все это вынуждало эсеровских лидеров пересмотреть официальные позиции и тактику своей партии.

5 декабря 1918 г. в Уфе на совещании членов ЦК, которое приняло решение о переходе эсеровских организаций в колчаковском тылу на нелегальное положение, был поставлен вопрос об изменении отношения к Советской власти. Затем он обсуждался на состоявшейся 6—8 февраля 1919 г. в Москве конференции организаций эсеров на территории Советской России. В ее резолюции было сказано, что конференция отвергает самым решительным образом всякое блокирование с буржуазными партиями, «мечтающими об единоличной диктатуре и восстановлении неограниченного хозяйского произвола», и признает недопустимость вооруженной борьбы с Советской властью, поскольку она ведет к усилению реакции741 .

После конференции пленум ЦК принял «Руководящие тезисы ЦК п. с.-р.», в которых признал провал своей политики «несбывшихся надежд» на возможность установления с буржуазией «единого общенационального фронта путем формальной коалиции в правительстве и реальной коалиции вне его». ЦК эсеров писал: «Выигрыш демократии во время ее повторных попыток коалиции с буржуазией заключался в слишком дорогой ценой купленном праве сказать, что с ее стороны имели место все допустимые и даже недопустимые усилия и жертвы во имя возможности политической кооперации с буржуазией». Однако это признание бесплодности и беспочвенности коалиции вовсе не означало полного отказа от союза с буржуазией. Практически этот союз продолжал осуществляться но в иных формах и без оформления в официальных решениях партийных органов.

ЦК эсеров считал, что партия может приостановить вооруженную борьбу с большевиками, но лишь «на то время, когда она не имеет достаточных сил для борьбы на два фронта»742 . Это основное положение «новой» тактики партии получило наиболее полное выражение в решениях состоявшегося в Москве 18—20 июня 1919 г. IX Совета партии. В принятой им резолюции было сказано, что Совет «одобряет и утверждает решение прекратить вооруженную борьбу против большевистской власти и заменить ее обычной политической борьбой».

В то же время в резолюции подчеркивалось, что «обусловливаемый в настоящее время всей политической ситуацией отказ партии от вооруженной борьбы с большевистской диктатурой не должен истолковываться как принятие, хотя и временное и условное, большевистской власти, а лишь как тактическое решение, продиктованное положением вещей». Более того, учитывая желание части эсеров бороться вместе с большевиками против белой армии, Совет особо отмечал невозможность «слить свою борьбу против попыток контрреволюции с борьбой большевистской власти» и требовал «не допускать… вредных иллюзий, будто большевистская диктатура может постепенно перерасти в народовластие».

В постановлении IX Совета указывалось, что партия эсеров делает ставку на «третью силу, равно чуждую и большевизму и реставрации», поскольку только она может вывести страну из тупика гражданской войны и опираясь на которую якобы можно вести борьбу на два фронта: и против диктатуры пролетариата, и против буржуазно-помещичьей реакции743 . Такой «третьей силой» мелкобуржуазные теоретики по-прежнему считали «чистую демократию», «народовластие», практическое олицетворение которого они видели в Учредительном собрании, а ее политической армией — крестьянство. «Мы стоим на принципиальной позиции создания третьей силы между большевистской охлократией и военно-буржуазной контрреволюцией, — говорилось в обращении ЦК эсеров ко всем организациям партии. — И в деревне ищем мы главным образом кадров для организации этой третьей силы»744 .

В. И. Ленин убедительно показал, что заявления эсеров о свободе, равенстве, всеобщем избирательном праве и Учредительном собрании обманывают рабочих и крестьян, так как все рассуждения о «третьей силе», стоящей над буржуазией и пролетариатом, являются лишь «иллюзией мелкобуржуазного демократа, который… не научился азбуке, именно, что в капиталистической среде возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата и невозможно существовать ничему третьему»745 . Он доказал, что политика «третьей силы» не имела под собой реальной почвы и была обречена на провал, и те, кто пытается решать задачи перехода от капитализма к социализму, исходя из общих фраз о свободе, равенстве, демократии вообще, лишь «обнаруживают этим свою природу мелких буржуа, филистеров, мещан, рабски плетущихся в идейном отношении за буржуазией»746 .

Попытки мелкобуржуазных партий посредством коалиции с буржуазией установить какую-то «среднюю» власть, стоящую между диктатурой пролетариата и диктатурой буржуазии, и в Сибири, и в Поволжье, и на Севере — повсюду сопровождались разгулом реакции, восстановлением дореволюционных порядков, репрессиями против рабочих и крестьян. Сам ЦК эсеров вынужден был признать, что «первоначальная задача борьбы на два фронта была заменена системой последовательной капитуляции», которая облегчила реакции «почти безболезненное овладение властью». Он даже отмечал, что «капитуляция демократии, начавшаяся в Уфе и закончившаяся в Омске пленением Директории, с первого момента появления ее на территории Сибирского правительства является неизбежной расплатой за политику, усвоенную некоторыми кругами партии»747 . Однако лидеры мелкобуржуазной демократии вновь и вновь пытались доказать возможность создания «третьей силы» и необходимость борьбы на два фронта с той лишь разницей, что «новая» тактика предусматривала временный отказ от вооруженной борьбы с Советской властью и формально отрицала коалицию с буржуазией.

Несостоятельность «новой» тактики подтверждало и отношение к ней эсеровских организаций, многие из которых не только игнорировали, но даже официально отвергали решения IX Совета партии. «Правительство Колчака, Добровольческая армия и краевые правительства, борющиеся с большевиками, ведут к воссозданию России и тем самым совершают великую, необходимую задачу, — писала в своей резолюции группа екатеринодарских эсеров. — Ввиду этого всемерная поддержка в вооруженной борьбе, которую ведут Добровольческая армия, краевые правительства и правительство Колчака, является в переживаемый момент обязательной для всех членов партии с.-р.». Группа считала, что не только не следует выполнять решение IX Совета, но даже необходимо порвать всякую связь с организациями и учреждениями, признающими их, и создала свою организацию «на платформе всемерной поддержки вооруженной борьбы с большевиками»748 . Такая оценка была характерна для той части эсеров, главным образом юга России, которая смотрела на белогвардейцев как на единственную силу, способную свергнуть Советскую власть.

Другая часть членов партии социалистов-революционеров признавала вредным и отвергала решение IX Совета на том основании, что оно якобы помогало большевикам, отдавая им предпочтение перед силами реакции. «Обе стоящие друг против друга армии одинаковы, и подход к ним, практические планы и прочее должны быть одни и те же»749 , — говорилось в письме, полученном ЦК эсеров с Дона. Уральский областной комитет социалистов-революционеров заявил, что партия «должна ясно и определенно держаться тактики всегда и везде вести борьбу за народовластие… отнюдь не отказываясь от воплощения ее в жизнь во имя гражданского мира». Несколько позже, во время войны с белополяками, этот же комитет выразил категорический протест против декларации ЦК, в которой говорилось: «…на пути отпора полякам власть встретит в нас союзников…»750 .

В партии образовалась крайне правая группировка во главе с Авксентьевым, Зензиновым и другими, которая высказывалась за прямой и открытый союз с черносотенной реакцией и упрекала ЦК в нерешительности и примиренческом отношении к большевикам. Ее парижская часть, добивавшаяся усиления интервенции против Советской России, заявила, что ей чужда «растущая терпимость к Советской власти, готовность идти с нею единым фронтом для борьбы с антибольшевистской коалицией»751 .

На территории Советской России то здесь, то там вспыхивали эсеро-белогвардейские мятежи, раскрывались организованные эсерами антисоветские заговоры, предпринимались попытки путем антибольшевистской агитации возбудить недовольство населения. В марте 1919 г. по инициативе правых эсеров и агентуры Колчака вспыхнуло восстание в Сенгилеевском уезде Симбирской губернии. В это же время мятеж под лозунгом «Вся власть Учредительному собранию!» был поднят в Гомеле. В течение четырех дней в городе шли грабежи и погромы. Эсеры вместе с белогвардейцами подготовили мятеж в Орле, а в Орловском уезде руководили кулацкими восстаниями. По сообщению Курской ЧК, в апреле — мае 1919 г. в губернии имели место 14 антисоветских выступлений, причем восстания в восьми волостях были спровоцированы правыми, а в двух уездах — левыми эсерами752 . Нижегородская губернская ЧК летом 1919 г. ликвидировала руководимый эсерами штаб «зеленых» в Суроватихинском лесу.

В конце марта 1919 г. в Саратове ЧК был раскрыт заговор эсеров и арестованы 15 его участников. В Петрограде в ноябре того же года была обезврежена шпионская организация Поля Дюкса. Заговорщики тщательно разработали план вооруженного восстания в городе, установили связи с частями и учреждениями 7-й армии, привлекли к участию в заговоре начальника штаба этой армии Люндеквиста. Руководила организацией эсерка Петровская, обманом проникшая в январе того же года в РКП(б).

Весной 1919 г. Московский губком РКП(б) сообщил всем железнодорожным ячейкам о необходимости принять экстренные меры для предупреждения рабочих о провокационных планах эсеров, которые вели контрреволюционную агитацию, чтобы путем забастовок и порчи железнодорожных путей помешать доставке хлеба в голодающие промышленные центры. За подстрекательство к забастовке была арестована большая группа эсеров в Туле. Таковы некоторые штрихи, характеризующие отношение ряда организаций и членов партии социалистов-революционеров к отказу от вооруженной борьбы с Советской властью.

Подобное отношение не следует считать только следствием творчества и инициативы местных организаций, оно вытекало также из двусмысленной интерпретации решений Совета руководством партии. Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что в ряде документов ЦК, обосновывающих тактику эсеров, чаще и резче, чем необходимость отказа от вооруженных выступлений против Советской власти, подчеркивалась недопустимость сотрудничества с большевиками. В обращении «К товарищам сибирякам» ЦК эсеров писал, что руководящей идеей политики партии является идея демократии как «третьей силы», которая обязательно должна вести борьбу на два фронта и «ни в коем случае не может солидаризироваться с большевиками против колчаковщины и с Колчаком против большевиков»753 .

В конце концов даже главную вину Колчака и поддержавших совершенный им переворот представителей Антанты ЦК видел в том, что им не удалось уничтожить советский строй. «Дело борьбы за восстановление в России демократии было задушено, — говорилось в одном из директивных документов. — Но вместе с тем погублены и лучшие шансы на победу. Деморализация и разложение армии… и восстания крестьян и рабочих в тылу дали большевизму в руки победу, за которую он может быть благодарен в немалой мере политическим интриганам и авантюристам, представлявшим в Сибири интересы союзников»754 .

ЦК эсеров смотрел сквозь пальцы на нарушение директив центра о прекращении вооруженной борьбы против Советской власти, но обрушивал громы и молнии на головы тех, кто настаивал на объединении с большевиками против Колчака и Деникина. А таких под влиянием уроков колчаковщины и деникинщины становилось все больше и больше. Дело дошло до того, что, когда Деникин подходил к Туле, ЦК социалистов-революционеров запретил Чернову выпустить против него прокламацию не только от имени Центрального комитета, но даже от себя лично, хотя вряд ли призыв эсеровского вождя с изрядно подмоченной репутацией мог иметь такое уж существенное значение.

В ряде случаев правые эсеры организовывали антисоветские выступления совместно с левыми, но в общем левые эсеры, оставшиеся на позициях своего ЦК, играли авангардную роль. Их руководители в указаниях ЦК, направленных в январе 1919 г. местным организациям, открыто провозгласили своей целью подготовку террористических актов, восстаний в деревнях и частях Красной Армии и в конечном итоге вооруженное свержение большевиков. Они развернули широкую агитационную кампанию против Коммунистической партии и диктатуры пролетариата.

В начале февраля 1919 г. Московский комитет РКП(б) принял специальное постановление «О деятельности МК и ЦК партии левых эсеров», в котором отмечал, что левые эсеры выступают с явными призывами к свержению Советской власти и необходимо принять меры «к пресечению подобной антисоветской агитации, организованной МК и ЦК партии левых эсеров»755 . Тогда же ВЧК был раскрыт контрреволюционный заговор левых эсеров и арестованы его руководители Штейнберг, Спиридонова, Трутовский, Сирота, Рыбин — всего 50 человек. При этом выяснилось, что среди арестованных много представителей местных организаций, приехавших за инструкциями. В марте левые эсеры организовали ряд провокаций в Петрограде. Самой крупной из них была попытка спровоцировать антисоветские выступления на Путиловском заводе. Эта деятельность левых эсеров стала предметом обсуждения Петроградского комитета РКП(б) и Петроградского Совета, которые предложили ЧК задержать левоэсеровских провокаторов. Были арестованы 35 левых и 15 правых эсеров, обнаружена подпольная типография левых эсеров, где печатались антисоветские листовки, задержаны несколько левоэсеровских боевиков, у которых изъяты гранаты и бомбы756 .

В Калуге левые эсеры вели агитацию в воинских частях, подбивая красноармейцев изгонять назначенных командиров и вводить выборность командного состава. В Пскове они распространяли прокламации с призывом к свержению Советского правительства, в Туле вместе с меньшевиками и правыми эсерами организовали забастовку на оружейном заводе. Контрреволюционные листовки левых эсеров летом 1919 г. были обнаружены в воинских частях Казани, а в Брянске, Орле, Гомеле, Астрахани имели место попытки поднять мятежи красноармейцев757 .

В апреле 1919 г. левые эсеры организовали контрреволюционный мятеж крестьян «вышесреднего достатка и кулаков» в Демянском уезде Новгородской губернии. В Поволжье они приняли активное участие в так называемом чапанном восстании, охватившем в марте — апреле ряд уездов Самарской губернии, где, по сообщению «Правды», влияние левоэсеровской агитации чувствовалось на каждом шагу.

Вопросы о контрреволюционной деятельности левых эсеров в начале 1919 г. неоднократно вынуждены были рассматривать ЦК РКП(б) и губкомы партии, ВЧК и губернские чрезвычайные комиссии. 15 марта 1919 г. ЦК РКП(б) заслушал по этому поводу доклад Ф. Э. Дзержинского и решил усилить разоблачение в печати контрреволюционной деятельности левых эсеров и наблюдение за ними. В соответствии с указаниями ЦК РКП(б) ВЧК направила своим органам на местах телеграмму, в которой предлагалось ввиду волны восстаний, вызванных левоэсеровской агитацией, учредить за этой партией строгий надзор. В конце марта ЦК РКП(б) принял решение о мерах борьбы с подрывной деятельностью правых эсеров и меньшевиков. Всего, по сведениям заместителя председателя ВЧК М. Я. Лациса, с марта по июль 1919 г. было раскрыто 45 левоэсеровских и 15 правоэсеровских организаций, активно выступавших против Советской власти758 .

Поскольку сущность отношения к Советской власти у обеих эсеровских партий была в этот период одинаковой, хотя в своих заявлениях они и отмежевывались друг от друга, идентичными были и внутрипартийные процессы. Среди левых эсеров росло недовольство призывами руководителей подполья «стереть с лица земли строй комиссародержавия» путем организации «динамитной борьбы против режима Совнаркома»759 . Среди них все чаще раздавались требования отказаться от политики «активизма» и строить партийную работу «без всякой мистификации и конспирации». Так, на съезде украинских левых эсеров в марте 1919 г. образовалась сильная оппозиция, требовавшая изменения партийной политики в сторону союза с большевиками в борьбе против реакции760 .

Летом 1919 г. ЦК левых эсеров вопреки возражениям группы во главе со Спиридоновой принял «Тезисы ЦК П. Л. с.-р.», в которых говорилось, что «основной задачей революции является самое активное отражение всех наступающих на многочисленных фронтах Советской республики контрреволюционных сил», и отвергались «методы вооруженной борьбы с существующей властью большевиков», а также «какие-либо действия, клонящиеся к дезорганизации Красной Армии»761 . Однако принятие этого решения не означало, что все организации и члены партии отказались от прежней «активистской тактики».

В ноябре 1919 г. «активисты» провели специальную конференцию, участники которой получили инструктаж по организации восстаний, террористических актов «на случай свержения Советской власти». Наиболее экстремистски настроенные члены партии эсеров, главным образом из Московской организации, вступили в соглашение с «анархистами подполья» и создали террористический «Всероссийский штаб революционных партизан». 25 сентября 1919 г. штаб организовал взрыв в здании МК РКП(б) в Леонтьевском переулке, в результате которого были убиты 12 человек, в том числе секретарь МК В. М. Загорский, и ранены более 30. После этого ЦК левых эсеров постановил распустить Московский комитет, который, однако, не подчинился и принялся за подготовку новых террористических актов. В частности, левые эсеры вместе с анархистами намеревались осуществить ряд покушений и диверсий во время торжеств, посвященных второй годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Однако деятельность террористов была пресечена ВЧК. Вскоре арестовали и организатора взрыва в здании МК РКП(б) — бывшего видного деятеля партии левых эсеров, одного из руководителей их московской организации, Черепанова762 .

О различном отношении к решению об отказе от вооруженной борьбы с Советской властью свидетельствовала и подготовленная группой членов ЦК эсеров брошюра, в одном из разделов которой было сказано, что «партия не может свертывать свои лозунги и требования из-за соображений легалистского порядка». Ее авторы считали, что нельзя полагать, будто серьезные экономические затруднения России могут вызвать падение режима, установленного большевиками, в порядке стихийного движения. Поэтому они провозглашали организацию масс для «ликвидации государственной власти» очередной задачей своей партии763 .

Позиция, занятая частью право- и левоэсеровских организаций по отношению к отказу от вооруженной борьбы с Советской властью, была одним из признаков провала политики «третьей силы», но не причиной его. Существовали и организации, разделявшие точку зрения IX Совета партии, но таких было меньшинство. Недовольство его решениями проявляли как наиболее реакционная часть социалистов-революционеров, требовавшая ничем не ограниченной борьбы с Советской властью, так и левое крыло, стоявшее за союз с большевиками в борьбе против реакции. От политики «третьей Силы» все больше отходили колеблющиеся мелкобуржуазные слои. Некоторые организации прямо заявляли, что эта политика не реальная, «не претворяющаяся и не имеющая возможности претвориться в дело»764 .

ЦК эсеров, пытаясь сделать хорошую мину при плохой игре, хвастливо заявил в письме к партийным организациям 17 февраля 1920 г., что «ставка на крестьянство как основной элемент для создания третьей силы может, безусловно, считаться выигранной»765 . В действительности эта ставка была полностью проиграна и проиграна потому, что крестьянин на собственном опыте «научился тому, чего из науки не хотят понять многие эсеры и меньшевики, что может быть только две диктатуры, что нужно выбирать либо диктатуру рабочих, — и это значит помочь всем трудящимся сбросить иго эксплуататоров, — либо диктатуру эксплуататоров»766 .

Мелкобуржуазные идеологи обращались к крестьянину как к мелкому собственнику, обещая ему молочные реки и кисельные берега в царстве «всеобщей демократии» и «народовластия». Большевики обращались к крестьянину как к труженику и, не рисуя ему «сладеньких картин», твердо говорили, что только диктатура пролетариата обеспечит свержение ига эксплуататоров.

«Диктатура пролетариата, — разъяснял В. И. Ленин, — есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т.д.), или большинством их, союза против капитала, союза в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма»767 . В этом определении подчеркивается глубоко демократический характер диктатуры пролетариата как подлинного народовластия. И крестьяне на практике убедились, что большевики правы. Испытав на деле ту и другую диктатуру, они выбрали диктатуру рабочего класса.

Практический провал политики «третьей силы» хорошо иллюстрирует развитие событий в Сибири, связанных со свержением власти Колчака. После установления его диктатуры эсеры предложили большевикам создать единый антиколчаковский фронт, но с условием, что он будет действовать не под лозунгом восстановления Советской власти, а под лозунгами «чистой демократии» и Учредительного собрания. Единство действий обусловливалось, таким образом, созданием единого республиканско-демократического фронта. Сибирское бюро ЦК РКП(б) в январе 1919 г. отклонило это предложение, считая возможным соглашение лишь с теми партиями и группами, которые стоят на позициях поддержки Советской власти.

В дальнейшем Сибирский краевой комитет социалистов-революционеров придерживался тактической линии своего ЦК, который призывал сибирских эсеров выступить против Колчака «самостоятельно и при этом не солидаризируясь с большевиками», ибо свержение Колчака «ценно для демократии прежде всего тем, что оно открывает ей возможность создания фронта Учредительного собрания, противопоставленного Красной Армии»768 . Сибирский краевой комитет эсеров в своих обращениях все время подчеркивал необходимость воздерживаться от всяких попыток сближения с большевиками. В то же время эсеровские организации, не рассчитывавшие вначале на успешную борьбу с колчаковщиной, до осени 1919 г. вели себя весьма пассивно, занимаясь главным образом распространением листовок среди населения и солдат армии Колчака.

Осенью 1919 г. в связи с наступлением Красной Армии эсеры активизировали свою деятельность. Чтобы предупредить установление Советской власти в Сибири, они в октябре созвали в Иркутске нелегальный «земско-социалистический съезд», который избрал «Земское политическое бюро» и в качестве программной цели выдвинул создание на территории Сибири буферного государства. В ноябре на тайном «Всесибирском совещании земств и городов» был создан «Политцентр» для подготовки восстания против Колчака.

Социальной базой повстанческого движения было крестьянство, поэтому кое-где эсерам удалось приобрести известное влияние в партизанских отрядах. Немаловажное значение имела поддержка союзников, которые приняли сторону «Политцентра», когда увидели, что их ставка на Колчака бита. Во время восстания, поднятого эсерами в Иркутске 24 декабря 1919 г., представитель союзников заявил, что «эсеры — деятели государственного направления, ничего общего с большевиками не имеют и поэтому противодействовать им союзники не намерены». 5 января 1920 г. власть в Иркутске перешла к «Политцентру», которому чехи выдали арестованного Колчака.

Программа, с которой выступали Всесибирский краевой комитет эсеров, «Политцентр» и поддерживавшие их организации, предусматривала свержение власти Колчака и прочих атаманов, создание «однородно-социалистической» власти, опирающейся на земства и объединения демократии; немедленное перемирие на фронте и переговоры с Советским правительством в целях прекращения гражданской войны; автономию Сибири и созыв Сибирского учредительного собрания; вывод иностранных войск из пределов Сибири; осуществление всех гражданских свобод и политическую амнистию. Это была старая программа «народовластия» во главе с Учредительным собранием. Единственная разница заключалась в том, что программа Самарской учредилки ставила задачу создания вооруженных сил для борьбы с большевиками, а программа сибирских эсеров предусматривала переговоры с Советским правительством о прекращении гражданской войны. Данью времени и решениям IX Совета партии был и пункт о выводе войск интервентов. Любопытно, что некоторые эсеровские организации, в частности Томская, не преминули в своих документах отметить как заслугу то обстоятельство, что «полтора года тому назад при деятельном участии социалистов-революционеров была свергнута власть большевиков в Сибири»769 . При этом, однако, они умалчивали, что политика тех же социалистов-революционеров привела к установлению в Сибири диктатуры Колчака.

Мелкобуржуазной демократии в лице «Политцентра» и краевого комитета эсеров не удалось осуществить свою программу и на этот раз. Уже с самого начала антиколчаковского движения стала ясно видна огромная популярность Советской власти. Тяга к ней была настолько велика, что в некоторых случаях даже эсеры вынуждены были выступать за восстановление Советов, добавляя при этом: без большевиков. Лозунг Учредительного собрания стал уже так непопулярен, что склонить к его поддержке не только рабочих, но и крестьян было очень трудно. Поэтому хотя и имелись антиколчаковские группы и отряды, которые выступали за Учредительное собрание, но их с самого начала было мало, а затем становилось все меньше и меньше.

В некоторых случаях встречались и попытки объединить на одной платформе Советскую власть и «народовластие». Предлагалось, например, «установить самый демократический образ правления — Советскую власть» и в то же время «диктатуру пролетариата не вносить в свою программу, считая эти вопросы не вполне созревшими для Сибири»770 .

«Политцентр» предложил большевикам принять участие в восстании в Иркутске под лозунгами «народовластия». Большевики, естественно, не могли принять эсеровскую программу, но вместе с тем они решили возглавить рабочих, участвовавших в восстании, и при благоприятных условиях восстановить Советскую власть. Такая возможность возникла сразу же после перехода власти к «Политцентру». К Иркутску подходила Красная Армия, союзники эвакуировались на восток, влияние «Политцентра» катастрофически падало. Народ не верил эсерам и их лозунгам, он настойчиво Требовал восстановления Советской власти.

«Политцентру» не оставалось ничего другого, как сложить полномочия, и 22 января власть перешла к созданному за два дня до этого Военно-революционному комитету. Всесибирский краевой комитет эсеров писал, что перед необходимостью передать власть ревкому «Политцентр» якобы был поставлен иркутскими коммунистами. Однако истинная причина заключалась не в давлении иркутских коммунистов, а в том, что трудящиеся не поддержали эсеров. Сдача власти Всесибирским краевым комитетом эсеров и «Политцентром» была еще одной иллюстрацией краха политики «третьей силы», очередным провалом попытки создать промежуточную власть.

ЦК эсеров в «Резолюции по сибирским вопросам» вынужден был признать правильным «отказ от власти Краевого комитета партии и членов последней, входивших в Иркутский политический комитет, и передачу ими этой власти местным коммунистам, стремившимся утвердить советский режим, не считаясь с опасностью японской оккупации». Однако всю ответственность за последствия этих событий он возлагал «на большевиков и их авантюристическую политику…»771 . О какой же «авантюристической политике» ведет речь ЦК социалистов-революционеров?

Как известно, эсеры выдвинули идею создания в Сибири буферного демократического государства с западной границей по Ангаре с условием, что оно возьмет на себя обязательство ликвидировать контрреволюцию на Дальнем Востоке. Эту идею их ЦК предложил положить в основу переговоров между Сибирским ревкомом и «Политцентром», которые состоялись в Томске 19 января 1920 г. Сибирский ревком согласился с проектом «Политцентра», а ЦК РКП(б) одобрил идею образования буферной республики с участием в ее правительстве меньшевиков и эсеров.

24 января 1920 г. в Красноярске ЦК эсеров вновь подтвердил, что в связи с международным положением считает целесообразным создание Восточно-Сибирской республики. Разделяя эту точку зрения в целом, ЦК РКП(б), однако, отклонил предложение «Политцентра» о границах нового государственного образования. Он считал нецелесообразным включать в его состав Иркутск и Прибайкалье, предложив отодвинуть границы на восток, за Селенгу. Вот это предложение эсеры и квалифицировали как авантюристическую политику, отказавшись принимать участие в создании Восточно-Сибирской республики.

Саму по себе идею буфера большевики оценивали как полезную. Они видели в его образовании возможность предотвратить столкновение с Японией, но существование буржуазного государства расценивали как явление временное, вызванное условиями момента. Эсеры же полагали, что «образование из Восточной Сибири и Дальнего Востока временного независимого государства — буфера между Советской Россией и Японией» может не только «сохранить указанные территории за революционной Россией и предохранить их от хищнической оккупации японцев», но и оградить «от разрушительного хозяйничанья большевиков»772 .

Следовательно, ЦК эсеров рассчитывал использовать угрозу столкновения с Японией и создание буферного государства для того, чтобы не допустить установления в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке Советской власти. Эсеровские лидеры явно хотели еще раз практически осуществить свою теорию «третьей силы» и не только создать промежуточное государство — независимую демократическую республику, основанную на принципах «чистой демократии» и «народовластия», но и закрепить ее существование. Это видно, например, из мотивировки отказа Всесибирского краевого комитета принять участие в формировании буфера в «указанных границах». ЦК эсеров объяснял правильность этого шага тем, что из территории буфера исключался Иркутский район с Черемховскими угольными копями, вследствие чего он лишался самостоятельной экономической базы «и стал бы простым орудием для прикрытия советской политики или захватнических стремлений Японии»773 .

Попытки руководства партии эсеров саботировать идею создания буферной республики в границах, предложенных большевиками, принудить Советское правительство принять их условия и планы, использовать буфер в антисоветских целях провалились. Образованная на территории Забайкальской, Амурской, Приморской, Камчатской областей и Северного Сахалина буржуазно-демократическая Дальневосточная республика по существу проводила советскую политику. Ее существование обеспечило длительную передышку на Восточном фронте и помогло избежать войны с Японией.

В ноябре 1922 г. задачи ДВР были исчерпаны и ее территория по постановлению Народного собрания республики вошла в состав РСФСР. Так проявилась несостоятельность попытки эсеров сыграть на международной арене роль «третьей силы», противостоящей, по их утверждению, устремлениям «хищного, реакционного мирового империализма», с одной стороны, и усилиям «анархобольшевизма к установлению своего господства в масштабе международном» — с другой774 .

В общем же провал политики эсеров показал, что создание «третьей силы» было нереально, а позиция ее сторонников, несмотря на декларирование отказа от вооруженной борьбы с Советской властью и от коалиции с буржуазией, являлась позицией пособничества белогвардейцам. Любая «средняя линия» на практике превращалась в диктатуру буржуазии, прикрытую пышными фразами об Учредительном собрании и демократических свободах. Мечты о несуществующей «третьей силе» объективно помогали буржуазии, так как своими колебаниями и призывами к всеобщей, т.е. буржуазной, демократии ее проповедники ослабляли диктатуру пролетариата.

Сторонники «третьей силы», даже лучшие из них, искренне верившие в возможность существования «золотой середины», защищали как раз те идеи, которые везде прикрывали демократической ложью господство капитала и помогали буржуазии и ее вождям в их борьбе против Советской власти, за его восстановление.

Поборники «третьей силы» выступали против совместной борьбы с реакцией, против союза с Советской властью, полностью оправдывая слова: «Кто не с нами, тот против нас». Они стремились использовать трудности, переживавшиеся молодой Советской республикой, для того, чтобы добиться от Советского правительства уступок в пользу буржуазии, предлагая при этом условии поддержать Советскую власть. «Эти «условия» меньшевиков и эсеров, — писал В. И. Ленин, — означают вот что: мы, меньшевики, эсеры, колеблемся в сторону капиталистов, и мы хотим «единого фронта» с большевиками, против которых идут капиталисты, используя всякую уступку!»775 .

Таким образом, сторонники «третьей силы», одни — сознательно и злостно, а другие — по неразумию и упорству в старых ошибках, выступали как пособники белогвардейцев.

Решения IX Совета партии правых эсеров имели и определенную внутрипартийную тактическую задачу — примирить на некоей центристской позиции, включавшей отказ и от вооруженной борьбы с Советской властью, и от союза с большевиками, левую и правую группировки. Однако двусмысленная позиция «третьей силы», да еще в той интерпретации, какую ей давали лидеры партии, не могла способствовать укреплению единства среди социалистов-революционеров. Она лишь усилила разногласия в рядах эсеров, ускорила распад партии.

 

Глава тринадцатая

ЭВОЛЮЦИЯ ВЛЕВО

В. И. Ленин писал, что поворот крестьянства к поддержке Советской власти неизбежно вызовет раскол мелкобуржуазной демократии: часть перейдет на сторону большевиков, кое-кто останется нейтральным, часть присоединится к монархистам и кадетам776 . Именно такое развитие событий и было характерно для мелкобуржуазных партий в годы гражданской войны. При этом процесс распада, в котором особенно рельефно выступала эволюция части эсеров влево, усиливался при поворотах этих партий к контрреволюции. И чем более резко были выражены эти повороты, тем яснее выделялась левая оппозиция внутри эсеров. Если у правых социалистов-революционеров левая оппозиционная группировка возникает и усиливается в конце 1918 г., то у левых она выделяется сразу после июльского мятежа. Когда у правых она только выходит на политическую арену, у левых первая крупная группа — партия «народников-коммунистов» — уже завершает эволюцию к большевизму.

«Народники-коммунисты» создавали свою партию на основе эсеровских теорий и взглядов. Они вновь пытались эклектически соединить марксизм с народничеством, Маркса и Энгельса с Михайловским и Лавровым. В их программе нашлось место и для «критически мыслящих» личностей, и для «самобытности» России, и для «единого класса труда» — строителя коммунистического общества. Они считали необходимым вместо диктатуры пролетариата установить «общую диктатуру рабочих и крестьян», на первый план выдвигали социализацию земли как путь перехода к «аграрному коммунизму», а промышленность предлагали приспособить к потребностям земледелия и населения деревни. В качестве основных принципов организации народного хозяйства «народники-коммунисты» отстаивали децентрализацию и анархо-синдикалистскую идею передачи управления производством профсоюзам. Не чужды были им и ультралевые идеи вроде объявления народной собственностью всех предметов личного пользования с последующей конфискацией их для распределения «по нужде».

Вместе с тем «народники-коммунисты» заявляли, что Советская власть — «наилучшая форма и орудие борьбы с эксплуатацией, за социализм». Советские органы привлекли их к советской и хозяйственной работе: они получили 7 мест во ВЦИК, имели своих представителей в Московском губисполкоме и в 14 уездных исполкомах и Советах. Как в центре, так и на местах «народники-коммунисты» находили общий язык с большевиками. В сообщениях из Пермской, Вятской, Костромской, Ярославской, Рязанской губерний отмечалось, что их представители принимают участие в работе органов народного образования, социального обеспечения и юстиции, в деятельности комбедов, поддерживают меры по укреплению фронта, предложенные большевиками.

Как самостоятельная партия «народники-коммунисты» просуществовали недолго. Для них становилось все очевиднее, что народнические теории потерпели крах и надежды на создание на их основе массовой партии беспочвенны. «Наше народническое классовое деление не оправдалось, — говорили выступавшие на Московской областной конференции «народников-коммунистов», — а оправдалось классовое деление марксистов»777 . Жизнь заставила их признать комитеты бедноты органами классовой борьбы в деревне, а пролетариат — авангардом социалистической революции.

В резолюции конференции «О взаимоотношениях советских партий» констатировалось, что большевики — это партия, «единственно верно и смело ведущая политику углубления социальной революции», а все другие партии, стоящие на советских позициях, либо следуют за большевиками и идут к слиянию с ними, либо, «замыкаясь в мертвых лозунгах и сектантской самобытности, обрекают себя на кружковую жизнь и кустарно-политическую, малопродуктивную или вредную работу»778 .

В конце октября 1918 г. Центральное бюро «народников-коммунистов» приняло обращение ко всем народническим партиям и группам, в котором сообщало, что вопрос о слиянии с РКП(б) выносится на обсуждение экстренного съезда партии, и призывала «поддержать этот почин»779 . Инициатива Центрального бюро была поддержана общими собраниями Московской, Петроградской, Ряжской и других организаций, принявшими резолюции о слиянии с РКП(б).

Состоявшийся 6 ноября 1918 г. II Чрезвычайный съезд партии «народников-коммунистов», заслушав доклад Центрального бюро, принял постановление об объединении с Коммунистической партией, «как единственным вождем мирового пролетариата». Мотивируя это решение, «народники-коммунисты» заявили в своей декларации, что только большевистская партия осталась верной революции, а все остальные «сбились с пути и остались… без своей социальной базы — без опоры в сочувствии и поддержке революционных масс»780 . К этому моменту «народники-коммунисты» имели в своем составе 7 губернских и 23 уездные организации, в которых насчитывалось 3 тыс. членов и 5 тыс. сочувствующих, но на съезде было лишь 12 делегатов с решающим и 3 с совещательным голосом, которые представляли 3 губернские и 4 уездные организации. В связи с этим вопрос о способах слияния было решено передать на усмотрение местных организаций обеих партий781 .

В середине ноября 1918 г. заявление «народников-коммунистов» о слиянии с большевиками было рассмотрено Московским комитетом РКП(б), который ответил, что «не имеет ничего против такого слияния» и приветствует этот шаг «народников-коммунистов». В начале декабря приняла в свой ряды «народников-коммунистов» Петроградская организация РКП(б). Так в течение полутора месяцев завершилась эволюция влево этой части партии левых эсеров. Приняв «народников-коммунистов» в свои ряды, большевистская партия помогла им окончательно избавиться от прежних заблуждений и создала все условия для активного участия в строительстве социализма. Лидер партии Г. Д. Закс впоследствии был членом ВЦИК, видным советским и военным работником.

Весной 1919 г. прекратила свое существование партия левых эсеров Туркестана. Та ее часть, которая с оружием в руках выступила против Советской власти, была разбита, а другая, более значительная, по решению II конференции Компартии Туркестана в марте 1919 г. была принята в РКП(б)782 .

К этому времени складывается оппозиционная группировка, выступавшая за сотрудничество с большевиками, и в партии правых эсеров. После занятия Уфы Красной Армией группа оставшихся там членов ЦК эсеров, так называемая Уфимская делегация, в которую входили Вольский, Буревой, Ракитников и видные деятели партии Святицкий и Шмелев, предложила начать переговоры с Уфимским ревкомом о совместных действиях против Колчака.

На запрос ревкома по этому поводу В. И. Ленин и Я. М. Свердлов телеграфировали члену Реввоенсовета Восточного фронта С. И. Гусеву: «Передайте в Уфу Ревкому для руководства, что с предлагающими переговоры эсерами надо немедленно начать переговоры, приняв все меры для предупреждения попыток провокации и охраны фронта, но вместе с тем гарантируя абсолютную личную неприкосновенность парламентерам от эсеров. При переговорах сразу же ясно сказать, что об изменении Советской Конституции не может быть и речи, ибо Советская власть, как власть эксплуатируемых классов для подавления эксплуататоров, окончательно доказала свою необходимость для победы над буржуазией и теперь советское движение охватывает все страны мира.

Обо всем ходе переговоров, участниках обеих сторон сообщать непосредственно нам»783 .

Переговоры, проходившие в январе 1919 г., завершились принятием соглашения на следующих условиях: «Делегация членов партии с.-р. и президиума съезда членов Всероссийского Учредительного собрания призывает всех солдат народной армии прекратить гражданскую войну с Советской властью, являющейся в настоящий исторический момент единственной революционной властью эксплуатируемых классов для подавления эксплуататоров, и обратить свое оружие против диктатуры Колчака». Уфимский ревком со своей стороны гарантировал, что Советская власть не будет подвергать преследованиям войсковые части, отдельных лиц и группы, «добровольно отказавшиеся от дальнейшей войны, добровольно переходящие к советским войскам», а также тех из них, которые пойдут против Колчака, и социалистов-революционеров за их принадлежность к партии. Эти условия были опубликованы в воззвании, отпечатанном в 20 тыс. экземпляров и распространенном на территории размещения колчаковских войск784 .

Еще во время переговоров ревком предложил Уфимской делегации выступить с признанием Советской власти не от имени съезда Учредительного собрания, а от имени руководства партии, но ее члены не приняли на себя эту миссию. ЦК РКП(б) решил продолжить переговоры с эсерами на основе Уфимского соглашения в Москве, однако они не состоялись из-за резко отрицательной позиции ЦК эсеров.

В своей резолюции по этому поводу ЦК правых эсеров признал переговоры естественной реакцией на промахи и ошибки партии и в то же время квалифицировал действия Уфимской делегации как предательство по отношению к партии и Учредительному собранию и постановил возбудить на пленуме ЦК вопрос об исключении из партии Вольского, Святицкого и Шмелева и о расследовании поведения Ракитникова и Буревого, которые не приняли мер для пресечения переговоров. После этого Ракитников и Буревой вышли из состава ЦК.

Категорически против переговоров с большевиками высказалось и проходившее в феврале 1919 г. совещание эсеров юга России. «Большевизм не уступил ни одной пяди, — констатировалось в принятом там документе, — ни в теории, ни в практике своей: идеологически, программно, тактически и психологически он продолжает оставаться тем, чем был… И поэтому никакого соглашения с большевизмом у партии с.-р. не может и не должно быть». Для осуществления союза с большевиками эсеры юга России требовали ни много ни мало, как отречения большевизма от «подлинной природы своей» и признания эсеровских «принципов народовластия»785 . Таким образом, эсеровское руководство подтвердило, что для него главным является не борьба против реакции, а недопущение союза с большевиками.

Уфимская делегация не отказалась от своей точки зрения. Ракитников, Буревой, Вольский, Святицкий и другие сторонники Уфимского соглашения образовали особую группу, получившую по названию издававшейся ими газеты наименование группы «Народ». Она обратилась к членам партии с письмом, в котором осуждалась тактика ЦК по отношению к Советской власти и вообще борьба на два фронта, которая привела партию к вооруженным выступлениям против большевиков.

В обращении указывалось: «Октябрьский переворот выбил партию из ее передовой позиции и отбросил ее вправо. С этого переворота большевики стали во главе революционного движения, они повели революцию по пути осуществления ее социальных задач. И вражда к методам их действия и — скажем прямо — ложное партийное самолюбие заводили партию в ее борьбе с большевиками значительно дальше, чем то диктовалось и даже допускалось основными принципами нашей программы и тактики». Ссылаясь на опыт Самары, который показал, что вооруженная борьба с большевиками «неизбежно послужит торжеству реакции», члены группы «Народ» настаивали на полном отказе от такой борьбы.

Обращение признавало, что основные завоевания революции остаются в силе и необходимо сохранить их любой ценой. «Будем неустанно и с оружием в руках бороться с реакцией, — говорилось в нем, — ничего не прося и не требуя за это от большевиков… Призовем к этой борьбе всех наших многочисленных товарищей и сочувствующих нам, находящихся в рядах Красной Армии. Призовем тех, кто находится в рядах «белых» войск Колчака, Деникина, наступающих на центральную Россию, обратить свое оружие против своих реакционных узурпаторов»786 .

Таким образом, группа «Народ» гораздо реалистичнее, чем ЦК эсеров, оценивала сложившуюся обстановку. Она признала завоевания Октябрьской революции и руководящую роль большевиков в их осуществлении, поняла немыслимость вооруженной борьбы с Советской властью и заняла более принципиальную позицию в отношении контрреволюции. Вместе с тем мелкобуржуазная социальная природа и груз старых ошибок и представлений не позволили ее членам занять до конца последовательную позицию защиты завоеваний революции. Они продолжали отрицать правильность политики большевистской партии и отказывались от политического соглашения с ней, оставаясь в лагере идейно-политических противников большевизма.

Обращение группы «Народ» было воспринято ЦК эсеров как объявление войны. Чтобы ослабить влияние этого документа на рядовых членов партии, он разослал всем партийным организациям письмо, в котором довольно объективно воспроизводилась картина коалиционного периода. «Партия не смогла или не сумела вовремя ликвидировать отслужившую свое время систему коалиции с буржуазными партиями… партия не встала во главе революции, — говорилось в письме, — была обречена на пассивное, скрепя сердце, поддержание быстро сменяющих друг друга все более слабых, непопулярных смешанных правительств, отбрасывавших тень своей непопулярности и на нее».

Вместе с тем политику коалиции с буржуазией ЦК эсеров пытался представить как вынужденную, в то время как она была вполне добровольной. Лидеры эсеров неоднократно отказывались взять власть в руки Советов, когда большевики предлагали им это сделать, и лишь после свержения власти эксплуататоров и провала коалиции стали задним числом критиковать ее, фальсифицируя подлинную историю. Добровольность выбора контрреволюционного политического курса еще раз подтверждалась цитированным выше письмом, которое призывало партийные организации и впредь высоко держать знамя борьбы с большевиками и Советской властью787 .

Обмен письмами стал началом длительной литературной дуэли между ЦК правых эсеров и группой «Народ». Через 10 дней после опубликования в «Известиях ВЦИК» обращения уфимских эсеров «К членам партии социалистов-революционеров» ЦК партии решил распустить Уфимскую организацию за «линию поведения, идущую вразрез с постановлением высших партийных органов»788 . 30 августа 1919 г. Чернов обратился к группе «Народ» с письмом, в котором уговаривал ее членов высказаться в «самой решительной форме» против выступлений, подобных заявлению Уфимской организации, пригласившему членов партии подать руку большевистской власти.

Группа «Народ» не вняла ни решению ЦК, ни увещеваниям Чернова. 15 октября она обратилась в Совет обороны республики с заявлением о том, что принимает активное участие в защите революции, призывает своих сторонников вступить в Красную Армию, мобилизует часть своих членов на военную работу и просит Совет обороны оказать содействие посылаемым на фронт789 . 17 октября группа опубликовала «Письмо к Центральному комитету партии социалистов-революционеров», в котором требовала немедленного ответа на вопрос: «Что будет делать партия с.-р. и ее руководящие органы? Станет ли она в ряду борющихся отрядов Красной Армии… или подобно Пилату отойдет в сторону и будет со стороны наблюдать, как вершится гнусное дело расправы с революцией?»

Осуждая проповедь борьбы на два фронта как скрытую поддержку белогвардейцев и попытку «честной коалиции» с контрреволюционными силами, группа требовала от ЦК сорвать с деникинщины маску народолюбия и выступить против использования лозунга Учредительного собрания. «Стремление угодить всем — преступно… мы решительно требуем от ЦК, чтобы он определенно и категорически встал на путь активной борьбы за революцию»790 .

Вольский и другие руководители группы на сей раз не особенно стеснялись в выборе выражений, хотя еще не ставили вопроса о расколе партии, так же как ЦК пока не исключал их из ее рядов. Но письмо переполнило чашу терпения, и 25 октября ЦК эсеров постановил: «1. Группу «Народ» распустить. 2. Постановление группы от 14.IX о предоставлении всех сил в распоряжение Реввоенсовета считать недействительным для членов партии». Буревому, Вольскому, Либерману, Смирнову, Святицкому, Дашевскому делалось последнее предупреждение и вменялось в обязанность сложить с себя звания уполномоченных группы и объявить ее распущенной. В противном случае им грозило исключение из партии791 . В официальном ответе ЦК обвинил группу «Народ» в «обслуживании большевистского фронта и тыла под руководством большевистского Совета Обороны».

Отказавшись выполнить решение ЦК о своем роспуске, группа «Народ» заявила, что выходит из партии, оставляя за собой право апеллировать к ближайшему партийному съезду. Она присвоила себе название «партии социалистов-революционеров меньшинства». В обращении «Ко всем социалистам-революционерам» ее лидеры объясняли свой шаг тем, что ЦК «неспособен и не пытается выбиться из двусмысленной и безнадежной позиции нейтралитета и бездействия», которая «обрекает саму партию на дальнейшее разложение»792 .

Впоследствии группа «Народ» все более сближалась с большевиками. В декларации об отношении к Советской власти и Коммунистической партии, которую огласил ее представитель на VII Всероссийском съезде Советов (декабрь 1919 г.), объявлялось, что участники группы возвращаются к активной советской работе. Осудив партию эсеров, которая «не учла силы коммунистической партии», ее способность, «опираясь на дух революционной эпохи, развить колоссальное сопротивление и одерживать победы», члены группы «Народ» вновь требовали безусловного отказа от коалиции с буржуазией, активного участия в борьбе против контрреволюции и интервентов, изменения отношения к большевикам.

В целом в позиции группы «Народ» было достаточно противоречий. Она признавала Советскую власть революционной и призывала к ее поддержке, в то же время утверждая, что Советы не совершенная, а лишь переходная форма власти, которая должна быть впоследствии заменена «народовластием». Подчеркивая руководящую роль коммунистов в революции и требуя от ЦК правых эсеров изменить отношение к большевикам, члены группы одновременно выступали против мифического превращения Советской власти в «диктатуру партии коммунистов». Наконец, свой конфликт с руководством эсеров «народовцы» рассматривали сугубо как столкновение двух тенденций — революционной и реформистской — внутри одной партии и были далеки от мысли о порочности и псевдосоциалистичности теории и программы эсеров и их связи с «новой» тактикой партийного руководства. Они жаждали спасти честь своей партии, сохранить ее от распада. Но сам факт углубления разногласий и отказ пойти на примирение с ЦК правых эсеров свидетельствовали о росте здоровых тенденций, закономерным следствием развития которых явилось последующее вступление многих членов группы «Народ» в РКП(б).

Как бы ни старались лидеры правых эсеров приуменьшить последствия выхода группы «Народ» из партии, объясняя его «безоговорочной капитуляцией перед большевизмом» и попытками превратить партию в «придаток при большевистском служилом сословии», он оказал серьезное влияние на процесс ее распада. Ряд организаций присоединился к платформе группы, в некоторых под воздействием ее выступлений произошел раскол.

Присоединилась к группе «Народ» Николаевская организация, мотивировавшая свое решение тем, что «позиция, самостоятельно занятая группой меньшинства в отношении Советского правительства и Красной Армии, не только не противоречит основным принципам партийной программы, но и является прямым ответом на повелительное требование революционного момента»793 . Целиком перешли на платформу группы «Народ» Вологодская, Херсонская, Уфимская и некоторые другие организации. Против решений IX Совета партии и линии ЦК выступила Донская организация, принявшая тезисы, центральным пунктом которых был безусловный отказ от борьбы с большевиками и вооруженное выступление против Донской и Добровольческой армий.

Харьковская организация после трехдневного обсуждения вопроса об отношении к группе «Народ» и решениям IX Совета партии распалась. Сторонники «народовцев» большинством голосов добились принятия решения, в котором большевики объявлялись единственной реальной революционной силой и предлагалось начать партийную мобилизацию в Красную Армию, войти в советские учреждения для технической и хозяйственной работы. После принятия этой резолюции сторонники ЦК вышли из организации.

В Екатеринодаре откололась левая группа, вступившая в переговоры с Екатеринодарским подпольным комитетом РКП(б). Сами эсеры объясняли раскол тем, что в гражданской войне их «организация, как таковая, участия не принимала и не принимает». На запрос екатеринодарских коммунистов об отношении к эсерам, которые «встали на точку зрения пролетариата и Советской власти», секретарь ЦК РКП(б) Е. Д. Стасова ответила: «Что касается инструкций по отношению к эсеровским группам, то поскольку они активно становятся в наши ряды и выступают против наших врагов, то они получают право на легальное существование, однако за отдельными лицами из их среды приходится иметь тщательный надзор»794 .

В некоторых организациях хотя и не произошло раскола, тем не менее усиливалось левое крыло. Уполномоченный ЦК эсеров докладывал, что в Киевской организации и Всеукраинском комитете социалистов-революционеров очень сильны левые и «явно народовская группа, оставаясь внутри организации, делает свое дело»795 . Левели и другие эсеровские организации Украины, в них продолжался организационный и идейный развал. В письме уполномоченного ЦК с Урала недвусмысленно указывалось, что «в связи с безответственной позицией партии оно (влияние группы «Народ». — Авт.) может иметь успех, особенно среди колеблющихся работников на местах, ищущих того или иного выхода из положения»796 . Не следует преувеличивать политическое влияние группы «Народ». Но тем не менее она внесла свою лепту в процесс распада партии эсеров и перехода части ее членов на позиции поддержки Советской власти.

Процесс распада и размежевания среди эсеров проходил повсеместно. И если на советской территории образовалась группа «Народ», то в Сибири, где были наиболее сильны и многочисленны эсеровские организации, весной 1919 г. против политики Центрального и краевого комитета эсеров выступил «Сибирский союз социалистов-революционеров». Он обвинил партию эсеров в том, что она «давно изменила своей программе, народу и революции». Эту измену «Сибирский союз» видел прежде всего в тактике партии, которая являлась «сплошным отрицанием своей программы и идеологии», поскольку эсеры шли на коалицию с буржуазией, которую прежде отрицали. Члены «Союза» отвергали тактику борьбы на два фронта, считая главной задачей момента свержение правительства Колчака, и заявляли, что их организация создана «во имя возрождения истинной партии с.-р.»797 .

Весной 1920 г. решение об отказе от вооруженной борьбы с Советской властью приняли белорусские эсеры. На состоявшемся 4 марта в Минске нелегальном съезде партии было заявлено, что ее члены готовы с оружием в руках бороться с польскими интервентами. Съезд исключил из партии группу Терещенко — Якубовского, вступившую на путь сотрудничества с интервентами.

Кризис партии эсеров непрерывно обострялся и к концу гражданской войны достиг апогея. По образному выражению самих ее членов, она таяла, как свеча, зажженная с обоих концов. Наиболее деятельная и активная часть социалистов-революционеров переходила на сторону Советской власти, а среди оставшихся царили растерянность и апатия. «Дробление партии социалистов-революционеров на ряд самостоятельных групп, — писали херсонские эсеры, — с одной стороны, нанесло тяжелый удар основной партии, обессилив ее и нарушив равновесие, а с другой стороны… обесцветило новые эсеровские образования, которые в процессе дальнейшего почкования свели свою деятельность к нулю»798 .

В ЦК эсеров со всех концов стекались неутешительные сведения о развале местных организаций. «Остатки Пензенского губкома считают своей печальной обязанностью сообщить вам о тяжелом состоянии Пензенской организации, — сообщалось в одном из документов. — На 15 ноября была назначена губернская конференция… но на конференцию не прибыло ни одного делегата. Так она и не состоялась»799 . В отчете Нижегородской организации социалистов-революционеров подчеркивалось, что все организации губернии распались, а «губернский комитет прекратил свое существование, не пытаясь хоть что-нибудь сделать для сохранения связей»800 .

В докладной записке «О положении дел на Северном Кавказе» уполномоченный ЦК писал 23 июля 1919 г.: «В Терской области нет ни одной организации эсеров… Члены партии, за редким исключением, нытики, оппортунисты, скептики. Люди истрепались… интеллигенция размагничена до крайности, в лучшем случае она кое-как приспосабливается… к окружающей действительности, в худшем, и это бывает чаще, отходит от политической жизни совсем»801 .

В Екатеринославской организации к концу 1919 г. «резко упала вера в третью силу, и она пребывала в почти полном бездействии, теряла влияние на массы». К ноябрю 1919 г. в Екатеринбурге осталось лишь 2 эсера, ведущих активную партийную работу, и 4—5 человек, «не порывавших активной связи с партией». В пределах губернии эсеровские группы сохранялись лишь в трех пунктах: Верхнем Уфалее, Нижнем Тагиле и Верхотурье802 .

Воронежские эсеры в апреле 1920 г. обратились к ЦК с просьбой прислать партийных работников для подкрепления, ибо «организация обескровлена, как никогда»803 . Однако это был глас вопиющего в пустыне: ЦК был бессилен что-либо сделать, ибо «дела и мысли эсеровские, — писал Буревой, — растекались по древу дезорганизации и безначалия»804 .

Массовый выход из партии наблюдался и у левых эсеров. В Симбирской губернии к началу 1920 г. к большевикам перешли более 60 левых эсеров805 . В ноябре 1918 г. вышел из партии «революционных коммунистов» и вступил в РКП(б) один из ее организаторов и в прошлом лидеров партии левых эсеров, А. Л. Колегаев. Этот факт был отмечен В. И. Лениным в речи на рабочей конференции Пресненского района в декабре 1918 г.806 Коммунистическая партия доверила Колегаеву ответственный пост члена Реввоенсовета и начальника снабжения Южного фронта. Вместе с ним вышли из партии А. Александров, А. Биценко, В. Черный, М. Доброхотов, а к концу гражданской войны завершила свою эволюцию влево, от народничества к большевизму, и вся партия «революционных коммунистов».

«Революционные коммунисты» в первых же своих документах подтвердили верность эсеровским доктринам, «идущим от Лаврова и Михайловского», но отказались от левоэсеровского политического курса и выступили за поддержку Советской власти и против применения индивидуального террора807 . На II съезде этой партии, состоявшемся в декабре 1918 г., присутствовали 28 делегатов из 15 губерний, представлявшие 2800 членов и 1500 сочувствующих. Выше этих цифр численность «революционных коммунистов» не поднималась, и массовой партии их руководству создать не удалось.

В партии «революционных коммунистов» боролись две тенденции: с одной стороны, стремление большинства руководства к совместной работе с РКП(б), а с другой — попытки кулацких элементов использовать ее для борьбы с большевиками. «Революционные коммунисты», претендуя, подобно эсерам, на «защиту» интересов крестьянства в целом, обращались к нему прежде всего как к мелкому собственнику. Идеализируя уравнительное землепользование, II съезд партии выступил против наступления на кулака, записав в резолюции, что «вооруженные отряды не являются ни в коей мере средством извлечения хлебных излишков»808 . Диктатуру рабочего класса «революционные коммунисты» предлагали заменить властью «трудовых элементов города и деревни, а не одного лишь пролетариата»809 .

Однако главным, определяющим в позиции этой партии было ее отношение к Советской власти, которую она не только признавала как выражение воли трудящихся, но и заявляла о готовности всячески содействовать ее укреплению810 . Советская ориентация партии «революционных коммунистов» была подтверждена проходившим в апреле 1919 г. ее III съездом. На нем присутствовало 30 делегатов с решающим и 7 с совещательным голосом, представлявших 6 губернских и 10 уездных организаций, которые объединили 3330 членов партии и сочувствующих. Съезд высказался за поддержку Советской власти и мер по укреплению Красной Армии811 . В программе, принятой IV съездом «революционных коммунистов» в октябре 1919 г., подчеркивалось, что они являются советской партией, поддерживающей большевиков, но в то же время сохраняют народнические взгляды на аграрный вопрос и роль личности в истории. Поэтому большевики, продолжая борьбу с мелкобуржуазными взглядами, колебаниями и непоследовательностью «революционных коммунистов», в то же время поддерживали их, привлекали к советской и хозяйственной работе.

На местах комитеты РКП(б) стремились к установлению отношений лояльности и сотрудничества с организациями «революционных коммунистов», которые достигли наиболее значительных размеров в Поволжье и Центрально-Черноземной области. Самой крупной из них была организация в Аткарском уезде Саратовской губернии, насчитывавшая в апреле 1920 г. 120 членов и 775 сочувствующих, всего 895 человек, в том числе 780 крестьян и 40 рабочих812 .

Саратовский губком РКП(б) 26 апреля 1919 г. принял решение ввести представителей «революционных коммунистов» в состав городского и губернского исполкомов и привлечь их к работе в советских учреждениях. В июне он вновь рассматривал вопрос о взаимоотношениях с партией «революционных коммунистов» и принял постановление: «Предложить фракции губисполкома произвести регистрацию всех агитаторов и пропагандистов партии «революционных коммунистов», выдав им соответствующие удостоверения». Делалось это в целях устранения контрреволюционных элементов, которые выступали порой под видом «революционных коммунистов».

Проводя линию губкома, Аткарский комитет РКП(б) в августе 1919 г. в ответ на предложение уездного комитета «революционных коммунистов» совместно обсуждать ряд вопросов согласился с ними, однако постановил, чтобы «ячейки «революционных коммунистов» очистились от примазавшегося элемента»813 . Это требование было не случайным, так как именно в этом уезде за «революционных коммунистов» ухватилось кулачество и пыталось использовать их в своих целях.

Льговская организация «революционных коммунистов» (Курская губ.), в которой насчитывалось в апреле 1919 г. 700 членов и сочувствующих, имела в уездном исполкоме 7 представителей, которые работали в полном контакте с большевиками, имевшими 8 мест. Перемышльская городская организация (Калужская губ.) уже 15 февраля 1919 г. поставила вопрос о слиянии с РКП(б), но отложила его решение до съезда своей партии. 15 мая перемышльские «революционные коммунисты» приняли постановление о направлении членов своей партии в Красную Армию, а в октябре высказались за объединение всех сил для борьбы с буржуазной контрреволюцией и укрепление связи с РКП(б), но отвергли поступившее от левых эсеров предложение о слиянии с ними. В июне 1920 г. перемышльская организация «революционных коммунистов» приняла решение о самороспуске, после чего большая ее часть вошла в РКП(б)814 .

Влияние «революционных коммунистов» постепенно шло на убыль, а ряды быстро редели. Уже к IV съезду их численность по сравнению с III съездом сократилась на одну треть. В октябре 1919 г. в партии было 27 организаций, объединявших 2297 человек. Весной 1920 г., к V съезду, в ней оставалось 22 организации, в которых были объединены 1511 членов и сочувствующих, в том числе 1163 крестьянина и 169 рабочих.

Съезд, состоявшийся в конце апреля — начале мая 1920 г., показал дальнейшую эволюцию партии «революционных коммунистов» в сторону большевизма. Например, в тезисах об общей политике партии уже не ставилась задача замены диктатуры пролетариата властью «всех трудящихся», а признавалась «прогрессивная сущность рабочей демократии»815 . Накануне съезда потерпели поражение попытки некоторых местных организаций, в частности Киренского уезда Пензенской губернии, противопоставить «революционных коммунистов» большевикам, а в ЦК по вопросу об отношении к ним произошел раскол и 4 члена вышли из его состава.

После решения II конгресса Коминтерна о том, что в одной стране может быть лишь одна Коммунистическая партия, VI съезд «революционных коммунистов», на котором присутствовали 39 делегатов с решающим и 12 с совещательным голосом, представлявшие 1625 членов и сочувствующих, в сентябре 1920 г. принял подписанное 44 делегатами решение о слиянии с РКП(б)816 . В резолюции съезда особо подчеркивалась добровольность этого шага. На переговорах в ЦК РКП(б) было достигнуто соглашение об условиях вхождения «революционных коммунистов» в большевистскую партию, и в октябре 1920 г. ЦК РКП(б) разрешил местным партийным организациям принять бывших членов партии «революционных коммунистов» в свои ряды817 .

Решение, принятое «революционными коммунистами», было не просто итогом их стихийной эволюции влево, но и следствием гибкой тактики большевиков по отношению к мелкобуржуазным партиям. Она строилась с учетом процессов эволюции и распада среди эсеров и была направлена на убеждение колеблющихся, использование нейтральных. Даже Чернов в одном из своих писем группе «Народ» отметил, что «большевики систематически предъявляют вопрос — какой ориентации придерживаются внутри партии данные лица и группы — партийного большинства или меньшинства… Цель этого ясна… С одной стороны, создать для слабых духом соблазн перемены ориентации. С другой стороны, побудить инакомыслящих в партии не скрывать перед внешним миром, а открыто афишировать свою собственную позицию…»818 .

Фактически Чернов признал, что большевики открывали честным членам партии эсеров, на деле готовым поддержать Советскую власть в ее борьбе с контрреволюцией, путь к легальной деятельности и к сотрудничеству, несмотря на идеологические расхождения. Закономерным результатом большевистской тактики явился, по выражению В. И. Ленина, рост числа ««перелетов» от меньшевизма и эсеровщины, тянущих к Колчаку и Деникину, на сторону меньшевизма и эсеровщины, тянущих к Советской власти…»819 .

Большевики шли навстречу мелкобуржуазным партиям и группам во всех случаях, когда они делали реальные шаги в сторону сближения с Советской властью. Когда было заключено Уфимское соглашение, ВЦИК сразу же отменил постановление об исключении правых эсеров из Советов. «Ввиду обращения правых социалистов-революционеров к войскам Добровольческой армии с призывом прекратить вооруженную борьбу с Советской властью, — говорилось в постановлении ВЦИК, — и направить свое оружие против Колчака, а также ввиду отказа их от всякого соглашательства с буржуазными партиями и решительного протеста против вмешательства империалистов в русские дела отменить постановление ВЦИК от 14 июля 1918 г. об отношении к партии правых социалистов-революционеров и предоставить им право участия в советской работе»820 . Этим решением перед эсерами еще раз была открыта возможность перейти на сторону революции, честно сотрудничать с большевиками в строительстве нового общества.

Даже после взрыва в Леонтьевском переулке Пленум ЦК РКП(б), обсуждая вопрос об усилении репрессий против контрреволюционеров, высказался против их применения к членам партии эсеров, не занимавшимся преступной деятельностью. Он предупредил партийные организации, что нельзя доверять эсерам, призвал их ни на минуту не прекращать идейной борьбы с ними, но вместе с тем заявил, что большевики не станут препятствовать устным и печатным выступлениям эсеров, если эти выступления будут носить лояльный характер.

В ряде случаев происходили и совместные выступления коммунистов и левых эсеров. Так, в декабре 1919 г., стремясь подтолкнуть группу «Народ» на более решительные действия, коммунисты и левые эсеры выпустили воззвание, в котором призывали колеблющихся «следовать за ними на почве борьбы с Колчаком». Совместно с коммунистами выступали левые эсеры против белогвардейцев и интервентов в 1919—1920 гг. в Приамурье и на Дальнем Востоке. Большевики готовы были принять в свои ряды отказавшихся от заблуждений социалистов-революционеров. «Мы достаточно сильны теперь, — говорил Ленин, — чтобы не бояться никого. Мы всех переварим»821 .

Коммунистическая партия не питала иллюзий в отношении эсеров, но любой поворот в сторону пролетариата считала необходимым использовать и поддержать. В. И. Ленин указывал, что по отношению к мелкобуржуазной демократии лозунгом большевистской партии первоначально было соглашение, но позиция, занятая меньшевиками и эсерами, вынудила ее прибегнуть к репрессиям.

«Революционный пролетарий должен знать, — говорил Ленин, — кого надо подавлять, с кем надо — когда и как — уметь заключать соглашение»822 . РКП(б) должна была учитывать обе стороны колебаний мелкобуржуазного маятника — и вправо, и влево. Именно это подчеркивал В. И. Ленин, говоря, что от большевиков потребуется частая перемена линии поведения, поскольку сама мелкобуржуазная демократия «не знает, где ей сесть, пробует усесться между двух стульев… и падает то направо, то налево»823 .

Таким образом, тактика большевиков по отношению к эсерам состояла не в игнорировании, а в использовании колебаний мелкобуржуазных партий с учетом внутрипартийных процессов, которые требовали «уступок тем элементам, тогда и постольку, какие, когда и поскольку поворачивают к пролетариату — наряду с борьбой против тех, кои поворачивают к буржуазии»824 . При этом следует иметь в виду, что, являясь правящей партией и пользуясь доверием миллионов трудящихся, коммунисты могли вообще не допустить представителей непролетарских партий в Советы, государственный аппарат, лишить их возможности проводить какую-либо легальную деятельность.

Правильность тактической линии большевиков подтвердилась тем, что в годы гражданской войны часть эсеров отказалась от борьбы с Советской властью и перешла на ее сторону. Для многих из них эволюция влево завершилась вступлением в РКП(б). Другие не захотели или не смогли оторваться от буржуазии. Они остались в лагере врагов Советской власти, противников большевистской партии и диктатуры пролетариата. Эта часть не только продолжала, но в конце гражданской войны и в начале нэпа даже активизировала свою антисоветскую деятельность, вновь встав во главе контрреволюции.

 

Глава четырнадцатая

«ЧИСТАЯ ДЕМОКРАТИЯ» В АВАНГАРДЕ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ

После разгрома интервентов и белогвардейцев руководители эсеров решили, что теперь уже никакие тактические соображения не мешают им вести ничем не ограниченную борьбу против Советской власти. В обращении ко всем организациям партии в феврале 1920 г. ЦК социалистов-революционеров прямо заявил, что период действия решений IX Совета партии подходит к концу. Интересно, что в этом же документе для оправдания перемены своей ориентации лидеры эсеров выдвинули два тезиса. Во-первых, что опасность контрреволюции перестает быть угрожающей, а во-вторых, что большевизм вступил «в фазу окончательного оформления советской аристократии и советской буржуазии»825 . Это обвинение советского общества и большевистской партии в перерождении и обуржуазивании, как известно, было впоследствии подхвачено всеми «левыми» противниками Коммунистической партии и Советского государства, начиная с Троцкого.

В сентябре 1920 г. конференция партии социалистов-революционеров уже прямо записала в своей резолюции, что она «предвидит неизбежность в будущем возобновления вооруженной борьбы с большевистской властью»826 . И наконец, X Совет партии принял постановление, в котором говорилось, что «вопрос о низвержении диктатуры коммунистической партии со всей силой железной необходимости ставится в порядок дня»827 .

Подготовка к возобновлению войны с Советской властью началась задолго до X Совета партии. В июле 1920 г. на съезде заграничных представителей меньшевиков и эсеров в Париже на средства иностранных империалистов и белогвардейских эмигрантских организаций было создано так называемое Внепартийное демократическое объединение во главе с «Административным центром». На него возлагались руководство антисоветскими заговорами и мятежами и подготовка диверсионных групп для вторжения на советскую территорию.

Отрабатывая полученные франки и кроны, агенты «Центра» по совместительству занимались также шпионажем в пользу иностранных разведок. В январе 1921 г., забыв все свои прежние клятвы, эсеры вновь восстановили коалицию с кадетами, образовав в Париже совместную «Исполнительную комиссию совещания членов Учредительного собрания».

Еще летом 1920 г. ЦК эсеров предложил приступить к созданию на местах якобы беспартийных, а фактически эсеро-кулацких «союзов трудового крестьянства», главная цель которых состояла в подготовке и разжигании кулацких мятежей. По мнению ЦК, «союзы» должны были на общей почве борьбы с Советской властью «сблизить между собой элементы, распавшиеся после ликвидации Всероссийского Совета крестьянских депутатов и либо разошедшиеся по разным партийным группировкам (партийные эсеры, народники-коммунисты, боротьбисты и т.п.), либо отошедшие от всяких партий, или даже ушедшие от политики в «толстовство», в сектантство, анархизм и т.п.»828 .

Местным организациям партии вменялось в обязанность «указывать этому движению здоровые пути и лозунги, содействуя организации на освобожденной территории местных органов демократической государственности»829 , иными словами, органов буржуазной власти. «Буржуазная республика в России неминуема», — недвусмысленно заявил созданный эсерами в Поволжье «Комитет по ликвидации коммунизма»830 .

Делая ставку на продовольственные затруднения и недовольство части крестьян политикой «военного коммунизма», ЦК эсеров стремился централизовать отдельные проявления этого недовольства в кулацкие мятежи. В директиве о тактике партии он рекомендовал местным организациям, «выдвигая лозунг решительного искоренения большевистской диктатуры… всеми силами предостерегать крестьянство от разрозненных стихийных выступлений, разъясняя всю их практическую нецелесообразность». Вожди эсеров мечтали о большем. Суммируя различные материалы об их деятельности, ВЧК в докладе от 24 июля 1921 г. пришла к совершенно определенному выводу, что партия социалистов-революционеров «явилась организатором и вдохновителем кулацких бунтов и вела энергичную работу по подготовке всеобщего восстания против власти Советов»831 .

Оживилась и антисоветская деятельность левоэсеровского подполья, так называемых спиридоновцев832 , которые до середины лета 1920 г. особой активности не проявляли. Для борьбы с большевиками они блокировались с правыми эсерами. В частности, осенью 1920 г. левые эсеры заключили соглашение с правыми в Тамбовской губернии и на паритетных началах возглавили местный «союз трудового крестьянства».

В начале сентября 1920 г. резолюцию о подготовке вооруженного восстания против Советской власти и о развертывании антисоветской пропаганды в Красной Армии принял съезд украинских левых эсеров. В ночь с 8 на 9 сентября украинская ЧК арестовала его участников.

Эсеры старались использовать для контрреволюционной агитации резкое сокращение потребления в результате упадка народного хозяйства, вызванного империалистической и гражданской войнами, трудности перехода к мирному строительству. Как правые, так и левые хотели повернуть в антисоветское русло крестьян, недовольных политикой «военного коммунизма», и рабочих, страдавших от разрухи и голода.

На почве продовольственных трудностей удавалось кое-где вызвать колебания некоторых групп пролетариата. «Рабочий класс, — писал Ем. Ярославский о положении в стране в 1921 г., — был обессилен, распылен, в значительной степени разбросан по деревням, окруженный мелкобуржуазной стихией, подверженный частично влиянию кулацких настроений. Немудрено, что при таких условиях в городах кое-где появилось недовольство среди отсталых слоев рабочего класса»833 .

Однако главная ставка в борьбе против Советской власти делалась на кулацкие мятежи. Используя голод, разруху, недовольство продразверсткой, эсеры организовали в 1920—1922 гг. «малую гражданскую войну» — серию антисоветских выступлений, получивших общее название эсеро-кулацкого политического бандитизма. Одним из самых крупных среди них было кулацкое восстание в Тамбовской губернии в 1920—1921 гг.

Подготовка этого мятежа, получившего по имени своего руководителя название «антоновщины», началась еще в 1918 г. Ее возглавил Антонов — член партии социалистов-революционеров с 1906 г., работник Тамбовской эсеровской организации. С октября 1917 по август 1918 г. он занимал должность начальника милиции Кирсановского уезда и использовал свой пост для собирания бывших царских офицеров, установления связи с кулаками, создания с их помощью в отдаленных селах своих опорных пунктов и снабженческих баз.

В конце 1918 г., спасаясь от ареста, так как ЧК стала известна его причастность к контрреволюционному заговору, Антонов скрылся и собрал банду из уголовников, дезертиров, кулаков, ставшую вооруженной силой Тамбовского губкома эсеров. Банда совершала налеты на продовольственные склады и железнодорожные составы, создавала подпольные комитеты «союза трудового крестьянства», распространяла эсеровскую литературу и прокламации, накапливала оружие.

Вся деятельность «антоновцев» направлялась ЦК эсеров через Тамбовский губком и специального уполномоченного ЦК. Именно после его прибытия к Антонову произошло объединение правых и левых эсеров на платформе «союза трудового крестьянства», который фактически являлся политическим штабом мятежников. Впоследствии арестованный участник мятежа левый эсер Ган-Погодин показывал, что среди «антоновцев» было много левых эсеров. Они полностью солидаризировались с правоэсеровской программой мятежа и подписывали совместные воззвания, призывавшие к свержению Советской власти и созыву Учредительного собрания.

В 1920 г., во время ожесточенных боев с белополяками и Врангелем, начался мятеж, охвативший Тамбовскую и ряд уездов Воронежской губернии. Его возглавили Тамбовский губком эсеров и губернский «союз трудового крестьянства». Непосредственное руководство военными операциями осуществлял штаб, в который входили Антонов, Богуславский, Токмаков, Гусаров и Митрофанов. С помощью демагогии, обмана и запугивания организаторам мятежа удалось сколотить довольно значительную армию, в которой к началу 1921 г. имелись 21 полк и одна бригада, насчитывавшие около 50 тыс. человек. Значительную роль в ней играли дезертиры, белогвардейцы из разгромленных армий Колчака и Деникина, уголовные элементы.

Устанавливая свою кулацко-террористическую диктатуру в соответствии с программой и целями эсеровского «союза трудового крестьянства», «антоновцы» дезорганизовывали деятельность государственного аппарата, сжигали помещения Советов, уничтожали коммунистов и служащих советских учреждений. Весной 1921 г. они только в Тамбовском уезде ликвидировали 54 волостных Совета.

От руки бандитов в Тамбовской губернии погибли около 2 тыс. коммунистов и советских работников, а в Воронежской — 272 коммуниста, 326 советских служащих, 315 комсомольцев. То же самое происходило во время эсеро-кулацкого мятежа в Западной Сибири, который был организован в 1921 г. Сибирским областным комитетом эсеров и «Сибирским крестьянским союзом». Они в свою очередь получали директивы непосредственно от ЦК социалистов-революционеров.

Действия кулацких банд отличались неслыханными зверствами. В Новоузенском, Пугачевском, Хвалынском, Камышинском и Петровском уездах Поволжья в течение 1921—1922 гг. ими было убито несколько тысяч рабочих и крестьян. В Ишимском округе во время западносибирского мятежа было искалечено и убито до 7 тыс. человек. С особым остервенением бандиты грабили и уничтожали кооперативы, совхозы, коммуны, сельхозартели. Так, «антоновцы» вырезали все население коммуны «Пчелка», включая стариков и детей834 . Этот страшный перечень можно было бы продолжить.

Эсеро-кулацкий бандитизм нанес огромный ущерб народному хозяйству страны. Только за первую половину 1921 г. банды разграбили на железных дорогах и ссыпных пунктах около 21 млн. пудов хлеба. Они разрушали железные дороги, пускали под откос эшелоны с зерном. В феврале — марте 1921 г. в результате их действий на три недели была задержана поставка хлеба в Москву, Петроград, рабочим Центрального промышленного района. В 10 уездах Саратовской губернии бандиты в течение 1921 г. уничтожили более 1 тыс. лошадей, около 2,5 тыс. голов крупного рогатого скота, на 19 млн. рублей сельскохозяйственного инвентаря, разграбили 47 тыс. пудов семян. В Тамбовской губернии они уничтожили 58 колхозов в Борисоглебском уезде, разграбили 24 кооператива в Козловском, забрали из 60 совхозов 1,5 тыс. лошадей, 700 коров, 10 тыс. пудов хлеба.

В результате погромной деятельности эсеро-кулацких банд в ряде губерний создалось буквально катастрофическое положение. В Саратовской губернии в 1921 г. остались незасеянными 40% посевных площадей, в Тюменской они сократились на одну четверть. «Громадный недосев и уничтожение бандитскими полчищами посеянного, — вспоминал очевидец событий, — создали подлинный голод. В том районе, где разгуливал Антонов со своей бандитской ордой, весной 1922 г. люди мерли от голода, ели павшую скотину, собак, траву»835 . В. И. Ленин прямо указывал на эсеров как на виновников углубления продовольственного кризиса836 .

Кулацко-эсеровский бандитизм носил политический характер. Банды выступали со своими платформами, которые были сформулированы партией эсеров и выражали их социально-политические цели. В программу, принятую по предложению губкома эсеров «тамбовским губернским съездом трудового крестьянства», а также в программу, подготовленную эсерами для кулацких банд Поволжья, и в программу эсеровского «Сибирского крестьянского союза» были включены пункты, предусматривавшие ликвидацию диктатуры пролетариата и Коммунистической партии; установление впредь до созыва Учредительного собрания временной власти из представителей партий и союзов, участвующих в борьбе с большевиками; политическое равенство всех граждан независимо от классовой принадлежности; неприкосновенность частной собственности на средства производства и денационализацию промышленных предприятий; отмену продразверстки и свободу торговли; ликвидацию колхозов и совхозов и передачу земли тем, кто ее обрабатывает, на основе уравнительного землепользования837 . В целом программа кулацких мятежей и «союза трудового крестьянства» была направлена на замену Советской власти и диктатуры пролетариата буржуазной республикой и эсеро-кулацкой диктатурой.

Таким образом, мелкобуржуазные партии, и в первую очередь эсеры, вновь встали во главе контрреволюции. После провала планов свержения диктатуры пролетариата силами интервентов и белых армий международный империализм и внутренняя контрреволюция все свои надежды опять возложили на них. Это обстоятельство неоднократно подчеркивал В. И. Ленин. «Вся буржуазия помогает теперь меньшевикам и социалистам-революционерам, — говорил он на III конгрессе Коминтерна. — Эсеры и меньшевики являются сейчас авангардом всей реакции. Нынешней весной мы имели случай ознакомиться с плодами этого контрреволюционного содружества»838 .

Дело заключалось в том, что контрреволюции для осуществления своей реставраторской программы было необходимо заручиться поддержкой какой-либо части масс, а для этого — выдвинуть определенные лозунги и выработать тактические приемы. В годы интервенции и гражданской войны враги Советской власти выступали либо под белогвардейско-монархическим флагом «единой и неделимой России», либо под прикрытием буржуазных лозунгов типа «Вся власть Учредительному собранию!». Теперь положение изменилось. Открыто выступать против Советской власти стало невозможно, а выставлять вслед за Деникиным и Колчаком контрреволюционно-монархические лозунги бессмысленно. Утратил доверие масс, в том числе крестьянства, и лозунг Учредительного собрания. «Учредилка у них ругательное слово, — говорил В. И. Ленин. — Не только у развитых коммунистов, но и у крестьян. Они знают из практической жизни, что Учредительное собрание и белая гвардия означают одно и то же, что вслед за первым неминуемо приходит вторая»839 .

Поскольку лозунги, под которыми шло «белое движение», безнадежно утратили популярность, их приверженцам не приходилось рассчитывать на поддержку сколько-нибудь значительных групп населения. Оставались лозунги «чистой демократии», идеологами которой в России были меньшевики и эсеры. Поэтому и лозунг «Вся власть Учредительному собранию!» быстро исчезает из призывов контрреволюционных партий и платформ антисоветских мятежей.

Штаб, возглавлявший западносибирский кулацкий мятеж, на первый план выдвигал не созыв Учредительного собрания, а лозунг «Да здравствует народная Советская власть! Долой коммунистов!». Призыв «Долой коммунистов, да здравствуют Советы!» приняли даже остатки белогвардейских банд в Алтайском крае, вначале требовавшие созыва Учредительного собрания. Однако это не мешало ни тем ни другим разгонять Советы, отменять советские законы, заявлять, что «в организации власти должно быть восстановлено все, что действовало при Временном правительстве Керенского»840 .

Наиболее наглядно проявилась «новая ориентировка» эсеров во время кронштадтского мятежа, который наряду с «антоновщиной» был наиболее крупной из контрреволюционных авантюр, организованных главной партией «демократической контрреволюции». Используя недовольство крестьян и части рабочих политикой «военного коммунизма», а также то обстоятельство, что состав Кронштадтского гарнизона и Балтийского флота значительно обновился за счет пополнения крестьянами и даже деклассированными элементами, заговорщики из числа эсеров, анархистов, меньшевиков и белогвардейцев подняли в городе-крепости мятеж.

Мятежники требовали разрешения деятельности «левых социалистических партий», свободы торговли, перевыборов Советов, упразднения института комиссаров. Однако, когда в Кронштадт прибыл представитель Чернова, его предложение о созыве Учредительного собрания было отвергнуто. Руководители мятежа в статье «За что мы боремся» повторяли старые контрреволюционные сентенции о неизбежности «третьей революции» в России, о борьбе на два фронта и необходимости свержения «диктатуры большевистской партии». Они заявляли, что «рабочие и крестьяне неудержимо идут вперед, оставляя за собой и Учредилку с ее буржуазным строем»841 .

Общими для всех антисоветских и антисоциалистических сил стали лозунги «Свободные Советы», «Вся власть Советам, а не партиям», «Советы без коммунистов», требования децентрализации управления промышленностью, свободы торговли. Даже такие махровые националисты, как петлюровцы, после изгнания с Украины ратовали за «чистую демократию», «народовластие», «революционный социализм»842 . Эти лозунги поддерживали и кадеты, так как они были формой обмана трудящихся с целью свержения диктатуры пролетариата и реставрации капитализма. «…Буржуазная контрреволюция и белогвардейцы во всех странах мира сразу выявили свою готовность принять лозунги даже советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата в России…»843 — подчеркивалось в резолюции X съезда РКП(б).

Лидеры буржуазии понимали, что «теперь в России на политической арене борьбы есть место только для социалистической партии» и, поскольку «эсеры и меньшевики… желают взять на себя труд борьбы с большевиками», постольку им — эсерам и меньшевикам — «честь и место»844 . Опыт истории показал, что все выступления мелкобуржуазных партий начинались под лозунгами равенства, свободы, Учредительного собрания и каждый раз оказывались «мостиком для перехода к белогвардейской власти»845 .

Милюков и другие политические руководители буржуазной реакции видели, что мелкобуржуазная демократия не способна удержать власть и явится лишь ступенькой к полновластию буржуазии. Поэтому они охотно уступали первенство меньшевикам и эсерам, были готовы поддержать их, лишь бы свергнуть большевиков, «лишь бы передвижка власти от большевиков, все равно, немного вправо или немного влево, а остальное приложится»846 .

Характеризуя роль мелкобуржуазных партий в этот период, В. И. Ленин прежде всего обратил внимание на отношение к ним буржуазии. «Совершенно ясно, — говорил он по поводу кронштадтского мятежа, — что тут работа эсеров и заграничных белогвардейцев, и вместе с тем движение это свелось к мелкобуржуазной контрреволюции, к мелкобуржуазной анархической стихии»847 . Выполняя социальный заказ буржуазии, мелкобуржуазные партии должны были побудить колеблющуюся мелкобуржуазную массу отшатнуться от большевиков и осуществить «первую передвижку» власти от них, за которой последовала бы реставрация капитализма. «Передвижка» должна была произойти под лозунгом «Советы без коммунистов», с помощью которого буржуазные политики пытались, используя популярность Советов, поймать на удочку часть населения.

Этот лозунг, практически означавший борьбу против большевиков любой ценой, стал одним из важнейших атрибутов контрреволюции. ««Вся власть Советам, а не партиям» — такой ярлык нацепила на себя контрреволюция, — писал Е. М. Ярославский. — Милюков — сподвижник всех белых правительств и белых генералов; капиталисты и помещики — русские и иных наций… левые и правые эсеры, меньшевики и анархисты, домовладельцы и лавочники, спекулянты и махновцы — все объединились сейчас под этим лозунгом»848 .

«Демократическая контрреволюция» в это время далеко не всегда и не везде выступала от имени своих партий. Стараясь оттолкнуть от большевиков мелкобуржуазную массу, меньшевики и эсеры, по выражению В. И. Ленина, научились перекрашиваться в «беспартийных»849 . «В выборах участие принимать, — гласило решение ЦК правых эсеров от 15 февраля 1920 г. по поводу выборов в Моссовет. — Там, где возможно выставление партийного списка, выставлять демонстративно список находящихся в тюрьме. В остальных местах проводить своих кандидатов как беспартийных»850 .

На конференции правых эсеров в сентябре 1920 г. делегаты сообщали, что они ведут работу среди трудящихся как беспартийные, создавая разного рода нелегальные организации. Левые эсеры также старались выступать как беспартийные, чтобы сохранить средства и организации «до лучших дней». В августе 1921 г. в Москве была арестована группа левых эсеров подполья, имевшая конспиративную квартиру с типографией, запасами оружия и антибольшевистской литературы851 . В обзоре политического положения по сведениям, поступившим 5 октября 1921 г. из 51 губернии, ЦК РКП(б) отмечал, что «работа эсеров и меньшевиков везде ведется подпольно, открыто же те и другие работают под видом беспартийных как в городах, так и в деревнях юга, Украины и Сибири. Первые — преимущественно в деревенской кооперации, вторые — в городе, в кооперациях и отчасти в профсоюзах»852 .

Мелкобуржуазные партии пытались вести борьбу с Советской властью и легальными средствами: проникать в Советы, превратить в базу антисоветской деятельности кооперацию, использовать для контрреволюционных целей Всероссийский съезд врачей, агрономический съезд, съезд сельскохозяйственной кооперации. «Легальные съезды и «общественные» организации вышеуказанного характера, — отмечалось в резолюции XII Всероссийской конференции РКП(б), — служат для эсеров и меньшевиков, а также для других контрреволюционных групп и течений, вплоть до конституционно-монархических, ареной для проведения этой последней тактики «использования легальных советских возможностей»»853 .

Попытки эсеров пробраться в Советы в большинстве случаев оказывались безуспешными. Подводя итоги выборов 1922 г., ЦК РКП(б) сообщал, что в их ходе развернулась «длительная кампания борьбы с антисоветскими партиями», в результате которой «победа нашей партии была полнее, чем в предыдущие годы»854 . В Московском Совете из 1,5 тыс. депутатов было лишь 2 эсера, а в Петроградском — 1855 .

Левые эсеры вели избирательную кампанию под лозунгами «свободных Советов», «гражданских свобод для всех социалистов» и «независимых профсоюзов и кооперации». Подлаживаясь к отсталой части рабочих, они требовали повышения заработной платы, сокращения штатов и создания в профсоюзных организациях стачечных фондов. Однако их выступления на «Гужоне», «АМО», в Сокольнических вагоноремонтных мастерских и на других предприятиях Москвы закончились провалом. В декабре 1922 г. на очередных выборах они полностью лишились представительства в Моссовете, потеряв имевшиеся у них ранее три депутатских мандата. В составе губернских исполкомов представителей мелкобуржуазных партий в 1921 г. было 0,4, а в 1922 г. — 0,2%. В сельских и волостных Советах их не имелось вообще856 .

Иначе обстояло дело с кооперацией, в которой эсеры играли видную роль. Сразу после Октябрьской революции многие руководящие кооперативные органы выступили с осуждением «большевистского мятежа» и призвали население к бойкоту Советской власти. Однако в апреле 1918 г. эсеровская «Земля и воля» писала, что «кооператорам нельзя совсем устраняться от сотрудничества с большевистскими «организациями», которые надо использовать «в смысле нормального развития кооперативных организаций»857 . В то же время руководящие органы эсеров давали указания своим местным организациям принять участие в борьбе кооперации за «независимость»858 .

В период гражданской войны эсеры в связи с политикой «военного коммунизма» вынуждены были держаться в тени, но с переходом к нэпу усилили свою деятельность в кооперации. Ее освобождение от непосредственного государственного контроля они рассматривали как благоприятное условие для превращения кооперативных организаций в свою опору. Особенно большие надежды эсеры возлагали на деревенскую кооперацию. Эсеровские кооператоры усиленно пропагандировали независимость и «беспартийность» кооперации. Они ставили задачу «образования и воспитания масс в кооперативном духе, свободном от партийной политики»859 , подчеркивая при этом, что «право на самостоятельность, творчество, на организацию вольных союзов» придется завоевывать «новой революцией»860 . Это были те же лозунги «чистой демократии», но перекроенные на кооперативный лад. На широкое кооперирование крестьян и превращение сельской кооперации в свою опору рассчитывали и левые эсеры.

К началу нэпа эсеры сумели сохранить в руководстве кооперацией довольно сильные позиции. На I Всероссийском съезде сельскохозяйственной кооперации, который проходил летом 1921 г., из 84 делегатов с решающим голосом было 32 эсера, 21 беспартийный и всего 2 коммуниста861 . Пользуясь отсутствием у большевиков достаточного количества специалистов-кооператоров и невозможностью в условиях гражданской войны направить значительное число коммунистов для работы в кооперативных органах, а также опираясь на буржуазный характер старой кооперации и свое большинство в ее руководящих органах, эсеры стремились превратить ее в организационную базу контрреволюции.

В циркуляре Юго-восточного бюро ЦК РКП(б) «О работе партии в сельскохозяйственной кооперации» отмечалось стремление эсеров включать одного или двух коммунистов в состав руководящих органов сельскохозяйственной кооперации, «упорно отстаивая свое большинство и безусловное политическое господство над кооперированным населением, используя введенных в правление коммунистов в качестве ходатаев перед властью и в знак лояльности»862 . Это было вполне в духе тактики использования легальных возможностей.

Аналогичное положение сложилось и в промысловой кооперации. Это достаточно ясно продемонстрировал ее съезд, состоявшийся в Москве в ноябре 1921 г. Ведущее место на нем принадлежало эсеро-кадетским группировкам, которые «определенно подчеркнули в своих решениях при организации органов управления нежелание совместной работы с хозяйственными, советскими органами и коммунистическими элементами съезда»863 . XII конференция РКП(б) предложила обратить серьезное внимание на те формы общественной жизни, которые являются наиболее доступной ареной влияния для антисоветских партий, в первую очередь на кооперацию, особенно сельскохозяйственную, и помочь ее возрождению и укреплению864 .

Местные партийные органы развернули работу по вытеснению эсеров из руководства кооперацией и обеспечению в ней большевистского влияния. Эту линию пришлось проводить в упорной борьбе, развернувшейся на кооперативных съездах 1921—1923 гг. Так, например, на губернском съезде кооперативов в Пензе (декабрь 1921 г.) эсерам сначала удалось сплотить вокруг себя беспартийных делегатов, которые под их влиянием пытались не допустить избрания коммунистов в правление кооперации. Однако открытый призыв одного из выступавших к соглашению с эсерами и меньшевиками был встречен неодобрительно. Разъяснительная работа большевиков привела к расколу группы беспартийных, большинство которых перешло на их сторону, и в правление были избраны 4 коммуниста и 3 беспартийных865 . Эсеры были разбиты и в ходе перевыборов правления кооперации Нижегородской губернии, в котором до этого составляли вместе с меньшевиками 75%.

В апреле 1922 г. в правление Вологодского губернского кооперативного союза не входило ни одного коммуниста, тем не менее среди делегатов губернского кооперативного съезда они составляли 40%. В июне в правление, ранее состоявшее из одних эсеров, было избрано 4 коммуниста и 1 беспартийный866 . Аналогичным образом развивались события и в кооперативных объединениях других губерний. Развернутая эсерами в различных районах страны кампания за укрепление своих позиций в кооперации потерпела полный провал. В течение 1921—1923 гг. эсеры почти повсеместно были вытеснены из руководящих органов сначала рабочей, кустарно-промысловой, а затем и сельскохозяйственной кооперации и, таким образом, лишились последней опоры в массовых организациях трудящихся.

Если правые эсеры видели в новой экономической политике возможность реставрации капитализма, то левые попытались поднять свои акции выступлениями против нее с позиций мелкобуржуазного революционаризма. Характерным выражением их платформы были декларации, оглашенные на VIII Всероссийском съезде Советов и IV Всероссийском съезде профессиональных союзов. В области экономической они ратовали за «социализацию народного хозяйства» и передачу управления производством «свободным производственным союзам». По их мнению, такая «разгрузка» государства от хозяйственных функций должна была привести к его «реальному отмиранию»867 . На самом же деле подобное положение вело лишь к разгулу мелкобуржуазной стихии и ослаблению диктатуры пролетариата. В области политической левоэсеровскими лозунгами были «отказ от диктатуры группы лиц и партий» и «восстановление действительного народовластия через свободно избранные Советы»868 , т.е. та же «чистая демократия».

Встретив в штыки новую экономическую политику, левые эсеры изображали ее только как отступление, как «экономическое соглашательство с буржуазией», которое «переворачивает Октябрьскую революцию вверх ногами, вкладывая в нее чисто буржуазное содержание». Концессии они расценивали как «вспрыскивание буржуазного яда», заявляя, что нэп превратит страну в «буржуазно-капиталистическую по существу, рабоче-крестьянскую по названию». Пытаясь нажить политический капитал на своей «революционности», левые эсеры выдвинули демагогический лозунг: «Долой нэп, да здравствует политическая свобода»869 . Но их попытка с помощью «ультрареволюционных» лозунгов найти опору в массах потерпела крах.

Разоблачая позицию мелкобуржуазных партий, В. И. Ленин вместе с тем отмечал, что не все их представители осознанно выступают с контрреволюционными лозунгами. «Только среди этих течений, — писал он, — осталось сколько-нибудь заметное число лиц, которые защищают капитализм не из корыстно-классовых мотивов, а идейно, продолжая веровать в неклассовое значение проповедуемых ими «демократии», «равенства», «свободы» вообще»870 . В элементах защиты капитализма из идейных побуждений Ленин видел одну из причин сохранения эсерами и меньшевиками некоторого политического влияния среди отдельных групп населения.

Называя меньшевиков и эсеров русскими представителями международного социального типа мелкобуржуазных демократов, В. И. Ленин предлагал «особенно подробно разъяснять… фактическую связь наших меньшевиков и эсеров с общим фронтом помещиков и буржуазии против Советской власти… обратить особое внимание на разъяснение тождества наших меньшевиков и эсеров с вождями II и II½ Интернационалов…»871 .

Он показывал общность исторического пути, пройденного и мелкобуржуазными партиями в России, и социал-реформистскими партиями II Интернационала, подчеркивал, что все они начали с предательства, скатившись на позиции социал-шовинизма. Блок меньшевиков и эсеров с Керенским и кадетами, а потом с Колчаком и Деникиным в России, так же как и блок их заграничных единомышленников с буржуазией своих стран, делал их «соучастниками империалистского бандитизма»872 .

Отмечая единство идеологической и политической платформы всех мелкобуржуазных течений, В. И. Ленин указывал, что и «мелкобуржуазный реформизм, т.е. прикрытое добренькими демократическими и «социал»-демократическими фразами и бессильными пожеланиями лакейство перед буржуазией, и мелкобуржуазный революционаризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустышка раздробленности, распыленности, безголовости на деле»873 суть лишь разные формы проявления мелкобуржуазной идеологии.

Уроки кронштадтского мятежа еще раз показали, что необходима непримиримая борьба против меньшевиков, социалистов-революционеров, анархистов. Представителей мелкобуржуазной демократии, которые на деле являлись прислужниками русской и иностранной буржуазии, осуществляли идейное и организационное руководство бандитизмом и кулацкими мятежами, нужно было изолировать от масс, применяя для этой цели различные формы и методы.

Огромную роль в ликвидации бандитизма и мятежей сыграла разъяснительная работа Коммунистической партии в массах. Руководитель операций по ликвидации «антоновщины» М. Н. Тухачевский особо подчеркивал, что военные мероприятия «должны закрепляться правильно поставленной советской работой… По мере того как будет совершенствоваться и углубляться советская работа — бандитизм или кулацкое повстанчество будет ликвидироваться»874 . Ликвидации мятежа, отрыву от мятежников обманутых ими крестьян-середняков способствовала встреча В. И. Ленина с делегацией крестьян Тамбовской губернии 14 февраля 1921 г., а также проведенное по его предложению досрочное освобождение губернии от продразверстки.

Решающую предпосылку для искоренения политического бандитизма создал переход к новой экономической политике. Отмена продразверстки выбила почву из-под ног эсеро-кулацкой контрреволюции. Случайно втянутая кулаками в борьбу против Советской власти часть трудящегося крестьянства увидела в этом переходе стремление Советского правительства и Коммунистической партии покончить с разрухой и обнищанием, поднять крестьянское хозяйство.

Все губкомы РКП(б), на территории которых действовали эсеро-кулацкие банды, направляли в деревни и на заводы пропагандистов, рассказывавших об истинном лице эсеров и политике большевистской партии по отношению к крестьянству. Они выпускали специальные тезисы, печатали листовки и обращения, в которых призывали трудящихся дать решительный отпор эсеро-кулацкому бандитизму, не поддаваться провокациям и обману.

Местные организации Коммунистической партии сообщали, что Советская власть не собирается мстить тем, кто попал в банды, поддавшись вражеской агитации, теперь раскаивается в совершенной ошибке и добровольно сдается советским властям. Комитеты РКП(б) мобилизовывали коммунистов на борьбу с бандитизмом, направляли и контролировали применение репрессивных мер по отношению к участникам мятежей и деятелям антисоветских партий. Все это привело к постепенной изоляции эсеро-кулацких банд, а затем и к ликвидации политического бандитизма.

В отношении обманутых эсеровской демагогией крестьян и рядовых членов партии социалистов-революционеров партийные и советские органы применяли прежде всего методы убеждения. Большевики стремились привлечь к сотрудничеству тех членов мелкобуржуазных партий, которые отказались от антисоветской политики. Партия считала при этом, что применение репрессий к группам, пытавшимся вернуть отвоеванные у них пролетариатом позиции, диктуется революционной целесообразностью. Однако, прибегая к репрессивным мерам, партийные органы должны были твердо помнить, что только в сочетании с рядом других мер репрессии могут привести к ликвидации мелкобуржуазных партий как антисоветских политических факторов.

Линия Коммунистической партии нашла выражение в резолюции XII Всероссийской конференции РКП(б) «Об антисоветских партиях и течениях» (август 1922 г.). В ней указывалось на необходимость «применения репрессий не только по отношению к эсерам и меньшевикам, но и по отношению к политиканствующим верхушкам мнимо-беспартийной, буржуазно-демократической интеллигенции, которая в своих контрреволюционных целях злоупотребляет коренными интересами целых корпораций…»875 . Вместе с тем конференция призвала коммунистов делать все необходимое, чтобы способствовать выделению тех течений и групп, которые «обнаруживают действительное желание помочь рабоче-крестьянскому государству» и «облегчить указанным элементам переход к сотрудничеству с Советской властью»876 .

Самую трудную часть задачи в борьбе с мелкобуржуазной идеологией взял на себя и блестяще выполнил В. И. Ленин. В его более чем семидесяти речах и статьях этого периода были раскрыты причины сохранения и оживления мелкобуржуазной идеологии в конце гражданской войны и при переходе к нэпу. Ленин показал, что мелкобуржуазная идеология неизбежно определяется экономическими отношениями, развитие которых порождает «соответствующие политические партии»877 . В условиях нэпа меньшевизм, эсеровщина и анархизм являлись «надстройкой над остатками капитализма и над мелким производством»878 . Уже в силу этого обстоятельства их ждал неминуемый идейно-политический крах.

Когда революция стала бесспорной силой и правящие классы не только видят, но и чувствуют непобедимую мощь угнетенных масс, весь вопрос для теоретиков и практических руководителей политики сводится к точному классовому определению революции, которое невозможно без понятия «диктатура». «Либо под руководством пролетариата, либо под руководством капиталистов — середины нет»879 . Нельзя «признавать» революцию и одновременно отказываться от признания диктатуры определенного класса. Это несовместимые позиции, и те, кто их придерживается, «как раз и обнаруживают этим свой реформизм, свою полную негодность в качестве революционеров»880 .

Отвергая диктатуру пролетариата, мелкобуржуазные партии и в годы нэпа пытались противопоставить ей идею «демократии для всех». Продолжая и развивая критику лозунгов «третьей силы» и «чистой демократии», В. И. Ленин показал, что объективная действительность превращает их в орудие господства буржуазии, что под этими лозунгами сплачиваются и объединяются все контрреволюционные силы. Он опроверг доводы эсеров и меньшевиков о том, что в России нельзя осуществить диктатуру рабочего класса, так как пролетариат якобы деклассирован, и убедительно доказал, что, несмотря на большие потери, понесенные рабочим классом в годы империалистической и гражданской войн, он вполне может осуществить задачу завоевания и удержания власти881 .

Эсеро-меньшевистские идеологи продолжали утверждать, что социалистическая революция в такой крестьянской стране, как Россия, невозможна. Извращая сущность и характер нэпа, они пытались представить его как поворот назад, к капитализму, как доказательство провала политики большевистской партии. Основной мотив у меньшевиствующих, так же как у эсеров и лидеров II и II½ Интернационалов, писал В. И. Ленин, таков: «Большевики повернули назад, к капитализму, тут им и смерть. Революция все же оказывается буржуазной, и Октябрьская в том числе!»882 . Ленин вскрыл роль лидеров мелкобуржуазных партий как проводников идей буржуазии и показал огромный вред капитулянтских рассуждений о буржуазном характере Октябрьской революции и неизбежности капиталистической реставрации.

За четыре года Советская власть завоевала прочные позиции и необходимое пространство для маневра, и в этих условиях новая экономическая политика — это временное отступление во имя сохранения власти рабочего класса в союзе с крестьянством. Этот союз был важнейшим условием победы над эксплуататорами, высшим принципом диктатуры пролетариата.

Советская страна укрепилась в этот период именно как государство диктатуры пролетариата, в котором «трудящиеся крестьяне под руководством рабочих строят социализм, решительно отказываясь от руководства капиталистов, которые, прикрываясь всякими пышными словами о демократии, свободе и т.п., на деле укрепляют частную собственность капиталистов и помещиков…»883 .

Контрреволюция, несмотря на все ухищрения, потерпела сокрушительное поражение. Олицетворявшие «чистую демократию» партии социалистов-революционеров потеряли последние остатки своего влияния в массах, потерпели окончательный политический и идеологический крах, который неизбежно вел за собой и крах организационный. Партийный организм социалистов-революционеров переживал предсмертную агонию.

 

Глава пятнадцатая

БЕССЛАВНЫЙ КОНЕЦ

Процесс эволюции и распада обеих эсеровских партий шел все интенсивнее. Среди рядовых эсеров росло и крепло убеждение, что только Советская власть в состоянии решить все наболевшие вопросы, и прежде всего ликвидировать разруху, спасти страну от иностранной интервенции и внутренней контрреволюции. Вызывало все более резкие возражения и теоретическое обоснование лидерами партии своей политики, в частности отказ признать Октябрьскую революцию социалистической. В тезисах ЦК эсеров утверждалось, что «мир раскололся на две части — страны-победительницы и страны побежденные, в которых в результате поражения произошли революции, более или менее окрашенные в цвета «революции отчаяния»». Они носят не созидательный, а разрушительный характер и определяются перевесом «процесса социального распада над процессом социалистического возрождения»884 .

К их числу по мнению эсеров принадлежит и Октябрьская революция, которая привела к созданию наиболее целесообразной системы организации национального хозяйства — госкапитализма. Такая концепция нужна была эсеровским теоретикам, во-первых, для того, чтобы представить Октябрьскую революцию не исторически закономерной, а результатом случайного стечения обстоятельств, а во-вторых, для оправдания своей политики поддержки буржуазии.

Возражая против позиции ЦК, Бакинский комитет социалистов-революционеров в резолюции от 16 июня 1920 г. призывал всю партию в целом «признать, что настоящая революция выходит за пределы программы-минимум и носит характер социалистический, ибо задачи ее заключаются не только в переходе власти в руки пролетариата и социализации земли, но и в экспроприации класса капиталистов в широком значении этого слова»885 . Бакинская организация эсеров считала советскую форму диктатуры рабоче-крестьянских масс «единственно реально осуществимой и целесообразной организацией государственной власти»886 . Этот документ свидетельствовал о дальнейших сдвигах в сознании рядовых эсеров, об их отходе от линии, проводившейся руководством партии.

«Констатируя факт, что в период острой классовой борьбы возможна лишь революционная диктатура, — говорилось в резолюции конференции херсонских эсеров, — организация полагает, что революция в России находится именно в этой стадии развития, а поэтому единственной формой власти в данный момент может быть только власть трудящихся… в лице Советов рабочих и крестьянских депутатов. Факт признания этой формы власти обязывает, конечно, считаться с вытекающими последствиями, а поэтому организация будет настаивать на необходимости участия всех членов п. с.-р. в советских органах, учреждениях, Красной Армии и т.д.»887 .

Наиболее полное выражение отказ от поддержки линии ЦК нашел в резолюции Николаевской организации эсеров. «Советская власть, — писали они в феврале 1922 г., — сделалась центром собирания всех революционных сил, противостоящих буржуазно-помещичьей реакции… Правильно организованная власть Советов, построенная на основе советской трудовой конституции, способна спаять трудовые массы, поднять их дух революционной активности и вести их дальше по пути великих социальных достижений…»

Николаевская организация социалистов-революционеров заявила, что считает своевременным «снять вопрос о созыве Учредительного собрания, так как не видит возможности организовать этим путем массы и признает как власть революционного периода — власть Советов…». Эсеры Николаева выражали готовность «предоставить свои силы для поддержки Советской власти как на внешнем боевом, так и на внутреннем фронте борьбы с экономической разрухой…»888 .

Весной 1920 г. ЦК левых эсеров предпринял неудавшуюся попытку объединить местные организации на платформе отказа от вооруженной борьбы с Советской властью. Часть его членов не подчинилась принятому большинством решению и образовала самостоятельный «Комитет Центральной области», который стоял на старых тактических позициях. Таким образом, расколовшись, ЦК фактически перестал существовать и потерял контроль над положением дел на местах. Это побудило группу членов ЦК во главе со Штейнбергом выступить с обращением «Ко всем организациям и членам партии левых социалистов-революционеров (интернационалистов)». В нем содержался призыв к объединению левоэсеровских организаций, признающих «недопустимость борьбы с существующей правительственной властью» и образованию с этой целью Центрального организационного бюро889 .

В декабре 1920 г. в Москве состоялось совещание левых эсеров, на котором присутствовали 30 делегатов с решающим и 8 с совещательным голосом. Оно одобрило предпринятые Центральным бюро шаги по легализации партии и в принятой резолюции заявило, что, «ведя здоровую критику коммунистической политики… отвергает всякие попытки противопоставления левых социалистов-революционеров правящей партии коммунистов, выражающиеся в борьбе за власть»890 . Вместе с тем участники совещания выступили против диктатуры пролетариата, которую квалифицировали как «управление меньшинства», и предложили «управление трудового большинства», основанного на «широком развитии начал децентрализации».

В их тезисах об отношении к III Интернационалу осуждалось решение Коминтерна о том, что в каждой стране может существовать только одна коммунистическая партия, и выдвигалось требование «широкой свободы теоретических направлений» без «гегемонии определенного партийного течения»891 . Таким образом, участники совещания развивали идеи «чистой демократии», «либерализации социализма», отрицали руководящую роль марксистско-ленинских партий, что типично для всех противников социалистического строя из мелкобуржуазного лагеря как в прошлом, так и в настоящем.

На совещании произошло объединение левых эсеров с так называемой единой партией левых социалистов-революционеров объединенных (синдикалистов и интернационалистов) Украины. В нее в свое время вошли те члены партии украинских левых эсеров-«боротьбистов», которые отказались признать решение конференции своей партии от 20 марта 1920 г. о слиянии с КП(б)У, а также часть левоэсеровской группы «борьбистов», отказавшаяся от проводившейся этой группой политики «активной» борьбы с Советской властью892 . Однако этот акт нисколько не усилил позиции вновь создавшейся партии «левых социалистов-революционеров объединенных (синдикалистов и интернационалистов)» — слишком уж незначительны были ее составные части.

Центральное организационное бюро новой партии разослало в феврале 1921 г. циркулярное письмо с призывом приступить к «восстановлению распавшихся организаций» и «широкой массовой работе». Ее предлагалось вести только легально, и в определенных условиях допускалось блокирование с максималистами и группой «Народ»893 . На 1 сентября 1921 г. было намечено созвать легальную конференцию левых эсеров, однако некоторые организации усмотрели в этом намерении провокацию и созвали подпольный съезд в Поволжье, который исключил из партии сторонников легальной конференции894 .

В конце 1921 г. Центральное организационное бюро поддерживало связь с группами левых эсеров в Петрограде, Нижнем Новгороде, Воронеже, Твери, Орше, Курске и Вологде. В январе 1922 г. Штейнберг выехал в Вятку, надеясь найти поддержку, поскольку когда-то левые эсеры имели там довольно сильную организацию. Однако времена изменились, и его попытка выступить на публичном диспуте «Перспективы и задачи российской революции» с левоэсеровскими лозунгами с треском провалилась. Так же безуспешно закончились и все другие попытки левоэсеровских руководителей расширить сферу влияния своей партии895 .

Все эти бесконечные расколы, слияния, перегруппировки порождались кризисом партии, которая почти полностью потеряла поддержку в массах и судорожно цеплялась за каждый бугорок, чтобы сохранить свое существование. В этих условиях Коммунистическая партия и Советское правительство, не отказываясь от репрессий по отношению к деятелям мелкобуржуазных партий, выступавшим с оружием в руках против Советской власти, шли навстречу тем, кто хотел порвать с контрреволюционной политикой.

Когда после раскола ЦК левых эсеров группа Штейнберга обратилась в ЦК РКП(б) с просьбой о легализации, Пленум ЦК РКП(б) 16 июля 1920 г. решил ее отклонить до получения подтверждений о размежевании в местных организациях левых эсеров896 . Такое решение было вполне обоснованным, так как некоторая часть сторонников Центрального бюро не отказалась от борьбы за власть, но избрала для этого путь легализации партии. Эти деятели рассчитывали, что сначала они добьются соглашения с коммунистами и легального существования своей партии, а потом уже развернут антисоветскую деятельность.

Тем не менее, учитывая, что формирование легальной группировки левых эсеров ослабит позиции левоэсеровского подполья, ЦК РКП(б) легализовал деятельность Центрального организационного бюро. Московский комитет РКП(б) удовлетворил ходатайство левых эсеров об изданиях и публичных выступлениях и предоставил им помещение для клуба897 .

В условиях обострения идеологической борьбы в начале нэпа отношение Коммунистической партии к эсерам сочетало применение необходимых карательных мер к тем элементам, которые вели активную контрреволюционную деятельность, со стремлением показать подлинную сущность этой партии тем, кто еще верил ей. Именно такую цель преследовал состоявшийся в середине 1922 г. процесс над 34 членами ЦК и других органов партии социалистов-революционеров, которые обвинялись в террористической и другой подрывной антисоветской деятельности.

В связи с процессом была развернута широкая агитационно-пропагандистская кампания. Отдел агитации и пропаганды ЦК РКП(б) подготовил тезисы «К процессу правых эсеров», которые были разосланы всем губкомам и изданы отдельной брошюрой. В тезисах, написанных в основном А. В. Луначарским и Н. В. Крыленко, указывалось на значение процесса, рассматривались основные этапы истории партии эсеров, вскрывались ее вырождение, предательство интересов трудящихся, контрреволюционная, террористическая деятельность, сотрудничество с международной реакцией.

«Не надо думать при этом, — подчеркивалось в тезисах, — что мелкобуржуазные политики, меньшевики и эсеры, вполне сознавали себя именно обманщиками, прикидывающимися социалистами. По замечанию Маркса, политические этикетки тем отличаются от торговых, что обманывают не только потребителя, но и носящего этикетку»898 . Среди эсеров были люди, искренне верившие в то, что они действуют в интересах социализма, и покидавшие ряды обанкротившейся партии, когда убеждались, что ее вожди ведут их прямо в объятия контрреволюции.

В объяснительной записке агитпропотдела ЦК РКП(б) указывалось, что предстоящий процесс правых эсеров надо использовать для окончательной дискредитации «политических убийц партии эсеров, претендующих на представительство широких рабоче-крестьянских масс и делающих ряд практических шагов для укрепления своей позиции в деревне, в частности в органах сельской кооперации». Отдел рекомендовал особо подчеркивать прошлую связь эсеров с империалистами Антанты и их нынешнюю политику, играющую на руку тому же империализму899 .

Вслед за тем ЦК РКП(б) разослал губкомам партии циркулярное письмо, в котором предлагалось при разоблачении эсеровской контрреволюции обратить особое внимание на то, что эсеры являлись и являются агентами Антанты, их политика, направленная к свержению Советской власти, служит интересам иностранных империалистов и внутренней контрреволюции и что лучшие элементы этой партии, ее низы отвернулись от своих лидеров900 .

В связи с процессом вышел в свет ряд книг и брошюр об эсерах, большая часть которых была подготовлена в соответствии с постановлениями Оргбюро ЦК РКП(б). В отчете отдела агитации и пропаганды ЦК РКП(б) за апрель — май 1922 г. сообщалось, что для агитаторов выпущены тиражом 10 тыс. экземпляров тезисы А. В. Луначарского, 20 тыс. экземпляров — брошюра «Эсеровские убийцы и социал-демократические адвокаты» И. Вардина, 25 тыс. экземпляров — брошюра Ю. Стеклова «Партия социалистов-революционеров». Были напечатаны также 40 тыс. листовок о жертвах эсеровского террора В. Володарском и М. С. Урицком, изданы два специальных агитплаката РОСТа и многие другие агитационно-пропагандистские материалы. По указанию отдела агитации и пропаганды создавалось специальное бюро по снабжению газет и журналов материалами о деятельности эсеров в прошлом и настоящем и состоялось совещание представителей редакций и партийных литераторов901 .

Партийные организации на местах развернули широкую разъяснительную работу. Нижегородский губком РКП(б) провел районные инструктивные совещания партийных работников и секретарей ячеек, а также общерайонные собрания, на которых были поставлены доклады о предательской роли партии эсеров и значении предстоявшего процесса. На многочисленных митингах выступали коммунисты, бывшие ранее членами партии социалистов-революционеров, с изложением мотивов, побудивших их вступить в РКП(б)902 .

По указанию Воронежского губкома партии местные газеты систематически публиковали материалы об эсерах и предстоявшем процессе. Были разработаны лекции, подготовлен рекомендательный список литературы для докладчиков. В уездах состоялись рабочие конференции и открытые собрания партийных ячеек, привлекшие большое количество беспартийных. В Воронеже прошел «Агитсуд» над правыми эсерами, а затем его материалы были разосланы по уездам.

Митинги, лекции, доклады, собрания проводились по всей стране. В газетах печатались письма и резолюции, в которых трудящиеся клеймили позором контрреволюционную деятельность эсеров и требовали применения к ним самых суровых мер наказания. Только в редакцию газеты «Рабочая Москва» поступило свыше 300 резолюций, принятых на митингах в столице. В Петрограде 20 июня 1922 г., в день четвертой годовщины злодейского убийства эсерами В. Володарского, 200 тыс. трудящихся, собравшихся у его могилы, требовали сурового беспощадного приговора над организаторами этого злодейского убийства, над виновниками гражданской войны, истерзавшей рабоче-крестьянскую республику и унесшей в могилу сотни тысяч трудящихся. В Харькове вопреки эсеровским призывам бойкотировать демонстрацию на нее вышли 120 тыс. трудящихся, в том числе 90% работников промышленных предприятий903 .

Процесс над партией эсеров открылся 8 июня и длился по 7 августа 1922 г. Показания свидетелей и обвиняемых, многочисленные неопровержимые документальные материалы раскрыли всю глубину падения эсеровских вождей, тесную связь ЦК этой партии с международным империализмом, контрреволюционную деятельность, грязные методы борьбы против Советской власти. В ходе процесса были вскрыты фальшь эсеровской программы и авантюризм тактики, охарактеризованы причины и этапы эволюции этой партии от соглашательства к контрреволюции. «В эсерах мы видим, — говорила в своей речи Клара Цеткин, — аванпост капитализма, мировой буржуазии, аванпост, который тем более опасен, что он в поддельном наряде, с поддельным знаменем втерся в стан угнетенных»904 .

Вместе с тем, отмечалось в резолюции XII конференции РКП(б), ход и перипетии эсеровского процесса показали наличие у антисоветских партий и течений прочных связей с иностранным капиталом. Они еще не ушли с политической арены и лишь меняют тактику, чтобы приспособиться к новым условиям и, опираясь на империалистов Западной Европы, «обойти Советскую власть с тыла»905 .

Верховный революционный трибунал констатировал в своем приговоре, что фактически буржуазная, а не социалистическая партия социалистов-революционеров, партия врагов народа, «разбитая, разложившаяся… неспособная на сколько-нибудь значительное политическое действие, выродившаяся в небольшую группу контрреволюционных заговорщиков, продолжает свою преступную борьбу против Советской власти»906 . Поэтому материалы процесса следовало широко использовать для дальнейшей агитационно-пропагандистской работы по разоблачению эсеров.

15 обвиняемых, в том числе члены ЦК эсеров А. Р. Гоц, Д. Д. Донской, М. Я. Гендельман, Л. Я. Герштейн, М. А. Лихач, П. Н. Иванов, Е. М. Тимофеев и другие, были приговорены к высшей мере наказания — расстрелу, 17 — к тюремному заключению на срок от 2 до 10 лет, и двое оправданы. Одновременно трибунал просил ВЦИК освободить от наказания 10 обвиняемых, в том числе трех приговоренных к расстрелу, учитывая, что эти подсудимые «добросовестно заблуждались при совершении ими тяжких преступлений, полагая, что они борются в интересах революции», и в стан врагов рабочего класса «попали по трагической случайности»907 . ВЦИК удовлетворил ходатайство трибунала о полном освобождении от наказания бывших членов боевой организации эсеров Л. И. Коноплевой, П. Т. Ефимова, К. А. Усова, Ф. В. Зубкова, Ф. Ф. Федорова-Козлова, П. И. Пелевина, Ф. Е. Ставской и И. С. Дашевского, а также ее руководителя И. И. Семенова и члена ЦК «народных социалистов» В. И. Игнатьева.

ВЦИК решил приостановить исполнение приговора в отношении подсудимых, приговоренных к расстрелу, при условии, что партия социалистов-революционеров прекратит свою антисоветскую, заговорщическую, террористическую и шпионскую деятельность. Если же она не откажется от вооруженной борьбы против Советской власти, приговор ее контрреволюционным вождям будет приведен в исполнение908 . Впоследствии осужденные были амнистированы.

Процесс над лидерами эсеров одновременно с ликвидацией значительной части антисоветского подполья нанес сильнейший удар по престижу партии, что заставило многих ее рядовых членов полностью порвать с ней. Под воздействием материалов процесса и волны возмущения действиями эсеровских лидеров, прокатившейся по всей стране, отворачивались от них и те немногочисленные группы трудящихся, которые еще сочувствовали эсерам или сомневались в контрреволюционной, антинародной сущности этой партии.

Однако и после процесса эсеровское руководство пыталось активизировать работу своих уцелевших организаций. Вскоре после процесса Нижегородский губком сообщил в ЦК РКП(б), что эсеры усилили свою деятельность, делают попытки создать ячейки и организации и пролезть в кооперацию. В сентябре 1922 г. было заметно появление ячеек в Семеновском, Воскресенском, Ветлужском и Варнавинском уездах. Основной базой эсеров в губернии были Кулебакские заводы, где их организация насчитывала 180 человек. Они вели подрывную работу и среди крестьян Городищинской волости909 .

В отдельных выступлениях по докладу о процессе эсеров на беспартийной конференции в г. Демидово Смоленской губернии «чувствовался эсеровский душок». Высказывались мнения, будто бы «компартия, борясь с эсерами, сама часто становится на их точку зрения, а совершающееся сейчас, пожалуй, ближе к программе с.-р., чем к программе компартии»910 .

В связи с отдельными правоэсеровскими выступлениями на местах агитпропотдел ЦК РКП(б) принял меры по широкому ознакомлению трудящихся с материалами закончившегося процесса, разоблачающими социалистов-революционеров и связанные с ними соглашательские и контрреволюционные группы. Массовыми тиражами были изданы речи обвинителей, приговор Верховного революционного трибунала с приложением постановления ВЦИК и воззвания Коминтерна к пролетариям всех стран и многие другие материалы.

Московский комитет РКП(б) в письме партийным организациям подчеркивал значение процесса над эсерами и указывал на необходимость широкого использования его материалов, так как эсеровская идеология «еще имеет корни в деревне и проводников в лице настроенной народнически части учительства, агрономов, кооператоров и т.п.»911 .

Во время процесса над правыми эсерами левые не оставляли попыток создать легальную партию и укрепить свои позиции. В этих целях они решили пойти на объединение с остатками «Союза социалистов-революционеров максималистов», которые поставили об этом вопрос на своем всероссийском совещании в феврале 1922 г. Цель объединения была сформулирована достаточно четко: «…для создания силы в противовес РКП»912 .

Надо иметь в виду, что решающее значение руководства марксистско-ленинской партии для установления и укрепления власти трудящихся всегда учитывали и учитывают антисоциалистические силы. Не случайно попытки реставрации капитализма, как правило, всегда начинались с атаки на руководящую роль марксистско-ленинской партии и стремления создать организационно оформленную политическую оппозицию. Такой характер носили и шаги, предпринятые максималистами и левыми эсерами и свидетельствовавшие о стремлении к самостоятельному политическому оформлению мелкой буржуазии913 . Одним из шагов подобного рода явилась проходившая в Москве 5—7 июля 1922 г. конференция левых эсеров. Ее участники обратились к максималистам с призывом «к скорейшему объединению всего революционного левого народничества в рядах единой сплоченной организации». В сентябре произошло слияние левых эсеров с максималистами в «Объединение партии левых с.-р. и союза максималистов».

В декларации новой организации провозглашался отказ «от борьбы за власть для себя» и в качестве главной задачи ставилась «борьба за дальнейшее легальное закрепление левонароднических организаций». Ее экономическая программа предусматривала сокращение промышленного производства до размеров емкости сельскохозяйственного рынка, уменьшение объема кредитования промышленности, с тем чтобы высвободившиеся средства направить в сельское хозяйство, восстановление «вольной кооперации», допущение торговли с заграницей.

В политической области декларация предлагала восстановить полновластные Советы равноправных трудовых крестьян и рабочих, т.е. фактически отказаться от диктатуры пролетариата, требовала свободы слова, печати, собраний. Программа объединения левых эсеров и максималистов была пронизана синдикалистскими воззрениями на организацию народного хозяйства, в ней сквозило отрицательное отношение к государственным органам управления народным хозяйством. Одним словом, это была мелкобуржуазная программа.

Вместе с тем создатели объединения вынуждены были признать, что у них нет опоры в массах и организационных возможностей для осуществления своей программы. Именно так прозвучал их призыв переходить от массовой работы к кропотливому собиранию «мужественных групп и одиночек». Однако никакого «легального закрепления» у левых эсеров не получилось, их ряды продолжали таять. Все больше левых эсеров вступало в Коммунистическую партию, несмотря на попытки их руководства приостановить этот процесс. В мае 1923 г. было принято специальное обращение «Ко всем организациям и всем членам объединения», которое призывало бороться со «злом пассивности и малодеятельности» и «пригвоздить через листовки и общие собрания к позорному столбу всех партийных ренегатов»914 . Но никакие заклинания помочь уже не могли.

Еще в марте 1921 г. ЦК РКП(б) писал о положении в партии социалистов-революционеров: «Остаются лидеры без какой бы то ни было массы»915 . А после процесса распад партии правых эсеров значительно ускорился. Во второй половине 1922 г. на Урале, в Сибири, на Украине, в Среднем Поволжье, в Петрограде, Пензе и Баку состоялись конференции бывших рядовых членов партии эсеров, а 18 марта 1923 г. в Москве открылся их Всероссийский съезд. В выборах делегатов на него участвовало 864 бывших социалиста-революционера, в том числе 644 рабочих, 150 крестьян и 70 интеллигентов. Делегатами были избраны 37 рабочих, 7 крестьян и 6 интеллигентов.

Съезд констатировал полный распад партии и ее бессилие, лишил полномочий членов ЦК эсеров как изменивших делу революции и призвал бывших социалистов-революционеров вступать в РКП(б), которая является единственной партией, выражающей подлинные интересы трудящихся916 . Он уполномочил избранную им исполнительную комиссию заявить XII съезду РКП(б), что «900 старых партийных работников готовы вступить в боевые ряды революционной коммунистической партии и с радостью взять на себя ответственное бремя борцов за коммунизм»917 .

В соответствии с решением XII съезда РКП(б), поручившего ЦК рассмотреть вопрос об условиях приема в партию тех групп бывших эсеров, которые сделали соответствующие заявления, на местах были образованы специальные комиссии для приема в ряды коммунистов бывших социалистов-революционеров, порвавших со своей партией и солидарных с платформой Коминтерна. Решение съезда способствовало дальнейшему ускорению выхода эсеров из своей обанкротившейся партии.

Съезд бывших эсеров подчеркнул прежде всего «полный отказ пролетарских элементов партии от их прежней идеологии и руководителей»918 . Это подтверждает и состав выходцев из партии социалистов-революционеров, вступивших в РКП(б). По данным Всероссийской переписи членов РКП(б) 1922 г., в ней было 22 517 бывших членов других партий, что составляло 5,8% общего числа коммунистов. Среди них насчитывалось 12 448, или 55,3%, рабочих, 1426, или 6,3%, крестьян, 7146, или 31,7%, служащих. Среди коммунистов-рабочих выходцы из других партий составляли 7,2%, а крестьян — 1,4%. Среди членов РКП(б) служащих было 8,3%, но при этом следует иметь в виду, что служащих в нашей партии в то время было в 2 раза меньше, чем рабочих.

Среди вступивших в РКП(б) членов других партий бывшие эсеры составляли 30,2%. В рядах РКП(б) было 3995 бывших правых и 2854 левых эсера. Они составляли соответственно 17,5 и 12,7% выходцев из других партий. В их числе насчитывалось 52,4% рабочих, 8,9% крестьян, 32% служащих. Таким образом, рабочие и крестьяне составляли две трети общего числа эсеров, вступивших в Коммунистическую партию.

В силу того что среди бывших социалистов-революционеров насчитывалось немало интеллигенции, имевшей более высокий образовательный уровень и определенный опыт революционной работы, в первые годы Советской власти они играли существенную роль в руководящих партийных органах. В составе губернских партийных комитетов в 1922 г. было 3,6% бывших эсеров, среди членов городских и районных комитетов РКП(б) — 4,5%. Членами уездных комитетов РКП(б) были избраны 154 бывших левых и 149 бывших правых эсеров, всего — 5,7%919 . Такую изоляцию оппортунистических вождей и переход лучших элементов мелкобуржуазной демократии к большевикам В. И. Ленин справедливо оценивал как результат применения Коммунистической партией правильной тактики920 .

Следует учесть, что Всероссийская перепись членов РКП(б) 1922 г. проводилась после генеральной чистки партии 1921—1922 гг., во время которой из ее рядов было исключено свыше 6 тыс. выходцев из других партий, в том числе и бывших эсеров. Такое уменьшение вполне естественно, ибо среди социалистов-революционеров, вступивших в РКП(б), наряду с безусловно честными и искренними людьми были и такие, которые хотели использовать звание члена правящей партии в карьеристских целях или прикрыть партбилетом свою враждебную деятельность. Наконец, в стране еще оставалась экономическая база, порождавшая мелкобуржуазную идеологию. В первую очередь ее воздействию поддавались выходцы из мелкобуржуазных партий.

В течение последующих двух лет завершилась агония обеих партий социалистов-революционеров. Они растеряли остатки своих членов и прекратили существование. В мае — июне 1923 г. прошли конференции бывших эсеров, участники которых заявили о своем отказе от этой партии и желании идти в ногу с Советской властью и коммунистами.

Одним из заключительных актов распада партии социалистов-революционеров была самоликвидация белорусских эсеров. В декабре 1923 г. съезд бывших эсеров Гомельской губернии призвал всех честных социалистов-революционеров безоговорочно встать в ряды III Интернационала921 . Весной 1924 г. решение ликвидировать партию и влиться в КП(б) Белоруссии принял съезд эсеров в Минске. Особо следует отметить, что указанное решение одобрили и зарубежные организации этой партии. После Минского съезда многие из них вступили в подпольную Коммунистическую партию Западной Белоруссии.

От партии эсеров остались лишь «генералы без армии», ее вожди и «литературная группа», которые, по выражению В. И. Ленина, «помимо всего прочего, сугубо обижены их полным политическим крахом и поэтому имеют едва ли искоренимое «влечение» к авантюрам против Советской власти»922 .

Незначительная группа эсеровских активистов, оставшаяся в России, затаилась в глубоком подполье и в 1923—1924 гг. попыталась создать объединенный центр правых и левых эсеров, связанный с заграничными эсеровскими организациями. В 1924 г. они предприняли безуспешную попытку под видом беспартийных активизировать свою деятельность во время выборов в Советы. В 1925 г. в докладе на пленуме Центрального райкома г. Ленинграда сообщалось, что «за последнее время… отмечено 5 человек, принадлежавших к эсеровской организации. В данный момент они себя еще не проявляют…»923 . Но это были последние предсмертные судороги.

Несколько дольше раздавались эсеровские голоса за границей, где эмигрировавшие из Советской России лидеры этой партии продолжали свою антисоветскую деятельность. Левые эсеры Штейнберг и Никонов, обосновавшись в Берлине, установили связь с заграничной организацией анархистов, создали «Международное информационное бюро», которое вело активную борьбу против Коммунистического Интернационала. В II½ Интернационале они примыкали к наиболее правой его части, отвергавшей всякие контакты с коммунистами. Штейнберг разъезжал по многим странам с лекциями о «русских проблемах», в которых поливал грязью СССР и каялся, что в свое время недостаточно энергично боролся против «крайностей Советской власти». До конца 20-х годов в Берлине выходил издававшийся левоэсеровскими эмигрантами журнал «Знамя борьбы». Но в конце 20-х годов и эта группа сошла со сцены.

Эсеровскую эмиграцию раздирали склоки и грызня, каждый из обанкротившихся вождей стремился взвалить на других вину за поражение, что, однако, не мешало им всем вместе посылать проклятия в адрес Советской власти и преданной ими страны. Чернов, Авксентьев, Зензинов развернули самую активную антисоветскую деятельность, но, бессильные что-либо изменить в ходе истории, сошли с политической арены. «Мы все побеждены Советской властью, — с горечью признавал один из организаторов антисоветских заговоров и мятежей, эсер Б. Савинков. — Побеждены и белые, и зеленые, и беспартийные, и эсеры, и кадеты, и меньшевики. Побеждены и в Москве, и в Белоруссии, и на Кавказе, и на Украине, и в Сибири. Побеждены в боях, в подпольной работе, в тайных заговорах и открытых восстаниях… Прошло семь лет. Мы распылены. Мы — живые трупы. А Советская власть крепнет с часу на час»924 .

На этом закончилась история партии социалистов-революционеров, появившейся на политической арене как партия мелкобуржуазного революционаризма и бесславно исчезнувшей с нее как партия контрреволюции.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крах и полное исчезновение с политической арены были закономерным итогом того пути, который прошла партия социалистов-революционеров за четверть века своей истории. От колебаний, от «левизны», мелкобуржуазной революционности и революционного авантюризма к соглашательству с буржуазией, а затем к прямой контрреволюции — таков путь этой партии. Подобная политическая метаморфоза не была неожиданной или случайной, а являлась следствием несостоятельности идейно-теоретических концепций и социально-политических позиций социалистов-революционеров. Чем дальше шло развитие революции, тем глубже и шире становилась пропасть, отделявшая от нее эсеров. Появившись на политической арене как левое крыло мелкобуржуазной демократии, социалисты-революционеры с первых же шагов заняли шаткую, половинчатую и беспринципную позицию, противопоставили пролетарской революционности свой мелкобуржуазный революционаризм, научному социализму — социализм мелкобуржуазный, утопический, научно обоснованной тактике революционной борьбы — тактику политического авантюризма.

Именуясь социалистами, эсеры, став правительственной партией, предали социализм, изменили интересам народа. Сначала они колебались между пролетариатом и буржуазией, все более склоняясь в ее сторону и яростно отстаивая коалицию с ней и наконец вместе с капиталистами и помещиками развязали гражданскую войну в стране. Они связали свою судьбу с буржуазией, с интервентами и белогвардейцами, обреченными историей, и их разгром привел к гибели партии социалистов-революционеров.

Напрасно идеологи антикоммунизма и антисоветизма твердят, что большевики уничтожили все другие политические партии в России, в том числе эсеров. «Правые эсеры и меньшевики, — писала еще в 1919 г. лидер левых эсеров М. А. Спиридонова, — были разбиты наголову не редкими репрессиями и стыдливым нажимом, а своей предыдущей соглашательской политикой. Массы действительно отвернулись от них. Губернские и уездные съезды собирались стихийно, там не было ни разгонов, ни арестов, была свободная борьба мнений, спор партий и результаты выборов обнаруживали всюду полное презрение масс к соглашательским партиям правых эсеров и меньшевиков. Они погасли в пустоте»925 . Таким же образом отошла в прошлое и партия левых эсеров.

Большевикам было чуждо чувство мести по отношению к своим политическим противникам и стремление во что бы то ни стало уничтожить все другие политические партии. Коммунисты никогда не считали обязательным установление в стране однопартийной системы. Об этом достаточно ясно говорит предложенный и осуществленный большевистской партией правительственный блок с левыми эсерами.

Коммунистическая партия очень лояльно относилась к левым эсерам и честно соблюдала условия соглашения. Оно было разорвано не по вине большевиков, а по вине левых эсеров, вероломно нарушивших его и выступивших с оружием в руках против Советской власти. Пока левые эсеры шли вместе с большевиками и хотя с колебаниями и непоследовательно, но поддерживали основные направления советской политики, они пользовались поддержкой некоторых слоев трудящихся. Но когда они разорвали соглашение и подняли контрреволюционный мятеж, массы отвернулись от них, а партия сразу же раскололась и находилась в состоянии перманентного кризиса, пока не сошла на нет.

Несмотря на такой конец блока с левыми эсерами, большевики и в дальнейшем не исключали возможности соглашения с мелкобуржуазными партиями и группами. Они всегда шли навстречу тем из них, которые, сохраняя идейные разногласия с коммунистами, выступали в поддержку Советской власти и за совместную борьбу с контрреволюцией. Большевики понимали неизбежность колебаний мелкобуржуазных партий, которые, указывал В. И. Ленин, своим экономическим положением осуждены «неминуемо делать шаг вперед, два назад» и которые «пойдут к социализму лишь тогда, когда убедятся, что никакого другого пути нет…»926 .

Вместе с тем партия руководствовалась ленинской тактикой использования всех возможностей для того, чтобы получить массового союзника, хотя бы даже временного и колеблющегося, причем не только до, но и после завоевания власти. Это положение и в современных условиях борьбы коммунистов за объединение большинства народа и политического сотрудничества разных партий сохраняет свое значение.

Прямым следствием ленинской тактики был переход лучшей части мелкобуржуазных партий в РКП(б), причем переходили не только отдельные их члены, но и целые группы. Это опять-таки свидетельствует об идейном и организационном крахе этих партий, а не о ликвидации их с помощью репрессий.

Конечно, нельзя представлять дело таким образом, что потеря эсерами социальной опоры в массах и последовавший затем крах партии были процессом чисто стихийным, обусловленным лишь ее соглашательской и контрреволюционной политикой. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что словесная непримиримость, внешне эффектные террористические акты, преследования со стороны царского правительства в свое время создали вокруг них ореол героизма. Кроме того, после Октября эсеры прикрывали свои действия демагогическими лозунгами «чистой демократии», «народовластия», в истинном смысле которых не всегда и не сразу мог разобраться человек, не искушенный в политике. Лишь систематическая, упорная, опиравшаяся на собственный опыт масс работа коммунистов по разъяснению несостоятельности теории и ошибочности тактики эсеров, антинародной и контрреволюционной сущности их политики явилась тем катализатором, который ускорил ее политическое банкротство.

Распаду партии эсеров способствовала не только их контрреволюционная политика, но и имевшие место попытки сыграть роль «третьей силы». Как и следовало ожидать, это привело не к укреплению, а к ослаблению единства, ибо вызвало всеобщее недовольство в рядах социалистов-революционеров. История краха эсеров, таким образом, свидетельствует об обреченности попыток в обстановке обостренной классовой борьбы встать между двумя борющимися классами, так как даже искреннее желание создать «третью силу» в классовой борьбе в условиях капиталистического общества неосуществимо. Либо с буржуазией против пролетариата, либо с рабочим классом против буржуазии — третьего не дано.

Завоевание рабочим классом под руководством марксистско-ленинской партии политической власти и установление диктатуры пролетариата является общеисторической закономерностью. При всем многообразии политических форм перехода от капитализма к коммунизму, указывал В. И. Ленин, диктатура пролетариата будет неизменно составлять их сущность927 . Но для утверждения этой диктатуры необходима решительная борьба с буржуазной идеологией и ее проводниками. Мелкобуржуазные партии, способные при обострении классовой борьбы становиться на сторону буржуазии, так же как и колебания мелкобуржуазных масс, — явление, исторически свойственное не только России.

«Опыт свидетельствует, — говорится в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина», — что мелкобуржуазные элементы всюду, где им удается оказывать свое влияние, пытаются воспрепятствовать нормальному ходу социалистических преобразований, противопоставлять друг другу страны социализма, оживлять оппортунистические, ревизионистские, националистические взгляды, на которых играет империализм. Такая опасность возрастает там, где допускается отход от принципов марксизма-ленинизма»928 .

Во время выступления антисоциалистических сил в Чехословакии в 1968 г. широко использовался лозунг «свободы личности». В этих событиях со всей отчетливостью проявилась опасность правого ревизионизма, который под видом «улучшения», «гуманизации» социализма стремится выхолостить революционную сущность марксизма-ленинизма и таким образом расчищает дорогу буржуазной контрреволюции. Правооппортунистические деятели своей политикой открыли путь реакционным элементам, которые рвались вперед и готовы были устранить и этих деятелей, как только перестанут нуждаться в их поддержке929 .

«Чехословацкие события, — говорил на XXIV съезде КПСС Л. И. Брежнев, — вновь напомнили о том, что в странах, вступивших на путь строительства социализма, сохранившиеся в той или иной мере внутренние антисоциалистические силы могут при определенных условиях активизироваться и даже дойти до прямых контрреволюционных действий в расчете на поддержку извне, со стороны империализма, который, в свою очередь, всегда готов к блокированию с такими силами»930 . Недаром правый блок в Чехословакии нашел политическую, моральную и материальную поддержку со стороны империалистических сил.

События 1956 г. в Венгрии, 1968 г. в Чехословакии показали, что антисоциалистические элементы начинали свое наступление, как и «демократическая контрреволюция» в России, с атак на коммунистические партии, на их руководящую роль. Современные ревизионисты выдвинули, например, теорию так называемого политического плюрализма, согласно которой подлинная демократия может быть обеспечена лишь при наличии «организованной оппозиции», противостоящей Коммунистической партии и пользующейся равными с ней правами.

В создании так называемого демократического социализма видная роль отводилась восстановлению и возобновлению деятельности социал-демократической и других мелкобуржуазных партий, уже сошедших с политической арены. Это почти те же лозунги, которые распространялись контрреволюционными силами в нашей стране в 1921 г. И путь намечался тот же. «В Венгрии в 1956 г., — писал секретарь ЦК ВСРП Золтан Комочин, — интервал между провозглашением «чистой демократии» и физическими репрессиями против коммунистов был коротким»931 . Немного времени понадобилось и антисоциалистическим силам в Чехословакии, чтобы вслед за заявлениями о «гуманизации» социализма перейти к травле партийных кадров, созданию вокруг них атмосферы морального террора.

Планы и цели контрреволюции и в Венгрии, и в Чехословакии были одинаковы. Поэтому и в Чехословакии враждебные силы рассчитывали на то, что в «подходящий момент, в случае, если их планы натолкнутся на сопротивление, они развяжут и физический террор против марксистско-ленинских кадров и граждан, преданных делу социализма»932 . Не случайно платформа чехословацкой контрреволюции «2000 слов» являлась прямым руководством к насильственным действиям, открыто угрожала вооруженным конфликтом.

Вопрос о демократии, как отмечалось на XXIV съезде КПСС, и сейчас находится в центре идеологической борьбы между миром социализма и капитализма. Идеологи буржуазии пытаются противопоставить демократию диктатуре пролетариата, настойчиво стремятся навязать разного рода «демократизацию» социализма, чуждую интересам народа, но зато вполне отвечающую их целям сохранения и восстановления буржуазных порядков. Для современных проповедников «либерализированного социализма» характерны, в частности, отрицание экономической роли социалистического государства, подмена социалистической демократии политическим либерализмом буржуазного толка.

Эта концепция сводит на нет централизованное планирование и управление народным хозяйством. Она рассчитана на развязывание конкуренции и рыночной стихии, на реставрацию капитализма, чего в свое время добивались и лидеры мелкобуржуазной демократии в нашей стране.

История борьбы с попытками реставрации капитализма в СССР и других социалистических странах показывает, что на определенных стадиях развития социалистической революции, когда буржуазия уже не может идти к массам со своими реставраторскими лозунгами, контрреволюция надевает демократическую маску, принимает форму «демократической контрреволюции». Она старается отравить сознание трудящихся реакционными идеями «чистой демократии» и «абсолютной свободы», враждебная сущность которых была раскрыта В. И. Лениным и подтверждена в России историей партии социалистов-революционеров.

Уроки истории в борьбе идей используют ныне и коммунисты, и их идеологические противники. Именно поэтому в современных условиях опыт борьбы нашей партии с «демократической контрреволюцией», история мелкобуржуазных партий, олицетворявших ее, ленинская критика теоретической несостоятельности и разоблачение контрреволюционной роли теорий «чистой демократии» и «третьей силы» сохраняют свое непреходящее теоретическое и практическое значение. Они служат острым оружием в борьбе за социалистическую демократию, против современных проповедников «чистой демократии» и ее разновидностей.

Бесславный конец партии социалистов-революционеров показывает, что для правильного выбора революционной дороги нет другого исторического ориентира, кроме научного социализма, и отказ от этого ориентира ведет партию в трясину политической реакции.

Коммунисты всегда стремились и стремятся объединить большинство трудящихся, все антимонополистические силы на основе единого народного фронта и других форм соглашения и сотрудничества с непролетарскими партиями, выражающими интересы средних слоев. Сейчас уже можно говорить об опыте такого сотрудничества применительно к ряду стран. И когда такое сотрудничество оказывается неосуществимым, то дело тут не в нетерпимости коммунистических партий, а в отсутствии у мелкобуржуазных демократов искреннего желания и стремления сотрудничать с коммунистами в борьбе за социализм.

Рабочий класс является естественным союзником мелкобуржуазной демократии. Именно такой союз обеспечивает успех в борьбе с реакцией, в осуществлении демократических и социалистических преобразований, а не союз с буржуазией, не политика «чистой демократии» и «третьей силы».

Пролетариат — единственный класс, который после завоевания власти не стремится увековечить свое господствующее положение. Построение бесклассового коммунистического общества — такова цель рабочего класса и его историческая миссия. Через диктатуру пролетариата, как доказано историческим опытом СССР и других социалистических стран, лежит путь к достижению социальной однородности общества и созданию общенародного государства.