Сначала нам необходимо выделить общие «факторы распада», повлиявшие на развитие центробежных процессов в государствах, обусловившие и катализовавшие их. Нам интересны факторы, касающиеся а: общества, б: государства.
Одним из наиболее важных общих деструктивных черт обоих государств можно назвать национально-территориальное деление государств на основе ущемления «стержневого» этноса. Также важным «общим местом» стоит назвать изначально крайне эрозийное основание государств, построенное на политическом партийном фундаменте. Этот момент поясним подробнее.
Политические партии социалистического порядка, способные генерировать государство, представляют собой вид общественного организма, характерный для достаточно узкого промежутка истории. И когда эти политические партии генерировали государства, они опирались на социальные силы, действующие в абсолютно конкретном социальном раскладе, с абсолютно конкретным соотношением сил и уровнем развития тех или иных социальных процессов. Социалистические партии были партиями прогрессивными, то есть стремились поменять общество. Следовательно, в государствах с коммунистической властью, в данном случае СССР и СФРЮ, декларировалась и достигалась цель изменения общества. Изменение же общества влекло за собой эрозию политического основания государства. Говоря проще – партия, пришедшая к власти с помощью, например, пролетариата, через десятилетия резкого развития общества сталкивается с тем, что большее, чем пролетариат, влияние на общественные и политические процессы приобретает интеллигенция, и меняющийся характер социальных отношений лишает партию возможности так же успешно, как и ранее, удерживать политическую власть, так как «старые лидеры», задавшие стратегию партии, да и сам «момент Суверена», фиксирующий определенные закономерности в будущем бытии режима, не позволяют партии быть достаточно гибкой в решении политических вопросов. Собственно, факторов негибкости тут достаточно много. Следовательно, по мере развития общества партии все сложнее будет удерживать власть и установившийся тип социальных взаимоотношений. То есть фундамент государства как политического института в случае «партийного» его генезиса распадается крайне быстро, особенно же в условиях неизбежного при красной власти претенциозно авангардного, скачкового социального развития.
Да, безусловно, все государства подвержены эрозии. Но. Чем более глубоки основания политического бытия государства, тем более оно устойчиво. Поэтому классическое nation state, опирающееся на основные черты народной психологии и на основательное идеологическое основание эпохи Модерна (суверенитет народа, свобода личности, равенство всех перед законом и прочие основополагающие для европейского развития элементы идеологии), имеет в себе очень глубокое основание устойчивости. Более глубокое основание есть, пожалуй, лишь у государств, в которых существует очень религиозное общество, и правители которых декларируют происхождение своей власти как делегирование некоторых полномочий от Бога (либо иной «демиургической» силы). Партийное же государство, такое как СФРЮ или СССР, является изначально распадающимся политическим конструктом.
Что касается экономики, то общей чертой обоих государств можно назвать порочность экономического склада их бытия: выражалась же эта порочность по-разному. Если в СССР экономика была нездорово этатизирована и милитаризирована, в Югославии еще с конца 40-х она зависела от Запада. Видимо, Тито не ставил целью Югославии достижение ей экономического суверенитета (или вообще не он ставил ее цели).
Общество.
Продолжая развивать наш тезис о «моменте суверена», отметим, что любым активно развивающимся обществом может эффективно управлять лишь органично развивающаяся политическая и управленческая его надстройка. Гибкость же системы определяется уровнем глубины и прочности ее оснований. Таким образом, меняющееся общество в обоих государствах требовало большой гибкости от партийных и управленческих структур. В Югославии эта гибкость была, но носила достаточно странный характер, обусловленный марксистскими догмами: хорошим примером здесь может служить политика Тито в 60-х гг., направленная на усиление политических периферий для того, чтобы ослабить политические центры государства, что при жизни Тито дало стабилизацию государства, но в стратегической перспективе аукнулось распадом Югославии. Таким образом, «общим местом» мы здесь можем назвать природную, органическую негибкость политических элит СССР и СФРЮ.
«Общим местом» также назовем сильную секуляризацию в обоих государствах. Она влекла за собой деконструкцию мировоззренческих оснований русского и сербского этносов, родившихся и развивавшихся в рамках «еврейской» модели генезиса этноса (эта модель предполагает религию главной детерминантой, обуславливающей путь развития этноса и сохранения и усиления основных черт его идентичности).
И еще одно важное «общее место» – это ясно прослеживающаяся тенденция к расколу стержневого этноса: в Югославии Босния, Македония и Черногория развивались коммунистами как отдельные политические конструкты, не имеющие отношения к сербам, в СССР же осуществлялись достаточно последовательно украинский и белорусский национальные проекты. Это сопровождалось последовательной денационализацией русских и сербов, проводимой под лозунгами борьбы с национализмом, что усиливало эрозийность обоих государств.
Теперь выделим особенности каждой разновидности осуществления концепции «славянской мышеловки».
СССР характеризует больший этатизм, большая монолитность партии, более жесткая система управления.
СФРЮ выделялась большей конститутивной и «суверенной» роли армии, более мощной зацикленностью на Вожде (именно так. Советский партийный аппарат тяжело, но переживал смену лидеров, и в советских конституциях не говорилось о Личностях. которым население обязано счастьем. Тито же стал юридическим элементом государства. Конститутивным), и большая децентрализация, политическая и экономическая.
Особенности «общественные».
Нам интересны отклонения каждого конкретного примера от «общего знаменателя». Причем сам знаменатель мы не видим полностью, мы можем его определить, лишь изучив отклонения от него. Знаменатель здесь представляет собой некую совокупность принципов построения обществ и государств, осуществленную в обоих государствах и приведшую к очень похожим последствиям. Возможно, эта «совокупность принципов» – некая тайная концепция, составленная лютыми врагами православия и славянства. Тут мы удержимся от однозначных суждений – читатель вправе выбрать конспирологическую концепцию по своему вкусу или вообще не выбрать ее, наше стремление – дать возможность промыслить описываемые ситуации и процессы максимально глубоко.
СССР. Большее давление (геноцид) стержневого народа, большая секуляризация, большая закрепощенность общественной мысли (гражданское общество было осуществлено в рамках структуры КПСС), больший контраст в социальной эволюции общества «стрежневого» народа и периферийных, большая включенность стрежня в обеспечение бытия государства (вторыми секретарями в республиканских комитетах партии были русские, также в управлении республиками и в обеспечении республиканских экономик русские играли большую роль), более «глобальный» характер перестройки общества. В СФРЮ было иначе. Степень урбанизации населения там была гораздо меньшей. После восстания 1950 года на севере Боснии политика коллективизации была свернута,
СФРЮ: большая близость к западным культурным и идейным влияниям, меньшая «ободинаковленность», более верное, глубокое значение национальной разницы – если в СССР русские расово и цивилизационно отличались от других советских народов, то в Югославии за исключением албанцев отношения строились между европейскими народами – причем даже боснийские мусульмане были «афирмированы» по европейским канонам. Расовый вопрос обусловил и следующее различие: создание «наций» в Югославии было делом переформирования государственных институтов и создания нациеобразующего дискурса, в то время как в ряде советских республик буквально с нуля строили промышленность, выращивали интеллигенцию и проводили иные действия по формированию национальных общностей.
Теперь скажем об обусловленностях, сотворивших именно такие различия в осуществлении концепции «славянской мышеловки».
Россия: большое пространство, большее население, иной характер народа, иной потенциал. Цивилизационная разница с большинством «националов»: следовательно, больший этатизм и большая жесткость системы.
Сербия: особая воля сербов к власти на Балканах, более яркий и холеричный национальный тип, важность региона для мировой геополитики при лишении поддержки от исторической России, что полностью рушило историческую систему равновесия сил на Балканах.
Почему очень похожие концепты построения государства и общества воплотились в двух братских народах на Балканах и в России, и своим максимально ярким выражением привели к распаду государств-воплощений и, что еще более важно, глубочайшему многостороннему кризису этих народов и величайшему их историческому поражению?
Это народы с одним типом этногенеза: еврейским, следовательно, их религиозная идентичность обуславливает всегда остальные идентичностные модели, в свою очередь, формирующие бытие этих народов во всех сферах жизни. Включение этих народов в мировой тренд секуляризации, заданный еще Великой Французской революцией, привело к кризису религиозной их идентичности, обусловившему сходные у обоих народов и крайне сильные душевные болезни (искажения идентичностных матриц), которые привели к созданию саморазрушающихся государств. Кризис религиозной идентичности, иными словами, повлек более глубокий кризис души народов, чем тот, что поразил другие, некогда христианские, европейские народы.
Следовательно, кажущийся наиболее очевидным выход сербов и нас из этого глубочайшего кризиса состоит в восстановлении нашей религиозной идентичности. Впрочем, прежде поиска выхода необходимо полноценно понять саму ситуацию, из которой необходимо выйти. Религиозный аспект здесь приведен скорее навскидку, а всесторонняя прорисовка исторического полотна еще ждет своих мастеров.
Теперь мы можем видеть методику работы «славянской мышеловки», ее историческую схему.
Прежде всего для ее создания потребовалось уничтожить национальную элиту: в России это было сделано к началу 20-х, при этом постоянные партийные чистки вплоть до середины 50-х мы также можем рассматривать как прополку кадров, способных к национальному самосознанию и, соответственно, к самостоятельному и масштабному мышлению, планированию и действию. В Югославии сербскую четницкую элиту уничтожили вскоре после войны, О. Валецкий называет число убитых четников и членов их семей в 150 тысяч человек.
Следующей важной чертой в строительстве государства-фантома является грамотная спекуляция не на национальных архетипах и элементах коллективной этнической идентичности, а на господствующем в данный момент в данном обществе раскладе социальных сил, с использованием той энергии, которую высвобождает общество в процессе своего масштабного исторического структурного переустройства.
Далее. На ложных основаниях, на существующем социальном раскладе, который не может не терять своих свойств с течением смены поколений, строится политическое мировоззрение. Это мировоззрение обретает черты идеологии, которая навязывается всей новой квазиполитии. Идеология эта помимо опоры на классовые либо иные «самораспадающиеся» политические дискурсы, имеет основание в героическом мифе, который навязывается обществу, способствуя его деэтнизации.
Далее осуществляется строительство государства на самораспадающихся основаниях. Специфика такого государства состоит в том, что оно исторически неспособно существовать относительной долгий период времени, как из-за изменения социальной конъюнктуры, состояние которой в момент рождения политии ставится в основу нового политического порядка, так и из-за неизбежной эволюции в определенном направлении содержания новых политических форм. Такое новое государство также имеет опорой униженное состояние наиболее способного к государственному творчеству и суверенному мышлению народа: с одной стороны, такая политика сплачивает иноэтничную элиту государства, а с другой стороны, дает государству неограниченный объем качественных управленческих кадров, необходимых для квазиимперского государства. Осуществляются начальные действия по строительству новых наций, по возможности – из субэтносов либо регионально обособленных частей «стержневого народа». Осуществляется создание государственных структур, идентичности, соответствующих публичных дискурсов, пред– и квазиидеологии, оформляющей творимую идентичность, национальной интеллигенции и элиты.
«Момент суверена» детерминирует реальное политическое устройство государства, и суверен далее удерживает свое лидерство способами удержания власти, взял ее: самыми различными, пусть и тонкими, вариациями.
Эта гипотеза, не имеющая внятного теоретического основания, позволяет яснее объяснить и лучше понять причины крушения обоих рассматриваемых нами государств.
Когда в Югославии умер Тито – живое основание строя, а СССР проявил неспособность к массовому террору, оба государства очевидно были обречены.
Итак, общие черты осуществившейся концепции: опираясь на ненациональный мировоззренческий (интеллектуальный, идеологический) базис, осуществляющий ее субъект использует любые возможности социального момента и закрепляет особенности момента суверена в конститутивных правовых актах, тем самым запуская эрозионные процессы в государстве.
Осуществляется успешное ослабление самого сильного, природно лидерского народа, превращение его в навоз для других будущих наций.
При этом системы были неодинкаовы. СФРЮ отличали экономическое самоуправление, большая открытость Западу, в общем больший федерализм (конфедерализм после принятия Устава 1974 года), большая роль армии как создателя и властного актора, большая роль личности в системе осуществления власти и относительно слабая партии. Также Югославию выделяет культурная и цивилизационная общность с Европой.
СССР характеризовался большей монолитностью политической системы, большей ролью партии в процессе осуществления власти, большей централизацией, меньшей зависимостью системы осуществления власти от личности, более жестким навязыванием государственной религии (в Югославии этот процесс носил более либеральный характер). Также случаю СССР свойственны более абсурдный характер нациестроительства, антропологическое отличие некоторых выстроенных новых наций от главных, большая экономическая самостоятельность.
Этим родственным государствам свойственны различные форматы падения. Югославия прежде всего рассыпалась по этническим границам. Стоит отметить, что, помимо своих Конституций, у республик были свои министерства обороны. В СФРЮ не существовало властной структуры, сопоставимой по мощи и способности влиять на принятие решений в общегосударственном масштабе с советской КПСС. Большую роль в распаде СФРЮ сыграла армия, также распад детерминировал в огромной степени взрыв сербского национализма: в позднем СССР русский национализм вообще не стал важным фактором политической жизни. Отметим также, что поражение сербского национализма в югославских войнах объясняется в первую очередь красным оттенком большинства кадров, решивших сыграть сербскую национальную карту. СССР же отличал строго централизованный процесс распада, отсутствие внятного дискурса, выражающего национальное самосознание стержневого народа, иной формат переструктурирования экономики, отсутствие мощных кадровых перемен в осколках квазиимперии.
Общие черты распада обоих красных империй следующи. А – мировоззренческий и идеологический крах политии. Б – полное крушение государственной структуры с оставлением ядер распада в тех клочках империй, которые носят название стержневых народов империи. В – в главных обломках осуществилась глубокая социальная перестройка при сохранении относительной целостности правящих элит.
Вывод. Оружие идеи – более тонкое и сложное в управлении, чем огнестрельное и атомное, но несравнимо более сильное (здесь должен быть анекдот про крейсер Аврору). И любой народ, желающий сохранить свою идентичность, свое «я», должен уметь обращаться с этим оружием.
Для этого необходимы философская, историческая и политическая школы, генерирующие информационное поле, в котором живет народ – на уровне парадигм и аксиом. Конечно, для создания этих школ нужно стать нацией, и этот путь всегда начинается с формирования национального мировоззрения. Чем более оно глубоко, тем больше возможности для победы. Учитывая, что «философская немощность» национализма является важным свойством этого дискурсивно-идеологического конструкта, мы отметим, что в силу перманентно имманентного детерминизма, например, политологии, полноценную научную и оперативную адекватность социальным наукам дает прежде сего хорошо выраженная национальная самоидентификация тех, кто занимается этими науками.
Благодаря пониманию национализма как дискурсивной формации, мировоззрения, у нас появляется возможность выйти за рамки идеологических клише и готовить площадки русского самосознания в самых разных областях жизни, помогая строительству нации как суверенного сообщества. Этой возможностью необходимо воспользоваться.
Из глубинных основ идентичности, совершенно не разбираемых академически, нерациональных, вырастает «философское» миропонимание, оформленное в трудах национальных мыслителей, и развивается в государственной мысли, далее – в построении нации и государства. Именно этот процесс нам не удалось провести в начале 20 века.
Теперь, после всех событий, у нас есть огромная эмпирическая база для национального пути в 21 веке, в эпоху постмодерна и гиперинформационного общества. Сие магистраль.
Но совершенно новые условия бытия, в которых именно битвы за идентичность становится главными, формы осуществления русской нации могут быть любыми. Это главный урок, преподанный нам нашим печальным примером.
Беречь пуще зеницы ока свое понимание мира, национальное мировоззрение, и развивать его. С ним возможно победить, без него – невозможно. Есть мировоззрение – рано или поздно будет и государство. Нет мировоззрения либо мы не способны его защитить – нам конец.
А мы не должны ничего отдавать. Мы должны вернуть все.