После рассмотрения практически-политического значения югославизма как государственной идеологии следует сделать обобщающий по ней вывод и провести параллель с государственной концепцией, ставшей основанием СССР.

Итак, югославизм – это идеологическая концепция, имеющая целью максимально ослабить самый сильный народ на Балканах – сербов, не дать им доминировать в своем регионе. Причем если политика Австро-Венгрии в этом плане получала глубокую осмысленность в свете поддержки Российской Империей сербов, после крушения Империи целью великих держав было просто ослабление сербов. Сначала это было сделано путем навязывания сербам чужеродной государственной концепции, размазывавшей политическую субъектность сербского народа и распылявшую его силы на ненужные ему задачи, позже, во время второй мировой войны – через поддержку мощного политического субъекта, неизбежно сталкивающегося с сербским стремлением к лидерству. Борьба с «великосербским шовинизмом» была одним из основополагающих принципов политики Тито, и борьба эта была крайне ожесточенной. О. Валецкий пишет о том, что после «освобождения» Югославии Тито уничтожил десятки тысяч четников и членов их семей. Недалекий наблюдатель может решить, что это естественная историческая логика – новая историческая сила вытесняет старую. Однако важно обратить внимание на следующую структурную, если хотите – онтологическую разницу между сербским национализмом и красным югославизмом.

Сербский национализм опирался на весь сербский народ. Сербы были не в самом лучшем состоянии в межвоенный период, однако у них были корни. Сербский национализм в историческом плане опирается на имперское наследие Стефана Душана и – самое главное – на память о битве на Косовом Поле. Эта битва стала буквально кодом бытия сербского народа, некоторые сербские авторы понимали эту битву буквально в литургическом ключе – как пример добровольного самопожертвования всего народа ради веры во Христа. Да, эта битва стала началом турецкого ига, но истинную победу сербы видели на небесах, и память о битве всегда помогала им бороться за свое будущее и за власть над окрестным землями.

Титовский же югославизм базировался на марксизме, что обуславливало его социальную базу. Югославские народы не избежали процессов, изменивших остальные европейские народы – индустриализация, создание массового общества – поэтому Тито удалось на основе колоссального выброса социальной энергии создать государство-фантом.

Следовательно, югославизм Тито, сумев поднять мощный социальный пласт на борьбу, как не имеющая никаких корней утопия был обречен, чего не могли не понимать великие державы. Собственно, этот пример характерен еще и тем, что утопия, один раз уже доказавшая свою неспособность жить, была осуществлена снова.

А что общего у югославизма и советской концепции государства? Прежде всего практический принцип – максимальное ослабление стержневого, сильного народа и максимальное усиление малых сообществ, создание наций из субэтносов ключевого для региона народа. Это порочная концепция, могущая принести пользу только врагам собственно сербов и русских. И если в отношении России мы видим Ленина и Сталина, как бы самостоятельно заложивших основы национальной политик в СССР, в Югославии мы видим явный пример навязывания концепции извне, как в первый, так и во второй раз.

Также важно отметить еще один важнейший элемент концепции, называемой нами «Славянская мышеловка» Он состоит в том, что и югославизм, и «советизм» призывают сильный народ с лидерскими качествами стать слабее, отказаться от своей политической субъектности ради неких абстрактных бонусов. Бонусы оказываются весьма кровавыми, что мы поняли весьма поздно.

Поэтому вывод для нас здесь может быть таким.

Любая концепция государства, предполагающая ущемление нашей политической субъектности, враждебна нам. Строя же свое понимание должного государства, надо хорошо знать свои интересы. Не на уровне «гавк по цели», а на уровне сложных идентичностных и геополитических концепций.

Политическая субъектность строится на политической идентичности. Политика идентичности – это важнейший тренд Постмодерна, битвы за идентичность – самые важные. Поэтому нет никакой максимальной глубины понимания себя и своего места в мире – каждый элемент нашей истории, каждый элемент нашей культуры заслуживают самого пристального внимания и самой суровой решимости драться за свое.