С самого начала, когда южноафриканцы поднимали вопрос о вооруженной борьбе, их советские коллеги подчеркивали важность борьбы политической – одновременно и вместе с борьбой вооруженной. Вооруженная борьба виделась южноафриканцам и их московским собеседникам как борьба массовая. За первыми взрывами в результате массовой политической работы должны были последовать создание народной армии и развертывание широкой партизанской войны с вовлечением гражданского населения. Такая картина будущей вооруженной борьбы сформировалась на базе опыта Китая и Вьетнама. Она соответствовала и советской теории, признававшей индивидуальный террор ошибочной тактикой, неспособной привести к желаемому результату, т. е. к смене политического или социального строя.

Об этом упоминалось во время первых встреч в ЦК КПСС, об этом же писал А. Л. Адамишин: «Особо отмечу наше неприятие того, что можно было квалифицировать как террористические действия. Одним из условий наших поставок оружия была негласная договоренность, что применение этого оружия не повлечет за собой жертв среди гражданского населения» [615] .

На практике вооруженная борьба АНК развивалась по иному сценарию. Во-первых, армия была не массовой народной, а, скорее, профессиональной. Во-вторых, на долгие годы вооруженная (а не политическая) борьба заняла центральное место в стратегии АНК и стала главным смыслом его деятельности. Победа виделась, прежде всего, как военная победа над армией ЮАР. Бил Андерсон, один из видных деятелей Умконто, говорил: «Я думаю, что до середины 80-х годов единственным подразделением АНК, где такого подхода не было, было само МК», но с середины 80-х годов этот дух стал превалировать и там [616] . Даже в 1987 г. в закрытом документе АНК на этот счет говорилось: «Ни одна революция не будет ничего стоить, если у нее не будет силы защитить себя от наступления врага. Это тем более относится к нашей революции, которая включает вооруженную борьбу как решающий компонент» [617] .

Наконец, в-третьих, оказалось, что в конкретных условиях ЮАР именно террористические акты были единственно возможной и наиболее эффективной формой вооруженной борьбы. Психологическое воздействие уже первых взрывов показало, что они были и лучшей формой пропаганды. Можно было, конечно, проводить различие между террористическими акциями, направленными против промышленных объектов, и индивидуальным террором. Но с развертыванием «народной войны» в 1980-е годы индивидуальный террор стал играть не менее важную роль. В инструкции АНК о создании народных судов в тауншипах говорилось: «… они разбирают случаи антиобщественного поведения, конфликты и политические преступления против народа… В случаях смертного приговора необходимо найти способы, которые не поставили бы под удар суд… Демократические профессиональные юристы должны помогать в деятельности народных судов. Но мы должны сознательно избегать превращения всего этого народного опыта в элитарное упражнение, сводящее на „нет“ концепцию народной демократии» [618] . Эта «судебная» деятельность, как и вся остальная деятельность в тауншипах, проходила под руководством подпольных кадров АНК. В той же инструкции говорилось: «АНК дает общее руководство и направление. Он учится у народа и мобилизует его энергию для захвата власти… Кадры подполья должны работать в „легальных“ демократических движениях. Они должны действовать на всех уровнях народных комитетов…» [619]