Познавая окружающую действительность, мы приобретаем новые знания. Некоторые из них -непосредственно, при помощи органов чувств; другие же - опосредованно, на основании логиче­ского мышления, путем выведения новых знаний из знаний, уже имеющихся. Эти знания называют­ся выводными. Логической формой получения вы­водных знаний является умозаключение.

 

§ 1. Общая характеристика умозаключения

Умозаключение - это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, свя­занных между собой, с логической необходимо­стью выводится новое суждение. Логическая сущность умозаключения состоит в движении мысли от анализа имеющегося знания к синтезу нового знания. Это движение имеет объектив­ный характер и определяется реальными связя­ми действительности. Объективная связь, отраженная в сознании, обеспечивает логическую связь мыслей. Напротив, отсутствие объектив­ных связей действительности приводит к логиче­ским ошибкам.

Структура любого умозаключения включает три элемента:

1) исходное знание, выражающееся в посыл­ках;

2) обосновывающее знание, выражающееся в правилах умозаключения;

3) выводное знание, выражающееся в заклю­чении или выводе.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг над другом. Заключение записывают под гори­зонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логически следование. В соответствии с этим рассмотрим следующий пример умозаключения:

Все граждане России имеют право на образование - посылка

Новиков - гражданин России - посыпка

Новиков имеет право на образование - заключение

При наличии содержательной связи между посылками можно получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий.

Во-первых, должны быть истинными исходные суждения - посылки. Однако следует иметь в виду, что иногда и ложные суждения могут дать истинное заключение. Так, в результате специального подбора ложных посылок в следующем рассуждении получим истинное заключение:

Все слоны имеют крылья

________Все птицы – слоны_______

Все птицы имеют крылья

Это свидетельствует о том, что ориентация только на форму (структуру) посылок при игнорировании их объективно-истинных связей может создать видимость правильного умозаключения.

Во-вторых, в процессе рассуждения необходимо соблюдать правила вы­вода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения. Без этого даже из истинных посылок можно получить ложное заключение. На­пример:

Все гусеницы едят капусту

_________Я ем капусту________

Следовательно, я – гусеница

Правил достаточно много, ряд из них закреплен в основных видах умо­заключений.

В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логи­ческой обоснованности вывода умозаключения делятся на следующие виды: дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии.

В дедуктивных умозаключениях (от лат. deductio - выведение) связи меж­ду посылками и заключением представляют собой формально-логические за­коны, в силу чего при истинных посылках заключение всегда оказывается ис­тинным. Название «индуктивное умозаключение» происходит от латинского слова «inductio» («наведение»). Между посылками и заключением в этих умо­заключениях имеют место такие связи по формам, которые обеспечивают по­лучение преимущественно правдоподобного заключения при истинных по­сылках. Посредством дедуктивных умозаключений выводят некоторую мысль из других мыслей, индуктивные умозаключения лишь наводят на мысль, а умо­заключение по аналогии переносит мысль с одного предмета на другой.

В умозаключении по аналогии (от гp. analoqia - соответствие, сходство) на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по другим параметрам.

Дедуктивное умозаключение - это такая форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к зна­нию меньшей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер. Объективной ос­новой дедуктивных умозаключений является единство общего и единично­го в реальных процессах, предметах окружающего мира.

Процедура дедукции имеет место в том случае, когда информация посы­лок содержит (часто в неявной форме) информацию, выраженную в заклю­чении. Дедуктивное умозаключение является способом извлечения этой ин­формации и представления ее в явной форме.

Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, кото­рые могут быть простыми или сложными суждениями, а также их количест­вом. В зависимости от количества используемых посылок, из которых стро­ится вывод, дедуктивные умозаключения бывают непосредственные и опосредованные.

 

§ 2. Непосредственные дедуктивные умозаключения

В непосредственных умозаключениях вывод осуществляется из одной посылки путем ее преобразований: превращения, обращения, противопоставления предикату и по «логическому квадрату».

Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с определенными логическими правилами, которые обусловлены количест­венной и качественной характеристиками исходного суждения.

Превращение - разновидность непосредственного умозаключения, в ко­тором изменяется качество посылки без изменения ее количества. Оно осу­ществляется двумя способами:

а) путем двойного отрицания, которое ставится перед связкой и перед предикатом:

S есть Р → S не есть не-Р

Например, «Все адвокаты - юристы» ——>- «Ни один адвокат не явля­ется не юристом». Заключение здесь опирается на правило вывода: двойное отрицание равносильно утверждению;

б) путем перевода отрицания из предиката в связку:

S есть не-Р → S не есть Р

Например, «Некоторые свидетельские показания недостоверны» —— «Некоторые свидетельские показания не являются достоверными».

Превращению подлежат все четыре вида суждений по объединенной классификации: А→ Е; Е→ А; I→О; О → I.

Как видим, для превращения суждения необходимо заменить его связку на противоположную, а предикат - на понятие, противоречащее предиката исходного суждения.

Смысл превращения заключается в следующем: заключение, полученное посредством превращения, уточняет наше знание. Устанавливая отношения между субъектом и понятием, противоречащим предикату исходного сужде­ния, мы рассматриваем предмет суждения с новой стороны, фиксируя внимание на свойстве, несовместимом со свойством, отраженным в предикате исходного суждения. Это знание выражает тот факт, что предмет, рассмат­риваемый в одно и то же время, в одном и том же отношении, не может иметь и вместе с тем не иметь одно и то же свойство. Поэтому заключение, полученное с помощью этой логической операции, содержит некоторое но­вое знание о предмете.

Обращение - непосредственное умозаключение, в котором происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения.

Обращение подчиняется правилу распределенности терминов: субъект распределен в общих и не распределен в частных суждениях, предикат рас­пределен в отрицательных и не распределен в утвердительных суждениях. В соответствии с этим правилом суждения, различные по количеству и каче­ству, обращаются следующим образом:

Все S есть Р → Некоторые Р есть S

Например: «Все студенты первого курса сдали зачет по логике» →«Некоторые, сдавшие зачет по логике, - студенты первого курса».

Ни одно S не есть Р→ Ни одно Р не есть S

Например: «Ни один студент второй учебной группы не является неуспе­вающим» → «Ни один неуспевающий не является студентом второй учебной группы».

Некоторые S есть Р→ Некоторые Р есть S

Например: «Некоторые женщины - юристы» → «Некоторые юрис­ты - женщины».

Частноотрицательные суждения не обращаются. Следовательно, обращению подлежат: А →I; Е→ Е; I→ I

Смысл обращения состоит в следующем: используя этот логический при­ем, мы уточняем наши знания об объеме предиката суждения и его отноше­нии к субъекту, так как объектом нашей мысли становится предмет, отра­женный предикатом исходного суждения.

Противопоставление предикату - непосредственное умозаключение, ко­торое предполагает получение заключения, где субъектом является понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а предикатом является субъект исходного суждения. Нетрудно заметить, что данный вид умозаклю­чения можно рассматривать как результат превращения и обращения:

- превращая исходное суждение «S есть Р», устанавливаем отношение S к не-Р;

- суждение, полученное путем превращения, обращается, в результате устанавливается отношение не-Р к S.

Заключение, полученное путем противопоставления предикату, зависит от количества и качества исходного суждения. В соответствии с этим данный вид непосредственного умозаключения осуществляется следующим образом:

Все S есть Р → Ни одно не-Р не есть S

Например, «Все адвокаты имеют юридическое образование» → «Ни один не имеющий юридического образования не является адвокатом».

Ни одно S не есть Р→ Некоторые не-Р есть S

Например, «Ни одно предприятие нашего города не является рентабель­ным» → «Некоторые нерентабельные предприятия являются предприя­тиями нашего города».

Некоторые S не есть Р → Некоторые не-Р есть S

Например, «Некоторые студенты не являются отличниками» → «Не­которые неотличники - студенты».

Частноутвердительные суждения посредством противопоставления пре­дикату не преобразуются.

Смысл умозаключений посредством противопоставления предикату со­стоит в том, что в них выясняется отношение предметов, не входящих в объ­ем предиката, к предметам, отраженным субъектом исходного суждения. Устанавливая отношение между этими предметами, мы уточняем наши зна­ния, высказываем нечто новое, что не было в явной форме выражено в ис­ходном суждении.

Умозаключение по логическому квадрату - это такой вид непосредствен­ных умозаключений, который позволяет получать вывод, учитывая свойства отношений между категорическими суждениями А, Е, I, О. Отношения между данными суждениями иллюстрированы схемой логического квадрата. При этом устанавливается следование истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения в соответствии с теми логическими законами, которые проявляют себя в соответствующих отношениях. В общем виде это можно представить таким образом:

Обозначения на схеме: И - истинность; Л - ложность; ? - неопределенность.

Стрелка указывает направление движения мысли.

Например, пусть дана истинная посылка А: «Все войны есть продолжение политики». Из нее следуют выводы:

1) Е - «Ни одна война не является продолжением политики» - ложный;

2) I - «Некоторые войны являются продолжением политики» - истинный;

3) О - «Некоторые войны не являются продолжением политики» - лож­ный.

Смысл умозаключений по логическому квадрату состоит в том, что зна­ние зависимости истинности или ложности одних суждений от истинности или ложности других помогает делать правильные выводы в процессе рас­суждения. Эти выводы основаны на определенных правилах, нарушение ко­торых приводит к ошибкам, выражающимся в том, что ложные суждения принимаются за истинные, а истинные за ложные.

 

§ 3. Опосредованные дедуктивные умозаключения

В опосредованных умозаключениях вывод следует из двух или нескольких суждений, логически связанных между собой.

Различают несколько видов опосредованных умозаключений: а) силло­гизмы; б) условные умозаключения; в) разделительные умозаключения.

Силлогизмы характеризуются тем, что в их состав входят суждения, име­ющие субьектно-предикатное строение. Таковыми являются все атрибутив­ные суждения. Они относятся также к категорическим суждениям, потому что мысль, выраженная в них, высказывается без всяких условий, вполне определенно. Она просто утверждается или отрицается. В зависимости от количества и особенностей суждений, используемых в посылках, различают простой и сложный категорический силлогизм. Рассмотрим наиболее рас­пространенный из них - простой категорический силлогизм.

Простой категорический силлогизм (от гр. syllogismos - сосчитывание) - это такой вид дедуктивного умозаключения, в котором из двух истинных ка­тегорических суждений, связанных общим термином, получается третье суждение - вывод, являющийся категорическим суждением.

В основе вывода по категорическому силлогизму лежит аксиома силло­гизма: «Все, что утверждается или отрицается о роде (классе), необходимо утверждается или отрицается о виде (или члене данного класса), принадле­жащем к данному роду». Например:

Гражданин, совершивший преступление, привлекается к уголовной ответственности _____________Петров совершил преступление__________

Петров привлекается к уголовной ответственности

Как и в суждениях, категорический силлогизм имеет термины. Но если в суждениях их два, то в категорическом силлогизме - три. Различают мень­ший, больший и средний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключе­нии является субъектом.

Большим термином силлогизма называется поня­тие, которое в заключении является предикатом. Меньший и больший тер­мины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин). Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой; посыл­ка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой.

Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе по­сылки и отсутствующее в заключении. Средний термин обозначается латин­ской буквой М (от латинского medius - средний). Средний термин служит для сравнения большего термина с меньшим и установления логической связи между посылками. Сами по себе эти термины не могут быть сравниваемы.

Сравнение может происходить через посредство среднего термина. Обратим­ся к нашему примеру простого категорического силлогизма: мы не могли бы связать термин «Петров» с термином «привлекается к уголовной ответствен­ности», если бы у нас не было термина «гражданин, совершивший преступле­ние», который связывается, с одной стороны, с термином «привлекается к уголовной ответственности», с другой стороны - с термином «Петров» и, та­ким образом, служит логической связкой между терминами «Петров» и «при­влекается к уголовной ответственности».

Поставив в нашем примере на место терминов суждения термины силло­гизма, получим:

Гражданин, совершивший преступление /М/,

привлекается к уголовной ответственности /Р/

Петров /S/ является гражданином, совершившим преступление /М/

Петров /S/ привлекается к уголовной ответственности /Р/

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. Разновидности форм силлогизма, различаемые по положению среднего термина в посылках, называются фи­гурами силлогизма, каждая из которых имеет свои особые правила. Различа­ют четыре фигуры.

Первая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке (М-Р) и место предиката в меньшей (S-M), схематически выражается так:

Пример:

Все будущие юристы /М/

изучают курс профессиональной юридической этики /Р/

___________________Студентка Куликова /S/ - будущий юрист /М/_______________

Студентка Куликова /S/ изучает курс профессиональной юридической этики /Р/

Первая фигура является наиболее распространенной формой силлогиз­ма, она позволяет сопоставить частное знание, указанное в меньшей посыл­ке, с общим знанием, которое содержится в большей посылке. Применяется в любой сфере деятельности, когда надо решить конкретный вопрос на ос­нове общего правила, закона, определения. Квалификация преступлений, например, осуществляется главным образом по первой фигуре силлогизма.

Правила первой фигуры: 1) меньшая посылка должна быть утвердитель­ной (А, I); 2) большая посылка должна быть общей (А, Е).

Вторая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место предиката в обеих посылках (Р - М, S - М), схематично вы­ражается следующая образом:

Пример:

Все доказательства по делу /Р/ в суде исследованы /М/

Факты, сообщенные гражданином К. /S/, в суде не исследованы /М/

Факты, сообщенные гражданином К. /S/, не является доказательствами по делу /Р/

Вторая фигура применяется при доказательствах ложности какого-либо положения путем отрицания принадлежности исследуемых предметов к классу предметов, о которых мыслится в большей посылке.

Правила второй фигуры: 1) одна из посылок должна быть отрицательной (Е, О); 2) большая посылка должна быть общей (А, Е).

Третья фигура - разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в обеих посылках (М - Р; М - S). Его схема:

Пример:

Все подозреваемые /М/ признали свою вину /Р/

Вce подозреваемые /М/ привлечены к уголовной ответственности /S/

Некоторые лица, привлеченные к уголовной ответственности /S/, признали свою вину /P/

Третья фигура обычно используется в тех случаях, когда требуется сделать вывод из двух общих суждений, в которых мыслится один и тот же предмет. Она также может быть применима для опровержения отдельных общих положений. Например, необходимо опровергнуть суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» и нам известно, что свидетели Куприянов и Семенов дали правдивые показания. Построим умозаключе­ние по третьей фигуре:

Куприянов и Семенов – свидетели

___________Куприянов и Семенов дали правдивые показания_________

Некоторые свидетели дали правдивые показания

Поскольку частноутвердительное суждение «Некоторые свидетели дали правдивые показания» является истинным, то находящееся с ним в отноше­нии противоречия общеотрицательное суждение «Ни один свидетель не дал правдивых показаний» - ложное.

Правила третьей фигуры: 1) меньшая посылка должна быть утвердитель­ной (А, I); 2) заключение должно быть частным (I, О).

Четвертая фигура - разновидность силлогизма, в которой средний тер­мин занимает место предиката в большей (Р - М) и место субъекта в мень­шей посылке (М — S), схематически выражается:

Пример:

Дезертирство /Р/ совершается с целью уклонения от воинской службы /М/

Уклонение от воинской службы /М/ является фактором причинения ущерба боевой готовности подразделения /S/

Одним из факторов причинения ущерба боевой готовности подразделения /S/ является дезертирство /P/

Правила четвертой фигуры: 1) если большая посылка утвердительная (А, I), то меньшая посылка должна быть общей (А, Е); 2) если одна из посы­лок отрицательная (Е, О), то большая посылка должна быть общей (А, Е).

На практике данная фигура используется редко, так как зависимости между посылками и заключением менее заметны. Ход рассуждения по ней не типичен для процесса мышления, так как здесь мысль идет как бы «на­оборот».

Таким образом, в первой фигуре можно получить выводы всех основных видов суждения. Вторая фигура дает только отрицательный вывод. В треть­ей фигуре вывод будет частным суждением. Четвертая фигура силлогизма практически не употребляется.

Необходимый характер вывода в простом категорическом силлогизме обеспечивается соблюдением следующих для всех его разновидностей правил, которые разбиваются на две группы: правила терминов и правила посылок.

Правила терминов /П Т/

П Т - 1. В каждом силлогизме должно быть только три термина. При на­рушении этого правила возникает логическая ошибка «учетверение терми­нов», состоящая в том, что один из терминов употреблен в двух значениях. Например:

Жизнь - это борьба

________Карате – борьба_____

Жизнь - это карате

П Т - 2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то отношение между крайними терминами в заключении остается неопреде­ленным. Например:

Некоторые растения /М/ ядовиты /Р/

_________Белые грибы /S/ - растения /М/______

Белые грибы /S/ - ядовиты /Р/

П Т - 3. Термин, не распределенный в посылках, не может быть распре­делен в заключении. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «незаконное расширение термина». Например:

Все педагоги /М/ воспитанны /Р/

_________Он /S/ не педагог /M/________

Он /S/ невоспитан 1Р1

Правила посылок /П П/

П П - 1. Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной; из двух отрицательных посылок заключение не следует. Например:

Ни один студент не является преподавателем

Студент Данилов не является преподавателем

?

Вывод невозможен, так как обе посылки отрицательные суждения.

П П - 2. Если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заклю­чение должно быть отрицательным. Пример правильного вывода:

Ни один папоротник никогда не цветет

________Это растение цветет_______

Это растение не папоротник

П П - 3. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Например:

Некоторые студенты родились в Москве

Некоторые студенты родились на Урале

?

П П — 4. Если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным. Например:

Все депутаты - избранники народа

__________Некоторые юристы – депутаты_____-

Некоторые юристы - избранники народа

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I), частноотрицательные (О). На основе их различного сочета­ния выделяют модусы простого категорического силлогизма.

Модусами простого категорического силлогизма называются его разно­видности, отличающиеся друг от друга качественной и количественной ха­рактеристикой входящих в них посылок и заключения.

В четырех фигурах силлогизма максимальное число комбинаций рав­но 64. Однако правильных модусов всего 19:

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIO

2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО

3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, ОАО, ЕIO

4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕIO

В соответствии с этим называют модусы 1-ой фигуры, модусы 2-ой фи­гуры и т.д. Например, модус ААА 1-ой фигуры, модус EAO 3-ей фигуры и т.д. Все другие модусы формально возможны, но логически по содержа­нию они являются ошибочными, так как в них нарушаются те или иные пра­вила категорического силлогизма.

Знание модусов дает возможность определить форму истинного заклю­чения, когда даны посылки и известно, какова фигура данного силлогизма.

В целом же анализ простых категорических силлогизмов с целью выяс­нения вопроса о характере вывода предполагает последовательное определе­ние следующих моментов:

- меньшего, большего и среднего терминов;

- меньшей и большей посылок;

- фигуры;

- модуса (количества и качества, входящих в силлогизм суждений);

- распределенности терминов в посылках и заключении;

- характера вывода (достоверный или вероятностный).

Рассмотрим пример: «Законы подлежат соблюдению, а инструкция не является законом, следовательно, инструкция не подлежит соблюдению». Анализ силлогизма следует начинать с заключения, так как в нем содержат­ся крайние термины - больший и меньший. В данном примере понятие «ин­струкция» - меньший термин (S) как субъект заключения. Понятие «соблюдение» или «правовой акт, подлежащий соблюдению» как результат преоб­разования глагольной формы предиката в предметную - больший термин, так как является предикатом заключения. Понятие «закон», которое входит в обе посылки, но отсутствует в заключении, - средний термин.

Посылка «Законы подлежат соблюдению» является большей, поскольку она содержит больший термин «правовой акт, подлежащий соблюдению», а посылка «инструкция не является законом», содержащая меньший термин «инструкция», - меньший. Так как средний термин «закон» является субъ­ектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.

Большая посылка - общеутвердительное суждение (А), меньшая - обще­отрицательное (Е) и заключение тоже общеотрицательное (Е). Таким обра­зом, здесь мы имеем модус АЕЕ. Средний термин в большей посылке рас­пределен как субъект общего суждения (условное обозначение М+), а больший термин не распределен как предикат утвердительного суждения (условное обозначение Р-). В меньшей посылке меньший термин распреде­лен как субъект общего суждения (S+) и средний термин распределен как предикат отрицательного суждения (М+). В заключении оба крайних терми­на распределены на тех же основаниях, что и в меньшей посылке (S+) и (Р+). Зафиксируем результат нашего анализа:

А Законы /М+/ подлежат соблюдению /Р-/

Е Инструкция /S+/ не является законом /М+/

Е Инструкция /S+/ не подлежит соблюдению /Р+/

Характер вывода определяется ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если на­рушены, то вывод вероятностный, если нет, то достоверный. Поскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не соблюдено одно из ее правил - меньшая посылка должна быть утвердитель­ной, здесь она – отрицательная. Значит вывод имеет вероятностный харак­тер. Но так как правила фигур являются следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном приме­ре нарушено ПТ - 3 относительно большего термина: больший термин в по­сылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в заключе­нии он распределен как предикат отрицательного. Следовательно, в примере допущена ошибка «незаконное расширение большего термина».

Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую практическую ценность в области юриспруденции. При этом главная трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть взяты для построения умо­заключения. Правила простого категорического силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод. Содержание посылок определяет конкретная юридическая практика. Проиллюстрируем это на примере из реальной практики арбитражных судов Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснаб­жающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следую­щим мотивам:

— стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обя­зательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, ус­тановленном Постановлением Российской от 7. 08. 92 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации»;

— с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащей­ся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сослав­шись на следующее:

— неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 7. 08. 92 № 558, выражена в императивной (не допускающей вы­бора) форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации);

— воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;

— поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводи­ла норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соот­ветствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали не­устойке договорный характер. Такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.

Воспроизведем рассуждения сторон формально-логически.

Большая посылка Истца :

Признание утратившим силу нормативного акта, с учетом положений ко­торого в договор включена норма об ответственности Сторон, является основа­нием для исключения из текста договора указанной нормы.

Меньшая посылка Истца :

Постановление Правительства РФ №558, определяющее размер пени за про­срочку оплаты потребленной электроэнергии, утратило силу.

Вывод Истца:

Пункт договора о пенях может быть исключен.

Большая посылка Арбитражного суда:

Любая внесенная в текст договора норма является договорной и не зависит от того, утратил ли силу лежащий в ее основе нормативный акт, не имеющий императивного характера.

Меньшая посылка Арбитражного суда:

В договоре предусматривается неустойка, которая воспроизводила норму за­кона, выраженную в неимперативной форме.

Вывод Арбитражного суда:

Оснований для изменения договора нет, в иске отказать.

Большая посылка Кассационной инстанции:

Внесенная в текст договора норма ответственности воспроизводит норму закона, является императивной нормой, действующей независимо от ее включе­ния в договор. Договорный характер она приобретает в случае ее увеличения в большую сторону.

Меньшая посылка Кассационной инстанции :

Утратила силу норма закона, повторенная в договоре.

Вывод Кассационной инстанции:

Норма об ответственности может быть исключена из текста договора.

Простой категорический силлогизм называется полным, если он выра­жен развернуто, то есть в нем имеются большая и меньшая посылки, а так­же заключение. В практике мышления нередко простой категорический силлогизм облегается в сокращенную форму и называется энтимемой.

Различают три вида энтимемы:

1) силлогизм с пропущенной большей посылкой. Например: «Григорьев - судья. Следовательно, он юрист». Здесь пропущена, но подразумевается боль­шая посылка: «Все судьи — юристы»;

2) силлогизм с пропущенной меньшей посылкой. Например: «Все судьи - юристы. Следовательно, Григорьев — юрист». Предполагается, что «Григорьев - судья»;

3) силлогизм с пропущенным заключением. Например: «Все судьи - юрис­ты. Григорьев - судья». Предполагается, что «следовательно, он - юрист».

Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается крат­кость мысли, которая побуждает думать того, к кому она адресована.

Сложный категорический силлогизм состоит из двух или более простых силлогизмов, связанных между собой таким образом, что заключение каж­дого последующего силлогизма становится посылкой другого силлогизма. Такое умозаключение называется полисиллогизмом. Например:

Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно опасное деяние

Преступление наказуемо

Склонение к потреблению наркотических средств - преступление

Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо

Общую схему полисиллогизма, состоящего из двух простых, можно представить следующим образом:

Все А есть В

Все С есть А

Все С есть В

___Все D есть С___

Все D есть В

   - прогрессивный полисиллогизм.

Может быть и другая схема:

Все А есть В

Все В есть С

Все А есть С

__Все С есть D__

Все А есть О

- регрессивный полисиллогизм.

Разновидностями полисиллогизма являются сорит и эпихейрема.

Сорит - сокращенный полисиллогизм, в котором пропущены заключе­ния предшествующих силлогизмов и одна из посылок последующего силло­гизма. Например:

Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно опасное деяние

_____Склонение к потреблению наркотических средств – преступление_____

Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо

Так же, как и полисиллогизм, сорит имеет две схемы:

Все А есть В

Все С есть А

__Все D есть С__

Все D есть В

   - прогрессивный сорит;

Все А есть В

Все В есть С

__Все С есть D__

Все А есть D

- регрессивный сорит.

Эпихейрема - сокращенный силлогизм, в котором обе посылки представ­ляют собой энтимемы. Примером эпихейремы является такое рассуждение:

___Ложь заслуживает презрения, так как она безнравственна___

Лесть есть ложь, так как она есть умышленное искажение истины

Лесть заслуживает презрения

Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных сужде­ний. Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения, выступающие в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждениями.

Особенность этих умозаключений состоит в том, что выведение заклю­чения из посылок определяется не отношениями между терминами, как в категорическом силлогизме, а характером логической связи между суждени­ями. Поэтому при анализе посылок их субъектно-предикатная структура не учитывается. Рассмотрим выводы из сложных суждений.

Условное умозаключение (условный силлогизм) - это такой вид опосре­дованного дедуктивного умозаключения, в котором по крайней мере одна из посылок - условное суждение. Выделяют чисто условные и условно-катего­рические умозаключения.

Чисто условным умозаключением называется такое опосредованное умозаключение, в котором обе посылки и заключение являются условными суждениями. Его логическая структура такова:

Если а, то в

__Если в, то с__

Если а, то с

Например:

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то у него не вырабатывается потребность качественно осваивать профессию юриста

Если у обучаемого не вырабатывается потребность качественно осваивать профессию юриста, то он будет плохим специалистом

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то он будет плохим специалистом

В приведенном примере обе посылки - условные суждения, причем ос­нование второй посылки является следствием первой, из которого, в свою очередь, вытекает другое следствие. Общая часть двух посылок позволяет связать основание первой и следствие второй. Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Вывод в чисто условном умоза­ключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие ос­нования.

Условно-категорическим называется такое умозаключение, в котором одна из посылок - условное, а другая посылка и заключение - категориче­ские суждения. Его логическая структура такова:

Если а, то в

___а___

в

Данный вид умозаключения имеет два модуса - утверждающий и отри­цающий. Каждый из них встречается в двух формах: правильной и непра­вильной. В правильных формах выводы имеют достоверный характер, а в неправильных - вероятностный.

Правильная форма утверждающего модуса - это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения основания условной посылки к утверждению следствия ус­ловной посылки.

Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу __________Решение суда обжаловано в кассационном порядке________

Следовательно, оно еще не вступило в законную силу

Неправильной формой утверждающегося модуса является разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения на­правлен от утверждения следствия к утверждению основания. Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу ________Решение суда еще не вступило в законную силу________

Следовательно, решение суда обжаловано в кассационном порядке

Правильная форма отрицательного модуса - это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания следствия к отрицанию основания. Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу _____________Решение суда вступило в законную силу_________

Значит, оно не может быть обжаловано в кассационном порядке

Неправильная форма отрицающего модуса - это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от отрицания основания к отрицанию следствия. Например:

Если решение суда обжаловано в кассационном порядке, то оно еще не вступило в законную силу _____________Решение суда не обжаловано в кассационном порядке________

Следовательно, оно уже вступило в законную силу

Разделительным называется умозаключение, в котором одна или не­сколько посылок - разделительные суждения. Выделяют разделительно-ка­тегорические и условно-разделительные умозаключения.

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное, а другая посылка и заключение - кате­горические суждения. Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

Утверждающе-отрицающий модус - это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в котором путем утверждения одного из членов разделительного суждения производится отрицание всех остальных. Его логическая структура такова:

а или в, или с

____а____

не-в и не-с

Например:

Власть может быть законодательной, или исполнительной, или судебной

Данная власть - законодательная

Следовательно, данная власть не исполнительная и не судебная

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: разделительная посылка должна представлять собой строгую дизъ­юнкцию.

Отрицающе-утверждающий модус - это разновидность разделительно-категорического умозаключения, в которой путем отрицания всех членов разделительного суждения, кроме одного, производится утверждение остав­шегося члена. Его логическая структура такова:

а или в, или с

__не-а и не-в__

с

Например:

Власть может быть или законодательной, или исполнительной, или судебной

Данная власть не законодательная и не исполнительная

Следовательно, власть – судебная

В умозаключении по этому модусу необходимо соблюдать следующее правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные альтернативы, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным суждением.

Условно-разделительным или лемматическим (от лат. lemme - «предположение») называется умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или более условных суждений, а другая - разделительное суждение. По количеству следствий условной посылки (альтернатив) различают дилеммы, трилеммы и полилеммы.

Дилемма - это условно-разделительное умозаключение с двумя альтер­нативами. В практике рассуждений встречаются два вида дилемм - конст­руктивная и деструктивная.

В условной посылке конструктивной дилеммы устанавливается возмож­ность двух условий и вытекающих из них двух следствий. Разделительная посылка ограничивает выбор только этими двумя условиями, а в заключе­нии утверждается возможность только одного следствия. Например:

Если политические теории прогрессивны, то они способствуют развитию общества

Если же политические теории реакционны, то они препятствуют развитию общества

Но политические теории могут быть либо прогрессивными, либо реакционными

Политические теории либо способствуют развитию общества, либо препятствуют ему

В условной посылке деструктивной дилеммы устанавливается, что из двух оснований могут вытекать два следствия. В разделительной посылке от­рицается одно из возможных следствий, а в заключении отрицается одно из возможных оснований. Например:

Если философ признает первичность материи по отношению к сознанию, то он является материалистом

Если же философ признает первичность сознания по отношению к материи, то он является идеалистом

Но философ либо не является материалистом, либо не является идеалистом

Философ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию, либо первичность сознания по отношению к материи

В целом же, при правомерности выводов лемматических умозаключений нужно руководствоваться следующим: вывод правомерен, если ход рассуж­дений направлен от утверждения оснований к утверждению следствий или от отрицания следствий к отрицанию оснований, и неправомерен, если ход рассуждений направлен обратно указанному.

Таким образом, дедуктивное умозаключение играет большую роль в мысли­тельной деятельности человека. Рассуждения принимают форму дедукции в том случае, когда частное явление подводится к общему знанию. Однако на практике очень часто появляется необходимость движения мысли не только от общего знания к частному, но и, наоборот, от частного знания к знанию обще­му. Вот почему нельзя ограничиваться использованием только дедукции.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое умозаключение как форма мышления и какова его логическая структура?

2. Как можно сформулировать условия получения истинности вывода в умо­заключении?

3. В чем состоят различия между основными видами умозаключений?

4. Как характеризуются основные виды непосредственных дедуктивных умо­заключений?

5. В чем заключается сущность простого категорического силлогизма? Как формулируется его аксиома?

6. Каковы правила терминов и правила посылок простого категорического силлогизма?

7. Что такое фигуры и модусы простого категорического силлогизма?

8. Какое умозаключение называется разделительно-категорическим? В чем специфика его модусов?

9. Что такое условно-категорическое умозаключение? Как проявляются осо­бенности его модусов?

10. Какое умозаключение называется условно-разделительным?

11. Каково значение дедуктивных умозаключений в юридической теории и практике?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Сделайте новый вывод путем операции превращения:

— Все студенты нашей группы являются успевающими;

— Ни одна сделка, направленная на ограничение правоспособности, не явля­ется действительной;

— Некоторые приговоры суда не являются обвинительными;

— Некоторые жители нашего города верующие.

2. Сделайте новый вывод (если это возможно) путем операции обращения:

— Работники милиции принимают присягу;

— Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответствен­ности;

— Некоторые студенты второго курса не сдали зачет по иностранному языку;

— Некоторые преподаватели - ученые.

3. Сделайте новый вывод (если это возможно) путем операции противопо­ставления предикату, проверьте правильность с помощью превращения и обра­щения:

— Всякий закон является нормативно-правовым актом;

— Ряд стран, формально получивших политическую независимость, не явля­ются фактически самостоятельными;

— Некоторые сделки являются односторонними;

— Ни один приговор суда не должен быть необоснованным.

4. Сделайте полный разбор простых категорических силлогизмов: ука­жите посылки и заключение; меньший, больший и средний термины; мень­шую и большую посылки; фигуры; модусы; распределенность терминов в по­сылках и заключении; характер вывода (необходимый или вероятный):

— Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на образование. Данилов — гражданин Российской Федерации. Следовательно, Данилов имеет право на образование;

— Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответствен­ности. Значит, Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он невиновен;

— Религия - форма общественного сознания. Религия несовместима с наукой. Значит, некоторые формы общественного сознания несовместимы с наукой;

—Все рыбы дышат жабрами. Значит, кит - не рыба, он не дышит жабрами.

ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ

Таблица № 1

ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ (правила терминов)

Таблица № 2

Таблица №3

ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ (правила посылок)

Таблица № 4

Таблица № 5

ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ (фигуры силлогизма)

Таблица № 6

Таблица № 7

CЛОЖНЫЕ ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Таблица № 8

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № 21

На международном конгрессе встретились четверо ученых: физик, историк,биолог и математик. Национальности их были различными и, хотя каждый из ученых владел двумя языками из четырех (русский, английский, французский и итальянский), не было такого языка, на котором они могли бы разговаривать вчетвером. Был язык, на котором могли разговаривать сразу трое. Никто из ученых не владел французским и русским одновременно. Хотя физик не говорил по-английски, он мог быть переводчиком, если биолог и историк хотят поговорить друг с другом. Историк говорит по-французски и может говорить с математи­ком, хотя тот не знает ни одного русского слова. Физик, биолог и математик не могут беседовать втроем на одном языке.

Какими двумя языками владеет каждый из ученых?

Задача № 22

Прапорщик решил узнать, сколько времени потребуется его солдатам, что­бы добраться до поля боя. Он спросил рядового: «Если пять солдат могут прой­ти одну пятую километра за пять минут, то сколько нужно солдат, чтобы пройти 4 километра за 100 минут?». Что ответил рядовой?

Задача № 23

В финале турнира шахматистов Вооруженных Сил встретились представи­тели 8 воинских званий: полковник, майор, капитан, лейтенант, старшина, сер­жант, ефрейтор и рядовой. Все из разных родов войск: один пехотинец, другой летчик, затем танкист, артиллерист, десантник, минометчик, сапер и свя­зист.

Рассуждая правильно, вы сможете определить воинскую специальность каждого из 8 шахматистов по следующим данным:

— в 1 туре полковник играл с десантником. Летчик приехал только ко вто­рому туру;

— во 2 туре пехотинец играл с ефрейтором и майор со старшиной. После 2 тура капитан выбыл из турнира по болезни. Из-за этого выходными оказались:в 3 туре — сержант, в четвертом туре — танкист, в 5 туре — майор;

—в 3 туре лейтенант выиграл у пехотинца, а партия полковника с артилле­ристом окончилась вничью;

— в 4 туре сапер выиграл у лейтенанта, а старшина у полковника. Перед по­следним туром доигрывалась оставшаяся не оконченной в 6 туре партия десант­ника с минометчиком.

Примечание: в турнире один и тот же шахматист два раза выходным не бывает и с каждым партнером играет по одной партии.

Задача №24

Можно ли посадить 11 гостей на 10 стульев так, чтобы на каждом стуле сидело по одному человеку? Вы думаете - нельзя? Нет, можно - надо только умеючи взяться за дело.

Поступите так. Первого гостя посадите на первый стул. Затем попросите 11-го гостя сесть временно на тот же первый стул. Усадив этих двух гостей на первый стул, вы усаживаете: 3-го гостя на 2-ой стул; 4-го гостя на 3-ий стул;

5-го гостя на 4-ый стул; 6-го гостя на 5-ый стул; 7-го гостя на 6-ой стул; 8-го гостя на 7-ой стул; 9-го гостя на 8-ой стул; 10-го гостя на 9-ый стул.

Как видите, остается свободным 10-ый стул. На него вы и посадите 11-го гостя, который временно сидел на 1-ом стуле. Теперь вы счастливо вышли из за­труднительного положения: у вас рассажены все 11 гостей на 10 стульях.

Но все-таки, куда девался один гость?