Мышление как отражение объективного ми­ра в сознании человека протекает не хаотично, не стихийно, а закономерно. Это означает, что мысли находятся в объективной закономерной связи между собой. Логическая правильность рассуждений обусловлена не только точностью отражения объективных связей в нашем созна­нии, но и законами мышления. Нарушение вы­текающих из них требований ведет к логическим ошибкам.

 

§ 1. Понятие формально- логического закона

Рассмотрение этого вопроса следует начать с определения родового понятия «закон». Закон есть существенная, внут­ренняя, устойчивая, необходимая, повторяющаяся связь явлений, обусловливающая их структуру, функционирование или развитие.

На основе этой общей дефиниции определим категорию «закон мышления». Закон мышления - это внутренняя, существенная, устойчивая, необ­ходимая, повторяющаяся связь между элемента­ми мысли и самими мыслями. Источники этих связей объективны. Законы мышления являются обобщенным отражением закономерностей бытия, преобразованных в человеческой голове и ставших общими принципами познающего мышления. От­сюда порядок и связь вещей определяет порядок и связь мыслей. Этот процесс в мышлении осуществ­ляется по двум направлениям: а) содержательному (процесс отражения в сознании объективных связей реальных вещей и их свойств); б) формальному (установление связей между формами мысли). Первое направление реализуется в диалектических законах и изучается диалектической логикой, а второе - в формально-логическких законах и изучается формальной логикой.

Формально-логическими называются законы структурно-смысловой связи элементов мысли между собой, придающие ей определенную форму, посредством которой выражается содержание мысли. В них отражены устойчивые черты внутренней структуры мыслительного процесса, отложился многовековый опыт практической деятельности человека, отражены общие свойства и стороны действительности. Однако законы формальной логики нельзя абсолютизировать даже в сфере мышления. Они – важный момент в комплексе условий, определяющих истинность наших знаний, но только отдельный момент, а не все условия; их действие правомерно в ос­новном в пределах логической формы, а с содержанием мысли они связа­ны лишь косвенно.

Различают следующие виды формально-логических законов:

1) законы, связанные с отдельными формами абстрактного мышления - или с понятием, или с суждением, или с умозаключением. На основе этих законов выведены конкретные правила, которые в данном пособии рассма­тривались при анализе каждой из названных форм мышления (например, закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия, зако­ны распределенности терминов в простых суждениях, законы различных ви­дов умозаключений и т.д.);

2) законы, которые имеют всеобщий характер для мышления, проявля­ются во всех его формах. Это основные формально-логические законы: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Их называют основными потому, что они:

— распространяют свое влияние на всю сферу мыслительной деятельности;

- лежат в основе различных логических операций с понятиями и суждениями;

— используются в процессе умозаключений и доказательств;

- отражают важные свойства правильного мышления: определенность, логическую непротиворечивость, последовательность, обоснованность.

Первые три закона были выявлены и сформулированы древнегреческим мудрецом Аристотелем, закон достаточного основания - немецким филосо­фом XVIII века Г.В. Лейбницем.

Необходимо иметь в виду, что выделение четырех формально-логических законов осуществляется только в традиционной формальной логике, которая и является объектом нашего изучения. Логика же современная (в частности, математическая, символическая) утверждает, что логических законов бес­конечно много и нет оснований делить их на основные и второстепенные. Кроме того, построены логические системы, в которых не являются закона­ми, например, закон исключенного третьего (интуиционистская логика, не­которые системы многозначной логики), закон противоречия (паранепротиворечивая логика).

Однако, абстрагируясь от этого и оставаясь в рамках традиционной логики, обратимся к анализу основных формально-логических законов, которые играют вaжную роль в мыслительной деятельности юристов.

 

§ 2. Закон тождества

Сущность закона: каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода.

Записывается закон так:

а есть а или а = а (для суждений)

А есть А или А = А (для понятий)

Таким образом, закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественной самой себе, а разные мысли никогда не отождествлялись.

Напомним, что тождество есть примерное равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. В объективной реальности абсолютного тождества нет, оно существует в соотношении с различием. Однако при известных условиях, в определенных рамках, мы можем отвлечься от существующих различий и фиксировать свое внимание только на тождестве предметов и их свойств.

Дело в том, что все, что может быть предметом нашей мысли, обладает свойством определенности. Всякая, даже внутренне противоречивая вещь, пока она существует как данная вещь, обладает относительной устойчивостью, определенным качеством, в котором она тождественна самой себе, пока не перейдет в новое качество.

Определенность предметного мира нашла свое отражение в одной из характерных черт правильного мышления - в свойстве человеческой мысли вычленять вещи из окружающего мира и рассматривать их раздельно, аналитически, с учетом выявления и обобщения их существенных признаков. Без этой способности человека было бы невозможно само наше мышление в форме понятий. Понятия, как известно, представляют обобщенное отражение вещей, в них фиксируется общее, устойчивое. Эта специфика понятий раскрывает реальное содержание закона тождества. До тех пор, пока вещь существует в своем качестве, мы должны и понятие о ней брать однозначно, в определенном смысле. Предметный мир не остается постоянным, вещи изменяются, но, изменяясь в некоторых свойствах и отношениях, они все же остаются в пределах своей меры, а следовательно, и понятия о них продолжают сохранять свою устойчивость и однозначность.

В повседневной практике окружающие нас предметы каждый раз рассматриваются обычно с одной какой-либо стороны, в определенном отношении. Например, мы говорим о конкретном человеке, о данном веществе или естественном процессе, невзирая на изменение их состояний и свойств; об исторически определенном периоде в развитии общества или конкретно­го государства, несмотря на смену поколений и вечную текучесть матери­альных и духовных условий жизни. При этом могут возникнуть ситуации, когда одна и та же мысль не будет тождественна самой себе или будут отождествляться разные мысли. Чтобы этого избежать необходимо твердо знать и четко соблюдать в ходе рассуждения следующие условия закона тождества.

Во-первых, тождество предмета мысли. Это условие требует сохранять определенность и постоянство предмета мысли в ходе всего мыслительного процесса. Развивая мысль об определенном предмете, и пока не закончилось его рассмотрение, нельзя менять этот предмет, то есть необходимо его со­хранять до конца рассуждений.

В результате нарушения этого условия возникает логическая ошибка, назы­ваемая «подмена понятия». Любой естественный язык, как уже отмечалось, позволяет одну и ту же мысль выразить в различной языковой форме, что не­редко влечет за собой подмену одной мысли другой. Особенно часто это проис­ходит при использовании синонимов и омонимов, неправильное употребление которых ведет к нарушению логического строя мысли, ее неопределенности. Например, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве - это вид неу­стойки. Данным словом обозначают меру административного воздействия. Следовательно, употреблять это слово в одном значении не следует.

Во-вторых, тождество мысли об этом предмете. Каждая выраженная по поводу данного объекта мысль должна сохранять свое содержание. При нарушении этого условия возникает логическая ошибка, называемая «подмена тезиса». Это происходит, когда в ходе рассуждения исходная мысль умышленно или неосознанно подменяется другой. В научных и иных дискуссиях это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он не говорил. Ино­гда в ходе полемики люди говорят о разных вещах, думая, что они имеют в виду одно и то же. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, толкует их ина­че, чем следователь. Отражая эту ситуацию, народная мудрость гласит: «Кто про Фому, а кто про Ерему». А это нередко затрудняет выяснение существа дела.

Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, неясности мысли, что особенно недопустимо в юридической практике. Проиллюстри­руем это на примерах, взятых из подлинных процессуальных актов:

- «Из магазина была совершена кража пылесоса и другого медицинско­го оборудования»;

- «Для установления причин недостачи необходимо установить движе­ние перца внутри торгового куста»;

- «Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушениями»;

- «Учитывая, что условия, способствовавшие совершению преступле­ния, явились результатом отсутствия недостаточно проводимой работы воспитательного характера среди населения, прошу принять меры по устране­нию причин и условий, способствовавших совершению преступления»;

- «На уговоры потерпевшего Карпов не реагировал, а при помощи гита­ры ругался нецензурной бранью и угрожал последней убийством»;

- «Защитник с материалами дела ознакомился, и от него поступило за­явление: освободить его из-под стражи».

Следует учитывать, что даже в законодательных актах, над которыми, как правило, ведется особенно тщательная работа, нередко встречаются не­ясности и просто двусмысленности. А это недопустимо, так как неизбежно ведет к различному толкованию одного и того же закона и, следовательно, к его неоднозначному применению.

Точность мысли юриста играет важную роль при выражении норм права, при обозначении действий обвиняемого или подсудимого, при обосновании квалификации преступления. Неточно подобранное или неправильно тол­куемое понятие в праве создает почву для произвола и беззакония. Наруше­ние следователем или судом закона тождества является ошибкой, которая ведет к неправильному логическому выводу, а значит - к ошибочному реше­нию по делу, что может причинить серьезный вред общественным отноше­ниям и личности. Поучительный в этом отношении пример находим у древнегреческого философа Ксенофонта (445-355 гг. до н. э.): «Мой учитель за то, что я хорошо изучил науку справедливости... назначил меня судьей над другими. Только за одно дело, которое я неправильно рассудил, мне доста­лись удары палкой. Оно состояло в следующем. Мальчик высокого роста, одетый в короткий хитон, снял с маленького, носившего длинный хитон, его одежду, надел на него свою, а его хитон надел на себя. Творя суд по этому делу, я вынес приговор, согласно которому каждый должен носить тот хи­тон, который ему больше подходит, признав это справедливым. За это мой учитель побил меня, сказав, что если бы я должен был вынести приговор о том, что кому лучше подходит, я был бы вправе рассудить дело подобным образом. Но поскольку мне предстояло решить, кому какой хитон принад­лежит, я должен был принять во внимание справедливость приобретения -явилось ли оно следствием насильственных действий, или же было куплено, или изготовлено дома. Так как справедливо то, что соответствует законам, а насилие является беззаконием, учитель потребовал, чтобы судья выносил свой приговор, всегда сообразуясь с законом».

В описанном эпизоде нарушен закон тождества, а именно - учитель и ученик вкладывали разный смысл в понятие справедливости решения по де­лу: учитель - соответствие совершенных действий закону, ученик - соответ­ствие действий естественным потребностям людей. Чтобы принять правиль­ное решение, ученику следовало, очевидно, уточнить содержание понятия «справедливость решения по делу» и уяснить указания учителя.

В силу особой важности этого закона в сфере права необходимость со­блюдать его требования специально закреплена, например, в Основах уголовного законодательства: разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они пре­даны суду.

В следственной практике широко применяются опознание и идентифи­кация - два следственных действия, которые основаны на законе тождества. Так, опознание - это установление тождества лица или предмета по их приметам и особенностям путем их предъявления свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Идентификация представляет собой установление тождества тех или иных вещей, людей, документов и т. д., кото­рые до этого мыслились раздельно. Например, идентификация подозревае­мого в разных преступлениях, идентификация ножа, которым был ранен или убит человек, и ножа, найденного у подозреваемого, и т. п. Для этого применяются так называемые идентификационные признаки. Такое иссле­дование имеет нередко решающее значение для следствия. В противном слу­чае предмет мысли будет подменен и вместо выяснения обстоятельств дела произойдет его запутывание.

Таким образом, в мышлении закон тождества выступает в качестве важ­ного нормативного правила. Реализуясь в нормах и принципах мыслитель­ной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены или смешения мысли о предмете.

 

§ 3. Закон противоречия

Сущность закона: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными - по крайней мере, одно из них необходимо ложно.

Записывается так:

а не есть не-а

Требование закона противоречия выражает объективные свойства самих вещей. Как уже отмечалось, любой предмет качественно определен. Качест­венная определенность означает, что присущие предмету свойства, а также и само его существование, не могут быть и не быть, принадлежать и не при­надлежать ему в одно и то же время в одном и том же отношении. В против­ном случае предмет не был бы самим собой, потерял бы свою определен­ность и практическую значимость в общественной жизни. В процессе своей деятельности люди давно обнаружили данную закономерность, и это сказа­лось на формировании структурных особенностей правильной мысли. Если в самой действительности каждый предмет не может одновременно иметь и не иметь одно и то же свойство, то и человеческая мысль, если она стремит­ся быть истинной, тоже должна своей логической формой отражать объек­тивный порядок и связь вещей.

При этом необходимо иметь в виду, что закон противоречия действует в определенных границах, он распространяется не на все суждения, а только на несовместимые. Напомним, что несовместимыми называются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Несовместимость бывает двух видов: противоположная («Каждая юридическая норма относится к оп­ределенному институту права» - «Ни одна юридическая норма не относит­ся к определенному институту права») и противоречащая («Все органы госу­дарственной власти имеют право издавать законы и инструкции» - «Некоторые органы государственной власти не имеют право издавать зако­ны и инструкции»). Из приведенных примеров видно, что данный закон только указывает на ложность одного из двух логически несовместимых суждений. Но какое из них будет ложным, закон противоречия не позволя­ет определить. Вопрос о том, какое из двух суждений истинно, а какое лож­но, решается в процессе конкретного исследования и проверки на практике. Закон указывает лишь на то, что из истинности одного из несовместимых суждений с необходимостью следует ложность другого.

Охраняя непротиворечивость всякого правильного мышления, закон противоречия требует не допускать логической несовместимости в рассуж­дении об одном и том же предмете мысли, обеспечивает четкую определен­ность выводов и тем самым способствует их истинности. Приписывая одно­му и тому же предмету несовместимые свойства, можно допустить ошибку - логическое противоречие. Недопущение подобной ошибки в процессе рас­суждения связано, в первую очередь, с правильным пониманием логическо­го противоречия. Наклонность видеть логические противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона противоречия.

Нет логического противоречия, например, в следующем эпизоде: «Руча­юсь, - сказал продавец в зоомагазине, - что этот попугай будет повторять любое услышанное слово». Обрадованный покупатель приобрел чудо-птицу, но, когда пришел домой, обнаружил, что попугай нем, как рыба. Однако продавец не лгал, так как попугай... был глухим.

Нет противоречия и в утверждении: «Осень настала и еще не настала», подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло, как летом. Од­нако логическое противоречие имеется, например, в следующих высказыва­ниях: «Эти проблемы, к сожалению, не решаются, но в целом их решить уда­ется», «Порядок в аудитории будем наводить до тех пор, пока порядка не будет», «В нагрудном кармане его брюк было обнаружено две фотографии», «Обнаружено два трупа: один мертвый, а другой еще живой», «Расследуйте анонимное письмо, о результатах сообщите автору» и т. п. Что же такое логическое противоречие?

Логическое противоречие - это противоречие непоследовательного, пу­таного рассуждения. Оно принципиально отлично от диалектических проти­воречий, являющихся противоречиями самих реальных объектов и пред­ставляющих собой внутренний источник развития как объективного мира, так и человеческого мышления.

Например, рассматривая соотношение цены и стоимости товара, мы убеждаемся в том, что цена, как правило, не совпадает, находится в проти­воречии со стоимостью товара, однако при этом нельзя сказать, что она не соответствует ей.

Таким образом, логические и диалектические противоречия представля­ют собой два разных типа противоречий, которые нельзя путать, ибо их сме­шение ведет к нарушению одного из рассмотренных условий закона тожде­ства и подменяется предмет мысли.

При логически правильном мышлении наши рассуждения, отражающие самые глубокие противоречия предметного мира, остаются непротиворечи­выми. Существование реальных противоречий не нарушает законов фор­мальной логики - и о противоречивых процессах необходимо мыслить не­противоречиво, логически правильно. При этом важно знать и соблюдать на практике условия закона противоречия.

Во-первых, если мы утверждаем принадлежность предмету одного при­знака и в то же время отрицаем принадлежность этому же предмету другого признака, логического противоречия не будет. Например, «Все современные американские авианосцы имеют мощную противоракетную защиту» и «Ни один современный американский авианосец не имеет наклонной взлетно-посадочной полосы».

Во-вторых, не будет противоречия между суждениями, если речь идет о разных предметах. Например, «Гражданин К. совершил противоправное действие» и «Гражданин Н. не совершал противоправных действий».

В-третьих, противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и в то же самое время отрицаем относительно одного предмета, но который рас­сматриваем в разное время. Например, анализируя ответы обучаемого в на­чале и в конце семинара, преподаватель может сказать: «Ответ Николаева был неверным» и «Ответ Николаева был точным, верным и доказательным».

В-четвертых, противоречия не будет, если один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях. Так, о студенте Никитине мы можем сказать, что он хорошо знает основы государства и права, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявляемым к выпускнику средней школы, и он успешно сдал соответствующий вступительный экзамен в юри­дический вуз. Однако этих знаний пока недостаточно для работы в качестве профессионального юриста, их следует приобрести в процессе обучения. В этом случае мы вправе сказать: «Студент Никитин плохо знает основы госу­дарства и права». В двух суждениях знания Никитиным основ государства и права рассматриваются с точки зрения разных требований, то есть в разных отношениях. Следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.

Соблюдать названные условия необходимо, в первую очередь, в строгом рассуждении, где противоречие недопустимо, так как смешивает истину с ложью. При расследовании уголовных дел это особенно важно. Вот почему применительно к расследованию преступления требования закона противоречия лежат в основе так называемой «семичленной формулы» криминалистики: кто, что, где, с чьей помощью, почему, каким образом и когда совершил преступление. Высказывание несовместимой мысли хотя бы в отношении одного признака сразу же меняет содержание преступления, вносит в расследование уголов­ного дела путаницу, вызывает сомнение в правильности принятых решений.

*

В процессе судебного разбирательства прокурор и адвокат, истец и ответ­чик выдвигают несовместимые положения, отстаивая свою позицию, оспа­ривая аргументы противной стороны. Поэтому закон противоречия требует тщательно анализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

Статья 344 УПК РФ, перечисляя условия, при которых приговор признает­ся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет наряду с другими, следующие два, непосредственно связанные с законом противоре­чия: 1) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного за­кона или на определение меры наказания.

Таким образом, знание закона противоречия позволяет юристу сделать свое мышление непротиворечивым, избегать в нем субъективно-логических противоречий, а также уметь вскрывать и устранять встречающиеся логиче­ские противоречия в показаниях свидетеля, обвиняемого или потерпевшего.

 

§ 4. Закон исключенного третьего

Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может.

Записывается так:

или а, или не-а

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

- «Это S есть Р» и «Это S не есть Р» (единичные суждения);

- «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р» ( суждения А и О);

-«Ни одно S не есть Р» и «Некоторые S есть Р» (суждения Е и I).

Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает по­следовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противо­речий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противо­речия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно. Например, «Каждая область общественных отношений ре­гулируется определенными нормами права» и «Некоторые области обществен­ных отношений не регулируются определенными нормами права».

Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противореча­щих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решает­ся практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимно исключающими альтернативами и способствует фор­мально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно по­этому для установления ложности, например, общего утверждения необяза­тельно проверять весь круг явлений, о которых идет речь. В этом случае достаточно привести истинное частноотрицательное суждение, чтобы опро­вергнуть общее утверждение и, таким образом, найти правильный путь ре­шения проблемы.

Обобщая отмеченное, выделим несколько условий, при которых дейст­вует закон исключенного третьего. Во-первых, из двух противоречивых вы­сказываний об одном и том же единичном предмете, взятом в определенном времени и отношении, одно отрицает то, что утверждается в другом. Напри­мер, «Н. совершил преступление» и «Н. не совершил преступление». Треть­его высказывания найти невозможно.

Во-вторых, из двух противоречивых высказываний одно отрицает то, что утверждается другим, и одновременно утверждает нечто новое. Например, известно, что судебные приговоры могут быть либо обвинительными, либо оправдательными. Если приговор оправдательный - значит он не обвинительный. Никакого иного приговора, помимо обвинительного или оправдательного, суд вынести не может.

В-третьих, из двух противоречивых высказываний одно утверждает что-либо относительно целого класса предметов, явлений, событий, взятого в оп­ределенном времени и отношении, а другое одновременно отрицает это же относительно некоторых предметов, явлений и событий данного класса. На­пример, «Все экономические объекты связаны с собственностью» и «Некото­рые экономические объекты не связаны с собственностью». Если одно из этих суждений истинно, другое обязательно ложно и иного быть не может.

В-четвертых, из двух противоречивых высказываний одно что-либо отрицает относительно всего класса предметов, явлений или событий, а другое утверж­дает то же самое относительно некоторых предметов, явлений или событий того же класса. Например, «Ни одно преступление не является правомерным деянием» и «Некоторые преступления являются правомерным деянием». Верно либо первое, либо второе суждение, третьего быть не может.

Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса «или-или», причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, ука­зывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да», и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого. Юрист, например, дол­жен решать дело по форме «или-или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

Согласно этому закону необходимо уточнять наши понятия, чтобы мож­но было давать ответы на альтернативные вопросы. Например, «Является ли данное деяние преступлением или оно не является преступлением?». Если бы понятие «преступление» не было точно определено, то в некоторых слу­чаях на этот вопрос невозможно было бы ответить.

Уточнив понятия, мы можем сказать о двух суждениях, одно из которых является отрицанием другого: одно из них обязательно истинно, другое - ложно, а какого-то третьего варианта не дано, не может быть.

Объективным основанием закона исключенного третьего является каче­ственная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон утверждает, что у объекта не могут одновременно отсутствовать оба противоречащих при­знака: отсутствие одного из них закономерно предполагает наличие другого. Так, оценивая мотивы поведения человека с учетом всех, иногда довольно противоречивых, сторон его характера, следует быть последовательным: нельзя одновременно ему приписывать взаимоисключающие свойства, на­пример исполнительность и нерадивость, активность и пассивность в вы­полнении профессиональных обязанностей и т.д.

Однако закон исключенного третьего нельзя абсолютизировать. Он при­меним к жестко фиксированным ситуациям и справедлив там, где возможно четкое решение одной из альтернатив, сформулированных в противореча­щих суждениях. Реальность часто далека от четкости и ясности.

В познании нередко возникают неопределенные ситуации, которые отра­жают переходные состояния, имеющиеся как в материальных явлениях, так и в самом процессе познания. Например, состояние клинической смерти; ситу­ации, когда гипотеза еще не доказана и не опровергнута; когда мы не знаем, какова степень подтверждения долгосрочного прогноза развития какого-либо явления; рассуждения о будущих единичных событиях типа: «Специальные электронные устройства заменят в суде прокуроров и адвокатов через сто пятьдесят лет». Можем ли мы однозначно ответить на вопрос: «Являются ли Вооруженные Силы России надежным гарантом ее военной безопасности?». Сказать «да» трудно - как можно обеспечивать безопасность в условиях край­не низкого материального обеспечения армии и флота? Сказать «нет» тоже не совсем верно - все-таки армейский организм функционирует, осуществляет­ся плановая боевая подготовка личного состава, появляются новые образцы боевой техники и оружия и т. п. Трудность анализа здесь связана с тем, что ре­формирование Вооруженных Сил пока не достигло определенной формы, они все еще находятся в процессе изменений.

В такого рода ситуациях мы не можем мыслить только по законам клас­сической двузначной логики, а прибегаем к трехзначной логике, в которой суждения принимают три значения истинности: истина, ложь и неопреде­ленность.

Закон исключенного третьего, как и закон противоречия, не отрицает того, что вещи меняются, а состояния одного и того же предмета могут пере­ходить одно в другое. Он требует лишь в целях определенности вывода про­вести хотя бы условную грань между одним состоянием (этапом) и другим, между А и не-А. Иначе окружающая действительность приобретает совер­шенно произвольный вид.

Таким образом, закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий объективного мира, не допускает признания одновременно истинными или одновременно ложными два противоречащих друг другу суждения. Это и составляет его важную роль для теоретической и практиче­ской деятельности юриста.

 

§ 5. Закон достаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Записывается так:

А есть потому, что есть В

В приведенной логической схеме:

А - это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из преды­дущей мысли;

В - логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях. Таким образом, достаточное основание - это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытека­ет истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строить­ся на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном осно­вании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор должен приве­сти необходимые доказательства, обосновать истинность своего утвержде­ния. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положе­ния, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрас­ли знания. Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает свои­ми средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически досто­верными, достаточными. Это общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д. Например, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопостав­ления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидете­лем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходит­ся опираться на опыт других людей, в частности на показания очевидцев то­го или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следствен­ной или судебной практике при расследовании преступлений.

Таким образом, связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако в процессе отражения в мышлении ре­альная причина становится логическим следствием, а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) - значит прошел дождь (логическое следствие)».

В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восста­навливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине).

Закон достаточного основания несовместим с различными предрассуд­ками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого - значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причин­ная связь смешивается с простой последовательностью во времени, то есть предшествующее явление принимается за его причину. Однако последова­тельность событий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу - значит к несчастью, а у анг­личан наоборот - к счастью. Конечно, в народных поверьях много практи­ческого смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано. Для юриста это особенно важно.

Не случайно ряд статей процессуального закона закрепляют требования закона достаточного основания. Так, статья 108 УПК РФ, перечисляя пово­ды и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам: «Дело может быть возбуждено толь­ко в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на при­знаки преступления!». Статья 143 УПК РФ говорит: «При наличии достаточ­ных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совер­шении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого». Статья 301 УПК РФ указыва­ет, что «приговор суда должен быть законным и обоснованным».

Таким образом, фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих ис­тинность выдвинутых положений, закон достаточного основания помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

В целом же, необходимо отметить, что формально-логические законы в содержательном плане представляют собой свойства мысли, которые выра­жают важнейшие особенности абстрактного мышления и лежат в основе всех умственных операций. При этом объективной основой формально-логических законов выступает качественная определенность предметов, их от­носительная устойчивость и взаимная обусловленность.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое закон мышления?

2. Какие законы мышления называются формально-логическими?

3. Какова объективная природа формально-логических законов?

4. Какие свойства логического мышления выражают основные формально-ло­гические законы?

5. В чем состоит сущность закона тождества, какова его роль в процессе рассуждения?

6. Назовите условия соблюдения закона тождества и ошибки, возможные при их нарушении.

7. В чем сущность закона противоречия и какова его роль в познании?

8. В чем отличие логического противоречия от диалектического?

9. Назовите условия соблюдения закона противоречия.

10. Сущность закона исключенного третьего, в отношении каких суждений он действует ?

11. В чем смысл и значение закона достаточного основания?

12. Какова роль основных формально-логических законов в практической дея­тельности юриста?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествле­нии понятий в приведенных ниже парах:

а) Байкал. Самое глубокое озеро в мире;

б) Нравоучение. Проповедь;

в) Прибыльность. Рентабельность;

г) Ложь. Неправда.

2. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествле­нии содержания суждений в приведенных ниже парах:

а) Неверно, что материя является порождением мирового духа или индивиду­ального сознания. Материя не является порождением ни мирового духа, ни инди­видуального сознания;

б) Водитель автомобиля совершил аварию. Причина аварии заключается в действиях водителя автомобиля;

в) Завтра будет дождь и холод. Завтра будет холодно и дождливо.

3. Объясните, почему данные суждения являются неопределенными:

— В настоящее время работники следственного отдела стали больше занимать­ся поджогами;

— Федор Федорович очень гордился этой операцией;

— Правые колеса автомобиля вследствие опьянения сошли с дороги, и он оп­рокинулся;

— Утром все получили новые наряды;

— Кислов причинил ему укус зубами пальцев правой руки;

— Он погнал лошадь под гору в карьер;

— Генерал своим корпусом преградил ему дорогу;

— Планировать приходилось в трудных условиях;

— Я помню его, когда был еще ребенком;

— Она спрятала в карман записку от мужа;

— Магазин оказался пустым.

4. Опираясь на закон противоречия, установите, могут ли быть одно­временно истинными или одновременно ложными данные пары суждений:

— В некоторых государствах существует монархическая форма правления. В некоторых государствах нет монархической формы правления;

— Все студенты первой группы подготовились к зачету по логике. Некоторые студенты первой группы не подготовились к зачету по логике;

— Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нормативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов;

— Окна во всех этажах дома были ярко освещены. Окна были ярко освещены во многих этажах дома;

— Большая часть машин находилась в парке. В парке не было ни одной машины;

— К. похитила государственные средства. Никаких государственных средств К. не похищала.

5. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений:

— Некоторые студенты 1-го курса сдали зачет по иностранному языку до­срочно. Ни один студент 1-го курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал;

— Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука своего пред­мета исследования не имеет;

— Всякое нарушение права является общественно опасным. Ни одно наруше­ние права не является общественно опасным;

— Каждая юридическая норма относится к определенному институту права. Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права;

- Преступник не может не оставлять следов. Преступник может не остав­лять следов.

6. Укажите рассуждения, в которых нарушены требования закона до­статочного основания:

- Поляков изучает высшую математику, так как он студент технического вуза, а в технических вузах все студенты изучают высшую математику;

— Семенов — студент, ведь он сдает экзамены;

— Правый глаз чешется - радоваться, левый - плакать;

— Это сложное разделительное суждение, потому что к условным его отне­сти нельзя;

— Студенту Н. следует поставить зачет, так как он уезжает в загранич­ную командировку;

— Данное умозаключение построено правильно, так как его посылки - истинные суждения;

— М. обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

7. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены и в чем суть этих нарушений:

— Два мальчика перешли речку вброд. На берегу один из них сказал другому:«Ты-то весь мокрый, а я даже штаны не замочил». «Тебе не привыкать, — ехид­но заметил тот, - ты всегда сухим из воды выходишь»;

— На практических занятиях студент, обращаясь к преподавателю, спросил:«Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?». «Нет, конечно», — ответил преподаватель. «Тогда, пожалуйста, не наказывайте и меня, — гово­рит студент, - я сегодня не сделал домашнего задания»;

— 5 — это одно число. 3 и 2 — это 5. Значит, 3 и 2— одно число;

— Невозможность съесть яйцо натощак: откусив яйцо один раз, будешь уже есть яйцо не натощак;

— Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдет с лошади, то это бу­дет уже не всадник. Следовательно, не всадник, а пеший сошел с лошади;

— Студент покраснел, следовательно, он виноват;

—В этой курсовой работе не раскрыто основное содержание темы, но она все же заслуживает хорошей оценки;

   — Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача № 30

Беседуют трое друзей: Белокуров, Рыжов и Чернов. Брюнет сказал Белокурову: «Любопытно, что один из нас блондин, другой - брюнет, третий -рыжий, но ни у кого цвет волос не соответствует фамилии». Какой цвет волос у каж­дого из друзей?

Задача № 31

На конкурсе любителей задач и головоломок особенно отличились 3 человека. Чтобы выделить из них победителя, решили провести еще одно испытание. По­казали им 5 бумажек: 3 белые и 2 черные. Затем всем троим завязали глаза и каждому наклеили на лоб по белой бумажке, а черные бумажки уничтожили. По­сле этого повязки сняли и объявили, что победителем будет тот, кто первым определит цвет своей бумажки. Никто из соревновавшихся не мог видеть цвета своей бумажки, но видел белые бумажки у своих товарищей. После некоторого размышления все трое пришли одновременно к заключению, что у каждого из них белая бумажка. Как они рассуждали?

Задача № 32

Всю неделю на мосту дежурят семеро друзей. Каждый по одному дню. Изве­стно, что Алексей дежурит сразу же после Степана. Владимир дежурит через два дня после того, который предшествует дежурству Михаила. Геннадий де­журит двумя днями раньше Петра. В четверг дежурит Иван. День его дежурст­ва оказывается ровно посередине между днями дежурства Геннадия и Степана. Установите график дежурства друзей.

Задача № 33

Студенты педагогического института организовали эстрадный ансамбль. Михаил играет на саксофоне. Пианист учится на физическом факультете. Ударника зовут не Валерием, а студента географического факультета зовут Леонидом. Михаил учится не на историческом факультете. Андрей не пианист и не биолог. Валерий учится не на физическом факультете, а ударник — не на историческом. Леонид играет не на контрабасе.

На каком инструменте играет Валерий и на каком факультете он учится?

Задача № 34

Пятеро выпускников школы заговорили однажды, кто кем станет.

Андрей считал, что банкиром может стать любой из них, но только не Дми­трий. Виктор утверждал, что ему нравится профессия метрдотеля. А Дмитрий полагал, что самым подходящим кандидатом в метрдотели является Григорий. Борис говорил, что он никогда не будет врачом, утверждая при этом, что Анд­рей может стать учителем. Григорий же утверждал, что Борис может быть блистательным актером.

Жизнь у ребят сложилась по-разному. Оказалось, что те, кто стали учите­лем и метрдотелем, ошибались в своих суждениях. А актер и банкир оказались целиком правы.

Установите, кто из них какую профессию выбрал.