Часто звучит вопрос: «А как насчет организаций, для которых “делать больше денег сейчас и в будущем” не является целью – например, благотворительные фонды, государственные учреждения, некоторые больницы? Как к ним применимы T, I и OE?»

Да, Голдратт задумал показатели «производительность по потоку», «вложения (или инвестиции)» и «операционные расходы» для измерения степени продвижения организации к ее цели. Однако при их разработке он ориентировался исключительно на коммерческие организации. В таких компаниях деньги – эффективное средство измерений практически всех основных показателей работы системы.

Очевидно, что с некоммерческими организациями дело обстоит иначе. Поскольку «делать больше денег сейчас и в будущем» не является для них целью, финансовое выражение производительности теряет смысл. Тогда как мы можем измерить продвижение к цели, если мы – некоммерческая организация?

Были разработаны различные варианты выражения T и разложение I на составляющие, позволяющие точно измерять продвижение организации к нефинансовой цели. Проблема заключается в том, что все предложенные варианты искусственны и пытаются загнать некоммерческие организации в несвойственные им рамки.

Голдратт сам предложил, пожалуй, лучшее решение проблемы оценки эффективности принятия решений в некоммерческих организациях. В июле 1995 г. им были сделаны следующие наблюдения (см. примеры его концепции на рис. 1.11).

Универсальные меры ценности

На протяжении веков из всего, созданного человеком, деньги остаются, пожалуй, единственной универсальной мерой ценности. Эта мера весьма эффективна. Но поскольку применить ее можно не всегда, а других – не денежных – универсальных методов измерений до сих пор не изобрели, некоммерческие организации нуждаются в иной схеме.

Голдратт предлагает двусторонний подход: операционные расходы все равно измеряются в денежном эквиваленте; вложения частично в деньгах; а производительность по денежному потоку не измеряется вовсе. Вместо этого можно, например, говорить о производительности системы по неденежному потоку.

Вложения же, считает Голдратт, нужно разделять на активные и пассивные.

Пассивные вложения

Как следует из названия, пассивными можно назвать вложения, которые испытывают на себе какие-либо воздействия. В случае с производством пассивными вложениями было бы сырье и материалы, преобразуемые в денежный поток. Но в некоммерческой организации (например, в больнице) пассивные вложения не измеряются в денежном эквиваленте, поскольку в ходе рабочего процесса здесь обслуживаются люди. На рис. 1.11 показаны клиенты, которые проходят через неденежную часть системы и, выздоравливая, увеличивают «производительность» больницы.

Активные вложения

Активные вложения измеряются в денежном эквиваленте, так как это помещения, оборудование и материальные активы, которые воздействуют на пассивные вложения. Эта доля вложений показана в верхней правой части системы на рис. 1.11.

Итак, на что направляют усилия менеджеры некоммерческих организаций? В принципе акцент остается прежним: увеличить производительность по неденежному потоку, снизить вложения, уменьшить операционные расходы. На практике активными вложениями и операционными расходами управляют так же, как в коммерческих организациях. Различия проявляются лишь в управлении производительностью по потоку (T) и пассивными вложениями.

Управление T через нежелательные явления

Голдратт полагает, что, пока не существует универсальной неденежной меры ценности, нет смысла измерять в деньгах T и пассивные I в некоммерческих организациях. Поэтому, говорит Голдратт, не стоит тратить время на такие попытки. Вместо этого работайте над устранением нежелательных явлений, влияющих на производительность по неденежному потоку (более подробное обсуждение нежелательных явлений и их связи с истинными причинами см. в главе 3 «Дерево текущей реальности»). Используйте нежелательные явления в качестве индикаторов прогресса. По мере избавления от них можно говорить о продвижении к цели организации.

Некоммерческая организация должна определять и искоренять причины нежелательных явлений, влияющих на ее производительность по неденежному потоку, не увеличивая при этом уровень активных вложений и операционные расходы (см. рис. 1.11).

Примечание: многие спросят: «А как же операционный бюджет некоммерческих учреждений? Как он соотносится с формулировками T, I и OE?» Он не входит в производительность, так как производственные силы не направлены на увеличение бюджета. И в действительности бюджет – это не только операционные расходы, так как его часть расходуется на увеличение капитала, а это вложения (инвестиции). По Голдратту, ответ заключается в том, что ежегодный операционный бюджет должен рассматриваться как необходимое условие. Действия по сокращению активных вложений и операционных расходов, конечно, положительно скажутся на годовом бюджете. Но бюджет – это средство, необходимое условие, а не цель.

Ясность – первый параметр, который нужно учитывать, анализируя причинно-следственные связи. Строго говоря, ясность – категория не логическая, а коммуникативная.

Почему ясность на первом месте

Фактор ясности проверяется первым, чтобы до начала анализа собственно логики устранить все недопонимания, связанные с нечеткой или неполной передачей информации. Любой конфликт всегда так или иначе связан со сбоями в процессе коммуникации. Соблюдение принципа ясности сглаживает потенциально возможный конфликт между слушающим и говорящим и позволяет поддерживать общение на профессиональном, а не на межличностном уровне.

Принцип первоочередной проверки ясности высказываний приводит нас к своего рода правилу применения КПЛП, которое в формулировке Стивена Р. Кови из книги «Семь навыков высокоэффективных людей» (The Seven Habits of Highly Effective People) гласит:

Не старайтесь быть понятыми, постарайтесь сначала сами понять других.

Придерживаясь этого правила, мы не потеряем логики построений из-за неумения общаться друг с другом.

Что такое ясность

Если слушающий понимает говорящего, то принцип ясности не нарушен. Проверка на ясность – первый шаг в анализе логики, прежде всего нужно убедиться, что все одинаково и верно понимают исходное утверждение выступающего. Таким образом, речь идет не о том, согласна ли аудитория с говорящим, а о том, понимают ли слушающие вообще, что хочет сказать докладчик. Только когда есть уверенность в том, что взаимопонимание достигнуто, можно переходить к оценке логичности высказанного. Ниже приведены некоторые примеры сбоев при передаче информации:

● слушающий не понимает смысла высказываний говорящего;

● слушающий не понимает, в чем важность высказываний говорящего;

● слушающий не понимает значения отдельных слов, фраз или использования слов в данном контексте;

● слушающий не видит связи между приведенными причинами и следствиями;

● слушающий не видит некоторых промежуточных элементов, которые подразумеваются, но явно говорящим не обозначены (в диаграммах причин и следствий это часто называется «длинная стрелка»).

До сих пор мы говорили о критерии ясности на примере общения людей, однако основное внимание в этой главе уделено использованию критерия ясности при создании, анализе и корректировке логических деревьев.

Говоря о логических деревьях, мы будем употреблять слово «утверждение» для обозначения высказываний выступающих (письменных или устных). Понятие «утверждение» будет детально описано в следующем разделе.

На рис. 2.1 дается пример и вопросы для проверки логических построений на ясность. Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа ясности, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

Главная трагедия науки в том, что прекрасные гипотезы часто разрушаются неприглядными фактами.

При проведении логического анализа под утверждением мы будем понимать высказывание, содержащее законченную мысль. В широком смысле утверждение может подразумевать высказывание в разговоре, дискуссии, лекции или письменном тексте, но чаще всего мы будем использовать это понятие для обозначения причины или следствия в логических деревьях. Наличие утверждения ставится под вопрос (т. е. логичность некоего построения оспаривается по этому критерию), если по отношению к высказыванию верно хотя бы одно из следующих замечаний:

● высказывание не является законченной мыслью (обычно это означает, что предложение построено с нарушением грамматических правил);

● высказывание выстроено логически неправильно (т. е. в одном предложении высказаны несколько мыслей или между частями присутствуют скрытые причинно-следственные отношения «если – то»);

● с первого взгляда утверждение кажется неверным.

Законченность

Как правило, законченная мысль выражается грамматически правильным простым предложением. Использование законченных предложений обязательно для построения логических деревьев. В предложении должны присутствовать как минимум субъект действия и действие, а часто имеется и объект, на который действие направлено. Недопустимо употребление неличных местоимений (таких, как «это», «этот», «тот») – см. рис. 2.2.

Например, фраза «экономический спад» сама по себе не является законченной мыслью, так как возникает вопрос: а что же именно сообщается про этот экономический спад? Если к началу рассматриваемого высказывания нельзя добавить слова «если» или «то», его нельзя использовать в логическом дереве. Таким образом, с точки зрения законченности для логического дерева подойдет формулировка «наблюдается экономический спад».

Структура

Существует формальный способ проверки утверждения – это проверка на соблюдение структурных норм построения высказывания. Следование этим правилам необходимо для избежания путаницы, простоты и наглядности и создания логически «сухих», однозначных схем. Таких норм две.

● Использовать простые предложения (см. рис. 2.3) – одно отдельное утверждение не должно содержать в себе более одной мысли. Например, утверждение «Небо падает» несет в себе одну мысль. Предложение «Небо падает и ударяет Цыпленка Цыпу по голове» будет уже составным утверждением: в нем выражены две мысли, и каждая может служить отдельным утверждением.

● Исключать скрытые причинно-следственные отношения (см. рис. 2.4). Сложно отделить причины от следствий, если они высказаны в одном утверждении. Может показаться, что избежать этой ошибки легко: просто не использовать в утверждении слов «если» и «то». Но причинно-следственные отношения могут выражаться скрыто, и тогда признаком их наличия служат союзы «для того чтобы» и «потому что». Итак, даже если слов «если – то» не видно, это вовсе не означает, что все в порядке.

Рассмотрим два примера. Утверждение гласит: «Мы заводим машину в гараж, чтобы она не портилась на открытом воздухе» – и здесь нет никаких «если – то». Но мы видим «чтобы» и понимаем, что фразу можно сформулировать и иначе: «Если мы заводим машину в гараж, то она не будет портиться на открытом воздухе». Налицо скрытое утверждение «если – то». Так же и предложение с «потому что» может оказаться переформулированным утверждением с «если – то». Например, утверждение «Он оскорбляет меня, потому что я ему не нравлюсь» можно выразить и как «Если я ему не нравлюсь, то он меня оскорбляет».

Примечание: обычно чем проще вы формулируете свою мысль (утверждение) при построении логических деревьев, тем лучше.

Содержание

После того как утверждение прошло проверку на ясность, законченность и на соблюдение структурных норм, проверяется его содержание (т. е. верно оно или нет – см. рис. 2.5). В нашем случае утверждение верно, если является здравым и основано на фактах. Оно должно соответствовать опыту аудитории или же представлять собой заключение, с которым слушающий может легко согласиться.

Например, утверждение «Небо падает» обычно не соответствует опыту большинства из нас. Поэтому даже хотя оно и соответствует критериям ясности, законченности и структурным нормам, это высказывание вряд ли можно назвать утверждением, подходящим для использования в логическом дереве. А вот фраза «Трава обычно зеленая» – это законченное, структурно правильное и верное высказывание, соответствующее критерию наличия утверждения. Итак, утверждение может считаться логичным (т. е. критерий наличия утверждения признается соблюденным), если это законченная, выстроенная по структурным нормам и содержательная мысль.

Примечание: проверка содержания применима только к утверждениям, описывающим предпосылки/условия возникновения некоторых событий, а не сами события в развитии. Например, описанием предпосылок/условий будет фраза «В полдень солнце находится в зените». Пример события в динамике: «Я веду машину». При работе с деревьями будущей реальности и перехода можно оценивать законченность или структуру утверждений, описывающих события в динамике, но нельзя оценить, верно такое утверждение или нет, так как этих событий и их последствий еще не существует.

На рис. 2.6 дается пример и вопросы для проверки на наличие утверждения. Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа наличия утверждения, а также реагировать на критику при анализе логических деревьев.

Бойтесь полуправды. Ведь у вас может оказаться не та половина.

Поскольку наш мир – это переплетение сложных систем, достаточность приведенной причины – самый трудный вопрос в работе с логическими деревьями и просто в общении людей. Когда речь идет о сложных, многогранных взаимосвязях, немногие явления имеют только одну-единственную причину. В большинстве случаев конкретное следствие будет вызвано либо рядом взаимосвязанных факторов, либо несколькими независимыми причинами. В этом разделе мы увидим, как ряд взаимозависимых факторов может служить достаточной причиной некоего следствия, а также научимся распознавать недостаточность приведенных аргументов. Наличие альтернативной причины обсудим в следующем разделе.

Можно говорить о нарушении принципа достаточности причины, если возникают сомнения в том, что заявленная причина сама по себе способна вызывать описанное событие. Как и критерий наличия причинно-следственных отношений, принцип достаточности приведенной причины нацелен на связь (стрелку) между утверждениями, а не на само утверждение. Высказывая сомнения в достаточности причины, мы на самом деле говорим: «Я согласен, что заявленная причина действительно имеет место, но ведь ее одной недостаточно, чтобы вызвать данное следствие. Должен существовать еще какой-то фактор, который не был упомянут».

Эллипс

Как в логическом дереве можно показать, что для существования некоторого события необходима совокупность нескольких причин? Для отображения этого явления причины соединяются со следствием стрелками, проходящими через объединяющий эллипс (см. рис. 2.10), который иногда из-за формы еще называют линзой или бананом и озвучивают, используя союз «и». Но как бы мы его ни называли, смысл остается один: объединить основные причины и обозначить, что только в совокупности они формируют достаточное условие для наступления некоторого события.

Сравнительная значимость связанных причин

Если несколько причин необходимы для существования некоторого следствия, то нельзя говорить, что одни из них более важны, чем другие. Ведь для появления следствия нужны все причины, и исключение одной вызовет исчезновение самого следствия. Таким образом, каждая из имеющихся причин одинаково значима и достаточным условием будет наличие их в совокупности. Примечание «Сложные зависимости», данное после раздела «Альтернативная причина», освещает некоторые важные аспекты группирования причин.

Сколько стрелок ставить?

Теоретически число стрелок, которые могут проходить через эллипс (т. е. количество взаимосвязанных причин, ведущих к одному следствию) не ограничено. Но на практике такое ограничение все же существует. В какой-то момент становится чрезвычайно сложно вычленить и отследить причины среди растущего числа стрелок. Кроме того, на определенном этапе число причин может значительно возрасти, а следствие каждой отдельной будет настолько мало, что им просто можно пренебречь.

Так сколько же стрелок можно объединить эллипсом? В каждом конкретном случае приходится полагаться на здравый смысл. Только вы сами можете определить тот момент, когда набор причин становится достаточным для наступления интересующего вас события. Однако старайтесь по возможности ограничить это число до трех, максимум до четырех (рис. 2.11). Когда причин больше четырех, сравнительное воздействие некоторых из них настолько мало, что их влиянием можно пренебречь. Наша задача – отобразить только те причины, без которых наступление события было бы малозаметным на фоне большой и сложной системы событий, или же те, без которых этого проявления не было бы вовсе.

Как правило, большинство следствий вызваны несколькими основными причинами. Если вдруг вам приходится включать в схему больше трех связанных причин одного следствия, тщательно изучите каждую из них. Некоторые могут оказаться независимыми, или альтернативными причинами (см. следующий раздел).

Случай с кислородом

Больше всего споров при обсуждении достаточности приведенной причины вызывают случаи, когда какая-либо причина (условие) является обязательной в данной ситуации и абсолютно очевидной только для разработчика логического дерева. Лучше всего продемонстрировать это на примере. Рассмотрим следующее утверждение, передающее причинно-следственные отношения: «Если у нас есть горючее и мощный источник тепла, то мы можем развести огонь» (см. рис. 2.12).

Не пропущено ли здесь что-нибудь? Специалист в области физики может возразить: «Вы забыли кое-что существенное – кислород. Без него возгорания не произойдет». В этом случае можно говорить о нарушении принципа достаточности причины.

На это можно ответить так: «Да, верно, но поскольку кислород всегда есть там, где я развожу огонь, я считаю его постоянной величиной, которую упоминать не нужно». Таким образом, случай с кислородом свидетельствует: иногда может иметь место фактор, который является очевидным для тех, кто обладает некоторыми знаниями в разбираемой ситуации, и фактор этот зачастую не упоминается в рассуждениях.

Однако докладчик должен быть готов к следующим комментариям:

● опущенное условие («наличие кислорода») не очевидно для аудитории;

● о причине нельзя просто догадаться, так как это скорее переменный фактор, который не является ни очевидным, ни постоянным в данной ситуации.

В этом случае составитель диаграммы должен быть готов пересмотреть и перепроверить предложенные им причинно-следственные связи.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа достаточности причины, а также реагировать на критику при анализе диаграмм. На рис. 2.13 дается пример и вопросы для проверки на достаточность причины.

Иногда явление может быть вызвано одной из нескольких независимых причин. Именно для выявления таких случаев необходима проверка на отсутствие альтернативной причины. Например, повышенная температура тела может быть вызвана внутренней инфекцией или же физическими нагрузками в жаркую погоду (см. рис. 2.14). Ключевыми здесь являются слова «или-или». т. е. при проверке на достаточность причины выявляются пропущенные причины с отношениями «и-и», а при проверке на наличие альтернативной причины – объединенные логикой «или-или». При проверке на альтернативную причину мы не ставим под вопрос приведенную в диаграмме причину, а лишь предполагаем, что может быть еще что-то, ведущее к таким же результатам.

Значимость

Найденная при проверке альтернативная причина должна приниматься во внимание, только если ее проявления сравнимы по масштабу с результатом первоначально заявленной. Например, в условиях экономического спада у всех могут на 10 % сократиться продажи. Но если ваши продажи упали на 20 %, должна быть еще какая-то другая причина, повлекшая за собой эти дополнительные 10 %. Если результат, вызванный предполагаемой альтернативной причиной, значительно меньше результата, вызываемого исходной причиной, то дополнительная причина может быть исключена из рассмотрения. Масштабы вызываемого следствия, как и в случае с критерием достаточности причины, оцениваются в каждом конкретном случае на основании здравого смысла.

Проверка

Быстрее всего проверить отсутствие альтернативной причины можно, задав вопрос: «Если убрать исходную причину, будет ли наблюдаться тот же результат при каких-то других условиях?»

Особая разновидность альтернативной причины

Часто самостоятельные альтернативные причины сами являются составными. Например, три утверждения, объединенные эллипсом (т. е. в совокупности составляющие достаточную причину), будут считаться одной самостоятельной причиной. При этом события, вызываемые этой составной причиной, могут иметь еще и альтернативные независимые причины, которые также в свою очередь могут быть составными (см. рис. 2.15). Таким образом получается сложная картина взаимоотношений: составные причины, соединенные с одним и тем же следствием, между собой будут считаться альтернативными (логика «или-или»), а факторы, формирующие эти составные причины, объединенные эллипсом, между собой связаны логикой «и-и».

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как проверять отсутствие альтернативной причины, а также реагировать на критику при анализе диаграмм. На рис. 2.16 дается пример и вопросы для проверки отсутствия альтернативной причины.

Критерий наличия альтернативной причины гласит, что у явления может быть несколько самостоятельных, независимых друг от друга причин, т. е. каждая причина сама по себе достаточна для появления результата в полном объеме (рис. 2.18). Такие отношения мы изображаем, рисуя от каждой самостоятельной причины отдельные стрелки, которые ведут к одному и тому же результату.

Что это значит на практике? По сути, это означает, что, если вы хотите избавиться от явления, нужно избавиться от каждой потенциально порождающей его причины. Если вы искорените лишь одну или две, эффекта не будет, так как оставшиеся причины сами по себе могут вызвать это же явление.

Необходимые причины, связанные логикой «и-и»

Иногда к появлению какого-то результата ведет совокупность взаимосвязанных причин, которые все вместе являются достаточным условием наличия результата. Существуют два основных способа группировки причин по типу связей между утверждениями.

Строгое «И»

Такая ситуация встречается чаще всего: к результату от нескольких причин идут объединенные эллипсом стрелки (рис. 2.19). Это означает, что важна и необходима каждая причина, но только в совокупности они ведут к указанному результату. Если убрать хоть одну причину, полностью исчезнет результат. т. е. наличие результата полностью зависит от наличия каждой из причин, которые должны присутствовать в совокупности (в отличие от случая с достаточными причинами.

Усиливающее «И»

Этот вариант нечасто встречается на практике и представляет собой уже нечто среднее между необходимыми причинами (логика «и-и») и достаточными причинами (логика «или-или»). В случае усиливающего «И» каждая причина вносит какую-то долю в наличие результата. Иными словами, с добавлением каждой причины результат будет все более явным. И наоборот: при удалении одной причины результат не исчезнет совсем, но его проявление уже не будет полным, а соответствующим образом сократится.

Условные обозначения

Поскольку причины в случае с усиливающим «И» не являются в строгом смысле ни обязательным необходимым условием (когда при исчезновении одной из причин исчезает весь результат), ни самостоятельно достаточным условием (когда одна причина приводит к результату), возникает проблема графического отображения такой логики. Голдратт использует эллипс для обозначения взаимозависимости причин при строгом «И» и не вводит никаких специальных символов при обозначении самостоятельно-достаточных причин (логика «или-или»).

Но ни отдельные стрелки, ни эллипс не отражают в полной мере логику усиливающего «И». Поэтому возникает необходимость в каком-то ином символе для обозначения этой редкой ситуации. В нашей книге для передачи таких отношений мы будем использовать символ в виде галстука-бабочки, или «бантика» (рис. 2.20). Можно брать любой другой символ или же вообще никакими специальными символами не пользоваться. Главное, не забывать как-нибудь обозначать разницу между строгим «И» и усиливающим «И», иначе в работе с логическими деревьями не избежать трудностей.

Этот критерий базируется на очень тонком разграничении двух моментов: почему существует некое явление (результат) и как мы узнаем, что явление существует. Иногда это разграничение теряется при письменной или графической фиксации причинно-следственных отношений. Проверочным вопросом в данном случае будет: «Действительно ли указанная причина вызывает появление данного результата, а не наоборот?» Казалось бы, трудно не заметить такую ошибку подмены причины следствием, но не все так просто.

Пример «Хороший клев»

Поясним на двух примерах разницу между причиной явления и сигналом о существовании этого явления (рис. 2.21):

№ 1 ЕСЛИ на берегу много рыбаков И их ведра полны рыбы, ТО клев хороший.

№ 2 ЕСЛИ вчера река кишела рыбой И сегодня открылся рыболовный сезон, ТО клев хороший.

Какое из предложений более правильное? Клев был хороший потому, что на берегу много рыбаков, или, может быть, потому, что их ведра полны рыбы? Или же это только косвенные данные, показатели, на основании которых мы заключили, что клев хороший? На самом деле, чтобы разобраться с ситуацией, нужно выделить две группы причинно-следственных отношений, как это сделано на рис. 2.22.

Пример из статистики

«ЕСЛИ баллы за тест равны или меньше 50, ТО академическая успеваемость новых студентов низкая». В данном случае являются ли низкие оценки причиной плохой успеваемости, или же это показатель, свидетельствующий о плохой успеваемости? Иными словами, низкие оценки – это причина или сигнал о слабой успеваемости?

Пример из медицины

«ЕСЛИ у меня повышенная температура и боль внизу живота, ТО у меня аппендицит». Являются ли причиной аппендицита температура и боль, или это что-то другое? Как видите, заблудиться в причинах и следствиях довольно легко.

Проверка

Есть два способа обнаружить подмену причины следствием при анализе логического дерева.

1. Если вам кажется, что стрелка между причиной и следствием смотрит не в ту сторону, это может быть «первым звоночком», предупреждающим о том, что что-то не так.

2. Посмотрите, не является ли указанная причина скорее сигналом проявления, а не источником явления.

На рис. 2.23 дается пример и вопросы для проверки подмены причины следствием.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи подмены причины следствием, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

При проверке по этому критерию мы предполагаем, что если предложенные причинно-следственные связи выстроены верно, то может существовать еще какой-то другой, неупомянутый результат указанной причины. Так, утверждение «у меня аппендицит» может быть расценено как причина того, что «у меня болит низ живота». И если причина установлена верно, можно ожидать, что имеются и ряд других ее проявлений, которые обычно сопутствуют указанному, например: высокая температура и повышенное содержание лейкоцитов в крови.

Предсказание и поиск других возможных проявлений указанной причины используется обычно для подкрепления доводов, полученных при анализе по другим критериям (на наличие утверждения, достаточность приведенной причины, на отсутствие альтернативной причины или подмены причины следствием), т. е. сопутствующее следствие служит подтверждением соблюдения или несоблюдения других критериев. Оно также может использоваться для доказательства или опровержения правильности предложенных причин.

Конфликт между ожиданием и реальностью

Метод проверки путем предсказания и поиска проверочных следствий базируется на признании сложной природы практически любой системы. В реальной жизни большинство причин влечет за собой сразу несколько следствий. Даже если в данной конкретной ситуации, возможно, и упоминается лишь одно следствие, при более детальном анализе чаще всего можно найти и другие. Для подтверждения или опровержения логического построения при помощи проверочного следствия необходимо задать себе три вопроса.

● Есть следствие или нет? Наблюдая какое-либо явление, мы ожидаем увидеть еще одно, с ним связанное, или же, наоборот, предполагаем, что какого-то события не произойдет. Следствие либо есть, либо его нет, и это подтверждает или опровергает описанные причинно-следственные отношения.

● Существуют ли выявленные следствия одновременно? Если найдено проверочное следствие, то предполагается, что оно сосуществует с первоначально заявленным. Если же это не так или можно показать, что при равных условиях одна причина может проявляться различным образом, то это повод усомниться в правильности логического построения. Например, одна и та же причина одновременно, при одних и тех же обстоятельствах, не может вызвать и прибыль, и убытки. Если можно доказать обратное, значит, отношения причины и следствия установлены неверно.

● Полностью ли проявляется следствие? Если обнаружено проверочное следствие и оно существует одновременно с указанным, то нужно определить степень его проявления. Если реальная степень проявления сопутствующего следствия значительно отличается от ожидаемой, исходно предложенная причина может быть признана неверной или недостаточной. Если степень реального проявления совпадает с предполагаемой, то причинно-следственные отношения установлены верно.

Чтобы подтвердить или опровергнуть логические построения при помощи проверочного следствия, пользуйтесь приведенной ниже таблицей.

На рис. 2.24 даны примеры поиска проверочного следствия для подтверждения или опровержения предлагаемых гипотез.

Явные и неявные причины

Как уже упоминалось в разделе «Наличие причинно-следственных отношений», проверочное следствие как критерий может использоваться для подтверждения существования неочевидной причины. В случае с явной причиной этот критерий можно использовать для проверки правильности установленных связей (стрелок).

При столкновении с неочевидной причиной, можно применять поиск проверочного следствия для верификации и отбраковки версий. В частности, если у приведенной причины по логике должны быть и другие проявления, которые не наблюдаются на практике, значит, причина установлена неверно. К примеру, обоснование типа «клиентам не нравится наша продукция, поэтому уровень продаж снижается» можно проверить, предположив, что «если продукция клиентам не нравится, то мы должны быть завалены жалобами на низкое качество» (рис. 2.25).

Итак, если какого-либо из возможных предполагаемых следствий не наблюдается, значит, причина явления в чем-то другом, и наша исходная версия неверна. Если же все предполагаемые проявления налицо, это косвенно подтверждает правильность логического построения.

Если же причина явная, то проверочное следствие можно использовать для подкрепления или опровержения логической связи (стрелки) между причиной и следствием. Например, факт того, что «качество снизилось» можно доказать количественно (рис. 2.26). Мысль «уровень продаж падает» также легко выразить в цифрах. Но действительно ли снижение качества вызвало падение уровня продаж? Одним из проверочных следствий может быть «число жалоб от клиентов возросло». Наблюдается ли этот факт на практике? Если да, то, скорее всего, причинно-следственная связь между «низким качеством» и «упавшими продажами» действительно существует. Если же нет, то причина низкого уровня продаж скрывается в чем-то другом, может, в общем экономическом спаде, но никак не в снизившемся качестве. На самом деле низкое качество вряд ли станет причиной падения продаж, если на рынке нет альтернативных продуктов и услуг.

Поиск проверочного следствия для подтверждения гипотезы

Чтобы избежать путаницы, при поиске проверочного следствия лучше использовать следующую формулировку:

Если мы соглашаемся с тем, что (НАША ВЕРСИЯ) – это причина для (ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ), то эта причина должна также вести и к (ПРОВЕРОЧНОМУ СЛЕДСТВИЮ), но этого не наблюдается.

На рис. 2.27 дается пример и подсказки по поиску проверочного следствия.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как искать проверочное следствие, а также реагировать на критику при анализе логических диаграмм.

Тавтология – это «зацикливание» логики. Здесь следствие предлагается в качестве обоснования существования причины. До проверки на тавтологию нужно сначала проверить связанность утверждений вообще. Как и при работе с проверочным следствием, наличие тавтологии проверяется не изолированно, а после анализа по какому-то другому параметру – чаще всего на наличие причинно-следственных отношений.

Если связанность утверждений вызывает у нас сомнения и причина не очевидна, то не исключено, что в высказывании имеется тавтология. Если не найдено проверочное следствие для подкрепления неочевидной причины, то часто от дальнейших тщательных проверок легко отказываются и ошибочно принимают следствие в качестве доказательства наличия причины.

Пример из бейсбола

Этот пример, несмотря на то что он представлен не в формате предложения с союзами «если – то», ярко иллюстрирует наличие тавтологии.

Утверждение:

«Бейсболисты “Доджерс” проиграли матч, так как играли плохо».

Вопрос:

«Почему вы считаете, что они играли плохо?»

Объяснение:

«Но ведь они же проиграли!»

Очевидно, что здесь результат (проиграли) дается как причина (поэтому я считаю, что они плохо играли). И не проводится никакой тщательный анализ (например, не используются косвенные показатели – количество ошибок, штрафные баллы и т. п.). И уж совсем не учитывается возможность того, что питчер «Доджерс» мог безупречно провести всю игру, но в последний момент отбитый противником мяч принес атакующей команде дополнительные очки.

Пример с вампирами

На рис. 2.29 дается пример тавтологии в стандартной нашей формулировке с союзами «если – то».

Приведенная причина:

«Я увешался чесноком и сплю с крестом под подушкой».

Приведенное следствие:

«Вампиры держатся от меня подальше».

Вопрос:

«Откуда вы знаете, что дело именно в чесноке с крестом?»

Объяснение:

«Но ведь вы же не видите вокруг ни одного вампира!»

Проверка

Чтобы не попасть в тавтологическую ловушку, задайте себе следующие вопросы:

● Причина явная?

● Результат приводится как обоснование существования причины?

● Существуют ли какие-либо проверочные следствия, которые могли бы подтвердить неочевидную причину?

На рис. 2.30 дан пример проверки на тавтологию.

Ты испытываешь просто удивительное чувство, когда обнаруживаешь, что то, во что просто веришь, еще и подкрепляется логикой.

Сила дерева текущей реальности в том, что все логические построения в нем основаны на причинно-следственных связях. Но иногда люди путают корреляционную и причинно-следственную зависимость. Очень важно понять разницу между просто связанными фактами (корреляция) и явлениями, связанными причинно-следственными отношениями: если эти понятия спутать при построении ДТР, то оно получится заведомо ошибочным, так как в нем будут выделены ложные причины, справляясь с которыми вы зря потратите время, силы и ресурсы. Самое «развесистое» дерево не принесет пользы, если в него прокрадутся взаимосвязанные элементы, между которыми нет причинно-следственных отношений.

По сути, разница между корреляцией и причинно-следственными отношениями – это разница между вопросами «как?» и «почему?». Когда вы обнаруживаете закономерность в каких-либо событиях и можете сделать вывод о том, что одно событие каким-то образом связано с другим, вы имеете дело с корреляцией. Но вы не сможете ответить на вопрос, почему эти события связаны, не сумеете объяснить, откуда берется эта взаимосвязь, и поэтому никогда детально не опишете природу этой связи. Если речь идет об анализе проблемы, вы даже можете напасть на ложный след и направить усилия на решение фиктивной проблемы. Кроме того, вам не удастся спрогнозировать, в каком виде может проявиться эта корреляция в будущем, ведь неизвестно, все ли условия зависимости учтены, потому что вы вообще не знаете, какими должны быть условия.

Пример с облигациями

Для примера возьмем ситуацию с обесценившимися в конце 1980-х гг. облигациями, когда среди инвесторов царила настоящая «золотая лихорадка» (см. рис. 3.6). Тогда люди, не понимающие причинно-следственных связей событий, наблюдали, как облигации скупаются в бешеных количествах и приносят немыслимую прибыль. Эти люди пришли к выводу, что если купить облигаций, то заработаешь кучу денег, т. е. просто взаимосвязанным событиям был приписан причинно-следственный характер. Кое-кто действительно заработал, но многие понесли убытки, потому что никто не обращал внимания на скрытые условия успеха, которые в какой-то момент могли и не соблюдаться. Исходной характерной чертой причинно-следственных отношений является постоянный характер связи: при прочих равных условиях одна и та же причина ведет к повторяемому, предсказуемому результату (см. раздел «Исходные условия»). В нашем примере то, что принималось за непременное условие успеха («купить облигации»), привело к неожиданному негативному результату, так что на самом деле нельзя говорить в данном случае о правильно выявленных причинах и следствиях – это была просто корреляционная зависимость.

Вот почему решения, принимаемые на основе простой взаимосвязи событий (корреляция), можно назвать менее строгими, чем те, что опираются на причинно-следственные связи. Как же не попасть в эту ловушку при создании дерева текущей реальности? Спасение в том, чтобы следовать положениям КПЛП: их правильное применение поможет отличить причинно-следственные связи от корреляционной зависимости. При работе с этой главой полезно будет время от времени возвращаться к главе 2 «Критерии проверки логических построений».

Теперь можно перейти к разговору о блоках, из которых строится дерево текущей реальности.

Один из первых блоков, которые понадобятся при построении дерева текущей реальности, – нежелательное явление (НЯ). Что это такое? В сущности, это первый показатель – в системе что-то неладно. Нежелательное явление – это событие, действительно существующее и являющееся негативным само по себе (рис. 3.7). Вам может быть известно о ряде нежелательных явлений (в сложных системах их, как правило, несколько) или же только об одном – дерево можно начинать строить и с одного.

Нежелательные для кого?

Нежелательность события – понятие в некотором роде субъективное. То, что нежелательно для одного, может быть безразлично или даже желательно для другого.

Примечание: событие, откровенно желательное для одних, но нежелательное для других, – это предупреждающий знак, говорящий о наличии конфликта, который нужно разрешить. Такая ситуация может также свидетельствовать и о субоптимизации системы – когда кто-то один добивается высоких результатов за счет организации в целом. В самом начале строительства диаграммы не следует сразу пытаться разрешить конфликт. Не завершив полностью построение ДТР, вы можете упустить какой-то важный момент. Лучше пометьте себе, что конфликт существует и им необходимо будет заняться после, например, используя диаграмму разрешения конфликтов.

Конечно, личные представления о том, что хорошо, а что нет, будут влиять на выбор нежелательных явлений. Поэтому в самом начале необходимо задать вопрос: «А для кого я строю это дерево?» Если исключительно для себя (вопрос полностью в зоне вашего контроля), то вам и решать. Но если ваша цель – убедить в чем-то других, тогда скорее нужно ориентироваться на то, что считает нежелательным аудитория, к которой вы обращаетесь.

Как определить, является ли событие нежелательным?

Чтобы проверить, идет ли речь о действительно нежелательном явлении или же просто о факте существования некоторого события, опишите это явление законченным предложением и посмотрите, присутствуют ли следующие признаки негативности:

● используются слова с ярко негативной окраской (наказание, увольнение, злость, возмущение и т. п.);

● заинтересованные люди, скорее всего, согласятся, что это явление само по себе негативно (снизившаяся прибыль, возросшие убытки, перерасход времени и т. д.);

● общество в целом признает явление негативным (выросший уровень преступности, ухудшение состояния здоровья и пр.);

● вам как разработчику диаграммы это явление представляется серьезным нарушением;

● явление отрицательно сказывается на производительности всей системы (неважно, говорим ли мы о производительности по денежному потоку либо по материальному).

Если приведенные пункты применимы к вашей ситуации, то рассматриваемое явление, вероятнее всего, можно назвать нежелательным. И напоследок задайте вопрос: «Что в этом плохого?» Прочитайте утверждение будто бы от третьего лица и спросите себя: «Ну и что в этом плохого?» Если сразу же захочется ответить предложением, начинающимся с «Из-за этого наступят (УЖАСНЫЕ СОБЫТИЯ)…», и если «ужасные события» действительно наступят с высокой долей вероятности, то вы на самом деле обнаружили нежелательное явление. Если же «ужасные последствия» найти не удается, то речь идет, скорее всего, о нейтральном явлении.

Реальность существования

После того как мы проверили, является ли событие нежелательным, нужно посмотреть, а реально ли оно вообще, существует ли оно в действительности, или это просто страхи. Рассмотрим пример на рис. 3.8:

Если я выскажу вслух то, что думаю , то начальник меня уволит .

Событие для разработчика диаграммы, несомненно, нежелательное. Но реально ли оно? Действительно ли начальник не способен реагировать объективно и без репрессий, если вдруг услышит нечто неприятное? Может быть, это наихудший и маловероятный вариант? Или возьмем еще пример: «Уровень продаж упал» – что это, факт действительности или чье-то предположение? Подкреплено ли оно достоверными данными?

Нежелательное явление: почему это важно?

Почему, строя дерево текущей реальности, важно быть очень внимательным при выборе нежелательных проявлений? Мы фокусируемся на НЯ по той же причине, по какой СМИ охотно публикуют криминальные истории: они всегда привлекают внимание, вызывая при этом неприятные ощущения. Это то, что вызывает недовольство. Построение ДТР начинается с НЯ, так как это ускоряет анализ, позволяет быстрее найти ограничения системы и, следовательно, ведет к скорейшим улучшениям. НЯ – это всего лишь самое очевидное, наблюдаемое следствие сложных взаимодействий и процессов, но это и отправная точка в поиске настоящих проблем. Если выбрать неправильный путь, настоящей проблемы не обнаружить. Так что будьте внимательны при выборе нежелательных явлений, это себя оправдывает.

На сложные вопросы всегда есть простые, понятные и неправильные ответы.

Дерево текущей реальности строится в первую очередь для того, чтобы проследить цепочку причин и следствий от нежелательного проявления до истинной причины. Чаще всего, хотя и не обязательно, в таких диаграммах одна истинная причина вызывает несколько нежелательных явлений (см. рис. 3.11). Ключевой проблемой мы будем называть истинную причину, ответственную за 70 и более процентов нежелательных явлений. Но есть и другое условие: ваша интуиция и здравый смысл должны принять этот вывод, тогда вы действительно можете заявить, что нашли ключевую проблему системы.

Несмотря на то что почти всегда ДТР позволяет добраться до ключевой проблемы, часто она лежит уже вне сферы нашего влияния (рис. 3.12). В таких случаях из соображений здравого смысла мы признаем, что ключевая проблема отсутствует. Соответственно, работа ведется над несколькими истинными причинами, хотя ни одна из них не отвечает за 70 и более процентов нежелательных явлений. Т. е., если решить ключевую проблему не в наших силах, нужно сфокусироваться на истинных причинах.

Например, у вас есть проблемы в системе школьного образования города, и большинство из них вызвано недостаточным финансированием (рис. 3.13). Поскольку повлиять на объемы федерального или регионального финансирования (т. е. на ключевую проблему), скорее всего, не в вашей власти, придется решать вопросы (устранять истинные причины) на местном уровне.

Не забывайте, что при создании ДТР ваша цель – найти проблему, решение которой вызовет скорейшее улучшение всей системы. Поэтому важно тщательно изучить все факты, прежде чем отказаться от работы с главной ключевой проблемой и заняться несколькими истинными причинами.

В жизненном цикле любой организации однажды наступает момент, когда ее возможности продуктивно работать наперекор самой себе оказываются исчерпанными.

Самопроверка

Истинная причина, на которой вы остановились при анализе ДТР, действительно является ключевой проблемой, если ответ на следующие вопросы положительный:

● связи от нее ведут к 70 и более процентам нежелательных проявлений;

● она соответствует вашему интуитивному представлению об источнике всех наблюдаемых трудностей;

● это действительно серьезная проблема, занимающая все ваши мысли;

● решение этой проблемы полностью исключит вероятность повторения нежелательных событий?

Пропущенные элементы и связи

А как быть, если вы дошли до нескольких истинных причин, на которые вы можете влиять, но ни одну нельзя квалифицировать как ключевую проблему (а такое случается часто)? Обычно трудности с поиском ключевой проблемы обусловлены пропуском логических звеньев цепи при построении диаграммы.

Пропущенным звеном, как правило, оказывается утверждение на одном из уровней, близких к основанию логического дерева. Такое утверждение может являться основанием сразу двух ветвей дерева, так что опущенная структура имеет форму вилки (V-образная структура, рис. 3.14). По мере приближения к истинным причинам нужно очень внимательно следить за логическими связями.

Если при построении дерева были упущены какие-либо промежуточные звенья, то вместе с ними пропадут и связи, которыми должны объединяться эти утверждения в логическом построении (рис. 3.15). Связи могут быть пропущены, даже если основные элементы ДТР на месте.

Если вы нашли несколько истинных причин, но не видите ключевой проблемы, действуйте следующим образом:

● по очереди сопоставьте каждую найденную истинную причину с остальными. Объединяет ли что-нибудь истинные причины? Может ли у них быть общий источник? Продолжайте таким образом, пока не найдете пропущенную V-образную структуру (у двух истинных причин может быть общий источник) или пока не переберете все причины;

● просмотрите все ветви вашего логического дерева, ищите утверждения из разных ветвей, которые могут быть как-то связаны между собой. Если возможно, объедините их, добавив промежуточные звенья логической цепи, чтобы взаимосвязь стала очевидной.

Возможно, вам не удастся найти никаких дополнительных связей между ветвями или пропущенные V-образные структуры даже с посторонней помощью, т. е. вы не определите ключевую проблему. Тогда придется иметь дело с несколькими истинными причинами. И все же сделайте все возможное, чтобы найти ключевую проблему, в случае успеха вы сэкономите массу времени и усилий.

Примечание: конечно, всегда хочется в ходе работы добраться до одной ключевой проблемы. Ведь тогда исправить ситуацию можно, просто решив ее. Однако не следует выдавать желаемое за действительное и придумывать то, чего не существует. Уж лучше остановиться на нескольких истинных причинах, чем выдумывать несуществующие связи ради выявления одной ключевой проблемы. Зачастую такие надуманные проблемы имеют столь неясные и общие формулировки, что оказываются бесполезными, когда дело доходит до разработки методов решения (например, «неэффективная корпоративная политика»). Вывод: полагайтесь на здравый смысл, не выдумывайте V-образных структур, чтобы прийти к одной ключевой проблеме. Главное, удостоверьтесь, что у каждого нежелательного явления есть истинная причина, даже если общая ключевая проблема так и не найдена.

Набор символов для прорисовки дерева текущей реальности очень прост (рис. 3.16). Четырехугольник с закругленными углами – это причина или следствие. Нежелательные проявления помечаются дополнительно (например, звездочкой). Причины и следствия соединяются стрелкой. Объединяющий эллипс показывает, что для наступления некоторого события необходимы несколько причин в совокупности.

Утверждения

Во всех логических деревьях ТОС утверждения обозначаются какой-нибудь геометрической фигурой. В ДТР используются только четырехугольники с закругленными углами. В диаграмме разрешения конфликтов, дереве будущей реальности и плане преобразований применяются также и прямоугольники. В дереве перехода кроме прямоугольников вам встретятся и шестиугольники. Все эти фигуры заключают в себе утверждения, которые должны быть выражены полным предложением, содержащим законченную мысль.

Зачем нужно понятие «утверждение»?

Для чего мы пользуемся понятием «утверждение»? Если говорится, что «пропущено какое-то утверждение», значит, в логическом дереве не упомянут некий важный элемент (причина, следствие, промежуточная цель или задача и т. д.). Используя общий термин «утверждение», при анализе мы имеем возможность обозначить любой логический элемент диаграммы. Например, нежелательное явление, истинная причина, а также ключевая проблема – все эти элементы логического построения являются утверждениями в общем смысле.

Иногда в правила построения диаграммы включают фразы «соедините утверждения», «добавьте дополнительное утверждение». В этом случае речь идет именно о высказываниях, заключенных в геометрические фигуры. Но поскольку не всегда в правилах построения можно четко указать, что конкретно требуется в данной ситуации (причина, следствие и пр.), нужен какой-то обобщающий термин, каковым и является «утверждение».

Утверждения в ДТР

С деревом текущей реальности все просто: утверждения, используемые в нем, – это либо причины, либо следствия, либо и то и другое одновременно (причина одного события сама является следствием другого). Так и выстраиваются цепочки причин и следствий.

Стрелки

Стрелки используются во всех инструментах ТОС, но могут при этом обозначать совершенно различные виды связей между утверждениями. В деревьях текущей реальности, будущей реальности и плане преобразований стрелки отражают достаточность существования причины для наступления события. В диаграмме «Грозовая туча» и дереве перехода стрелки передают необходимость, но не обязательно достаточность существования первого утверждения для наступления второго (см. раздел «Необходимость и достаточность – основа построения логических деревьев» главы 2).

В ДТР стрелка отражает достаточность: причина, от которой начинается стрелка, является достаточной для появления результата, на который стрелка указывает. Чтобы озвучить эти отношения, нужно добавить «если» к утверждению причины и «то» к утверждению следствия:

«ЕСЛИ я выключаю свет, ТО в комнате темно».

Однако нужно быть осторожным с использованием и чтением стрелок в ДТР. В приведенном примере скрывается ловушка (рис. 3.17): подразумевается, что, во-первых, за пределами комнаты темно (сейчас ночь) и, во-вторых, в комнате нет окон или других отверстий, пропускающих свет. Эти предположения не включены в логическое построение, но они присутствуют и непосредственно влияют на правильность установленных связей.

Исходные предположения

За каждой стрелкой в ДТР лежат некие не озвученные, но обязательно существующие предположения, касающиеся рассматриваемой ситуации в целом, граничных условий или физики явлений. Рассмотрим пример из двух утверждений, связанных стрелкой (рис. 3.18):

«ЕСЛИ я столкну стакан со стола, ТО он упадет на пол».

При этом подразумевается, но не говорится о том, что на объекты действует сила притяжения Земли. Вы, наверное, подумаете: «Ну, конечно, это само собой разумеется, она действует всегда». Но сила притяжения важна не всегда. Космонавтам на орбите не приходится волноваться о том, что стакан упадет на пол; скорее им нужно беспокоиться, что он куда-нибудь улетит, ведь в этом случае исходная предпосылка (наличие гравитации) не работает. В результате при смене исходных условий мы можем получить разные результаты. Когда строите или анализируете логические деревья, не забывайте проверять, какие предположения важны для корректности каждой прорисованной связи и имеют ли смысл указанные причинно-следственные отношения в данных условиях. Более подробно об анализе причинно-следственных связей говорится в главе 2 «Критерии проверки логических построений».

Эллипсы

Эллипс применяют в диаграммах, использующих логическое «И» (дерево текущей реальности, будущей реальности, перехода). Его задача – объединить несколько необходимых причин, которые в совокупности достаточны для возникновения некоторого результата (рис. 3.19). Если отсутствует любая из причин, объединенных эллипсом, то не будет иметь место и следствие этих причин, т. е. причинно-следственная связь нарушается. На практике разработчики пропускают сам эллипс, т. е. упускается существенное условие наступления некоторого события.

Вспомним недавний пример: «ЕСЛИ я выключаю свет, ТО в комнате темно». Вероятно, чтобы в комнате стало темно, недостаточно просто выключить свет (рис. 3.20). Можно добавить еще причину «ЕСЛИ в комнате нет окон», но и этого недостаточно, поэтому прибавляем «ЕСЛИ единственная в комнате дверь закрыта». Вот теперь это «строгое» построение.

Помните, мир многогранен. У большинства явлений несколько причин, самостоятельных или взаимозависимых. Самостоятельной считается причина, которой самой по себе достаточно для наступления события. Если у одного явления имеется несколько самостоятельных причин, их обычно называют альтернативными (см. раздел «Альтернативная причина» в главе 2). Необходимая, но не достаточная причина может привести к появлению следствия только в совокупности с другими факторами, объединенными на рисунке эллипсом. Необходимо тщательно проверять существование связей и зависимостей между уже выстроенными утверждениями.

Примечание: нет необходимости включать в ДТР все до последней предпосылки или условия наступления события, иначе процесс построения сильно затянется и результат получится плохо читаемым. Всегда нужно ориентироваться на аудиторию, для которой вы создаете диаграмму. Если только для себя и в сфере, в которой вы хорошо ориентируетесь, можно многое помнить, не указывая на рисунке. Если же вам предстоит демонстрировать логическое дерево перед широкой аудиторией, подумайте, что именно вашим слушателям известно об изучаемом вопросе. Обычно представляемые публике диаграммы должны быть более подробными (меньше скрытых предположений; больше логических условий, объединенных эллипсом) – это поможет избежать недопонимания и путаницы.

Читать ДТК довольно просто. Поскольку каждое утверждение – это полное предложение, то их легко объединить в предложение сложное. Прочтите утверждение в основании стрелки, добавив к нему союз «если», а затем прочтите утверждение, на которое стрелка указывает, начиная его со слова «то». Если несколько причин объединены эллипсом, добавляйте «если» лишь один раз в самом начале перед первой из причин, а остальные соединяйте союзом «и». Например:

«ЕСЛИ пешеходы не останавливаются на красный сигнал светофора, ТО вероятность ДТП возрастает» (рис. 3.25).

Другой пример:

«ЕСЛИ сотрудники слабо мотивированы для того, чтобы применять принципы TQM И для успешного внедрения этих принципов требуются серьезные организационные изменения, ТО сотрудники не готовы применять принципы TQM для перестройки организации (рис. 3.26).

Замкнутый круг

Иногда в процессе построения ДТР и соединения НЯ с истинными причинами можно столкнуться с особой разновидностью связи между нежелательным явлением и причиной на самом низком уровне. Бывает так, что НЯ само же и подкрепляет, поддерживает, усиливает причину, его порождающую. Получается замкнутый круг (рис. 3.27). Это и хорошо, и плохо одновременно. Плохо, так как рассматриваемая нежелательная ситуация имеет склонность к автогенерации и с каждым новым циклом нежелательное явление может усиливаться, т. е. система будет разрушать сама себя.

Но у всякой медали есть обратная сторона: обнаружив замкнутый круг, мы можем предпринять все возможные меры, чтобы его разорвать. Причина, входящая в замкнутый круг, может и не быть ключевой проблемой, но из-за явления автогенерации необходимо очень внимательно проверить:

● разорвется ли круг, если устранить ключевую проблему;

● нужно ли корректирующее воздействие, чтобы разорвать круг;

● может ли получиться так, что правильно разработанное корректирующее воздействие придаст замкнутому кругу позитивный характер и система усилит свои важные свойства? (Более подробно позитивный замкнутый круг описан в главе 5 «Дерево будущей реальности».)

В большинстве случаев разорвать замкнутый круг – значит серьезно уменьшить степень проявления нежелательных результатов, даже если и не удалось отыскать и решить ключевую проблему.

Нелегкая это задача – упростить сложные вещи, а вот усложнить все – очень просто.

Казалось бы, трудностей с выбором быть не должно: занимаемся ключевой проблемой. Но давайте-ка вернемся на первый этап нашей процедуры. Где границы зоны вашего контроля и сферы влияния? Только с учетом ответов на эти вопросы можно выбирать, на решение какой проблемы направить усилия (рис. 3.39).

1. На готовом дереве текущей реальности очертите границы зоны вашего контроля, включая в нее те элементы, которые вы сами можете преобразовать. По возможности замкните линию, при этом вовсе не обязательно должен получиться круг. При необходимости обозначьте несколько отдельных зон контроля. Используйте определенный цвет, рисуя границы зон контроля.

2. Повторите все то же для сферы влияния, используя другой цвет. Ориентируйтесь не только на существующую ситуацию, но и на предположение о том, как далеко могла бы простираться сфера вашего влияния. Влияние может быть и опосредованным, например, сами вы не можете повлиять на законодательство, но можете убедить законодателей изменить его. Итак, чем шире охват, тем лучше, даже если вы пока и не представляете, как именно могли бы повлиять на то или иное событие.

3. Определите, где находится ключевая проблема по отношению к зоне контроля и сфере влияния. Если она располагается в рамках сферы вашего влияния, можете приступать к ее решению. Если же проблема – за границами контроля и влияния, выберите из истинных причин две или более, которые, по вашему мнению, связаны с большинством негативных явлений, и сосредоточьте все усилия на их преодолении.

Примечание: предположим, нам удалось отыскать одну ключевую проблему, связанную с 70 % нежелательных явлений, но как же быть с оставшимися 30 %? Вспомним о пяти направляющих шагах ТОС: наша цель – обнаружить самое слабое звено цепи, ограничение, т. е. ключевую проблему, даже если она и не вызывает абсолютно все негативные события в нашей ситуации. В процессе непрерывного совершенствования системы вы доберетесь и до остальных 30 %. Но начинать лучше с одной ключевой проблемы. В ходе ее решения система может значительно измениться, перестроиться, и в результате те 30 % могут просто перестать быть НЯ. А если не перестанут, имеет смысл построить еще одно ДТР для нового состояния системы из этих оставшихся 30 % НЯ. Однако в этот раз вы можете выявить иные истинные причины. Таким образом мы реализуем пятый из направляющих шагов: когда ограничение устранено, начинайте все сначала и ищите следующее слабое звено.

Радуйтесь, что проблемы существуют. Ведь если бы их не было, кто угодно мог бы работать на вашем месте.

Ключевые проблемы и крайне нежелательные явления

Как быть, если вы прошли всю процедуру, нашли ключевую проблему, но она никак не связана с нежелательным явлением, которое очень вас беспокоит? НЯ не равнозначны по важности: одни менее нежелательны, другие крайне нежелательны – весь вопрос в том, кто оценивает. Модель построения ДТР дает количественный критерий поиска проблемы (связь с 70 % НЯ), но не качественный. Здравый же смысл подсказывает, что нельзя оставить без внимания серьезное НЯ, даже если оно в эти 70 % не входит. В этом случае задаем себе следующие вопросы.

● Повлечет ли решение ключевой проблемы максимизацию производительности по денежному потоку?

● Если НЯ, которое волнует нас больше всего, не входит в 70 % явлений, вызванных ключевой проблемой, а мы все равно будем над ним работать, не будет ли это субоптимизацией, не пожертвуем ли мы интересами всей системы, только чтобы улучшить какую-то одну ее часть?

● Если одновременно работать над ключевой проблемой и истинной причиной, которая вызывает беспокоящее нас НЯ, как повлияет такое решение на производительность системы по денежному потоку?

Кроме вас, никто на эти вопросы не ответит. Как и любые другие методы, инструменты ТОС могут быть использованы в личных корыстных целях. Они могут стать инструментом непрерывного совершенствования, только если при их использовании не будут нарушаться этические принципы. Если невозможно найти одну ключевую проблему, придется работать с несколькими истинными причинами, и вам решать, какие выбрать. И если одна из них ведет к крайне нежелательному и беспокоящему вас результату, разумно уделить внимание и ей тоже.

Ваша ценность как менеджера определяется не тем, насколько сложные проблемы вам доверяют решать, а тем, приходится ли вам решать одни и те же проблемы по несколько раз.

Критерии проверки логических построений помогут вам «вычистить» готовую диаграмму. Перечислим наиболее часто встречающиеся в ДТР ошибки. Даже одной из них достаточно, чтобы диаграмма стала неверной и бесполезной.

Наличие утверждения

Очень часто в логических деревьях используются слишком общие утверждения. Более подробно об этой проблеме и способах ее решения читайте в примечании «Избегайте обобщающих утверждений».

Бойтесь полуправды. Ведь у вас может оказаться не та половина.

Наличие причинно-следственных отношений

Обычная логическая ловушка – устанавливаем мнимую причинно-следственную связь, когда на самом деле ее нет вообще, либо существует лишь корреляционная зависимость. Использование КПЛП поможет не попасть в эту ловушку (см. главу 2).

«Нехватка кислорода»

Кислород – это газ, наличие которого нам жизненно необходимо и принимается как должное. Как уже говорилось в главе 2, «кислород» в логических деревьях – это элемент, присутствие которого подразумевается, но в явном виде не обозначается на схеме. Но то, что очевидно для одних, может вовсе не являться таковым для других, и, следовательно, здесь мы сталкиваемся с проблемой. Это вторая по частоте ошибка после ложных причинно-следственных связей.

Примечание: Избегайте обобщающих утверждений.

Рассмотрим фразу «Люди от рождения страдают паранойей». Согласны ли вы с этим утверждением? Уж слишком оно общее. Если не добавлять никаких уточняющих местоимений, получается, что параноики все без исключения, даже мы с вами.

А что, если сформулировать таким образом: «Некоторые люди от рождения страдают паранойей». С этим, пожалуй, можно согласиться. А вся разница лишь в слове «некоторые», которое конкретизирует это утверждение.

Как правило, конфликт трудно не заметить – его сопровождают агрессия, эмоциональные всплески, откровенное противоборство сторон. Примером могут служить забастовки как результат противостояния трудовых коллективов и работодателей. Но чаще источники напряженности в системе скрыты: разные мнения по одному вопросу; противоречие между желаемым и действительностью; борьба за ограниченные общие ресурсы (время, финансы, оборудование, эксперты в узкой области).

Конфликт не всегда очевиден

При объявлении профсоюзом забастовки конфликт становится общественным явлением, и существуют отработанные инструменты снятия социальной напряженности: переговоры, изменение коллективного договора, арбитраж. Но при внутренних конфликтах напряженность часто остается незамеченной, что не позволяет решить проблему.

Все явное было тайным, пока свидетель не описал все простыми словами.

Два вида конфликтов

Слово «конфликт» имеет ярко негативную окраску и часто ассоциируется именно с публичными столкновениями. При поиске напряженности в системе лучше пользоваться словосочетаниями типа «противоположные мнения» или «противостоящие силы». Есть два типа противостояния.

● Противоположные точки зрения. В таких случаях стороны обычно высказывают противоположные идеи. Предположим, одна сторона, требует «экономить деньги», а другая – «тратить». Так, например, бывает при сокращении объемов федерального финансирования образовательных учреждений, когда одна школа настаивает на том, что, чтобы экономить, нужно сначала инвестировать в реорганизацию, а другая призывает просто сократить потребление средств федерального финансирования;

● Несколько альтернатив. В таких ситуациях приходится выбирать из нескольких вариантов, которые не являются противоположными по своему характеру, но в данном случае взаимоисключают друг друга. Примером могут служить конфликты, вызванные нехваткой ресурсов: «У нас определенная сумма средств. Мы можем запланировать либо то, либо это, но на все одновременно средств не хватит». Это классическая конфликтная ситуация: выбор между равными возможностями, которые нельзя реализовать одновременно. Любая ситуация выбора «или – или» несет в себе скрытый конфликт.

Компромисс, «победитель – проигравший», «выигрывают все»

Есть три варианта решения конфликта: компромисс; «победитель – проигравший» и «выигрывают все» – и лишь один из них по-настоящему решает проблему. Компромисс не дает желаемого результата ни одной из сторон, в ситуации «победитель – проигравший» лишь одна из сторон решает свою задачу, а другая остается ни с чем. И только в схеме «выигрывают все» обе стороны получат, возможно, даже больше, чем ожидали.

Компромисс

Чаще всего в конфликтной ситуации в первую очередь приходит на ум «взять все и поделить». Если обе стороны согласны на такой вариант, то это, конечно, самый быстрый и простой выход. Но если приемлемый компромисс выработать не представляется возможным, остается два варианта развития событий.

«Победитель – проигравший»

Общий системный результат при этой игре – отрицательный: одна сторона проигрывает, другая – выигрывает. Если получает все одна сторона, у другой не остается ничего. Этот вариант приемлем, пожалуй, только для спортивных соревнований. А в жизни, когда речь идет о бизнесе, карьере, корпоративных отношениях, такой исход не является ни обязательным, ни желательным, ведь ни к чему хорошему, кроме обид и вражды внутри организации, он не ведет.

«Выигрывают все»

Это идеальный вариант: когда все в выигрыше, ни у кого не остается чувства неудовлетворенности, обе стороны получают, возможно, даже больше, чем рассчитывали. И самое главное – такой исход событий позитивно влияет на развитие отношений в будущем.

Свидетельства скрытого конфликта

Откуда мы узнаем о существовании внутреннего конфликта? Основным показателем является ситуация застоя, ощущение «болота», когда, несмотря на все усилия, никак не удается сдвинуть проблему с мертвой точки. Возникает вопрос: «А почему не удается?»

Удостовериться в том, что ключевая проблема вызвана внутренним конфликтом, поможет, например, изучение рабочего дня руководителей. Если 50 % времени и усилий топ-менеджмента регулярно тратится на решение какого-то одного вопроса, скорее всего, этот вопрос поднимается существующим в системе скрытым конфликтом.

Как еще можно обнаружить скрытое противостояние? Ведь иногда решить проблему невозможно только потому, что в организации нет настоящих специалистов в конкретной области. Но если мы имеем дело с явной технической проблемой, избавиться от которой не удается даже экспертам, высока вероятность скрытого конфликта. Единственный способ разобраться, в чем причина неудачи – в нехватке знаний или наличии скрытого противоборства сил, – построить ДРК, и, если конфликт есть, он обязательно проявится в этой диаграмме.

Нестандартные решения

ДРК помогает разобраться с причинами проблемы. Это методика разработки прорыва – оригинальных решений, которые опровергают традиционные подходы и ложные предположения – все то, что описывается словами «мы так всегда делаем».

Творческий подход может означать всего лишь то, что больше нет возможности поступать так, как обычно.

Если вы застопорились в решении какой-то одной проблемы – бесполезно действовать «так, как обычно». Как говорит Голдратт: «То, что вчера представлялось правильным решением, завтра станет историческим курьезом (“Ну не странно ли! Почему они вообще это сделали?”)».

Обычно готовая диаграмма разрешения конфликтов состоит из семи основных элементов, шесть из которых объединяются стрелками:

● первостепенная задача системы – 1;

● необходимые для выполнения задачи условия – 2;

● конфликтующие методы обеспечения условий – 2;

● исходные предположения;

● прорыв – 1.

Условные обозначения

Обозначения, используемые при построении ДРК, очень просты (рис. 4.2).

● Задача, условия и методы – это часть существующей или желаемой реальности, Они обозначаются прямоугольниками с закругленными углами. Все эти элементы на диаграмме разрешения конфликтов изображены в виде фигуры, которая напоминает лежащий на боку домик (см. рис. 4.1).

● Задача, условия и методы обеспечения объединяются однонаправленными стрелками, которые обозначают логическую связь элементов. Эти стрелки несколько отличаются от используемых в ДТР, дереве будущей реальности и плане преобразований (далее мы поговорим об этом подробнее). Важно помнить, что стрелки подразумевают наличие неких скрытых исходных предположений, определяющих логическую связь элементов, которые эти стрелки соединяют (см. раздел «Исходные предположения»).

● Между двумя конфликтующими методами ставится знак двунаправленной молнии, или «зигзаг», со стрелками, отражающими противостояние неких сил, т. е. наличие конфликта.

● В центре диаграммы находится обычный прямоугольник, зарезервированный под «прорыв» – идею, с помощью которой планируется разрешить конфликт. Иногда просто для удобства размещения на схеме прорыв изображается параллелограммом.

Первостепенная задача

Задача в ДРК – это, по сути, некая общая для противоборствующих сторон цель. Например, в процессе переговоров участники могут расходиться во мнении по некоторым вопросам. Но очевидно: что-то свело их в одном месте в одно время, заставило вести диалог. Рабочие и работодатели, в сущности, стремятся к одному – чтобы компания приносила прибыль, ведь это обязательное условие процветания и тех и других, т. е. их общая задача (рис. 4.3).

Необходимые условия

Любую задачу можно выполнить, если соблюдать некоторые необходимые условия. Условий может быть много, и, как правило, они друг другу не противоречат (рис. 4.4). Иногда эти условия настолько очевидны, что даже не рассматриваются при построении ДРК.

Например, чтобы компания приносила прибыль, необходимо соблюдение следующих условий: заказчики довольны работой компании, продукция пользуется спросом, операционные расходы невысоки, производство стабильно, работа отделов продаж и маркетинга приносит результаты и т. п. Между этими условиями нет противоречий, и каждое из них можно назвать необходимым, хотя и не достаточным для выполнения поставленной задачи. В нашем примере для достижения цели (получения прибыли) необходимо выполнить два требования: сократить затраты на товарно-материальные запасы (ТМЗ) и стабилизировать производство (рис. 4.5).

Методы обеспечения

Чтобы создать необходимые для выполнения задачи условия, нужно выполнить ряд определенных действий. В нашем примере для того, чтобы стабилизировать производство, может потребоваться нечто конкретное, например увеличить размер партий выпускаемой продукции. Такое конкретное действие будем называть методом обеспечения – способом «стабилизировать производство» (рис. 4.6).

Конфликты, как правило, возникают именно на уровне методов обеспечения. Условия сами по себе могут и не противоречить друг другу, а вот действия, необходимые для выполнения этих условий, иногда исключают одно другое (рис. 4.7). Нужно помнить, что в конфликт обычно вступают не все методы обеспечения сразу, а лишь два из них. Но этого вполне достаточно, чтобы создать напряженность в системе. Поскольку для выполнения задачи необходимо обеспечить все условия, то, естественно, отсутствие даже одного не позволяет достичь цели.

Хотя условий и методов обеспечения при построении ДРК может быть много, нас интересуют лишь те, что вступили в противоречие. Поэтому мы будем использовать лишь часть первоначальной схемы и расположим утверждения, касающиеся нашего вопроса (рис. 4.6), в виде пятиугольника-домика на рис. 4.8. Таким образом: когда вы видите готовую диаграмму разрешения конфликтов, имейте в виду, что это лишь часть большой схемы, которая описывает «кусочек» действительности. В данный момент все остальное нас не интересует, так как не является источником напряженности в системе.

Вернемся к нашему примеру. Условие «снизить затраты на ТМЗ» предполагает, что необходимо сократить размер партий выпускаемой продукции. Перед нами конфликт. Чтобы выполнить первое необходимое условие, нужно увеличить размер партий, а чтобы обеспечить второе, размер партий следует сократить. Оба условия обязательны и сами по себе друг другу не противоречат, но вот способы, при помощи которых достигается выполнение этих условий, являются прямо противоположными (рис. 4.9).

Исходные предположения

Во всех логических построениях ТОС каждая стрелка подразумевает наличие некоторых предположений, информации, обусловливающей логические связи. В этих исходных предположениях – ключ к конфликту. Это некие аксиомы реальности, которые принимаются как должное и обычно не требуют дополнительных проверок и доказательств.

Ошибочные предположения

При возникновении конфликта очень важно проанализировать все исходные предположения, так как некоторые из них на поверку оказываются ошибочными. Может быть, они были ложными изначально, а может, общая ситуация изменилась коренным образом. В процессе решения проблемы при помощи ДРК мы обязательно должны изучить все исходные посылки и выявить те, которые не соответствуют реальности.

Опровержимые предположения

Иногда может показаться, что все найденные допущения верны. Если сразу ошибочных предположений обнаружить не удалось, попробуйте проверить все имеющиеся. Технически это обычно делается подбором замены для утверждения, находящегося у основания стрелки (см. далее раздел «Прорыв») на схеме ДРК.

Когда найдены неверные предположения, разрабатывается некое решение, способное опровергнуть, разрушить иллюзию – «прорвать пелену» в сознании участников конфликта. Для каждого ошибочного предположения может понадобиться свое решение, но, если ситуация достаточно простая, хватит и одного общего. Хотя бывает и наоборот: чтобы разрушить одно неверное предположение, нужен целый план действий, т. е. не ограничивайтесь схемой «одна проблема – одно решение».

В нашем примере ошибка закралась в предположение, что стабилизировать производство можно, только выпуская продукцию большими партиями. При классических подходах к организации производства считается, что только увеличение размера партий позволит уменьшить общее время переналадок оборудования, а также что, только уменьшив число переналадок, можно стабилизировать производство (рис. 4.10). Оба эти предположения спорны.

Прорыв

Прорыв – это решение, которое вы принимаете, чтобы снять конфликт или напряженность в системе. Однако в некоторых случаях можно и не иметь точного рецепта решения проблемы, но тогда необходимо четкое видение ситуации, к которой мы стремимся. Таким образом в качестве прорыва можно взять желаемую ситуацию, а затем разработать план приближения к ней (см. главу «Дерево перехода»).

Итак, прорыв – это какое-либо действие или видение желаемой ситуации – что-то пока не существующее, но жизненно важное для развития системы. Прорыв в нашем примере: «Разграничить партии продукции в производстве и партии на поставку Клиенту».

Прорыв и исходные предположения

Как связаны прорыв и предположения? Не забывайте: конфликт сторон возникает из-за различий, имеющихся в исходных предположениях. И какие-то из первоначальных посылок можно оспорить. Прорыв – это способ разорвать ложную логическую связь между утверждениями в ДРК, способ решить задачу альтернативным образом, т. е. нестандартное решение позволяет отказаться от ложных предположений и осуществить первостепенную задачу системы (снять ограничение).

Одним ударом?

Обычно прорыв не снимает всех противоречий сразу. В сложных ситуациях трудно представить себе «серебряную пулю», которая одним ударом поразила главное ограничение системы. Такое чаще бывает в кино. В жизни необходимо с помощью ДРК найти несколько «прорывных идей» и применить их.

ДРК читается слева направо – от задачи к методам обеспечения. Логика построения диаграммы разрешения конфликтов требует озвучивать эту логическую структуру, используя конструкцию «Для того чтобы… мы должны…» в направлении, противоположном стрелке, т. е. от «головы» к «хвосту». Например (см. рис. 4.12):

● «Для того чтобы (ВЫПОЛНИТЬ ЗАДАЧУ), мы должны (СОБЛЮДАТЬ УСЛОВИЕ)»

● «Для того чтобы (ВЫПОЛНИТЬ УСЛОВИЕ), мы должны (ИСПОЛЬЗОВАТЬ МЕТОД)».

Обе стороны «домика» диаграммы читаются одинаково.

Формулировка конфликта

Конфликт методов обеспечения, обозначаемый знаком молнии, читаем так:

● «С одной стороны, нужно (МЕТОД ОБЕСПЕЧЕНИЯ 1), а с другой – (МЕТОД ОБЕСПЕЧЕНИЯ 2)».

Формулировка исходных предположений

Ошибочные исходные предположения о логических связях являются источником конфликтов, выявляемых при помощи ДРК. Наша задача – перечислить все основные предположения и выявить среди них неверные, которые ответственны за возникшее напряжение в системе.

В ДРК предположения озвучиваются по стандартной схеме «Для того чтобы… мы должны» путем прибавления союза «потому что», например: «Для того чтобы сад был красивым (условие), мы должны засеять его газонной травой (метод обеспечения), потому что газон – обязательная составляющая удачного ландшафтного дизайна (предположение)».

Чаще всего существует несколько важных предположений, касающихся каждой логической связи между утверждениями в ДРК.

Для успешного разрешения конфликта и решения проблемы необходимо обнаружить и рассмотреть все исходные предположения, лежащие в его основе. Для этого нужно провести «мозговой штурм» или найти принципиально иной способ генерации идей. Данный этап важен – ведь исходные предположения лежат в основе логического построения ДРК, и «мозговой штурм» – один из лучших способов оценить их корректность и тем самым проверить реализуемость главной задачи организации. Например (рис. 4.13):

● Для того чтобы объекты, построенные на средства федерального финансирования, отличались высоким уровнем качества (условие), Законодатель должен пересмотреть существующие нормы выбора подрядчиков (метод обеспечения), потому что (предположения):

1) по существующим нормам предпочтение отдается поставщику, заявившему минимальную цену;

2) существующие нормы подталкивают поставщиков снижать цены;

3) значительное сокращение стоимости происходит за счет экономии на качестве работ;

4) единственный способ снизить цену – это задействовать недорогие низкокачественные материалы;

5) низкокачественные материалы служат меньше, чем требуется заказчику;

6) дешевые материалы служат меньше, чем требуется заказчику;

7) услуги поставщиков не покрываются гарантией.

Итак, наш пример сопровождается семью исходными предположениями. Можно ли найти еще какие-нибудь? Насколько эти утверждения соответствуют действительности? На первый взгляд все правильно, но наверняка в списке есть утверждения, которые можно оспорить.

Все ли предположения верны?

Допустим, что верны все предположения, кроме пятого и шестого. Если бы существовали дешевые качественные материалы, готовые объекты служили бы долго, предположения 5 и 6 потеряли бы актуальность в нашем случае. И не пришлось бы пересматривать законодательство для обеспечения высокого качества государственного строительства. Таким образом, решением, способным «разрушить» конфликтную ситуацию, будет наличие на рынке высококачественных, но недорогих строительных материалов.

Из неверных исходных посылок в большинстве случаев могут быть сделаны только ошибочные выводы.

«Выигрывают все» и «победитель – проигравший»

Предположим, мы нашли недорогие качественные материалы. Очевидно, что причина конфликта – несогласие по вопросу изменения законодательства. Одна из сторон встала на защиту существующих норм. Но, оспорив исходные предположения 5 и 6, мы избавились от необходимости выбирать между двумя мнениями, т. е. устранили необходимость выбора, когда одна сторона выигрывает, а другая остается побежденной. Мы нашли способ выполнения исходного условия (качественное строительство), при котором проигравших не будет.

Осуществимость идеи

Обратите внимание, что мы не задумывались над тем, осуществима ли наша идея. Это не входит в задачи диаграммы разрешения конфликтов. Для определения реализуемости разработанных планов и способов преодоления препятствий на пути их реализации существуют другие инструменты – дерево будущей реальности и перехода. Диаграмма разрешения конфликтов – это инструмент генерации идей, прорывных решений. На данном этапе построения диаграммы нельзя фокусироваться на осуществимости «прорывных идей», иначе шансы найти действительно новое решение резко сократятся.

Не халтурить

В нашем примере мы рассмотрели предположения, касающиеся только одной логической связи ДРК – между методом обеспечения и необходимым условием. Но не стоит забывать, что в каждой диаграмме пять стрелок и каждой из них соответствуют определенные исходные предположения. Проверить нужно все.

Мир изменчив. То, что вчера было необходимым условием достижения цели, сегодня может таковым не являться. Но вы вряд ли об этом узнаете, если не изучите все предположения по всем стрелкам. Остановившись на первом ошибочном предположении, вы упускаете возможность найти второе, третье и т. д. Соответственно, вы отказываетесь от более легкого и быстрого способа устранить конфликт и впустую тратите время и силы.

Что необходимо помнить при работе с ДРК

● В ДРК обычно пять стрелок, и каждая подразумевает некий набор исходных предположений.

● Исходных предположений может быть больше одного.

● Стремитесь обнаружить как можно больше предположений, чтобы найти самый легкий способ решения конфликта и разработать больше идей, из которых можно выбрать.

● Прорыв, который вы ищете, – это идея, а не конкретное решение; не задумывайтесь над тем, осуществима она или нет.

● В сложных случаях прорыв – это скорее даже не идея или конкретные действия, а состояние, ситуация, которых вам хотелось бы достичь. Для достижения может понадобиться проводить целый план действий.

Лидерство – это врожденная способность проводить преобразования. Умение осуществлять их раньше других – это искусство.

Используя ДРК в реальных ситуациях, вы, вероятно, часто будете видеть явный конфликт. Тогда вам останется ответить на вопросы «Откуда взялся этот конфликт?», «Как с ним поступить?». В описываемом способе построения нужно найти условия, которые должны быть обеспечены противоположными методами, и затем общую цель противостоящих сторон.

Учитывайте, что иногда условие, выдвигаемое одной из сторон, имеет не общеорганизационный, а скорее частный характер, т. е. это требование не системы в целом, а данной конкретной ее части. Помните об этом, когда ищете необходимые условия решения задачи.

1. Нарисуйте пустую схему ДРК

Нарисуйте 5 чистых четырехугольников с закругленными углами, расположенных в виде домика, как показано на рис. 4.15. Озаглавьте их слева направо «задача», «условия 1 и 2», «методы обеспечения 1 и 2». Нарисуйте в центре схемы прямоугольник и назовите его «прорыв». Расставьте стрелки, как на рисунке 4.15. Можно просто скопировать первую часть рисунка 4.37.

2. Обозначьте противоречие методов обеспечения

Теперь следует определить и нанести на схему вступившие в конфликт утверждения (рис. 4.16). Это либо прямо противоположные, либо альтернативные методы обеспечения – действия или события (см. раздел «Два вида конфликтов» в этой главе).

Чтобы правильно сформулировать конфликтующие утверждения, используйте конструкцию «С одной стороны… а с другой…» и подбирайте формулировки, пока сложное предложение не будет звучать приемлемо. Получившиеся части предложения запишите в соответствующих ячейках (М1 и М2).

Может случиться так, что один метод обеспечения вы нашли, а другой отыскать никак не получается. Тогда нужно пойти другим путем и просто спросить себя, что вам мешает использовать один найденный метод. Ответ на этот вопрос, вероятно, поможет выявить другой конфликтующий метод обеспечения.

3. Определите необходимые условия

Что же представляют собой необходимые условия, для обеспечения которых нужно использовать методы, вступающие в конфликт? Произнеся наоборот фразу «Для того чтобы… мы должны…», мы получим данные для заполнения блоков с условиями в нашей диаграмме (рис. 4.17):

Мы должны использовать… (метод), чтобы обеспечить… (необходимое условие).

Запишите условие очень кратко, оцените правильность каждого: действительно ли именно для этого мы используем описанный метод обеспечения? Подбирайте формулировки до тех пор, пока они не станут осмысленно звучать в прямой конструкции «Для того чтобы… мы должны…»:

Для того чтобы обеспечить… (условие), мы должны использовать… (метод).

Окончательный вариант запишите в ячейки необходимых условий 1 и 2.

4. Сформулируйте задачу

Этот этап может оказаться самым сложным при строительстве ДРК справа налево (рис. 4.18). Определить, для чего необходимо некое действие, может быть, и нетрудно. Но вот перейти на следующий уровень и найти основную цель зачастую не так просто. Задайтесь вопросом «Для решения какой задачи необходимо выполнить эти условия?». При этом оба условия должны соответствовать одной задаче.

Примечание 1: условия, как правило, в конфликт не вступают (по самой своей природе – ведь это условия, объективно необходимые для наступления некоторого события, и они не должны противоречить друг другу). Если вам кажется, что найденные вами условия противоречат друг другу, проверьте очень тщательно все построение. Вполне возможно, одно или оба условия на самом деле являются методами обеспечения. Может оказаться также, что вы столкнулись с примером сложного конфликта (см. раздел «Сложный конфликт» в этой главе и рис. 4.11).

Примечание 2: в некоторых случаях между задачей (целью) и необходимыми требованиями У1 и У2 могут быть еще и промежуточные требования (т), рис. 4.19. Их нужно учитывать при формулировке задачи, но не обязательно изображать на диаграмме, если:

● они необходимы, но сами по себе не достаточны для выполнения задачи;

● они не противоречат друг другу;

● их наличие без дополнительных разъяснений очевидно и понятно аудитории, которой вы будете демонстрировать ДРК.

Если эти три условия не выполняются, лучше отразить промежуточные требования на диаграмме, чтобы избежать путаницы и недопонимания. На рис. 4.19 показано, каким образом это можно сделать. Но делать это нужно в крайнем случае. Старайтесь, чтобы диаграмма выглядела как можно проще – чем проще, тем лучше.

Подбирайте формулировку задачи до тех пор, пока она не будет звучать приемлемо в сочетании с необходимыми условиями в конструкции «Для того чтобы…». Окончательный вариант запишите в ячейку (З) вашей диаграммы.

5. Проверьте логические связи ДРК

Прочтите вслух всю диаграмму от задачи до методов обеспечения, используя конструкцию «Для того чтобы… мы должны…». Например:

● Для того чтобы иметь максимальный доход на пенсии (З), я должен добиться высокого уровня ROI (У1).

● Для того чтобы иметь максимальный доход на пенсии (З), я должен позаботиться о максимальной степени надежности финансовых вложений (У2).

● Для того чтобы добиться высокого уровня ROI (У1), я должен купить акции (М1).

● Для того чтобы обеспечить максимальную степень надежности финансовых вложений (У2), я должен купить облигации государственного займа (М2).

● С одной стороны, я должен купить акции (У1), а с другой – облигации государственного займа (У2). Но одновременно это невозможно.

В целом соответствует ли полученная конструкция вашему интуитивному представлению о ситуации? Если нет, вновь изучите и подкорректируйте все сомнительные места, в случае необходимости проконсультируйтесь с теми, кто владеет информацией. Затем переходите к следующему этапу.

6. Перечислите исходные предположения

Составьте список исходных предположений, подразумевающихся под каждой стрелкой в диаграмме. Оптимальное число – 10. Весьма трудно набрать именно десять, но если вам это удалось, велика вероятность, что вы выявили все самые важные предположения. Для оформления перечня используйте шаблон на рис. 4.37.

А. На полях слева укажите, какую именно стрелку вы сейчас описываете, например, «У1→З».

Б. Для каждой стрелки запишите фразу в форме «Для того чтобы… мы должны…» и не ставьте точку, а продолжите: «…потому что: …», например:

от У1 к З: Для того чтобы (задача), мы должны обеспечить (условие 1), потому что:

от М1 к У1: Для того чтобы обеспечить (условие 1), мы должны использовать (метод 1), потому что:

И так для каждой стрелки.

В. В несколько иной формулировке запишите, в чем суть конфликта:

от М1 к М2: С одной стороны, мы должны (метод обеспечения 1), а с другой – (метод обеспечения 2). Но мы не можем сделать и то и другое одновременно, потому что:

Г. Для каждой фразы после слов «потому что» перечислите все возможные варианты окончания предложения. Переходите к следующей фразе, только когда вариантов не останется.

Эмоциональное усиление. Существует особый способ записи исходных предположений, который поможет вам в дальнейшем выявить спорные. Вместо сухого объективного изложения мысли запишите ее в максимально эмоциональной форме, например:

Конечно же, нет абсолютно никакой возможности питаться, когда у вас нет денег (вместо «Мы не можем есть, если у нас нет денег»).

Такая формулировка словно напрашивается на возражения «Разве? А я вот могу раздобыть еду, даже когда денег нет. Я могу…». Дальнейшие размышления мы приведем, когда будем говорить о выработке прорывных решений. Сейчас же достаточно просто уяснить, что в виде эмоционального утверждения неверные, ложные убеждения сразу бросаются в глаза, что поможет нам на этапе 7.

Вот несколько конструкций для перевода нейтрального высказывания в категорическое:

● мы, несомненно, обязаны…

● мы, конечно же, не в состоянии…

● мы ни в коем случае не можем…

● мы всегда должны…

● нет абсолютно никакой возможности…

● совершенно невозможно…

Предположения, стоящие за «молнией» конфликта. Такие предположения обычно сложнее всего сформулировать. Как правило, речь идет о факторах, определяющих само существование противостояния, объясняющих, почему невозможно одновременно выполнить оба конфликтующих действия. Чаще всего исходные предположения в этой части схемы выглядят следующим образом:

● Совершенно необходимо сделать и то и другое одновременно.

● Это взаимоисключающие вещи.

● Нет ресурсов для того, чтобы предпринять и то и другое (взаимоисключающие альтернативы).

Но вовсе не обязательно останавливаться на этих вариантах, можете придумать и свои.

Примечание: есть еще один способ визуализировать исходные предположения. Разверните ДРК, поставив «домик» (до этого он словно бы лежал на боку), т. е. переверните схему так, чтобы задача оказалась сверху, а методы обеспечения – в основании диаграммы. Под каждым методом в два столбика перечислите все «за» и «против» данного варианта действий. Тогда все «за» будут исходными предположениями для соответствующей стрелки между необходимым условием и методом обеспечения. При этом все «против» становятся предположениями, поддерживающими на диаграмме противоположный вариант действий (рис. 4.20).

Д. Переписав все пришедшие вам на ум предположения по всем стрелкам, заново просмотрите каждую запись: может, вы пропустили что-то, может, одно предположение соответствует нескольким стрелкам. Если вы больше не видите никаких новых вариантов, попросите, чтобы кто-нибудь компетентный в данном вопросе посмотрел, все ли исходные посылки учтены.

Примечание: не стесняйтесь записывать под одной стрелкой одно и то же предположение, по-разному сформулированное. Это поможет найти более точную формулировку. Не забывайте, что вы ищете все возможные посылки, для того чтобы обнаружить среди них спорные, которые можно будет опровергнуть при помощи прорывного нестандартного решения.

Не пытайтесь создать «пуленепробиваемую», неопровержимую ДРК – диаграмму, в которую включены лишь верные предположения. Если все предположения правильные, то конфликт невозможно снять. Наша задача обратная – снять конфликт, а не доказать его неразрешимость. Поэтому удостоверьтесь, что перечисленные вами предположения отражают все точки зрения на ситуацию, которые имеются в системе. Тогда вы можете быть уверены, что найдены все основные существующие в организации предположения, как верные, так и ложные.

Как только вы удостоверитесь, что записали все важные исходные предположения, пронумеруйте их сверху вниз для удобства дальнейшей работы.

7. Оцените исходные предположения

Настал черед выявить ложные, ошибочные предположения. Если на предыдущем этапе использовались категорически эмоциональные формулировки, то трудностей возникнуть не должно. Прочитайте заново все посылки и звездочкой или любым иным способом пометьте ошибочные. На рисунке 4.33 (вторая часть) представлен полный список предположений, в котором звездочками обозначены те высказывания, которые можно оспорить.

Для некоторых логических связей все перечисленные предположения могут оказаться верными. Тогда при выработке способов разрешения конфликта (прорыва) вы фокусируетесь лишь на тех стрелках, для которых найдены ошибочные исходные предположения.

8. Предложите варианты прорыва

Это самая творческая часть всей работы над ДРК. Вам нужно найти новый, никем еще не предлагавшийся оптимальный выход из существующей конфликтной ситуации. Иными словами, это должно быть решение, которое обеспечит прорыв, вызовет некие перемены в системе, при которых имевшее место противостояние просто утратит актуальность. Для того чтобы сделать наилучший выбор, нужно иметь из чего выбирать. Но как формально организовать творческий процесс генерации идей? Исходя из общих соображений, его вообще нежелательно сдерживать какими бы то ни было рамками и правилами. Предлагаемые ниже два возможных способа поиска решений несколько облегчат эту задачу.

А. Проверка необходимых условий

Не имеет смысла тратить силы на мнимую проблему. Цель построения ДРК – снятие конфликта, и мы сэкономим массу времени и энергии, если сразу проверим, все ли указанные условия одинаково важны для выполнения поставленной задачи. Может случиться так, что какие-то из заявленных условий были сформулированы некоторое время назад при отсутствии полной информации, и необходимость создавать данное условие с тех пор отпала сама собой. Может, и конфликта-то больше не существует.

Итак, первым делом мы должны удостовериться, что оба условия действительно необходимы для достижения цели ДРК (рис. 4.21). Если одно из них уже не обязательно, им можно пренебречь, и тем самым конфликт просто сводится на нет. Тогда нет необходимости придумывать какие-либо прорывные решения. Возможно, стоит переформулировать условие так, что оно останется обязательным для достижения цели. Однако метод его обеспечения изменится и перестанет быть источником напряжения в системе. В любом случае при проверке необходимых условий нужно просмотреть все посылки, лежащие в основе логической связи между задачей в ДРК и необходимыми условиями ее выполнения.

Б. Подбор альтернативы

Как правило, необходимые условия – прочная логическая конструкция, поэтому снять все конфликты на этом уровне не получится. Зато стоит обратить внимание на методы, при помощи которых мы планируем обеспечить соответствующие условия. Чаще всего методы обеспечения лежат в зоне нашего контроля или влияния, и внести некоторые изменения на этом уровне – в нашей власти.

Для того чтобы выйти из конфликтной ситуации, попытайтесь подобрать альтернативные способы обеспечения условий, необходимых для выполнения задачи (рис. 4.22). Подумайте, что можно предпринять, чтобы создать требуемое условие и при этом отказаться от предпосылки, стоящей за логической связью. Задайте себе вопрос «Как нам обеспечить (условие), не используя (метод)?» и, пользуясь любым известным методом генерации идей («мозговой штурм», карточки Кроуфорда и пр.), составьте список возможных вариантов. Можно попытаться найти альтернативу самим необходимым условиям, а не методам их обеспечения, тогда вопрос будет звучать так: «При каких других условиях можно выполнить поставленную задачу?»

Так, формулируя эмоционально усиленное высказывание на этапе 6, мы не согласились с тем, что для того, чтобы питаться, необходимы деньги: «Разве? А я вот могу раздобыть еду, даже когда нет денег. Можно…» Вот теперь дайте волю своему воображению, чтобы закончить это предложение. Что можно придумать, чтобы поесть, если человек испытывает финансовые затруднения? Возможные решения даны на рис. 4.22. Может, вы еще что-нибудь придумаете?

Перечислив все возможные, по вашему мнению, варианты действия, вы получите список решений, которые позволят осуществить прорыв в сложившейся ситуации.

В. Описание ситуации или способ достижения?

Как вы помните, прорывом в ДРК могут быть как конкретные действия, так и описание желаемого будущего. Если вы точно знаете, какое действие позволит снять напряженность в системе, используйте его. Если же вам пока непонятно, что именно можно сделать, или же нужен целый комплекс воздействий, оформите прорыв просто как констатацию некоего факта, зафиксируйте желаемую ситуацию, опишите граничные условия.

Возьмем пример на рис. 4.23. Условие гласит: «Обеспечить себе безбедную старость». «Прорывной идеей» может стать вариант «Накопить миллион долларов к моменту выхода на пенсию». Позже можно разработать конкретные шаги, необходимые для того, чтобы скопить миллион. Для ДРК же достаточно в качестве прорыва и простой формулировки желаемой ситуации. Конкретным же действием может стать идея «“Раскрутить” родителей на миллион», но если родители не богаты или не настолько наивны, чтобы их можно было «раскрутить», составление конкретного плана действий можно и отложить.

9. Выберите оптимальное решение

Теперь у нас есть из чего выбрать наилучший способ разрешения конфликта. Но если, например, мы последовательно подбирали альтернативные методы обеспечения для каждого выявленного спорного предположения на этапе 7, выбрать решение будет трудно. Чтобы не повторить судьбу буриданова осла, опирайтесь на следующие правила принятия:

● выбирайте самое простое решение, которое опровергнет самое серьезное исходное предположение (полагайтесь на здравый смысл);

● выбирайте решение, которое избавит вас от часто встречающегося ошибочного предположения;

● выбирайте самое малозатратное решение;

● выберите несколько решений (если никак не можете остановиться на одном или одним просто не обойтись в данной ситуации).

При этом не отказывайтесь сразу от остальных вариантов, ведь может возникнуть необходимость вернуться к списку, если решение, выбранное первоначально, не сработает. Кроме того, вы сможете подбирать дополнительные решения, чтобы применять их в комплексе. Сохраните весь список, и вам не придется в дальнейшем искать варианты заново.

Вот теперь диаграмма разрешения конфликтов готова. Мы нашли цель (первостепенную задачу), необходимые условия и конфликтующие методы обеспечения. Выявив все исходные предположения, на которых основаны логические связи диаграммы, мы определили, какие из них можно оспорить. И как способ выполнения задачи было предложено решение-прорыв. Теперь мы готовы к тому, чтобы планировать преобразования.

Обычно мы сначала строим ДТР, выявляем скрытый конфликт и лишь затем приступаем к диаграмме разрешения конфликтов. Задача ДТР – выявить ключевую проблему системы (нежелательное явление). Скрытый конфликт может превратить ключевую проблему в хроническую болезнь.

1. Нарисуйте пустую схему ДРК

Нарисуйте пять пустых четырехугольников с закругленными углами, расположенных в виде домика, как показано на рис. 4.15. Озаглавьте их слева направо «задача», «условия 1 и 2», «методы обеспечения 1 и 2». Нарисуйте в центре схемы прямоугольник и назовите его «прорыв». Расставьте стрелки, как на рис. 4.15. Можно просто скопировать первую часть рис. 4.37 и использовать ее в готовом виде.

2. Сформулируйте задачу

Как мы показали ранее, в качестве задачи нужно сформулировать утверждение, обратное ключевой проблеме системы. Итак, первый шаг в этом методе совершенно логичен, ведь сформулировать обратное утверждение проще (рис. 4.24), чем догадаться, для чего могут понадобиться определенные условия, как в методе построения ДРК справа налево.

Формулировка обратного утверждения. Определяя задачу для нашей диаграммы, недостаточно просто внести отрицание в высказывание, описывающее ключевую проблему. Таким образом, если проблема звучит как «Наблюдается недостаточный поток наличности», мы не должны формулировать цель системы как «Не наблюдается недостаточный поток наличности». Это не обратное, а в лучшем случае нейтральное утверждение. Старайтесь формулировать задачу оптимистично: «Поток наличности превосходит ожидания».

Итак, сформулируйте ключевую проблему, а после составьте обратное утверждение. Представьте первостепенную задачу системы в кратком позитивном высказывании и запишите в соответствующей ячейке на схеме.

3. Обозначьте конфликт методов обеспечения

Теперь нужно выявить, в чем конфликт, какие именно элементы противоречат друг другу. Обычно это либо прямо противоположные, либо альтернативные методы обеспечения необходимых условий (см. раздел «Два вида конфликтов» в этой главе).

Иногда трудно сразу перейти от задачи к методам обеспечения. Поэтому данный способ построения ДРК сложнее, чем описанный ранее. На рис. 4.25 дан пример подобного перехода.

Для правильного обозначения конфликтующих методов проговаривайте их, используя конструкцию «С одной стороны… а с другой…». Подбирайте фразы до тех пор, пока полное предложение не будет звучать осмысленно. Финальные варианты запишите в соответствующие ячейки М1 и М2.

4. Определите необходимые условия

Что же представляют собой необходимые условия, которые нужно обеспечивать описанными нами методами? Сформулировав фразу, обратную фразе «Для того чтобы… мы должны…», мы получим данные для заполнения ячеек с условиями в нашей диаграмме (рис. 4.26):

Мы должны использовать… (метод), чтобы обеспечить… (необходимое условие).

Запишите условия максимально кратко, оцените правильность каждого утверждения: действительно ли именно для этого мы предполагаем использовать методы обеспечения? Подбирайте формулировки до тех пор, пока они не станут логично звучать в конструкции «Для того чтобы… мы должны…»:

Для того чтобы обеспечить… (необходимое условие), мы должны использовать… (метод).

Окончательный вариант запишите в ячейки условий 1 и 2.

Примечание 1: условия, как правило, в конфликт не вступают – ведь это условия, объективно необходимые для наступления некоторого события, и они не должны противоречить друг другу. Если вам кажется, что найденные вами условия противоречат друг другу, проверьте тщательно все логическое построение. Вероятно, одно или оба условия на самом деле являются методами обеспечения. Ваш случай также может быть примером сложного конфликта (см. раздел «Сложный конфликт» в этой главе и рис. 4.11).

Примечание 2: в некоторых случаях между задачей (целью) и обязательными условиями У1 и У2 могут существовать еще и промежуточные требования (т) (рис. 4.27). Их нужно учитывать при формулировке задачи, но не обязательно изображать на диаграмме, если:

● они необходимы, но сами по себе не достаточны для выполнения задачи;

● они не противоречат друг другу;

● их наличие без дополнительных разъяснений очевидно и понятно для аудитории, которой вы будете демонстрировать ДРК.

Если эти три условия не выполняются, лучше указать промежуточные требования на диаграмме, чтобы избежать путаницы и недопонимания. На рис. 4.27 показано, каким образом это можно сделать. Но делать это нужно в самом крайнем случае. Старайтесь, чтобы диаграмма выглядела как можно проще – и чем проще, тем лучше.

5. Проверьте логические связи ДРК

Прочтите вслух всю диаграмму от задачи до методов обеспечения, используя конструкцию «Для того чтобы… мы должны…».

● Для того чтобы весь парк оборудования всегда был в рабочем состоянии (З), мы должны быстро восстанавливать неисправное оборудование (У1).

● Для того чтобы весь парк оборудования всегда был в рабочем состоянии (З), мы должны предотвращать поломки исправного оборудования (У2).

● Для того чтобы быстро восстанавливать неисправное оборудование (У1), мы должны все ресурсы сосредоточить на ремонте неисправного оборудования (М1).

● Для того чтобы предотвращать поломки исправного оборудования (У2), мы должны все ресурсы сосредоточить на плановом техобслуживании оборудования (М2).

● С одной стороны, мы должны все ресурсы сосредоточить на ремонте неисправного оборудования (У1), а с другой – на плановом техобслуживании оборудования (У2). Но одновременно это сделать невозможно.

Соответствует ли в целом полученная конструкция вашему пониманию ситуации? Если нет, вновь изучите и подкорректируйте все сомнительные места, в случае необходимости проконсультируйтесь с теми, кто владеет информацией. Затем переходите к следующему этапу.

Далее следуют этапы 6–9, которые полностью совпадают с описанными в разделе «Способ построения справа налево».

На самом деле это разновидность способа построения «слева направо и в центр». Определив задачу, вы постепенно двигаетесь от первого необходимого условия к первому методу обеспечения, затем выявляете конфликт, т. е. находите второй метод обеспечения, и далее переходите ко второму условию выполнения задачи.

Этот способ следует выбрать, если попытка применить предыдущий подход «слева направо и в центр» оказалась неудачной. Рассматриваемый способ также подходит, когда известна первостепенная задача системы и только половина «домика» – одна пара «необходимое условие – метод обеспечения». Вторую пару можно выстроить, используя способ «справа налево».

1. Нарисуйте пустую схему ДРК

Нарисуйте пять пустых четырехугольников с закругленными углами, расположенных в виде домика, как показано на рис. 4.15. Озаглавьте их слева направо «задача», «условия 1 и 2», «методы 1 и 2». Нарисуйте в центре схемы прямоугольник и назовите его «прорыв». Расставьте стрелки, как на рис. 4.15. Можно просто скопировать первую часть рис. 4.37 и использовать ее в готовом виде.

2. Сформулируйте задачу

Как мы показали ранее, в качестве задачи нужно сформулировать утверждение, обратное ключевой проблеме системы. Итак, с задачей мы определились (рис. 4.28). Первый шаг в этом методе совершенно логичен, и выполнить его проще, чем сформулировать задачу в методе построения ДРК справа налево.

Формулировка обратного утверждения . Определяя задачу для нашей диаграммы, недостаточно просто внести отрицание в высказывание, описывающее ключевую проблему. Например, если проблема звучит как «Наблюдается недостаточный поток наличности», мы не должны формулировать цель системы как «Не наблюдается недостаточный поток наличности». Это не обратное, а в лучшем случае нейтральное утверждение. Обратным утверждением станет, например, фраза: «Поток наличности превосходит ожидания».

Итак, сформулируйте ключевую проблему, а после составьте обратное утверждение. Представьте первостепенную задачу системы в кратком позитивном высказывании и запишите в соответствующей ячейке на схеме.

3. Определите первое необходимое условие

В чем заключается необходимое условие выполнения задачи, стоящей во главе диаграммы? Обратите внимание, что выбранное условие должно быть связанным с существующей, по вашим понятиям, конфликтной ситуацией. Для подбора формулировок используйте конструкцию «Для того чтобы… мы должны…» и финальный вариант необходимого условия впишите в соответствующую ячейку схемы (см. рис. 4.29): «Для того чтобы выполнить… (задачу), мы должны обеспечить…(условие 1)».

Проверьте правильность высказывания. Действительно ли для выполнения задачи необходимо это условие? Меняйте формулировки до тех пор, пока конструкция «Для того чтобы… мы должны…» не будет логичной и соответствующей действительности.

4. Обозначьте конфликт методов обеспечения

Теперь нужно выявить, в чем конфликт, какие именно элементы противоречат друг другу (рис. 4.30). Обычно это либо прямо противоположные, либо альтернативные методы обеспечения условий (см. раздел «Два вида конфликтов» в этой главе). Найдите первый метод, а затем сформулируйте противоположное утверждение, которое и будет вторым искомым методом.

Для правильного обозначения конфликтующих методов проговаривайте их, используя конструкцию «С одной стороны… а с другой…». Подбирайте фразы до тех пор, пока вся конструкция не будет звучать осмысленно. Финальные варианты запишите в соответствующие ячейки М1 и М2.

5. Определите второе необходимое условие

Какое же необходимое условие мы пытаемся обеспечить, используя второй, только что сформулированный метод? Что необходимо для выполнения задачи? Для поиска ответа прочтите наоборот фразу «Для того чтобы… мы должны…» и заполните ячейку У2 на вашей схеме (рис. 4.31):

«Мы должны использовать… (метод), чтобы обеспечить… (необходимое условие)».

Запишите условия очень кратко, оцените правильность каждого: действительно ли именно для этого мы используем сформулированные методы обеспечения? Подбирайте формулировки до тех пор, пока они не станут логично звучать в конструкции «Для того чтобы… мы должны…»:

«Для того чтобы обеспечить… (необходимое условие), мы должны использовать… (метод)».

Выработанный окончательный вариант запишите в ячейку для условия 2.

Примечание 1: условия, как правило, в конфликт не вступают, ведь это условия, объективно необходимые для наступления некоторого события, и они не должны противоречить друг другу. Если вам кажется, что найденные вами условия противоречат друг другу, проверьте тщательно все логическое построение. Вероятно, одно или оба условия на самом деле являются методами обеспечения. Ваш случай также может быть примером сложного конфликта (см. раздел «Сложный конфликт» в этой главе и рис. 4.11).

Примечание 2: в некоторых случаях между задачей (целью) и обязательными требованиями У1 и У2 могут существовать еще и промежуточные требования (т) (рис. 4.32). Их нужно учитывать при формулировке задачи, но не обязательно изображать на диаграмме, если:

● они необходимы, но сами по себе не достаточны для выполнения задачи;

● они не противоречат друг другу;

● их наличие без дополнительных разъяснений очевидно и понятно для аудитории, которой вы будете демонстрировать ДРК.

Если эти три условия не выполняются, лучше отразить промежуточные требования на диаграмме, чтобы избежать путаницы и недопонимания. На рис. 4.32 показано, каким образом это можно сделать. Но делать это нужно в самом крайнем случае. Старайтесь, чтобы диаграмма выглядела как можно проще – и чем проще, тем лучше.

6. Проверьте логические связи ДРК

Прочтите вслух всю диаграмму от задачи и до методов обеспечения, используя конструкцию «Для того чтобы… мы должны…».

● Для того чтобы весь парк оборудования всегда был в рабочем состоянии (З), мы должны быстро восстанавливать неисправное оборудование (У1).

● Для того чтобы весь парк оборудования всегда был в рабочем состоянии (З), мы должны предотвращать поломки исправного оборудования (У2).

● Для того чтобы быстро восстанавливать неисправное оборудование (У1), мы должны все ресурсы сосредоточить на ремонте неисправного оборудования (М1).

● Для того чтобы предотвращать поломки исправного оборудования (У2), мы должны все ресурсы сосредоточить на плановом техобслуживании (М2).

● С одной стороны, мы должны все ресурсы сосредоточить на ремонте неисправного оборудования (М1), а с другой – на плановом техобслуживании (М2). Но одновременно сделать это невозможно.

Соответствует ли в целом полученная конструкция вашему пониманию ситуации? Если нет, вновь изучите и подкорректируйте все сомнительные места, в случае необходимости проконсультируйтесь с теми, кто владеет информацией. Затем переходите к следующему этапу.

Своей гибкостью и потенциалом ДБР обязано именно этому компоненту – нестандартной идее (прорыву). По сути, это некое решение, событие, которого еще не существует в системе, но которое необходимо реализовать, чтобы изменить ситуацию к лучшему. Нестандартные решения – элемент творчества, многообразие идей ограничивается только вашими способностями мыслить креативно. Выбор всегда за вами. Отсюда и гибкая природа ДБР. Представьте, насколько различаются варианты развития событий в зависимости от принятого некогда решения:

● после окончания школы поступить в колледж;

● после окончания школы пойти в армию.

Не забывайте, что создание ДБР подобно компьютерному моделированию: прорыв – это переменная, и, подставляя разные значения, мы получим разные варианты развития ситуации. При этом помните, что предлагаемый прорыв – это еще не решение проблемы, а лишь идея о том, как эту проблему можно было бы решить. В отличие от прорыва решение – это то, что уже апробировано, доработано, проанализировано на наличие возможных препятствий и готово к внедрению по тщательно обдуманному плану.

Откуда берутся нестандартные идеи?

Если вы построили диаграмму разрешения конфликтов (глава 4), то варианты прорыва можно взять из нее. Но ДБР подходит и для изолированного использования (отдельно от других логических деревьев ТОС). В таком случае источник идей ничем не ограничен – это может быть как ваше воображение, так и результат командного «мозгового штурма».

Прорыв-действие

Представьте, что вы приступаете к реализации плана по преобразованию настоящего в желаемое будущее. В идеальном варианте вы четко представляете, что и как надо делать. Если так, в качестве прорыва в ДБР нужно указать конкретное действие.

Предположим, ваша цель – финансовая независимость в будущем. Сейчас у вас денег немного, но если вам известно, как получить стартовый капитал, то ваша идея может стать прорывом. Как мы видели в главе 4, одним из вариантов может, например, стать выманивание денег у родителей (рис. 5.7).

Даже если ясно, откуда взять деньги, может понадобиться еще несколько нестандартных шагов, прежде чем удастся добиться финансовой независимости. Каждый из этих шагов будет прорывом в диаграмме. Обеспечить стартовый капитал – только первое нестандартное решение. Вторым шагом станет инвестирование средств. А это еще один прорыв. Каждое нестандартное решение, реализованное в действующей системе, вызовет некую реакцию – ожидаемый результат, которого ранее не наблюдалось. Этот результат в сочетании с прорывной идеей, в свою очередь, вызовут в системе цепь новых событий.

На определенном этапе развитие системы может оказаться невозможным без какого-то нового нестандартного решения. В этом случае внесите новый прорыв в ДБР (рис. 5.8); каждая такая поправка – это корректировка курса, по которому вы движетесь к главной цели.

Как понять, что требуется новое нестандартное решение? Критерии проверки логических построений – лучший индикатор. Если не удается сформировать достаточное условие для движения на следующий уровень ДБР, то весьма вероятно, что в диаграмму необходимо добавить новый блок (нестандартное для системы событие или описание новых условий), чтобы логическая картина стала полной.

Несовершенство конкретных планов

Есть две потенциальные ловушки, в которые можно попасть, используя в диаграмме в качестве прорыва конкретные действия.

● Сразу остановившись на каком-то одном действии, которое может решить проблему, вы рискуете потерять другие – менее затратные, легче реализуемые и более эффективные возможности. Например, действие «купить складское помещение» исключает более дешевый вариант – «арендовать складское помещение». А вот «иметь в своем распоряжении склад» – это скорее описание условия, которое подразумевает разные пути реализации. Моделирование будущего – процесс творческий, не ограничивайте себя немедленной формулировкой конкретных действий.

● Запланировав какое-либо конкретное действие, мы чаще всего решительно принимаемся за его реализацию – и это еще до того, как решение апробировано, проверено с точки зрения нежелательных последствий. Не забывайте, что задача ДБР – привести к желаемым результатам, избежав негативных последствий в системе. Слишком быстрый переход к действиям мешает использовать весь потенциал диаграммы будущей реальности.

Описание условия как прорыв

Как говорилось ранее, в идеальном случае мы точно знаем, что и как делать. Но часто ли встречаются такие идеальные варианты? Обычно мы достаточно хорошо понимаем, чего хотим добиться, но менее четко представляем себе, как это можно сделать.

В предыдущем примере было решено «раскрутить» родителей на миллион. Возможно, мы даже знаем, как этого добиться. Но что, если родители небогаты? Или достаточно сообразительны? В таком случае трудно определиться с конкретным действием на первом этапе и надо формулировать идею более общо (рис. 5.9). т. е. вместо фразы «Чтоб получить миллион, нужно сделать то-то…» мы строим более расплывчатое предложение, которое в общих чертах описывает некоторые условия и при этом оставляет свободу выбора путей их реализации: не обманом получить миллион, а просто – раздобыть миллион.

Повторим еще раз: ДБР – это модель будущего, и следовательно, оно может и не содержать подробностей. Нестандартное решение можно формулировать как описание некоего желаемого условия. Однако если вы планируете внедрять разработанную модель, то вам в конце концов все равно придется формулировать конкретные действия по достижению желаемых целей, и сделать это можно при помощи дерева перехода (глава 6) и плана преобразований (глава 7).

Нестандартные решения-многоходовки

При построении ДБР мы стремимся найти самый простой способ изменить ситуацию и достичь неких результатов. Но поскольку к ДБР приходится прибегать главным образом в сложных случаях, то простого решения, разом устраняющего все проблемы, чаще всего найти не удается. Только в сказках можно уложить «семерых одним махом», в жизни же такое встречается редко. Например, основная идея в том, что нужно изменить правила, регулирующие определенную сферу деятельности компании. В рамках этого общего решения необходимо заняться несколькими пунктами правил, которые связаны с разными нежелательными явлениями.

Следовательно, для достижения желаемого состояния дел потребуется целый ряд нестандартных решений. Начать, возможно, придется с одного, но в процессе работы наверняка понадобятся и другие. Откуда же их брать?

● Дерево текущей реальности. Если анализ проблемы вы начали с построения ДТР, то это хороший источник возможных нестандартных решений. Обратите внимание на истинные причины в диаграмме: они могут подсказать выход. В любом случае истинные причины должны попасть в дерево будущей реальности, поскольку это реально существующие явления, определяющие поведение системы. Если в ДТР истинные причины приводят к нежелательным явлениям, то в ДБР их необходимо корректировать при помощи нестандартных идей – прорывов, позволяющих изменить реальность и достигнуть желаемых результатов (рис. 5.10 и 5.11). Прорыв сам по себе может и заменить ИП на диаграмме, но чаще всего нестандартные решения будут выступать в ДБР в связке с истинными причинами, дополняя друг друга (рис. 5.10). Если же у истинной причины есть положительные следствия, их определенно нужно попытаться использовать.

● Диаграмма разрешения конфликтов. Если для решения проблемы вы использовали ДРК, то варианты прорыва, предложенные в ходе ее создания, будут первым уровнем нестандартных решений для ДБР (помним, что ДБР строится снизу вверх) – рис. 5.11. Подробное описание того, как при помощи ДРК сгенерировать варианты прорыва, вы найдете в главе 4 «Диаграмма разрешения конфликтов».

● Воображение. Кроме ДРК для генерации идей могут использоваться любые другие методики («мозговой штурм», карточки Кроуфорда, Дельфи и пр.).

● Логика. Сосредоточьтесь на текущей ситуации и вашем видении желаемого ее состояния в будущем. Задайте себе вопрос: «Что я должен сделать в существующих обстоятельствах, чтобы достичь желаемого результата?» (рис. 5.12). После формулировки конкретного действия или описания некоторого важного условия проверьте его по КПЛП. Если предложенная оригинальная идея не приведет к искомому результату, вы это выявите сразу.

Примечание: когда начнет вырисовываться ДБР, большинство стрелок должны объединяться эллипсами (больше даже, чем в ДТР). Оригинальная идея может привести к задуманному результату, только если будет опираться на существующую реальность. Это целесообразно отразить при помощи логического «И». Поэтому одиночных стрелок от прорыва к желаемому результату будет очень мало. Аналогичное рассуждение относится и к стрелкам, ведущим к побочным эффектам, а также к связям между промежуточными и желаемыми результатами. Так что если в ДБР вам попалась одиночная стрелка, тщательно проверьте ее: вероятнее всего, необходимо добавить прорыв или обозначить какое-то условие, существующее обстоятельство. Проверяйте всегда достаточность причины: «Может ли эта причина сама по себе вызвать указанное следствие?» Если нет, ищите и включайте в диаграмму недостающие элементы.

Осуществляете ли вы стратегическое планирование или решаете одну конкретную проблему, начать необходимо с какой-то четко определенной отправной точки. Здесь пригодится ДТР: ключевая проблема и есть та отправная точка, от которой начинается движение к формулировке цели для ДБР. Ведь наша задача: перевести имеющиеся нежелательные явления, существующие в настоящем, в их противоположность – желаемые результаты в будущем (рис. 5.13).

Кроме того, практически невозможно планировать будущее, если нет ясности в настоящем (существующие в системе причинно-следственные зависимости). И ДТР – это логическая основа для построения ДБР, так как из его структуры можно многое взять при моделировании будущих изменений в системе. Если мы говорим, например, о корпорациях, то существующие в них многие годы системы довольно стабильны, так что причины и следствия, которые фигурируют в ДТР, вполне могут пригодится и в ДБР. Иными словами, элементы дерева текущей реальности достаточно легко трансформируются в логические блоки дерева будущей реальности. Формулировки при этом могут измениться на противоположные по смыслу, а в качестве следствий станут выступать уже не нежелательные явления, а желаемые результаты. Однако модель взаимоотношений логических элементов должна рассматриваться в контексте все той же объективной реальности. О том, как ДБР связано с ДТР, вы можете также прочитать в главе 3 «Дерево текущей реальности».

Дерево будущей реальности и диаграмма разрешения конфликтов

Для успешного преобразования системы необходимо четко понимать, чего именно вы хотите добиться. Часть ответа предоставляет нам диаграмма разрешения конфликтов: при ее помощи вырабатываются способы выявить и исключить неверные предположения и суждения. А ДБР, в свою очередь, тестирует оригинальные идеи на жизненность (рис. 5.14). Итак, если первоначально были созданы ДТР и ДРК, то у вас уже есть блоки для начала строительства ДБР.

На рис. 5.13 и 5.14 показано, насколько полезны дерево текущей реальности и диаграмма разрешения конфликтов в качестве основы для построения ДБР. О том, как ДБР связано с ДРК, вы можете также прочитать в главе 4 «Диаграмма разрешения конфликтов».

Дерево будущей реальности и дерево перехода

Как вы помните, нестандартная идея может выражаться как описанием неких желаемых условий, так и конкретным руководством к действию. ДБР по своей сути – это лаборатория, в которой мы испытываем эффективность своих идей. Это проверка ответа на вопрос «На что изменять (что делать с ограничением)?», который предлагает нам диаграмма разрешения конфликтов (т. е. доказательство состоятельности идей, выработанных при построении ДРК). Вопросы внедрения до сих пор не затрагивались, так как это прерогатива дерева перехода и плана преобразований. Дерево перехода показывает, каким образом можно реализовать идеи, разработанные при помощи ДРК и ДБР (рис. 5.15).

В общем случае в качестве оригинальной идеи у нас есть некоторое описание желательный условий, а не конкретных действий (чтобы не ограничивать круг возможностей при разработке конкретных путей внедрения). Но в какой-то момент необходимо задуматься и решить, что предпринять для достижения желаемой цели. Если изначально неясно, как реализовать общее описание желательного условия, то дерево перехода поможет:

● определить все действия, необходимые для воплощения нестандартной идеи (условия);

● покажет, в какой последовательности лучше предпринимать эти действия (только если у вас появится представление о том, какие действия необходимы).

Нестандартное решение (прорыв), используемое в ДБР, – это задача для дерева перехода. О том, как ДБР связано с ДП, читайте также в главе 6 «Дерево перехода».

ДБР как страховка

ДБР можно использовать. Но одно из преимуществ этой диаграммы раскрывается при совместном использовании с ДТР и ДРК: нестрашно допустить ошибку при построении дерева текущей реальности и диаграммы разрешения конфликта, если затем вы планируете разработать дерево будущей реальности. Если перефразировать эту мысль, то вам не нужно быть безукоризненно точным при создании логических построений ДТР и ДРК, чтобы верно сконструировать работающее дерево будущей реальности.

Если в ДТР не удалось точно определить ключевую проблему, не беда, главное – понять, из какой области эта проблема. Необязательно раскрывать все исходные предположения в ДРК. Достаточно найти главное заблуждение, и можно эффективно работать. В процессе работы над ДБР обнаружится все, что было упущено или сформулировано неточно в двух предыдущих диаграммах, – это будет в явном виде отражено в негативных ветвях ДБР. Как говорит Голдратт, «лучше найти почти правильный ответ, чем стопроцентно неправильный». Так что не стремитесь к предельной точности в ДТР и ДРК. Точность важна в ДБР, а если работать с ним последовательно и тщательно, то выявятся и все недостатки предшествующих построений.

Важно не выплеснуть дитя вместе с водой.

Ветвь нежелательного развития событий (негативная ветвь) – еще один «конек» дерева будущей реальности, который поможет избежать проблем в ходе реализации идеи.

Выстраивание негативной ветви – разновидность проверки сопутствующим следствием (поиск проверочного следствия – один из параметров КПЛП, см. главу «Критерии проверки логических построений»). Только используем мы его в данном контексте не для доказательства существования неявной причины, а для выявления возможных нежелательных последствий нестандартного решения (рис. 5.16). Например, решение звучит так: «Я одолжу тебе машину». Желаемый результат – «Ты везешь моих детей в школу» (рис. 5.17). Желание это само по себе может быть вполне разумным. Но нужно принять во внимание и некоторые обстоятельства или жизненный опыт: то, что «за последние полгода ты попал в четыре аварии». Тогда возможно предположить следующее нежелательное развитие событий: «Ты разобьешь мою машину».

Негативная ветвь как метод анализа срочных решений

Приведенный ниже пример показывает, насколько естественным для нас является использование негативной ветви в повседневной жизни, причем в большинстве случаев нет необходимости применять все инструменты ТОС, не нужно даже строить само дерево будущей реальности. Представьте себе, что вам срочно нужно принять некое решение, но интуиция подсказывает, что торопиться с прямым ответом на поставленный вопрос нельзя, вас одолевают сомнения. Подумайте над проблемой хотя бы всего пару минут и мысленно постройте, если возможно, негативную ветвь развития событий. Если такой анализ подскажет вам, что возможные нежелательные последствия вашего решения более или менее приемлемы, т. е. вы готовы их принять, – прекрасно. Если же обнаружится, что возможны серьезные нежелательные последствия, то в вашем арсенале остаются два варианта:

● отказаться от решения либо полностью остановить развитие событий;

● найти альтернативные способы достичь той же цели, не прибегая к потенциально опасному решению.

Например, если бы вы пришли ко мне, чтобы попросить одолжить на день машину, я бы задумался и, начав с варианта «Я даю вам машину на весь день», мысленно построил бы одну лишь цепочку нежелательного развития событий, не создавая при этом целого ДБР. Если мне показалось бы вероятным, что моя машина попадет в аварию, то я ответил бы так: «Если вы можете подождать до обеда, я подвезу вас до места, а на обратном пути вечером заберу после работы». Негативная ветвь помогает сформулировать приемлемый ответ, не задевая чувств тех, кому вы отказываете.

Таким приблизительно образом вежливый человек анализирует свои решения в повседневной жизни. На рис. 5.38 детально показано, какую негативную ветвь можно выстроить в нашем примере и какое альтернативное решение вопроса предложить. А на рис. 5.37 приведены краткие инструкции по созданию негативной ветви без построения ДБР.

Добавленные обстоятельства

Если в рамках работы над ДБР вы строите негативную ветвь, может понадобиться внести в нее некие обстоятельства, которые не были упомянуты в самой диаграмме будущей реальности. Так, в предыдущем примере с одалживанием машины для принятия обоснованного решения нужно учесть водительскую историю просящего. В самой ДБР этот момент может быть и не учтен за ненадобностью, но для проверки оригинальной идеи важно учесть все факторы. Такие факты или условия можно обозначать шестиугольником с подписью «добавленное обстоятельство».

Исходные предположения

Как вы помните, за каждой стрелкой (логической связью) в ДТР, ДРК и ДБР подразумеваются некие исходные предположения, раскрывающие суть логической связи между утверждениями. В негативной ветви особенно важно учесть элементы, которые сопровождают стрелки между утверждениями с негативной окраской и остальными блоками диаграммы. Следует обратить особое внимание на такие исходные предположения, потому что они определяют развитие всей негативной ветви и при ошибке логическое построение может пойти по неверному пути.

В отношении данных стрелок нужно организовать специальную работу по генерации максимального количества существующих исходных предположений и соответствующих возможных нестандартных решений, которые, естественно, должны быть нацелены на прорыв – блокирование либо обход нежелательного развития событий (в диаграмме разрешения конфликтов мы использовали аналогичный подход для снятия конфликта). Можно даже построить дополнительное ДРК, чтобы найти необходимый прорыв, позволяющий «вылечить» негативную ветвь, избавиться от нее, найдя способ предотвратить нежелательное явление.

Нейтрализация негативных ветвей

Вы сможете избавиться от негативной ветви полностью, если грамотно доведете логическое построение до конца (опираясь на существующие обстоятельства и факты, разработаете нестандартные идеи, позволяющие обойти исходные предположения, которые обусловливают нежелательное развитие событий).

Внесите необходимые «добавленные обстоятельства» и нестандартные идеи – (прорыв) в ДБР в том месте, откуда начинается рост негативной ветви, где она из нейтральной или положительной превращается в негативную. Затем просмотрите заново все логические связи вверх от начала негативной ветви, используя КПЛП, внесите необходимые корректировки (рис. 5.18).

Проверка на наличие негативной ветви

В ходе строительства ДБР может выясниться, что с какой-то точки в диаграмме развитие событий пойдет в нежелательном направлении. Нужно сразу же нейтрализовать негативную ветвь, не оставляя эту работу на потом, когда все построение уже будет закончено.

Стремитесь к максимальной логической точности ДБР. Конечно, сам разработчик диаграммы может не замечать некоторые упущенные моменты до тех пор, пока не будет проведен анализ логического дерева. Представляя ДБР вниманию аудитории, попросите коллег указать возможные пропущенные негативные ветви.

На рис. 5.37 дана инструкция по построению негативных ветвей, а на рис. 5.38 – типичный пример такого построения.

Для начала на клейких листочках запишите все желаемые результаты, которых собираетесь достичь (рис. 5.22). Если вы не строили ДТР, придется определять результаты по ходу построения. Если есть ДТР, возьмите все нежелательные проявления и сформулируйте обратные утверждения, превратив нежелательные явления в желаемые результаты. Например, если НЯ звучит как «Компания несет убытки», то противоположное звучание, т. е. ЖР, – это «Компания получает прибыль». Итак, задача для ДБР поставлена, вы сформулировали список желаемых результатов.

Исключительно позитивно

Формулировка желаемого результата должна быть исключительно позитивной, не допускайте нейтральных неоднозначных утверждений (т. е. «строго хорошо», а не «может быть, неплохо»).

Используйте настоящее время

Не используйте будущее время, формулируя компоненты ДБР. Ведь это тестирование системных проявлений, а тестирование возможно только в настоящем времени. Поэтому пользуйтесь глаголами в настоящем времени («могу», а не «смогу», «имеется», а не «будет»).

Расположите в верхней части листа

Расположите листочки с желаемыми результатами горизонтально в верхней части листа. Если ЖР получены из НЯ дерева текущей реальности, то они и в ДБР будут размещаться симметричным по отношению к ДТР образом, так как действующие в системе законы и логика взаимоотношений системных элементов остаются неизменными.

Расположите листочки с записанными на них нестандартными идеями в нижней части листа (рис. 5.23). Чтобы изменить существующую ситуацию и выстроить новую цепь развития событий в будущем, нужно создать условия, благоприятные для реализации именно вашего плана, как-то воздействовать на явления системы. Эти воздействия и будут нестандартными идеями для вашей диаграммы.

Где взять нестандартные идеи?

Если дерево текущей реальности и диаграмма разрешения конфликтов не были предварительно построены, вам придется задействовать интуицию и воображение, чтобы определить, что и как нужно изменить в системе. Можно использовать традиционные методы генерации идей («мозговой штурм», техника номинальных групп, карточки Кроуфорда).

Если же ДТР и ДРК были построены ранее, значит, при генерации нестандартных решений можно полагаться на логику ТОС. По сути, ДРК – это не только метод разрешения конфликтов, но и способ генерации идей, поэтому, когда ДРК готова, вы уже располагаете по меньшей мере одним основным прорывом и рядом вспомогательных нестандартных идей. Запишите нестандартные идеи на листочках и пометьте их особым цветом или жирной линией обводки, чтобы отличить от других блоков диаграммы.

Расположите идеи в основании ДБР

Поместите листочки с основными нестандартными идеями внизу страницы в центре. Если вы собираетесь использовать и другие идеи, разместите их внизу листа (рис. 5.23).

Примечание: имея в своем распоряжении готовые ДТР и ДРК, вы можете взять из них и другие элементы для ДБР. Например, можно использовать задачу из ДРК (утверждение, обратное формулировке ключевой проблемы ДТР). Запишите ее на листочке и прикрепите в центре листа – между основанием диаграммы и желаемыми результатами. Пригодятся также необходимые условия из ДРК в качестве следствий нестандартного решения первого уровня в основании логического дерева. Необходимые условия следует разместить над прорывом первого уровня, но под задачей из ДРК (рис. 5.23).

Теперь у вас есть основа для построения дерева будущей реальности.

Двигайтесь снизу вверх

Начините с прорыва первого уровня и выстраивайте диаграмму вверх до желаемых результатов (рис. 5.24). При помощи эллипса обозначайте объединение необходимых причин в достаточное условие наступления следствия. Так, нестандартные идеи должны опираться на объективно существующие в системе законы или обстоятельства. К желаемому результату может привести только творческий подход, опирающийся на логику. Например, если утверждение «Двигатель в моей машине плохо работает» – объективный факт, а приятель подал мне хорошую идею, что «двигатель можно отрегулировать в соседней мастерской», то при определенных условиях можно получить ожидаемый результат «Двигатель в моей машине работает хорошо».

Переходите от одного ожидаемого результата к следующему

Полученный на предыдущем этапе и заранее ожидаемый результат, объединенный логическим построением с определенным обстоятельством действительности, должен привести к некоторому следующему ожидаемому событию. Если этого не происходит, т. е. не удается запланировать и получить очередной «ожидаемый результат», нужна новая нестандартная идея – прорыв, позволяющий направить ход событий в нужную сторону (рис. 5.25).

Используйте нестандартные идеи для продвижения к цели

Каждый ожидаемый результат должен, в свою очередь, породить следующее запланированное событие, приблизить вас еще на один шаг к главному желаемому результату. Если на какой-то стадии движения вверх к цели не наблюдается (первоначальное нестандартное решение уже исчерпало свой ресурс), нужна новая оригинальная идея. В нашем примере с автомобилем специалисты из мастерской отрегулировали работу двигателя. Это, естественно, привело к тому, что расходы на топливо и бензин снизились. Казалось, что дальнейшее снижение расходов на содержание автомобиля невозможно. Выходом могло стать лишь кардинальное изменение плана обслуживания или эксплуатации транспортного средства. Но оригинальная идея не обязательно должна быть трудоемкой или дорогостоящей. В нашем случае это может быть просто «Накачать шины», а в совокупности с тем фактом, что «При накачанных шинах расход бензина меньше», мы продвинемся еще на один шаг к желаемому результату и получим «Дальнейшее сокращение расходов на бензин».

Где искать нестандартные идеи, чтобы продвигаться к цели? Если построение ДБР велось последовательно, то у вас уже имеется значительный набор таких идей (мы расположили их внизу листа на предыдущем этапе). Если из них ни одна не подходит, разработайте новое решение – специально для данной ситуации.

Отработайте основную задачу

Если изначально построено только дерево текущей реальности, то ключевая проблема из ДТР «переворачивается» и записывается в середине листа ДБР в качестве задачи. Если изначально была построена также и диаграмма разрешения конфликтов, то задача берется из нее (см. примечания для этапа 3). В начале строительства ДБР старайтесь ориентироваться на главную задачу системы. В конце концов, без решения основной задачи не удастся устранить главное ограничение и, как следствие, добиться желаемых результатов. Иными словами, решение задачи – обязательное условие успешного применения ДБР (рис. 5.26).

Примечание: как вы помните, прорыв из ДРК призван разрешить конфликт таким образом, чтобы были одновременно удовлетворены оба необходимых условия выполнения задачи. Следовательно, сами необходимые условия, представленные в ДРК, или хотя бы одно из них должны быть размещены на листе и в ДБР (под задачей, но над нестандартными идеями).

Продолжайте построение до желаемых результатов

Сейчас вы должны быть в непосредственной близости от вашей цели – желаемых результатов. Продолжайте построение, как и раньше: рассматривая с точки зрения логики очередные ожидаемые результаты в рамках существующей в системе ситуации, прогнозируя дальнейшее развитие событий вплоть до достижения желаемых результатов. При необходимости используйте нестандартные идеи для продвижения к цели.

Примечание: предварительно построенное дерево текущей реальности дает заметное преимущество при построении ДБР. ДТР – прекрасный инструмент для описания действительности, указанные там явления и факты можно перенести в верхнюю часть ДБР – между задачей и желаемыми результатами. Несмотря на то что иногда речь идет о противоположных по смыслу утверждениях, исходные принципиальные моменты одни и те же. А некоторые компоненты можно перенести в ДБР практически без изменений (рис. 5.27). Повторимся: исходные условия и среда в системе остаются прежними, хотя целью ДБР является достижение желаемых результатов, а целью ДТР – описание истинных причин нежелательных явлений. Верхняя часть корректно построенного ДБР – это, как правило, зеркальное отражение логического рисунка ДТР, и лишь нижняя часть (логическая цепочка к основной задаче и нестандартные идеи как инструмент достижения цели) выстраивается самостоятельно.

Внимание: чаще всего перевести структуру ДТР в ДБР в неизменном виде нельзя. Некоторые модификации все же потребуются, так как, применяя нестандартные идеи, в силу взаимозависимости частей системы мы меняем среду и граничные условия в системе.

Итак, ДТР – это ориентировочная карта для построения ДБР. Если вы предварительно не создавали ДТР, то при конструировании ДБР вам какое-то время придется «продираться через дебри» описания среды и условий, существующих в системе, чтобы в конечном итоге найти верный путь к желаемым результатам.

Если обнаружена возможность негативных последствий (можно выстроить негативную ветвь), запишите соответствующие элементы на листочках и расположите их в диаграмме. Чтобы избежать путаницы, можно построить негативную ветвь на отдельном листе. Добавьте в случае необходимости обстоятельства действительности, эллипсы. Выстраивайте ветвь до тех пор, пока не дойдете до событий, определенно нежелательных (рис. 5.30).

В общем случае идея или решение не обязательно вызывает негативные последствия непосредственно, иногда между ними располагается целая цепочка промежуточных событий, причем не всегда отрицательных. Таким образом, негативная ветвь может содержать более двух компонентов.

Примечание: нумерация элементов негативных ветвей. В сложных диаграммах нумеровать блоки затруднительно. Это относится и к ДБР, где несколько негативных ветвей могут присутствовать на отдельных листах. Для сохранения порядка можно использовать специальную нумерацию. Например, на рис. 5.35 мы используем индекс НВ, чтобы обозначить элементы, принадлежащие именно к негативной ветви, а не к диаграмме будущей реальности в целом.

Добавление обстоятельств действительности

Обратите внимание, что на рис. 5.35 в негативной ветви присутствуют несколько дополнительных обстоятельств, отражающих положение дел в системе. Это описания среды и условий в системе, включать которые в ДБР не было необходимости до тех пор, пока не началась работа над вариантами нежелательного развития событий. Данные обстоятельства должны быть отображены в негативных ветвях, но в окончательный вариант самого дерева будущей реальности обычно не попадают.

В ходе выполнения главной задачи нам предстоит сделать ряд шагов, пройти несколько этапов, и каждый из них – промежуточная цель.

Альтернативные варианты

Работая над промежуточными целями, вы, скорее всего, обнаружите, что каждое препятствие можно обойти разными способами (рис. 6.5). Т. е. могут появиться одновременно две независимые тактические цели, и достижение любой из них приближает к решению основной задачи. Например, река – препятствие на вашем пути, и перед вами стоит задача перебраться на другой берег. Реку можно пересечь вплавь, на лодке, а можно построить мост – все это разные промежуточные цели. Каждый из этих способов самостоятельно позволяет пройти преграду. Вам предстоит только выбрать один из вариантов ПЦ, руководствуясь четырьмя следующими критериями:

● какой вариант наиболее эффективен;

● какой вариант легче реализовать;

● какой вариант дешевле;

● какой вариант имеет наименьшее количество побочных негативных последствий?

Помните, что при работе с ДП ваша цель не уничтожить возникающее препятствие, а найти способ обойти или нейтрализовать его. Не нужно выпивать реку, чтобы перейти на другой берег, – нужно просто преодолеть водное пространство.

Множественные цели

Иногда для преодоления препятствия требуется одновременно выполнить несколько различных условий или действий (рис. 6.6). Бывает такое достаточно редко и обычно связано с пропуском какого-то препятствия на пути от промежуточной цели к задаче. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, перепроверьте линейную логику дерева перехода. Возможно, обнаружится пропущенное препятствие (предшествующее основному или следующее за ним), которое вы до сих пор не принимали во внимание. Тогда необходимость прописывать комплексные тактические цели отпадет, а обычные ПЦ будут изображаться на схеме последовательно.

Хронология событий

При решении сложной проблемы главный и самый трудный вопрос – это «С чего начать?». Ответ находим в ДП. Кроме определения препятствий и способов их преодоления, еще одна важная функция ДП – выстраивание последовательности действий (промежуточных целей) по преодолению препятствий.

К примеру, ваша цель – поступить в вуз. В первую очередь нужно, чтобы вас допустили к вступительным экзаменам (рис. 6.7). Вы должны подать документы в приемную комиссию, предварительно решив, в какой вуз вы хотите поступить. Для этого нужно выяснить, где обучают по выбранной вами специальности. И разумеется, необходимо определиться, кем вы хотите стать и что изучать.

Из этого примера видно, что ПЦ связаны временной зависимостью между собой. И чем сложнее проблема, тем важнее правильно определить последовательность действий по ее устранению. Дерево перехода – прекрасный инструмент для решения данной задачи.

Дерево перехода можно читать как сверху вниз, так и снизу вверх.

Сверху вниз

Если вам больше нравится начинать сверху (от задачи) и двигаться вниз – к самым первым предварительным условиям, проговаривайте диаграмму, используя следующие формулировки (рис. 6.10):

«Чтобы выполнить (ЗАДАЧУ), мы должны сначала (достичь ПЦ), чтобы устранить стоящее на пути к задаче (ПРЕПЯТСТВИЕ)»

или

«Чтобы достичь (верхней ПЦ), мы должны сначала достичь (нижней ПЦ), чтобы устранить стоящее на пути к цели (ПРЕПЯТСТВИЕ)».

Еще один, более простой, способ чтения ДП сверху вниз следующий:

«На пути к (верхней ПЦ) стоит (ПРЕПЯТСТВИЕ), поэтому нужно сначала достичь (нижней ПЦ)».

Снизу вверх

Если же вам больше нравится воспроизводить события в хронологическом порядке, начинайте снизу, используя конструкции (рис. 6.11):

«Нам нужно сначала достичь (нижней ПЦ), чтобы двигаться дальше к (верхней ПЦ), так как на пути к цели стоит (ПРЕПЯТСТВИЕ)»

или

«Достигнув (нижней ПЦ), мы преодолеем (ПРЕПЯТСТВИЕ), стоящее на пути к (верхней ПЦ)».

Вы готовы строить дерево перехода. Перед тем как приступить к составлению непосредственно самой диаграммы, составьте список препятствий и возможных способов (ПЦ) их преодоления.

1. Подготовьте лист

Возьмите чистый лист бумаги и сверху в центре полным предложением запишите задачу, для решения которой вы строите вашу диаграмму (рис. 6.12). Обведите ее рамочкой.

2. Нарисуйте две колонки

Оставшуюся часть листа разделите на две части, озаглавьте одну «Препятствия», а другую «Промежуточные цели».

3. Перечислите препятствия

Подумайте, какие препятствия могут встать на пути вашей цели (то, что в рамке сверху листа). Запишите их в левую колонку (рис. 6.13), не нумеруя и в любой последовательности – порядок здесь не важен, просто перечисляйте их. Не бойтесь пропустить что-то. Если вы упустите что-то важное, это обязательно проявится в ходе создания или анализа диаграммы.

4. Разработайте промежуточные цели

В правой колонке напротив каждого препятствия запишите все пришедшие вам в голову способы преодоления этих препятствий (рис. 6.14). Проверьте, действительно ли каждый конкретный метод вам подходит, сформулировав предложение по схеме:

«(ПРЕПЯТСТВИЕ) будет устранено, если достичь (ПЦ)».

Если предложение звучит логично, то данный способ устранения преграды, вероятно, работает.

Если не удается придумать ничего конкретного, не останавливайтесь. В этом случае просто запишите в качестве ПЦ утверждение, обратное формулировке препятствия, и двигайтесь дальше. Например, препятствие звучит как «Я застрял в пробке». Если в течение минуты вы не можете придумать конкретных действий по его преодолению, пишите ПЦ так: «Я преодолел весь путь без помех» – и переходите к следующему препятствию. Но в идеале, конечно, этого следует избегать. Если больше половины ПЦ выражены фразами, противоположными по смыслу препятствиям, без конкретизации решений, значит, вы недостаточно разбираетесь в ситуации и может потребоваться помощь людей, знакомых с вопросом лучше, чем вы.

Если вы придумали всего один способ устранения преграды, нашли лишь одну промежуточную цель и не знаете, как именно ее достичь, все равно внесите эту ПЦ в список. В процессе работы вы найдете конкретные пути достижения всех тактических целей.

Примечание 1: для того чтобы разработать конкретные действия по преодолению препятствий, можно использовать диаграмму разрешения конфликтов в качестве инструмента генерации идей (см. описание порядка построения в главе 4). Как использовать ДБР в этих целях, подробно описано далее в этой главе в разделе «Дерево перехода и диаграмма разрешения конфликтов».

Примечание 2: если цель вашего ДП – найти пути реализации сложной нестандартной идеи из ДБР, после изучения процесса создания ДП переходите к разделу «Дерево перехода и дерево будущей реальности» далее в этой главе.

Технология выявления препятствий и разработки ПЦ вкратце изложена на рис. 6.40 «Выстраивание пар препятствие + ПЦ» в конце данной главы.

5. Обработайте полученные списки

После того как для каждого препятствия записаны ПЦ, просмотрите схему еще раз.

Если для какого-то препятствия имеется несколько альтернативных ПЦ, оставьте те, которых легче достичь, которые менее дороги или имеют наименьшее количество побочных нежелательных эффектов (рис. 6.15).

Если для преодоления препятствия необходимо совершить несколько действий, достичь нескольких ПЦ, объедините их между собой, как показано на рис. 6.16. Если вам кажется, что двух ПЦ недостаточно, проверьте их и препятствие, к которому они относятся: возможно, существует другое, не выявленное обстоятельство, преграда, мешающая достижению поставленной цели. Соответственно, нужен другой способ устранения этой преграды. Старайтесь избегать наличия более двух ПЦ для одного препятствия.

Если более половины ПЦ сформулированы как высказывания, обратные по смыслу формулировкам препятствий, нужно заменить их конкретными действиями (рис. 6.17). Проведите командный «мозговой штурм». Если он не даст результатов, постройте ДРК (см. главу 4). Рис. 6.41 показывает, как при помощи ДРК вместо обратных формулировок разработать конкретный способ устранения преграды.

Проверьте все формулировки. При записи препятствий не используйте глаголы со значением необходимости или долженствования. Нужно, чтобы фраза просто констатировала факт (рис. 6.18). Вспомним пример с рекой: у вас, скорее всего, возникнет желание написать «Мне нужно пересечь реку» или «Я должен пересечь реку». Фраза со словами «нужно», «должен» подразумевает, что есть некое препятствие, которое необходимо преодолеть. Получается, что она описывает не само препятствие, а необходимость его преодоления. Поэтому лучше строить предложение следующим образом: «На пути лежит река». Промежуточные цели можно формулировать как действия или условия. Разумеется, для изменения условия необходимо предпринять некоторые действия, и, так или иначе, ПЦ придется формулировать как конкретный способ преодоления барьера. Но опыт позволяет утверждать, что в верхней части диаграммы ПЦ большей частью записаны как условия, а ближе к основанию – как действия. Это в первую очередь относится к сложным ситуациям – когда вы не уверены, как именно добиться решения главной задачи. Если у вас есть два варианта и вы сомневаетесь, как лучше записать ПЦ – действием или условием, выбирайте конкретное действие. Ведь это, по сути, то, чего вы хотите добиться с помощью ДП: определить, какие действия нужно предпринять, чтобы достигнуть конечной цели. Если, записав действие, вы что-то упустили, это выявится при анализе завершенной диаграммы.

6. Начинайте рисовать дерево перехода (рис. 6.19)

Возьмите большой чистый лист бумаги (если нет одного большого, соедините несколько маленьких). В верхней части повторно запишите задачу (рис. 6.19).

7. Выстраивайте пары «препятствие + ПЦ»

На клейких разноцветных листочках для записей выпишите препятствия и ПЦ (цвет соответствует типу записи). Если нет цветных листов, запишите утверждения на однотонных, используя соответствующие фигуры (шестиугольник для обозначения препятствия и прямоугольник – ПЦ). Соедините попарно препятствия и соответствующие ПЦ.

Примечание: использование бумаги для записей при создании ДП имеет большое значение – большее, чем во всех других построениях ТОС. Остальные диаграммы ТОС можно построить и на компьютере при помощи любого графического приложения, так как они строятся строго сверху вниз или снизу. В дереве же перехода вы сначала создаете элементы мозаики, и лишь после соединяете их вместе, как пазл. Это позволяет легко перемещать утверждения, записанные на отдельных листочках.

8. Расположите пары «препятствие + ПЦ» (произвольно)

Разместите пары препятствий и промежуточных целей в ряд под записанной задачей (рис. 6.21). При этом временная последовательность пока неважна. У вас может получиться и два ряда. На данном этапе не обращайте внимания на очередность. В ходе работы местоположение пар в диаграмме будет меняться как минимум один раз.

9. Расположите пары «препятствие + ПЦ» (в хронологическом порядке)

Изучите пары элементов и определите те из них, что в реальности следуют друг за другом (рис. 6.22).

Пары, которые должны идти раньше, расположите в нижней части листа, а те, которые позже, – в верхней, под задачей. Для этого задавайте себе вопрос: «Данная пара событий имеет место до или после другой пары?»

Пары, которые следуют друг за другом, расположите вертикально и соедините пунктирной линией (рис. 6.23). Это своего рода знак. Они будут связаны пунктиром до тех пор, пока вы не удостоверитесь в правильности расположения («Действительно ли это событие произойдет раньше другого?») и необходимости устранения преграды («Действительно ли это нам мешает?»). Использовать пунктир в ДП очень полезно.

Просмотрите все новые вертикальные логические цепочки. Определите, можно ли какие-либо из них включить в состав других цепочек (в хронологическом порядке). Совершите все необходимые перестановки, как на рис. 6.24, обращая внимание в первую очередь на последовательность ПЦ, а не препятствий, так как ПЦ – это условия, необходимые для достижения цели. И снова посмотрите, правильно ли располагаются пары.

10. Наполните диаграмму деталями

Каждую логическую связь между ПЦ и препятствием проверьте по КПЛП на наличие утверждения, достаточность причины и наличие альтернативной причины (рис. 6.25) (см. также описание процесса анализа ДП далее в этой главе). Если в ходе проверки обнаруживаются упущения и недочеты (препятствия, которые на самом деле таковыми не являются, или же ПЦ, которые по логике вещей не связаны с идущими следом ПЦ верхнего уровня), найдите подходящие замены и заполните логические пробелы. Логика связей по всей диаграмме должна быть неопровержимой.

11. Избавьтесь от пунктирных линий

Когда выстроены все логически правильные связи препятствий и ПЦ, сотрите карандашные пунктирные линии, появившиеся на этапе 9 (рис. 6.26).

12. Выявите горизонтальные связи

Если у вас выстроилось несколько цепочек препятствий и ПЦ, сопоставьте их: нет ли таких препятствий, которые могут мешать достижению ПЦ из другой цепочки, и нет ли таких ПЦ, которые обеспечат преодоление препятствий, входящих в состав соседней цепи (рис. 6.27). В случае обнаружения таковых сделайте необходимые перестановки.

13. Произведите итоговые соединения

Проанализируйте связь задачи и промежуточных целей (в совокупности с препятствиями), следующих непосредственно за ней. Можно ли их соединить напрямую? Или же пропущены какие-то недостающие условия / действия, которые должны располагаться между задачей и блоками схемы? По возможности соедините задачу с верхним рядом тактических целей напрямую (рис. 6.28). Если же чего-то не хватает, внесите необходимые дополнения и потом производите окончательные соединения.

14. Изучите полученную диаграмму

Когда все объединения элементов – и вертикальные, и горизонтальные – завершены и все корректировки сделаны, проанализируйте логическое дерево по критериям наличия утверждения, достаточности причины, существования альтернативной причины (воспользуйтесь советами из раздела «Анализ дерева перехода» далее в этой главе). Внесите необходимые исправления. Теперь ваше дерево готово!

Примечание: нет жестких правил по количеству элементов ДП. Каждое дерево уникально. У вас может как одна, так и несколько цепочек пар препятствий и ПЦ. Следите только за логикой построения. Не старайтесь подогнать диаграмму под имеющиеся у вас представления о том, как она должна выглядеть.

На рис. 6.39 даны краткие инструкции по построению дерева перехода. Но пользоваться ими можно только после того, как прочитаны и тщательно изучены приведенные выше элементы схемы.

Примечание: у некоторых применение приведенных инструкций может вызвать трудности, особенно в части расположения элементов в хронологии и заполнения пробелов. Поэтому на рис. 6.42 даются эти же этапы, но в несколько иной последовательности. Вы можете выбирать ту процедуру, которая для вас более удобна.

Иногда при создании ДП трудно определить конкретную ПЦ, найти способ преодоления некоторого препятствия. Обычно с такими трудностями впервые сталкиваются на этапе 4 построения логического дерева – до того, как приступают к изображению самой диаграммы. Как мы помним, этап 4 предписывает в случае затруднений брать формулировку, противоположную препятствию, и записывать ее в качестве ПЦ. Хотя впоследствии все равно придется конкретизировать определение, сформулировать тактическую цель в виде действия либо описания условия. И здесь опять пригодится ДРК как инструмент генерации идей.

Постройте ДРК

Как мы видели в главе 4, ДРК можно использовать в качестве подхода при поиске решений (рис. 6.35):

● утверждение, обратное по своей формулировке препятствию из ДП, запишите в качестве первостепенной задачи ДРК;

● начинайте строить верхнюю часть ДРК слева направо – до соответствующего метода обеспечения условий;

● запишите еще один метод обеспечения, противоположный найденному, справа внизу;

● двигаясь справа налево по нижней части схемы, запишите, что является необходимым условием выполнения задачи ДРК. Найденный метод используется для обеспечения искомого условия;

● руководствуясь инструкциями, приведенными в главе 4, разработайте нестандартную идею, которая обеспечит прорыв и снимет конфликт между методами обеспечения. Найденную нестандартную идею запишите в качестве конкретной формулировки промежуточной цели по преодолению препятствия в ДП.

Перевод условий в действия

Как мы видели, промежуточная цель может быть описана и в виде действия, и в виде условия. Ближе к нижней части на логическом дереве должно появляться все больше конкретных действий и все меньше условий. Чтобы перевести условия в действия или конкретизировать общее описание, вновь обратитесь к ДРК. Советы по применению ДРК приведены в предыдущем параграфе, дополнительно краткие инструкции представлены на рис. 6.41.

ППР и ДБР похожи: в них действуют одни и те же логические правила. Собственно говоря, план преобразований можно считать особой разновидностью дерева будущей реальности.

Оба построения работают с событиями, которых еще не существует. Оба подразумевают внедрение неких изменений. И в том, и в другом случае условия системы подвергаются неким воздействиям, позволяющим добиться запланированных результатов. Оба логических дерева предполагают проверку достаточности приведенных условий/причин для наступления ожидаемых результатов (разница между условиями достаточности и необходимости приведенных причин объясняется в главе 4 «Диаграмма разрешения конфликтов»). В обеих диаграммах возможны негативные ветви и позитивные замкнутые циклы.

Похоже, будто вообще никакой разницы между ДБР и ППР нет. Но она все же существует: речь идет о цели построения и степени детализации.

Цель ДБР и ППР

В главе 5 мы говорили, что ДБР – это тестирование плана «в лабораторных условиях» с целью выяснить, действительно ли он приведет к желаемым результатам и не породит ли новых проблем, нежелательных побочных явлений.

Цель ППР – практическое применение (в отличие от моделирования будущего в ДБР):

● показать, как осуществить план, который вы уже решились внедрить (а не определить, хороший это план или нет);

● дать пошаговые инструкции исполнителям;

● задать временную последовательность действий.

Степень детализации

Поскольку цель ППР – служить руководством к действию, то и деталей в нем намного больше, чем в ДБР. В дереве будущей реальности позволительно в одном утверждении представить некое действие, обстоятельство или следствие, состоящее из нескольких элементов. В дереве преобразований нужны максимальная точность и указание всех промежуточных моментов, необходимых для достижения цели.

Посмотрите на примеры дерева будущей реальности и дерева преобразований на рисунках 7.2 и 7.3. У обеих диаграмм одна тема – поиск работы. Но при ближайшем рассмотрении вы поймете, что ДБР – это своего рода проверка выработанной стратегии, в то время как ППР – план реализации этой стратегии (план преобразований как инструмент вполне подходит для управления проектами в классическом понимании этого слова).

Поскольку план преобразований позволяет воплотить теорию на практике, перевести идеи в действия, то сфера его применения практически безгранична. Варианты использования этого логического построения можно разделить на два типа: для повседневных текущих задач с четко очерченными границами; для перевода комплексных стратегических планов в конкретные проекты.

Задачи с четко определенными границами

Предположим, начальство поручило вам организовать конференцию с участием как местных, так и приезжих специалистов. Вам нужно будет составить программу мероприятия, найти помещение, оборудование, подготовить материалы, определить докладчиков, организовать размещение в гостинице для приезжих, питание и транспорт и многое другое. Как со всем этим справиться и не упустить чего-нибудь важного (рис. 7.5)?

Или другой пример: в вашей организации существует некая годами выработанная многошаговая процедура, которая нигде не описана. Необходимости в этом описании раньше не было, так как сотрудник, отвечающий за процедуру, делал всю работу сам на протяжении более 30 лет и хорошо знал все тонкости и нюансы дела. Проблема возникла, когда человек этот ушел на пенсию, а на его место взяли неопытного выпускника вуза. Нового сотрудника необходимо было обучать, а в организации не оказалось специалиста, который мог бы рассказать о рабочем процессе, и не осталось никаких описательных материалов.

Или, например, вам предстоит искать работу, и вы не знаете, с чего начать: позвонить друзьям, написать и разослать резюме, поискать в газетах? Или сначала надо определиться, в какой области и как именно вы видите развитие своей карьеры? Очевидно, что все перечисленные выше шаги важны, но в какой последовательности к их лучше осуществлять (рис. 7.6)? Будет ли одна и та же последовательность шагов в равной степени оптимальной, если оценивать карьеру с точки зрения размера заработной платы или возможности самореализоваться?

Все перечисленные ситуации требуют рассмотрения через призму плана преобразований. Первый и последний примеры – это, скорее всего, одноразовые проекты, задачи и граничные условия которых уникальны. Поэтому необходим индивидуальный подход, и готовый шаблон логического построения не подойдет. Во втором же примере кроме плана преобразований может понадобиться пошаговый проверочный список, алгоритм стандартных действий, необходимых при определенных условиях («Если А, то делай Б, а если В, то делай Г и пр.»).

Переход от общих планов к конкретным проектам

Голдратт задумывал план преобразований не как инструмент для решения повседневных вопросов, а как финальный и решающий этап, завершающий начатое в трех предыдущих построениях – диаграмме разрешения конфликтов, дереве будущей реальности и дереве перехода.

План преобразований – это инструмент, позволяющий разработать последовательность конкретных действий, которые необходимы для реализации идей, предложенных в ДРК, ДБР и ДП. Согласно концепции Голдратта, для непрерывного совершенствования системы сначала следует определить, что именно в ней нужно изменить. Затем нужно разобраться, какой бы вы хотели видеть систему (на что изменить). И только потом можно решать, как именно осуществить перемены. План преобразований дает окончательный ответ на этот вопрос (см. рис. 7.7).

Обратите внимание, что для реорганизации компании могут потребоваться несколько ППР, ведь не исключено, что ДБР будет содержать несколько существенных системных изменений, нестандартных идей прорыва. А поскольку каждая идея может быть составной и требовать целого ряда действий, то удобнее построить несколько отдельных планов преобразований, чем создавать единый план реализации всех идей.

Так, задача в ДБР – полностью реставрировать «форд», модель А 1930 г. выпуска. Один способ здесь – починить двигатель, другой – восстановить кузов, третий – обновить отделку салона. Все эти этапы можно прорабатывать в отдельных планах преобразований, где будет определена последовательность действий, необходимых для реализации каждой из идей (рис. 7.8).

Альтернативный вариант – построить общее дерево перехода с задачей «восстановить старинное авто», чтобы выработать последовательность промежуточных целей, ведущих к решению основной задачи, а потом при помощи плана преобразований наполнить полученную схему конкретными деталями. В этом случае все ПЦ из ДП переходят в ППР в качестве конкретных результатов.

Вспомогательный инструмент тактического планирования

В главе 5 мы разбирали, как ДБР используют для стратегического планирования. Но наступает момент, когда приходится разрабатывать тактику реализации выработанной стратегии.

Рассмотрим по-настоящему масштабную задачу: планирование военных действий (рис. 7.9). Стратегическая цель – победить врага. Одной из вспомогательных целей может стать «Добиться превосходства в воздухе». При этом, как в случае с войной в Персидском заливе в 1991 г., театр военных действий удален от баз дислокации сил США на тысячи миль. Вариант тактической задачи – передислоцировать боевой авианосец в зону конфликта. Хотя мысль и умещается в простом предложении, задача эта сама по себе непростая и может сравниться с перемещением с одного места на другое небольшого городка. Но при помощи ППР спланировать такое перемещение сравнительно легко, особенно если предварительно построить дерево перехода и получить последовательность основных действий. По сути, тщательно проработанный документ – план преобразований – предоставляет подробную пошаговую инструкцию или проверочный список. На рис. 7.9 дается обобщенная картина того, как план преобразований можно использовать для развертывания стратегических целей на тактическом уровне.

С течением времени структура плана преобразований менялась.

Четырехкомпонентный план преобразований

В первоначальном виде план преобразований состоял четырех элементов: существующие обстоятельства, потребность, конкретное действие, которое нужно предпринять, и ожидаемый результат совместного воздействия первых трех факторов (рис. 7.10). Каждый следующий уровень в исходном варианте схемы выстраивался над предыдущим, полученные результаты вставали на место возникающих потребностей нового уровня (рис. 7.11). Очередной результат объединялся с необходимым на следующем уровне действием, порождая еще один запланированный результат, и так до выполнения стоящей перед системой тактической задачи.

Свободная форма такого построения предполагает возможность появления логических ответвлений, которые мы наблюдали в дереве будущей реальности. Все ответвления должны сходиться в верхней точке схемы – задаче.

Пятикомпонентный план преобразований

Совсем недавно Голдратт модифицировал ППР, добавив пятый компонент, который логически связывает уровни диаграммы друг с другом. Этот новый информационный блок объясняет необходимость следующего уровня в логическом построении (рис. 7.12).

Пояснения позволяют облегчить процесс общения, помочь убедить аудиторию в правильности логики. Цель плана преобразований – провести изменения в системе. Как говорилось ранее в главах 1 и 3, многое из того, что хотелось бы изменить, находится за пределами зоны нашего контроля. Для того чтобы производить изменения в частях системы, лежащих вне сферы нашего влияния, необходима помощь и согласие сторонних. Как мы знаем, люди всегда противятся переменам, особенно если им непонятен смысл и причины задуманных изменений. Именно поэтому в пятикомпонентной диаграмме и возникает новый элемент, обосновывающий каждое последующее действие (в четырехкомпонентной разновидности ППР такое пояснение обычно опускается).

Итак, пятикомпонентный план преобразований – весьма жесткое и структурированное логическое построение. Он особенно полезен для разработки пошаговых инструкций, проверочных списков, тренингов, поскольку дает обоснование каждого действия (рис. 7.13).

Все вышеописанное не означает, что четырехкомпонентная разновидность плана полностью устарела. В некоторых случаях жесткая логическая структура пятикомпонентного плана преобразований просто неудобна. Не все проекты ведутся по четким детальным инструкциям да еще с пояснениями. Иногда смысл логических переходов изменяется по мере продвижения к цели, и описание происходящего лучше оставить на усмотрение исполнителей. В таких случаях свободная форма четырехкомпонентного плана удобнее, чем жесткая структура пятикомпонентной схемы.

Как выбрать вид диаграммы?

Если вы разрабатываете пошаговые процедуры и должны предоставить обоснования каждого шага, то используйте пятикомпонентный план преобразований. Если же данный инструмент используется в самом процессе логического мышления и на предварительных творческих этапах создавалось дерево перехода, то достаточно будет и четырехкомпонентной схемы: чем проще, тем лучше.

Говоря о коллективной работе, мы чаще всего имеем в виду обсуждение некоего логического построения, созданного одним из членов команды (обычно состоящей из 3–4 человек). Докладчик объясняет цель и логику построения публике, в то время как аналитик и координатор следят за ходом его мыслей. Предварительно, до начала презентации докладчика идеологом может быть дан краткий обзор вопроса, для решения которого создавалось логическое дерево. Соответственно, после презентации начинается командное обсуждение, наступает черед конструктивной критики.

1. Проведите предварительный анализ

Заранее убедитесь, что материалы презентации просты и понятны, а само логическое построение ясно и четко. Не планируйте презентацию непосредственно по завершении строительства логического дерева. После того как построение схемы доведено до конца, отложите ее на некоторое время (день-два), чтобы затем вернуться и окинуть свежим взглядом, используя КПЛП (см. главу 2).

2. Подготовьтесь к критике оппонентов

При подготовке выступления рекомендуется заранее узнать мнение оппонентов. Предложение обратиться за помощью к предполагаемому противнику может звучать странно, ведь обычно мы идем к своим сторонникам, стремясь получить одобрение, похвалу, согласие, но никак не критику. Чаще всего, задавая товарищу вопрос: «Ну как тебе? Что думаешь?», мы в глубине души рассчитываем услышать в ответ: «Да это же просто здорово! Прекрасная работа!» Но чтобы быть готовым к настоящим трудностям, не надо бояться получить честную и, может быть, не всегда приятную оценку. Ведь именно на нее мы и должны рассчитывать, обращаясь к оппоненту. Не забывайте, что, как уже говорилось, у нас у всех есть свои предубеждения, слабые стороны, мешающие объективно оценить собственную работу. Тут нужен «адвокат дьявола», который поможет найти недоработки и логические просчеты в вашей диаграмме.

Самый лучший аналитик – тот, кто не имеет с вами никаких отношений, эмоциональной связи, тот, кто не ставит себе целью оскорбить вас, а на самом деле прекрасно разбирается в проблеме, которой посвящено ваше логическое построение. Трудно в ученье, легко в бою: чем больше недоработок выявлено предварительно в неформальном общении, тем увереннее вы будете чувствовать себя на официальном мероприятии.

И никто не подходит на роль такого аналитика лучше, чем прямой оппонент! Правда, такой человек может не испытывать желания помочь вам, а скорее наоборот. Вот тогда и понадобится участие координатора – третьей стороны, которая не даст эмоциям взять верх. На самом деле, даже если предварительный анализ ведет эксперт-аналитик, лучше, чтобы он был лицом незаинтересованным. Исключение составляют профессионалы, одинаково хорошо разбирающиеся и в инструментах ТОС, и в КПЛП, способные пренебречь личными мотивами, чтобы объективно оценить логическое построение.

3. Введите публику в курс дела до начала демонстрации

Перед началом демонстрации объясните аудитории ее суть в целом, чтобы потом, зачитывая диаграмму, не вдаваться уже ни в какие дополнительные объяснения, не говорить больше, чем написано в схеме. Ведь среди прочего вы стремитесь понять, достаточно ли ваша диаграмма информативна и убедительна сама по себе. Озвучивая логическую схему, следуйте приведенным ниже рекомендациям.

Демонстрация ДТР, ДБР и ППР

1. Начиная с отправной точки диаграммы, зачитайте первое логическое утверждение (у основания стрелки).

2. Сделайте небольшую паузу, давая аналитику возможность высказаться о возможном несоблюдении КПЛП. Следите за мимикой и жестами, чтобы вовремя выявить замешательство и невысказанные вопросы аудитории. Попытайтесь выяснить, в чем проблема. Отвечайте аналитику, следуя правилам, указанным на рис. 8.4. Если же никаких комментариев не последовало, двигайтесь дальше.

3. Снова прочтите первое утверждение, добавив к нему союз «если», а затем озвучьте вытекающее следствие с частицей «то». Если причин несколько и они объединены эллипсом, озвучьте их все по порядку и лишь затем проговорите следствие.

4. Остановитесь, чтобы аналитик мог сформулировать свои сомнения в соблюдении КПЛП. Следите за реакцией (включая мимику и жесты), как на этапе 2. Используйте правила ведения диалога (см. рис. 8.4). Корректируйте построение по мере необходимости.

5. После внесения каждого изменения спрашивайте у аналитика, не появились ли дополнительные вопросы по поводу логичности построения. Если да, отработайте их. Нет – идите дальше.

6. Зачитывайте предшествующий результат как причину для наступления следствия (следующего результата на схеме). Повторите снова этапы 1–5.

Примечание: если слушатели начнут забегать вперед, к элементам диаграммы, которых вы еще не затрагивали, пользы от логического анализа не будет. Поэтому, как вариант, можно закрывать ту часть схемы, которая пока не рассматривается, и постепенно, поочередно открывать части построения.

Демонстрация ДРК и ДП

1. Вслух прочитайте ДРК слева направо, а ДП сверху вниз.

2. Сначала зачитывайте задачу. Делайте паузу, чтобы аналитик мог высказать сомнения по поводу логики. Отслеживайте реакцию аудитории (обращайте внимание и на невербальные знаки), чтобы заметить замешательство, незаданные вопросы. Ответьте на все вопросы и произведите корректировки дерева, если необходимо.

3. Озвучьте задачу в составе конструкции «Для того чтобы (задача)», добавив следом первое необходимое условие в ДРК или первую промежуточную цель в ДП. Остановитесь ненадолго, чтобы можно было высказать сомнения в соблюдении КПЛП. Отслеживайте реакцию и возникающие вопросы слушателей, как на этапе 2. Если комментариев не последовало, двигайтесь дальше.

4. Со следующими элементами диаграммы выстраивайте конструкцию «Для того чтобы… мы должны…». Делайте паузу, следите за реакцией и вопросами. Произведите необходимые изменения в соответствии с комментариями слушателей.

5. Повторяйте этап 4, пока не дойдете до конца построения.

4. Разбирайте обнаруженные ошибки в определенном порядке

Если вы выступаете в качестве эксперта, приглашенного для анализа логического построения, предварительно освежите в памяти все КПЛП и просмотрите на рис. 8.3 рекомендации по порядку разбора обнаруженных ошибок. Оптимальная последовательность следующая.

1-й раунд вопросов и замечаний – следуя принципу «стремитесь сначала сами понять, чтобы быть понятыми другими», всегда в первую очередь проверяйте утверждение по критерию ясности. Дайте докладчику возможность объяснить, что конкретно имеется в виду, даже если вам кажется, что почти все понятно. Объяснения подготовленного докладчика, скорее всего, прояснят многие вопросы.

2-й раунд вопросов и замечаний – если, по вашему мнению, ясность хромает, несмотря на все пояснения, поднимите вопрос о наличии утверждения или причинно-следственных отношений, но не раскрывайте подробно своих соображений. Дайте докладчику возможность самому найти ошибки в логике построения.

3-й раунд вопросов и замечаний – если вы прошли предыдущие два раунда, но не удовлетворены объяснениями докладчика или если сам докладчик не понимает, почему у аудитории возникли сомнения и вопросы, то необходимо четко сформулировать, по какому критерию вы не согласны с автором (достаточность причины, альтернативная причина, подмена причины следствием, проверочное следствие, тавтология). Всегда нужно подкреплять свои слова фактами, указывая, что именно пропущено (в случае с достаточностью причины или альтернативной причиной), или где перепутаны причины и следствия, или в каком месте произошло «зацикливание» логики, или же какое проверочное следствие не наблюдается, хотя его появление вытекает из логики. Очень важно знать меру при разборе ошибок, не выискивайте «блох», если докладчик вас специально об этом не попросил. Это замедляет продуктивную работу и может перевести конструктивный разговор в перепалку! Чтобы решить, затрагивать какой-то момент или пропустить, задайте себе следующие вопросы.

● Понятна ли данная логическая конструкция среднестатистическому слушателю? Если нет, сделайте замечание. Если да, пропустите это момент.

● Не пострадает ли репутация докладчика в дальнейшем, если сейчас оставить этот вопрос без внимания? Если да, выскажитесь. Если нет, пропустите этот момент.

5. Координируйте процесс обсуждения

Если вы координатор группы, то ваша задача сродни задаче регулировщика: давать «красный свет» нелогичным высказываниям. Следите, чтобы докладчик соблюдал установленные правила демонстрации диаграмм и ответов на замечания оппонентов. Контролируйте, чтобы аналитики и оппоненты задавали вопросы и замечания в условленной последовательности. Не комментируйте сам предмет обсуждения, если докладчик вас об этом не попросил. Координатор должен:

● следить, чтобы были отработаны все сделанные замечания до того, как докладчик продолжит демонстрацию построения;

● высказывать свои замечания в последнюю очередь и только по поводу логики, а не сути вопроса;

● следить, чтобы между докладчиком и оппонентом не было недопонимания. Нужно повторить или перефразировать мысли того и другого, если потребуется;

● записывать определения, приводимые докладчиком, если была поставлена под сомнение ясность логических утверждений. Следить, чтобы все присутствующие одинаково использовали одни и те же понятия. Пресекать случаи различий в толковании и использовании понятий;

● предлагать итоговые формулировки и регистрировать в протоколе все рекомендации по изменению диаграммы, предложенные оппонентами и принятые докладчиком;

● вести протокол собрания. Фиксировать, в каком месте диаграммы остановился докладчик во время презентации. Если замечания возникают слишком часто, нужно прервать процесс, поскольку очевидно, что автору стоит пересмотреть и доработать все логическое дерево, чтобы не тратить времени на пустые разговоры. Опытный докладчик сам поймет, когда пора остановиться. Но у координатора есть право и обязанность прервать доклад в подобном случае.

Критика должна быть как грибной дождь – достаточной для быстрого роста и неопасной для самих растений.

Пожалуй, одна из самых трудных задач – высказать мысль, которая заведомо не понравится собеседнику, а особенно – высказать ее публично. Это все равно что сказать королю, что он голый. Предположим, на собрании кто-то высказывает идею, которая, как вы понимаете, ошибочна, не подкреплена фактами, нелогична. Что вы предпримете?

Конечно, можно просто промолчать, и иногда это лучший вариант, например, если выступающий – ваш начальник или президент компании. Если ошибочное утверждение не повлечет за собой немедленных негативных последствий, можно отложить комментарии до более подходящего момента. Если же эта неточность чревата проблемами, то с исправлением лучше не затягивать. Что, если на ошибке будут строиться стратегические планы дальнейшего развития организации? Есть ситуации, когда придется немедленно исправлять ошибку выступающего. Рассмотрим пример.

Открытое обсуждение неверного высказывания

Предположим, вы участвуете в планировании расширения производства вашей компании и в ходе совещания начальник группы говорит: «Давайте увеличим численность строительной бригады, тогда работы на 40 % ускорятся». Лично вы понимаете, что это утверждение безосновательно и нелогично. Если вы промолчите, то будет принято решение потратить огромные средства на то, что не приведет к желаемым результатам. Вы можете прямо высказать свое несогласие с начальником или же попытаться вывести его на открытое обсуждение вопроса, опираясь на критерии проверки логических построений. Возможно, вам удастся построить диалог, подобный следующему:

Вы: «Не могли бы вы пояснить, что подразумевается под ускорением на 40 %?» (Проверка на ясность.)

Начальник: «Конечно. Это значит, что завод начнет работать на три месяца раньше, чем запланировано».

Вы: «Еще вопрос. Боюсь, не совсем ясно, как одно лишь удвоение количества строителей настолько ускорит процесс. Не могли бы вы это объяснить?» (Проверка на правильность причинно-следственных отношений.)

(Начальник говорит, что дополнительная рабочая сила даст возможность делать ряд работ одновременно.)

Вы: «Все же есть сомнения насчет сокращения времени строительства. Мне кажется, что кроме количества рабочих есть еще другие факторы, которые могут влиять на длительность работ (проверка на достаточность приведенной причины). Например, длительные сроки поставок производственного оборудования или жесткая обязательная последовательность большей части работ и т. д. Каждый из этих факторов самостоятельно может свести на нет выгоду от удвоения рабочей силы. Как мы справимся со всеми этими препятствиями?»

(Начальник пересматривает свое утверждение и заключает, что время сократится на 20 %, что уже звучит более правдоподобно.)

Преимущества продуманного открытого обсуждения

Чего вы добились? Вам удалось открыто обсудить ошибочность высказывания, были получены более реалистичные утверждения. При этом вы никого не обидели. Если бы вы пошли на прямую конфронтацию с начальством, результаты были бы значительно худшими. Подобное бесконфликтное разрешение вопроса опирается на основные принципы человеческого общения: нужно делать упор на предмет разговора, а не на личность говорящего. Конструктивно можно осуждать только поступок человека, но никак не его личные качества.

1. Говорите без агрессии. Мы начали с безобидного вопроса: «Не могли бы вы объяснить, что имеется в виду?» Предполагается, что вы могли действительно просто не до конца понять говорящего, и поэтому не собираетесь бросаться в бой. И лишь удостоверившись, что поняли все правильно, позволили себе усомниться в достаточности приведенной причины. Обратите внимание, что, говоря «Боюсь, я не совсем понимаю…», вы снимаете обвинение в ошибке с докладчика.

2. Дайте другим найти свои ошибки. Обращаясь за дополнительными пояснениями к приведенным аргументам, вы даете руководству шанс самостоятельно обнаружить логические недочеты, не заявляя при этом о своем «превосходстве». Если же собеседник и дальше не видит, в чем просчет, то вы открыто объясняете, что нарушен принцип достаточности причины, показываете, чего не хватает. И снова: всеобщее внимание сфокусировано на вопросе обсуждения, а не на личности руководителя.

3. Поддерживайте дух сотрудничества. Формулируя итоговый вопрос, используя местоимение «мы» («как МЫ справимся с этими препятствиями?»), вы, с одной стороны, показываете, что решение вопроса – дело всей команды и никто не собирается оставлять руководителя наедине с потенциальной проблемой, а с другой стороны, говорите о низкой вероятности сокращения графика на 40 %, не вредя репутации начальника. Использование основных правил человеческого общения позволяет избежать конфронтации, даже когда приходится высказывать несогласие с кем-то. Такая возможность бесценна, ведь вам и дальше работать с этими людьми!

Мораль сей басни такова:

Лучше задавать глупые вопросы, чем потом исправлять глупые ошибки.

Правила построения дискуссий

Правила обсуждения логических построений схожи с правилами ведения анализа в ТОС.

Сначала вы просите прояснить некий момент, чтобы удостовериться в том, что поняли сказанное правильно. Во многих случаях после этого вопрос снимется сам собой.

1. Если же сомнения остаются, проверяйте соблюдение принципов наличия утверждения и причинно-следственных отношений, но не высказывайте все свои соображения в явном виде, пытайтесь навести на нужную мысль собеседника. Старайтесь понять аргументы собеседника, прежде чем выдвигать собственные.

2. Если же разъяснения собеседника вас так и не устраивают, то необходимо полностью изложить свое мнение, озвучив найденные в рассуждениях оппонента нарушения логических принципов и приемлемый, с вашей точки зрения, способ исправить логические ошибки. В разговоре можно использовать критерии проверки логических построений. В ТОС это недостаточность приведенной причины, наличие альтернативной причины, тавтологии или перестановки причины и следствия. Для подкрепления своих доводов имеет смысл пользоваться проверочным следствием. На рис. 8.1 дан порядок проведения обсуждения спорного момента по критериям, оговоренным в ТОС.

Не забывайте, что сленг или фразеологизмы понятны не всем. Кроме того, разговорная и письменная речь существенно различается. Когда обсуждается некое логическое дерево в коллективе, знакомом с терминами ТОС, вы можете пользоваться КПЛП и произносить фразы типа «У меня сомнения по поводу соблюдения принципа наличия причинно-следственных отношений» – вас должны понять. В любой же другой ситуации использование базовых понятий ТОС вызовет смущение и неприятие со стороны собеседников, поэтому в большинстве случаев следует выражать свое мнение понятным общепринятым языком. Как это можно сделать, показано на рис. 8.2.

Вы наверняка согласитесь, что логическое дерево не обязательно строить в одиночку. Но следует помнить, что у командной работы есть свои сильные и слабые стороны.

Плюсы

● Опыт и знания. Очевидно, в большинстве случаев при работе над системными вопросами две головы лучше, чем одна. И чем сложнее вопрос, который вы решаете с помощью построения, тем лучше, чтобы работа шла в группе. Скорее всего, коллеги, имеющие уникальный опыт, подскажут то, что в одиночку можно просто упустить.

● Творческий потенциал. Бывает так, что, дойдя до определенного момента в рассуждениях, мы просто не знаем, куда двигаться дальше. Идей больше нет, и новые не появляются. В таких случаях у коллектива гораздо больше шансов продолжить творческую работу.

● Непрерывный анализ. Идея, выдвинутая в группе, обязательно проходит стадию обсуждения. Команда, знакомая с КПЛП, проведет предварительный анализ логики до включения новых компонентов в диаграмму. Таким образом, выработанная командой логическая конструкция будет более жесткой и устойчивой, чем построение, созданное одним человеком. Кроме того, время, затрачиваемое на анализ готового логического построения, значительно сократится.

● Командный результат. Как мы знаем, убеждать кого-либо – дело достаточно сложное, особенно если человек считает предлагаемый вариант «чужим». Командная работа позволяет решить этот вопрос. Ведь каждый член коллектива в какой-то степени отвечает за результаты обсуждения, и поэтому испытывает то, что Голдратт называет «феноменом гордости творца». В итоге мы приобретаем сторонников предлагаемого решения еще до начала его официальной защиты перед руководством!

Минусы

● График встреч. Достаточно сложно собрать всех членов группы в одном месте и в одно время, даже если их всего двое. Кроме того, членам команды приходится прерывать основную работу, чтобы посвятить себя дополнительным обязанностям.

● Длительность работы. Построение диаграмм в группе занимает больше времени, чем при работе в одиночку. Вызвано это уже упоминавшимся ранее явлением «непрерывного анализа». Любое предложение обязательно вызывает комментарии членов группы, проходит стадию обсуждения. Как говорится, в мире все находится в равновесии и за все приходится платить: с одной стороны, повышается качество построения, с другой – увеличивается время работы над ним.

● Отклонение от темы. Это беда любого командного дела – мозгового штурма, совместного обсуждения проблем или просто очередного собрания по проекту. Когда собирается несколько человек, они склонны вести не только узкопрофессиональные разговоры и перескакивать на другие, пусть даже и смежные темы. Часто кто-то в группе начинает забегать вперед, рассуждать о возможных решениях вопроса еще до того, как выявлены истинные причины проблем, или размышлять над осуществимостью плана, когда он еще логически не проверен на результативность. Поэтому для эффективной работы в коллективе должен быть координатор, который не позволит отклониться от главного.

Когда имеет смысл работать в группе?

Как и в других подобных случаях, групповая работа оправданна, если решается сложный вопрос, затрагивающий несколько уровней организации, или же когда требуется большой объем знаний, которым один человек располагать просто не может. Построение логического дерева само по себе как упражнение полезно для проектной команды или группы, специально созданной для решения определенной проблемы. Каждый раз, когда организация как система сталкивается с ограничением, каким-то препятствием, проблемой, в арсенале инициативных групп есть хорошо наработанный инструментарий ТОС, позволяющий работать в командах:

● ДТР позволяет выяснить, что именно в системе не в порядке;

● ДРК поможет определить, почему проблема возникла и что с ней можно сделать;

● ДБР подскажет, сработает ли предложенная нестандартная идея;

● ДП позволит обнаружить и обойти препятствия, стоящие на пути реализации идеи;

● ППР поможет спланировать последовательность шагов, необходимых для преобразования системы.

Порядок построения логических деревьев в группе

Вот некоторые простые рекомендации по коллективной работе с инструментами ТОС.

1. Сформируйте группу. Кто должен участвовать в обсуждениях? У кого есть необходимые знания? Кто способен работать в команде, а с кем лучше встретиться на финальном обсуждении результатов? Совершенно точно, что межличностные конфликты не способствуют соблюдению объективности и логики. Общее число участников должно быть от 2 до 5. Свыше 5 – уже слишком большая группа, и недостатки командной работы в ней проявляются, соответственно, сильнее.

2. Найдите подходящее для работы место. В помещении должен быть стол, вокруг которого рассядутся участники процесса, а также приспособления для наглядной демонстрации логических деревьев (проектор, доска, планшет с креплением для рисования), чтобы все могли следить за работой.

3. Назначьте координатора и секретаря. Кто-то один должен отображать результаты обсуждения на доске или планшете. При этом секретарь тоже может высказывать свои идеи. Еще один член команды будет координатором, следящим за соблюдением логики построения. Он тоже может выступать со своими соображениями, но все же его первоочередная задача – следить за порядком работы, используя КПЛП и правила работы в коллективе, которые он должен хорошо знать. Кроме того, координатор фиксирует определения понятий, вырабатываемые группой. Более подробно о роли координатора рассказывается в разделе «Анализ в малых группах». Остальные члены группы одновременно выступают и разработчиками, и аналитиками: один выдвигает идею, другие ее проверяют, критикуют, обсуждают.

4. Следуйте инструкциям по построению логических деревьев. Обратитесь к соответствующей главе, описывающей порядок создания интересующей вас диаграммы. Помните, что это лишь общие рекомендации и работа в группе отличается от самостоятельной работы над логическим построением.

Глава 3 – дерево текущей реальности.

Глава 4 – диаграмма разрешения конфликтов.

Глава 5 – дерево будущей реальности.

Глава 6 – дерево перехода.

Глава 7 – план преобразований.

5. Ведите коллективную работу по правилам. Чтобы работа в группе была эффективной, придерживайтесь следующего алгоритма действий.

А. Придите к общему пониманию цели. Пусть кто-то один сформулирует причину, собравшую вас всех вместе: «Какую проблему мы стремимся решить?»

Б. Выберите, какие диаграммы вы планируете строить. Когда есть общее понимание проблемы, участники команды должны определиться, какой инструмент из арсенала ТОС подойдет в данном случае лучше всего. Для решения проблемы может потребоваться создание нескольких логических построений. В таком случае группе придется решить, с чего начать в первую очередь.

● Если неизвестны истинные причины нежелательных явлений или неясна ключевая проблема системы, т. е. не понятно, что именно менять в данной ситуации, – начните с ДТР.

● Если вы уже знаете, в чем корень зла, разберитесь, существует ли скрытый конфликт, мешающий решить проблему непосредственно. Если конфликт существует, начинайте с ДРК. Если нет, сразу стройте ДБР.

● Если вы не уверены, способна ли имеющаяся идея обеспечить решение проблемы, стройте ДБР. Если же вам точно известно, что именно следует делать, приступайте к ДП, но будьте осторожны, не спешите начинать с этого построения. Работа с деревом перехода предполагает, что, во-первых, правильно определена проблема, а во-вторых, найдено верное решение. А для этого все же требуется некая предварительная работа.

В. Сформулируйте исходное утверждение. В зависимости от вида логического дерева, это будут разные типы высказываний:

Г. Проанализируйте первое утверждение. Все проверяют исходный логический блок, обсуждают варианты, пока не будет принята устраивающая всех формулировка.

Д. Стройте от исходного логического элемента. Важно вести строительство на прочном фундаменте, когда ясны цели, методы и средства работы. Любой член команды может предлагать вариант развития логического построения. Но в группе, впервые работающей в данном составе, координатор имеет право назначить выступающего. Как только группа пройдет стадию формирования и станет более сплоченной, участники сами станут высказывать свои идеи.

Е. Обсуждайте и анализируйте. Продолжайте логическое построение утверждение за утверждением, анализируя и обсуждая блоки по мере их появления. Активно используйте КПЛП для отработки логики связей по ходу строительства, не дожидаясь окончания работы.

Ж. Просмотрите все дерево. Когда группа решает, что построение завершено, секретарь зачитывает вслух всю диаграмму целиком, а группа производит окончательную проверку. Сделайте все необходимые корректировки на месте. Далее кому-то одному поручается оформление построения в том виде, в котором оно будет использоваться в организации в дальнейшем.

З. Разработайте план дальнейших действий. Если необходимо строить следующее логическое дерево, группа договаривается о времени и месте очередной встречи. Например, если на первом заседании определялась ключевая проблема и строилось ДТР, то в следующий раз команда может решить построить ДРК и выявить существующий в организации конфликт, который не дает проблеме разрешиться естественным образом. Целью следующей встречи станет разработка мер по снятию скрытого конфликта.

Хотите нажить себе врагов, попробуйте изменить привычный для всех порядок вещей.

С логикой не поспоришь. Именно это берется в расчет в первую очередь, когда принимается решение использовать инструменты ТОС и КПЛП для системной реорганизации. Нашим поведением часто движут эмоции, но даже спонтанные эмоции укладываются в некий определенный рисунок, что делает поступки людей в какой-то мере предсказуемыми. Значит, правила логики, закономерности взаимодействия причин и следствий могут применяться даже в приложении к эмоциональной сфере. Опровергая мистера Спока из сериала «Звездный путь» («Star Track»), скажем: «Несмотря на все свои эмоции, люди очень логичны и предсказуемы». Логика применима к человеческим поступкам, надо только знать некоторые поведенческие особенности организационного и психологического порядка.

Модели поведения являются предметом исследований психологии (в конце главы дан список некоторых книг), и мы здесь их подробно рассматривать не будем. Этот аспект интересует нас лишь с точки зрения применения инструментов ТОС и КПЛП.

Правильно преподнести решение не менее важно, чем его найти. Авторы должны задумываться над стратегией продвижения и подачи своих идей, чтобы последние становились решениями.

Сделайте сотрудников соавторами идеи

Если вы собираетесь убедить людей действовать в ваших интересах, просто необходимо правильно преподнести им свою идею. Не следует приказывать или просить напрямую. Главное – подать все так, чтобы собеседник воспринял мысль как свою, стал соавтором идеи. Преимущество такого подхода очевидно, соавтор по определению мотивирован поддерживать все ваши начинания, помогать вам добраться до цели. Вероятно, вам даже не придется подталкивать или контролировать процесс, призывая людей к действию.

Этот прием основан на одной основополагающей особенности человеческой психологии: люди обычно действуют в своих собственных интересах. Если вы продемонстрируете, в чем ценность идеи для них лично, шансы того, что вас поддержат, многократно возрастут. Если же вам удастся показать, что предлагаемое решение улучшит положение организации в целом, например значительно увеличит долю на рынке, то ваши шансы вырастут еще сильнее. В качестве преимуществ решения можно рассматривать возможность как получить некие выгоды, так и избежать неких бед. Денежная премия или повышение репутации в коллективе, предотвращение банкротства предприятия или потери рабочих мест, значительное повышение качества продукции при небольших финансовых затратах – все это примеры типичных преимуществ хороших решений.

Проблема в том, что понятия «хорошо» и «плохо» в бизнесе субъективны. То, что представляется улучшением в глазах одного (обычно автора идеи), грозит непредсказуемыми переменами для другого. И в то время как улучшение системы в целом – это хорошо, перемены для части системы чаще воспринимаются как нечто негативное. Предположим, что вы легко можете доказать выгодность вашего предложения для организации в целом (повысится производительность по денежному потоку, снизятся объемы вложений и операционных расходов). Но если параллельно вы не сумеете показать, что это, по крайней мере, не несет угрозы для отдельных ключевых сотрудников, ваша идея будет восприниматься как нечто негативное, чего хотелось бы избежать.

Итак, работая с инструментами ТОС, мы должны учитывать и отражать в построениях особенности человеческого поведения, т. е. включать в ДТР явления, нежелательные не только для организации, но и для людей, в ней работающих. Также следует принимать в расчет личные интересы людей, расписывая исходные предположения в ДРК, и включать желаемые для отдельных людей результаты в ДБР и ДП. Конечно, в первую очередь логические построения должны отражать интересы организации, но нельзя игнорировать и интересы сотрудников. Вроде бы все понятно, но не можем же мы учитывать интересы всех и каждого? Не станет ли такое всеобъемлющее построение громоздким? Чтобы решить, кого же принимать во внимание при построении логического дерева, следует определиться с ключевыми участниками процесса продвижения идеи.

«Покупатели» идеи

Кроме вас в процесс продвижения идеи вовлечены еще три типа людей.

1. Заинтересованные лица. Это люди, которых напрямую коснется решение вопроса, те, чьи условия существования могут измениться после того, как решение будет принято. Эти люди непосредственно заинтересованы в том, чтобы проблема была (или не была) решена.

2. Посторонние. Их не коснется напрямую ни проблема, ни ее решение. И хотя они имеют некоторые точки соприкосновения с системой, их отношение к ситуации нейтральное.

3. Ответственные лица. Люди, уполномоченные вносить изменения в имеющуюся систему, их действия подвержены большему риску и находятся всегда под контролем. Поэтому они могут также выступать в качестве заинтересованных лиц, особенно если затронута их зона ответственности, личные обязанности или полномочия.

Все эти действующие лица, скорее всего, видят проблему по-разному. Поэтому при подготовке презентации логического дерева нужно учитывать, кто именно будет вашей аудиторией.

Примеры правильной подачи идеи

Рассмотрим примеры с каждым видом участников. Предположим, ваш сын просит отпустить его на ночную пляжную вечеринку. Он хочет поехать на машине и взять двух друзей. Сын и его друзья – заинтересованные лица, они зависят от вашего решения. Заинтересованной стороной будет и ваш(а) супруг(а), чью машину хочет взять сын. Вы же – ответственное лицо. А если в вашей семье решения принимаются совместно, то и супруг(а) – второе ответственное лицо. Так как безопасность детей – предмет вашего постоянного беспокойства, то вы также являетесь и заинтересованными лицами по данному вопросу. Родители же друзей вашего сына, которые уже отпустили своих отпрысков на вечеринку, а также дали деньги на бензин и на развлечения, – уже посторонние при принятии вами решения.

Возьмем пример с организацией. Предположим, вы член команды по непрерывному совершенствованию и у вас есть предложение по повышению производительности по денежному потоку, которое вы уже изложили своему начальнику. Предложение касается нескольких подразделений, поэтому право принятия решения предоставлено боссу вашего начальника – ответственному лицу. Начальник вашего отдела и других вовлеченных подразделений – заинтересованные лица, так как от решения зависит их дальнейшая работа и полномочия. Отделы закупок и поставки – посторонние в этом деле, так как они хоть и часть системы, но предложенное решение не коснется непосредственно их процессов.

Поскольку ответственное лицо вряд ли примет вашу идею, не имея никаких комментариев со стороны вашего начальника и глав других вовлеченных отделов (т. е. от заинтересованных лиц), вы должны убедить их в преимуществах вашей идеи. Может понадобиться убеждать и подчиненных этих начальников, если они могут оказать на своих боссов влияние. Иными словами, нужно «поработать» со всеми, кто может способствовать принятию вашей идеи.

Конечно, в семейных делах (первый пример) вряд ли ваш сын станет демонстрировать вам логическое дерево, чтобы убедить в чем-то. Но вот в бизнес-кругах диаграмма ТОС может оказаться незаменимым орудием убеждения, привлечения на свою сторону ключевых заинтересованных лиц.

Визуализация идей при помощи инструментов ТОС

Как вы собираетесь убедить руководство принять нужные вам решения? Есть несколько подходов, и каждый оптимален для определенной ситуации. Скорее всего, нужно будет построить обычный набор логических деревьев (ДТР для выявления ключевой проблемы, ДРК для решения конфликта, ДБР для тестирования решения и т. д.). Но если вы готовите презентацию для высшего руководства, советуем изменить порядок подачи этих построений.

Следует учесть особенности психологии начальника, недаром в известной сказке свита не осмеливалась сказать королю, что он голый, – вряд ли он горит желанием это услышать. Обычно человек начинает защищаться, если ему говорят, что он несет ответственность за какую-то проблему. Как бы вы сами чувствовали себя, если бы кто-нибудь пришел и обстоятельно и последовательно доказал, что именно вы – причина всех бед. Итак, сначала продемонстрируйте, что учли интересы и мотивы ответственного лица. Не бросайте обвинений. Покажите, что это вина более крупной системы и каким именно образом система привела организацию к текущему плачевному состоянию. Используйте лозунг «мы с тобой против системы», а не «я против тебя и системы».

Сначала распознайте конфликт. Начните с презентации диаграммы разрешения конфликтов, описывающей существующее противостояние. Покажите сперва часть схемы, которая соответствует существующей ситуации, озвучьте все исходные предположения по каждой логической связи. Это продемонстрирует начальнику, что вы понимаете суть и причины его действий. Затем перейдите ко второй стороне ДРК – конфликту. Подробно рассмотрите соответствующие предположения. Если со стороны логики все до сих пор было безупречно, ваш собеседник признает факт существования конфликта.

Теперь покажите, как вы искали пути разрешения конфликта – альтернативные способы выполнения условий выполнения задачи (имеются в виду отличные от принятых методы обеспечения условий). Это убедит начальство в том, что вы сделали все возможное, чтобы попытаться решить проблему самостоятельно, прежде чем обращаться в высшие инстанции. Продемонстрируйте все варианты снятия конфликта, которые пришли вам в голову. Постоянно обращайтесь к собеседнику за комментариями: «Согласны ли вы с подобной постановкой задачи?», «Согласны ли вы, что важны оба этих условия?», «Может, я пропустил какое-то из бытующих мнений?», «Возможно, есть другие способы обеспечить необходимые условия?». Многие руководители в подобной ситуации станут корректировать демонстрируемую вами диаграмму разрешения конфликтов. Возможно даже, что предложенные начальником нестандартные идеи будут совершенно неожиданными для вас. Произведите на месте все необходимые корректировки диаграммы. К тому времени, как вы закончите с оформлением, руководитель уже примет на себя часть ответственности за конфликт и его разрешение.

Опишите ситуацию. Когда конфликт определен, нужна более детальная картина причин и следствий, обусловливающих существующее положение дел, заставляющих вашего собеседника действовать так, а не иначе. Четкое понимание руководством причинно-следственных отношений, вызвавших появление проблемы, исключительно важно для решения самой проблемы. Сделав начальника своим сторонником, показав при помощи ДРК, что у вас с ним общие цели, можно переходить к ключевой проблеме, лежащей в основе наблюдаемых в системе нежелательных явлений. Поскольку проблема эта лежит в зоне контроля или влияния вашего собеседника, будьте осторожны с акцентами. Не демонстрируйте ДТР в обычном порядке (сверху вниз), а идите снизу вверх, на каждом шаге обращаясь за комментариями («Пока согласны?», «Все ли для вас очевидно?»).

Ни с чем не спорьте. Если замечание руководителя не противоречит вашим рассуждениям, это в ваших интересах. Если же противоречит, у вас есть шанс укрепить логику построения. Приостановитесь, когда дойдете до демонстрации нежелательных явлений.

Предложите свое видение будущей ситуации. Завладев вниманием руководителя во время обсуждения ДРК и убедив его в существовании ключевой проблемы в системе при помощи ДТР, вы можете предложить вариант решения, учитывающий мнения всех заинтересованных сторон.

Начиная презентацию ДБР снизу вверх, дайте описания перемен, с которых вы предлагаете начать преобразование системы. Двигайтесь по построению последовательно от первых действий к желаемым результатам (так же, как вы шли в ДТР от ключевой проблемы к нежелательным явлениям). Отмечайте места, где потенциально возможны негативные проявления, объясняйте, что вы предусмотрели для нейтрализации негативных ветвей и как это отражено в логической схеме. Укажите все позитивные замкнутые циклы, встроенные в логику дерева. Если вы хорошо подготовились к разговору и в вашем распоряжении достаточно времени для обсуждения логики преобразований, то у вас есть шанс приобрести единомышленника или, по крайней мере, сторонника предлагаемой идеи.

Внедрение. В большинстве случаев можно будет остановиться на показе ДБР, так как вы уже добьетесь своего, заручившись поддержкой руководства. Но как мы помним из главы 1, идеи – это еще не решения. Если стоящая проблема комплексная и у вас нет опыта внедрения подобных проектов, хороший руководитель обязательно поинтересуется, как планируется на деле реализовать все замечательные мысли. Вопрос может стать особенно острым, если на пути преобразований стоит ряд очевидных препятствий. Поэтому дерево перехода и план преобразований должны быть наготове.

Вряд ли стоит детально обсуждать эти логические построения с руководителем высокого ранга, но убедить его в том, что все важные моменты продуманы, придется. Если вы следовали всем предложенным ранее рекомендациям, руководство уже на вашей стороне и заинтересовано в успехе предприятия. Несмотря на это, логика построений должна быть безупречной по определению.

С энтузиазмом принимайте все конструктивные предложения и рекомендации руководителя, с высокой вероятностью это поможет вам учесть нюансы, которых вы не могли видеть в силу ограниченности информации, находящейся в вашем распоряжении. Помните, что, помогая и предлагая пути реализации решения, руководитель в явном виде подтверждает свою заинтересованность в разрешении стоящей перед организацией задачи.