Ясность – первый параметр, который нужно учитывать, анализируя причинно-следственные связи. Строго говоря, ясность – категория не логическая, а коммуникативная.

Почему ясность на первом месте

Фактор ясности проверяется первым, чтобы до начала анализа собственно логики устранить все недопонимания, связанные с нечеткой или неполной передачей информации. Любой конфликт всегда так или иначе связан со сбоями в процессе коммуникации. Соблюдение принципа ясности сглаживает потенциально возможный конфликт между слушающим и говорящим и позволяет поддерживать общение на профессиональном, а не на межличностном уровне.

Принцип первоочередной проверки ясности высказываний приводит нас к своего рода правилу применения КПЛП, которое в формулировке Стивена Р. Кови из книги «Семь навыков высокоэффективных людей» (The Seven Habits of Highly Effective People) гласит:

Не старайтесь быть понятыми, постарайтесь сначала сами понять других.

Придерживаясь этого правила, мы не потеряем логики построений из-за неумения общаться друг с другом.

Что такое ясность

Если слушающий понимает говорящего, то принцип ясности не нарушен. Проверка на ясность – первый шаг в анализе логики, прежде всего нужно убедиться, что все одинаково и верно понимают исходное утверждение выступающего. Таким образом, речь идет не о том, согласна ли аудитория с говорящим, а о том, понимают ли слушающие вообще, что хочет сказать докладчик. Только когда есть уверенность в том, что взаимопонимание достигнуто, можно переходить к оценке логичности высказанного. Ниже приведены некоторые примеры сбоев при передаче информации:

● слушающий не понимает смысла высказываний говорящего;

● слушающий не понимает, в чем важность высказываний говорящего;

● слушающий не понимает значения отдельных слов, фраз или использования слов в данном контексте;

● слушающий не видит связи между приведенными причинами и следствиями;

● слушающий не видит некоторых промежуточных элементов, которые подразумеваются, но явно говорящим не обозначены (в диаграммах причин и следствий это часто называется «длинная стрелка»).

До сих пор мы говорили о критерии ясности на примере общения людей, однако основное внимание в этой главе уделено использованию критерия ясности при создании, анализе и корректировке логических деревьев.

Говоря о логических деревьях, мы будем употреблять слово «утверждение» для обозначения высказываний выступающих (письменных или устных). Понятие «утверждение» будет детально описано в следующем разделе.

На рис. 2.1 дается пример и вопросы для проверки логических построений на ясность. Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа ясности, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

Главная трагедия науки в том, что прекрасные гипотезы часто разрушаются неприглядными фактами.

При проведении логического анализа под утверждением мы будем понимать высказывание, содержащее законченную мысль. В широком смысле утверждение может подразумевать высказывание в разговоре, дискуссии, лекции или письменном тексте, но чаще всего мы будем использовать это понятие для обозначения причины или следствия в логических деревьях. Наличие утверждения ставится под вопрос (т. е. логичность некоего построения оспаривается по этому критерию), если по отношению к высказыванию верно хотя бы одно из следующих замечаний:

● высказывание не является законченной мыслью (обычно это означает, что предложение построено с нарушением грамматических правил);

● высказывание выстроено логически неправильно (т. е. в одном предложении высказаны несколько мыслей или между частями присутствуют скрытые причинно-следственные отношения «если – то»);

● с первого взгляда утверждение кажется неверным.

Законченность

Как правило, законченная мысль выражается грамматически правильным простым предложением. Использование законченных предложений обязательно для построения логических деревьев. В предложении должны присутствовать как минимум субъект действия и действие, а часто имеется и объект, на который действие направлено. Недопустимо употребление неличных местоимений (таких, как «это», «этот», «тот») – см. рис. 2.2.

Например, фраза «экономический спад» сама по себе не является законченной мыслью, так как возникает вопрос: а что же именно сообщается про этот экономический спад? Если к началу рассматриваемого высказывания нельзя добавить слова «если» или «то», его нельзя использовать в логическом дереве. Таким образом, с точки зрения законченности для логического дерева подойдет формулировка «наблюдается экономический спад».

Структура

Существует формальный способ проверки утверждения – это проверка на соблюдение структурных норм построения высказывания. Следование этим правилам необходимо для избежания путаницы, простоты и наглядности и создания логически «сухих», однозначных схем. Таких норм две.

● Использовать простые предложения (см. рис. 2.3) – одно отдельное утверждение не должно содержать в себе более одной мысли. Например, утверждение «Небо падает» несет в себе одну мысль. Предложение «Небо падает и ударяет Цыпленка Цыпу по голове» будет уже составным утверждением: в нем выражены две мысли, и каждая может служить отдельным утверждением.

● Исключать скрытые причинно-следственные отношения (см. рис. 2.4). Сложно отделить причины от следствий, если они высказаны в одном утверждении. Может показаться, что избежать этой ошибки легко: просто не использовать в утверждении слов «если» и «то». Но причинно-следственные отношения могут выражаться скрыто, и тогда признаком их наличия служат союзы «для того чтобы» и «потому что». Итак, даже если слов «если – то» не видно, это вовсе не означает, что все в порядке.

Рассмотрим два примера. Утверждение гласит: «Мы заводим машину в гараж, чтобы она не портилась на открытом воздухе» – и здесь нет никаких «если – то». Но мы видим «чтобы» и понимаем, что фразу можно сформулировать и иначе: «Если мы заводим машину в гараж, то она не будет портиться на открытом воздухе». Налицо скрытое утверждение «если – то». Так же и предложение с «потому что» может оказаться переформулированным утверждением с «если – то». Например, утверждение «Он оскорбляет меня, потому что я ему не нравлюсь» можно выразить и как «Если я ему не нравлюсь, то он меня оскорбляет».

Примечание: обычно чем проще вы формулируете свою мысль (утверждение) при построении логических деревьев, тем лучше.

Содержание

После того как утверждение прошло проверку на ясность, законченность и на соблюдение структурных норм, проверяется его содержание (т. е. верно оно или нет – см. рис. 2.5). В нашем случае утверждение верно, если является здравым и основано на фактах. Оно должно соответствовать опыту аудитории или же представлять собой заключение, с которым слушающий может легко согласиться.

Например, утверждение «Небо падает» обычно не соответствует опыту большинства из нас. Поэтому даже хотя оно и соответствует критериям ясности, законченности и структурным нормам, это высказывание вряд ли можно назвать утверждением, подходящим для использования в логическом дереве. А вот фраза «Трава обычно зеленая» – это законченное, структурно правильное и верное высказывание, соответствующее критерию наличия утверждения. Итак, утверждение может считаться логичным (т. е. критерий наличия утверждения признается соблюденным), если это законченная, выстроенная по структурным нормам и содержательная мысль.

Примечание: проверка содержания применима только к утверждениям, описывающим предпосылки/условия возникновения некоторых событий, а не сами события в развитии. Например, описанием предпосылок/условий будет фраза «В полдень солнце находится в зените». Пример события в динамике: «Я веду машину». При работе с деревьями будущей реальности и перехода можно оценивать законченность или структуру утверждений, описывающих события в динамике, но нельзя оценить, верно такое утверждение или нет, так как этих событий и их последствий еще не существует.

На рис. 2.6 дается пример и вопросы для проверки на наличие утверждения. Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа наличия утверждения, а также реагировать на критику при анализе логических деревьев.

Бойтесь полуправды. Ведь у вас может оказаться не та половина.

Поскольку наш мир – это переплетение сложных систем, достаточность приведенной причины – самый трудный вопрос в работе с логическими деревьями и просто в общении людей. Когда речь идет о сложных, многогранных взаимосвязях, немногие явления имеют только одну-единственную причину. В большинстве случаев конкретное следствие будет вызвано либо рядом взаимосвязанных факторов, либо несколькими независимыми причинами. В этом разделе мы увидим, как ряд взаимозависимых факторов может служить достаточной причиной некоего следствия, а также научимся распознавать недостаточность приведенных аргументов. Наличие альтернативной причины обсудим в следующем разделе.

Можно говорить о нарушении принципа достаточности причины, если возникают сомнения в том, что заявленная причина сама по себе способна вызывать описанное событие. Как и критерий наличия причинно-следственных отношений, принцип достаточности приведенной причины нацелен на связь (стрелку) между утверждениями, а не на само утверждение. Высказывая сомнения в достаточности причины, мы на самом деле говорим: «Я согласен, что заявленная причина действительно имеет место, но ведь ее одной недостаточно, чтобы вызвать данное следствие. Должен существовать еще какой-то фактор, который не был упомянут».

Эллипс

Как в логическом дереве можно показать, что для существования некоторого события необходима совокупность нескольких причин? Для отображения этого явления причины соединяются со следствием стрелками, проходящими через объединяющий эллипс (см. рис. 2.10), который иногда из-за формы еще называют линзой или бананом и озвучивают, используя союз «и». Но как бы мы его ни называли, смысл остается один: объединить основные причины и обозначить, что только в совокупности они формируют достаточное условие для наступления некоторого события.

Сравнительная значимость связанных причин

Если несколько причин необходимы для существования некоторого следствия, то нельзя говорить, что одни из них более важны, чем другие. Ведь для появления следствия нужны все причины, и исключение одной вызовет исчезновение самого следствия. Таким образом, каждая из имеющихся причин одинаково значима и достаточным условием будет наличие их в совокупности. Примечание «Сложные зависимости», данное после раздела «Альтернативная причина», освещает некоторые важные аспекты группирования причин.

Сколько стрелок ставить?

Теоретически число стрелок, которые могут проходить через эллипс (т. е. количество взаимосвязанных причин, ведущих к одному следствию) не ограничено. Но на практике такое ограничение все же существует. В какой-то момент становится чрезвычайно сложно вычленить и отследить причины среди растущего числа стрелок. Кроме того, на определенном этапе число причин может значительно возрасти, а следствие каждой отдельной будет настолько мало, что им просто можно пренебречь.

Так сколько же стрелок можно объединить эллипсом? В каждом конкретном случае приходится полагаться на здравый смысл. Только вы сами можете определить тот момент, когда набор причин становится достаточным для наступления интересующего вас события. Однако старайтесь по возможности ограничить это число до трех, максимум до четырех (рис. 2.11). Когда причин больше четырех, сравнительное воздействие некоторых из них настолько мало, что их влиянием можно пренебречь. Наша задача – отобразить только те причины, без которых наступление события было бы малозаметным на фоне большой и сложной системы событий, или же те, без которых этого проявления не было бы вовсе.

Как правило, большинство следствий вызваны несколькими основными причинами. Если вдруг вам приходится включать в схему больше трех связанных причин одного следствия, тщательно изучите каждую из них. Некоторые могут оказаться независимыми, или альтернативными причинами (см. следующий раздел).

Случай с кислородом

Больше всего споров при обсуждении достаточности приведенной причины вызывают случаи, когда какая-либо причина (условие) является обязательной в данной ситуации и абсолютно очевидной только для разработчика логического дерева. Лучше всего продемонстрировать это на примере. Рассмотрим следующее утверждение, передающее причинно-следственные отношения: «Если у нас есть горючее и мощный источник тепла, то мы можем развести огонь» (см. рис. 2.12).

Не пропущено ли здесь что-нибудь? Специалист в области физики может возразить: «Вы забыли кое-что существенное – кислород. Без него возгорания не произойдет». В этом случае можно говорить о нарушении принципа достаточности причины.

На это можно ответить так: «Да, верно, но поскольку кислород всегда есть там, где я развожу огонь, я считаю его постоянной величиной, которую упоминать не нужно». Таким образом, случай с кислородом свидетельствует: иногда может иметь место фактор, который является очевидным для тех, кто обладает некоторыми знаниями в разбираемой ситуации, и фактор этот зачастую не упоминается в рассуждениях.

Однако докладчик должен быть готов к следующим комментариям:

● опущенное условие («наличие кислорода») не очевидно для аудитории;

● о причине нельзя просто догадаться, так как это скорее переменный фактор, который не является ни очевидным, ни постоянным в данной ситуации.

В этом случае составитель диаграммы должен быть готов пересмотреть и перепроверить предложенные им причинно-следственные связи.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа достаточности причины, а также реагировать на критику при анализе диаграмм. На рис. 2.13 дается пример и вопросы для проверки на достаточность причины.

Иногда явление может быть вызвано одной из нескольких независимых причин. Именно для выявления таких случаев необходима проверка на отсутствие альтернативной причины. Например, повышенная температура тела может быть вызвана внутренней инфекцией или же физическими нагрузками в жаркую погоду (см. рис. 2.14). Ключевыми здесь являются слова «или-или». т. е. при проверке на достаточность причины выявляются пропущенные причины с отношениями «и-и», а при проверке на наличие альтернативной причины – объединенные логикой «или-или». При проверке на альтернативную причину мы не ставим под вопрос приведенную в диаграмме причину, а лишь предполагаем, что может быть еще что-то, ведущее к таким же результатам.

Значимость

Найденная при проверке альтернативная причина должна приниматься во внимание, только если ее проявления сравнимы по масштабу с результатом первоначально заявленной. Например, в условиях экономического спада у всех могут на 10 % сократиться продажи. Но если ваши продажи упали на 20 %, должна быть еще какая-то другая причина, повлекшая за собой эти дополнительные 10 %. Если результат, вызванный предполагаемой альтернативной причиной, значительно меньше результата, вызываемого исходной причиной, то дополнительная причина может быть исключена из рассмотрения. Масштабы вызываемого следствия, как и в случае с критерием достаточности причины, оцениваются в каждом конкретном случае на основании здравого смысла.

Проверка

Быстрее всего проверить отсутствие альтернативной причины можно, задав вопрос: «Если убрать исходную причину, будет ли наблюдаться тот же результат при каких-то других условиях?»

Особая разновидность альтернативной причины

Часто самостоятельные альтернативные причины сами являются составными. Например, три утверждения, объединенные эллипсом (т. е. в совокупности составляющие достаточную причину), будут считаться одной самостоятельной причиной. При этом события, вызываемые этой составной причиной, могут иметь еще и альтернативные независимые причины, которые также в свою очередь могут быть составными (см. рис. 2.15). Таким образом получается сложная картина взаимоотношений: составные причины, соединенные с одним и тем же следствием, между собой будут считаться альтернативными (логика «или-или»), а факторы, формирующие эти составные причины, объединенные эллипсом, между собой связаны логикой «и-и».

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как проверять отсутствие альтернативной причины, а также реагировать на критику при анализе диаграмм. На рис. 2.16 дается пример и вопросы для проверки отсутствия альтернативной причины.

Критерий наличия альтернативной причины гласит, что у явления может быть несколько самостоятельных, независимых друг от друга причин, т. е. каждая причина сама по себе достаточна для появления результата в полном объеме (рис. 2.18). Такие отношения мы изображаем, рисуя от каждой самостоятельной причины отдельные стрелки, которые ведут к одному и тому же результату.

Что это значит на практике? По сути, это означает, что, если вы хотите избавиться от явления, нужно избавиться от каждой потенциально порождающей его причины. Если вы искорените лишь одну или две, эффекта не будет, так как оставшиеся причины сами по себе могут вызвать это же явление.

Необходимые причины, связанные логикой «и-и»

Иногда к появлению какого-то результата ведет совокупность взаимосвязанных причин, которые все вместе являются достаточным условием наличия результата. Существуют два основных способа группировки причин по типу связей между утверждениями.

Строгое «И»

Такая ситуация встречается чаще всего: к результату от нескольких причин идут объединенные эллипсом стрелки (рис. 2.19). Это означает, что важна и необходима каждая причина, но только в совокупности они ведут к указанному результату. Если убрать хоть одну причину, полностью исчезнет результат. т. е. наличие результата полностью зависит от наличия каждой из причин, которые должны присутствовать в совокупности (в отличие от случая с достаточными причинами.

Усиливающее «И»

Этот вариант нечасто встречается на практике и представляет собой уже нечто среднее между необходимыми причинами (логика «и-и») и достаточными причинами (логика «или-или»). В случае усиливающего «И» каждая причина вносит какую-то долю в наличие результата. Иными словами, с добавлением каждой причины результат будет все более явным. И наоборот: при удалении одной причины результат не исчезнет совсем, но его проявление уже не будет полным, а соответствующим образом сократится.

Условные обозначения

Поскольку причины в случае с усиливающим «И» не являются в строгом смысле ни обязательным необходимым условием (когда при исчезновении одной из причин исчезает весь результат), ни самостоятельно достаточным условием (когда одна причина приводит к результату), возникает проблема графического отображения такой логики. Голдратт использует эллипс для обозначения взаимозависимости причин при строгом «И» и не вводит никаких специальных символов при обозначении самостоятельно-достаточных причин (логика «или-или»).

Но ни отдельные стрелки, ни эллипс не отражают в полной мере логику усиливающего «И». Поэтому возникает необходимость в каком-то ином символе для обозначения этой редкой ситуации. В нашей книге для передачи таких отношений мы будем использовать символ в виде галстука-бабочки, или «бантика» (рис. 2.20). Можно брать любой другой символ или же вообще никакими специальными символами не пользоваться. Главное, не забывать как-нибудь обозначать разницу между строгим «И» и усиливающим «И», иначе в работе с логическими деревьями не избежать трудностей.

Этот критерий базируется на очень тонком разграничении двух моментов: почему существует некое явление (результат) и как мы узнаем, что явление существует. Иногда это разграничение теряется при письменной или графической фиксации причинно-следственных отношений. Проверочным вопросом в данном случае будет: «Действительно ли указанная причина вызывает появление данного результата, а не наоборот?» Казалось бы, трудно не заметить такую ошибку подмены причины следствием, но не все так просто.

Пример «Хороший клев»

Поясним на двух примерах разницу между причиной явления и сигналом о существовании этого явления (рис. 2.21):

№ 1 ЕСЛИ на берегу много рыбаков И их ведра полны рыбы, ТО клев хороший.

№ 2 ЕСЛИ вчера река кишела рыбой И сегодня открылся рыболовный сезон, ТО клев хороший.

Какое из предложений более правильное? Клев был хороший потому, что на берегу много рыбаков, или, может быть, потому, что их ведра полны рыбы? Или же это только косвенные данные, показатели, на основании которых мы заключили, что клев хороший? На самом деле, чтобы разобраться с ситуацией, нужно выделить две группы причинно-следственных отношений, как это сделано на рис. 2.22.

Пример из статистики

«ЕСЛИ баллы за тест равны или меньше 50, ТО академическая успеваемость новых студентов низкая». В данном случае являются ли низкие оценки причиной плохой успеваемости, или же это показатель, свидетельствующий о плохой успеваемости? Иными словами, низкие оценки – это причина или сигнал о слабой успеваемости?

Пример из медицины

«ЕСЛИ у меня повышенная температура и боль внизу живота, ТО у меня аппендицит». Являются ли причиной аппендицита температура и боль, или это что-то другое? Как видите, заблудиться в причинах и следствиях довольно легко.

Проверка

Есть два способа обнаружить подмену причины следствием при анализе логического дерева.

1. Если вам кажется, что стрелка между причиной и следствием смотрит не в ту сторону, это может быть «первым звоночком», предупреждающим о том, что что-то не так.

2. Посмотрите, не является ли указанная причина скорее сигналом проявления, а не источником явления.

На рис. 2.23 дается пример и вопросы для проверки подмены причины следствием.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи подмены причины следствием, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

При проверке по этому критерию мы предполагаем, что если предложенные причинно-следственные связи выстроены верно, то может существовать еще какой-то другой, неупомянутый результат указанной причины. Так, утверждение «у меня аппендицит» может быть расценено как причина того, что «у меня болит низ живота». И если причина установлена верно, можно ожидать, что имеются и ряд других ее проявлений, которые обычно сопутствуют указанному, например: высокая температура и повышенное содержание лейкоцитов в крови.

Предсказание и поиск других возможных проявлений указанной причины используется обычно для подкрепления доводов, полученных при анализе по другим критериям (на наличие утверждения, достаточность приведенной причины, на отсутствие альтернативной причины или подмены причины следствием), т. е. сопутствующее следствие служит подтверждением соблюдения или несоблюдения других критериев. Оно также может использоваться для доказательства или опровержения правильности предложенных причин.

Конфликт между ожиданием и реальностью

Метод проверки путем предсказания и поиска проверочных следствий базируется на признании сложной природы практически любой системы. В реальной жизни большинство причин влечет за собой сразу несколько следствий. Даже если в данной конкретной ситуации, возможно, и упоминается лишь одно следствие, при более детальном анализе чаще всего можно найти и другие. Для подтверждения или опровержения логического построения при помощи проверочного следствия необходимо задать себе три вопроса.

● Есть следствие или нет? Наблюдая какое-либо явление, мы ожидаем увидеть еще одно, с ним связанное, или же, наоборот, предполагаем, что какого-то события не произойдет. Следствие либо есть, либо его нет, и это подтверждает или опровергает описанные причинно-следственные отношения.

● Существуют ли выявленные следствия одновременно? Если найдено проверочное следствие, то предполагается, что оно сосуществует с первоначально заявленным. Если же это не так или можно показать, что при равных условиях одна причина может проявляться различным образом, то это повод усомниться в правильности логического построения. Например, одна и та же причина одновременно, при одних и тех же обстоятельствах, не может вызвать и прибыль, и убытки. Если можно доказать обратное, значит, отношения причины и следствия установлены неверно.

● Полностью ли проявляется следствие? Если обнаружено проверочное следствие и оно существует одновременно с указанным, то нужно определить степень его проявления. Если реальная степень проявления сопутствующего следствия значительно отличается от ожидаемой, исходно предложенная причина может быть признана неверной или недостаточной. Если степень реального проявления совпадает с предполагаемой, то причинно-следственные отношения установлены верно.

Чтобы подтвердить или опровергнуть логические построения при помощи проверочного следствия, пользуйтесь приведенной ниже таблицей.

На рис. 2.24 даны примеры поиска проверочного следствия для подтверждения или опровержения предлагаемых гипотез.

Явные и неявные причины

Как уже упоминалось в разделе «Наличие причинно-следственных отношений», проверочное следствие как критерий может использоваться для подтверждения существования неочевидной причины. В случае с явной причиной этот критерий можно использовать для проверки правильности установленных связей (стрелок).

При столкновении с неочевидной причиной, можно применять поиск проверочного следствия для верификации и отбраковки версий. В частности, если у приведенной причины по логике должны быть и другие проявления, которые не наблюдаются на практике, значит, причина установлена неверно. К примеру, обоснование типа «клиентам не нравится наша продукция, поэтому уровень продаж снижается» можно проверить, предположив, что «если продукция клиентам не нравится, то мы должны быть завалены жалобами на низкое качество» (рис. 2.25).

Итак, если какого-либо из возможных предполагаемых следствий не наблюдается, значит, причина явления в чем-то другом, и наша исходная версия неверна. Если же все предполагаемые проявления налицо, это косвенно подтверждает правильность логического построения.

Если же причина явная, то проверочное следствие можно использовать для подкрепления или опровержения логической связи (стрелки) между причиной и следствием. Например, факт того, что «качество снизилось» можно доказать количественно (рис. 2.26). Мысль «уровень продаж падает» также легко выразить в цифрах. Но действительно ли снижение качества вызвало падение уровня продаж? Одним из проверочных следствий может быть «число жалоб от клиентов возросло». Наблюдается ли этот факт на практике? Если да, то, скорее всего, причинно-следственная связь между «низким качеством» и «упавшими продажами» действительно существует. Если же нет, то причина низкого уровня продаж скрывается в чем-то другом, может, в общем экономическом спаде, но никак не в снизившемся качестве. На самом деле низкое качество вряд ли станет причиной падения продаж, если на рынке нет альтернативных продуктов и услуг.

Поиск проверочного следствия для подтверждения гипотезы

Чтобы избежать путаницы, при поиске проверочного следствия лучше использовать следующую формулировку:

Если мы соглашаемся с тем, что (НАША ВЕРСИЯ) – это причина для (ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ), то эта причина должна также вести и к (ПРОВЕРОЧНОМУ СЛЕДСТВИЮ), но этого не наблюдается.

На рис. 2.27 дается пример и подсказки по поиску проверочного следствия.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как искать проверочное следствие, а также реагировать на критику при анализе логических диаграмм.

Тавтология – это «зацикливание» логики. Здесь следствие предлагается в качестве обоснования существования причины. До проверки на тавтологию нужно сначала проверить связанность утверждений вообще. Как и при работе с проверочным следствием, наличие тавтологии проверяется не изолированно, а после анализа по какому-то другому параметру – чаще всего на наличие причинно-следственных отношений.

Если связанность утверждений вызывает у нас сомнения и причина не очевидна, то не исключено, что в высказывании имеется тавтология. Если не найдено проверочное следствие для подкрепления неочевидной причины, то часто от дальнейших тщательных проверок легко отказываются и ошибочно принимают следствие в качестве доказательства наличия причины.

Пример из бейсбола

Этот пример, несмотря на то что он представлен не в формате предложения с союзами «если – то», ярко иллюстрирует наличие тавтологии.

Утверждение:

«Бейсболисты “Доджерс” проиграли матч, так как играли плохо».

Вопрос:

«Почему вы считаете, что они играли плохо?»

Объяснение:

«Но ведь они же проиграли!»

Очевидно, что здесь результат (проиграли) дается как причина (поэтому я считаю, что они плохо играли). И не проводится никакой тщательный анализ (например, не используются косвенные показатели – количество ошибок, штрафные баллы и т. п.). И уж совсем не учитывается возможность того, что питчер «Доджерс» мог безупречно провести всю игру, но в последний момент отбитый противником мяч принес атакующей команде дополнительные очки.

Пример с вампирами

На рис. 2.29 дается пример тавтологии в стандартной нашей формулировке с союзами «если – то».

Приведенная причина:

«Я увешался чесноком и сплю с крестом под подушкой».

Приведенное следствие:

«Вампиры держатся от меня подальше».

Вопрос:

«Откуда вы знаете, что дело именно в чесноке с крестом?»

Объяснение:

«Но ведь вы же не видите вокруг ни одного вампира!»

Проверка

Чтобы не попасть в тавтологическую ловушку, задайте себе следующие вопросы:

● Причина явная?

● Результат приводится как обоснование существования причины?

● Существуют ли какие-либо проверочные следствия, которые могли бы подтвердить неочевидную причину?

На рис. 2.30 дан пример проверки на тавтологию.

Ты испытываешь просто удивительное чувство, когда обнаруживаешь, что то, во что просто веришь, еще и подкрепляется логикой.