«Птица счастья завтрашнего дня / Прилетела, крыльями звеня. / Выбери меня, выбери меня…»
В общем-то, вот и вся онтология счастья советского периода. Здесь есть все: указание на ареал обитания и способ передвижения (полет в небесах), и на время прибытия этого самого счастья (завтра), и даже на принцип социалистического распределения. Сама, конечно, в руки не дастся, да и ловить как-то неловко – в Красной книге небось. А для того чтобы стать осчастливленным, надо принять участие в конкурсе. Впрочем, довольно пассивное, так, на подиуме постоять, на глаза попасться. Ну, разве что еще эту песенку ему (ей – птице) спеть. Может, и выберут. «И БУДЕТ тебе счастье!..»
Немножко смешно. Немножко грустно. Но ведь это наши реальные представления о счастье. Вчерашние. Что стало с ними сегодня?
Я устроила пытку своим друзьям, а заодно нескольким прохожим, и попыталась клещами выудить у современников – что они считают для себя счастьем? Как говорится, «разброд и шатания». А один ответ меня просто сразил, но люди вокруг согласно закивали. Вот оно, это волшебное определение: «Счастье – это то, что БЫЛО».
Впрочем, товарищ Даль считал немного иначе. Счастье – «благоденствие, благополучие, земное блаженство, желанная насущная жизнь, без горя, смут, тревоги; покой и довольство; все то, что покоит и доволит человека, по убежденьям, вкусам и привычкам его». Другими словами – все, о чем мы мечтаем и к чему стремимся, по большому счету.
Так как же изменились наши представления о счастье по сравнению с советскими временами?
Чем серьезнее и важнее для тебя тема разговора, тем сильнее хочется ее «зашутить», показать, что тебе это ну почти не интересно. «Я гналась за вами три дня, чтобы сказать, как глубоко вы мне безразличны». Примерно это происходит сейчас со мной, когда мы с Андреем собрались говорить о счастье.
Сегодня я решила замучить его стихами. А что делать, если о том, что люди считали счастьем тогда, я могу судить только по литературным источникам – поэзии и песням? Хорошо хоть петь не пытаюсь. Вот еще одно определение, более развернутое и подробное:
Недавняя история хранит следы того, как и где тогда люди искали счастье. На самом деле никакой точности и ясности! А если пристальнее глянуть – путаница страшная.
Вот удовольствие, напротив, штука понятная. Это то, что получают: «получил удовольствие». Вот так сидишь или лежишь с пультом на диване, включил, «пощелкал» каналами и – получил. А вот за счастьем люди встают с дивана и гоняются. При этом счастье – это то, что все время ускользает. И устремляется к месту приписки – в будущее.
Что же такое счастье с психологической точки зрения: то, что будет, или то, что было? И существует ли вообще счастье, которое ЕСТЬ? Какое оно? Где и как его искать?
А теперь без шуток. Я направилась на встречу с Андреем Курпатовым с твердым намерением найти ответы на все эти вопросы. Почему? Потому что я очень хочу быть счастливой!
Одно на всех, мы за ценой не постоим
– «Я хочу быть счастливым!», «Я хочу быть счастливой!» – так говорят или тихо, про себя, мечтают все люди, исключений я не встречала. Но существует ли вообще это чувство или состояние – счастье – для отдельно взятого человека? Такое, знаете, «простое человеческое счастье». Которое искали-искали, за которым гнались и, наконец, все-таки догнали. А потом еще смогли удержать.
– Хороший философский вопрос… Отвечу афоризмом: счастье – это не то, что было, и не то, что будет, и даже не то, что есть, это то, что случается. Или еще точнее – эпизодически нам удается, если мы научились его переживать и умеем его делать. В любом случае счастье не может быть постоянным или даже протяженным. Жизнь – это вечная борьба с обстоятельствами, это постоянное согласование потребностей с возможностями; подстройка одних под другие – потребностей под возможности и наоборот – возможностей под потребности. Когда это удается, случается счастье.
Думаю, счастье – это когда мы, стремясь к нему – «в небо», «за горизонт», «на кудыкину гору», останавливаемся и обозреваем то, что нами уже пройдено и достигнуто. Идея «счастья» – это некий экстремум: то, что невозможно достичь, но то, к чему можно вечно стремиться. А переживание счастья – это не то, что мы получаем в финале, а то, что мы можем переживать на дистанции, когда мы останавливаемся и обозреваем мир вокруг себя и себя в нем. Останавливаемся, смотрим на достигнутое и переживаем… счастье. Понимание, что тебе довольно того, что у тебя уже есть, и дает человеку ощущение счастья.
Тут важная вещь. Если бы счастья можно было бы достичь, заполучив что-то определенное, то это было бы, с одной стороны, величайшим несчастьем (потому как что делать дальше – абсолютно непонятно), с другой – не было бы никакого развития. Залог развития именно в том, что «счастье» относится к числу идей, фантазмов – «полетели, птичка, там много вкусного». Нужно, мне кажется, просто понимать это и не расстраиваться из-за того, что в этом забеге нет финиша, в нем важнее другое – само движение и, разумеется, та дистанция, ее продолжительность, которую ты смог пройти.
У Фридриха Ницше есть стихотворение про идеал, которое заканчивается словами: «Когда бы мы пришли к его вершине, то все б мы умерли, тоскуя о святыне». Это правило распространяется на «химеру» счастья. Так что недостижимость счастья есть, как это ни странно, условие того, что мы время от времени способны его переживать.
– Хорошо, Андрей, а у счастья есть какое-то «национальное лицо»? Можно ли сказать, что у нас больше или меньше шансов, нежели у других, испытывать эти моменты счастья?
– Как, наверное, вы знаете, в России не стыдно страдать, быть несчастным, но как-то неловко, неудобно быть успешным и счастливым. Я слышал множество версий, почему это так. Кто-то говорит, что это элемент православной культуры. Кто-то считает, что это связано с тем, что, будучи счастливым, ты становишься предметом зависти, а потому это небезопасно. Кроме того, с тебя еще и больше спрашивают – мол, ты счастливый, так что давай помогай нам – сирым и убогим. Ну и так далее в этом же духе. Все это, наверное, имеет значение. Но есть у всех этих рассуждений и собственно психологическая часть.
Дело в том, что в переживании счастья есть один очень важный ингредиент – осознание этого счастья как твоей собственности: «я счастлив», «в этом мое счастье», «только так я могу быть счастливым». Счастье – есть соотнесенность между тем, о чем ты мечтал, и тем, чего ты достиг. Это такая – в хорошем смысле – эгоистическая конструкция. Мы должны осознавать себя, свою жизнь, свои достижения, сопоставляя их с возможностями, трудностями, затраченными усилиями и так далее. Только в этом случае переживание счастья и появляется на свет. Причем сейчас я говорю не о моменте счастья, не о некой вспышке чувственной экзальтации (подобное может случиться и вполне спонтанно), а именно о более-менее продолжительном переживании счастья. В общем, для такого счастья необходима рефлексия.
А в России дискурсы счастья, разнообразные рассуждения о счастье, его понимание и, выражаясь научным языком, его проблематизация никогда прежде не были связаны с личностью. Счастье в нашем массовом сознании не имеет индивидуального лица, оно не связано с конкретным человеком. Счастье у нас всегда было овеяно ореолом некого коллективизма: «Через четыре года здесь будет город-сад!» – это некое общее счастье. Счастье «второго пришествия» – это тоже счастье коллективного разума, а не личное. А как может быть какое-то личное счастье – мы даже как-то не очень себе представляем, личное счастье – это у нас всегда что-то меленькое, хиленькое, бледненькое, невзрачное и еще стыдное: «Вон, ходит, понимаешь, довольный!»
В общем, мы заложники идеи «коллективного счастья». При том, что счастье – это ведь некое чувство, а любое чувство может испытывать только конкретный человек, его не может испытывать масса, группа или организация. Да, мы подчас испытываем счастье именно от того, что помогли другому человеку или даже группе людей. Но с чем бы ни было связано твое переживание счастья, ты должен осознавать это событие как твое личное благо, ты не можешь радоваться «коллективом». Когда радуется коллектив – то это просто сразу несколько людей, знакомых тебе, переживает чувства, сходные с твоими, и повод у вас формально один и тот же.
Но мы привыкли именно так: «личное счастье» – это нечто неприличное и запретное, бессовестное и меленькое, а «общественное счастье» – мечта поэта. И в этом парадокс: мы внутренне настроены на «мир во всем мире», то есть на «общее счастье», а поскольку счастье может быть только личным, ничего не получается. Можно ли оказаться в булочной, если ты идешь в молочный магазин? Ну, наверное… Правда, только по случайности, в результате неконтролируемого стечения обстоятельств. Если же тебе хочется хоть каких-то гарантий результативности твоих действий, то надо стремиться к тому, что ты хочешь получить, а не к тому, что может случиться только само собой и вне зависимости от прикладываемых тобою усилий.
В общем, если ты хочешь счастья – ты должен мечтать о личном счастье, о своем, для себя. Но мы все привыкли грезить об общественном… «Люди мира, на минуту встаньте! Слышится, слышится… Звучит со всех сторон!» – это мы, по заложенной в нас ложной установке, должны, как нам кажется, всей массой переживать – и свои горести, и свое счастье. Только вот такого не бывает. И в результате – ни того (общественного), ни другого (личного) счастья в нашей жизни нет. «Ну, что ты тут счастливый такой? Там дети в Уганде голодают и коммунизм еще не построили в Западной Европе, а ты, значит, в счастье уже пребываешь?!»
Нам стыдно быть счастливыми, а стыдясь своего счастья, нельзя ему научиться, нельзя его построить. Оно неизбежно будет получаться «противозаконным», а потому не будет в нем того светлого переживания, без которого оно невозможно. Впрочем, быть абсолютно несчастным нам раньше тоже возбранялось: «Как ты можешь страдать, когда живешь в стране Советов, в лучшей стране мира?!» Сейчас, правда, ничего подобного нам с экранов телевизора не говорят, однако сохранились важные рудименты: «Как тебе не стыдно: мать впахивает, как лошадь ломовая, а ты палец о палец не ударил и еще несчастный! Совести у тебя нет!» Причем это ведь звучит не только в тех случаях, когда ребенок ничего не делает, но и в том случае, когда ребенок уже не ребенок совсем, а, например, руководитель крупной компании, замученный стрессами. И вот он приезжает на дачу, где его мама вспахала десять грядок, и ему в целом грустно-грустно: на работе бедлам, подрядчики подводят, инспекции изводят, да и мама, которой врачи прописали лежать смирно, носится по огороду как угорелая, огурцы поливает. Но нет, не имеет он право поддаваться унынию, ибо… Ибо мама его очень долго жила в Советском Союзе.
– Но с удовольствием в нашей стране дела обстояли еще хуже. Стремиться к удовольствию было однозначно зазорным. Оценка «живет в свое удовольствие» – это же ругательство пообиднее мата! Помните, в одном из старых советских фильмов звучала такая формула: «Человек живет не для радости, а для совести». А ведь счастье и удовольствие как-то связаны между собой…
– Да, связаны. С физиологической точки зрения, какое же может быть счастье без удовольствия? Если человек испытывает какое-то неудовольствие, например, не удовлетворены какие-то его базовые потребности, не достигаются жизненные цели, – в этом случае он однозначно несчастлив. А если он получает удовольствие от «А» до «Я», то, по идее, он должен быть счастливым. Но наличие удовольствий, со своей стороны, не делает человека счастливым.
– То есть удовольствие – это только какая-то часть счастья, его необходимое условие?
– Удовольствие – да, без него счастья не бывает. Но вот счастье далеко не всякий раз оказывается попутчиком удовольствия. Тут опять же надо иметь в виду и физиологию, и психологию процесса.
То, что касается физиологии, проблема в следующем. Если мы представим себе удовольствие и неудовольствие на отрезке, то получится… Вот у нас точка «неудовольствие» (какая-то наша неудовлетворенная потребность), дальше мы движемся к точке «удовольствие». Посередине этого отрезка, когда мы начинаем понимать, что удовольствие нам не только приснилось, но и может случиться, мы из «зоны неудовольствия» переходим в «зону нарастающего удовольствия». Пик этого удовольствия будет в точке «удовольствие». Но что дальше? Потребность удовлетворена, дефицит, так сказать, устранен и… Мы снова оказываемся в «зоне неудовольствия». Так что это какой-то замкнутый круг: удовлетворение потребности сменяется состоянием неудовлетворенности, а стремление к удовольствию неизбежно приводит нас к неудовольствию. В общем, мало тут счастья.
Теперь к психологии процесса. Счастье – относится к чувствам высшего порядка, а удовольствие как физиологическая реакция – напротив, к самому низкому уровню психической организации. Ланцетник и дождевой червь – и те уже знают, что такое удовольствие или неудовольствие, но то, что такое счастье, – знает только человек. В этом переживании, поскольку оно относится к числу высших, как в капле воды отражается вся психическая организация человека. Сознание – то есть наши мысли, наши мировоззренческие установки – занимает огромное место в этом сложном переживании под названием «счастье». В общем, между удовольствием и счастьем такая же примерно разница, как между нехитрым сексуальным влечением – «понравилось и захотелось» и любовью, как говорят в таких случаях – «большой и настоящей».
В общем, для переживания и возникновения чувства счастья большое значение имеют наши представления о самом этом счастье. Это как с любовью – у нас же масса критериев, признаков, по которым мы определяем – любят нас или не любят: понимают – значит, любят, не понимают – не любят, поддержали на дипломатическом приеме – любят, а не заставили родственников замолчать – значит, не любят. Все эти, с позволения сказать, «установки», конечно, рудименты каких-то детских переживаний, но они живут в нас и во взрослом состоянии. Вот точно такая история – и наши представления «о счастье», они где-то попрятались в глубинах нашего подсознания. Хотя в целом есть и некий, почти универсальный, «джентльменский набор» представлений о счастье. У кого-то на первом месте семейный уют, а кто-то грезит о социальном внимании – когда все смотрят на тебя, рвут на части и восхищаются. У кого-то грезы об эротических переживаниях – «была б моей Мадонна…» и так далее.
В общем, есть у каждого из нас некие «формальные критерии» счастья, но это такая – как бы это сказать? – теория, что ли. Мол, теоретически я буду счастлив, если случится то-то и то-то. Но свершение этих событий не сделает человека счастливым, с другой стороны, если они не свершатся, то у него мало шансов почувствовать себя счастливым (или ему надо будет поменять свои «признаки» счастья на что-то более осуществимое). В общем, тут как с удовольствием: и удовольствие, и представление о том, какое оно – счастье, необходимы для переживания счастья, но сами по себе удовольствие и соблюденные формальные признаки счастья счастья нам не гарантируют…
Удовольствие может быть разным по качеству. Физиологическим – от того, например, что ты вкусно поел или имел какую-то прекрасную сексуальную связь. А еще ты можешь получать удовольствие от того, что реализовал какой-то общественно значимый проект, достиг своих жизненных целей, понял, зачем ты живешь, и обрел в связи с этим внутреннюю гармонию. Это все – удовольствия, просто они разные. Известный американский психолог Абрахам Маслоу выделял разные типы человеческих потребностей, от примитивных до самых сложных. А что такое потребность? Это то, что заканчивается ее удовлетворением, то есть удовольствием. У Фрейда же вся концепция построена на принципе удовольствия и неудовольствия, и вообще другого счастья нет.
Мы сейчас рассматриваем категории удовольствия и счастья с физиологической, с психологической точки зрения. Все это так или иначе присутствует в работах Павлова, Фрейда, Маслоу – бихевиористов, гуманистов и психоаналитиков. В целом это одно и то же – удовольствие, неудовольствие и так далее. Другое дело – это проблема внутренней насыщенности понятия счастья, что, как я пытался показать, очень важно. Принципиально важно, поскольку «счастье» без этой внутренней компоненты невозможно. Тут же, в этом направлении, никаких серьезных разработок не велось, и это то, чем следовало бы, на мой взгляд, заняться. Поскольку в этой плоскости, как мне кажется, масса перспектив – в смысле возможностей увеличения способности человека к переживанию счастья.
У меня есть книга «Счастлив по собственному желанию». Там я пишу о том, что счастье на самом деле – это не вопрос удовольствия или неудовольствия, счастье – это результат нашей способности руководить собственными эмоциями. С помощью нехитрых способов свои эмоции можно достаточно легко оседлать, а дальше, в зависимости от надобности, регулировать: минимизировать ощущение неудовольствия и интенсифицировать ощущение удовольствия. Но дело не в том, что благодаря твоим усилиям удовольствия в твоей жизни стало больше, а неудовольствия – меньше. Дело в том, что ты, практикуя эти методы, в какой-то момент отчетливо осознаешь, что твое состояние определяется тобой: хочешь – будешь несчастным, не хочешь – не будешь несчастным, и это решаешь ты сам, «по собственному желанию».
– А можно ли сказать, что существуют «разные» счастья, или у счастья всегда одно лицо?
– С одной стороны, конечно, счастье всегда одинаково, на то оно и счастье. Но, с другой стороны, есть в этом царстве и разные подцарства. Например, мы уже много с вами говорили о том, что, поскольку мы существа социальные, нам необходимо, чтобы нас принимали, одобряли, поддерживали, чтобы нами восхищались и чтобы нам было кем восхищаться. И если это есть – это счастье «с социальным уклоном». Это и счастье дружеского общения, и тот случай, когда вы приходите на спектакль и восхищаетесь игрой актеров, талантом режиссера, сценариста, декоратора. «Счастье – когда тебя понимают» – тоже из этой плоскости.
Однако мы не только социальные существа, но еще и индивидуальные существа. Да, в России пока эта потребность – заботиться о себе – не сформировалась в должной мере, но будем надеяться, что и это счастье не за горами. Речь идет об осознанности жизни, о бережном отношении к своему здоровью, о заботе о своем психологическом состоянии, о том, чтобы окружать себя людьми, которые тебя любят, которым ты небезразличен, отношение с которыми дает тебе чувство защищенности, надежности, уверенности.
Запад в этом смысле куда более индивидуалистичная культура, нежели наша. И вот мы видим, как западный человек, добившийся индивидуального успеха и счастливый по этому поводу, не останавливается на достигнутом и идет дальше. Он занимается благотворительностью, борется с распространением СПИДа и наркотиков, беспокоится о том, чтобы дети в Африке не голодали и так далее. Таким образом, он реализует свои общечеловеческие, гуманистические ценности, и он может быть совершенно счастлив по этому поводу.
Эти индивидуальные ценности непосредственно связаны или с тем, что я делаю как профессионал, или с тем, что я делаю для общества. Посмотрите, вот есть Нобелевская премия мира, там по 100 номинантов каждый год. А много ли в их числе представителей России?.. И не сосчитаешь! Потому как считать нечего. Это так, для справки, на всякий случай. А за что эту премию дают? За то, что люди реализуют какие-то свои общечеловеческие ценности, которые являются значимыми для них лично. Вот, например, значимо для меня, чтобы люди гепатитом не болели, и я создаю организацию, которая будет с этим злом бороться, какое-нибудь «Гепатиту – НЕТ», и это, собственно говоря, реализация моих человеческих планов.
У нас в стране тоже очень много таких людей – озаренных интересными или нужными обществу идеями. Только отношение к ним совершенно другое, к сожалению. Если человек пытается сделать что-то хорошее и организует благотворительный фонд – все сразу бросаются искать, как он деньги собирается оттуда «качать». Если не организует и сам все делает – ну, юродивый, что скажешь. Или нагрешил, или наворовал много, а теперь грехи замаливает… Грустно. Хотя все равно я таким людям по-хорошему завидую. Потому что они… да, да, счастливые!
– А есть еще и «философское» счастье – гармония с огромным набором различных данностей, с которыми нужно уметь примиряться. Это гармония с собственной грядущей смертью или даже просто со своей слабостью (а мы все не железные, как известно). Это гармония с тем, что тебе не все удастся сделать, что задумал. Это гармония с тем фактом, что ты никогда не сможешь переделать других людей и мир в соответствии со своим «видением», а можешь лишь каким-то образом улучшать его, свои отношения с ними, не рассчитывая, впрочем, на абсолютный и сокрушительный успех.
В психологии есть такое понятие – «должен». Разные психотерапевтические техники работают со словами «должен», «долженствование» и помогают человеку примириться с неизбежностью. Нам ведь на самом деле не следует требовать от жизни того, чего не может быть. Это просто глупо. Только обрекать себя на разочарования. Не требуй, чтобы другие люди придерживались твоей точки зрения, они имеют право на свою точку зрения. Не требуй от жизни, чтобы освободила тебя от всех неприятностей, невзгод, болезней и смерти. Не требуй от самого себя, чтобы тебе все удавалось «на пять баллов», чтобы ты везде и всегда достигал поставленных целей.
Мне кажется, в такой очень сбалансированной и адекватной позиции, особенно когда она внутренняя, а не наигранная, заключено счастье. Когда все твои «должен» превращаются в «довольно», но ты при этом не перестаешь жить и действовать – это счастье.
«Счастье – это когда тебя понимают» – очень хорошо. Но не рассчитывай, что тебя будут понимать все без исключения, или конкретно те, кого ты выбрал для этих целей. Довольно уже и того, что кто-то меня понимает. Кто-то меня ценит, кто-то мною дорожит, для кого-то я важен – этого довольно. Для меня тоже кто-то ценен и важен, и это хорошо. Довольно, что мне дали жизнь, и то, что у меня ее отберут, это тоже неплохо. Я доволен уже тем, что у меня есть возможность что-то делать, что-то создавать, чего-то добиваться. Хотя, в общем, понятно, что эта возможность для каждого из нас находится в неком пределе вероятности. Все никогда не будут кумирами миллионов и президентами мира. И с этим тоже, как бы это ни было смешно, надо смириться.
– Я очень люблю античность, в частности – стоиков и эпикурейцев. И хотя я люблю и тех и других, между собой представители этих философских течений ужасно конфликтовали. Для римлян греческое эпикурейство было символом упадничества и разложения. Для греков стоицизм римлян был чванливой идиотией буйствующих головорезов. В общем, не понимали они друг друга. Естественно, возникали стычки… Но я не вижу в их подходах никакого сущностного противоречия. И мне кажется, что счастье – оно как раз в неком совмещении этих двух в свое время враждовавших философских учений.
Эпикур учил людей испытывать удовольствие от жизни, но более всего учил избегать неудовольствия, а для этого – соблюдать умеренность в удовольствиях. Когда вы едите, не переедайте, поберегите желудок. Решили выпить? Ради всего святого, не напивайтесь до дурноты. Он предлагал это слово «довольно» – спокойное, взвешенное, гармоничное.
Стоики предлагают занять более активную позицию: боритесь за свое личное благо, но будьте готовым к вызовам судьбы, а для этого заведомо откажитесь от всех благ, которые вы завоюете. Болезни, бедность, потеря близких и смерть – вещи неизбежные, и это надо изначально принять как данность: ты умрешь, заболеешь, потеряешь родных… В общем, прими это сразу, загодя, а когда это случится, не теряй самообладания.
Самообладание стоиков и умеренный гедонизм эпикурейцев – это то, что нужно для мировоззрения счастья.
Каждому – свое… счастье
– Итак, формула счастья…
– Вот эти три главных ориентира в достижении счастья. Во-первых, наше психическое здоровье, за которое необходимо бороться. Во-вторых, это наше социальное окружение, которое нужно организовывать, создавать, поскольку само по себе оно не станет таким, каким мы хотим его видеть. В-третьих, наши индивидуальные цели – когда мы понимаем, что у нас есть что-то, ради чего мы собираемся на работу, ради чего мы что-то делаем, ради чего мы двигаемся вперед, берем на себя новые нагрузки.
Но, конечно, счастье – это не сам акт борьбы за все эти замечательные вещи, а радость от осознания (вот почему так важен здесь когнитивный, сознательный компонент), что у тебя получается создать вокруг себя такой мир, о котором ты мечтаешь, мир, в котором ты чувствуешь себя счастливым. Пусть не идеальный, пусть не на сто процентов, но настоящий и твой. Ты умеешь регулировать свой душевный настрой, ты окружен людьми, которые рядом с тобой, потому что им это в радость, у тебя, наконец, есть цель – зачем ты живешь и работаешь. Все это надо осознавать, отдавать себе в этом отчет, постоянно напоминать себе: то, чего ты добился, – есть вознаграждение со стороны жизни за потраченные тобою усилия.
И четвертый, дополнительный пункт к первым трем, но он очень важный. Такой, в хорошем смысле, философский подход: понимание, что в жизни есть место удовольствию, хотя она дана нам и не для того, чтобы мы получали одни только удовольствия и получали их бесконечно. При этом количество нашего удовольствия определяется не количеством приятных вещей вокруг, а тем, насколько мы сами способны настраивать себя на нужную волну – волну удовольствия.
Если весь этот набор приоритетов, ценностей, позиций, мировоззренческих установок будет нами усвоен, то, я думаю, мы будем вполне счастливыми.
Очень стройное и четкое определение счастья получилось у Андрея. С одной стороны, простое и понятное, с другой… Сверяю по пунктам все необходимые условия с тем, что уже есть в моей жизни, – вроде бы я должна уже быть вполне счастлива, но ощущения такого нет. Почему? Чего-то еще не хватает в этом определении? Или я чего-то не понимаю? Андрей добавляет масла в огонь своей следующей репликой.
– Хотя, в общем, счастья, как о нем обычно думают – ну, вот этого состояния абсолютного удовольствия, – не существует. Потому что, если мы возьмем физиологов, из которых я в каком-то смысле вышел, вполне очевидно, что удовольствие – это снятие дискомфорта. Дискомфорт связан с наличием потребности. Таким образом, до тех пор, пока есть потребности, вы будете испытывать неудовольствие, которое будет сниматься удовольствием реализации этой потребности. Но дальше наступает очередь другой потребности, и на повестке дня следующие неудовольствия.
Это как если вы, поднимаясь на каждую новую ступеньку, вынуждены убирать мусор, которым она захламлена, – какие-нибудь там банки-склянки. Вы освобождаете ступеньку и поднимаетесь на нее. Следующая ступенька опять замусорена, там снова стоят какие-то банки-склянки, ведра или еще что-нибудь. И чтобы подняться, справиться с этим неудовольствием, нужно предварительно затратить усилия, расчистив себе дорогу. Так и получается: неудовольствие – действие – удовольствие.
Мы будем постоянно сталкиваться с неудовольствием, потому что это – единственный способ получить удовольствие. А удовольствие – это то, что умирает. Удовольствие – это сорванный лист, вы на него смотрите, он для вас прекрасен, вы его срываете, и он гибнет, потому что потребность удовлетворена. Вы получили удовольствие, и все, до свидания. Потребность была, да вся вышла, финита ля комедия. Будьте любезны покинуть зал, не мешайте, следующие зрители торопятся на сеанс, все свободны, все в сад.
Таково мое мнение об удовольствии, оно не блещет никакой экстравагантностью и в этом смысле очень консервативно. Но я еще раз подчеркиваю: удовольствие и счастье – это не одно и то же.
– Андрей, мне показалось, что вы вывели такое объемное, структурное, функциональное определение счастья, апеллируя к западному индивидуальному мышлению. Ну, я так услышала. Какой-то американский акцент у этого счастья получился.
Но если у нас такая коллективистская страна, может, нам не совсем подходит это определение личного счастья? Может, в России люди испытывают счастье от чего-то другого?
– Должен вам сказать, что хотя наша страна и коллективистская, но есть нюансы. У нас хорошо вместе пойти что-нибудь порушить. А вот насчет посозидать… Тут возникают проблемы. Мы вообще-то плохо работаем в коллективах, не идет это у нас. Мало по-настоящему хороших команд. Думаю, что любой специалист по групповой работе скажет вам, что создать команду на производстве – это архисложная задача.
Мы сталкиваемся с огромным сопротивлением каждого члена коллектива, чего никогда не будет в восточном обществе (собственно коллективистском), там они сразу же начинают совместно функционировать и совершенно в связи с этим счастливы. А у нас на стрессе – экзальтация единства, а потом все на глазах начнет разваливаться. Помните, был мультик «А я солнышко нашел»? Вот мы так обычно и ломаем на куски – каждому по своему куску счастья.
Поэтому идея «счастья для всех» в «городе-саду» да в «светлом будущем», я думаю, была ложной. Когда страну после двух мировых войн нужно было поднимать из руин, такая идея может быть плодотворной. Но скорее – как иллюзия, которая манит. Ничего больше. Россия дважды в XX веке возрождалась из небытия – выстояла в Первой мировой, победила во Второй. Какая еще страна может этим похвастаться? Никакая, только Россия. И надо было делать это на «Ах!», на «Гоп!», на «Ухнем!» и так далее. Поэтому и формировалась такая идеология всеобщего счастья – как способ выживания.
Но при этом каждый втайне мечтал о каком-то своем – личном, человеческом счастье, урвать его где-нибудь потихоньку, хоть чуть-чуть, хоть самую малость, и хранить как зеницу ока, за пазухой.
Все, поняла, что меня смущало: какое-то слишком тихое, негероическое, непривычно приватное счастье получилось у Андрея. Не буйное, не искрящееся. И правда какое-то «не наше».
– Вы и даете определение такого тихого личного счастья, которое в общем-то заимствуете – с большим уважением в этом смысле к западному институту индивидуализма. Но вот что меня смущает. Я, конечно, не знакома со всей статистикой, где, в какой стране люди больше или меньше счастливы. Косвенно, методом «от противного» об общем уровне удовлетворенности людей жизнью и собой можно судить по количеству суицидов в стране. Суицид – яркое свидетельство того, что человек не просто счастья – он смысла никакого в жизни не находит. И как раз в развитых странах, в тех, в которых вроде бы должно быть это тихое счастье на каждом углу, число суицидов гораздо больше.
– У нас уровень суицидов выше. И даже когда мы в официальных сводках не на первом месте, дело не в том, что у нас с ними «плохо обстоит дело». К сожалению, очень «хорошо» обстоит. Просто в России не существует системы учета суицидов, значительная их часть проходит под вывеской «несчастный случай».
– Я видела статистические данные, в которых по числу суицидов первые места занимают, например, скандинавские страны…
– Во-первых, Скандинавия – это, по сути, пандемический район по суицидам. Может быть, это странно звучит, но это так и есть. А во-вторых, если бы вы знали, какие у них системы мониторинга отработаны! Они учитывают все суициды, они занимаются их превенцией, они помогают родственникам погибших в результате самоубийства… Сравнивать наши и их статистические данные – это все равно что сравнивать замеры, проведенные с помощью самых современных измерительных приборов и на глаз.
– А это аномальная зона?
– Национальная особенность. Скандинавы в целом в большей степени интровертны – более замкнутые, не умеют и не считают возможным проявлять свои эмоции. По крайней мере, по сравнению с нами они очень сдержанные. И такая аутоагрессия (то есть агрессия, направленная на самого себя) – это обратная сторона этой сдержанности, подавления своих аффектов. По этому поводу много научных исследований проведено и работ написано. Кроме того, имеют место и особенности традиции. Нам, наверное, не придет в голову, поссорившись с соседом, пойти и у него в сарае повеситься. А в некоторых скандинавских странах такой способ «выяснения отношений» практикуется. Поэтому, наверное, нам не надо сравниваться со скандинавами. Во-первых, не самый лучший пример для подражания; во-вторых, статистика у нас хромает в этом отношении на обе ноги, тогда как там все наоборот; а в-третьих, сами механизмы суицидального поведения в России и у балтов разные.
Если же мы возьмем мировую статистику в целом, если мы посмотрим на данные по объединенной Европе, Северной и Южной Америке, то мы, конечно, лидируем по числу самоубийств со страшной силой. Вы аварии на дорогах часто видите? Часто. То, как у нас водят машины, – это ужас. Ни своя жизнь водителей не беспокоит, ни жизнь окружающих. Количество жертв ДТП ежегодно превышает в России 30 тысяч. А от суицидов, только по официальным данным, ежегодно гибнет еще больше. Просто аварию видно – вот она, на трассе, проезжаешь на автобусе и лицезреешь. А самоубийцу находят дома, родственники. И еще не говорят об этом никому из знакомых, потому как стыдно, если твой близкий на себя руки наложил. Поэтому ссылки на то, что, мол, у них там тоже не все хорошо, не принимаются. Это софистика и передергивание фактов.
В целом я бы не стал оценивать «уровень счастья» по критерию количества суицидов на душу населения. Это и так, и не так. Проблема суицидов слишком сложная, слишком многоплановая, чтобы говорить: на Западе растет количество суицидов, значит, со счастьем у них проблемы. При этом я не отрицаю – действительно растет, во всем мире растет. В своих книгах «С неврозом по жизни» и «Средство от депрессии» я объясняю причины и особенности такого роста суицидов в странах «золотого миллиарда».
– Значит, вы все-таки считаете, что в целом европеец или американец более счастлив, чем россиянин?
– В «Мифах» я уже ссылался на исследование, согласно которому уровень доброжелательного отношения к другим людям, уровень готовности к взаимной поддержке и помощи, уровень субъективного ощущения счастья в России крайне низки. По набору всех этих характеристик мы безнадежно болтаемся в конце списка. Вопреки нашему мнению о самих себе, что мы, мол, самые доброжелательные и самые отзывчивые. Это не так.
– Да, душа нараспашку…
– Нараспашку! Вы по улицам нашим прогуляйтесь… Недавно мне попалась выдержка из юмористического справочника для европейцев, оказавшихся в России. Там есть инструкция, как сойти за русского: «Сдвиньте брови к переносице, улыбайтесь только на четыре зуба, а никак не на 32, и желательно, стоя в стороне, бурчите себе под нос что-нибудь недовольное, лучше про правительство и Государственную Думу. Вас обязательно примут за русского». Это, конечно, шутка, но уж очень точно подмечено.
Да, идеализировать западных людей – бессмысленно. У них, разумеется, огромное количество своих собственных проблем, сложностей и стрессов. Но, как бы там ни было, они к самим себе относятся куда более рачительно, чем мы с вами. Бережно они к себе относятся, заботятся о своем душевном состоянии и, как результат, чаще и объемнее переживают чувство счастья. С этим невозможно поспорить. Каждый второй американец хотя бы раз в жизни побывал на приеме у психотерапевта. Разумеется, это они не от хорошей жизни делают. Стрессы, напряжение, усталость, ощущение бессмысленности жизни – все это есть в любой стране мира. Но они идут к психотерапевту, а не на фонарных столбах развешиваются. Они борются за свою жизнь, потому как считают ее ценной. А мы спиваемся в масштабах страны, нам на свою жизнь – наплевать. И это еще один наш национальный способ самоубийства. О каком субъективном уровне счастья мы говорим? Нет, в этом пункте нам точно гордиться нечем. К великому сожалению…
В целом то, что европейцы, американцы тоже сводят счеты с жизнью, не найдя в ней смысла и тем более счастья, – это, увы, закономерный исторический процесс. Цивилизация выходит на такой уровень, когда мы перестаем сталкиваться со стрессами, требующими от нас активной мобилизации, и то внутреннее напряжение, которое должно было бы пойти на эту мобилизацию, остается нерастраченным. Энергия как бы запирается внутри человека, дальше все это накапливается и в какой-то момент выливается в совершенно непредсказуемые реакции. От пристрастия к наркотикам до расстрела учеников в школе.
В сложно организованной системе, а психика именно такая – сложно организованная система, – начинается своего рода хаотическое движение, верх берут энтропийные процессы. Система теряет стабильность, включаются защитные механизмы, которые сначала помогают человеку выправиться, а затем, напротив, усугубляют ситуацию, забивая последний гвоздь в гроб, где покоится его психическое здоровье. Много маленьких ошибок в работе психического аппарата способны привести к серьезному коллапсу внутри системы. Это то, что происходит с западным человеком. И то, к чему, к сожалению, неизбежно подойдем и мы с вами, когда столкнемся с ужасом социально-экономического «благоденствия». Впрочем, я надеюсь, что мы к этому вызову цивилизации уже будем готовы и он не застанет нас врасплох.
Я не говорю, что мы входим в культуру, цивилизацию или эпоху, когда у нас все будет плохо. Я говорю, что XXI век – это век психиатров, психотерапевтов, психологов. Это так. В скором будущем нас ожидает катастрофический, лавинообразный рост психических расстройств, личностных кризисов и прочих несчастий подобного рода, будет расти количество суицидов – это неизбежно, потому что мы входим в такую эпоху. Но это не связано с тем, что культура наша какая-то неправильная. Это связано, с одной стороны, с усложнением среды нашего обитания, а с другой – из-за банальных генетических аберраций. Мы научились неплохо лечить психическую патологию, и как результат – гены этих заболеваний передаются и аккумулируются в генофонде. Это правда, это издержки медицины как таковой.
– То есть медицина нарушила естественный отбор?
– А как иначе?.. Разумеется, нарушает. Но это лишь один из факторов. Другой, не менее важный, как я уже сказал, – это наша «среда обитания». Во-первых, информационное давление, которое мы все на себе испытываем, как правило, совершенно не осознавая этого. Испытываем и будем испытывать дальше. Во-вторых, огромные и систематические нагрузки, связанные с дезадаптацией, с нарушением привычных стереотипов жизни и деятельности. Например, уже сейчас люди в западных компаниях меняют работу каждые 3–5 лет, а это – серьезнейший стресс, который явно или неявно дает о себе знать.
Появилось огромное количество таких стрессов, которые мы не считаем стрессами, а поэтому и не пытаемся их снижать, не предпринимаем усилий в данном направлении. Тут возникает парадокс: мы испытываем стресс, но отреагировать на него как на стресс естественный, органический, биологический мы не можем. Просто в силу того, что он разворачивается не в биологической, а в социальной и информационной среде. Как результат – увеличение напряжения, деструктивные процессы в работе психики и последующий взрыв.
Мы входим в очень сложную эпоху, и нам предстоит своего рода испытание на прочность. Понятно, что страны, которые первыми пришли к «благополучию», встречаются с этими вызовами раньше. Их берут врасплох. У нас же есть возможность подготовиться, но только если мы будем думать об этом и работать в соответствующем направлении. Учиться на чужих ошибках. И как вы заметили, я же не предложил нам американскую модель счастья… Я ни слова не сказал о том, что счастье сопряжено с пресловутой «американской мечтой» – угробить жизнь, но добиться успеха. Нет. Напротив, я даже отговаривал от этого. Хорошо, если человек «делает себя сам», но что приоритетно?.. Приоритетно наше душевное здоровье, наш социальный круг и личностно значимые для меня цели. Можно быть «селфмейдом», а можно и не быть им. Уровень счастья зависит не от этого.
Там счастья нет!
– Давайте пожелаем западным людям еще больше счастья в работе и личной жизни и вернемся к своим. А как россиянину достичь счастья? Особенно в такой неблагоприятной обстановке.
– Первое, что всем нам нужно понять, – это то, что счастья нет ни за каким горизонтом. В книге «Самые дорогие иллюзии» я как раз описываю эту психологическую ошибку – иллюзию счастья. У нас подсознательно есть эта иллюзия, что мы, мол, сейчас как-то соберемся необыкновенным образом, эх-ухнем, и через четыре года тут будет город-сад, а аккурат в 1984-м коммунизм в стране наступит. Мы как-то очень искренне и в то же время наивно приняли на веру этот сомнительный тезис – прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете. И еще что лучше три дня потерять, а потом за час долететь. Лететь, как это ни прискорбно, придется всегда, потому как рая на земле нет и не предвидится. Так что придется летать – туда, сюда, туда, сюда – всю жизнь. А три дня потерять нужно просто потому, что без этого вообще никаких полетов не будет.
– Андрей, но сейчас, и ответы моих респондентов это показывают, настроения меняются и некоторые уже не ищут счастья в будущем, находят его в прошлом: счастье – это то, что было. По прошествии двадцати лет человек понимает, что когда был молод и что-то делал – вот именно тогда он был счастлив. И вряд ли это повторится.
– Ну, это лукавство, я вам скажу! Оценить себя со стороны невозможно, это самая необъективная из оценок. Изнутри себя оценивать без толку, а со стороны – вообще полное безобразие. Вот давайте подумаем… Если бы счастье в жизни человека закончилось окончательно и бесповоротно, он должен был бы, как порядочный человек, лечь в гроб и помереть. Если он действительно думает, что в его жизни, как в анекдоте, «все уже было», то в целом надо с этой жизнью заканчивать. Точнее, сначала к психотерапевту, а за тем в аптеку – за антидепрессантами.
– Ну, надежда умирает последней…
– Поэтому я и говорю, что есть в этом ответе на ваш вопрос определенное лукавство, которое я не поддерживаю только по той причине, что оно глубоко пессимистического свойства и ни к чему хорошему не приведет, а к плохому – сколько угодно. В действительности мы все живем надеждой на счастье, на то, что станет лучше, что все еще наладится. «Счастье будущим живет», как писал Пушкин Александр Сергеевич. Люди верят, надеются, ждут: «Вот разведусь со своей женой ненавистной, найду себе женщину, которая меня полюбит и будет родной душою, и наступит мне счастье. Вот поменяю свою рухлядь, которая глохнет на каждом перекрестке, на новую машину и буду счастлив абсолютно. Вот будет у меня работа, где я смогу реализовываться на 100 %, и будет мне счастье». Живет счастьем…
Так что предложите ему: «А давай, дружок, прямо сейчас по SPA-программам всяким разным пройдемся, будет тебе полное восстановление жизненных сил организма. Потом подыщем тебе девушку мечты твоей незаурядную, новую машину приобретем, новые дом-квартиру-дачу. Да, еще сразу отпуск на Канарах! Ну и дальше работу распрекрасную организуем, на которую ты приходишь, а там все от тебя в восторге, тебе все подчиняются, и ты рулишь там по полной программе, всего добиваешься…» Где, он скажет, у него счастье? Вот тут, где мы ему нарисовали. У него оно сразу появится «в будущем», понимаете? Это психологический закон.
Но и то и другое – лукавство. «Счастье в будущем, счастье в прошлом»… Теория одна! Счастье – это не «полный комплект всего для полного счастья». Счастье – это специфическое переживание, которое вы или натренировали в себе, или не натренировали. Если ты не умеешь чувствовать себя счастливым, если навыка соответствующего у тебя нет, если ты сам – одно сплошное брюзжание и жалобы на несправедливость жизненных обстоятельств, то счастье тебе заказано. И все твои реминисценции в прошлое – это только жалобы, а все твои проклятия, предпосланные будущему, – саморазрушительные действия, ничего больше.
Есть такой замечательный режиссер и актер Антон Адасинский, руководитель театра «Дерево», и он как-то раз замечательно по этому поводу высказался – мол, надо в один какой-то момент остановиться, наконец, и понять, что линия горизонта – это то, что у тебя под ногами, а небо начинается от земли. Это – правда. И там вдали линия горизонта, и линия, что у тебя под ногами, – та же самая линия горизонта, только если смотреть на нее из другой точки. А небо действительно начинается от земли. Поэтому ты уже, в общем-то, в небе. И счастлив, если ты это понимаешь: счастье – это не какое-то неимоверное достижение, счастье – это нехитрая способность оглядываться по сторонам.
В общем, я бы предложил закончить всю эту ахинею с попытками добраться до некоего счастья за границей канадской и понять: счастье – это, во-первых, результат твоих собственных усилий, во-вторых, это просто такое переживание (умеешь его чувствовать – хорошо, не умеешь – прости, пожалуйста, никакими средствами тебе не поможешь) и, в-третьих, это навык, привычка, умение замечать и ценить то хорошее, что всегда есть в жизни. Вообще же, по моему глубокому убеждению, счастье – это привычка так себя чувствовать. Умеешь – в любых обстоятельствах сможешь чувствовать себя счастливым, хотя бы чуть-чуть, но по-настоящему. А не умеешь, то что с тобой ни делай, как над тобой ни колдуй, какие блага неземные к ногам твоим ни клади – тоска зеленая и спасите-помогите.
Мастер-класс счастья
– Даже вредные привычки – они обычно с человеком «случаются» как-то непроизвольно, то есть неожиданно: «бах» – и ты уже двадцать лет как курильщик. Ну, так получилось. А что же тогда хотеть от полезных?
Вы во многих своих книгах пытаетесь обучить этой привычке – быть счастливым. Предполагаются какие-то осознанные, планомерные занятия, домашние задания. Но я, извините уж, что за всю Одессу говорю, уверена, что у многих наших сограждан понимания того, что счастье – это работа, это кропотливый ежедневный труд, – нет. Счастье – оно «вдруг в тишине постучалось в двери». Это то, что приходит случайно. И его можно только терпеливо ждать. А вот работать, выпиливать свое счастье лобзиком – это непонятно.
– Вот, не слушают доктора и сидят потом горюют! А я говорю: «Лобзиком! Лобзиком!» А если серьезно, то никакого особого труда в этом нет. Нужен с умом труд, и все получится.
– Просто сесть и начать его – это счастье – ощущать?
– Просто сесть и начать его выпиливать. Нам же хочется всего и сразу, поэтому и счастье должно упасть откуда-нибудь – сразу, готовое такое, с бантиком и поздравительной открыткой. В действительности счастье достигается постепенно, формированием этого пространства – психологического, социального, общественного – вокруг себя. Это дает результат, а к результату нужно формировать отношение – отношение счастья. А потом надо проникнуться этим чувством и быть с ним. И если мы не научимся этому чувству, то мы не почувствуем счастья даже тогда, когда нам, наконец, дадут все то, о чем мы мечтали.
Счастье – это ощущение, переживание, состояние, иными словами – психологическая реакция. Если вы не умеете ощущать счастье, простое появление в вашем жизненном пространстве каких-то, пусть даже сногсшибательных внешних факторов, ничего не изменит и ничему не поможет. Если вы дальтоник и не можете видеть зеленый цвет, то сколько зеленых вещей вокруг вас ни раскладывай, вы их не увидите как зеленые. Дело не в зеленых вещах, дело в зрении. И со счастьем – так же: дело не в мире, который окружает человека, а в самом человеке. Поэтому сначала надо работать со «зрением», тренировать, так сказать, свой воспринимающий, реагирующий, чувствующий аппарат.
И еще проблема, я думаю, в том, что у нас почему-то считается, что счастье – это что-то такое необыкновенное, огромное, бесконечное, такое пронзительное – до щенячьего визга, до мозга костей, до мурашек по спине и конечностям.
– Конечно. А разве не так? Комета! Молния! Ослепило! Сразило наповал! – Я, наконец, поняла последнее, что меня смущало в определении счастья. Счастье всегда представлялось мне очень сильным переживанием, самым сильным.
– Это ерунда, это все выкиньте. В действительности счастье – это в целом достаточно спокойное, умеренное по интенсивности переживание. УМЕРЕННОЕ! Нет тут никакого экстаза. И не надо путать экстаз и счастье – это ошибка. Экстаз не может быть долгим, а будет долгим – вы перегорите, как лампочка, через которую пустили избыточное напряжение, на которое она не рассчитана. Вы – это психический аппарат, у него определенная есть мощность. Поэтому это очень условно, метафора. Можно и перегореть невзначай. Я все время говорю: «Если вы хотите понять, что такое ужас-ужас, – представьте себе оргазм, который продолжается сутки». Вот это будет пытка! Все умрут. И это никакое не счастье.
Счастье – это тот коридор самоощущения, в котором вы не испытываете выраженного дискомфорта, а комфорт, который вы испытываете, не превращает вас в жареную котлету. Вот навык к такому самоощущению и надо выпиливать. Лишнее – отпиливаем! Причем все лишнее – от передозы восторгов до перегретых нашей собственной неадекватностью трагедий и треволнений. То, что увеличивает ваши переживания комфорта и удовольствия, напротив, следует оставить или даже приклеить. В общем, формируем в себе, с одной стороны, привычку не испытывать негативных эмоций, а с другой – привычку испытывать позитивные эмоции.
Как лечить отсутствие счастья в жизни
Неловко в этом признаваться, но такие рекомендации я пока принимаю со скрипом. Как НЕ испытывать негативные эмоции, если вокруг столько плохого, если каждый день видишь чужие трагедии, несправедливость, боль и страдания людей? Закрыть на это глаза? Отвернуться? Пройти мимо? Сделать вид, что этого нет? Моя мама, когда слышит похожие советы или читает что-то карнегиподобное, заявляет еще более решительно: «Не хочу всю жизнь, как китайский болванчик, с идиотской улыбкой на лице ходить!» Надо разобраться, может, Андрей имеет в виду что-то другое?
– Андрей, вам, видимо, придется мне, как первокласснице, арифметику счастья на счетных палочках показывать. Вот к вам на консультации, например, счастливые люди не ходят, это понятно. Жалуется кто-то на дефицит счастья: «Хочу быть счастливым, а счастья – нет». Были ли у вас случаи, когда вы давали какие-то советы, человек следовал данным рекомендациям, а потом пришел к вам и сказал: «Черт побери, я, кажется, счастлив»?
– Приходят, действительно, с дискомфортом. Но вы допускаете ошибку, когда так передергиваете рекомендации доктора. То, что доктор предлагает избавиться от привычки раздражаться, – это не значит, что он предлагает быть индифферентным, равнодушным, этим китайским болванчиком. Нет. Я не говорю, что вы не должны реагировать на то, другое, третье. Вопрос в том – как вы на это реагируете. На одно и то же событие можно реагировать истерикой, сдержанным гневом, простым недовольством… А можно – делом. Спокойно, рассудительно, делом.
Вот сидит себе доктор в травмпункте, привозят к нему человека со сломанной ногой. Как ему на это реагировать? Начать биться в конвульсиях: «Боже-боже, горе-то какое! Что ж это деется-то! Как же такое могло случиться?! Караул!»? «Зайчик бежал по дорожке, ему перерезало ножки!» Ну нет, наверное. Причитания доктора ничем не помогут больному. И точно так же ваше раздражение на близкого человека ничего не изменит, по крайней мере, в лучшую сторону. Ваше благородное негодование никому не нужно, если только это не способ воздействовать на зарвавшегося субъекта. Ваши призывы к небесам по поводу восстановления попранной справедливости – только нагрузка на голосовые связки. Небеса склонны, вообще-то говоря, игнорировать подобного рода обращения. Нужно дело делать.
Ко мне, как и к любому психотерапевту, люди приходят на прием со всеми скорбями земли русской. И что мне с этим делать? Начать впадать в депрессивный транс? Реветь в тридцать три ручья на пару с моим пациентом? Нет уж, увольте. У меня есть привычка правильно на это реагировать – делом! Реагировать делом – это способ реагирования на негативные события. Я сопереживаю человеку, который обратился ко мне за помощью, но я не ныряю в пучину его трагедии, я его из нее вытягиваю. При чем тут китайский болванчик?.. Просто некоторым кажется, что если мы забились в истерике при виде какого-нибудь чужого несчастья, то, значит, мы хорошие люди, а не забились – значит, бессердечные и вообще – дрянь-человек. Это абсолютно не так. Потому как истинное сострадание заключается в помогающем действии, а не в артистичных позах.
– И как же надо реагировать, когда человек говорит: «Я несчастлив!»?
– Как это лечится?.. Тут все до банальности примитивно и просто. Сначала мы осваиваем нехитрые техники коррекции собственных эмоциональных состояний, и тут человек начинает понимать, что все его негативные эмоции – его же собственных рук дело. В общем, читайте, что называется, книжку «Счастлив по собственному желанию». Это первая составляющая счастья, о которой мы с вами уже говорили.
Далее переходим к более сложным «упражнениям»… Люди счастливы, когда они сами любят и когда чувствуют, что их тоже любят. И я утверждаю, что есть способы научиться любить больше, «чем обычно», и способы увеличить свою собственную чувствительность к любви другого человека (научиться чувствовать, что тебя любят, – это, я вам скажу, целая наука!). Кроме того, всегда есть ресурс повысить в отношениях с близким человеком само– и взаимоуважение. Все это, как мы помним, второе условие счастья.
Наконец, третий пункт, о котором мы с вами говорили, – это личные цели. Те мои пациенты, которым за время психотерапии удавалось найти какие-то важные для себя цели и приступить к их реализации, в целом чувствовали себя значительно более счастливыми, чем те, кто филонил в этой части работы. Это жестокая правда жизни – мы вынуждены заниматься делом, в противном случае мы перегреемся и умрем. Но заниматься делом без радости от того, что ты им занимаешься, – это уже другая форма самоистязания. Поэтому лучше делать то, что ты считаешь важным и нужным. И получится лучше, и самоощущение будет совсем другое.
И есть пациенты, которым я бы скорее философский курс проводил, нежели психотерапевтический. Это, как вы помните, четвертый, дополнительный элемент – составляющая счастья, венчающая всю его психологическую конструкцию.
– А были такие люди, которые после курса психотерапии говорили вам: «Доктор, кажется, я наконец счастлив!»?
– Это даже забавный вопрос… Человек, который избавился от двадцатилетней агорафобии (страха открытых пространств), например, и получил возможность вернуться к нормальной жизни – без страха выходить из дома, гулять по площадям, ездить в общественном транспорте, спускаться в метро… Он безмерно счастлив! Вы не можете себе представить, что это такое – увидеть его глаза после того, как он проезжает всю ветку метро, возвращается и говорит: «Я проехал! Я смог!!!» Вряд ли тот, кто не испытывал ничего подобного, сможет понять интенсивность и пронзительность такого счастья, но, поверьте мне на слово, оно – огромно. Избавившись от страха, человек обретает свободу. Понимая, что он может контролировать свои эмоции, он становится хозяином своей жизни. Мне кажется, осознание этих истин, переживание этих состояний – это абсолютное счастье. И я всегда говорю своим пациентам в такие минуты: «Запомните это состояние! Прочувствуйте его! Сохраните в себе!»
В последнее время всем, кто пытается жаловаться мне на свою несчастливую жизнь, болячки да проблемы, я советую хоть раз посмотреть альтернативные Олимпийские игры. После этого, по идее, достаточно одного только факта, что ты жив и у тебя есть две руки и две ноги, чтобы испытать прилив настоящего счастья. Правда, одновременно становится мучительно стыдно, что ты до сих пор не потратил и сотой доли тех усилий, которые совершили эти люди, чтобы выбраться из полосы своих «несчастий».
– Люди, которые, пережив кризис в отношениях, смогли восстановить атмосферу доверия и любви в семье, необыкновенно счастливы, – Андрей продолжает перечисление. – Да, они не стали благодаря терапии неуязвимыми для несчастий, но если вдруг снова что-то случится, у них уже есть инструмент, они знают, как им быть в такой ситуации и что делать. Кроме того, им значительно легче избежать ошибки.
Но все равно, как гравитационная сила притягивает нас к земле, так же всякие разные несчастья будут все время тянуть нас в зону несчастья. И если мы хотим учиться летать, нужно понять, каким образом эти многотонные махины под названием самолеты «странным образом» способны держаться в воздухе. А для этого нужно изучить соответствующие законы физики. Точно так же нужно изучить законы психики, которые позволяют нам минимизировать несчастья.
Это не значит, что самолеты не падают, это не значит, что они не сталкиваются при ошибке диспетчера, которую не способен контролировать пилот, это не значит, что самолетам нет нужды в топливе, это не значит, что можно начихать на требования техники безопасности и наплевательски относиться к взлету и посадке. Труд, лобзик, постоянное внимание – все это необходимо, и, к сожалению, даже этого недостаточно, потому как форс-мажорные обстоятельства никто не отменял. Но если вы действительно хотите научиться переживать счастье, у вас есть все шансы. В этом я уверен.
Смысл жизни. Счастливый диагноз
– Вы говорили, что ваши клиенты часто жалуются на ощущение бессмысленности жизни, на непонимание смысла собственной жизни. Не знаю, по окладу ли вопрос, но уж если мы решились дать определение счастья и даже научить быть счастливыми, то и о смысле жизни…
– Знаете, человек, который приходит на прием к психотерапевту с вопросом о смысле жизни, – это первый кандидат в очереди на получение рецепта с антидепрессантами. Я не иронизирую. Почти… Ощущение утраты смысла жизни – это один из симптомов депрессии. Если вы изучите медицинский справочник, то обнаружите этот вопрос в соответствующем списке симптомов. Поэтому первое, что должен сделать врач, – это понять, не страдает ли его пациент депрессией.
Вообще же, мне кажется, что вопрос о смысле жизни перед человеком стоять не должен. Я, наверное, говорю сейчас какую-то ужасную вещь… Но мне кажется, что этот вопрос никому не по окладу. Нет ни у кого такого оклада, чтобы решать подобные вопросы. Смысл жизни – это не та позиция… Понимаете, для того, чтобы ответить на вопрос о смысле жизни, нужно сначала ответить на вопрос – «А что такое жизнь?» Случайная метаморфоза «первичного бульона» или «высший промысел»? Мы, к сожалению, ответа на этот вопрос не имеем и никогда иметь не будем.
Нас произвели на свет, и мы живем. А производить нас на свет или не производить – мы этот вопрос не решали, и нашего мнения никто не спрашивал. Зачем? Не ты себя произвел, и не тебе решать. Произвели – значит, надо, я так думаю. Жизнь ставит перед нами определенные задачи и дает нам определенные возможности. А наша задача, я так полагаю, – использовать те возможности, которые дала нам жизнь, для решения тех задач, которые она перед нами поставила. Она зачем-то все это сделала… Реализовать то, что в тебе есть, то, что в тебе заложено, – это твой долг. Хочешь не хочешь – будь добр, иначе жизнь накажет. Это я совершенно серьезно говорю. Она накажет. Век счастья не видать!
Такова здесь логика, на мой взгляд. Просто здравое рассуждение. А говорить о том, что есть какой-то там абстрактный смысл жизни, – это вы меня увольте, я не готов. Жизнь ставит перед нами задачи, мы их реализуем. Сказать, что эти задачи – смысл нашей жизни… Это, я думаю, тоже неправильно. Ведь, если у нас такую задачу отобрать, мы же не помрем сразу и на месте. Не станет этой, будет другая. Пока есть задачи – решай, пока есть в тебе возможности и потенциал – используй. И если так подходить к жизни, то вопрос – есть в ней смысл или нет в ней смысла – нейтрализуется сам собой.
– Есть такое понятие, как «жизненное предназначение», которое у каждого свое. Именно его реализуют.
– Это, прошу прощения, категория не из психотерапевтической плоскости, а следовательно – не к психотерапевту вопрос. Но я думаю, что жизнь дает нам некие возможности, а дальше уже будь любезен подумать и решить, как найти им достойное применение. На каждом следующем этапе твоей жизни будет появляться что-то, что является следствием твоей прежней работы. То есть, реализуя свои возможности, ты фактически создаешь для себя новые ситуации, получаешь, можно сказать, новые задания. Получил? Вперед!
Мне, например, дан от природы определенный способ думать. Хороший или плохой, правильный или неправильный – не мне судить, но он позволил мне сформулировать некий методологический инструмент, создать методологическую систему. Посредством этой системы я смог структурировать знания о психике таким образом, как я смог это сделать. Получилась вполне себе эффективная модель психотерапии. Теория и практика…
В результате всей этой деятельности я оказался востребован в огромном количестве областей, кроме той, где я мог применить свою методологию и психотерапию. Теперь, например, я знаю, как устроено телевидение, СМИ в целом, что такое «издательский бизнес» и бизнес, который называется у нас «шоу-». Все это доктор разглядел в непосредственной близости просто потому, что последовательно и со свойственной ему занудностью использовал те возможности, которые выдавала ему жизнь.
Теперь, когда я стал публичным лицом, я получил новую возможность – заниматься общественной деятельностью. Буду? По всей видимости, да. А как иначе? Возможности есть, а значит – должен. Мои идеи и ценности разделяют люди, большое число людей. Если жизнь дала мне возможность представлять эти идеи и ценности, я должен это сделать. И моя задача, мне кажется, делать это, думая не о том – зачем я это делаю, а о том, как это сделать максимально хорошо.
– Андрей, мне кажется, что вы лукавите. Вы описываете сейчас ОСМЫСЛЕННУЮ жизнь, вот свою жизнь – она осмыслена! Когда вы описываете ее – я вижу, чувствую, что она осмыслена. Я не знаю точно, что такое «осмысленная», но точно знаю, что это слово к вашему рассказу подходит.
Все-таки мы как-то внутри, не знаю как, но измеряем степень осмысленности жизни. Ну есть же такое! Мы все примерно одинаково понимаем, что если человек всю жизнь подличал, помогал фашистским оккупантам, тунеядствовал, спился, под забором валялся, там и умер как собака – это бессмысленная, никчемная жизнь, никчемушная. Никому не сделал добра, ничего не сотворил своими руками, ничего не оставил потомкам… Понятно, что все-таки эта жизнь бессмысленная. И наоборот. Сейчас снимают много передач об известных людях – красивых, талантливых, интересных своей творческой и просто биографией. Недавно смотрела фильм о Георге Отсе. ВИДНО, что это цельная жизнь, и жизнь осмысленная. А иначе чего было пленку тратить? То есть какие-то внутренние критерии оценки смысла в нас есть.
– Сейчас вы почти дословно процитировали текст какой-то из моих книжек – кажется, «Счастлив по собственному желанию». Там я говорю, что нет смысла, но есть осмысленность. Примерно так… В общем, не надо стремиться найти смысл жизни, надо стремиться к осмысленности жизни. Если вам кажется, что я в этом преуспел, приятно.
Честное слово, не читала. Но тоже приятно – хоть об этом мы с Андреем думаем одинаково.
– А в отношении смысла… Знаете, есть какой-то особенный смысл в этой жизни или его нет, можно его найти, определить, формализовать и доказать, что это действительно он, или нельзя – это все лирика. Но если у нас нет ответа на такого рода вопросы, это не значит, что наша жизнь не может быть осмысленной. Может. И я даже предлагаю этим заняться, начать так жить – осмысленно и так ее ощущать. Если кто-то идет какими-то другими путями, не использует возможности, которые дает ему жизнь, не реализует свой потенциал – ну, это его личный выбор, у нас же свобода выбора. Мы можем выбрать, под каким забором умрем, и под забором ли. И мы же выбираем – быть нам счастливыми в этой жизни или быть несчастными. Мы. Сами.
Если бы я была кинокритиком и мне заказали анонс к фильму Эмира Кустурицы «Жизнь как чудо», то я не стала бы описывать место и время действия картины, как-то характеризовать ее чудаковатых героев. Ни про войну в Боснии, ни про изгибы биографии мужа-инженера, жены-певицы, сына-солдата, а также других действующих лиц и исполнителей. Даже про любовь к заложнице-мусульманке не упомянула бы. Написала бы просто: «Этот фильм – самоучитель по счастью». Вопреки всему, несмотря ни на что. В любые, даже самые трагические моменты жизни и истории.
Кажется, достаточно всего один раз прочувствовать, воспринять жизнь как чудо, и практически все вопросы этой главы отпадут сами собой. А остальные – снимутся с повестки дня после того, как мы научимся относиться к своей жизни как к СВОЕМУ рукотворному чуду. Которое мы можем, а значит, должны творить каждый день. Должны сами себе.