8.1 Игра цифр

За последние несколько лет различные организации по охране живой природы стали направлять усилия в одном направлении. Саммит в Рио-де-Жанейро (Rio Summit), Конвенция по биологическому разнообразию (The Convention on Biological Diversity) и недавно пересмотренная миссия Международного союза охраны природы, (IUCN, The World Conservation Union) имеют одну общую цель, которую можно охарактеризовать как «сохранение и разумное управление природной экосистемой и дикими животными, населяющими ее».

Это должно стать первоочередной задачей любой природоохранной политики. Возможность возрождения или создания сложных природных экосистем представляется маловероятной с учетом того, что они в значительной степени разрушены. В будущей стратегии краеугольными камнями должны стать предотвращение и защита. На вопрос, смогут ли зоопарки играть значительную роль в данной стратегии, окончательного ответа нет (см. таблицы 6 и 7).

Таблица 6

Даже когда речь идет о тех видах, которые, по мнению Международного союза охраны природы, нуждаются в помощи человека, вклад зоопарков в их сохранение минимален. Это еще более усиливает опасность заявлений о том, что зоопарки играют роль в природоохране. Данный факт не означает, что разведение в неволе как стратегия сохранения видов не приносит пользы, но статистика показывает, что роль зоопарков в этой сфере невелика.

Об этом говорят цифры, собранные по ведущим зоопаркам мира.

«Даже при наличии желания и ресурсов зоопарки могут сохранить лишь несколько представителей животного мира, которые обречены на исчезновение в ближайшие десятилетия» (Хэнкокс (Hancocks), 1994)

Ведя собственную борьбу за выживание, зоопарки все больше узнают о коммерческих возможностях, которые возникают в связи с темой природоохраны.

«Отзываться о прежнем руководстве без претензий бывает трудно, но его основная проблема заключалась в том, что никто не догадался, что сохранение живой природы можно превратить в билеты». Др. Джо Гиббс (JoGipps), директор Лондонского зоопарка:Independent 19 ноября 1993.

Зоопарки стремятся преподнести себя лидерами в природоохране и таким способом отгородиться от критики. И действительно, если они хорошо обоснуют свои аргументы, то к ним будет направлено государственное финансирование, средства от коммерческих спонсоров, а также частные пожертвования. Но это не самый лучший способ распределения средств. Основной стратегией природоохраны является защита среды обитания, а зоопарки в это дело не вкладывают ничего или почти ничего (исключение составляют Нью-Йоркское, Франкфуртское, Лондонское зоологические общества и Фонд охраны дикой природы Джерси (New York Zoological Society, Frankfurt Zoological Society, London Zoological Society, Jersey Wildlife Preservation Trust).

«Все, что у нас осталось, – это небольшие островки дикой природы. Лучшее, что мы можем сделать, – это спасти максимум территории» . Др. Уильям Конвэй (William Conway), директор Международного парка охраны дикой природы (бывший зоопарк Бронкса) (International Wildlife Conservation Park, Bronx Zoo).

Таблица 7

 

8.2 Мир в «Ковчеге»

Как говорит профессор Улисс Сил (Ulysses Seal), председатель Группы специалистов по разведению в неволе, (Captive Breeding Specialist Group, CBSG), в настоящее время на долю исчезающих видов в 405 зоопарках, участвующих в Международной системе идентификации видов, приходится около 5-10 % (Сил, 1991). Этот показатель может быть значительно ниже для 1200 крупных зоопарков, которые WZCS определяет как ключевые, и еще ниже для общего числа зоопарков (10000).

Таблица 8

Профессор Сил указывает на то, что, если бы все 1200 главных зоопарков занимались только спасением исчезающих видов, они бы смогли обеспечить место лишь для 2000 видов – это составляет менее 40% от 5929 исчезающих видов, которые входят в Красный список, изданный Международным союзом охраны природы.

Но профессор Сил признает, что «для совместных программ по разведению животных в последующие 10 лет могут быть выделены не более 200000 участков, и это дает основание утверждать, что долгосрочные программы смогут охватить 800 исчезающих видов». (Сил, 1991)

WZCS утверждает, что число участков для содержания исчезающих видов может быть увеличено до 500000, если:

1. В это число войдут участки, на которых живут виды, не подпадающие под Программу разведения исчезающих видов в неволе (хотя при этом игнорируется то, какие последствия будет иметь для животных, не входящих в программу разведения, лишение мест обитания).

2. Бесчисленные небольшие зоопарки, которые до сих пор не имеют четкой организации, предоставят свои территории (хотя предположения о том, как убедить их сделать это, не выдвигались).

3. В программу будут включены другие организации и частные лица (хотя не существует данных о том, какие территории и какого качества они могут предоставить).

Таблица 9

Ежегодное увеличение числа зоопарков составляет менее 2,5%, и поэтому маловероятно, что территории, которые, как предполагал профессор Сил, будут предоставлены для исчезающих видов, увеличатся до необходимых размеров. Также сложно представить, что число зоопарков, состоящих в Международной системе идентификации видов, будет увеличиваться с нужной скоростью с течением времени,не говоря о качестве предоставляемых территорий.

В 1991 г. рабочая группа Фонда по благополучию животных при Британской ветеринарной ассоциации (British Veterinary Association Animal Welfare Foundation) представила доклад «Благополучие диких животных в неволе» (The Welfare of Non-Domestic Animals in Captivity). Вот некоторые из его рекомендаций:

«Зоопаркам не следует содержать отдельные виды животных, которым исчезновение не грозит, если не существует возможности создать естественные условия для их содержания» и «Зоопаркам следует активно проводить научные исследования и улучшать дизайн клеток».

Но даже если в зоопарках перестанут содержать животных, не подверженных угрозе исчезновения, было бы наивно предполагать, что освободившаяся территория перейдет к исчезающим животным, или что у обычных зоопарков найдутся средства и специалисты для этого.Если число зоопарков-участников Международной системы идентификации видов будет расти такими же темпами, то площадь, на которой можно будет выращивать редкие и исчезающие виды животных, увеличится в два раза лишь через 40 лет – именно через такой промежуток времени вдвое возрастет количество ее участников. Если сделать расчет по формуле, выведенной Силом, то к тому времени общее число видов, которым в принципе можно помочь таким образом, будет составлять 200-400. Это 10-20% от числа видов, которые сейчас входят в красный список Международного союза охраны природы.

Таблица 10

Источник: Studbooks, International Zoo Yearbook Volumes 31 & 32.

Данная статистика не принимает во внимание тот факт, что, по последним данным, количество видов, находящихся под угрозой исчезновения, за последующие 10 лет, возрастет. В настоящее время достижения в области разведения животных, которые перечисляются в Международном ежегодном издании о зоопарках (IZY) 32, включая студбуки, минимальны (см. таблицу 10). Лишь очень малое количество указанных там животных были возвращены в естественную среду обитания.

Более того, фонд «Рожденные свободными» постоянно выражает озабоченность тем фактом, что редкие виды животных рассредоточены по различным зоопаркам, и условия жизни в них не соответствуют стандартам. Джон Аспинолл сделал на этом акцент, когда писал:

«Статистические данные студбуков и компьютеров могут обеспечить нас необходимой информацией о местонахождении особей конкретного вида и их генетической характеристике. Особенно осторожными надо быть с «советами» бюрократов, определяющих судьбу целого биологического вида».

Он указывает следующее по поводу распространения горилл по зоопаркам:

«Там, где решения принимались не нами, последствия были плачевными. Кисоро в зоопарке Денвера умер через несколько лет, будучи в расцвете сил, Ломи в Чессингтоне умер через два года, Килла Килла в Эдинбурге умерла спустя несколько лет. Конду в Линкольн Парке оказался удачливее своих соплеменников, у него родилось шесть детенышей. Камбулу перевели в Калгари, Альберту, от которой потомства получить не удалось – в Форт Ворт. Действительно, печальная статистика». (Аспинолл, 1993)

 

8.3 Сбалансированный подход к финансированию

Программы, нацеленные на возвращение животных в естественную среду обитания и разведение животных в зоопарках, в основном финансируются общественностью, а субсидии выделяются за счет поступлений от налогов. Поэтому люди должны иметь информацию о распределении финансов. Они должны иметь право решать, куда пойдут деньги – на поддержку конкретных видов или на защиту дикой природы в целом.

«Программы по разведению животных в неволе стоят очень дорого, и, хотя зоопарки утверждают, что выделенные средства не обязательно будут направлены на исследования в полевых условиях, сравнение стоимости имеет большое значение» (Ормрод (Ormrod), 1994)

Финансирование, которое многие зоопарки получают в виде субсидий, а также основной доход, который превышает каждодневные эксплуатационные расходы, – все это можно расценивать как «новые деньги» и перераспределять на сохранение диких животных в естественной среде обитания.

Таблица 11

ОБЩИЙ ЕЖЕГОДНЫЙ ДОХОД ЗООПАРКОВ

1200 крупных зоопарков получают 2 млрд. долларов (1.3 млрд. фунтов) ежегодно. U. Seal (1989) Beyond Captive Breeding. Symposium.

По подсчетам ВОЗЖ/ФРС, ежегодный доход 10 000 зоопарков составляет максимум 4-6 млрд. долларов (2.75-4 млрд. фунтов).

Примеры:

Американская ассоциация зоопарков и аквариумов (American Zoo and Aquarium Association). На общее развитие уходит 400 млн. долларов (266 млн. фунтов) ежегодно. Регулярные расходы составляют 600 млн. долларов (400 млн. фунтов) ежегодно. Лестер Фишер (Lester Fisher, 1993) директор зоопарка Линкольн парк.

Зоопарк Сан-Диего и Парк дикой природы (США, San Diego Zoo and Wildlife Park) 81000000 долларов (54 млн. фунтов) 1993

Зоологическое общество Лондона (Соединенное Королевство, Zoological Society of London) 22 млн. долларов (14,6 млн. фунтов) 1992/93

Для сравнения:

Общий трехлетний план, цель которого – сохранение африканского носорога в естественной среде обитания, предлагает расходовать 11 млн. долларов ежегодно (7 млн. фунтов ежегодно) Экологическая программа ООН (United Nations Environment Program – UNEP), 1993

Общий трехлетний план, цель которого – сохранение азиатского носорога в естественной среде обитания, предлагает расходовать 6 млн. долларов ежегодно (4 млн. фунтов ежегодно) Экологическая программа ООН, 1993

Стоимость программ по возвращению животных в естественную среду обитания бывает разной, но в любом случае она существенно выше стоимости программ по сохранению животных в естественной среде обитания.

«Например, черноногий хорек был возвращен в естественную среду обитания благодаря программе разведения животных в неволе, которую организовала Служба рыбного хозяйства и дикой природы США (причем несколько хорьков проживали до этого в обычных зоопарках). Стоимость работы с одним животным составила 400000 долларов. К этому следует добавить стоимость самих животных. Смертность среди возвращенных хорьков может составлять 90% в первый год жизни на воле. Что более значительно, среди животных, выращенных в клетках, смертность в первый год жизни на воле составила 91% (для животных, родившихся в дикой природе, этот показатель составляет 60%).

Беспокойство вызывает и ситуация с золотистыми львиными игрунками, среди которых смертность относительно высока. Из 100 особей, возвращенных в дикую природу, выжили только 30. Разумеется, их сородичи, родившиеся в дикой природе, выжили в большем количестве; и можно сказать, что данная программа является успешной с точки зрения тех, кто поддерживает разведение животных в неволе также и потому, что она способствовала развитию этического отношения к природе в Бразилии. Тем не менее, проблем избежать не удалось, и в 1991г. – за три дня до отправки животного в дикую природу – у одной из игрунок в зоопарке был обнаружен смертельный вирус, который она могла бы передать своим диким собратьям. Вдобавок, стоимость программы составила 7,5 млн. долларов, и можно сделать выводы, что подобные программы сложны, стоят дорого и недоступны большинству обычных зоопарков. Клейман (1991) подсчитал, что в рамках программы, направленной на возвращение животных в естественную среду обитания, на каждую выжившую золотистую игрунку было потрачено примерно 161000 долларов» (Ормрод (Ormrod), 1994).

 

8.4 Финансирование природоохраны

Программы по сохранению животных в естественной среде обитания и исчезающих видов стоят дорого, и значительная часть финансирования должна осуществляться на государственном уровне. Тем не менее, большую помощь могут оказать благотворительные организации и частный сектор. Данный доклад не ставит цель рассматривать этот вопрос в деталях. Вот лишь несколько потенциальных источников:

·Международное финансирование – ООН, ЕС, Международный банк и.т.д.

·Международные благотворительные организации

·Международные и государственные организации, прямые пожертвования, отчисления от налогов частного сектора

·Отчисления от зоопарков как часть благотворительных программ

Значительная часть финансирования может быть поделена между программами, которые заключаются в разведении животных в неволе и возвращении их в естественную среду обитания, и программами, которые заключаются взащите дикой природы и всех ее обитателей(см. таблицу 12).

Таблица 12

 

8.5 Охрана животных в естественной среде обитания

Зоопарки делают упор на демонстрации экзотических животных, и это отвлекает внимание от положения дикой природы и защиты естественной среды обитания. Некоторые британские зоопарки участвуют в программах по возвращению в природу таких животных как кузнечик серый обыкновенный, песчаная ящерица и моль ковровая, но для британской природы Королевское Общество охраны дикой природы, Королевское общество защиты птиц, Фонд охраны дикой природы и Национальный Фонд сделали гораздо больше, чем зоопарки.

Зоопарки оказывают совсем малую поддержку британским природоохранным территориям, которых насчитывается свыше 2000.

 

8.6 Стоимость отлова и транспортировки

Вызывают беспокойство заявления WZCS, что Конвенция по международной торговле животными, находящимися под угрозой исчезновения (CITES),национальное законодательство и кодексы по сохранению природы должны быть менее строгими, так как они затрудняют изъятие животных из естественной среды обитания и перемещение их в зоопарки.Именно это они подразумевают, поскольку большинство животных, содержащихся в зоопарках, никогда не будут возвращены в естественную среду обитания, и потребности в этом не возникнет.

Марк Стенли Прайс (Mark Stanley-Price) на симпозиуме Зоологического общества в Лондоне сказал«Нетрудно сделать выводы о том, что зоопарки пытаются получать прибыль за счет исчезающих животных и используют для этой цели общественное мнение по данному вопросу» (Стенли Прайс, 1991).

Разведение животных в неволе основано на отлове животных из естественной среды обитания и перемещении их в другие страны, и этот процесс связан с опасностями, порой очень большими. Например, в период с 1984 по 1991, 32 суматрийских носорога были перевезены из Индонезии в США. Девять из них умерло вскоре после поимки (смертность составила 28%), а финансовые затраты равнялись 2,5 млн. долларов.(Newsletter of the IUCN’s SSC Captive Breeding Specialis tGroup, 1991).

Из двадцати черных носорогов, перевезенных из Зимбабве в США, пять умерло вскоре после прибытия.Гази (Ghazi,1993). Оба черных носорога-самца, перевезенных из Зимбабве в Австралию в 1993 г., умерли вскоре после прибытия, поэтому оставшиеся самки не имеют возможности обзавестись потомством, если только не будут пойманы еще несколько самцов, либо зоопарки не совершат обмен животными, либо не будет произведено искусственное осеменение данных самок.

Средства уходят не только на поимку животного и перемещение его в зоопарк – аналогичная сумма денег требуется на возврат его в естественную среду обитания (к тому же, это в идентичной степени нарушает благополучие животного). Кроме того, в неволе не все животные хорошо поддаются размножению, – в зоопарке они могут размножатьсяхуже, чем в дикой природе. Например, увеличение числа белых носорогов в неволе при наиболее благоприятных условиях составило 4% в год, тогда как их естественный прирост в Национальном парке Гарамба составил 9% в год. (Алибхаи и Джевелл, 1993)

 

8.7 Возвращение в естественную среду обитания – это сложная задача

Некоторые могут сказать, что слово «возвращение в природу» означает бескорыстное человеческое желание компенсировать прежнюю эксплуатацию и разрушение, и поэтому данный процесс должен вызывать повсеместную поддержку.

На самом деле вряд ли размножение в неволе и последующее возвращение можно считать эффективной стратегией, когда речь идет о большом количестве случаев – оно может составлять лишь часть общей природоохранной стратегии. Эта идея связана с рядом проблем, и их решение требует значительных усилий. Более того, в любой такой программе приоритетное внимание должно уделяться причинам, по которым численность вида снижается или приближается к критической отметке, а в особенности – тому, сыграло ли уничтожение или повреждение естественной среды обитания в сокращении первостепенную роль в сокращении численности данного вида. Вышесказанное свидетельствует о необходимости того, чтобы программы по разведению у неволе и по защите естественной среды обитания были взаимосвязаны (см. таблицу 13).

Таблица 13

N.B. На эти вопросы надо не только отвечать применительно к каждой конкретной экосистеме, но также пересматривать их результаты по мере продвижения природоохранной программы.

Можно с уверенностью утверждать, что подавляющее большинство исчезающих видов оказались в таком положении из-за деятельности человека, и им нужна помощь человека.

Более того, в рамках каждой экосистемы надо защищать все виды, потому что количество особей балансируется. Если происходит нарушение равновесия, некоторые виды возьмут верх за счет других, которые также являются неотъемлемой частью экосистемы. Охрана природных экосистем имеет первостепенное значение.

 

8.8 Болезни: бомба с часовым механизмом

До недавнего времени вопросу о том, как паразиты и патогенные организмы влияют на численность и распространение видов животных, уделялось мало внимания. Оба этих фактора играли ключевую роль, когда численность определенного вида животных снижалась до опасного уровня. В дикой природе у многих видов вырабатывается иммунитет к определенным болезням. Иммунитет, полученный от матери, защищает молодых животных, а прочный иммунитет всей группы или стада ограничивает риск эпидемии. По мере сокращения естественных популяций происходит меньше контактов между отдельными животными, иммунитет у стада или группы снижается и увеличивается риск вспышек заболевания. Такие факторы могут ускорить сокращение природной популяции.

Таблица 14

ПРИЧИНЫ УМЕНЬШЕНИЯ ПОПУЛЯЦИЙ

- Хищники вступают в прямой конфликт с людьми;

- Крупные или потенциально опасные животные

- Животные представляют собой важный источник белков для местного населения

- Животные становятся жертвами торговли

- Животные становятся жертвами традиционной медицины

- Некоторые виды бывают особенно подвержены ряду заболеваний

- Животных убивают в ходе программ по контролю за болезнями

- Некоторые виды живут малыми, разрозненными популяциями и подвержены природным катаклизмам

- Животные погибают из-за своего меха или других частей тела, представляющих ценность для человека

N.B.Стюарт подчеркивает, что все вышеперечисленные причины могут иметь место, когда остаются еще большие территории среды обитания. (Стюарт С., 1991)

Групповой иммунитет снижается и в неволе, отчасти это происходит из-за малой популяции, отчасти из-за отсутствия природных стимулов для иммунитета. Когда животные со слабой иммунной системой возвращаются в дикую природу, уровень смертности из-за эндемических заболеваний может оказаться значительным.

Вероятно, из-за слабой иммунной системы погибли 5 золотистых игрунок из 14, когда их начали возвращать в естественную среду обитания в 1984 году (Клейман и другие, 1986).

Но это не единственная опасность. Животные, возвращенные в естественную среду обитания, могут также быть носителями вирусов и сейчас уже невозможно выявить у них отдельные виды вирусов. Майкл Вудфорд (Michael Woodford), один из ведущих ветеринарных врачей, работающих с дикими животными, утверждает следующее:

«Животные, родившиеся и выросшие в зоопарках или центрах разведения в неволе далеко от места своего естественного обитания, могут заразиться местными заболеваниями или, в некоторых случаях, стать бессимптомными носителями определенных вирусов. Животные, выросшие в зоопарках, часто соприкасаются с экзотическими вирусами из других стран, а также с инфекциями, которые переносят работники зоопарка и посетители. Кроме того, животные испытывают длительный стресс из-за отлова, а это приводит к снижению иммунитета и большей восприимчивости к инфекциям. В зоопарках часто встречается туберкулез бычьего типа у копытных и человеческого – у приматов. К сожалению, современные диагностические тесты для этого заболевания ненадежны, а при работе с дикими копытными их трудно интерпретировать». (Вудфорд, 1993).

Вудфорд приводит несколько примеров, включая вспышку туберкулеза в стаде арабских антилоп (Oryx leucoryx), которые были возвращены в естественную среду обитания. Вероятно, одной из причин болезни стал стресс из-за перемещения. (Вудфорд, 1993).

Также наблюдалась высокая смертность среди золотистых игрунок (Leontopithecus rosalia), которые были выращены в неволе и возвращены в охраняемую зону на юго-востоке Бразилии; в течение первых двух лет 18 особей из 26 умерли и трое пропали. Большая часть животных умерли вскоре после выпускания, и это могло быть связано с инфекцией. (Вудфорд, 1993)

Другие примеры включают в себя случаи, когда зебры завезли лошадиные инфекции из Намибии в Испанию, а олени в Гренландию – подкожных оводов, что имело ужасные последствия для популяции карибу. (Вудфорд, 1993) Клиффорд Уорвик (Clifford Warwick), герпетолог, использует следующие примеры, чтобы проиллюстрировать риск вспышек инфекций из-за возвращения животных в естественную среду обитания;

«Заболевания могут быть легко занесены в дикую природу. Например, американские черепахи, живущие в дикой природе, болеют и умирают во многом из-за вирусов, носителями которых являются их сородичи, выращенные в неволе и отпущенные на свободу. Тщательное исследование популяции пустынных черепах (Xerobates agassizii) на западе Соединенных Штатов показало, что из 468 обследованных особей, у 43% наблюдаются признаки инфекции верхних дыхательных путей (URTD), которая, возможно, была приобретена в неволе (см. Бери (Berry), 1989 a,b иДжекобсон (Jacobson), 1991). В некоторых районах с 1987 года популяция уменьшилась на 90%». (Уорвик, личный комментарий, 1994).

То, что в январе 1993 года в Лондонском зоопарке у антилоп куду была обнаружена губчатая энцефалопатия, заставляет задуматься над следующим вопросом: насколько желательно возвращать в дикую природу виды, подверженные этой болезни, а также других животных из зоопарков, где наблюдались вспышки этой болезни, либо же особей из зоопарков, принимавших особей из мест, где была зафиксирована болезнь.

Лондонский зоопарк сам заявил о том, что вышеуказанный случай оказал серьезное воздействие на международную перевозку животных, предназначенных для разведения в неволе. Этой проблеме придали законный статус в парламентском предложении без точных сроков обсуждения, которое было подписано депутатами парламента от всех партий и также безуспешно призывало запретить зоопаркам продажу, перепродажу и обмен видов, относящихся к группе риска. Впоследствии губчатый энцефалит обнаружили у антилопы ньяла, антилопы канна, сернобыка, арабского сернобыка, пумы и гепарда. Это лишнее свидетельство тому, что выпускание животных в популяцию, которая не имеет иммунитета против болезни, может привести к беде.

Разведение животных в ареале их обитания связано с меньшим риском, если условия жизни на территории, где это происходит, близки к природным, а стимулы для развития иммунитета идентичны.

В целом, принимая решение о распределении скудных финансов, надо соотнести материальные затраты, неизбежное нарушение благополучие животных при транспортировке и содержании в неволе, ненадежность программ по разведению и риск заболеваний, возникающих при помещении животных в неволю и дальнейшем отпускании на волю, с другими методами природоохраны.

 

8.9 Управление – вопрос компромисса

Самое подходящее место для природоохраны – это естественная среда обитания. Почти любое вмешательство человека нарушает существующие экосистемы и привносит реальную и потенциальную угрозу. Тем не менее, если взглянуть на масштабы человеческой деятельности, влияющей на дикие виды и естественную среду обитания, то станет ясно, что установление умеренного уровня управления – дело неизбежное и, возможно, желательное. Чем больше происходит откат от норм дикой природы, тем более компромиссным становится сосуществование людей и животных, и тем сложнее будет в дальнейшем восстановить природную систему (см. таблицу 15).

Таблица 15

Мнение о том, каким должны быть размер и площадь природоохранной зоны, разнятся. Исследования показали, что для ее уничтожения необязательно разрушать все. Биологический вид исчезает тогда, когда фрагментация ореола обитания достигает критического уровня. Поэтому предсказать общую площадь территории, а также количество животных, которые могут образовывать устойчивую популяцию, бывает сложно(май 1991).

Лестница компромисса демонстрирует уровень человеческого вмешательства в живую природу. Чем выше мы поднимаемся по этой лестнице, тем большее количество проблем необходимо решить, чтобы вернуть животных в их первоначальное состояние.

 

8.10 Лестница компромисса

Дикие животные. Дикие животные подвержены эволюционному и экологическому воздействию, которое оказывает на них их же экосистема. Вмешательство человека либо незначительно, либо незаметно. Пример: Территории дикой природы, где в экосистемы могут вмешиваться только коренные народы.

Дикие животные, влияние на которых незначительно. Человек оказывает незначительное воздействие на животных. Пример: создание источников питьевой воды на неосвоенных территориях.

Дикие животные, влияние на которых среднее.Влияние человека на живую природу возрастает настолько, что животные понимают это. Пример: огороженные участки с водопоем, дополнительные места кормления, территории, защищенные от браконьерства.

Дикие животные, влияние на которых велико. Воздействие человека настолько значительно, что животные становятся прямыми его субъектами. Пример: охрана животных, включающая в себя их отлов и перемещение из одного охраняемого ареала в другой, в рамках программы генетического разведения.

Разведение животных в ареале их обитания. Животные больше не являются частью экосистемы, хотя и остаются на своей территории. Они находятся под постоянным контролем, включающим в себя обеспечение пищей и водой и контроль над размножением. На этой стадии отдельные особи или группы животных могут быть переведены ниже по лестнице компромисса в систему с менее интенсивным контролем, и при этом преследуется цель полностью вернуть их в дикую природу.

Разведение животных в неволе. Животные не являются ни частью экосистемы, ни обитателями естественного ареала. Они не играют роли в эволюции экосистемы, но могут участвовать в сбалансированной программе по разведению данного вида в неволе. Если речь идет о возвращении подобных животных в естественную среду обитания, то следует задуматься об акклиматизации, привыкании к новому месту, контролю над болезнями, социальной интеграции, поведенческой адаптации. Если будут решены все эти вопросы, животные также могут быть переведены по лестнице компромисса на более низкую ступень.

Защита животных в заповедниках. Животные были спасены из неприемлемых условий содержания и в течение всей жизни находятся под защитой специалистов. Условия их содержания максимально приближены к реальным, а также им обеспечен высокий уровень квалифицированной защиты. Разведение не предусмотрено. Заповедники могут быть открыты либо закрыты для общественности. В данной ситуации перемещение животных вниз по лестнице компромисса маловероятно.

Зверинцы. Животные не играют никакой роли в собственной экосистеме или окружающей среде. Они не являются участниками программы по разведению и не могут способствовать сохранению своего вида. Их строго контролируют. Перемещение вниз по лестнице компромисса маловероятно отчасти потому, что у них происходит генетическая, физическая и поведенческая деградация, отчасти потому, что их и не пытаются возвратить в дикую природу. В настоящее время большинство таких животных находятся в зоопарках.

 

8.11 Рекомендации по охране окружающей среды

1. ФРС и ВОЗЖ рекомендуют, чтобы основным механизмом нашей глобальной природоохранной стратегии была превентивная программа, цель которой – вовлекать местное население в защиту природы, поощрять их в этом начинании и помогать им.

2. Изменить национальную и международную политику по охране окружающей среды: упор должен делаться на охрану естественной среды обитания (в том числе на разведение животных в ареале их обитания, если в этом есть необходимость); в пользу этих же целей следует перераспределить ресурсы.