Определения и примеры паттернов «Фокусов языка»
В этой книге мы рассмотрели целый ряд паттернов, характерных для «Фокусов языка», а также принципы и методы, лежащие в основе способности создавать и использовать эти паттерны. Задача данной главы – свести их в единую систему понятий, которую можно было бы использовать в ходе общения, консультации или спора, чтобы помочь собеседнику усомниться в ограничивающих убеждениях и поверить в позитивные. Существует четырнадцать паттернов «Фокусов языка», каждый из которых помогает переключать внимание или расширять «карты» человека в том или ином направлении.
Задумайтесь над следующим убеждением: «Я так долго был уверен в этом, что мне будет сложно изменить это убеждение» (рис. 40). Это убеждение достаточно широко распространено, и многим приходится бороться с ним в попытке изменить собственную жизнь. Несмотря на то что подобная точка зрения имеет право на существование, данное убеждение может стать ограничивающим, если понимать его буквально и интерпретировать в узком смысле. (Оно особенно опасно тем, что является убеждением относительно других убеждений и самого процесса изменения убеждений. Наличие внутренней референции увеличивает вероятность его «зацикленности» и превращения в «мысль-вирус».) Применение различных паттернов «Фокусов языка» способно представить это убеждение в новом ракурсе и расширить связанную с ним карту.
Рис. 40. Структура формулировки ограничивающего убеждения об изменении
Ниже приводятся определения и примеры применения четырнадцати паттернов «Фокусов языка» к данному убеждению. Помните, что задача «Фокусов языка» заключается не в том, чтобы критиковать человека или убеждения, а в том, чтобы произвести рефрейминг убеждения и расширить «карту мира» этого человека так, чтобы позитивные намерения, скрытые за убеждением, можно было бы реализовать с помощью других средств.
1. Намерение: переключение внимания на задачу или намерение, скрытые за убеждением. (См. главу 2, с. 38–42.)
Например: «Я глубоко восхищен вашим желанием быть честным с самим собой и готов поддержать его» (рис. 41).
Позитивное намерение = «честность»
Рис. 41. Намерение
«Чрезвычайно важно реально смотреть на процесс изменения убеждений. Давай будем реалистами в том, что касается данного убеждения и средств, необходимых для его изменения».
Позитивное намерение = «быть реалистом»
2. Переопределение: замена одного из слов, используемых в формулировке убеждения, новым словом, которое обозначает нечто сходное, однако наделено другим подтекстом. (См. главу 2, с. 46–48.)
Например: «Конечно, не так-то просто бывает избавиться от того, за что ты так упорно держался» (рис. 42).
Рис. 42. Переопределение
«разделять долгое время» → «упорно держаться»
«сложно изменить» → «не так-то просто избавиться»
«Согласен, поначалу стремление расширить привычные границы может показаться странным»,
«убеждение» → «привычная граница»
«сложно изменить» → «поначалу стремление расширить кажется странным»
3. Последствия: внимание направляется на те позитивные или негативные последствия данного убеждения или определяемого им обобщения, которые позволят изменить или укрепить это убеждение. (См. главу 5, с. 102–105.)
Например: «Если заранее настроиться на то, что задача окажется трудной, на практике ее решение может показаться гораздо более простым, чем можно было ожидать» (рис. 43).
Рис. 43. Последствия
«Полностью осознав свои проблемы, можно отложить их на время и сконцентрироваться на том, чего ты хочешь».
4. «Разделение»: изменение или укрепление обобщения, определяемого убеждением, с помощью дробления элементов убеждения на меньшие части. (См. главу 3, с. 56–58.)
Например: «Поскольку чем „свежее“ убеждение, тем проще его изменить, попробуйте вспомнить свои ощущения в то время, когда данное убеждение только-только сформировалось. Представьте, что вы изменили его еще тогда» (рис. 44).
Рис. 44. «Разделение»
«долгое время» → «краткое время»
«Возможно, процесс изменения убеждения окажется более легким и приятным, если попытаться изменить убеждение маленькими порциями, а не все сразу».
«изменение убеждения» → «изменение маленькими порциями»
5. «Объединение»: обобщение части убеждения до более высокого уровня, позволяющего изменить или укрепить взаимосвязи, определяемые данным убеждением. (См. главу 3, с. 58–59.)
Например: «Прошлое далеко не всегда позволяет точно определить будущее. Знание может развиваться стремительно, если восстановить его связь с процессами, обеспечивающими естественное его обновление» (рис. 45).
Рис. 45. «Объединение»
«долгое время разделял» → «прошлое»
«убеждение» → «форма знания»
«сложно изменить» → «будущее»
«изменение» → «связь с процессами, обеспечивающими естественное его обновление»
«Все процессы изменения обладают естественным циклом, который нельзя ускорить. Вопрос лишь в том, какова длительность естественного жизненного цикла данного убеждения».
«сложно изменить» → «естественный цикл, который нельзя ускорить»
«долгое время разделял убеждение» → «длительность жизненного цикла убеждения»
6. Аналогия: поиск взаимосвязи, которая была бы аналогична определяемой данным убеждением и ставила бы под сомнение (или укрепляла) соответствующее обобщение. (См. главу 3, с. 59–62.)
Например: «Убеждение подобно закону. Даже очень старые законы можно с легкостью изменить, если достаточное количество людей проголосуют за что-то новое» (рис. 46).
Рис. 46. Аналогия
«Убеждение подобно компьютерной программе. Не важно, сколько лет существует данная программа, важно знать нужный язык программирования».
«Динозавры, наверное, тоже удивлялись тому, как быстро меняется их мир».
7. Изменение размера фрейма: переоценка (или усиление) подтекста убеждения в контексте более длительного (или краткого) временного фрейма, с точки зрения большего числа людей (или отдельного человека), в более широком или узком ракурсе. (См. главу 2, с. 35–38.)
Например: «Скорее всего, вы не первый и не единственный обладатель данного убеждения. Вероятно, чем больше людей способны успешно изменить его сегодня, тем легче будет другим менять убеждения подобного типа в будущем» (рис. 47).
Рис. 47. Изменение размеров фрейма
«Спустя несколько лет вы едва ли вспомните о том, что когда-то разделяли данное убеждение».
«Я уверен, что ваши дети будут благодарны вам за то, что вы потрудились изменить это убеждение, а не передали его им по наследству».
8. Другой результат: переключение на другую цель (отличную от заявленной в убеждении), для того чтобы подвергнуть сомнению (или обосновать) своевременность данного убеждения. (См. главу 2, с. 30–33.)
Например: «Не обязательно менять убеждение. Достаточно модернизировать его» (рис. 48).
Рис. 48. Другой результат
«Проблема заключается не столько в изменении убеждений, сколько в том, чтобы обеспечить конгруэнтность между картой мира и ее обладателем в настоящий момент».
9. Модель мира: переоценка (или укрепление) убеждения с позиции другой модели мира. (См. главу 2, с. 50–53.)
Например: «Вам повезло. Многие даже и не подозревают о том, что их ограничения зависят от убеждений, которые можно радикально изменить. Вы продвинулись намного дальше» (рис. 49).
Рис. 49. Модель мира
«Артистам свойственно использовать внутренние конфликты как источник творческого вдохновения. Интересно, на какой вид творчества могут подвигнуть вас попытки изменить данное убеждение».
10. Стратегия реальности: переоценка (или укрепление) убеждения, основанная на том факте, что убеждения создаются с помощью когнитивного процесса восприятия мира. (См. главу 4, с. 74–81.)
Например: «Как ты определяешь, что разделял это убеждение „так долго“?» (рис. 50).
Рис. 50. Стратегия реальности
«Какими конкретными свойствами того, что ты видишь или слышишь, думая об изменении данного убеждения, определяется „сложность“ этого процесса?»
11. Противоположный пример: поиск исключения из правила, которое ставило бы под сомнение (или обогащало) обобщение, определяемое данным убеждением. (См. главу 6, с. 133–139.)
Например: «Большая часть психических процессов (в том числе воспоминания) имеет тенденцию со временем ослабевать, искажаться, меняться. Чем от них отличаются убеждения?» (рис. 51).
Рис. 51. Противоположный пример
«На моих глазах в считанные секунды создавались и менялись многие убеждения. Все, что для этого нужно, – соответствующий опыт и поддержка».
12. Иерархия критериев: переоценка (или укрепление) убеждения согласно критерию, превосходящему по значимости любой из тех, на которые опирается данное убеждение. (См. главу 4, с. 82–89.)
Например: «Гораздо важнее „возраста“ этого убеждения то, насколько данное убеждение соответствует миссии и мироощущению человека» (рис. 52).
Рис. 52. Иерархия критериев
«Личностная конгруэнтность и целостность оправдывают любые усилия по их достижению».
13. Применение к себе: оценка самой формулировки убеждения согласно взаимосвязи или критериям, определяемым этим убеждением. (См. главу 8, с. 184–188.)
Например: «Как давно ты придерживаешься того мнения, что изменение убеждений – дело времени?» (рис. 53).
Рис. 53. Применение к себе
«Насколько трудно, по-твоему, будет изменить убеждение, согласно которому застарелые обобщения плохо поддаются изменению?»
14. Метафрейм: оценка убеждения из фрейма непрерывного, личностно-ориентированного контекста – создание убеждения относительно убеждения. (См. главу 8, с. 188–190.)
Например: «Вероятно, вы потому разделяете это убеждение, что прежде вы не знали, как можно менять убеждения без каких либо затруднений» (рис. 54).
Рис. 54. Метафрейм
«Вы не догадываетесь, что ваше убеждение является отличным оправданием для того, чтобы оставить все как есть? Может быть, вам или части вашей личности нравится быть таким, какой вы есть?»
Паттерны «Фокусов языка» как система вербальных вмешательств
Как показано на схеме (рис. 55), четырнадцать паттернов «Фокусов языка» составляют систему вмешательств, которые можно осуществлять по отношению к причинно-следственным связям или комплексным эквивалентам, лежащим в основе того или иного убеждения, с тем чтобы «усомниться» в данном обобщении или «поверить» в него.
Рис. 55. Система паттернов «Фокусов языка»
«Фокусы языка» как система паттернов и ее применение
Мы уже рассмотрели способы применения отдельных паттернов «Фокусов языка», с помощью которых можно «усомниться» в ограничивающих убеждениях и обобщениях, а также «поверить» в убеждения, расширяющие наши возможности. Нередко самая обыкновенная фраза, содержащая тот или иной паттерн, способна сыграть огромную роль в изменении наших реакций и установок. Приведем пример. Одной женщине сообщили, что у нее обнаружена «необычная» форма рака и, следовательно, врачи не знают, как ее лечить. Женщина опасалась самого худшего и пришла в полное отчаяние. Однако практик НЛП, к которому она обратилась, заметил: «В необычной ситуации могут происходить самые необычные вещи» (применив обобщение к нему самому). Это простое замечание позволило пациентке увидеть ситуацию в новом ракурсе и обнаружить, что состояние неопределенности обладает потенциальными преимуществами. Женщина стала проявлять большую активность в отношении собственного здоровья, при этом врачи предоставили ей определенную свободу выбора – ввиду «необычности» ситуации. В конце концов она полностью оправилась от болезни (тоже «необычный случай») при минимальном участии врачей.
Впрочем, нередко применение «Фокусов языка» требует одновременного использования целого ряда паттернов, направленных на различные аспекты ограничивающего убеждения. Это особенно справедливо в случаях борьбы с мыслью-вирусом. На самом деле мысли-вирусы противостоят любым изменениям, тоже используя «Фокусы языка».
Иллюстрацией может служить случай, когда я впервые осознал структуру различных паттернов. Это произошло в 1980 г., когда я принимал участие в семинаре Ричарда Бэндлера в Вашингтоне. Среди феноменов, изучением которых занимался тогда Бэндлер, было так называемое «прохождение через порог». Это явление имеет место в тех случаях, когда человек, состоящий с другим человеком в длительных, эмоционально насыщенных и значимых для него отношениях, неожиданно прекращает любые контакты с партнером, решив никогда больше не встречаться и не разговаривать с ним. Обычно это происходит вследствие того, что партнер пересекает некую черту, которая оказывается «последней соломинкой» для их отношений. Окончательный разрыв отношений требует, чтобы все позитивные переживания, которые связывают двух людей, были уничтожены или помещены в новый фрейм. Процесс, который Бэндлер назвал «с ног на голову», подразумевает своеобразный негативный рефрейминг воспоминаний о данных отношениях. Все негативные переживания, качества, привычки, на которые мы прежде не обращали внимания, выдвигаются на передний план нашего сознания; позитивные соответственно отступают.
Этот процесс напоминает мысль-вирус, поскольку и тому и другому сложно придать обратный ход с помощью логических доводов или имеющегося опыта. В этот период человек затрачивает огромное количество усилий на то, чтобы удержать воспоминания, связанные с данными отношениями, во фрейме проблемы. Бэндлер задался вопросом: можно ли сделать этот процесс обратимым и тем самым дать людям надежду на обновление и оздоровление отношений?
Один из участников семинара – назовем его Бен – вызвался на роль «наглядного примера». Его отношения с подругой на тот момент были напряженными, и он подумывал об окончательном разрыве, считая, что во всех проблемах виновата именно она. Бэндлер (у которого в то время были семейные проблемы) заинтересовался возможностью помочь Бену преодолеть его затруднения, а возможно, и спасти отношения.
Не так-то просто оказалось убедить Бена дать его отношениям еще один шанс. Несмотря на то что он сам хотел быть наглядным примером, Бен изобретательно опровергал любые причины или возможности пересмотреть свое мнение. Бен был уверен, что обладает правильной картой ситуации, поскольку не раз «проверял» ее.
Не особенно огорчаясь, Ричард решил «поменяться воротами» и с помощью метафоры поставил Бена, а вместе с ним и остальную часть аудитории в положение пресловутой подруги, чтобы попробовать решить проблему с ее точки зрения.
Семинар проходил в гостиничном номере. Как это нередко бывает, Ричард и Бен работали на импровизированных подмостках, сооруженных из нескольких платформ. Одна из них оказалась неустойчивой, накренилась, когда на нее наступили первый раз, и Бэндлер потерял равновесие. Один из зрителей – назовем его Вик – бросился на помощь и поправил ножку платформы. Тем не менее, когда через некоторое время Бэндлер вернулся на то же место, угол платформы накренился, и Ричард снова оступился.
Поскольку и в этот раз ножку платформы поправил Вик, Бэндлер, питающий страсть к скандальным ситуациям, увидел для себя возможность спародировать проблему Бена. Дальше он действовал по «паранойяльному» сценарию, согласно которому Вик умышленно причинял ему боль. Для поддержания своей мысли-вируса Бэндлер использовал многие из описанных в этой книге принципов и приемов вербального рефрейминга.
Импровизированная драма развивалась приблизительно следующим образом:
Стенограмма
Ричард Бэндлер: Тот, кто это сделал, – убирайтесь отсюда. Нет вам больше доверия.
(Бену) Он упустил свой шанс. Я ему больше никогда не поверю. Ты же видишь, ему плевать на мое будущее. Это единственный вывод, который я могу сделать из того, что произошло. Ему плевать, что я могу сломать ногу, верно? Я никогда не позволю ему сделать что-либо для меня. А как иначе, если он вернул эту платформу на место и я снова оступился. Либо он просто тупица и не разбирается в том, что делает, либо делает это умышленно. В любом случае я не хочу с ним больше работать. Себе же хуже. Не одно, так другое, – придумает что-нибудь еще. И зачем ему это только надо?
(Вику) Почему вы хотели причинить мне боль? А?
Бэндлер создает ограничивающее убеждение в форме комплексных эквивалентов и утверждений о причинно – следственных отношениях, которые складываются во фреймы ошибки и проблемы : « Вик сделал нечто такое, из-за чего я несколько раз испытал боль. Он снова сделает то же самое. Это значит, что он умышленно причиняет мне боль. Яне могу ему больше доверять ».
Вик: Я не хотел.
Р. Б.: А почему же вы тогда это сделали?
Вик: Ну, я… Я все исправил, и теперь эта штука держится крепко, как влитая.
« Подыгрывая » , Вик интуитивно пытается связать обобщение с позитивным последствием.
Р. Б.: А если нет? Если я упаду и сломаю себе ногу?
Преувеличивая потенциальную опасность, Бэндлер фокусирует внимание на том, что к утверждению Вика можно найти противоположный пример.
Вик: Все в порядке, она стоит крепко.
Р. Б.: То есть вы хотите, чтобы я рискнул своей жизнью и снова туда залез.
Бэндлер « объединяет » последствие « пострадать » до уровня « рискнуть жизнью ».
Вик: Хотите, я первым рискну своей жизнью?
Вик пробует что-то вроде « примени к себе ».
Р. Б.: А вы знаете, сколько раз я ходил по этой штуке? Последний раз, когда я проверял ее, она была в полном порядке, и вот я ступаю на нее – бабах! – и все рушится.
Бэндлер увеличивает размер фрейма, чтобы сохранить фрейм проблемы и создать новую возможность для негативного противоположного примера.
Вик: Тогда вы проверяли ту часть подмостков, с которой все в порядке. Просто именно эту платформу плохо установили.
Вик « разделяет » ситуацию, пытаясь вывести противоположный пример из фрейма под тем предлогом, что проблема относится только к определенной части подмостков.
Р. Б.: Ну, разумеется. Я только одного не могу понять. Совершенно не понимаю. Никогда бы не подумал, что кто-нибудь решится на такое. Послушайте, когда вы поправили ее первый раз, я думал, что вы пытаетесь мне помочь. Поначалу все выглядело так славно… Я и предположить не мог, что вы замышляете.
Бэндлер снова « объединяет » ситуацию до общего смысла взаимодействия, концентрируя внимание на « намерении » Вика; таким образом изменяется « результат » , вокруг которого идет спор.
Первый мужчина: Если вы перестанете использовать в работе подмостки, все будет в порядке.
Первый мужчина подстраивается к предложенным Бэндлером фрейму проблемы и уровню « группирования ».
Р. Б.: Видите, он пытается мне помочь. А от этого (показывает на Вика) я ничего не могу добиться. Все, что он может сказать, – «идите и попробуйте еще раз». Верно? Этот (показывает на первого мужчину), по крайней мере, сказал, чего я должен опасаться. А ведь это может быть не единственная опасность, которая мне угрожает. (Бену) Видишь, он (первый мужчина) на моей стороне?
Бэндлер считает комментарий первого мужчины подтверждением фрейма проблемы и ограничивающего убеждения и увеличивает размер фрейма, чтобы включить в него потенциальные « дурные намерения » других.
Бен (Подхватывая метафору): Я думаю, он… Впрочем, я не уверен.
Р. Б.: Ну, он, конечно, требует от меня слишком многого, но руководствуется благими намерениями. А этот Вик, наоборот, хочет, чтобы я снова залез туда, ты же сам это слышал? Он хочет, чтобы я снова залез туда и снова упал.
Бэндлер продолжает фокусировать внимание на паттерне « хороших » намерений в противовес « плохим » намерениям .
Бен: Удивительно, что он сам до сих пор не залез на эту платформу.
Бен тоже подстраивается к фрейму проблемы, указывая на то, что поведение Вика является противоположным примером к его уверениям в собственных благих намерениях и прочности подмостков.
Р. Б.: Точно-точно. Я тоже это заметил. Ему ни разу не пришло в голову вообще убрать эту дурацкую штуку. Теперь-то ясно, что он действительно хотел навредить мне. Подумать только! Этот парень приходит на мой семинар и пытается убить меня. И продолжает в том же духе! И еще хочет убедить меня в том, что здесь нет дурного умысла.
Бэндлер использует полученное от Бена подтверждение ограничивающего убеждения как возможность объединить негативное намерение Вика с уровня « причинения вреда » до уровня « попытки убить » , сдвигая обвинение на уровень идентификации.
Бен: У него было столько шансов доказать, что он ничего не замышляет!
Бен продолжает подстраиваться к убеждению Бэндлера, « объединяя » противоположный пример так, чтобы поставить под вопрос слова Вика о том, что у него не было никаких дурных намерений.
Р. Б.: Верно: я давал ему шанс за шансом, чтобы он хоть что-то попытался сделать.
Бэндлер также продолжает « объединять ».
Бен: А он ничего не сделал. Сидит себе и все.
Рефрейминг противоположного примера превратил его в « последствие » , которое подкрепляет негативное убеждение Бэндлера.
Второй мужчина: Как вы думаете, почему он счел необходимым вернуть эту штуку на место, вместо того чтобы совсем убрать ее?
Второй мужчина пытается создать « метафрейм » для ограничивающего убеждения, чтобы выявить возможное допущение.
Р. Б.: Я не знаю, зачем он это сделал. Может быть, плохо ко мне относится. Может, хочет причинить мне вред. Может, просто не подумал о том, что его действия могут причинить мне вред. Ему могло и в голову не прийти, что я на самом деле пострадаю. А я вовсе не хочу, чтобы рядом со мной был человек, способный на такой поступок.
Бэндлер сохраняет фрейм проблемы за счет расширения возможных причин поведения Вика с « негативного намерения » до « ограниченной модели мира ».
Первая женщина: Но если он не думал о том, что может случиться в будущем, то его поступок не мог быть умышленным.
Первая женщина пытается использовать реплику Бэндлера как возможный противоположный пример к его собственному убеждению относительно негативного намерения Вика.
Р. Б.: Если он не думал о моем будущем, то и в следующий раз не подумает, и дело кончится для меня плохо.
Бэндлер сдвигает фокус с намерения на последствие, чтобы сохранить фрейм проблемы.
Второй мужчина: Но у вас есть только один пример, значит, вы не можете знать этого наверняка.
Второй мужчина пытается найти противоположный пример с помощью разделения.
Р. Б.: Он сделал это дважды! И у него была куча возможностей доказать мне, что он не имел своей целью навредить мне. Он говорил, что сам залезет туда и первым «рискнет жизнью». Он сделал это? Нет. Не сделал. Я предложил ему убрать эту штуку. Он не убрал. Ему на меня плевать. Он ломаного гроша за меня не даст. Пусть эта штуковина лежит на месте, пока я на нее не наступлю и не свалюсь оттуда.
Бэндлер снова « объединяет » ситуацию, утверждая, что предоставлял Вику целую « кучу возможностей » . Отсутствие реакции со стороны « виновника » Бэндлер переопределяет как свидетельство того, что Вику « на него плевать » , снова устанавливая связь с негативным последствием. При этом он опускает тот факт, что сам сказал Вику: готовность первым залезть на подмостки не является доказательством благих намерений.
Первая женщина: Почему бы вам обоим не перевернуть эту платформу и не убедиться в том, что она в порядке? Попросите его, пусть поможет вам проверить ее.
Первая женщина пытается установить фрейм обратной связи, способствующий сотрудничеству, и переключить ситуацию на другой результат: проверку платформы на устойчивость.
Р. Б.: То есть вы хотите, чтобы я взялся за дело вместе с ним, перевернул платформу и работал на ней еще три или четыре дня? Вы просто на его стороне. Я с самого начала понял, что вы с ним заодно. Вы даже сидите в том же конце комнаты.
Бэндлер снова расширяет фрейм ( с текущего момента до следующих трех или четырех дней ) , чтобы « обесценить » предложенное решение проблемы, и помещает попытку первой женщины найти решение в метафрейм как свидетельство тайного заговора между ней и Виком. « Подтверждающим последствием » служит тот факт, что они оба сидят в одном конце комнаты.
Первая женщина: Тогда я сама ему помогу… А, вы мне не верите, потому что думаете, что мы с Виком союзники.
Первая женщина осознает, что из-за « метафрейма » Бэндлера ни одна дальнейшая попытка бросить вызов ограничивающему убеждению не даст результатов.
Р. Б.: Ага, хотите сказать, что я параноик? Это он (Вик) вас надоумил?
Бэндлер углубляет фрейм проблемы, выделяя негативное последствие из утверждения первой женщины.
Вторая женщина: Чего вы хотите в данный момент?
Вторая женщина предпринимает прямую попытку установить фрейм результата, сосредоточившись на ближайшем будущем.
Р. Б.: Я ничего не хочу. Прежде всего, я не хочу, чтобы эта штука (платформа) здесь лежала. Слишком поздно.
Бэндлер снова устанавливает фрейм проблемы, сдвигая его на прошлое.
Вторая женщина: Вы не хотите дать ему еще хотя бы один шанс?
Вторая женщина предпринимает еще одну попытку, на этот раз – установить фрейм обратной связи.
Р. Б.: У него были все шансы. Не один шанс, а целая куча. И он их не использовал. Вы что-нибудь понимаете? Ему просто плевать. Я не знал, что мне предстояло упасть. Я не знал, что он придет с утра пораньше и свернет эту ножку. И я не знаю, что он еще придумает. Выставьте его из комнаты.
Бэндлер снова прибегает к объединению, расширяя последствия своего паранойяльного убеждения.
Первый мужчина: Я думаю, вам (Бэндлеру) лучше уехать, потому что он может спрятаться где-нибудь снаружи.
Р. Б.: Может быть, мне лучше спрятаться.
Первый мужчина подхватывает фрейм проблемы ( и утверждение относительно негативных намерений Вика ) , расширяя его так, чтобы включить и будущее поведение Вика.
Третий мужчина (указываяна первого мужчину): А почему вы думаете, что можете доверять ему?
Третий мужчина сдвигает ситуацию к другому результату, ставя под вопрос истинность намерений первого мужчины.
Р. Б.: Ну, он предлагает то же самое, что сделал бы я.
Третий мужчина: Может быть, он (Вик) просто «подсадная утка»? Это вполне возможно.
Третий мужчина предлагает более позитивный метафрейм для поведения Вика.
Р. Б.: А почему это вы его оправдываете? (Смотрит на всех, с кем спорил.) Они все против меня, все до единого.
Бэндлер переопределяет метафрейм второго мужчины как « оправдание » для поведения Вика и продолжает расширять паранойяльный фрейм проблемы.
Вторая женщина: Это массовая акция. Заговор толпы.
Вторая женщина пытается с помощью « объединения » расширить размер фрейма, чтобы преувеличить убеждение и поставить под вопрос лежащее в его основе обобщение.
Р. Б.: Ага. Видите, она тоже пытается выставить меня в роли параноика.
Бэндлер устанавливает метафрейм вокруг ее замечания, утверждая, что намерение женщины было негативным.
Вторая женщина: Нет, я просто пытаюсь понять, почему вы так относитесь ко всем этим людям.
Вторая женщина пытается переопределить свое намерение в позитивное.
Р. Б.: Только не надо мне этого говорить. (Вику.) Видите, сколько проблем из-за вас одного. (Аудитории.) Я же говорил вам, что он стравливает людей друг с другом. (Вику.) Что вы за человек такой? Добились того, что двое уже готовы драться, и заставляете остальных разделяться на воинствующие стороны.
Бэндлер расширяет фрейм, снова переключая внимание на Вика, и предлагает новую формулировку негативного намерения и негативных последствий поведения Вика.
Четвертый мужчина: Он, должно быть, чертовски хитер, если решил добиться этого результата таким окольным путем.
Четвертый мужчина предлагает переключить внимание на другой потенциальный объект.
Р. Б.: О, он совсем не дурак.
Четвертый мужчина: А мы можем его перехитрить?
Четвертый мужчина пытается переключить внимание на будущее и фрейм результата.
Р. Б.: Не знаю. Он меня уже два раза поймал. Бог его знает, скольким он уже навредил.
Бэндлер изменяет временной фрейм, сдвигая его на прошлое и расширяя фрейм проблемы, чтобы включить в него не только себя, но и других.
Четвертый мужчина: Если принять все меры предосторожности, может быть, можно как-то использовать его дьявольскую гениальность?
Четвертый мужчина пытается переопределить негативное намерение Вика как « дьявольскую гениальность » и поместить его во фрейм результата : « использовать эту гениальность ».
Р. Б.: Не стоит. Все, чего я хочу, – общаться с людьми и чувствовать себя в безопасности относительно происходящего. Знаете, в жизни есть столько приятных вещей, помимо этой ерунды. Что же мне делать?
Бэндлер переключается на « другой результат » , связанный скорее с его ( Бэндлера ) собственной безопасностью, чем с « гениальностью » Вика, чтобы снова установить фрейм проблемы.
Четвертый мужчина: Ну, пока вы здесь, можете просто держаться начеку.
Четвертый мужчина пытается сузить временной фрейм до текущей ситуации, чтобы добиться результата « безопасность ».
Р. Б.: Я уже начеку. Когда это все кончится?
Бэндлер расширяет фрейм, подразумевая, что и в будущем не сможет чувствовать себя в безопасности.
Вик: Я поставлю ее сюда. (Начинает двигать маленькую платформу.)
Вик пытается создать противоположный пример к обобщению Бэндлера, выполняя требование передвинуть подмостки.
Р. Б.: Почему он пытается выставить меня дураком? Ведет себя так, будто ничего не произошло. Значит, он может снова сделать то же самое. Сделает вид, что поставил эту штуку на место, что она держится крепко, и все в полном порядке. Что же мне делать? Я ему не доверяю. Может быть, мне навсегда перестать с ним общаться? Пожалуй, это самый лучший выход. Иначе он снова сделает то же самое. Видите, он даже сидит там.
Бэндлер помещает действия Вика в метафрейм, представляя их как попытку дискредитировать его самого и создать иллюзию безопасности. Созданный метафрейм Бэндлер использует как подтверждение негативного намерения и потенциальных негативных последствий, оправдывая этим отсутствие доверия к Вику.
Третья женщина: Но вы и не общались с ним так, чтобы можно было говорить о доверии.
Третья женщина пытается установить другой метафрейм вокруг обобщения Бэндлера, утверждая, что его умозаключение сделано на основе ограниченной информации.
Р. Б.: Но я не хочу с ним общаться.
Бэндлер разрушает метафрейм, создавая нечто вроде « замкнутого аргумента » , т. е. « Яне доверяю ему потому, что не общался с ним как следует, и не хочу общаться с ним потому, что не доверяю ему ».
Первый мужчина: Я вас ни в чем не обвиняю.
Р. Б.: Я хочу сказать, что… даже если вы принесете сюда новые подмостки, я не смогу чувствовать себя в полной безопасности. Может быть, он захочет подпилить ножку с другой стороны. Откуда мне знать?
Бэндлер снова меняет размер фрейма, включая в него долговременные негативные последствия и сводя на нет любое решение, найденное для настоящего времени.
Третья женщина: А как вы узнали, что он подготовил все это заранее?
Третья женщина пытается установить « стратегию реальности » Бэндлера, на которой основано его обобщение относительно намерений Вика.
Р. Б.: Ну, я не знаю, но речь сейчас идет не об этом. Он допустил, чтобы это случилось со мной, и сделал так, чтобы все повторилось. Даже если он не стремился к этому, все уже произошло. И из-за него я чувствую себя так плохо. Видите, я просто в ужасе.
Не обращая внимания на вопрос, Бэндлер немедленно переключается на другой результат; в центре внимания оказываются уже не намерения, а негативные последствия поведения Вика, которые сказались на внутреннем состоянии Бэндлера.
Третья женщина: А как ему удалось привести вас в это состояние?
Третья женщина снова пытается « разделить » обобщение о причинно-следственных отношениях и установить внутренние соответствия или стратегии, на основе которых Бэндлер сформировал свое обобщение.
Р. Б.: He в этом дело. Дело в том, что я себя плохо чувствую и не могу изменить своего состояния. Если бы не его поступок, я не испытывал бы ничего подобного. Я пытался дать ему шанс исправить ситуацию, но он ничего не сделал.
Бэндлер сдвигает фокус с причинно-следственного обобщения на последствия, связанные с его внутренним состоянием.
Четвертая женщина: А вы можете вспомнить что-нибудь, что вы делали вместе, и это доставляло вам удовольствие? Я имею в виду, даже если вы сейчас плохо относитесь к нему.
Четвертая женщина пытается заставить Бэндлера выявить в прошлом позитивные противоположные примеры, связанные с его внутренним состоянием и взаимодействием с Виком.
Р. Б.: Да. Конечно, все это бывало. Но в будущем ничего подобного не будет. Это просто немыслимо, я слишком плохо чувствую себя. Я больше не смогу вести себя с ним, как прежде. Вы же видите, как я изменился за эти шесть месяцев.
Бэндлер сдвигает фрейм на собственное негативное внутреннее состояние и ожидаемые негативные последствия этого состояния, которые скажутся на его будущем ( переключается с уровня поведения на уровень идентификации ).
(Аудитории.) Что вы намерены делать? Оставить меня в таком состоянии? Вы не можете ничем помочь мне, поэтому я вынужден буду уйти. Я не смогу больше вести семинары – ни сегодня, ни завтра, никогда. Он может снова прийти ко мне под другим именем. Я не хочу больше общаться с участниками семинаров. О, Господи! Не бросайте меня в таком состоянии.
Бэндлер продолжает « объединять » и расширять размер фрейма, переопределяя ситуацию так, чтобы связать ее скорее с « помощью » , чем с действиями Вика.
Третья женщина: Вы этого хотите?
Третья женщина предпринимает еще одну попытку установить фрейм результата, ориентированный на более позитивное будущее.
Р. Б.: Нет, не хочу. Я хочу стать таким, каким был до этого.
Бэндлер возвращается к фрейму проблемы и сдвигает фрейм с будущего на прошлое.
Третья женщина: А каким вы были? Расскажите.
Третья женщина пытается использовать прошлое как ресурс для установления фрейма результата.
Р. Б.: Я был уверенным в себе и счастливым. Я любил людей и доверял им. Но я уже не тот. Видите, что он со мной сделал? (Вику.) Видите, что вы со мной сделали? (Аудитории.) Но больше я ни на что не способен. Ведь вы не хотите мне помочь.
Бэндлер переключается с прошлого на настоящее, чтобы сохранить фрейм проблемы.
Третья женщина: Вы имеете в виду, что не можете больше ничего сделать или вы не хотите ничего делать?
Третья женщина пытается переопределить « не могу » в « не хочу » , подразумевая, что у Бэндлера гораздо больше возможностей выбора на уровне способности, чем он готов признать.
Р. Б.: А какая разница? Я не знаю, что мне делать.
Бэндлер прибегает к помощи « иерархии критериев » , утверждая, что в тех случаях, когда человек не знает, что ему делать, наличие альтернатив уже не имеет значения.
Четвертый мужчина: Все, чего он хотел добиться, – привести вас в то состояние, в котором вы сейчас находитесь.
Четвертый мужчина пытается переопределить ( или « включить в цепочку ») « проблему » Бэндлера, перемещая ее с уровня идентификации (« Я уже не тот, кем был ») на уровень поведенческих реакций – « состояние, в котором вы находитесь ».
Р. Б.: Я знаю. Он просто хочет ощущать превосходство надо мной. В этом мире столько убийц, которые охотятся на лидеров. Я думал, что могу позаботиться о себе, и защищался как мог, но нас повсюду ожидают подобные ловушки. Прежде я верил, что каждый из нас руководствуется позитивными намерениями. Я хорошо думал о каждом, но судьба преподнесла мне хороший урок. Я испытал боль – гораздо более сильную, чем предполагал, – и вот что со мной стало. Теперь я понимаю, что на свете есть люди, которые хотят причинить мне боль. Стоило ли оно того? Неужели никто не может мне помочь?
Бэндлер возвращает проблему на уровень идентификации ( Вик – « убийца лидеров ») и использует его как средство укрепить и расширить ( или « объединить ») свой фрейм проблемы.
Создание и поддержание мысли-вируса с помощью паттернов «Фокусов языка»
Диалог между Бэндлером и аудиторией еще некоторое время продолжался в том же духе, так и не дав никакого результата. Было очевидно, что основным намерением Бэндлера в ходе этого выступления было любой ценой сохранить фрейм проблемы. Его реакции практически не имели отношения к содержанию оспариваемого убеждения. Бэндлер мастерски «выводил из фрейма» любое предложенное собеседником решение проблемы.
Возможность управлять собственным фреймом позволяла Бэндлеру определять результат взаимодействия. Ему удалось заключить аудиторию в двойную связь приблизительно следующего содержания: «Если вы не пытаетесь даже помочь мне, вы не правы; если вы пытаетесь помочь мне, вы тоже не правы». Для некоторых это испытание оказалось мучительным, другим оно принесло разочарование. (На неоднократные призывы Бэндлера «Неужели никто не может мне помочь?» одна из женщин наконец ответила: «Может, принести вам куриного бульона?»)
Так или иначе, в какой-то момент взаимодействия я осознал, что в действиях Ричарда есть определенная логика, которую я мог бы воспроизвести. Я понял, что не раз бывал свидетелем подобных диалогов, отличающихся по содержанию, но аналогичных на уровне «глубинных структур». Так создавались и поддерживались мысли-вирусы – за счет негативного рефрейминга или выведения из фрейма, которым подвергались любые попытки вернуть ограничивающее убеждение во фрейм результата, обратной связи или «как если бы».
В частности, меня осенило, что Бэндлер систематически меняет фреймы и размер фреймов, чтобы сосредоточить внимание именно на том, что не было учтено в реплике собеседника. Также было очевидно, что если кто-либо пытался «поддержать» фрейм проблемы или негативную формулировку намерения, чтобы добиться «раппорта» с Бэндлером, это только усугубляло ситуацию.
Кроме того, я понял, что Бэндлер систематически (хотя и интуитивно) использовал языковые паттерны, особую чувствительность к которым мне привило исследование важнейших исторических и политических фигур, таких как Сократ, Иисус, Карл Маркс, Авраам Линкольн, Гитлер, Ганди (об этом я расскажу во втором томе данной работы). Мне открылось, что все эти паттерны можно использовать для защиты или критики тех или иных убеждений и обобщений.
Это новое знание привело меня к порогу того, что сегодня известно в НЛП как стадия «неосознанного понимания» моделирования. Следующим шагом стала попытка придать форму обнаруженным мною паттернам. Прежде чем сделать это, мне пришлось самостоятельно проверить эти паттерны, чтобы понять, могу ли я в какой-то мере повторить «номер» Бэндлера. Ключевое условие эффективного моделирования в НЛП: моделируемую способность необходимо сначала пропустить через себя, а потом уже устанавливать ее формальные признаки. В противном случае мы всего лишь опишем эту способность, отразим «поверхностную структуру» процесса, но не создадим модели глубинных интуитивных представлений, необходимых для того, чтобы выработать нужный навык.
Спустя месяц возможность проверить паттерны на практике представилась мне в рамках проводимого в Чикаго продвинутого курса НЛП. На третий день занятий я сообщил группе, что сейчас продемонстрирую им любопытную серию новых паттернов. Ниже приводится стенограмма (с комментариями) импровизированной «издевательской» драмы, смоделированной по образцу Бэндлера:
Роберт (Дилтс): Кто прицепил ко мне этот микрофон? Джим? Где этот Джим? Он что-то замышляет против меня. В туалете? Наверное, он сидит там и строит заговор. Прицепил ко мне эту штуку… Вы же видите, я все время запинаюсь о шнур. Он хочет, чтобы я споткнулся и упал, и потерял ваше доверие как учитель, и чтобы вы посмеялись надо мной. Он явно имеет что-то против меня. Ведь это очевидно. Может мне кто-нибудь помочь? Через несколько минут он вернется.
( Устанавливается ограничивающее убеждение : « Джим сделал нечто такое, из-за чего я могу пострадать и даже испытать унижение. Случившись один раз, это может повториться. Он намерен причинить мне вред. Я в опасности ».)
Участник 1: Почему вы позволили ему прицепить к вам эту штуку, если он что-то замышляет?
Противоположный пример: логическая непоследовательность высказанного Робертом убеждения и поведения.
Р.: Он же знает, что вы все сидите вокруг и смотрите. Если бы я попытался остановить его и не позволил прицепить к себе микрофон, вы бы все подумали, что я параноик, и ему удалось бы дискредитировать меня в ваших глазах.
Метафрейм : « Было бы странно, если бы я попытался остановить его » . Последствие : « Вы бы подумали, что я параноик ».
У. 1: То есть если бы он не прицепил к вам микрофон, он не выставил бы вас в глупом виде?
« Объединяет » и переопределяет « запнуться о провод и потерять доверие » в « быть выставленным в глупом виде » . Пытается дать толчок к переоценке убеждения, устанавливая последствия переопределенной формулировки убеждения : « Поскольку вы выглядите нелепо из-за нацепленного провода, то, стоит только снять провод, и вы не будете чувствовать себя посмешищем ».
Р.: Почему вы задаете так много вопросов? (Остальной аудитории.) А знаете что? На этом парне голубая рубашка и голубые джинсы, и на Джиме голубая рубашка и голубые джинсы. Так вы с ним заодно?! Он задает столько вопросов, что я начинаю нервничать… Ребята, вы просто обязаны мне помочь – заговор растет.
Метафрейм : « Вы задаете столько вопросов и пытаетесь усомниться в моем убеждении потому, что вы – сообщник Джима ».
У. 2: Я с вами согласен. Вероятно, он пытается смутить вас на глазах всех этих людей.
Подстраивается к фрейму проблемы.
Р.: Точно! Раз у вас хватило ума осознать опасность ситуации, помогите мне выпутаться из нее. Хорошо? Мне нужна помощь, срочно. Сделайте же что-нибудь!
Последствия : « Так как вы со мной согласились, немедленно сделайте что-нибудь ».
У. 2: А что, по-вашему, пытается сделать Джим?
Попытка найти позитивное намерение.
Р.: Я вам уже говорил, что он пытается сделать! Пытается напасть на меня!
Снова фокусирует внимание на негативном намерении.
У. 2: Какую цель он, по-вашему, преследует?
Продолжает « объединять » в поисках позитивного намерения.
Р.: Я же говорю, он хочет причинить мне вред. Хочет выставить меня дураком.
« Объединение » негативного намерения до последствия на уровне идентичности : « выставить меня дураком ».
У. 2: А какая ему от этого выгода?
Поиск позитивного намерения посредством сдвига на другой результат.
P.: He знаю. Он просто с ума сошел. Может быть, в его «карте мира» считается нормальным причинять вред другим людям, чтобы возвыситься самому.
Использует фрейм другой модели мира, выстраивая цепочку к негативному намерению.
У. 2: Что ж, может быть, стоит позвонить в больницу.
Сосредоточивает внимание на последствиях утверждения « с ума сошел » в попытке установить фрейм результата.
Р.: Ну так не сидите спокойно, раздавая советы. Идите и позвоните в больницу, чтобы они забрали его отсюда.
Ловко « применяет убеждение к самому себе » , переадресовывая собеседнику последствие. Таким образом, фрейм результата возвращается к говорящему, а Роберт сохраняет фрейм проблемы.
У. 2: Давайте вместе позвоним туда.
Пытается расширить фрейм, чтобы включить в него Роберта.
Р.: Ну уж нет. Если я позвоню в больницу, они решат, что я сумасшедший. Вы же понимаете меня, я знаю, что вы не откажетесь помочь мне и позвоните им.
Метафрейм : « Я больше доверяю третьей стороне. Они подумают, что я не в своем уме, если я расскажу о том, что происходит ».
У. 2: С чего бы им думать, что вы сошли с ума?
Использует « их » модель мира и « разделение » , чтобы найти возможные варианты или противоположные примеры.
Р.: Дайте мне передохнуть. Вы же знаете, почему они так подумают!
Подтверждает метафрейм в форме предположения : « Вы сами знаете, почему ».
У. 2: Не думаю, что вы сошли с ума.
Пытается использовать актуальный противоположный пример.
Р.: Речь не об этом. Мне необходима помощь!
Сдвиг на другой результат : « Я нуждаюсь в срочной помощи ».
У. 3: Может, вам просто перестать скакать по комнате с микрофоном?
Использует заключенное в убеждении обобщение о причинно-следственных отношениях, чтобы привлечь внимание к значимости поведения Роберта.
Р. (с подозрением): Почему вы меня об этом просите?
Метафрейм : « Подтекст ваших слов – требование изменить поведение – означает, что вы тоже против меня ».
У. 4 (смеется): У нее бывают всякие странности. Я присмотрю за ней.
Р.: Ага… Джим носит очки, и у нее тоже очки. Что же мне делать? Неужели никто не хочет мне помочь?!
Расширяет размер фрейма.
У. 5: А может ли Джим сделать что-то такое, чтобы вы больше не думали, что он охотится за вами?
Ищет основу для противоположного примера к ограничивающему убеждению.
Р.: Я не хочу менять своего отношения к нему. Я просто хочу от него избавиться. Я уже знаю, что он настроен против меня. Посмотрите! Вот доказательство! (Показывает шнур от микрофона.) Видите? Вы же не будете отрицать, что это – самое настоящее доказательство! Вот оно, здесь. Помогите же мне.
Подтверждение предположения о том, что Джим настроен против Роберта, и « разделение » с целью привлечь внимание к доказательству в виде микрофонного шнура.
У. 6: Что ж, давайте первым делом снимем с вас микрофон, а за тем поговорим с Джимом. Ведь вам требуется немедленная помощь?
Пытается установить фрейм результата по отношению к микрофонному шнуру и намерениям Джима.
Р.: Но если я сниму микрофон, он придумает что-нибудь еще! Получится, что мы боремся с симптомом. Он каждый день надевал на меня эту штуку. С чего вы взяли, что нам удастся остановить его, если мы снимем микрофон?
Расширяет размер временного фрейма, чтобы сконцентрироваться на фрейме проблемы и последствиях негативного намерения Джима.
У. 5: Что нужно, чтобы вы убедились в том, что Джим ничего не замышляет?
Пытается « разделить » ситуацию, чтобы определить стратегию реальности для данного убеждения и создать возможные противоположные примеры.
Р.: Почему вы пытаетесь убедить меня в том, что он ничего не замышляет? Я могу доказать обратное! Я не хочу, чтобы меня в чем-то убеждали. Это не приведет ни к чему хорошему.
Метафрейм : « Попытка изменить мое убеждение приведет к негативным последствиям ».
У. 7: Чего вы хотите от нас?
Пытается напрямую установить фрейм результата.
Р.: Мне просто нужна защита… Безопасность от него. А я не могу добиться этого своими силами. Мне нужна помощь.
Формулирует результат с негативным оттенком, чтобы сохранить фрейм проблемы.
У. 8 (с негодованием): Но вы же сами сказали, что все время таскали на себе этот провод! Сделайте первый шаг к собственной безопасности.
Использует последствие убеждения в попытке установить фрейм обратной связи ( косвенно применяя убеждение к нему самому ) и вывести Роберта из позиции « жертвы ».
Р.: Когда на меня начинают кричать, это здорово действует мне на нервы.
Метафрейм, призванный привлечь внимание к тому, как невербальная часть предыдущей реплики отражается на внутреннем состоянии Роберта.
У. 7: Как вы определите, что находитесь в безопасности?
Попытка установить фрейм результата и обратной связи с помощью « разделения » и установления критериального соответствия для « безопасности ».
Р.: Я не могу чувствовать себя в безопасности, когда он находится поблизости. Выставьте его вон, прямо сейчас.
« Объединение » с целью заново утвердить фрейм проблемы и его последствия.
У.9: Зачем держать на себе этот провод, если вы уже знаете, что он опасен?
Прибегает к « разделению » , переключает внимание с Джима на провод, пытается определить намерение Роберта, чтобы установить фрейм результата. « Отсутствие безопасности » переопределяется как « опасность ».
Р.: Микрофон становится опасным, только когда я хожу. И этим Джим пытается достать меня.
Метафрейм и изменение размера фрейма с целью переключить внимание с микрофонного шнура на негативные намерения Джима.
У. 9: То есть вы определяете, что Джим пытается вам навредить, по этому шнуру?
« Разделение » с целью проверки стратегии реальности, которая относится к взаимосвязи шнура и обобщенных намерений Джима.
Р.: По шнуру ничего не определишь. Я уже знаю, что Джим за мной охотится. Вы пытаетесь меня сбить с толку? (Аудитории.) Мне кажется, она сошла с ума. (Участнице 9.) Я сбит с толку, а вы не в своем уме… Ну что же вы, будущие практики НЛП? Почему вы не хотите мне помочь?
Полностью возвращает внимание к негативным намерениям Джима, как делал это в случае с « опасностью » . Устанавливает комплексный эквивалент между собственным внутренним состоянием « Я сбит с толку » и утверждением относительно другого человека « А вы не в своем уме » . Кроме того, перекладывает ответственность за собственное проблемное состояние на аудиторию.
У. 6 (смеясь): Я тоже начинаю бояться Джима.
Р.: И недаром. (Аудитории.) Единственная из всех вас, у кого есть хоть какие-то мозги. Она готова избавиться от Джима ради меня.
Определяет проблемное следствие принятия своего фрейма проблемы.
У. 10: Если то, что он подключил ваш микрофон, означает, что он что-то замышляет, то…
Переопределяет проблему как подключение микрофона.
Р.: Нет. Вы упускаете важную деталь. Дело не в том, что он «подключил микрофон». Он знает, что в ходе семинара я непременно споткнусь о провод.
Подвергает сомнению новую формулировку.
У. 10: И единственный способ остановить его – это избавиться от него?
Проверяет возможность противоположного примера.
Р.: Именно так!
У. 10: Так, может быть, вам лучше обмотаться этим шнуром со всех сторон, чтобы не сойти с ума и не убить его.
Переопределяет « избавиться » как « убить » и пытается установить позитивное последствие, связанное с проводом.
Р.: Не хочу я его убивать! Я просто хочу защититься от него. Вы что, пытаетесь сделать из меня убийцу? Все видели?! Джиму все-таки удалось дискредитировать меня! Он заставил вас думать, что я замышляю что-то против НЕГО!
Метафрейм : « Ваше переопределение „избавиться от него“ в „убить его“ лишь подкрепляет мое ограничивающее убеждение и фрейм проблемы ».
Как показывает стенограмма семинара, мне удалось до известной степени повторить то, что делал Бэндлер в Вашингтоне. Вернувшись с этого семинара, я сформулировал четырнадцать паттернов, составляющих систему «Фокусы языка» и основанных на том, что я сумел усвоить из выступления Бэндлера.
«Фокусы языка» и закон необходимого разнообразия
Первый опыт работы с «Фокусами языка» показал со всей очевидностью, что способность сохранять либо изменять фрейм того или иного убеждения, по сути своей, есть не что иное, как проявление закона необходимого разнообразия применительно к системам убеждений. Согласно этому закону, если вы хотите раз за разом добиваться определенной цели, вам следует увеличить количество способов достижения этой цели прямо пропорционально степени потенциальной вариабельности системы (включая возможное сопротивление). То есть необходимо вносить некоторое разнообразие в методы достижения цели (даже если эти методы прежде давали хорошие результаты), поскольку сами системы склонны к изменениям и разнообразию.
Нередко считается, что «если делать всегда то, что всегда делал, то и выйдет всегда то, что всегда выходило». Последнее, однако, совершенно не обязательно. Одни и те же действия далеко не всегда приводят к одному и тому же результату, если изменилась система, в которую включены эти действия. Очевидно, что если автомобильная пробка или дорожные работы перекрыли привычный путь на работу, вам не удастся добраться до места вовремя, делая «то, что всегда делали». Вместо этого придется поискать альтернативный маршрут. Таксисты в больших городах всегда знают множество путей, по которым можно добраться до аэропорта или нужной улицы, если на привычной для них трассе возникло неожиданное препятствие.
Вероятно, значимость «необходимого разнообразия» нигде не очевидна так, как в физиологии нашего организма. Опасность современных «биологических убийц» заключается не в силе воздействия, а в присущем им «необходимом разнообразии» и в том, что нашим организмам не достает этого разнообразия в борьбе с болезнями. Рак опасен именно степенью своего разнообразия и адаптивной способностью: раковые клетки быстро изменяются и способны адаптироваться к самому различному окружению. Угроза жизни появляется в тот момент, когда иммунная система оказывается неспособной обеспечить разнообразие регуляторных средств, необходимых для выявления и эффективного поглощения разрастающихся раковых клеток. Врачи-онкологи зашли в тупик в поисках средств от рака, поскольку раковые клетки обладают бо́льшим разнообразием, чем мощные химические и радиационные средства, используемые для их разрушения. Сначала этим средствам действительно удается уничтожить множество раковых клеток (а вместе с ними, к сожалению, и массу здоровых клеток). Однако со временем возникают новые варианты раковых клеток, устойчивых к тому или иному виду лечения, и симптомы рака проявляются снова. Тогда в ход идут еще более сильные и смертоносные химические препараты, и так до тех пор, пока терапия уже не начинает угрожать жизни пациента, сигнализируя о бессилии медицины.
Вирус СПИДа порождает сходные проблемы. Как и раковым клеткам, ему свойственны чрезвычайная гибкость и адаптивность, затрудняющие лечение с помощью медикаментозной терапии. Сам вирус снижает гибкость иммунной системы. Следует отметить, что он разрушает не всю иммунную систему человека и воздействует лишь на ее отдельные участки. Люди, больные СПИДом, ежедневно «парируют» множество инфекций и болезней. Однако вирус оказывает воздействие на адаптивную способность иммунной системы. Последние исследования показали, что в организме здорового человека примерно половина клеток иммунной системы запрограммированы на борьбу с определенной болезнью. Вторая половина не обладает никакой конкретной программой и представляет собой запас на случай новой угрозы. В организме больного СПИДом это соотношение меняется: приблизительно 80 % иммунных клеток запрограммированы. Остается лишь 20 % неспецифичных клеток, готовых «обучаться» и адаптироваться к новым ситуациям. СПИД поражает именно те клетки, которые придают иммунной системе необходимое разнообразие.
Смысл закона необходимого разнообразия в данном случае заключается в том, что наиболее эффективным при лечении этих болезней было бы повысить регуляторное разнообразие иммунной системы. Здоровая иммунная система по сути своей является эффективной обучающейся структурой. Иммунная система людей, наделенных естественным иммунитетом к СПИДу, по всей видимости, уже обладает разнообразием, необходимым для борьбы с вирусом. Таким образом, проблема заключается не столько в «прочности» иммунной системы, сколько в степени гибкости ее реакций.
Если перенести эту аналогию на мысли-вирусы, мы осознаем, что человек, обладающий наибольшей гибкостью, направляет ход взаимодействия. Таким образом, паттерны «Фокусов языка» представляют собой способ увеличения необходимого разнообразия для тех из нас, кто хотел бы изменить или исправить ограничивающие убеждения и мысли-вирусы, а также укрепить и развить позитивные убеждения. Эти паттерны являются средством повышения гибкости нашей психологической иммунной системы. Они помогают нам лучше понимать структуру системы убеждений, которая поддерживает мысль-вирус, а также быть более изобретательными в своих реакциях и создании новых фреймов, позволяющих «поглотить» и преобразовать негативные убеждения.
Рефрейминг и «выведение из фрейма» мысли-вируса с помощью паттернов «Фокусов языка»
Знакомство с системой убеждений, защищающей потенциальную мысль-вирус, позволяет находить эффективные способы рефрейминга, с помощью которых ограничивающее убеждение можно вернуть во фрейм результата или обратной связи. Различные паттерны «Фокусов языка» обеспечивают нам такой подход к ограничивающей системе убеждений, который в большей степени основан на стратегиях, чем на отдельных реакциях.
Давайте подумаем над тем, как с помощью выделенных паттернов можно повысить эффективность работы с паранойяльной мыслью-вирусом, послужившей примером в данной главе. Суть ограничивающего убеждения, лежащего в основе этого вируса, заключалась примерно в следующем:
«X делал что-то такое, из-за чего я неоднократно испытал боль. Это непременно повторится, потому что случалось прежде. X умышленно причиняет мне боль. Я в опасности».
Один из лучших способов одновременного изучения и применения паттернов «Фокусов языка» – исследование связанных с ними ключевых вопросов. В каком-то смысле каждый паттерн можно рассматривать как ответ на ключевой вопрос, обеспечивающий различные ракурсы и позиции восприятия. Ниже приводятся примеры того, как изучение ответов на эти вопросы помогает идентификации и формированию фреймов «Фокусов языка». Цель данных фреймов заключается в том, чтобы оказать говорящему поддержку на уровне его идентификации и позитивного намерения и в то же время переформулировать убеждение, поместив его во фрейм результата или обратной связи.
Ограничивающее убеждение : « X делал что-то такое, из-за чего я неоднократно испытал боль. Это непременно повторится, потому что случалось прежде. Хумышленно причиняет мне боль. Я в опасности ».
1. Намерение: «Какова позитивная цель или намерение этого убеждения?»
Если вы беспокоитесь о собственной безопасности, существует множество способов развить уверенность в себе и чувство контроля над ситуацией.
(Намерение = «начать развивать уверенность в себе и чувство контроля над ситуацией»)
Чрезвычайно важно принять все меры, чтобы убедиться в том, что люди поступают этично и правильно.
(Намерение = «принять меры, чтобы убедиться в том, что люди поступают этично и правильно»)
Ограничивающее убеждение : « X делал что-то такое, из-за чего я неоднократно испытал боль. Это непременно повторится, потому что случалось прежде. X умышленно причиняет мне боль. Я в опасности ».
2. Переопределение: «Каким словом можно заменить одно из использованных в формулировке данного убеждения, чтобы сохранить смысл высказывания, но наделить его новым позитивным подтекстом?»
Я думаю, следует сделать все, что в ваших силах, чтобы не стать жертвой.
(«X умышленно вредит мне, я в опасности» = «Я – жертва».) Это испытание следует встретить мужественно, мудро и заручившись поддержкой других.
(«быть в опасности» = «испытание»)
3. Последствия: «К какому позитивному результату может привести это убеждение или определяемая им взаимосвязь?»
В будущем ему будет гораздо сложнее причинить вам боль, поскольку теперь вы умеете распознавать опасные ситуации и просить о помощи. Это – первый шаг к тому, чтобы из жертвы превратиться в героя.
Теперь, когда вы знаете то, что знаете, не так-то просто будет снова одержать над вами верх.
4. «Разделение»: «Какие меньшие элементы или составляющие заключены в данном убеждении, взаимосвязи внутри которых были бы богаче или более позитивными, чем та, которая определяется убеждением?»
Для того чтобы эффективно действовать в данной ситуации, важно определить, возрастает ли с каждым разом, когда вам причиняют боль, степень опасности или она не изменилась по сравнению с первым случаем?
Когда вы говорите о том, что X умышленно причиняет вам боль, полагаете ли вы, что у него есть некий мысленный образ того, как он наносит вам вред? Если да, то какая часть этого образа наиболее опасна? В какой момент X начинает действовать согласно ему? Откуда, по-вашему, взялся этот образ?
5. «Объединение»: «Какие более крупные элементы или классы подразумеваются в данном убеждении, взаимосвязи которых были бы богаче или позитивнее, чем сформулированные в убеждении?» Сильные эмоции всегда лежат в основе нашей мотивации к изменению. Как сказал Карл Юнг, «Ничто не приходит в сознание безболезненно».
(«вред» → «сильные эмоции», «боль»)
Дискомфорт, который мы испытываем в ситуациях риска, делает из нас более сильных и компетентных людей.
(«вред» → «дискомфорт», «опасность» → «ситуация риска»)
6. Аналогия: «Какая взаимосвязь аналогична той, которая определяется убеждением (т. е. является метафорой), однако обладает другим подтекстом?»
Ограничивающее убеждение : « X делал что-то такое, из-за чего я неоднократно испытал боль. Это непременно повторится, потому что случалось прежде. X умышленно причиняет мне боль. Я в опасности ».
Совершенствуя межличностные отношения, мы испытываем нечто подобное тому, как в детстве поднимались после падения с велосипеда, одержимые твердым намерением повторять попытки до тех пор, пока не научимся сохранять равновесие. Бесполезно сердиться на велосипед за то, что ты с него упал.
Сражаясь с намерениями других людей, мы в чем-то похожи на тореадора. В целях собственной безопасности необходимо знать, что привлекает внимание быка, как управлять этим вниманием, а также как уступать дорогу быку, который готов броситься в атаку.
7. Изменение размера фрейма: «Какой временной фрейм (более длительный или более краткий), какое изменение количества людей, вовлеченных в ситуацию, какая широта перспективы могут сменить подтекст убеждения на более позитивный?»
Одной из наиболее волнующих проблем, с которыми нам приходится бороться собственными средствами, является поведение в тот момент, когда мы страдаем от рук других людей. До тех пор пока мы не научимся решать эти проблемы с мудростью и состраданием, насилие, войны и геноцид будут продолжаться – как на глобальном, так и на индивидуальном уровне.
Каждому из нас стоит научиться взаимодействию с теневой стороной окружающих людей. Я уверен, что когда вы вспомните этот эпизод спустя много лет, он покажется вам лишь крошечной ямкой на жизненном пути.
8. Другой результат: «Какой другой результат (или проблема) может обладать большей значимостью, чем заключенный в данном убеждении?»
Следует стремиться не столько к тому, чтобы вам не причинил боли тот или иной человек, сколько к развитию у себя навыков, которые обеспечивали бы вам безопасность вне зависимости от того, что думают или делают другие люди.
По-моему, вопрос заключается не в намерениях данного человека, а в том, как заставить его изменить свои намерения.
9. Модель мира: «Какая модель мира представит это убеждение в совершенно ином ракурсе?»
Социобиологи сказали бы, что источником опасности для вас является эволюционное развитие гормонов X, а вовсе не то, что вы считаете (или он считает) его сознательными намерениями.
Подумайте о всех тех людях, кому приходится постоянно сталкиваться с реальностью социального притеснения, такого как расизм или религиозное преследование. Вероятно, они были бы рады оказаться в ситуации, когда им пришлось бы бороться с негативными намерениями и действиями одного-единственного, вполне конкретного человека.
10. Стратегия реальности: «Какие когнитивные процессы участвуют в создании данного убеждения? Как именно должен человек воспринимать мир, чтобы это убеждение оказалось верным?»
Когда вы вспоминаете, как вам причиняли боль, вы переживаете эти случаи по отдельности или они сливаются в один? Вы вспоминаете их с точки зрения участника ситуации или просматриваете отстранение, как документальный фильм, снятый о вашей жизни?
Что усиливает ощущение опасности – воспоминания о событиях прошлого или воображаемые будущие события, которые могут случиться, а могут и не произойти?
11. Противоположный пример: «Какой пример или переживание является исключением к правилу, определяемому данным убеждением?»
Ограничивающее убеждение : « X делал что-то такое, из-за чего я неоднократно испытал боль. Это непременно повторится, потому что случалось прежде. X умышленно причиняет мне боль. Я в опасности ».
Если бы мы действительно могли не беспокоиться о чем-то только потому, что прежде этого не случалось! Вероятно, наибольшую опасность представляют именно те события, которые еще не произошли, и нам следует готовить себя к любым неожиданностям.
Для того чтобы обеспечить себе настоящую безопасность, важно осознать, что люди, которые руководствуются позитивными намерениями и никогда прежде не причиняли нам вреда, представляют для нас ничуть не меньшую опасность, чем остальные. Вспомните о тех, кто неумышленно убивает других в автомобильных авариях. Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад.
12. Иерархия критериев: «Какой критерий обладает потенциально большей значимостью, чем те, с которыми связано данное убеждение?»
Я всегда считал, что гораздо важнее оценить ресурсы, необходимые для успешного выполнения задачи по выбранному мной плану, чем беспокоиться о временных неприятностях, вызванных намерениями других людей.
Вам не кажется, что намного важнее избежать участи раба собственных страхов, чем пытаться уйти от неизбежных в любом деле неприятностей?
13. Примени к себе: «Как можно оценить формулировку убеждения по определяемой им взаимосвязи или критериям?»
Поскольку негативные намерения могут быть чрезвычайно болезненными и опасными, важно четко осознавать, как именно мы понимаем собственные намерения и действуем согласно им. Вы уверены в позитивных намерениях собственного суждения? Когда наши убеждения относительно чьих-либо негативных намерений служат оправданием, чтобы обращаться с этим человеком так же, как он обращается с нами, мы уподобляемся этому человеку.
Опасно думать, что угрозу для нас представляют лишь те, кто уже причинял нам боль. Внутренние убеждения, заставляющие нас снова и снова переживать болезненные эпизоды прошлого, способны причинить не меньшую боль, чем негативно настроенный человек «вне нас».
14. Метафрейм: «Какое убеждение относительно данного убеждения может изменить или расширить его восприятие?»
Исследования показали, что чувство страха по отношению к намерениям других людей вполне естественно, если мы не развили в себе достаточно высокую самооценку и уверенность в собственных возможностях.
Чем дольше вы будете рассматривать поведение и намерения X во фрейме проблемы, тем дольше вы обречены страдать от последствий. Когда вы сумеете переключиться на фрейм результата, вам откроется множество возможностей для решения проблемы.
Практикум по «Фокусам языка»
Попробуйте потренироваться на себе в использовании этих вопросов. Ниже приводится бланк с примерами вопросов, которые могут быть использованы для идентификации и создания фреймов «Фокусов языка». Для начала запишите ограничивающее убеждение, с которым вам хотелось бы поработать. Убедитесь, что это законченное высказывание в форме либо комплексного эквивалента, либо причинно-следственного утверждения. Типичной здесь будет структура, указанная в табл. 5:
Таблица 5
Структура ограничивающего высказывания
Помните, что цель ваших ответов – подтвердить идентификацию, позитивное намерение и поддержать человека, разделяющего это убеждение, и в то же время переформулировать убеждение так, чтобы оно оказалось внутри фрейма результата или обратной связи.
Задание
Бланк для применения паттернов « Фокусов языка »
Ограничивающее убеждение :________________________
___________________________________означает/является
причиной__________________________________________
1. Намерение : «Какова позитивная цель или намерение этого убеждения?»
________________________
2. Переопределение : «Каким словом можно заменить одно из использованных в формулировке данного убеждения, чтобы сохранить смысл высказывания, но наделить его новым позитивным подтекстом?»
________________________
3. Последствия : «К какому позитивному результату может привести это убеждение или определяемая им взаимосвязь?»
________________________
4. « Разделение »: «Какие меньшие элементы или составляющие заключены в данном убеждении, взаимосвязи внутри которых были бы богаче или более позитивными, чем та, которая определяется убеждением?»
________________________
5. « Объединение »: «Какие более крупные элементы или составляющие заключены в данном убеждении, взаимосвязи внутри которых были бы богаче или более позитивными, чем та, которая определяется убеждением?»
________________________
6. Аналогия : «Какая взаимосвязь аналогична той, которая определяется убеждением (метафора для убеждения), но обладает другим подтекстом?»
________________________
7. Изменение размера фрейма : «Какой временной фрейм (более длительный или более краткий), какое изменение количества людей, вовлеченных в ситуацию, какая широта перспективы могут сменить подтекст убеждения на более позитивный?»
________________________
8. Другой результат : «Какой другой результат (или проблема) может обладать большей значимостью, чем заключенный в данном убеждении?»
________________________
9. Модель мира : «Какая модель мира представит это убеждение в совершенно ином ракурсе?»
________________________
10. Стратегия реальности : «Какие когнитивные процессы участвуют в создании данного убеждения? Как именно должен человек воспринимать мир, чтобы это убеждение оказалось верным?»
________________________
11. Противоположный пример : «Какой пример или переживание является исключением из правила, определяемого данным убеждением?»
________________________
12. Иерархия критериев : «Какой критерий обладает потенциально большей значимостью, чем те, с которыми связано данное убеждение?»
________________________
13. Примени к себе : «Как можно оценить формулировку убеждения по определяемой им взаимосвязи или критериям?»
________________________
14. Метафрейм : «Какое убеждение относительно данного убеждения может изменить или расширить его восприятие?»
________________________
Пример
Возьмем такое распространенное ограничивающее убеждение, как: «Рак заканчивается смертью» (рис. 56). Ниже приводятся примеры, в которых показано, как с помощью данных вопросов можно найти новые перспективы в этой ситуации. Помните, что конечный результат действия того или иного утверждения «Фокусов языка» в значительной мере определяется тоном вашего голоса, а также степенью раппорта, установленного между говорящим и слушателем.
Убеждение : «Рак заканчивается смертью».
1. Намерение: «Я знаю, что ваше намерение – избежать ложных надежд, но не стоит отказываться от всех надежд вообще».
2. Переопределение: «В конечном итоге к смерти приводит не рак, а истощение иммунной системы. Давайте поищем способ укрепить иммунную систему. Наше восприятие рака может вызвать страх и потерю надежды, а с этим жить еще труднее».
Рис. 56. Паттерны «Фокусов языка»
3. Последствия: «К сожалению, подобные убеждения склонны становиться самоисполняющимися пророчествами, поскольку люди прекращают поиск альтернативных возможностей».
4. «Разделение»: «Мне всегда было интересно: сколько „смерти“ содержится в одной раковой клетке?»
5. «Объединение»: «Вы хотите сказать, что изменение или мутация небольшого участка системы всегда вызывает разрушение всей системы?»
6. Аналогия: «Рак подобен полю, которое зарастает сорняками, если на нем как следует не попаслись овцы. Белые клетки иммунной системы подобны овцам. Если стрессы, отсутствие спортивной нагрузки, бедная диета и т. д. снижают количество овец, то травы становится слишком много и она превращается в сорняки. Если количество овец увеличить, они могут снова вернуть поле в состояние экологического равновесия».
7. Изменение размера фрейма: «Если каждый будет думать так же, мы никогда не найдем лекарства от рака. Вам хотелось бы, чтобы ваши дети разделяли то же убеждение?»
8. Другой результат: «На самом деле вопрос заключается не столько в том, что именно вызывает смерть, сколько в том, ради чего стоит жить».
9. Модель мира: «Многие медики разделяют ту точку зрения, что в организме каждого из нас постоянно присутствует некоторое количество клеток-мутантов. Это превращается в проблему, только если ослабевает наша иммунная система. Врачи считают, что наличие злокачественных клеток является лишь одним из многих факторов (таких, как диета, внутренняя установка, стресс, соответствующее лечение и т. д.), которые определяют длительность нашей жизни».
10. Стратегия реальности: «Как именно вы представляете себе это убеждение? В вашем воображении рак – смышленый захватчик вашего организма? Какие внутренние репрезентации соответствуют реакциям вашего организма? Являются ли в вашем представлении организм и иммунная система более смышлеными, чем рак?»
11. Противоположный пример: «Существует множество документально подтвержденных случаев, когда люди переболели раком и прожили в добром здравии еще много лет. Как с этим согласуется ваше убеждение?»
12. Иерархия критериев: «Вероятно, самое важное для вас – сконцентрироваться на смысле жизни и собственной миссии, а не на отмеренном вам сроке».
13. Примени к себе: «Это убеждение, подобно раку, разрасталось в вас последние несколько лет и само по себе представляет серьезную угрозу для вашей жизни. Интересно было бы посмотреть, что случится, если это убеждение исчезнет».
14. Метафрейм: «Излишне упрощенное убеждение, подобное этому, возникает в тех случаях, когда нам не хватает модели, с помощью которой можно было бы исследовать и проверить все сложные переменные, оказывающие влияние на процессы жизни и смерти».