14.2.1. Число конкурентов

На олигополистическом рынке число конкурентов оказывает влияние на сговор по двум основным причинам:

1) чем выше число конкурентов на рынке, тем сильнее затруднена координация между ними. Достигнуть соглашения о рыночных долях и ценах сложнее с ростом числа фирм;

2) чем выше число фирм в сговоре, тем меньше доля «пирога», которую они получат. Это означает, что прибыль за отклонение от картельного соглашения повышается, так как «остаточный рынок», который фирма может захватить, сбивая цены, установленные по сговору, растет относительно доли фирмы, нарушающей сговор.

Указанные факторы действуют также и в конкурентных закупках.

По общему правилу, высокое число участников ставит под угрозу сговор, поскольку затрудняет как координацию, так и обеспечение следования схеме сговора.

14.2.2. Входные барьеры

Вопрос входных барьеров непосредственно связан с числом участников. Фактическое и потенциальное вхождение новых конкурентов на рынок является, возможно, наиболее значимым фактором, который сдерживает формирование сговоров. Вхождение затрудняет сговоры, поскольку потенциальные конкуренты, привлеченные уровнем рентабельности выше среднего, будут стремиться нарушить существующую схему сговора. Только в случае наличия входных барьеров фирмы-участники рынка могут получать сверхконкурентный доход, не опасаясь новых конкурентов. Более того, вход на рынок уменьшает пространство для ответных мер, что, в свою очередь, ограничивает устойчивость сговора. Говоря конкретнее, даже если будущий вход не влияет на краткосрочные преимущества отклонения от схемы сговора, он сокращает потенциальную стоимость отклонения в отношении ожидаемых будущих доходов, делая, таким образом, ответные действия в отношении фирмы – «нарушителя» сговора менее эффективными.

Это относится как к стандартным олигополиям, так и к рынкам закупок. Существует много способов, облегчающих вхождение на рынок закупок, таких как упрощение процедур торгов, сокращение платы за вход или использование онлайн-аукционов. Закупщик также может способствовать участию в рынке, увеличивая число лотов и, следовательно, снижая экономическую стоимость каждого из них (таким образом понижая потенциальный барьер для вхождения); в этом случае для малых предприятий участие в конкурентных торгах должно быть более простым. Другим фактором, который может ограничить вход, является стратегическое преимущество, которое со временем приобретает участник благодаря владению дополнительными активами. Например, местные органы здравоохранения в Италии проводят серию торгов для приобретения приборов, которые измеряют уровень глюкозы в крови. Приборы сделаны из двух дополняющих друг друга продуктов, индикаторной полоски и оптического считывателя, которые несовместимы с другими приборами. Хотя торги требовали от участников подачи заявок на системный прибор, «действующие поставщики» обладали сильным преимуществом, заключавшимся в том, что они уже поставили свои оптические считыватели в местные органы здравоохранения. Как сообщил Итальянский антимонопольный комитет, этот аспект помог основным производителям приборов для измерения уровня глюкозы в крови координировать свои действия в ответ на меры в области конкуренции, принятые местными органами здравоохранения.

14.2.3. Частота взаимодействия

Чем чаще взаимодействует одна и та же группа конкурентов, тем более устойчивым становится сговор, поскольку нарушения наказываются более своевременно. Если, например, фирмы конкурируют реже, то их способность к поддержанию сговора ниже, поскольку нарушения наказываются только в отдаленном будущем. В закупках частоту взаимодействия можно приравнять к частоте торгов, проводимых закупщиком. Обычно частота взаимодействия отрицательно сказывается на продолжительности договора закупки: чем больше продолжительность контрактов, тем менее часты контакты между фирмами. Эта зависимость вполне может оказать влияние на склонность участников на торгах к формированию сговора. Краткосрочные контракты не стимулируют фирмы к отклонению от политики картеля, поскольку наказание за это будет наложено в ближайшем будущем; долгосрочные контракты могут блокировать сговор, поскольку его нарушение становится более выгодным.

Организуя торги, поставщику следует рассматривать рынок закупок как единое целое, нежели выделять отдельные рынки по соответствующим товарам и услугам. Основная причина этого в том, что многие поставщики поставляют различную продукцию и регулярно взаимодействуют, когда проводятся закупки различных товаров.

Практический вывод 1.

При высоком риске составления сговора отдавайте предпочтение долгосрочным контрактам.

14.2.4. Рыночная прозрачность: раскрытие информации и сговоры

Рыночная прозрачность способствует формированию сговоров, делая нарушения соглашения о вступлении в сговор более легко выявляемыми конкурентами, которые быстро наносят ответный удар. Как следствие, сговор становится более устойчив, если цены легко наблюдаемы. Характер информации, извлекаемой из рыночных данных, является принципиальным фактором в определении степени рыночной прозрачности.

Прозрачность в конкурентных закупках по серийным контрактам, в основном, относится к объему информации, открытой для участников торгов на различных этапах одного тендерного процесса. Совершенно непрозрачная политика раскрытия информации (вся информация скрывается от участников торгов) сделает поддержание сговора труднореализуемым. Практически невозможно поддерживать сговор, если ни одна из фирм не может следить за стратегией конкурентов. Если мошенничество нельзя выявить, то оснований для определения того, стоит ли и когда наказывать «нарушителя», нет, поскольку фирмы не знают, имело ли место нарушение. Та же логика действует и в отношении конкурентных закупок, в которых несколько товаров или услуг покупаются последовательно. Если риск сговора высок, то единственной действенной политикой раскрытия информации является ее нераскрытие, т. е. сохранение всей информации о заявках и победителях по каждому лоту в секрете от всех участников торгов. Но, поскольку закупочные агентства обычно функционируют от лица общественности, они просто не могут позволить себе проводить полностью непрозрачную политику раскрытия информации из-за риска коррупции. Очевидные соображения заставляют закупщика сообщить победителю торгов, что его выбрали, уведомив остальных участников о проигрыше. Таким образом, степень прозрачности затрагивает объем информации, раскрываемой проигравшим участникам торгов. В числе всех возможных стратегий частичного раскрытия информации публичное раскрытие только лишь продажной цены (цен) может повлиять на возможности картеля по выявлению и наказанию внутренних нарушений. Все прочие стратегии частичного раскрытия информации практически аналогичны полному раскрытию.

Повторимся, стратегия частичного раскрытия информации с обнародованием только закупочных цен оказывается слишком непрозрачной с точки зрения риска коррупции, которую она может создавать. Следовательно, если покупатель вынужден принять прозрачный формат, все же возможно затруднить сговор, изменив временные условия раскрытия информации. Откладывая опубликование информации на максимально долгий срок и таким образом скрывая как можно дольше личность потенциального «нарушителя» установленных картелем стратегий подачи заявок, можно увеличить выгоду от «подрыва» картелей и в перспективе дестабилизировать некоторые из них.

Практический вывод 2.

Откладывание раскрытия информации затрудняет сговор среди участников. Стратегии частичного раскрытия информации часто малоэффективны.

14.2.5. Рост спроса

Закупки товаров и услуг часто имеют место на стремительно развивающихся рынках, например, компьютерном и энергетическом. В какой мере расширяющийся рынок влияет на способность фирм создавать сговоры? Очевидно, что для постоянного числа участников легче поддерживать сговор на растущих рынках. Поскольку будущая прибыль будет гораздо выше текущей, выгода от соблюдения условий сговора растет со временем, а соблазн выхода из картеля становится менее сильным. Эта логика, однако, не учитывает того, что растущие рынки привлекают новых участников, присутствие которых подрывает работу картеля. Следовательно, растущие рынки создают две силы: одна направлена на формирование сговора, другая против. Конечный итог обычно непредсказуем. Уровень входных барьеров является наиболее важным фактором для оценки относительной силы двух противоборствующих сил. Если входные барьеры низкие, то растущие рынки могут привлекать большое количество новых фирм сравнительно с теми, что уже активно действуют (в том числе в сговоре). Высока вероятность того, что негативный для сговора эффект более чем компенсирует позитивный, создаваемый растущим рынком. Если же входные барьеры высоки, то существующие фирмы защищены от новых участников и перспектива более высокой выгоды от сговора в будущем приводит в целом к благоприятному для сговора результату.

14.2.6. Колебания спроса и бизнес-циклы

Считается, что сговор в общем труднее поддерживать, если рынки подвержены колебаниям спроса. Идея проста. Когда рынок находится на пике, отклонение от картельных условий приносит максимальные выгоды, тогда как потенциальная стоимость ответных мер минимальна. Это значит, что если спрос выше среднего, то идти против картеля более привлекательно и потому сговор труднее поддерживать. Та же закономерность действует и в отношении сезонности и бизнес-циклов.

14.2.7. Асимметрия в рыночных долях

14.2.8. Издержки асимметрии

Издержки асимметрии делают поддержание сговора более трудным по трем взаимосвязанным причинам.

1. Согласование общей ценовой политики может оказаться сложным для фирм. Фирмы с низкими издержками будут склонны к выбору более низкой цены, чем та, которую хотели бы поддерживать фирмы с высокими издержками. Это делает выбор цены в сговоре («фокальной точки») затруднительным.

2. Если даже фирмы способны преодолеть проблему согласования цены в сговоре, тем не менее гораздо сложнее принудить к дисциплине фирмы с низкими издержками, так как они получают больше выгоды от «подрыва» картеля и меньше озабочены ценовыми войнами.

3. Поскольку стимул к противодействию картелю связан с прибылью от сговора, для предотвращения сбивания картельных цен фирмами с невысокими издержками фирмы в сговоре должны договориться о распределении прибыли асимметрично: фирмы с низкими издержками должны получить более высокую долю прибыли от сговора. Впрочем, фирмы с высокими издержками получат менее крупные доли в прибыли по сговору, что, в свою очередь, повысит их стимулы к нарушению картельного соглашения.

Следовательно, асимметрия издержек снижает вероятность устойчивых картельных соглашений по сравнению с симметричными издержками. В закупках асимметрия издержек может произвести дополнительный эффект, который затрудняет сговор. Поскольку договор закупки не является идеально делимым объектом, асимметричные фирмы могут счесть невозможным выполнение соглашения по асимметричному разделу рынка, если договор разбит на несколько однородных лотов.

14.2.9. Асимметрия в производительности

Когда поставщики имеют симметричные ограничения производительности, воздействие этих ограничителей на сговор в общем неоднозначно. С одной стороны, ограниченная в производительности фирма выиграет меньше от сбивания картельной цены, поскольку она обеспечивает спрос только в рамках своей производительности (положительный для сговора эффект); с другой стороны, ограниченная в производительности фирма ограничена и в средствах наказания нарушителей сговора (отрицательный для сговора эффект).

Асимметрия в производительности имеет менее неопределенный эффект. Фирма с более высокой производительностью, чем у ее конкурентов, имеет более высокий стимул для сбивания картельной цены, поскольку ее соперники ограничены в средствах ответного реагирования. В этом смысле асимметрия в ограничениях производительности имеет тенденцию к смягчению сговора как на олигополистических рынках, так и в закупках.

Асимметрии, рассмотренные в этом и предыдущем подразделах (рыночные доли, издержки и производительность), обычно не зависят от организации конкретных торгов и, следовательно, не могут испытывать прямого воздействия со стороны закупщика. Тем не менее закупщик может принимать их во внимание при организации торгов для уменьшения риска сговора.

Практический вывод 3.

Если потенциальные участники торгов имеют асимметричные рыночные доли, издержки или производительность, разделение договора на однородные лоты может воспрепятствовать сговору.

Если потенциальные участники торгов имеют симметричные рыночные доли, издержки или производительность, разделение договора на разнородные лоты может воспрепятствовать сговору.

14.2.10. Дифференциация продукции

На большинстве рынков поставщики производят товары и услуги, которые потребители не рассматривают в качестве полноценных заменителей. Товары могут различаться по внутренним характеристикам (качество). Так, потребители готовы платить более высокую цену за более качественный товар. Обычно это называют «вертикальной дифференциацией». Другой источник дифференциации возникает, если товары предлагаются – возможно, по сравнимым ценам – в различных сочетаниях характеристик (цвет, форма, расположение). Эта форма товарной дифференциации, называемая «горизонтальной дифференциацией», направлена на создание приверженности бренду. Эффект горизонтальной товарной дифференциации на сговор в целом не ясен. Горизонтально дифференцированные фирмы выигрывают меньше от нарушения соглашения по сговору, поскольку они могут привлечь потенциально незначительную долю клиентов конкурента. В то же время они менее уязвимы для ответных мер, поскольку не все их клиенты будут привлечены конкурентными предложениями. Снижение выгоды от противодействия картелю может сделать сговор более устойчивым, тогда как менее суровое наказание подрывает сговор. В целом, воздействие горизонтальной дифференциации представляется достаточно неоднозначным.

Эффект вертикально дифференцированных товаров на сговор выражен более четко. Вертикальная дифференциация создает асимметрии, которые могут нарушать сговор. До определенной степени верно, что фирма, которая предлагает лучшее качество, находится в таком положении, как если бы она пользовалась преимуществом в отношении издержек. Поэтому вертикальную дифференциацию можно приравнять к асимметриям издержек, и некоторые из выводов, сделанных в подразделе 14.2.8, также верны здесь. Однако в то время как поставка низкокачественного товара – субститута (заменителя) приводит к экономической неэффективности, она может рассматриваться как повышающая благосостояние, если допускает ценовую дискриминацию. То есть некоторые потребители, не желающие платить высокую цену за высококачественный продукт, могут покупать низкокачественный по цене, которая ниже их готовности платить и выше экономической себестоимости. Следовательно, производитель должен решить, желает ли он покупать низкокачественные товары для удовлетворения той части спроса, которой не будет отвечать высококачественная фирма, или не желает. В первом случае разделение контракта на лоты соответственно качеству товара может служить цели эффективности закупок, но и может серьезно повысить риск сговора.

14.2.11. Контакт с различными рынками

Хорошо известно, что контакт с различными рынками может способствовать сговору в условиях олигополии. Два основных соображения объясняют это утверждение.

1. Фирмы, которые сталкиваются на большем числе рынков, взаимодействуют более часто и потому могут вести координацию более легко.

2. Эти фирмы могут уравнивать асимметрии, которые возникают на одном рынке. Например, применение угрозы выхода из сговора на одном рынке для обеспечения выполнения условий сговора на других, где он не будет устойчивым в отсутствие этой дополнительной угрозы.

То же верно и в отношении закупочной деятельности. Именно поэтому мы говорили в разделе о частоте взаимодействия, что при оценке частоты в конкурентных закупках важно обращать внимание на каждый рынок, на котором активны крупные поставщики, а не только на отдельные рынки по каждому из товаров.

В следующих разделах мы рассмотрим некоторые конкретные факторы тендерного процесса, которые могут способствовать либо препятствовать сговорам. Это тендерный формат, одновременный или последовательный процесс торгов, некоторые связанные с ними правила проведения торгов, допустимость объединений участников торгов и субподряд.

Поставщик может выбирать из нескольких тендерных форматов, которые в основном определяются в зависимости от возможности для участников торгов улучшать свои заявки (динамические торги против торгов с «запечатанными» заявками (закрытыми ставками)) и от способа установления закупочной цены (конкурентные торги с самой низкой ценой против торгов со второй самой низкой ценой). Прочие тендерные правила рассматриваются в подразделе 14.3.4.

14.3.1. Сравнительный анализ динамических торгов и закрытых конкурентных торгов (торгов с запечатанными заявками)

Динамические торги повышают вероятность сговора, так как нарушитель сталкивается с непосредственной угрозой ответных мер, проводимых назначенным картелем победителем.

Действительно, если некоторые фирмы формируют аукционный ринг и определяют наиболее эффективную фирму в качестве победителя контракта, то никакой участник ринга не может предложить более низкую цену (или более высокую скидку), не вызывая непосредственных ответных мер со стороны назначенного картелем победителя. Такое предложение повлечет дальнейшее снижение цены, поэтому фирма-«нарушитель» ничего не выиграет от своего поведения. В закрытых конкурентных торгах (с закрытыми предложениями (ставками) от других участников) как только аукционный ринг определяет назначенного победителя, все прочие участники тендера должны отозвать свои заявки от участия в конкурентных торгах или же подать ложные заявки, тогда как назначенный победитель подает заявку выше собственной оценки. В таком случае назначенный проигравший, уклоняясь от решения картеля, имеет шанс выиграть, поскольку назначенный победитель не может сразу же отреагировать на его отклонение. Более подробный анализ и практический вывод см. в Главе 15.

14.3.2. Самая низкая цена против второй самой низкой цены

Активный картель будет стремиться применять различные стратегии в конкурентных торгах с самой низкой и второй самой низкой ценой, чтобы обеспечить тот же объем прибыли от сговора. В конкурентных торгах с самой низкой ценой картельное соглашение предписывает наиболее эффективной в сговоре фирме подать предложение, равное резервной цене, тогда как другие члены картеля не будут участвовать. Или же наиболее эффективная фирма может подать заявку едва ниже резервной цены, а другие члены картеля могут подать предложения, равные резервной цене. В конкурентных же торгах со второй самой низкой ценой наиболее эффективная фирма подаст заявку, равную производственным издержкам, тогда как другие члены сделают предложения, равные резервной цене. Таким образом, в конкурентных торгах со второй самой низкой ценой для члена картеля невыгодно отклонение от стратегии сговора, поскольку это потребует сбивания цен наиболее эффективной фирмы и приведет к отрицательной прибыли для «нарушителя», так как цена награждения совпадает с маргинальными издержками наиболее эффективной фирмы. В конкурентных торгах с самой низкой ценой наиболее эффективная фирма платит цену, равную резервной цене (или едва ниже резервной цены), и поэтому все еще возможно, что нарушитель незначительно собьет сговорную цену и добьется положительной прибыли.

Практический вывод 4.

Конкурентные торги со второй самой низкой ценой в высшей степени подвержены риску сговора.

Конкурентные торги со второй самой низкой ценой в закупках почти всегда принимают форму конкурентных торгов на понижение цены (если заявки являются абсолютными ценами; в противном случае они становятся скидками и торги идут на повышение). Такие механизмы также могут способствовать сговорам применительно к закрытым тендерам с запечатанными заявками, в которых отклонения легко выявляются и наказываются.

14.3.3. Сравнительный анализ конкурентных торгов с одновременной продажей и последовательных торгов

Последовательные конкурентные торги с самой низкой ценой, проводящиеся в отношении ряда товаров, весьма распространены в государственных закупках. Договоры поставок различных, но связанных друг с другом товаров (комплементарных товаров; например, принтеров, мониторов, ноутбуков и серверов) обычно присуждаются отдельно, т. е. скорее последовательно, чем одновременно. Для заявителей по нескольким товарам, закупаемым покупателем, закупочный процесс становится последовательными торгами различных предметов с самой низкой ценой.

Существует два способа, с помощью которых последовательный формат может способствовать сговору среди участников относительно одновременного формата. Во многих последовательных конкурентных закупках в реальном мире полное раскрытие информации происходит после присуждения каждого контракта на поставку товара, поэтому мы будем придерживаться этого предположения в данном обсуждении. Первый очевидный недостаток сговора в последовательных конкурентных закупках связан со способностью участников «аукционного ринга» выявлять нарушения и быстрее реагировать в пределах той же последовательности. Это ограничивает краткосрочную выгоду, которую участник может получить сбиванием цен своего картеля, способствуя обеспечению соблюдения сговора в отношении одновременного формата. В случае закупок связанных товаров этот эффект проявляется как увеличение частоты взаимодействия. Он усиливается при увеличении числа последовательно закупаемых связанных товаров (или когда лоты невелики).

Второй эффект связан с возможной асимметрией внутри круга поставщиков, находящихся в сговоре. Жизнеспособность картелей часто ограничена присутствием так называемых «одиночек-бунтарей», т. е. фирм, которые трудно привести к дисциплине, поскольку они выигрывают больше от сбивания цен в картеле (или меньше от участия в нем). Если фирмы асимметричны, последовательные конкурентные торги могут способствовать сговору, позволяя аукционному рингу смягчить агрессивность бунтаря посредством назначения ему последнего предмета(ов) в данной последовательности. Это минимизирует стимул бунтаря к нарушению и повышает устойчивость «аукционного ринга».

Практический вывод 5.

Последовательные конкурентные закупочные торги способствуют сговорам. Если сговор представляет серьезную проблему, попытайтесь одновременно закупить все контракты на поставку, в отношении которых активны одни и те же участники.

14.3.4. Альтернативные правила для динамических торгов

Динамические торги по множественным контрактам особенно подвержены так называемому «внутриаукционному» сговору. Динамическая черта конкурентных закупок этого вида заключает в себе особенную форму повторяемого взаимодействия, которое позволяет участникам торгов принимать более сложные стратегии, чем при одновременном формате торгов. Чем более прозрачны динамические торги, т. е. чем больше информации раскрывает покупатель о поведении участников, тем легче возникают различные формы скрытого взаимодействия, поскольку отклонение легко выявляется и наказывается. Тем не менее прозрачность процесса подачи заявок также благоприятна для широкого раскрытия информации, содействующей эффективному объединению предметов участниками. Зависимость между эффективностью и формированием скрытого сговора отмечается в оценке продолжительных серий аукционов FCC (Федеральной комиссии по связи), которые были организованы в США с 1995 г. Далее мы подводим итоги по основным коммуникационным инструментам, используемым участниками на различных аукционах FCC, и делаем выводы, которые могут снизить вероятность возникновения такой координации.

Кодовые торги. Кодовые торги были одной из наиболее явных форм системы сигналов. Поскольку заявки выражались в долларах и поскольку, по крайней мере на аукционах FCC, большинство предметов обозначали шестизначные цены, участники торгов могли использовать три последние цифры для шифровки сообщений. Кодовые заявки имели различный характер. Некоторые участники использовали три последние цифры для «раскрытия» себя. Например, в конкурентном тендере АВ (аукцион 4), компания GTE часто использовала сочетание 483 в качестве трех последних цифр; это число соответствует буквам GTE на телефонной клавиатуре. В других обстоятельствах кодовые торги имели рефлекторную природу. Последние три цифры использовались участником как для того, чтобы обозначить предмет своего особого интереса, так и предмет, в отношении которого тот же участник наказывал конкурентов за игнорирование первого рынка. Такие коммуникационные инструменты могут стать неэффективными, если закупщик (1) публикует только часть набора анонимных заявок (например, пять самых высоких из десяти) и (2) ограничивает степень свободы участников в выборе последних трех цифр.

Торги с резкими изменениями. На динамических торгах понижение цены до минимального шага, требуемого аукционными правилами, не всегда действует в интересах участника. Участник может получить выгоду, используя заявки с резкими изменениями в качестве сигнала низкой цены (или высокой оценки стоимости), что, возможно, заставит других участников раньше выйти из игры. Это может привести к более низким сбережениям для покупателя. Использование такой стратегии можно ограничить, устанавливая верхний предел на повышение заявок. Интересно, что FCC приняла сходное решение в конкурентных торгах по услугам локального многоканального распределения (аукцион 17).

Отзывы заявок. Если изначально FCC допускала неограниченное число отзывов заявок для того, чтобы сделать объединение предметов более эффективным, то вскоре было замечено, что отзывы могут использоваться в качестве сигнальных средств. Отзывные заявки использовались на аукционах FCC в качестве стратегий предупреждения или принятия картелем ответных мер, а также как часть стратегий сотрудничества, когда участники пытались разделить предметы между собой. Чтобы ограничить использование такой стратегии, закупщик может либо установить предел для числа отзывов заявок, либо сделать это дорогостоящим. Решение FCC ограничить их число до двух, скажем, на конкурентных торгах по услугам локального многоканального распределения (аукцион 17), может служить примером первого варианта.

Правила закрытия. С целью обеспечить раскрытие цен и эффективное объединение пакетов лицензий аукционные правила FCC определили, что торги будут открыты по всем предметам, пока не будет новых заявок хотя бы на один из них. Это правило одновременного закрытия позволяет каждому проигравшему участнику переключиться в любое время с проигранного предмета на его субститут (заменитель) или прекратить торги в отношении второго предмета. Тем не менее было замечено, что это правило уязвимо в отношении сговора. Участники могут «разделить рынок», активно действуя только в отношении небольшого набора предметов. В ситуации с двумя участниками и двумя контрактами на заключение такая стратегия означает, что только поставщик 1 подает самую высокую заявку на контракт А и поставщик 2 делает то же применительно к контракту В. Любое отклонение от схемы, произведенное любым из участников, наказывается тем, что другой переходит к конкурентным торгам по обоим контрактам. Результат сговора состоит в том, что оба контракта присуждаются по наивысшей цене.

Стратегия сговора сильно зависит от правила одновременного закрытия. Таким образом, ранее обозначенного сценария снижения экономии на торгах можно будет избежать, если закрытие не будет одновременным, а будет производиться отдельно по каждому предмету. В соответствии с таким правилом закрытия торги по предмету прекратятся, если в новом раунде нет заявок на этот предмет.

Вышеизложенное обсуждение подводит нас к следующему практическому выводу, который может предотвратить сговор в динамических аукционах.

Практический вывод 6.

Если сговор является серьезной проблемой при организации динамических торгов, могут быть приняты следующие меры предосторожности:

• публикация анонимных заявок;

• ограничение числа опубликованных заявок;

• ограничение заявок по последним цифрам;

• повышение цены отзыва заявки;

• ограничение шага ставки (т. е. стоимость разового изменения цены);

• принятие правила закрытия отдельно по каждому предмету.

14.3.5. Правила присуждения баллов

Простота и прозрачность в целом рассматриваются как хорошие качества тендерных правил. Если предпочтения закупщика четко донесены до рынка, участники могут легче сформулировать свои стратегии подачи заявок. Прозрачность является важнейшим свойством правил начисления баллов, в соответствии с которыми баллом награждается каждый участник на основе оценки технического и экономического аспектов его предложения. Прозрачные правила начисления баллов – это правила, которые позволяют участникам рассчитать свой балл до подачи заявок. В частности, участники способны рассчитать денежную стоимость технического балла (MVP), которая показывает стоимость компромисса между качеством и ценой. Если же участники не могут прогнозировать свой балл, то правило начисления баллов не является прозрачным. Глава 12 посвящена возможной взаимосвязи между степенью прозрачности правила начисления баллов и способностью картеля поддерживать сговорную схему. Здесь мы подчеркиваем, что группа непрозрачных правил начисления баллов, а именно правило начисления по средней заявке, имеет благоприятное для сговора качество, которого нет у прочих прозрачных и непрозрачных правил начисления баллов. Группа правил начисления баллов по средней заявке включает в себя ряд правил присуждения баллов, в которых балл поставщиков зависит от разницы по сравнению со средним баллом. Чтобы представить это более подробно, рассмотрим договор на поставку 10 тыс. идентичных ноутбуков, с резервной ценой в 1 тыс. евро за каждый. Предположим, ради простоты, что конкуренция касается только цены ноутбуков, поэтому баллы за технические характеристики, соответствующие различным измерениям качества, не присуждаются. В конкурентной закупке участвуют N > 2 фирм, принимающих простую схему сговора: фирма 1 выигрывает контракт, подавая заявку 999 евро за ноутбук, тогда как все другие фирмы (N – 1) делают заявки в размере резервной цены. Остаток затем делится. Используется как линейное начисление, так и начисление по самой низкой заявке, проигрывающие участники торгов могут разрушить картель, просто предложив 998 евро. Цена разрушения картеля одна для всех участников и не зависит от прозрачности применяемого правила начисления баллов; снижая цену на один евро за каждый ноутбук, любой участник вполне способен нарушить соглашение и выиграть контракт.

Рассмотрим теперь форму начисления баллов по средней заявке, в соответствии с которой контракт присуждается поставщику, предложение которого ближе всего к среднему значению, но ниже его. Картель снова избирает участника «1», чтобы тот выиграл, подав заявку в размере 999 евро. Остальные участники N – 1 делают заявки, равные резервной цене. Какую сумму должен предложить участник, отклоняющийся от общей стратегии, чтобы выиграть контракт? Во сколько обойдется ему его отклонение? Для начала заметьте, что участник 1 действительно является победителем, так как 999 евро – это единственная заявка ниже средней, где последняя равняется (1/N) × 999 + [(N – 1)/N] × 1000. Чтобы выиграть конкурентную закупку, участник-отступник, скажем, участник 2, должен предложить такую цену, что все прочие цены превысят среднее значение. Достаточно очевидно, что 998 евро не настолько низкая цена, как при линейной системе или системе начисления баллов по самой низкой заявке. Чтобы увидеть это более ясно, рассмотрим ситуацию, где N = 5. Если участник 2 предложит 998 евро, среднее значение будет высчитываться по формуле (998 + 999 + 3(1000))/5 = 999,4 евро. Даже с такой средней ценой участник 1 все равно будет победителем. В итоге 998 евро недостаточно для второго участника, чтобы выиграть контракт в конкурентных закупках. Чтобы стать победителем, второй участник должен сделать среднее значение меньше 999 евро. Затем ему следует предложить такую цену bdef , что (bdef + 999 + 3(1000))/5 ≤ 999, что означает bdef  ≤ 996 евро. В более общем смысле, если число фирм в сговоре равно N, то bdef  ≤ (N – 1) × 999 – (N – 2) × 1000.

Простое благоприятное для формирования сговоров качество системы начисления баллов по средней заявке исходит из более высоких издержек, которые несет участник, отступающий от общей стратегии, чтобы нарушить схему сговора относительно правил линейного начисления баллов и начисления по самой низкой заявке. Цена отступления является высокой, если число фирм в сговоре также высоко, поскольку участник-нарушитель должен уравновесить другие идентичные заявки (N – 2), чтобы стать единственным заявителем цены ниже среднего. Наш вывод противоречит основной силе, действующей в картелях на олигополистических рынках. На таких рынках, при прочих равных условиях, чем больше размер картеля, тем выше стимул к отклонению (от стратегии сговора. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой), так как выгоды от отклонения обычно растут вместе с величиной картеля. Здесь же больший размер картеля создает условия для более низкого стимула к отклонению по причине более высоких издержек отклонения.

14.3.6. Объединения участников и субподряд

Участники торгов могут создавать объединения (ОУ) для участия в каких-либо конкурентных закупках или же могут передавать часть выигранного контракта иному (не победившему или не участвовавшему) поставщику (субподрядчику). Оба типа договорных взаимоотношений производят неоднозначный эффект в отношении сговора. С одной стороны, они могут решить проблему эффективности и стимулировать конкуренцию, или позволяя участвовать фирмам, которые в противном случае были бы исключены, или же допуская более агрессивную манеру подачи заявок некоторыми участниками, либо то и другое вместе. С другой стороны, эти контракты могут служить средством координации, поскольку благодаря им происходит распределение прибыли, которое было бы невозможно реализовать другим образом. Сложная задача закупщика заключается, таким образом, в том, чтобы разработать правила допустимости таких контрактов, которые ограничивают их использование в целях сговора, одновременно не затрудняя их принятия в целях эффективности.

Одно простое правило состоит в том, чтобы допускать ОУ или субподрядчиков только при том условии, что они привлекут фирмы, которые не имели возможности индивидуально принимать участие в тендерном процессе. Это правило требует уточнения. Невозможность для индивидуальных фирм участвовать в конкурентных торгах может объясняться как формальной дисциплиной тендерного процесса, в соответствии с которой определяются условия допустимости участников, так и фактическими экономическими возможностями, требуемыми для предоставления закупаемых товаров. Эти два условия могут не совпадать. В таком случае может иметь место противоречие между правилами допуска участников и правилами в отношении ОУ и субподрядчиков. Если закупщик в целях стимулирования участия смягчает условия, то некоторые фирмы могут каждая в отдельности удовлетворять формальным требованиям, даже если их масштаб не позволяет справиться с объемом и типом закупаемых товаров. Если применять правило ОУ формально, эти фирмы будут исключены из конкурентных торгов де-факто, поскольку они не могут индивидуально участвовать в тендерном процессе из-за нехватки экономических характеристик. Более того, не допускается их объединение в группы из-за правил ОУ, определяющих допуск участия в конкурентных закупках.

Практический вывод 7.

Объединение участников может считаться недопустимым только тогда, когда каждая отдельная фирма имеет экономические возможности для поставки закупаемых продуктов.

Это заключение определяет необходимое, но недостаточное условие. Если две или более фирмы экономически способны поставлять закупаемые товары, объединение участников может побудить их конкурировать более эффективно. Рассмотрим, например, рынок, на котором активными являются четыре фирмы: две крупные и равно эффективные и две, которые функционируют с меньшим масштабом и сталкиваются с растущими маргинальными издержками. Предположим, что две менее крупные фирмы не представляют эффективного конкурентного ограничителя для более крупных. Две последние, таким образом, располагают возможностью создавать механизм сговора для максимизации их общей ожидаемой прибыли, не предоставляя компенсации менее крупным фирмам. Если две менее крупные формируют ОУ, то они могут объединить свои производственные мощности и, возможно, выйти на тот же уровень эффективности, что и крупные фирмы. В такой ситуации сговор труднее сформировать, поскольку крупные фирмы сталкиваются с конкурентной угрозой ОУ и должны включить его членов в «аукционный ринг» для сохранения сговора. Следовательно, к предыдущему правилу мы должны добавить следующее.

Практический вывод 8.

Объединение участников не должно рассматриваться как допустимое, только если оно не повышает эффективность менее эффективных участников.

Суммируя оба правила, можно утверждать, что объединение участников может допускаться, если оно либо:

• состоит из фирм, каждая по отдельности из которых не располагает экономическими возможностями для исполнения договора закупки; либо

• способствует эффективности участников.

Реализация этого правила может оказаться крайне сложной, поскольку это ставит перед закупщиком (или другим административным органом) трудную задачу по оценке характеристик эффективности ОУ. Тем не менее можно попытаться приблизиться к этому результату, приняв более простые правила. Например, закупщик может объявить недопустимым ОУ, участники которого являются:

• «действующей компанией» («действующими компаниями»);

• лидерами рынка (определяемыми по пороговой рыночной доле); или

• победителями в конкурентных торгах такого же объема и по тем же товарам.

Антимонопольные органы (по крайней мере в Европе) применяют более строгий подход к допущению ОУ. Поскольку ОУ представляет собой соглашение, в котором участники договариваются по всем аспектам своей коммерческой стратегии, по крайней мере применительно к четко определенному клиенту, оно нарушает такие антимонопольные нормы, как статья 81 Соглашения ЕС, если только оно не касается фирм, которые не являются фактическими конкурентами. Второе условие удовлетворено, если только две фирмы не могут индивидуально участвовать в конкурентных торгах. Это должно означать, что Практический вывод 7 предоставляет необходимую и достаточную информацию, чтобы определить допустимость ОУ. Однако, если мы примем эту точку зрения, все же следует уточнять, достаточно ли в целях исключения ОУ того, что одна фирма может участвовать самостоятельно, или же по меньшей мере две фирмы должны находиться в той же позиции. Если мы пренебрежем соображениями эффективности и ограничим наше внимание статическим анализом, то ОУ из одной фирмы, способной действовать самостоятельно, и другой фирмы (других фирм), которые не могут участвовать по отдельности, может показаться вполне нейтральным. Предположим, что, как в предыдущем примере, на рынке существуют четыре фирмы, две крупные и две мелкие, и что две мелкие не могут участвовать в тендерном процессе. Если крупная фирма формирует ОУ с одной из мелких, конкуренция (и сговор) обязательно возникнет между двумя крупными. Если две мелкие фирмы не могут также участвовать объединяясь, ОУ между крупной и мелкой фирмами не влияет на степень конкуренции, существующей на рынке и на условия для возникновения сговора. Однако, если две мелкие фирмы могут конкурировать, образуя ОУ друг с другом, то ОУ, которое привязывает одного из мелких конкурентов к крупной фирме, исключает образование третьего соперника и способствует сговору между двумя оставшимися. Эта ситуация имела место в деле, которое расследовал Итальянский антимонопольный комитет (ICA). Расследование было вызвано жалобой, поданной муниципалитетом Милана после неудачного тендера на заключение договоров по страховому покрытию ряда зон, организованного муниципалитетом. Муниципалитет утверждал, что существует картельное соглашение между страховыми компаниями, приглашенными участвовать в торгах. После бойкота двух открытых тендерных процессов и третьего неофициального муниципалитет приступил к негласным переговорам с группой компаний во главе с Assitalia, которые были единственными принимавшими участие в торгах. ICA обнаружил, что после открытия торгов некоторые из крупнейших страховых компаний образовали объединение для того, чтобы предложить муниципалитету заявку на совместное страхование. ICA отметил, что эта заявка на совместное страхование, сделанная ОУ, кроме того, что устраняла конкуренцию между членами ОУ, была прежде всего направлена на исключение других конкурентных заявок. Эти страховщики, благодаря условиям совместного страхования, приняли участие в торгах на основе сотрудничества, заменив конкуренцию сговором и лишив муниципалитет возможности принять прочие конкурентные заявки и выбрать из них наиболее подходящую.

Чрезвычайно важным инструментом в предупреждении сговоров является сильное противодействие им по факту установления. Последние успешные антимонопольные расследования, такие как обсуждаемые во введении, показывают, что поставщики часто способны разрабатывать и реализовывать картельные схемы в целях ограничения конкуренции. Они так действуют, когда ожидаемая прибыль от участия в сговоре превышает ожидаемые убытки, связанные с раскрытием антимонопольного сговора. Следовательно, угроза суровых санкций может устранить желание участников, прежде всего, образовывать «аукционные ринги». Оказывающий сдерживающее воздействие эффект санкции зависит от двух факторов: ее абсолютного предела и вероятности ей подвергнуться. Поскольку закупщики не могут повлиять на предел государственных санкций, они могут увеличить ожидаемые потери, которые понесут участники картеля, когда их незаконная схема будет открыта и от них потребуют уплаты убытков. Второй способ для закупщиков повлиять на ожидаемые потери членов картеля состоит в повышении вероятности раскрытия и признания виновным картеля. Поэтому закупщики должны всегда сообщать антимонопольным органам о своих подозрениях относительно поведения фирм при подаче заявок. Некоторые примеры подозрительного поведения приведены в разделе ниже. Создавая репутацию непримиримого борца с картелями, покупатель может существенно снизить риск попадания в ситуацию сговора.

Другой вопрос состоит в том, должен ли закупщик добавлять «частные санкции» к тем, что обеспечиваются реализацией антимонопольного законодательства со стороны государства, когда антимонопольное расследование выявляет существующий картель. В частности, следует ли признанные виновными фирмы исключать из участия в будущих конкурентных закупках? Следует ли наказывать их, налагая дополнительные расходы или ограничения по баллам? Эти меры могут иметь высокий сдерживающий эффект. Однако они влекут необоснованные издержки, связанные с нарушением будущей конкуренции. Следовательно, закупщик должен рассматривать их, только если менее сдерживающие средства (например, судебные иски в связи с убытками) недоступны и только если преимущество от меньшего ожидаемого уровня сговора не перекрывается социальными издержками дезорганизованного рынка. Мы полагаем, что в большинстве развитых стран эти условия редко бывают удовлетворены, особенно если антимонопольный комитет не установил эффективной программы смягчения конкуренции.

Практический вывод 9.

Закупщик всегда должен требовать возмещения убытков, когда картель раскрыт и его вина доказана.

Закупщик должен всегда сообщать антимонопольным органам о подозрительном поведении в связи с подачей заявок.

14.4.1. Примеры подозрительного поведения в связи с подачей заявок

В 2000 г. ICA оштрафовал пять фармацевтических компаний за мошенничество в связи с подачей заявок на итальянском рынке радионепроницаемых веществ. Эти вещества представляют собой специализированные фармацевтические препараты, которые закупаются почти полностью итальянскими государственными больницами и местными органами здравоохранения (МОЗ) для их использования в радиологических обследованиях. Расследование было инициировано жалобой от МОЗ, в которой сообщалось о подозрительном сходстве цен, взимаемых всеми компаниями за неионные радионепроницаемые вещества для радиологического использования.

Таблица 14.1. Предоставленные скидки в тендерах с закрытыми заявками по радионепроницаемым веществам, 2000 г.

Довольно интересный пример этого подозрительного поведения приведен в табл. 14.1. В соответствии с итальянским законодательством, фармацевтические компании должны предлагать больницам и другим государственным учреждениям здравоохранения минимальную скидку в 50 % от розничной цены лекарства. В одном закупочном тендере, организованном МОЗ, пять компаний, некоторые из которых имели несколько видов продукции под различными коммерческими наименованиями, предложили очень разные скидки, которые варьировались от минимально требуемых законом (50 %) до более чем 66 %. Скидка в 50 % была предложена компанией с наименьшей розничной ценой, тогда как другие компании предложили более высокую скидку. Достаточно странно, что, применяя различные скидки, все компании в итоге запросили идентичную цену, которая фактически была максимальной ценой, которую они могли установить.

Несколькими годами ранее, в 1996 г., ICA раскрыл еще один сговор между четырьмя основными охранными компаниями, действующими в провинции Кальяри (Сардиния). Доказательства, собранные ICA, подтверждали, что ни одна из этих компаний не оказывала конкурентного давления в процессе торгов по контрактам, присужденным в период между 1990 и 1995 гг. Однако, когда две менее крупные компании попытались поколебать позицию двух из четырех действующих компаний, те слаженно ответили на это подачей заявок ниже себестоимости с целью подавления возникающих конкурентов. Пример такого поведения при подаче заявок приведен в табл. 14.2. В ней представлены две уже действующие компании (Sicurezza Notturna, SN и Vigilanza Sardegna, VS) и те, что относятся к новым участникам рынка (Sant’ Elena, SE). Выделенные жирностью предложения цен означают победившие заявки. В 1991 г. SN подала заявку в размере 22,184 итальянских лир по некоторым лотам и заявку в размере 22,358 лир по всем остальным лотам. Эта компания выиграла все лоты, по которым она предложила меньшую из этих двух цифр, и проиграла все прочие лоты, за исключением лота F, по которому ее «конкурент» не подал заявки. VS вела себя сходным образом. Она выиграла все лоты, где она предложила низкую цену (22,177 итальянских лир) и проиграла все лоты, где предложила высокую цену (22,477 итальянских лир), кроме одного, где SN не сделала никакого предложения. То же распределение лотов имело место в 1992 г. В том году, однако, две компании разработали другую схему, в соответствии с которой VS подавала одни и те же идентичные заявки по всем лотам (25,477 итальянских лир) и SN предлагала низкую цену (25,200 итальянских лир) по лотам, выигранным в предыдущем году, и высокую (25,800 итальянских лир) по всем остальным лотам. В 1993 г. эти две компании решили разделить рынок, как обычно, но посчитали, что представление ложных заявок не стоило того, и поэтому назначенный проигравший не затруднил себя подачей заявок. Тем не менее новый участник, SE, нарушил их планы, по крайней мере частично, и смог захватить два лота у «действующих компаний». Обратите внимание, что, не считая этого случая, перераспределение лотов, выигранных двумя компаниями, было точно таким, как и в тендерах предыдущих лет. В 1994 г. SN и VS устроили ответную меру SE. Они обе сбили цены нового участника, предлагая цену, которая, по данным ICA, была ниже себестоимости. Они повторили ту же схему в 1992 г., в соответствии с которой VS сделала однородное предложение в размере 8,950 итальянских лир и SN сделала низкое предложение в размере 8,900 итальянских лир по всем своим «историческим» лотам и высокое, 9,000 лир, по всем лотам, «принадлежащим» SN. Поступая таким образом, они смогли добиться распределения лотов, возникшего в итоге предыдущих тендеров до агрессивного вхождения SE.

Таблица 14.2. Повторяемые координированные торги в Сардинии (1990–1995 гг.)

Здесь мы представим практический анализ проблемы, связанной с первыми закупками талонов на питание, произведенными компанией Consip в марте 2001 г. В этих конкурентных торгах восемь из десяти участвовавших компаний вступили в картель для защиты своих рыночных долей, как указывается в решении Итальянского антимонопольного комитета (ICA). Этот анализ направлен на выявление возможных благоприятных для сговора последствий определенных типов правил присуждения баллов.

Черты тендерной процедуры

Купоны на питание очень часто используются частными компаниями и государственными учреждениями, которые не могут или не желают напрямую предоставлять обеды сотрудникам. Целью этих закупок было предоставление талонов итальянским государственным учреждениям, включая центральные, региональные и муниципальные органы. Предметом конкурентных торгов был контракт на предоставление в течение двух лет талонов на питание всем итальянским государственным учреждениям. Победитель торгов заключал рамочный договор с Consip, т. е. договор, регулирующий ключевые условия поставки (цену, количество и другие детали контракта).

Талоны были номинальной единой стоимостью 4,65 евро на общую сумму примерно 418 млн евро (35 % общей рыночной стоимости). Контракт был разбит на пять географических лотов равного объема и присуждался в соответствии с критерием наиболее экономически выгодного предложения. Цене и техническим аспектам был придан равный вес (по 50 баллов каждому). В частности, технические баллы присуждались в зависимости от:

• количества аффилированных магазинов поставщика (до 40 баллов) в крупных городах;

• количества крупных городов, в которых поставщик аффилирован по меньшей мере с одним магазином (до 6 баллов);

• предложений поставщика в отношении обработки электронных заказов.

Правило начисления баллов

Правило начисления баллов, принятое применительно к цене, было следующим.

Если заявка < средняя заявка, то балл за цену  = 50 × самая низкая заявка/ценовая заявка.

В противном случае:

Балл за цену = 50 × ( самая низкая заявка/ценовая заявка ) × [1 – ( ценовая заявка – средняя заявка )/ /резервная цена – средняя заявка )],

где 50 – максимальное число баллов, которое можно набрать на предложениях цен, тогда как резервная цена равняется номинальной единой стоимости талонов (4,65 евро).

Правило работает следующим образом: самая низкая заявка получает наивысший ценовой балл (50). Все ценовые заявки ниже средней заявки получают балл, пропорциональный наименьшей заявке, тогда как все остальные заявки получают балл, который зависит от средней и самой низкой заявки.

Технические баллы присуждались в соответствии с нелинейным алгоритмом начисления баллов. Мы взяли за основу начисления баллов с расчетом балла для аффилированных магазинов, поскольку оставшиеся пункты (4) прибавляются на произвольной основе.

Технический балл 1 = 40 × (Uk/Umax) 1/2 ;

Технический балл 2 = 6 × (Ak/Amax) 1/2 ,

где Uk – число аффилированных магазинов типичного поставщика к; Umax – наивысшее число аффилированных магазинов поставщика; 40 – максимальное число баллов, которые поставщик может получить в отношении аффилированных магазинов; Ак – число крупных городов, в которых типичный поставщик к аффилирован по меньшей мере с одним магазином; Amax – наивысшее число крупных городов поставщика по меньшей мере с одним магазином; 6 – максимальное число баллов, которое поставщик может получить в отношении аффилированных магазинов.

В этом правиле есть две ключевые черты. Первая состоит в том, что ценовая конкуренция довольно интенсивна в отношении ценовых заявок ниже средней. Сокращения цен выше средней приносят очень незначительный прирост в баллах. Именно это важное соображение привело к использованию такого правила начисления баллов: стимулировать достаточно высокую ценовую конкуренцию, но избегать низкого качества, потенциально порождаемого агрессивными заявками. Во-вторых, заявки являются взаимозависимыми, а средняя играет решающую роль. Это происходит по той причине, что всякий участник способен влиять на среднюю заявку и потому не только на свой балл, но и на балл других участников. Как мы увидим, эта последняя черта правила начисления баллов может быть определяющей для динамики сговора.

Итальянская отрасль талонов на питание

Таблица 14.3 показывает некоторые данные о компаниях, действующих в отрасли талонов на питание. Отрасль состоит из одиннадцати установленных компаний и некоторых других участников с очень незначительными рыночными долями (менее 3 %). Рынок довольно сильно концентрирован, причем одна компания, GEMEAZ, имеет более 45 % рыночной доли в отношении прибыли и свыше 60 тыс. аффилированных магазинов. Обратите внимание, что десять компаний из одиннадцати участвовали в конкурентных торгах.

Таблица 14.3. Рыночная доля в секторе талонов на питание, 1999 г.

Источник: финансовая отчетность La Cascina SRL, 2000 г.

Результаты тендерного процесса и сговора

Решение ICA установило, что сговор имел место с целью сохранения рыночных долей компаний, участвовавших в картеле. Как показано в последнем столбце табл. 14.4, все компании картеля, за исключением Ristochef и Qui! повысили или сохранили рыночные доли относительно предыдущих конкурентных закупок талонов на питание, проводимых Consip в 1996 г. Две ведущие компании в основном удержали свои позиции, тогда как рыночные доли компаний, не участвовавших в сговоре – Pellegrini and Repas, – были значительно сокращены, на 7,4 и 3,2 % соответственно. Таблица 14.5 показывает победившие компании по каждому лоту. Фирмы, которые не могут участвовать как самостоятельные заявители по одному или более лоту, имеют право, в соответствии с итальянским законодательством, объединяться для создания более крупного и конкурентоспособного «участника» – группы. Этот объединительный механизм допускается во всех конкурентных торгах для упрощения участия небольших фирм.

Таблица 14.4. Рыночные доли в аукционе по талонам на питание

Источник: данные, относящиеся к 1996 г., взяты из соответствующего балансового отчета Gemeaz SRL. Данные, относящиеся к 2001 г., взяты из соответствующего балансового отчета La Cascina SRL.

Объединение участников сговора было таково, что каждая фирма должна была быть включена по меньшей мере в одну группу, которой предназначалась победа. Таблица 14.5 представляет информацию о составе групп и о результатах тендерного процесса. Сговор вовлек восемь компаний из десяти участвовавших. Картель представлял собой практически весь рынок талонов на питание. Документы антимонопольного комитета точно описывают процесс координации фирм. Три наиболее крупные компании (Gemeaz, Sedexho и Ristoservice), изначально желая создать простую конкурентную группу, решили заключить более крупное неконкурентное соглашение между всеми остальными участниками (за исключением Pellegrini и Repas). Соглашение было сформировано в несколько этапов. Первой проблемой было максимальное повышение вероятности победить по каждому лоту, при том, что Pellegrini и Repas, единственные компании, которые не участвовали в картеле, будут вести себя соответственно условиям конкуренции. Решение этой проблемы было найдено в создании одной сильной группы по каждому лоту, как показано в табл. 14.5. Вторая проблема состояла в определении того, как следует делить доходы. Соответственно, картель адекватным образом выбрал состав групп и распределение прибыли внутри победившей группы по каждому лоту для того, чтобы позволить каждой фирме в значительной мере сохранить свою позицию на рынке.

Пример координации: случай лота 1

Определение пяти групп-победителей по каждому лоту было напрямую связано с координацией цены и технических предложений. Мы сосредоточимся здесь на ситуации с лотом 1, поскольку координация по остальным лотам происходила по сходному принципу.

Лот 1 был присужден группе из трех фирм: Ristochef-Ristomat-Qui!. Как видно из табл. 14.5, эта группа предложила скидку в 6,75 %, тогда как все другие участники сговора (Gemeaz, Ristoservice и Sedexho) предложили очень невысокие (и проигравшие) скидки (0,33, 0,89 и 0,56 % соответственно). Pellegrini делала заявки на условиях конкуренции со скидкой на цену, равной 9,5 %. Итоговая средняя скидка равнялась 3,59 %. Компании в сговоре координировали свои предложения, создавая видимость конкурентных торгов в отношении еще более агрессивного предложения Pellegrini (12 % скидки). Такая скидка соответствовала ценовому пределу, ниже которого, если предполагать разумно, никакая компания не пошла бы. Имея в виду это допущение, группа координировала ценовые предложения. Скидка в 6,75 % была рассмотрена как хорошее (конкурентное) ценовое предложение, которое в сочетании с другими скидками по сговору определило ограниченную разность в баллах между агрессивной заявкой Pellegrini (12 %) и заявкой участников победившей группы. Это объясняется тем, что скидка в 6,75 % равна цене в 4,33 евро, что ниже средней цены в 4,48: поскольку все предложения цен ниже средней заявки получили балл, равный 50 × (самая низкая заявка/заявка), то разница между ценовыми баллами Pellegrini и группы в сговоре была достаточно ограниченной. Более того, разница в баллах по техническому предложению была с сильным перевесом в пользу победившей группы. Техническая сторона сыграла ключевую роль в динамике сговора. Эта роль была усилена тем обстоятельством, что фирмы в сговоре располагали хорошей оценкой числа аффилированных магазинов двух конкурирующих фирм. Таким образом фирмы в сговоре смогли с достаточной точностью создать видимость результатов конкурентных торгов и определить стратегии подачи заявок в целях минимизации риска поражения.

Заметьте следующее. Вначале победившая по первому лоту группа состояла только из Ristochef and Qui! тогда как Ristomat должна была бы быть включена в победившую по другому лоту группу. При включении Ristomat первой группе пришлось бы пойти на явный компромисс. В качестве исключения Ristomat представила бы свою заявку, сделанную в соответствии со сговором, способствуя поддержанию низкой средней скидки (высокое среднее значение ценовых предложений) и таким образом ограничивая разницу в баллах между Pellegrini и самой группой. Тем не менее, будучи включенной в группу, Ristomat никак не повлияла бы на ценовые предложения, но прибавила бы значительное число аффилированных магазинов. ICA показал, что группа выиграла гораздо больше благодаря включению Ristomat в картель, так как выигрыш от увеличения пунктов больше зависел от технической стороны, чем от ценовой.

Таблица 14.5. Участвовавшие поставщики и предложенные скидки

Несмотря на сложность правила начисления баллов, большинству участников удалось скоординировать свои предложения, чтобы разделить закупочный контракт и сохранить рыночные доли. И хотя сговор мог бы возникнуть, несмотря на применение правила начисления баллов, вполне естественно, что взаимозависимый характер конкретного принятого правила способствовал координации фирм, находящихся в сговоре, и исключению конкурирующих фирм.

Сначала мы рассмотрим аукционные ринги, функционирующие на динамических аукционах, и затем на закрытых торгах с первой ценой. Мы сосредоточимся на отборе аукционных рингов, в отношении которых проводилось расследование в США и юридические документы дают описание организации ринга.

Далее мы изучим степень, до которой картели, как, например, картели по рыночным долям, могут также мошенничать с заявками.

15.3.1. Аукционный ринг при проведении динамического аукциона

Одним из способов управления аукционным рингом на динамическом аукционе является проведение встречи между членами ринга до аукциона и определение того из участников торгов, кто станет победителем. Те участники торгов, которые не определены в качестве победителей, не подают предложения (ставки) на аукционе (или же они могут подавать очень низкие ставки с целью скрыть существование аукционного ринга). Участники торгов могут также согласовать платежи или другие механизмы для возмещения участия проигравшим участникам.

Одним из случаев, в которых был применен такой вид механизма, является дело Finnegan vs. Campeau Corp. В 1988 г. R.H. Macy & Co., Inc. и Campeau Corp. участвовали в аукционной войне с целью покупки компании Federated Department Stores, Inc. Согласно опубликованному решению по делу, «Macy и Campeau договорились о том, что Macy прекратит подачу заявок и позволит Campeau стать покупателем, после чего между ними будет произведен раздел прибыли от такой стратегии». Это может служить примером подавления подачи аукционных ставок, которую Министерство юстиции США (US Department of Justice (DoJ) определяет как схему, в которой один или более конкурентов, которые должны были бы участвовать в торгах или уже участвовали, договариваются о воздержании от участия или же отзывают ранее поданную заявку для того, чтобы заявка определенного в качестве победителя участника была принята.

Другой способ управления аукционным рингом на динамическом аукционе состоит в том, что члены ринга определяют одного участника ринга, который должен подавать заявки на аукционе от лица всего ринга, и затем (предположим, он выиграет предмет аукциона) ринг проведет встречу, на которой решит, кто из членов ринга должен получить предмет и сколько полагается компенсационных платежей каждому участнику ринга за его участие в ринге.

Теперь перейдем к трем примерам, в которых механизм сговора, примененный аукционным рингом, не включал предварительного взаимодействия перед аукционом, за исключением возможного установления участников картеля или, как в деле District of Columbia vs. George Basiliko (описано ниже), определения участника картеля, который должен подавать заявки от имени всего картеля.

Затем участники картеля встретились после проведения аукциона для окончательного урегулирования деталей распределения и перевода платежей.

Первый пример представляет дело US vs. Pook, в котором аукционный ринг действовал на аукционах по антиквариату. Как гласит решение по делу, «Когда объединение дилеров действовало на публичном аукционе продаваемых предметов антиквариата, те дилеры, которые желали участвовать в объединении, согласились не подавать заявок против других участников объединения. Если участнику объединения удавалось приобрести предмет на публичном аукционе, то участники объединения, заинтересованные в этом предмете, могли подавать в отношении него свои заявки на последовавшем тайном частном аукционе („частные незаконные торги“). Участники объединения, подавшие наивысшую заявку на частном аукционе, получали право на предмет, уплачивая каждому участнику объединения долю разности между ценой на публичном аукционе и успешной частной заявкой. Объем, уплачиваемый каждому участнику объединения („раздел в объединении“) рассчитывался исходя из объема, который каждый участник готов был уплатить по своей заявке на частном аукционе».

Рассмотрим пример другого вида схемы сокрытия заявок. В схеме, использованной дилерами по антиквариату, дилеры не стали бы конкурировать друг с другом на одном аукционе, и затем, если бы дилер – участник ринга выигрывал бы предмет, то его предложили бы на вторичном тайном аукционе участникам ринга. Если бы участник ринга предложил более высокую цену, чем та, что была уплачена на первом аукционе, то разность между двумя ценами делилась бы между участниками ринга. В случае отсутствия сговора разность между двумя ценами составляют деньги, которые были бы получены организатором аукциона.

Наш второй пример аукционного ринга, участники которого не взаимодействовали до проведения аукциона, – это ситуация картеля, закупающего промышленное оборудование, в деле US vs. Seville Industrial Machinery. Механизм, использованный картелем в деле Seville, схож со схемой в деле Pook. Участники ринга договорились не делать предложения друг против друга на аукционе и затем обратились ко второму аукциону для распределения выигранных предметов и определения платежей между участниками. До 1970 г. участники картеля, закупающего промышленное оборудование, проводили предварительные встречи до аукциона, но на них они лишь обозначали в общем свой интерес к тем или иным предметам, выставленным на продажу. Поэтому только организатор картеля делал предложения на аукционе, основанные на его предположениях относительно вероятной высокой стоимости предмета для участников картеля. Окончательное распределение предмета и денежные переводы между участниками картеля снова определялись вторым аукционом.

Третий пример – это дело District of Columbia vs. George Basiliko, в котором фигурировал картель по недвижимости. Между этим примером и двумя предыдущими много общих черт. Опубликованное решение по делу Basiliko гласит:

«Ответчики и участники сговора обсудили и договорились… не конкурировать друг с другом для того, чтобы добиться выигрыша заявки; определили назначенного участника для действия в их пользу; обсудили и договорились о конкретных компенсационных выплатах, которые присутствующие участники получат за отказ от заявок или обсудили и договорились провести частный тайный аукцион между собой после того, как назначенный ими победитель выиграет аукцион по недвижимости… во многих случаях проводили тайный аукцион, на котором участники сговора делали заявки только в своем кругу с целью приобретения имущества по цене более высокой, чем цена, уплаченная назначенным участником публичного аукциона по недвижимости, и договорились разделить разницу между ценой публичного аукциона по недвижимости и тайного посредством компенсационных выплат между участниками аукциона; организовали посредством договора или иным способом возможность для победителя на тайном аукционе приобрести право или собственность на имущество; и произвели компенсационные выплаты, о которых они условились».

Эти примеры показывают, что на динамических аукционах некоторые аукционные круги решают использовать механизмы сговора, которые действуют до аукциона, а другие используют механизмы, которые включают встречи после завершения аукциона. С каждым из видов механизма связаны свои преимущества и недостатки (с точки зрения аукционного ринга). Одной из целей аукционного ринга является выигрыш предмета во всех случаях, в которых какой-нибудь участник ринга оценивает его стоимость выше, чем неучастник, а также определение предмета в пользу участника ринга, который оценивает его стоимость максимально.

В общем, достичь этой цели, используя постаукционный механизм, невозможно. Чтобы понять почему, заметим, что если ринг применяет ex post механизм, он должен предоставить два набора стимулов для участников ринга. Во-первых, стимулы для того, чтобы делать заявки на аукционе надлежащим образом. Обычно это означает запрет на встречные заявки в отношении участников одного ринга, т. е. предложение цен только в отношении цен неучастников, если участник ринга оценивает предмет выше, чем неучастники. Во-вторых, ринг должен обеспечить стимулы для того, чтобы участники ринга правдиво раскрывали свою стоимость предметов при применении постаукционного механизма. В целом, невозможно построить механизм, который бы обеспечивал оба вида стимулов. Таким образом, постаукционный механизм приведет к определенного рода неэффективности картеля – либо неучастники будут выигрывать иногда предмет, если есть участник ринга, который оценивает его более высоко, либо ринг будет выигрывать предмет, но предназначит его не тому участнику, который оценит его максимально высоко, либо возможна комбинация обеих возможностей.

Все же ринг может избежать проблемы неэффективности, используя pre-auction (предаукционный) механизм, но и этот механизм обладает своими недостатками. Предаукционный механизм требует проведения встреч и переводов денежных средств до каждого аукциона, а потому его более легко выявить. Аукционный же ринг, применяющий постаукционный механизм, требует проведения встречи только тогда, когда участник картеля выигрывает предмет, переводы денежных средств могут быть обязательными не во всех случаях. Кроме того, аукционный ринг, применяющий предаукционный механизм, должен либо быть способным контролировать заявки своих участников, например, прямо предотвращая участие некоторых членов ринга в аукционе, либо должен действовать в качестве «банкира», который бы держал и выплачивал деньги участникам ринга, нахождение же лица на роль банкира в незаконном аукционном механизме может представлять трудности.

Другим вариантом для ринга является абсолютное избежание перевода денежных средств, но в этом случае у ринга немного возможностей, кроме как согласовать схему ротации заявок. Министерство юстиции США (DoJ) описывает схему ротации заявок как схему, в которой участники сговора по очереди становятся победителями. Согласно DoJ, «Условия ротации могут варьироваться; например, конкуренты могут по очереди обращаться к контрактам в зависимости от размера контракта, определяя равный объем каждому участнику сговора или распределяя объемы, которые соответствуют размеру компании каждого участника сговора». Но, как можно ожидать, жесткая схема ротации влечет определенную модель участия в торгах, которая не может возникнуть случайно и потому может быть достаточно легкой для выявления и расследования.

15.3.2. Аукционный ринг при проведении закрытых торгов с первой ценой

В отсутствие заранее обговоренной схемы ротации предложений аукционным рингам на закрытых торгах с первой ценой ничего не остается, кроме как встречаться до аукциона, поскольку ринг должен определить, какие заявки подаст каждый участник ринга. Обычно это означает расчет того, кто из участников оценивает максимально предмет, и определение того, сколько именно каждый из участников должен предлагать, а также распределение проигрышных заявок между остальными членами ринга.

В данном разделе мы приведем шесть примеров аукционных рингов на закрытых торгах с первой ценой. Три из примеров – US vs. Addyston Pipe, US vs. Lyons, и US vs. Inryco – включали регулярное взаимодействие между фирмами в сговоре, незаконная же деятельность, описанная в трех других примерах – US vs. A-A-A Electrical, US vs. Brinkley & Son, и US vs. Metropolitan – включала только единичную покупку или продажу.

В деле US vs. Addyston Pipe & Steel Co. производители чугунных труб, находящиеся в сговоре, встретились до закупки, определили, кто из фирм в сговоре будет участвовать в аукционе и согласовали перевод платежей:

«Если предложения рекламируются муниципальной корпорацией, водной или газовой компанией, исполнительный комитет определяет цену, по которой будет сделана заявка какой-либо компанией из объединения, и вопрос, к какой компании будет отнесена эта заявка, решается благодаря наиболее высокому бонусу, который одна из компаний внутри ринга согласится уплатить или в размере которого ею будет подана заявка. Когда объем установлен таким образом, компания, которой определено право делать заявку по работе, направляет свою оценку или заявку в город или компанию, которой требуется труба, и так обозначенный объем „защищается“ заявками от тех членов объединения, которые приглашаются к подаче заявок, посредством подачи заявок во всех случаях немного выше того, которое сделано компанией, к которой должен отойти контракт… Урегулирование производится в установленное время, когда счет с бонусом дебетируется против каждой компании, где они в целом погашают друг друга, поэтому небольшие суммы фактически уплачиваются любой компанией при сведении счетов» [422] .

Защитные заявки, описанные выше, иногда называются дополнительными, покрывающими или «этикетными» заявками. Они создаются не с целью выигрыша, а с целью создания видимости конкуренции. В отношении закупок, согласно DoJ, «схемы дополнительных заявок являются наиболее часто встречающимися формами мошенничества с заявками, и они вводят в заблуждение покупателей, создавая видимость конкуренции для скрытия тайно раздуваемых цен».

Другой вопрос, касающийся аукционного круга в деле US vs. Addyston Pipe, – это вопрос того, как следует организовать переводы платежей среди членов круга, не создавая подробных документальных свидетельств деятельности ринга. В данном деле аукционный круг действовал в течение продолжительного периода и принимал участие во многих закупках, поэтому его члены смогли разрешить проблему, ведя записи о подлежащих оплате платежах и только время от времени закрывая счета. Как указано выше, многие из требуемых платежей погашают друг друга взаимозачетом, так что фактически сделанные платежи весьма невелики.

В аукционном ринге в следующем примере все платежи производились единому организатору ринга. В деле US vs. Lyons, когда проект листового железа был выставлен на торги, Lyons организовала встречу с другими подрядчиками. «Группа выбрала участника с самой низкой заявкой и определила объем его заявки. Это было рассчитано путем усреднения оценок издержек заинтересованных подрядчиков и последующим прибавлением наценки и дополнительного объема, известного как „нагрузка“, которая представляла платеж наличными в пользу (Lyons). Системой предусматривалось финансовое стимулирование воздержания подрядчиков от участия в подлинно конкурентных торгах в отношении конкретного вида работ благодаря гарантированию того, что верность плану сговора поставит их в ряды тех, кто вправе рассчитывать на распределение будущих выгод». Участники Lyons стремились разделить часть прибыли, связанной с участием в ринге, с организатором (Lyons), чтобы обеспечить свой допуск к участию в аукционном ринге в будущем. Таким образом, продолжительный характер взаимодействия между участниками ринга представлял важный аспект в этом деле.

С другой стороны, следующее дело относится к единичному взаимодействию между подрядчиками по электротехнике. (Разумеется, может так быть, что стороны вели и другое взаимодействие, которое не было расследовано.) В деле US vs. A-A-A Elec. Co. подрядчики, соревнующиеся за работу в аэропорту Raleigh-Durham, обсудили свои заявки, прежде чем представлять их, и назначили А-А-А в качестве того, кто предложит наименьшую цену. После получения итогового платежа за работу А-А-А произвел платежи своим товарищам по сговору. В этом примере картель встретился до аукциона для обсуждения заявок, но перевод платежей назначенным победителем в пользу участников торгов, которые согласились «подавить» свои заявки, был произведен только в самом конце. Готовность участников ожидать перевода платежей может означать, что между ними было регулярное взаимодействие, иначе можно было бы ожидать, что фирмы будут обеспокоены отказом А-А-А от своего обещания заплатить им.

Другая проблема аукционного ринга состоит в том, будут ли участники торгов, которые договорились представить проигрышные заявки, фактически делать это. В деле US vs. W.F. Brinkley & Son Construction Company, Inc. конкуренты Brinkley в отношении перекачивающей станции и договора о трубопроводе обсудили свои заявки до закупки, договорившись о том, что Brinkley подаст выигрышную заявку. Ринг решил проблему контроля за заявками конкурентов Brinkley по крайней мере в одном случае, благодаря возмещению заявок и предоставлению их Brinkley для встречного действия для него. Угроза того, что участники ринга, которые договорились до торгов о подаче заведомо проигрышных заявок, могут фактически так не поступить, играет важную роль в том, как экономисты рассматривают разницу между функционированием сговора на динамическом аукционе и на закрытых торгах с первой ценой. Тем не менее в деле Brinkley эту проблему, как представляется, аукционному рингу удалось преодолеть.

В заключение DoJ описывает механизмы субподряда как потенциально важную часть схем с нечестным представлением заявок (см. также Главу 14). В частности, участники, которые договорились не подавать заявок или подавать заведомо проигрышные, могут получить возмещение посредством получения субподряда от победившего участника. В деле US vs. Metropolitan Enterprises, Inc. Broce Construction Company встретилась с группой других компаний по строительству магистралей до открытия аукциона по ряду контрактов на ремонт дорог в Оклахоме. Эти компании договорились не подавать заявок против Broce, которая таким образом перебила заявки прочих участников. В качестве компенсации Broce заключила договор субподряда с одной из компаний, которая согласилась не подавать заявку против Broce. Механизм субподряда также описан в деле US vs. Inryco, Inc., в котором фирма по строительству бетонных сооружений Inryco заключила договор субподряда со своим конкурентом Western, в обмен на то, что Western подавала искусственно завышенные заявки в некоторых закупках.

Практический вывод 4.

Субподряды могут способствовать сговорам. Если возможно, заявки должны быть свободны от механизмов субподряда.

Резюмируя, можно сказать, что аукционные ринги на закрытых торгах с первой ценой проводят встречи до аукциона, чтобы обсудить заявки, которые представит каждый участник ринга. Ринг может принять меры, чтобы гарантировать, что члены ринга, которые должны подать заведомо проигрышные заявки, поступят именно так. И платежи между членами ринга (в качестве компенсации тем членам ринга, которые соглашаются подать заведомо проигрышные заявки) могут быть обговорены как до, так и после аукциона, но могут также и производиться посредством механизмов субподряда.

15.3.3. Мошенничество с заявками, совершаемое «стандартными» картелями

Проанализированные выше аукционные ринги не имеют никаких более общих соглашений, кроме соглашений, связанных со сговором на индивидуальных аукционах. Некоторые же картели заключают более широкие соглашения, например, соглашения о разделе рынка или распределении клиентов, хотя покупатели приобретают товары благодаря конкурентным закупкам.

Например, недавний витаминный картель основывался на соглашении о разделе рынка, в соответствии с которым каждый картель получал твердую относительную процентную долю от всего рынка, охваченного картелем. Продукция каждой фирмы в картеле тщательно контролировалась картелем. Если фирмы отклонялись от согласованных рыночных долей, то внутрикартельное распределение проводилось в соответствии с «настоящими» долями по картельному соглашению. Но несмотря на уровень организации и координации, члены картеля все же должны были повышать заявки в конкурентных закупках для получения прибыли от сговора.

Хотя сговор участников торгов может не казаться важной частью картелей, использующих соглашения по разделу долей рынка или распределению клиентов, тем не менее большинство участников сговора продолжают участвовать в конкурентных торгах закупок. Неважно, что делает картель в плане организации и координации перед взаимодействием с отдельными покупателями, заговорщики должны повышать свои ставки для получения прибыли от сговора. Но тут возникает вопрос: если все заявки повышаются, то зачем нужны соглашения о разделе рынка, контроль за продукцией и перераспределением контрактов?

В случае с витаминным картелем рынок для товара был весьма обширным и покупатели многочисленными. Иногда некоторые покупатели решали продлить контракты с крупнейшими поставщиками, а не проводить конкурентные закупки, и, кроме того, имелись продавцы в качестве третьей стороны, которые могли поставлять товар на регулярной основе. Эти особенности рынка означают, что каждая фирма, участвующая в картеле, находится в состоянии неуверенности относительно того, не продают ли тайно их коллеги по сговору товары брокерам по сниженным ценам, секретно предлагая скидки клиентам для того, чтобы гарантировать продление контракта, или не мошенничают ли они с их номинальными заявками в закупках, так что даже сделав заявку относительно крупного размера, они все равно получают контракт под предлогом более важной неценовой характеристики. Другими словами, тайное снижение цен будет всегда предметом постоянного беспокойства одних участников сговора в отношении других.

Одним из способов устранения этого беспокойства является заключение соглашения о разделе всего рынка между участниками сговора, контроль за выпуском продукции участниками сговора и проведение необходимых внутрифирменных перераспределений. Соглашение о разделе всего рынка между участниками сговора и контроль за выпуском продукции участниками сговора позволит выявить попытку мошенничества со стороны конкретного участника сговора (превышение определенной ему доли), если таковая будет предпринята, и соответствующие перераспределения будут произведены. При таких условиях – если фирмы достигли соглашения о цене по сговору – сговор при закупках становится относительно простым делом. Фирмы просто пытаются получить объемы, выигранные при каждой закупке, для их объединения таким образом, чтобы каждый участник картеля получил назначенную ему рыночную долю.

В витаминной отрасли закупки проводились регулярно. Каждая конкретная закупка была мало связана с рынком. Реальной возможности задействовать подставного участника не было. Все отклонения нейтрализовались в конце года посредством перераспределения, которое возвращало членов картеля к их соответствующим долям. Таким образом, хотя закупки проводились на закрытых торгах, т. е. сговор в этом случае был более сложным, регулярность, контроль, соглашение о рыночных долях и перераспределения позволили сделать сговор выполнимым, прибыльным и устойчивым.

В данном разделе мы рассмотрим ряд параметров, форматов торгов продаж или закупок, которые влияют на аукционные ринги. Мы начнем с замечания о том, что может быть легче расследовать сговор на закрытых торгах, чем на динамическом аукционе. Затем мы обсудим, как различные форматы – закрытые и динамические торги – влияют на способность ринга побуждать своих участников следовать указаниям ринга о порядке подачи предложений. После этого мы обсудим роль информации, предоставляемой организатором аукциона, для упрощения сговора, и того, как аукционный формат влияет на стимулирование участников торгов, прежде всего, принимать участие в ринге. В заключение мы обсудим воздействие подставных участников торгов на аукционные ринги и влияния более или менее частого проведения торгов на аукционные ринги.

15.4.1. Расследование сговора

В случае с закрытыми торгами по первой цене обычно все участники подают заявки и аукционист должен иметь письменный (или электронный) протокол всех этих предложений. Наличие числа конкурентов, меньшего чем обычно, которые подают заявки, означает возможность сговора, поэтому участники сговора на закрытых торгах с первой ценой могут сделать так, что члены ринга, не назначенные победителями, подадут дополнительные заявки, чтобы скрыть существование картеля. Поэтому на закрытых торгах по первой цене аукционист ведет запись всех участников и всех заявок. Этот документ может помочь проведению расследования сговора на закрытых торгах по первой цене.

На динамическом аукционе такого документа обычно не существует. Во-первых, сами заявки могут подаваться устно, поэтому никакой формальной записи поданных заявок может просто не быть. Во-вторых, в зависимости от аукционного формата, многие участники торгов могут совсем не подавать заявок, даже в условиях отсутствия сговора, если цена повысится (упадет в случае закупок) до уровня, который превышает их готовность платить, до того, как у них появится возможность сделать ставку. Поэтому факт того, что только небольшое число участников фактически делают заявки на динамическом аукционе, вовсе не означает вероятного сговора, как в случае с закрытыми торгами. Невозможно даже установить всех участников динамического аукциона, поскольку известны только те, кто фактически делали ставки. Эти вопросы означают, что расследовать сговор на динамическом аукционе может быть более сложно, чем на закрытых торгах.

15.4.2. Подверженность сговорам различных аукционных форматов

Обычно считается, что динамические торги более подвержены сговору, чем закрытые. Например, Лесная служба США придерживалась этой позиции и санкционировала переход к большему числу закрытых торгов с целью выявления сговора среди участников своих аукционов по древесине. Теоретические модели в исследовательской литературе установили, что во многих контекстах аукционные ринги легче организовать, и они могут быть более прибыльными на динамических аукционах, чем на закрытых торгах.

Причина, по которой динамический аукцион более подвержен сговору, чем закрытые торги с первой ценой, объясняется простым примером. Предположим, есть четыре участника торгов – А, B, С и D, – которые имеют следующие частные цели, известные им, относительно одного продаваемого предмета:

A:80, B:60, C:40 и D:20.

Действуя несогласованно на устном аукционе на повышение, D будет делать заявки до 20, пока не прекратит своего участия, C до 40, B до 60 и А до 80. Таким образом, А выиграет предмет за цену в 60. На закрытых торгах с первой ценой участники вынуждены ставить свои предложения ниже своих целей, чтобы получить положительную отдачу. Предположим, они делают предложения следующим образом:

b А = 60, b В = 45, b С = 30, b D = 15.

Участник А выигрывает предмет за цену в 60.

Теперь рассмотрим сговор в соответствии с другой схемой. На динамическом аукционе ринг может подавлять предложения всех членов, кроме участника с самой высокой стоимостью. Участник ринга с самой высокой стоимостью записывается на аукцион и делает заявки так, как если бы он действовал без взаимодействия с другими. Если в рассмотренном выше примере А, B и C состоят в сговоре, а D нет, то В и С подавляют свои предложения, тогда как А готов делать заявки вплоть до 80. Ринг выигрывает предмет за цену в 20. Любой член ринга, который пытается нарушить порядок и конкурировать на аукционе, столкнется с участником ринга с наивысшей стоимостью и неучастником ринга с наивысшей стоимостью, каждый из которых подает заявки, как если бы они не действовали организованно. Таким образом, нет никакой выгоды от отклоняющегося поведения. В нашем примере поведение потенциального нарушителя В не приведет к выигрышу им предмета, так как А готов подавать заявки вплоть до 80, что превышает стоимость, которую В готов приписать предмету.

Ситуация на закрытых торгах с первой ценой совершенно иная. Чтобы гарантировать прибыль от сговора, член ринга с наивысшей стоимостью должен понизить свое предложение за уровень, который бы он обозначил в своей заявке, действуя неорганизованно, и другие члены ринга должны подавить свои предложения. В нашем примере, где А, B и C состоят в сговоре, а D нет, предположим, что В и С снова подавляют свои заявки и А подает заявку на 20. Эта заявка перевесит заявку D. Но когда член ринга с самой высокой стоимостью снижает свое предложение, возникает возможность для члена ринга с не самой высокой стоимостью обеспечить выигрыш предмета, представив предложение на аукционе либо самостоятельно, либо через подставное лицо (например, член ринга может сделать заявку через другое лицо или фирму от своего имени, таким образом скрыв свое участие и потенциально избегая санкций, которые может наложить ринг на него в случае раскрытия нарушения указаний ринга). Эта возможность ставит под угрозу исполнимость плана участия картеля в закрытых торгах с первой ценой. Другими словами, если бы В отклонился от соглашения и предложил 30, они выиграли бы предмет и обеспечили относительно высокий положительный баланс. Противодействовать данному отклоняющемуся поведению для ринга означает необходимость такой аукционной стратегии, которая бы уменьшала прибыль от сговора. В этом состоит принципиальное различие между устным аукционом на повышение и закрытыми торгами с первой ценой.

Здесь мы вновь подчеркиваем нашу предыдущую рекомендацию о том, что следует использовать модель закрытых торгов с первой ценой вместо динамического аукциона, если сговор представляет собой потенциальную проблему.

Кроме того, аукционист или лицо, отвечающее за закупки, может противодействовать сговору посредством некоторых стратегических действий. Во многих обстоятельствах можно использовать резервную цену, более агрессивную, чем в случае, когда участники торгов подозреваются в сговоре. Угроза использования такого резерва послужит сдерживающим для сговора механизмом. Это приводит нас к следующей дополнительной рекомендации.

Практический вывод 5.

Аукционист или лицо, отвечающее за закупки, может использовать стратегию резервной цены, чтобы увеличить экономическую отдачу и одновременно способствовать сдерживанию сговора.

15.4.3. Роль информации

Другим аспектом аукционных форматов, который влияет на способность участников торгов формировать сговор, является объем информации, предоставляемый аукционистом касательно итогов аукциона. Например, если аукционист раскрывает данные победителя и цену, уплаченную на аукционе, то, используя эту информацию, аукционный ринг может действовать с большей эффективностью или, по крайней мере, с меньшим риском выявления. Если аукционист на закрытых торгах с первой ценой раскрывает объем предложений всех участников торгов, то проблема, с которой сталкивается аукционный ринг при контроле за заявками своих членов, становится более простой. В целом, чем меньше информации предоставляется относительно результатов торгов, тем труднее функционировать аукционному рингу. К сожалению, во многих ситуациях невозможно скрыть данные победителя, но, разумеется, весь набор предложений на закрытых торгах с первой ценой раскрывать не обязательно.

Практический вывод 6.

Не следует раскрывать проигравшие заявки на закрытых торгах с первой ценой.

Хотя возможно сдерживать сговор, не раскрывая информации о торгах, с точки зрения выявления и расследования сговора важно, чтобы аукционисты сохраняли всю доступную информацию о проведенных аукционах. В частности, следует хранить полную информацию по всем представленным заявкам. Это особенно актуально, если аукционный ринг не включает всех участников торгов, поскольку заявки членов ринга не могут быть наивысшими представленными предложениями, но все же эти заявки можно использовать для определения присутствия ринга и раскрытия данных о его членах.

Практический вывод 7.

Когда это возможно, каждый аспект торгов продаж/закупок должен быть задокументирован и записи должны храниться в течение продолжительного срока. Записи и документы должны включать, но не ограничиваться объявлением торгов продаж/закупок; лиц, приглашенных к участию в торгах; лиц, фактически сделавших заявки; всех обсуждений и разговоров; и всех предложений. Все участники торгов должны заблаговременно уведомляться о том, что полная запись торгов продаж/закупок будет доступна государственным правоохранительным органам и/или частным сторонам в процессе, если будет иметь место расследование торгов в рамках сговора.

Проигравшие заявки на закрытых торгах с первой ценой могут содержать информацию, связанную со сговором. Хотя аукционный ринг всегда старается подавить ставки, для того чтобы сговор был эффективным на закрытых торгах с первой ценой, ринг может помешать своим собственным членам мошенничать в отношении соглашения по сговору. Стимул к мошенничеству для членов ринга уменьшается, если участники незначительно повышают свои заявки, но для того чтобы сделать эти заявки обоснованными, у картеля может возникнуть необходимость в том, чтобы член картеля подал заявку, которая была бы немного меньше самого высокого предложения участника. Это означает, что последовательные заявки могут быть очень близкими одна к другой, даже если они проигравшие. Предложения такого рода являются показателем потенциального сговора.

В условиях закупок распространен случай, когда крупному поставщику предоставляется право последнего отказа. Другими словами, перед закрытием закупок крупная компания уведомляется о ведущем конкурирующем предложении и ей предлагается сравняться с этим предложением, чтобы сохранить бизнес. Уведомление крупного поставщика о заявках других участников до окончания закупок дает ему возможность отслеживать аукционную стратегию потенциальных участников одного сговора и реагировать в режиме реального времени на отклонения от согласованной в сговоре аукционной схемы. Это сдерживает отклонение со стороны членов ринга.

Практический вывод 8.

Если издержки от смены поставщиков не очень велики, следует избегать практики «права последнего отказа», поскольку это способствует сговору.

Наконец, есть условия торгов/закупок, в которых участники торгов имеют значительный опыт, связанный с оценкой предмета или проекта. Например, дилеры по антиквариату имеют опыт в определении подлинности предмета той или иной эпохи, а лесозаводы – опыт в определении качества древесины на корню в конкретной дренажной зоне. В таких случаях у участников торгов будет дополнительный стимул для сговора, так как их конкурентная аукционная стратегия перенесет все издержки по определению качества на продавца/покупателя. Аукцион или лицо, отвечающее за закупки, может уменьшить этот стимул, предоставив подробную и высококачественную информацию всем участникам торгов до открытия торгов/закупок. Предоставление этой информации также дает дополнительное преимущество, смягчая «проклятие победителя». Смягчение «проклятия победителя» ведет к более агрессивной аукционной стратегии, особенно применяемой менее информированными участниками, которые обычно не являются членами картеля.

Практический вывод 9.

Вся важная информация, известная аукционисту/закупщику о предмете, выставляемом на продажу/закупку, должна быть раскрыта до начала торгов всему сообществу участников.

15.4.4. Участие

Чтобы на закрытых торгах с первой ценой сговор принес прибыль, назначенный в качестве победителя член ринга должен представить более низкую заявку (более высокую – в закупках), чем он бы сделал в противном случае. Если член ринга представляет ту же заявку, которую он бы подал и в отсутствие сговора, то выгоды от сговора нет. Но если есть участники торгов, не включенные в ринг, то выбранный член ринга должен не слишком исказить размер заявки, поскольку она должна быть конкурентной в сравнении с заявками участников торгов, не принадлежащих к рингу.

Аукционный ринг на динамических торгах не сталкивается с такой проблемой, поскольку в этом случае назначенный член ринга может отреагировать в реальном времени на все заявки, сделанные членами ринга. На закрытых торгах с первой ценой назначенный член ринга должен придерживаться заявки, не зная заявок других участников вне ринга. Это потенциально сокращает прибыль от сговора на закрытых торгах с первой ценой по сравнению с динамическими. Такое сокращение прибыли может означать в случае закрытых торгов с первой ценой, что некоторые участники предпочтут не участвовать в ринге – и скорее делать заявки самостоятельно, чем участвовать в ринге и в перспективе быть вынужденными переводить деньги другим членам ринга в обмен на подавление конкуренции. Это особенно верно применительно к участникам торгов с очень высокой стоимостью предмета, выставленного на продажу (поставщикам закупаемого предмета с очень низкими издержками). Именно эти участники с очень высокой стоимостью предмета скорее всего откажутся от участия в аукционном ринге на закрытых торгах с первой ценой. В динамическом же аукционе даже участники с высокой стоимостью скорее всего охотно войдут в аукционный ринг.

15.4.5. Роль подставных участников торгов

Как было указано выше, если члены ринга, действующие на закрытых торгах с первой ценой, способны подать заявки под вымышленными именами, то это усложнит контроль аукционного ринга на таких торгах за заявками, поданными его членами. В частности, те члены ринга, которые получили указания от ринга о подаче заведомо проигрышных предложений, могут иметь стимул для попытки выиграть предмет под вымышленным именем, таким образом избежав всяких ответных действий со стороны ринга. На динамических торгах существуют механизмы сговора, которые не зависят от способностей членов ринга использовать подставные лица. Поэтому способность или неспособность использовать «маски» не затрагивает аукционные ринги на динамических торгах.

Из-за потенциально дестабилизирующего влияния подставных лиц на аукционные ринги, особенно на закрытых торгах с первой ценой, аукционист может иметь стимул для упрощения использования подставных лиц. Например, аукционист может сохранять в секрете данные об участниках, возможно, обозначая только номера участников. Аукционист может позволить сообщать о заявках по телефону или почте, не требуя личного присутствия участников в определенное время в определенном месте, где все открыто для наблюдения. Наконец, аукционист может позволить участнику представлять более одной заявки под разными номерами участников или под разными именами.

15.4.6. Частота аукционов

Как было рассмотрено выше, некоторые аукционные ринги могут производить перевод средств между собой после проведения аукциона, ради которого они сформировали сговор, или же вести записи сумм, подлежащих уплате, и только время от времени производить платежи для сведения счетов. Такое поведение упрощается, если аукционный ринг знает о существовании в будущем цепочки регулярных торгов, в которых он сможет принимать участие (более подробно об этом см. в разделе 14.4). Когда торги происходят с регулярными интервалами, аукционный ринг может более легко ввести схему ротации заявок и может угрожать наказать членов ринга на будущих аукционах, если они не следуют данным указаниям. Если стоимость предметов, продаваемых на каждом отдельном аукционе, невелика, то у членов ринга несильный стимул нарушать указания ринга, так как выгода от этого относительно невелика сравнительно с угрозой будущего наказания.

По этим причинам аукционист, обеспокоенный проблемой сговора, может предпочесть проводить меньшее число аукционов, на каждом из которых будет продано большее число предметов. Или же аукционист может предпочесть создать предметы с более высокой стоимостью, объединяя число предметов с меньшей стоимостью. Аукционист может предпочесть также не разглашать постоянное расписание будущих торгов, выставляя предметы на продажу через нерегулярные интервалы. Более продолжительные интервалы между аукционами могут стимулировать членов ринга покинуть его, поскольку вероятность ответных мер со стороны других членов ринга будет отнесена в более далекое будущее.

Мошенничество с заявками осуществляется, когда аукционист позволяет привилегированному участнику торгов скорректировать свою заявку после получения информации о заявках конкурентов.

16.2.1. Отбор привилегированного участника торгов, производящийся независимо от заявок

Предположим, что аукционист уже установил определенные отношения с одним из участников до начала торгов. Затем аукционист позволяет предпочтительному для него участнику сравняться с самой низкой заявкой его конкурентов.

Это может означать одно из двух:

• в той ситуации, когда привилегированный участник представил самую низкую заявку, аукционист позволяет ему повысить свою заявку и все же победить в торгах, таким образом увеличив свое вознаграждение;

• если привилегированный участник не представил самой низкой заявки, то аукционист позволяет ему сравнять свою заявку с самой низкой и все равно победить.

Во всех случаях уплаченная цена является самым низким предложением непривилегированных участников. Привилегированный участник побеждает всегда, когда у него есть стимул скорректировать свою заявку, что происходит, если и только если самая низкая заявка непривилегированного участника превышает его собственную.

Разумеется, что изначальная заявка привилегированного участника не имеет значения, так как она может быть скорректирована в обоих направлениях. Поэтому аукцион с привилегированным участником является аналогом последовательного аукциона, на котором сначала подают заявки непривилегированные участники, а затем привилегированный может подать ответную заявку и сравнять свое предложение с наименьшим предложением конкурента. Другими словами, привилегированному участнику дается право первого отказа.

В общем, если имеет место этот вид коррупции, на торгах не всегда будет избираться в качестве победителя участник с наименьшей ценой; поэтому в целом это неэффективно. Более того, этот вид имеет тенденцию к сокращению вознаграждения закупщику.

Этот вид коррупции может быть нейтрализован посредством открытых торгов или закрытых торгов со второй ценой (аукцион Викри). Действительно, на аукционе Викри каждый представляет заявку, равную своей настоящей стоимости; аналогично, на «английском» аукционе каждый остается активным до тех пор, пока цена не достигнет его стоимости. Поэтому с привилегированным участником торгов обращаются, как со всеми прочими, и результат аукциона тот же, что и на торгах без коррупции.

Проблема коррупции встает под другим углом, если отбор привилегированного участника основывается на конкурсе взяток. Предположим, аукционист просит участников предложить взятки и представить свои заявки одновременно с намерением принять самую высокую взятку в обмен на наделение участника привилегированным статусом.

На аукционе с первой ценой соблюдается равновесие: участники торгов представляют максимальные заявки и одновременно взятки, которые таковы, что выгода от них такая же, как на обычном аукционе с первой ценой, не затронутом коррупцией. Результат эффективен в том смысле, что участник с наименьшей стоимостью получает контракт, но весь излишек достается аукционисту. С точки зрения закупщика эта ситуация является наименее удовлетворительной.

И снова проблема коррупции может быть нейтрализована посредством проведения открытых торгов или закрытого аукциона со второй ценой (Викри), так как в этом случае статус привилегированного участника не дает никаких преимуществ, как выше, и, следовательно, создается равновесие между отсутствием взяток и подачей заявки, равной стоимости, которую участник ей действительно придает.

Практический вывод 1.

Отдавайте предпочтение закрытому аукциону со второй ценой (аукциону Викри) или открытым торгам, если вы подозреваете, что аукционист установил привилегированные отношения с одним из участников или поощряет дачу взяток во время торгов.

16.2.2. Отбор привилегированного участника, основанный на оценке заявок

В уже рассмотренных нами ситуациях отбор привилегированного участника не связан с использованием информации, доступной аукционисту благодаря наблюдению аукционных стратегий участников. Тем не менее для аукциониста-коррупционера может быть более выгодным отложить отбор, пока он не рассмотрел заявки, по следующим причинам:

• аукционист может извлечь максимум выгоды от коррупции благодаря сравнению заявок и затем выбрать наиболее «выгодного» участника в качестве привилегированного;

• обращаясь только к одному или нескольким участникам торгов, аукционист минимизирует число незаконных контактов и потому – риск их выявления.

Как и выше, коррупционная сделка на торгах с первой ценой может принять одну из двух форм. Аукционист может поощрить участника с наименьшей заявкой поднять свою заявку до уровня второй наименьшей в обмен на взятку. Или же аукционист может поощрить участника со второй самой высокой ценой понизить свою заявку до самой низкой (т. е. аукционист предоставляет участнику право первого отказа) снова в обмен на взятку. Так как аукционист располагает надежными сведениями о готовности участников платить (выводя их настоящую стоимость из представленных заявок), он может выбрать ту форму коррупции, которая дает возможность извлечь максимальный доход от взяточничества. Эту форму коррупции очень трудно выявить – поскольку риск коррупционного объединения невысок, так как только две стороны имеют серьезные доказательства его существования.

На торгах со второй ценой коррупционное объединение, состоящее только из одного участника и аукциониста, не может изменить цены, уплачиваемой продавцу, и потому они не извлекают никакой выгоды от коррупции, которую могли бы разделить между собой. Минимальное число участников коррупционного объединения включает аукциониста и двух участников с наименьшими заявками. Они могут договориться о том, чтобы участник со второй наименьшей ценой отозвал свою заявку, и тогда участник с наименьшей ценой побеждает на торгах, но должен оплатить продавцу всего лишь третье наименьшее предложение. Поэтому мы заключаем, что аукцион Викри, предложенный в Практическом выводе 1, не достаточен для предотвращения этой формы коррупции.

Более крупные объединения также возможны, и они делают вероятной более высокую выгоду от коррупции. Но, разумеется, риск их выявления увеличивается с увеличением числа лиц, знающих о коррупции.

Коррупционные схемы, построенные по этому принципу, основаны на способности сторон менять заявки после их представления. Если это невозможно, эта форма коррупции неосуществима. Один из способов сделать это невозможным – это сделать аукционный процесс публичным. Как следствие, открытый аукцион, затронутый в Практическом выводе 1, работает в качестве антикоррупционного инструмента, поскольку он просто разрушает секретность, необходимую для этого вида коррупции.

Практический вывод 2.

Отдавайте предпочтение открытым торгам, если подозреваете, что аукционист пытается совершить тайную сделку с небольшим числом участников после проведения аукционного раунда с целью собрать сторонние платежи.

Открытый аукцион может быть нежелателен по другой причине, такой как опасение сговора. В этом случае следует обезопасить закрытые торги от коррупции. Это требует технологии, которая бы сделала мошенничество с заявками невозможным.

Можно потребовать, чтобы аукционист ломал печати закрытых заявок публично, по истечении времени подачи заявок. Но и у участников есть интерес в том, чтобы информировать аукциониста о своих заявках, так как они тоже извлекают выгоду от коррупции. Поэтому аукционист может пригласить прийти каждого отдельного участника в свой офис с незапечатанной заявкой. Аукционист решит, которому из участников будет позволено изменить свою заявку, и свяжется с ним. Первоначальная заявка этого участника уничтожается и заменяется новой, мошеннической. Поэтому устоявшаяся практика запечатывания заявок и публичного ломания печатей не достаточна для того, чтобы исключить мошенничество с заявками. Дополнительно необходимо, чтобы ни одна заявка не могла быть уничтожена и заменена другой.

Часто полагают, что можно решить проблему коррупции, наняв держателя заявок, как, к примеру, государственного нотариуса, которому платят достаточно высокое «вознаграждение за доверие» и которому подаются все заявки. Тем не менее это неверно, так как заявку можно заменить, не оставив никаких следов этой замены.

Это последнее свойство может быть реализовано благодаря электронной системе подачи заявок. Такая система должна содержать журнал учета тех, кто подал заявки, с указанием времени подачи, и тех, кто смотрел их и в какое время. Это требует использования электронных подписей и временных отметок. Из-за журнала учета аукционист больше не сможет заменять заявки, не оставляя никаких следов. В итоге раз поданная заявка не может быть в дальнейшем изменена.

Практический вывод 3.

Если вы подозреваете аукциониста в том, что тот берет взятки в обмен на благоприятный режим по отношению к участникам торгов, но все-таки хотите использовать формат закрытых торгов, проводите торги по системе электронной подачи заявок с использованием надежного журнала учета. Это средство также действует, если особые отношения уже существуют до открытия торгов (случай Практического вывода 1).

16.2.3. Координация заявок

Даже если заявки не могут быть изменены после их подачи, коррупция все же может иметь место в форме координации заявок. В таком случае аукционист выступает в качестве «менеджера по заявкам» картеля в сговоре, объединяющего участников торгов, и координирует заявки до их подачи.

Широко известен пример страхового скандала, произошедшего в США в 2004 г. Генеральный прокурор Нью-Йорка Элиот Спитцер подал иск против страховой компании, утверждая, что она «направляла ничего не подозревающих о том клиентов страховщикам, с которыми заключила выгодные соглашения о вознаграждении за это» и что «компания навязывала мошеннические заявки в отношении договоров о страховании».

По всей видимости, обвиненные страховые агенты собирали компенсацию за перенаправление бизнеса своим партнерам в лице страховых компаний, и некоторые даже навязывали поддельные предложения, благодаря чему клиенты считали, что имела место настоящая конкуренция.

Крупнейшие страховые компании США были указаны в исковой жалобе в качестве участников направления клиентов и мошенничества с заявками. Непосредственными жертвами этой незаконной практики стали клиенты страховых агентов.