Всем известно, что Толстой признаёт христианское учение Иисуса, поскольку оно выражено в двух евангельских заповедях о любви к Богу и ближнему и Нагорной проповеди. Казалось бы, затрагивая в письмах вопросы нравственного характера, Толстой, естественно, придёт к отрицанию подчинённого положения женщины в браке, -- как противного тому закону любви к ближнему, на котором он строит мировоззрение.

Но здесь опять мы сталкиваемся с таким средневековым понятием о женщине, которое высказывать серьёзно в наш век почти немыслимо. Видя повсеместно факт, что женщина в среднем ниже мужчины, -- Толстой заключает, что женщина от природы не имеет таких же духовных сил, как мужчина, что главная черта женская -- меньшая вера велениям разума. Такой вывод до того странен, до того нелогичен, что невольно удивляешься, как мог его сделать Толстой?

Как мог он, глубокий рационалист, которому в выработке собственного взгляда на религию много помогла историческая наука, -- как мог он, в данном случае, игнорировать историческую точку зрения?

Как он не понимает того, что если женщина в среднем умственном уровне ниже мужчины, то это уж никак не вследствие природной неспособности, а вследствие того, что её образование и развитие, как физическое, так и духовное, веками пренебрегалось?

Как может он не замечать той бьющей в глаза несправедливости -- что всякая посредственность мужского пола проникает всюду и везде находит себе открытые двери, тогда как талантливая женщина должна преодолевать тысячи препятствий, и только потому, что она -- женщина.

Кто не знает, что кафедры наших университетов полны безвестными математиками, а Софья Ковалевская принуждена была читать лекции в Швеции -- для неё не нашлось ни одной кафедры в России. Клеманс Ройе {"Клеманс Ройе (1830--1902) -- писательница, перевела на французский язык книгу Ч. Дарвина "Происхождение видов".} -- гениальная женщина -- умерла в доме призрения для бедных литераторов и учёных, -- в то время как сотни научных ничтожеств занимают кафедры французских университетов. Художественный талант Лагоды-Шишкиной {О.А. Лагода-Шишкина (1850--1881) -- художница, жена пейзажиста И. И. Шишкина.} был в полном пренебрежении в её же семье: "не обращали внимания как на девочку" (см. воспоминания В. В. Стасова о Шишкине в "Неделе"). Муж Жорж-Занд {Барон Казимир Дюдеван.} никак не мог сообразить, что он женат на гениальной женщине, и не мог понять запросов её развивавшейся души: ведь она была -- женщина, а он -- хоть и ограниченное существо, да всё-таки мужчина. И такое обожание своего мужского достоинства глубоко вошло в плоть и кровь мужчин всех времён и народов.

Но наука уже давно доказала, что оно ничем не оправдывается, что мужчина, кроме физической силы, не имеет перед женщиной ровно никаких преимуществ, что свободная женщина, при правильном разумном воспитании и образовании -- является существом, одарённым ничуть не меньшею силою разума, нежели средний мужчина.

Доказательств тому бездна, и у нас в России -- мы видим их на каждом шагу.

Женщины рады работать, и как работают на всех открытых им путях деятельности! Смело можно утверждать, что в России -- воскресные школы своим существованием обязаны женщинам едва ли не больше чем мужчинам, равно как и другие просветительные учреждения последнего времени: бесплатные библиотеки, читальни, вечерние классы, дешёвые столовые.

Где бы ни открылась женщине возможность приложения своей энергии, своего труда, -- она смело идёт туда и работает ничуть не хуже мужчины. И всё это не таланты, а именно обыкновенные средние женщины. Да никто и спорить не станет, что для дежурства в читальне не надо исключительного таланта, а просто одна добрая воля.

И однако Толстой, не обинуясь, признаёт женщину "более слабым духовно существом", а также будто бы "материнские чувства поглощают так много энергии, что женщины уже недостает для нравственного руководства, и оно переходит к мужу" (стр. 68).

Поэтому жена должна быть подчинена мужу в браке: "хорошая семейная жизнь возможна только при сознательном, воспитанном в женщинах убеждении в необходимости всегдашнего подчинения мужу".

Что это? Толстой или же Домострой?

"Я говорил, что это доказывается тем, что так было с тех пор, как мы знаем жизнь людей, и тем, что семейная жизнь с детьми есть переезд на утлой лодочке, который возможен только тогда, когда едущие подчиняются одному".

Напечатав эти строки, составитель оказал Толстому поистине медвежью услугу.

Если Толстой одним из доказательств ставит то, что так всегда было -- к чему в таком случае его неустанная проповедь против войны? Ведь один из главных доводов милитаризма и есть знаменитое "войны всегда были".

С именем Толстого у нас не вяжется представление о софизмах, -- в данном же случае он сам употребляет тот приём, несостоятельность которого доказывает другим.

"И таким руководителем признавался всегда мужчина, по той простой причине, что не нося, не кормя, он может быть лучшим руководителем жены, чем жена -- мужа", -- рассуждает Толстой далее.

Лев Николаевич! Да неужели Нехлюдовы, Онегины, Печорины, Обломовы могут руководить пушкинскими Татьянами, тургеневскими Еленами, Лизами, Марианнами? Неужели мы в жизни не встречаем на каждом шагу доказательств нравственной силы и твёрдости характера у матерей даже многочисленных семей, при полном нравственном ничтожестве мужей, хотя те и не носят и не кормят?!

"Женщины были освобождены христианством", -- говорит Толстой в другом месте (68 стр.).

Посмотрим, как оно её "освободило?"

Справедливо то, что во всём Евангелии нет ни слова о подчинении жены мужу в браке; Иисус же, не касаясь прямо вопроса о подчинённом положении женщины, -- своею заповедью о любви к ближнему, казалось, ясно высказал свой взгляд на отношения полов вообще, не делая никакого различия между мужчиной и женщиной. Так что, если бы христианское учение до сего времени оставалось в прежней чистоте и цельности -- женщина могла бы действительно считать себя освобождённой им.

Но на деле было не то.

Взгляд на женщину еврейской религии, жестокого римского права и вообще всех древних цивилизаций, которые, основываясь на силе, закрепостили более слабое физически существо, -- и постарались закрепить это не только правом -- этот взгляд не мог быть смягчён учением Христа. Да и вообще всё это учение в чистом своём виде оказалось не по плечу тому времени и существовало крайне недолго.

Павел, которого справедливо называют "основателем христианства" в том виде, как оно представляется нам теперь церковью, -- первый заговорил о подчинении жены мужу на религиозном основании, и своими знаменитыми посланиями, включёнными церковью в число "священных" книг Нового завета, закрепостил её в новой религии -- на новых основаниях.

Если ранее -- в Ветхом завете -- это совершалось на основании предания об Адаме и Еве, то Павел, как поклонник греческой философии, соответственно прогрессивным требованиям времени, формулировал так: "Жёны, повинуйтесь своим мужьям яко же Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава церкви, и Он же спаситель тела". (Поел, к Ефесянам. гл. 5 ст. 22 и 23).

Иначе говоря, факт остался тот же, переменилась лишь его подкладка.

"Христианство" в том виде, как его основал Павел, смешав еврейские предания с собственными мыслями и греческой философией, -- оказалось как нельзя более пригодным для требований времени: одряхлевшей цивилизации надо было что-то новое, но такое, которое не разрушало бы её вполне, а лишь оживило бы.

Новая религия, постепенно вырабатываясь в сложный цикл обрядностей, несла с собою желанное обновление: давала на смену старых богов -- нового, и, вместе с тем, не разрушала всех обычаев и устоев языческого мира, а узаконивала существовавший государственный строй, не протестовала ни против рабства, ни против войн, -- и удерживала старый строй семьи, основанный на порабощении женщины.

Одножёнство, введенное христианством, как и в наши дни, -- оказалось пустою формальностью: оно не мешало никогда иметь наряду с законной женой -- десятки незаконных.

Так что уверения всех сторонников церковной веры, будто бы христианство освободило женщину, -- оказываются совершенно ложными.

Бебель справедливо замечает, что не христианство освободило женщину, а "успехи западной культуры вопреки христианству". "Христианство" в том виде, как его преподавала церковь -- давало женщине лишь надежду на избавление от "юдоли плача и скорби" -- земной жизни -- награду будущей блаженной жизни -- рай.

И немудрено, что женщины с радостью шли навстречу новому учению, которое всё же являлось проблеском света в их безотрадной жизни. И характерно то, что они часто являлись первыми провозвестницами нового учения: в России -- Ольга, во Франции -- Клотильда, в Грузии -- Нина. И за всё, за весь этот энтузиазм, "отцы церкви" разражались проклятиями на женщин. Не будучи, очевидно, в состоянии совладать с своею чувственностью -- они не переставая громили женщину как "сосуд дьявола".

...Распространяясь повсеместно, христианство несло с собою и закрепощение женщины на религиозной основе, которое как раз подходило к существовавшему уже ранее обычаю, и таким образом не делало никакой революции в семье. Каноническое право в этом отношении вполне согласовалось с римским, -- так было узаконено и освящено религиею юридическое бесправие женщины. Вот как "освободило" женщину христианство! Цивилизация пошла своим ходом, почти не признавая её за человека. Мужчина, не переставая, учился, шёл вперёд, двигал искусства, науки, пользуясь женщиной, как хотел и когда хотел, для своих целей. И лишь немногие выдающиеся по своим духовным силам женщины -- большею частью из высших слоев общества -- могли пользоваться теми же умственными сокровищами.

Долгие века женщина была заперта в узком домашнем быту. Экономическая эволюция выдвинула её на сцену как самостоятельное существо, которому дана жизнь, но не дано средств к существованию, и перед современным обществом, среди массы других -- встал и женский вопрос.

Социализм явился учением, соответствующим требованиям времени. Все неправды, все вопиющие злоупотребления правящих классов, все тёмные стороны жизни -- предстали пред его судом, и приговор его беспощаден, хотя и вполне заслужен.

Даже самые ярые противники социализма не могут отрицать того, что в нём находятся те же истины, которые когда-то, давным-давно, были сказаны и совершенно забыты церковным христианством.

Пусть социализм отрицает религию. В том виде, как она практикуется теперь во всех цивилизованных странах -- она ничего другого не заслуживает. И всякий искренний, убежденный социалист, умирающий за свои идеи -- не есть ли это тот же мученик, каким привыкли мы воображать мучеников первых времён христианства?

Во все времена у истины всегда являлись герои, готовые умереть за неё. И современное общественное движение за всех угнетённых -- кто бы то ни был -- женщина ли, рабочий ли,-- не есть ли это отзвук порыва к идеалу, который, не переставая, живёт в умах и сердцах людей?

Новейшая школа политической экономии -- солидаризм -- провозглашает в своём учении ту же евангельскую истину любви к ближнему и говорит о воспитании и развитии чувства солидарности в массах.

Социализм правильно разрешает и женский вопрос, рассматривая его как одну из сторон общего, социального вопроса.

Женщина признана им равноправной мужчине, проституция -- злом, признана и необходимость совместного воспитания обоих полов для развития взаимного понимания и уважения, без чего немыслима жизнь. Брак -- современный брак, в котором женщина закрепощается полигамисту-мужчине и делается "de jure" одной женой, тогда как "de facto" муж может иметь их десятки -- это поистине позорное и лицемерное учреждение -- должен существовать в новом обществе в новой форме: путем свободного выбора и не менее свободного сожительства.

Книга Бебеля "Женщина и социализм" {Вероятно, Е. Дьяконова читала книгу А. Бебеля в немецком оригинале -- русский перевод появился только в 1904 г.} должна сделаться своего рода евангелием для всякой мыслящей женщины. Она по объему -- куда больше "Мыслей"; но из неё не только нельзя выкинуть ни одного слова, но наоборот: кажется, что ещё мало, что надо бы ещё разработать, ещё прибавить. В ней -- идея любви к ближнему проведена гораздо последовательнее, нежели у Толстого. В каждой строчке чувствуется, что писал человек, глубоко проникнутый сознанием векового зла, вековой несправедливости порабощения одного пола другим и всех вытекающих отсюда общественных бедствий. Книга проникнута благородством, и каждая мысль в ней драгоценна.

Страстной надеждой на новое, лучшее будущее дышат заключительные слова этой книги, и в убеждённом тоне автора чувствуется проповедник религии любви к человечеству. Такою же радостною и светлою надеждой оканчивается и последний роман Золя "Le Travial" {"Труд" (1901).}, написанный под влиянием социалистического движения.

Истина -- "люби ближнего как самого себя" -- жива, и не странно ли только, что наилучшими её выразителями являются те, которые не признают никакого "христианства" и отрицают всякую религию?

И не характерно ли, что книга Бебеля -- этот благородный протест -- написана именно социалистом, а не кем-либо иным из числа тех, которые "признают религиозное учение Христа".

Ведь если откинуть из этой книги призыв к борьбе -- под всем остальным мог бы смело подписаться любой "христианин". И однако никто из них не занялся ни вопросом о проституции, ни вопросом об экономическом строе современного общества в связи с положением женщины в этом обществе.

Рассуждая о нравственности с точки зрения личной морали, Толстой как будто не замечает, что всё это теснейшим образом связано с женским вопросом.

В своей известной программе... требуя уравнения крестьян в правах с другими сословиями, уничтожения телесного наказания, прекращения применения усиленной охраны, свободы образования и свободы совести -- Толстой умалчивает о том, что, кроме крестьян, есть ещё угнетенные -- женщины -- которые законом поставлены в такое положение, что делаются собственностью мужа после того, как дьякон прокричит над ними в церкви -- "а жена да боится своего мужа".

Наша нелепая и жестокая паспортная система, при которой муж является собственником своей жены, оказывает развращающее влияние особенно в крестьянском быту, где муж часто пользуется правом выдачи паспорта жене, как средством вымогательства от неё денег.

Право это -- не менее позорно, нежели телесное наказание. И если требовать свободы -- то надо прибавить к ней раскрепощение женщины в браке, требовать уничтожения этого бессмысленного и позорного для человеческого достоинства порабощения одного пола другим.

Брак -- дело любви -- должен быть основан только на взаимной любви и согласии, и во взаимных отношениях нет места приговору закона: "Жена должна покоряться мужу и следовать за ним".

Любовь несовместима с насилием закона; она -- вся свобода.

Христос, проповедуя свой закон любви к ближнему -- не старался оформить его жандармскими предписаниями и не сделал исполнение его принудительным -- из-под палки. Иначе -- уничтожилась бы личная свобода. Так и в браке. Повиновения нельзя предписать ни законами гражданскими, ни доводами Толстого, которые не выдерживают никакой критики. Взаимные отношения супругов -- их подчинение друг другу, а также и руководство семьёю -- должны быть их чисто личным делом, основанным на добровольном согласии, и постороннему какому бы то ни было обязательному постановлению тут не должно быть места. Только тогда исчезнет то развращающее семью соперничество мужа с женою во власти, о котором говорит Толстой.

Чуткость гения, однако, подсказывает ему, что есть нечто неладное в современном строе семьи, и в одном из отрывков он говорит: "отношения полов ищут новой формы, и старая начинает разлагаться"... и что "существование старой возможно только при подчинении жены мужу, как это было везде и всегда и как это происходит там, где семья ещё держится".

Да, совершенно верно, -- отношения полов ищут новой формы. Но не такие "мысли" Толстого помогут молодому поколению найти эту новую форму.

Женщина, веками угнетённая, подавленная, приниженная -- пойдёт за таким учением, которое обещает освобождение и человеческую жизнь. Таким учением является социализм.

Так было во все времена: всякое новое учение, всякий новый идеал находил себе горячих приверженцев среди тех, нужды которых он наиболее удовлетворял.

В современном строе общества -- женщине, как самостоятельному человеческому существу, нет места. Она должна занимать или подчинённое положение жены, или бороться за своё существование, не имея одинаковых с мужчинами прав, следовательно -- более слабая в борьбе.

И в том и в другом случае её путь труден и часто ей не по силам. Социализм, в программе которого стоит вопрос об изменении всего существующего строя общества, -- даёт наибольшее удовлетворение нуждам всех угнетённых.

И да наступит скорее то время, когда все они соберутся под его знамя, -- и рухнет весь этот старый, отживший строй общества...

Париж, 1902 г.