§ 1. Возникновение и развитие политической мысли в IX–XVI вв. в России

§ 2. Политические учения в России XVII – первой половины XIX в.

§ 3. Политические идеи в России второй половины XIX–XX в.

 

§ 1. Возникновение и развитие политической мысли в IX–XVI вв. в России

Политическая мысль в Древней Руси зарождается в тесной связи с религиозным сознанием и характеризуется обращенностью к философско-исторической проблематике и задачам становления русской государственности. Специфика формирования и развития политической мысли была обусловлена более поздним вступлением Древней Руси на политическую арену мировой истории, соседством с более сильными регионами: Византийской империей, Западной Европой, Золотой Ордой.

В этот период на первый план выдвигаются такие проблемы, как независимость русских земель и необходимость их единения; образ идеального князя, а затем государя-самодержца; сущность и предназначение власти; идея великодержавности и пределы царской власти, препятствия на пути её перерастания в тиранию; взаимоотношения государства и церкви.

«Слово о законе и благодати»

(написан приблизительно между 1037–1050 гг.)

Святитель Иларион, митрополит Киевский и всея Руси

(990–?1055)

Первым Киевским митрополитом русским по происхождению стал Иларион, возведённый Ярославом без испрошения разрешения у Константинопольского патриарха. «В Слове о законе и благодати» (написанном приблизительно между 1037–1050 гг.) Иларион, восхваляя дела князя Владимира Красное Солнышко, проводил мысль о самостоятельности молодых народов. В этом многие исследователи усматривают попытку Руси продемонстрировать независимость от Константинополя.

В этом первом политическом трактате Древней Руси утверждается идея равенства всех народов и государств, раскрывается образ идеального русского князя, ставится вопрос об ответственности князя перед подданными, дается трактовка закона через противопоставление его иным, более существенным ценностям. Согласно Илариону, всемирная история развертывается как смена царства «закона» царством «благодати-истины», «благодати-правды». В дальнейшем различение закона как формального юридического требования и правды-истины как высшей ценности будет играть существенную роль в развитии политических и правовых идей в России.

Повесть временных лет (также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись»

Нестор Летописец

(ок. 1056–1114)

В таком источнике, как русский летописный свод «Повести временных лет» (составлен во втором десятилетии XII в. монахом Киево-Печерского монастыря Нестором), представлена первая попытка раскрыть политическую историю древнерусского государства. Летописец Нестор пытается выяснить происхождение Русского государства («…кто в Киеве нача первее княжити и откуда русская земля стала есть»); раскрывает образ идеального христианского государя как мудрого правителя, который правит по справедливости в совете с умными советниками; осуждает раздоры и распри между князьями, которые ослабляют Русскую землю.

Эта же проблема – проблема разобщенности русских земель, печаль об их утраченном единстве и обоснование необходимости их единения пронизывает «Слово о полку Игореве» (конец XII в., имя автора неизвестно). «В своих распрях начали вы призывать поганых на землю Русскую. О, печалиться Русской Земле, воспоминая первые времена и первых князей!».

Обложка «Моления» Даниила Заточника

Титульный лист издания Academia (1934) в палехском оформлении

Даниил Заточник

(XII или XIII век)

Традиции русской политической мысли домонгольского периода нашли своё выражение в произведении, приписываемом Даниилу Заточнику и появившемуся в период феодальной раздробленности, где-то в конце XII или начале XIII века, когда центры русской политической жизни переместились из Южной Руси в Северо-Восточную. Слух о завоевательных походах монгольского государства уже распространился по русским землям, и страх перед этим событием выражен Даниилом в словах: «Не дай же, Господи, в полон земли нашей языком, не знающим Бога».

Произведение («Моления») Даниила Заточника выражало тенденции, направленные на укрепление великокняжеской власти, способной преодолеть внутренние раздоры и подготовить страну к обороне от завоевателей.

Центральной политической идеей произведения, его стержнем служит образ великого князя. Он явно идеализирован в традициях, разработанных в русской политической литературе. Князь привлекателен внешне («глас сладок», а «образ красен»), он милостив (рука его всегда «простерта на подаяние убогим»). Управление князя крепко и справедливо («дуб крепок множеством корения, тако и град наш твоею державою»). Князь выступает как верховный глава всем своим людям («кораблю глава кормник, а ты, князь, людом своим»); если его власть организована плохо и в державе отсутствуют порядок и управление, а, напротив, существует «безнарядие», – в этом случае и сильное государство может погибнуть, поэтому важно не только верховенство князя, но и хорошо организованное управление («град наш крепится основанием»).

Нил Сорский

(1433–1508)

В духе традиций русской политической мысли Даниил последовательно проводит мысль о необходимости князю иметь при себе «думцев» и опираться на их Совет (Думу). Советники должны быть умны и справедливы и всегда действовать по закону («правде»), а князю необходимо уметь их выбирать. Не обязательно привлекать только старых и опытных, ибо дело не в возрасте и опыте, а в уме. Сам автор «юн возраст» имеет, но зато обладает «старым смыслом». Князь должен иметь хорошее войско, так как его «богатство во множестве храбрых и мудрых людей». Не златом и серебром должен он похваляться, «но множеством воев». Управление войском следует поручать мудрому военачальнику, ибо «мудрых полки сильны, а безумных храбры, но не умны, и на них бывает победа».

Даниил говорит и о необходимости «царской грозы», но эта гроза не реализация самовластья, а, напротив, признак дееспособности и надежности верховной власти для подданных, поскольку именно их «царская гроза ограждает «яко оградам твердым». Она обращена не против подданных, а в их защиту. «Гроза» действенна не только против внешних врагов, но и лиц, творящих беззаконие внутри страны, и с её помощью должна восстанавливаться нарушенная справедливость. Такая постановка вопроса естественно подразумевает и наказание для всех творящих «неправду».

Даниил осуждает боярское самоуправство: оно беззаконно, несправедливо, порождает в державе неурядицу. Боярин и князь противопоставляются друг другу с явным предпочтением последнего. Боярское засилье ведет к прямому ущербу верховной власти: «конь тучен яко враг смыслит на князя злое», а «боярин богат и силен, и он на князя своего мыслит все злое».

Ио́сиф Во́лоцкий (в миру – Ива́н Са́нин)

(1440/1439?–1515)

Эти слова явно свидетельствуют об осуждении Даниилом политики феодальной раздробленности и желании видеть свою державу сильной, единой, управляемой мудрым и смелым князем, опирающимся на Совет «думцев» и представляющим своей властью опору и защиту всем подданным. Причем его интересует только охрана и защита своей земли, а не завоевательные походы, которые часто кончаются гибельно: «много бо ополчаются на большие грады и со своих меньших оседают».

Поддержка Даниилом сильной великокняжеской власти предполагала ограничение полномочий местных феодалов, что соответствовало главной задаче того времени – объединению всех русских земель под властью великого князя. Впоследствии к его труду обращались многие русские мыслители других эпох.

На рубеже XV–XVI вв. обостряется внутриполитическая борьба, что выливается в столкновение «нестяжателей» и «стяжателей». «Нестяжатели» в лице Нила Сорского, Вассиана Патрикеева, Максима Грека требовали продать церковные имения и раздать земли нищим. Первоначально власть поддерживала эту позицию, но, поняв, что добиться секуляризации церковного имущества не удается из-за упорного сопротивления большинства церковных иерархов, заключила компромисс со «стяжателями» (иосифлянами), которые взамен отказались от поддержки сил феодального сепаратизма.

Ход исторических событий выдвинул на первый план вопрос об отношениях церкви и государства. В трактовке этого вопроса сложилось два направления общественно-политической и религиозной мысли: нестяжатели (Нил Сорский) и иосифляне (Иосиф Волоцкий).

Иосиф и Нил выступили на русское идейное поприще в переломную эпоху и для общеевропейской, и для нашей русской истории, в момент смены креста полумесяцем на куполе св. Софии, открытия американского материка и кануна Реформации.

На Соборе в 1503 году Иосиф Волоцкий и иосифляне добились отклонения проекта ликвидации монастырского землевладения, выдвинутого нестяжателями. В этот период Иосиф Волоцкий выступил с теорией божественного происхождения великокняжеской власти, что способствовало укреплению позиций великого князя и превращению его власти в самодержавную.

Памятник Святителю Филофею в г. Тюмени.

Авторы памятника – архитектор А.Ф. Медведев и скульптор Л.В. Пузаков

Иосифляне сначала отстаивали идею превосходства церкви по отношению к власти государства (теократизм), пытались развивать идею служебной роли государства по отношению к церкви.

Волоцкий стал четко разграничивать такие характеристики власти, как, с одной стороны, её божественное происхождение и с другой – её реализацию человеком. Реализация власти человеком как раз и может порождать ошибки и преступления. В этой связи Волоцкий впервые в русской политической мысли высказывает идею сопротивления тиранической власти. Затем, по мере усиления московского государства, позиция иосифлян стала более умеренной, они стали развивать положение о симфонии двух властей.

Особого внимания заслуживает политическая концепция «Москва – Третий Рим», сформулированная последователем иосифлян Филофеем (ок. 1465–1542). Её содержание и идейная направленность были связаны с потребностью преодоления раздробленности русских княжеств, формирования сильного, централизованного русского государства, способного противостоять как угрозам с Запада, так и набегам со стороны Орды, а возможно и со стороны Османской империи.

Примечательным в свете современных дискуссий о нефтедолларах является совет Филофея государю: «Богатству, что притекает, не отдавайте сердца… Сказал премудрый Соломон: «Богатство и золото не в сокровищнице познается, но когда помогает нуждающимся».

Реконструкция Герасимова М.М.

Царь Иван IV Васильевич Грозный (1547–1584)

Старец Филофей считается первым, кто выразил идею: «Москва – Третий Рим», и пророчески добавил: «Два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти», что свидетельствует о его несомненном пророческом даре.

В связи с ускорением процессов формирования централизованного государства в середине XVI столетия политическая борьба перемещается из сферы духовных споров в область дискуссий по поводу задач государственной власти.

Широкую программу политических преобразований предложил в это время служилый дворянин И.С. Пересветов (1510–1550). Он осуждал боярское самовластие, критиковал судебный произвол. Боярское засилье – причина не только материального оскудения государства, казны, но и ослабления военного могущества страны. Настоящая опора царской власти в борьбе с внутренними и внешними врагами – служилое дворянство. Союз между ним и царской властью – необходимое условие проведения назревших социально-политических преобразований в Русском государстве.

И.С. Пересветов считал, что наместничество должно быть отменено, так как ослабляет власть государя, ведет к усобицам. Необходимо упразднить и систему кормлений – это причина упадка государства и неправедного обогащения боярства. Для укрепления финансовой системы государства все доходы нужно собирать в царскую казну. Сборщики налогов должны получать жалованье из казны.

Андрей Михайлович Курбский

(1528–1583)

Особое место в предложениях И.С. Пересветова занимает военная реформа. Он рекомендует царю создать постоянное войско, находящееся на денежном содержании. Ведущую роль в армии должны играть служилые дворяне. Порабощение боярами холопов не только наносит ущерб материальному благосостоянию государства, но и ослабляет армию, основную массу которой составляют холопы.

Сложились различные подходы к пониманию статуса государя в русском царстве. С одной стороны, разрабатывалась концепция сильной государственной власти, которая должна безраздельно находиться в руках государя. Иван Грозный усилил её до утверждения идеи юридической безответственности, надзаконности политико-правового статуса царя на земле русской. «Русские властители, – пишет Иван IV, – ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем».

Антибоярская направленность программы И.С. Пересветова отражала чаяния формирующегося дворянства, связывавшего свои надежды с сильной царской властью. То, о чем писал И.С. Пересветов, оказалось во многом реализованным в реформах Ивана IV – поместной, приказной, финансовой, военной – и в Судебнике 1550 г. Совпали с политикой царя и наметки внешнеполитической программы И.С. Пересветова – завоевание Казани.

С другой стороны, разрабатывались требования соответствия царя нормам христианско-нравственного идеала, выдвигались принципы подчинения царя законности (Максим Грек), монархического правления с выборным сословно-представительным органом. Царь, как подчеркивал Андрей Курбский, «должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и всенародных человек».

Максим Грек

(1475–1555)

Обложка – Временник Ивана Тимофеева

Князь А.М. Курбский – один из сподвижников Ивана IV, выходец из древнего княжеского рода, командуя русской армией в Ливонской войне, узнал о грозившей ему опале и бежал в Литву. В своих трех письмах царю и написанной в эмиграции «Истории о великом князе Московском» А. Курбский пытается оправдать своё бегство, ссылаясь на феодальное право «отъезда», царские притеснения и казни бояр. Он обвиняет Ивана IV в том, что последний «правил не по старине», что он жесток, находится под влиянием «лукавых монахов» – иосифлян. Самодержавие царя, его реформы Курбский отвергает, противопоставляя им идеального государя, правящего с «Избранной радой», советующегося «с Думой и боярами своими».

В ответных письмах к А. Курбскому Иван IV использует идеи иосифлян и отдельные аргументы челобитных И.С. Пересветова для обоснования самодержавной власти.

Симео́н По́лоцкий (в миру – Самуил Гаврилович Петровский-Ситнянович; Полоцкий – прозвище

1629–1680)

Царская власть – от бога, и сопротивление ей – «божьему повелению» сопротивление. «Самодержавства божьим изволением почтен от высокого князя Володимира», – писал Иван IV А. Курбскому, обосновывая законность и верховенство своей власти. Любые её ограничения им решительно отвергаются: российские самодержцы изначала сами владеют всем государством, а не бояре и вельможи. Подобные ограничения ведут к ослаблению государства, княжеским усобицам и произволу. Последовательно развивая идею сильной, ничем не ограниченной самодержавной власти, Иван IV идет дальше иосифлян, отказывая церкви во вмешательстве в государственные дела. Переписка Ивана IV с А. Курбским – отражение острой идейной борьбы вокруг социальных и политических преобразований, осуществленных Иваном Грозным, а также массовых казней, совершенных по приказу царя.

 

§ 2. Политические учения в России XVII – первой половины XIX в.

– критический период в истории России. В начале столетия в результате семибоярщины и польско-литовской интервенции под угрозой оказалась судьба независимого российского государства, во второй половине столетия окончательное закрепление крепостничества приводит к мощным народным выступлениям под руководством Степана Разина.

В развитии политической мысли XVII в. начинается с осмысления проблематики, поставленной событиями тяжелейшего Смутного времени. Откликом на них, бесспорно, явились размышления Ивана Тимофеева (ок. 1555–1631).

В своем «Временнике» он уделяет значительное внимание проблемам происхождения и сущности власти, выделяет законные и незаконные правила восшествия на престол, раскрывает особенность выборного учреждения власти, обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как лучшей форме организации государственной власти, размышляет о причинах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивления народа произволу властей.

В этот период политическая мысль в России развивалась в тесной связи с процессами утверждения централизованного российского государства (XVII в.), затем формированием и функционированием абсолютизма (XVIII – первая половина XIX в).

Аввакум, протопоп

(1620–1682)

Переход от сословно-представительной монархии к абсолютистской встречает противодействие со стороны властного и теократически настроенного патриарха Никона, а проведение церковной реформы в 1654 г. с целью унификации церковных обрядов после присоединения к России Украины и Белоруссии вызывает церковный раскол. Протопоп Аввакум и его сторонники (старообрядцы) выступают не только поборниками сохранения религиозной старины, но и критиками крепостничества и самодержавия. В этой ситуации официальные власти нуждаются в идеологической поддержке и находят её в лице приезжих придворных авторов Юрия Крижанича и Симеона Полоцкого. В трактате хорвата Ю. Крижанича «Политика», чувствуется влияние Платона и Аристотеля, в том числе в отношении деления форм правления на правильные и неправильные, среди которых наилучшей он признает монархию. Среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика» Ю. Крижанич подчеркивает, какие угрозы для общества таятся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следуют смута, хаос, ослабление власти и угроза утраты государства, но с другой – разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Ю. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Много внимания он уделял вопросу о роли государства в экономике.

Никон

(1605–1681)

Юрий Крижанич

(около 1617–1683)

Выходец из Белоруссии и организатор первого в России высшего учебного заведения – Славяно-греко-латинской академии – Симеон Полоцкий приветствует на троне образованного, заботящегося о своих подданных монарха. Однако наибольший практический и теоретический вклад в политику внесли во второй половине XVII в. не придворные разночинцы, а дипломат и государственный деятель Афанасий Ордин-Нащокин. Он предлагал важные административные реформы, в частности, предоставить городам частные землевладения и ограничить власть воевод, дать русским купцам равное юридическое положение с иностранными купцами, указывал на необходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления, реформирования армии, строительства отечественного флота, настаивал на замене конной дворянской армии ополчением, обученным иноземному строю и вооруженным огнестрельным оружием.

Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин

1605–1680)

Феофан Прокопович

(1681–1736)

Екатерина II Великая

(1729–1796)

В русской политической мысли XVIII век проходил под знаком абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на идее просвещенного абсолютизма. В указанном направлении развивали свои взгляды И.Т. Посошков, Феофан Прокопович, В.Н. Татищев. Дань веяниям времени отдала императрица Екатерина II, размышлявшая в духе популярных в тот период идей европейского Просвещения о государственных преобразованиях в известном «Наказе». «Наказ комиссии о сочинении проекта нового уложения», который Екатерина II написала для депутатов, разрабатывающих новый свод законов, был пронизан передовыми идеями Вольтера, Монтескье, Дидро, Беккариа и других европейских мыслителей. Более того, значительная часть «Наказа» была заимствована из «Духа законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккариа. В «Наказе» Екатерины II декларировались равенство прав, равенство граждан перед законом, т. е. лозунги Великой Французской революции, которая ещё только предстояла. Во Франции «Наказ» был даже запрещён. Но как писал русский историк В.О. Ключевский, «признавая в себе «отменно республиканскую душу», она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или деспотию, которых основательно не различала». Поскольку политическая жизнь российского общества была слишком далека от её реформаторских проектов, этот век завершается резкой критикой абсолютизма и радикально-республиканскими идеями А.Н. Радищева.

Николай Михайлович Карамзин

(1766–1826)

Алекса́ндр Никола́евич Ради́щев

(1749–1802)

Василий Федорович Малиновский

(1765–1814)

Вступление России в XIX в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу же последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии А.С. Пушкин скажет: «Дней Александровых прекрасное начало». Благодаря усилиям дворянских просветителей – В.Ф. Малиновского, А.П. Куницына и др. – стали распространяться либерально-демократические идеи естественного права и договорного происхождения государства, мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи все более широко распространяются в образованных кругах российского общества, а М.М. Сперанский стремится к их реализации в своей теоретической и практической деятельности. В своих записках к царю М.М. Сперанский выступает как приверженец правового государства, сторонник «истинной монархии», отказывающейся от деспотизма путем введения системы разделения властей. По его мнению, оптимальным было бы под общим руководством императора создать законодательную власть в лице Государственной Думы, судебную власть утвердить в виде назначаемых чиновников и выборных присяжных заседателей, исполнительную власть сконцентрировать в министерствах, соединив затем все формы власти в Государственном Совете. Дворянская Россия не приняла преобразовательных планов М. Сперанского, и после непродолжительной ссылки он продолжил государственную службу, не выдвигая больше конституционных идей. Слабые попытки реализации этих проектов сопровождались, как отметил историк, «искренней бранью со стороны высшего общества и ожесточенной озлобленностью со стороны народа». Консервативная реакция на либеральные проекты М. Сперанского и робкие шаги в сторону реформ не замедлили сказаться в начале XIX в. В 1811 году появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях». В ней автор, придерживаясь консервативно-охранительных позиций, доказывает, что для России реформаторские преобразования губительны, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием.

Па́вел Ива́нович Пе́стель

(1793–1826)

Михаил Васильевич Ломоносов

(1711–1765)

Никита Михайлович Муравьёв

(1795–1843)

Идеалом раннего Н.М. Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики обусловлено необходимостью высокого нравственного развития российского общества. Без этого условия наиболее приемлемой формой правления для России, по мнению Н.М. Карамзина, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник власти. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами «царствующих». Однако самодержавную монархию Н.М. Карамзин отличает от абсолютной монархии. Сущность отличия, на которое указывал сам автор, заключается в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в русском народе. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Н.М. Карамзиным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Самодержавие – основа России, но из этого «не следует, – пишет Карамзин, – чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия». Традиция преподавания политических наук в России существует с 1755 года, когда по предложению М.В. Ломоносова в Московском университете была учреждена кафедра политики. С 1804 по 1835 год в составе Московского университета работал факультет нравственных и политических наук, подготавливающий специалистов в области политики и политической экономии. Накануне войны с Б. Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на ре-образовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распространяться радикальные проекты коренного преобразования государственного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движения П.И. Пестель и Н.М. Муравьев. Всех декабристов объединяли демократические идеалы Просвещения, ликвидации абсолютизма, крепостного права и сословных привилегий, приверженность западным теориям естественного права и общественного договора. Руководитель «Южного общества» П.И. Пестель был сторонником свержения царизма и установления республики через революцию и диктатуру временного на 10–15 лет Верховного правления, которое должно было постепенно ввести конституционное устройство. «Русская Правда» – так назывался проект Конституции П.И. Пестеля – был самым радикальным проектом буржуазного переустройства крепостной России. Проект Конституции руководителя «Северного Общества» Н.М. Муравьева был более умеренным и предусматривал не республику, а конституционную монархию. После подавления декабрьского восстания и жестокой расправы над его участниками стало очевидно, что в ближайшее время разрабатывать политико-правовые проекты и программы бесполезно. Общественно-политическая мысль сосредоточилась на теоретическом, философском осмыслении путей развития России.

Василий Никитич Татищев

(1686–1750)

Иван Тихонович Посошков

(1652–1726)

Михаил Михайлович Сперанский

(1772–1839)

В 1830-е годы у П.Я. Чаадаева появляется идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого». Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства.

Пётр Я́ковлевич Чаада́ев

(1794–1856)

Константин Сергеевич Аксаков

(1817–1860)

Александр Иванович Герцен

(1812–1870)

Русские консерваторы уделяли значительное внимание вопросам государственной целостности и национального единства на основе сильной власти в стране. Слабости славянофильской модели развития России вскрывали западники В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, А.И. Герцен и др. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого общежития.

 

§ 3. Политические идеи в России второй половины XIX–XX в.

Рассматриваемый период отличается богатством и многообразием общественно-политических направлений и политических доктрин в России, сменой государственного строя.

С 50-х годов XIX в. стала активно разрабатываться доктрина русского социализма (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев и др.). Проблемы политики и государства рассматривались большинством теоретиков русского социализма в качестве подчиненных проблемам социальным и экономическим. Так, Герцен, различая социальную и политическую республики, подлинной считает республику социальную, которая будет формироваться в России как союз сельских общин. «Экономический переворот имеет необъятное преимущество перед всеми религиозными и политическими революциями», – писал он.

Пётр Никитич Ткачёв

(1844–1886)

Пётр Лаврович Лавров

(1823–1900)

Николай Гаврилович Чернышевский

(1828–1889)

Вместе с тем в среде теоретиков русского социализма разрабатывались идеи радикального насильственного переворота. Ткачев рассматривал захват власти небольшой группой революционеров как необходимое условие социальных преобразований. Это революционное меньшинство начнет осуществлять преобразования и перевоспитывать консервативные массы.

Определенное влияние имели на российской почве анархистские идеи М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина. «Никакое государство, как бы демократичны ни были его формы… не в силах дать народу того, что ему надо, т. е. вольной организации своих собственных интересов снизу вверх, без всякого вмешательства». Негативное отношение к государству обусловливалось в анархистских доктринах пониманием государства как основного источника человеческих бедствий. Поэтому их позитивная программа провозглашала не замену одной формы государства на другую, а его полное уничтожение. Анархисты провозглашали «верховные права личности и народа и стремились освободить народные учреждения от государства». Вместо государства утверждается независимость каждой территориальной, земельной единицы, т. е. деревни, города, области, страны; взаимные соглашения между ними понемногу заменяют законодательство и направляют отдельные частные интересы к одной общей цели, независимо от государственных границ.

Пётр Алексе́евич Кропо́ткин

(1842–1921)

Михаи́л Алекса́ндрович Баку́нин

(1814–1876)

Константин Николаевич Леонтьев

(1831–1891)

Этот период развития русской общественно-политической мысли характеризуется дальнейшей разработкой консервативного направления (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, К.П. Победоносцев, И.А. Ильин и др.). Оригинальность теорий русских консерваторов связана с углублением критики европейского политического опыта, расширением аргументов в пользу особенностей развития России. Данилевский обращал внимание на тесную связь национального (народного) и политического факторов в своей теории культурно-исторических типов (цивилизаций). Ильин показывал обусловленность государственного развития народа состоянием и особенностями его политического и правового сознания.

Павел Иванович Новгородцев

(1866–1924)

Николай Яковлевич Данилевский

(1822–1885)

Лев Александрович Тихомиров

(1852–1923)

Значительное место в спектре политических направлений в России конца XIX – начала XX в. занимали либерально-конституционные идеи (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев и др.). Чичерин выступал в своих научных трудах признанным теоретиком либерализма. Исходный пункт его взглядов заключался в утверждении того, что личность есть корень и определяющее начало всех общественных отношений, а формула политического идеала заключается в гармонии личности и государства, индивидуальной свободы и общего закона. Наиболее оптимальной формой, способной обеспечить гармонию, является, согласно Б.Н. Чичерину, конституционная монархия, где монархия есть начало власти, народ в лице его представителей – начало свободы, аристократическое собрание – постоянство закона.

Константин Петрович Победоносцев

(1825–1907)

Борис Николаевич Чичерин

(1828–1904)

В концепциях других представителей либерального течения обращает на себя внимание социализированный вариант либерализма П.И. Новгородцева, который подчеркивал необходимость установления посредством права четкой безусловной нормы в целях устранения произвола. Такой нормой должен быть только принцип личности как нравственное основание в обществе и абсолютная санкция в законодательстве. Во имя права государство обязано принять в качестве непререкаемой границы своего господства свободную человеческую личность. Реализуется эта норма права только в правовом государстве, основными элементами которого, согласно П.И. Новгородцеву, выступают единая верховная власть, неотчуждаемые права личности, разделение функций власти на законодательную, исполнительную, судебную, защита прав граждан демократическими организациями гражданского и политического характера. Свобода человека реализуется, как подчеркивал П.И. Новгородцев, при наличии определенных материальных условий. Поэтому государство должно создавать минимум социальных гарантий (образование, здравоохранение) каждому гражданину в целях дальнейшего развития его способностей и сферы свободы.

Беспрецедентное влияние на судьбу России и мировое развитие оказали теория и практика российской социал-демократии и её радикального направления – большевизма.

Владимир Ильич Ульянов (Ленин)

(1870–1924)

Владимир Ильич Ленин (Ульянов), сторонник марксизма, внес значительный вклад в его дальнейшее развитие в условиях начала XX в. и применительно к российским реалиям. Политические идеи В.И. Ленина изложены во многих работах, но наиболее емко они выражены в его книге «Государство и революция». Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом он доказывал, что «политика есть отношение между классами, политика есть концентрированное выражение экономики».

Развивая марксистские положения о социально-экономической и классовой природе государства, В.И. Ленин разрабатывает теорию построения партии нового типа. Под руководством пролетарской партии рабочий класс (идея гегемонии пролетариата) в союзе с трудовым крестьянством посредством революционного выступления захватывает политическую власть, используя её, ликвидирует эксплуататорское (буржуазное) государство и строит государство трудящихся. Это социалистическое государство выступит орудием и ступенью на пути к безгосударственному коммунистическому устройству общества.

Николай Сергеевич Трубецкой

(1890–1938)

Павел Александрович Флоренский

(1882–1937)

Пётр Николаевич Савицкий

(1895–1968)

В послереволюционных условиях (особенно с 1921 г.) В.И. Ленин разрабатывал теорию новой экономической политики как попытку сочетания социалистических и рыночных начал в строительстве нового общества.

В 20-е годы XX в. усилиями представителей русского зарубежья разрабатывается оригинальная политическая концепция – «евразийство». Активная роль в обосновании этой концепции принадлежит экономисту и географу П.Н. Савицкому, лингвисту и этнографу Н.С. Трубецкому, философу и богослову П.А Флоренскому. Важнейшей частью евразийской концепции является учение о государстве, разработанное крупнейшим участником евразийского движения, видным юристом, признанным теоретиком философии истории и права Николаем Николаевичем Алексеевым. Его наиболее важные работы в этой области: «Русский народ и государство», «Евразийцы и государство», «О гарантийном государстве», «Теория государства» и др. В противовес западной демократии, которой «свойствен особый, не имеющий никакого оправдания эгоцентризм голосующего корпуса взрослых граждан», евразийцы предлагают, как пишет Алексеев, заменить искусственно-анархический порядок отдельных лиц и партий органическим порядком представительства потребностей, знаний и идей.

Николай Николаевич Алексеев

(1879–1964)

Евразийцы считают, что в понятии народа как совокупности исторических поколений воплощена истинная народная воля, потому своё понимание государства они называют идеократией или, иначе, государством стабилизированного общественного мнения, которое выражает не только мнение большинства ныне живущих людей, но и дух прошлых поколений. В евразийской теории права автором обосновывается идея правообязанностей, в соответствии с которой на первое место выдвигается общинный принцип обязанностей индивида перед целым, перед народом, нацией, государством. Но евразийская теория государства и права предполагает не только обязанности индивида перед целым, но и обязанности целого, обязанности государства перед индивидом. Целый ряд таких обязанностей государства перед индивидом и возможности их реализации раскрываются в работе Н.Н. Алексеева «О гарантийном государстве».

В центре внимания эмигрантской политической мысли были проблемы революции и сталинского тоталитаризма. Преобладал взгляд на революцию как на безумие, высказывалась мысль о невозможности удачных революций. Многие мыслители считали революцию российским феноменом, обусловленным менталитетом нации. Тоталитарный режим в СССР не был заинтересован в развитии общественных наук, в частности, политической. Объективное знание об обществе ставило бы перед ним ряд нежелательных вопросов: о разделении властей, о многопартийности, о гражданском обществе, об альтернативных выборах и, наконец, о легитимности самого режима. Оно стимулировало бы размышления о явлениях и процессах, которым невозможно найти объяснение в работах классиков марксизма-ленинизма.

Если в прогрессе технических и естественных наук режим видел фактор своего укрепления, то общественные науки были превращены в средство апологетики советской общественной системы, оправдания постфактум решений, принимаемых партийно-государственной номенклатурой.

Петр Николаевич Федосеев

(1908–1990)

Георгий Аркадьевич Арбатов

(1923–2010)

Фёдор Михайлович Бурлацкий

(1927)

В СССР политология официально была признана «буржуазной лженаукой» и до второй половины 80-х годов не признавалась как самостоятельная наука и трактовалась как антимарксистская, буржуазная. Попытки создания марксистско-ленинской политической науки проблемы не решали. Отдельные политические исследования осуществлялись в рамках философии, научного коммунизма, теории государства и права. Однако научные возможности исследователей были крайне ограничены догмами официального марксизма и положением общественных наук как служанки власти. В 1970-1980-е гг. необходимость придания политической науке самостоятельного статуса отрицалась под предлогом полного охвата её проблематики научным коммунизмом. Роль последнего в изучении политической проблематики оказалась противоречивой. С одной стороны, курс научного коммунизма способствовал привлечению внимания преподавателей и студентов к актуальным социально-политическим проблемам. С другой стороны, фрагментарность и идеологизированость курса препятствовали объективному изучению происходивших в мире политических процессов.

Тормозом в становлении политологии, социологии и ряда других общественных дисциплин было также «сопротивление» со стороны традиционных отраслей знания (прежде всего философии, права, истории), которые не позволяли в должной мере осуществлять исследования политических процессов и явлений.

Герман Германович Дилигенский

(1930–2002)

Юрий Андреевич Красин

(1929)

Александр Абрамович Галкин

(1922)

Несмотря на наличие барьеров и трудностей, определенный вклад в изучение зарубежного опыта политического и социального развития внесли учреждения Академии наук СССР, особенно Институт США и Канады, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт научной информации по общественным наукам. Изданные ими работы во многом заложили фундамент российской политической науки. Координации исследований отечественных ученых-политологов способствовали создание в 1960 г. и деятельность Советской ассоциации политических (государствоведческих) наук (САШН. С 1978 г. – Советская ассоциация политических наук (САПН). Важным рубежом в фактическом утверждении политологии в нашей стране было проведение в 1979 г. XI Всемирного конгресса политологов в Москве, в ходе которого советские политологи продемонстрировали достаточно высокий уровень и получили мощный импульс для дальнейших исследований.

Ядро складывавшегося политологического сообщества составили такие ученые, как Ф.М. Бурлацкий, Г.Х. Шахназаров, Г. А. Арбатов, А.А. Галкин, Г.Г. Дилигенский, Ю.А. Красин, А.А. Федосеев, Ю.А. Левада и др. Некоторые ученые-политологи были советниками Генеральных секретарей ЦК КПСС: Ф.М. Бурлацкий – Н.С. Хрущева, Г.А. Арбатов и А.Е. Бовин – Л.И. Брежнева, Г.Х. Шахназаров – М.С. Горбачева. Таким образом, в 60-80-е годы, несмотря на отсутствие официального признания политологии со стороны власти, в СССР формировалось политологическое сообщество, которое вело продуктивную исследовательскую деятельность и использовало возможности научной инфраструктуры и высшей школы для утверждения политической науки и приращения знания. Однако производимый этим сообществом интеллектуальный продукт не был должным образом востребован руководством страны. На развитии отечественной политологии негативно сказывалось и отсутствие системы подготовки научных и научно-педагогических кадров. Со второй половины 80-х годов по мере осуществления демократических преобразований меняется отношение к политологии: она официально признаётся научной отраслью знаний и учебной дисциплиной. В 1989 году политология вводится в реестр специальностей вузов страны, а в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова открывается отделение политологии, преобразованное в 2008 году в факультет политологии МГУ!

Георгий Хосроевич Шахназаров

(1924–2001)

Александр Евгеньевич Бовин

(1930–2004)

Юрий Александрович Левада

(1930–2006)

Ныне в России функционируют институты и центры политических исследований, сформировался корпус преподавателей политологии, ведется подготовка профессиональных политологов. Регулярно проводятся Всероссийские конгрессы политологов. Российская ассоциация политической науки входит в Международную ассоциацию политической науки (МАПН). Под эгидой Академии политической науки Российской Федерации осуществляются наиболее важные научные проекты.

В рамках системно-управленческого подхода в политологии объектом изучения политологии называются процессы и эффективность политического управления всеми видами технологий и процессов жизнедеятельности в государстве. В качестве логической основы системы политического управления рассматривается идеология. При системно-управленческом подходе в политологии формулируются функции и роли идеологии, политической культуры, гражданского общества (как субъекта и объекта политического управления), разработана система коэффициентов для количественной оценки эффективности политического управления и оценки деятельности политических субъектов.

С 90-х годов выходят специализированные периодические издания, публикуются работы зарубежных ученых, в которых представлены передовые достижения мировой политической науки, – Г. Алмонда, X. Арендта, Р. Арона, 3. Бжезинского, М. Вебера, Е. Вятра, Р. Даля, М. Дюверже и др. Таким образом, если в США и Западной Европе процесс становления политической науки носил непрерывный характер, то в России он был прерван в 20-е годы и в полной мере возобновился во второй половине 80-х годов, когда начавшийся переход к цивилизованному гражданскому обществу выявил потребность в объективном научном знании.

Принципиальное значение для развития политологии в России имеет закрепление в Конституции РФ принципа политического и идеологического плюрализма в российском обществе, политических прав и свобод российских граждан.

С момента институционализации политической науки сформировались основные элементы её инфраструктуры. Политология оказывает все более заметное влияние на практическую политику, становление и укрепление российской государственности.