Относившийся к числу малых флотов, флот Нидерландов имел свои специфические задачи и строился в особых условиях строжайшей экономии, граничившей с полным отказом от развития того или иного класса кораблей. В силу этой специфики очень трудно сравнивать его корабли с современными им боевыми единицами флотов других наций, построенными в соответствии с совершенно иными стратегическими и тактическими идеями и в других экономических условиях. Тем не менее, сделаем попытку дать оценку голландского варианта легкого крейсера, являвшегося самой крупной боевой единицей своего флота.

Оценивая крейсера типа Java, следует принять во внимание несколько не совсем обычных факторов, повлиявших на судьбу этих кораблей. Спроектированные и начатые постройкой в период Великой войны, им пришлось принять участие в боевых действиях 2-й мировой и сражаться с противником, превосходящим их боевые возможности по всем параметрам, в условиях, для которых они никак не предназначались. К моменту закладки это были совершенные корабли, намного превосходящие по силе зарубежные аналоги своего класса. Даже немцы, чьи крейсера послужили для голландцев прототипом, в своих военных проектах не смогли достичь таких высоких показателей огневой мощи и скорости, а первый послевоенный немецкий крейсер Emden, вплотную приближаясь к «явам» по водоизмещению, значительно уступал им по основным характеристикам. Превзойти голландцев удалось лишь англичанам, построившим в конце войны крейсера типа Hawkins, но это были уже корабли совсем иной формации, предтечи «вашингтонских» крейсеров, сравнивать с которыми крейсера типа Java неправомерно.

Тактико-технические элементы крейсеров периода 1-й мировой войны

Основываясь на германском проекте легкого крейсера, голландским конструкторам удалось создать хорошо вооруженный, лучше защищенный и весьма быстроходный легкий (бронепалубный) крейсер увеличенного водоизмещения. Выше уже приводилось сравнение вооружения «яв» с немецкими и английскими «городами». К этому следует добавить, что впервые подобная схема расположения артиллерии ГК на легких крейсерах появилась в разработанном в 1914 году проекте французского крейсера-скаута Lamotte Picquet (постройка отменена в 1915), а англичане начали размещать второе носовое орудие в суперпозиции только на крейсерах поздних серий типа С (серия Ceres, заложена во второй половине 1916). По количеству стволов ГК голландские крейсера уступали лишь намечавшимся к закладке в 1914 году австро-венгерским крейсерам типа Ersatz Zenta (14 120-мм орудий, расположенных побортно, в 1915 постройка отменена) и заложенным сразу после войны американским «омахам» (12 152-мм стволов).

Среди 6-дюймовых крейсеров периода 1-й мировой войны примерно одинаковое бортовое бронирование с «голландцами» имели английские крейсера позднего типа С и типа D, значительно уступавшие «явам» в горизонтальной защите. Немецкие «города» (начиная с типа Magdeburg) несли более тонкую поясную броню, но превосходили голландские корабли толщиной бронепалубы. Пожалуй, нужно отметить еще один корабль, строившийся одновременно с «явами» и тоже ставший жертвой долгостроя. Испанский крейсер Reina Victoria Eugenia строился в 1915-23 гг. и получил почти равноценное вертикальное бронирование, но более солидную горизонтальную защиту.

Зато энергетическая установка (если не принимать во внимание проблемы с таковой на Sumatra) обеспечивала голландцам высокие ходовые характеристики. По скорости хода с ними могли поспорить только корабли, представлявшие собой компромисс между «скаутами» и большими бронепалубными крейсерами, которые должны были развивать гораздо более высокую скорость, необходимую для совместных действий с эсминцами. Такими кораблями были английские крейсера типов С и D и построенные в 1917-21 гг. в Японии корабли типов Tenryu и Кита. О прекрасных ходовых качествах свидетельствует и тот факт, что имевший изношенные машины крейсер Sumatra в конце службы смог совершить почти кругосветный поход из Англии в Ост- Индию и обратно.

Основные характеристики артиллерии ГК легких крейсеров межвоенного периода

Голландцы строили корабли добротно. Этим славились их верфи, но постройка, в силу ряда вышеназванных причин, тянулась слишком долго и к моменту ввода в строй крейсера морально устарели. Вполне приличные для периода 1-й мировой войны СУАО и состав зенитной артиллерии к началу 30-х годов перестали удовлетворять новым требованиям, так же как и безкатапультная система обеспечения полетов бортовых самолетов. Проведенная в середине 30-х модернизация мало что изменила — крейсера типа Java продолжали оставаться кораблями, построенными по проекту времен 1 -й мировой войны и не имевшими никаких шансов против японских тяжелых крейсеров, с которыми, в конечном счете, одному из них пришлось встретиться в эскадренном сражении начального периода войны на Тихом океане. Показателен в этом смысле и финал служебной карьеры крейсера Sumatra, ставшего составной частью искусственного волнолома в зоне высадки союзных войск в Нормандии.

Прототипом легкого крейсера De Ruyter также стали немецкие крейсера типа Karlsruhe (тип К). Вместе с тем, он являлся дальнейшим развитием крейсеров типа Java, с оглядкой на характеристики которых проектировался новый корабль, причем это делалось не из необходимости обеспечить однородность состава ост-индской эскадры, а из простой экономии, нежелания потратить лишнюю сотню тысяч гульденов на прирост водоизмещения корабля для улучшения его боевых характеристик. Финансовые ограничения стали решающим фактором и в итоге «экономные» голландцы получили совсем иной результат, чем в случае с «явами», увеличенное водоизмещение которых давало потенциальные возможности для превосходства над кораблями своего класса.

И все же несмотря на обусловленное экономией небольшое водоизмещение De Ruyter — полноценный боевой крейсер, поэтому и сравнивать его надлежит с наиболее близкими по параметрам зарубежными аналогами, не принимая во внимание примерно равные по величине специализированные корабли (крейсера ПВО, «малые» крейсера, крейсера-минзаги и пр.). Очень хотелось бы провести параллель между De Ruyter и аналогичными кораблями противника, но во флоте Японии таковых фактически не имелось, поскольку японские легкие крейсера по сути являлись специализированными кораблями, предназначавшимися для лидирования флотилий эсминцев и подлодок, разведывательной службы, а также для применения в качестве штабных и учебных. Единственным исключением стали 4 корабля типа Mogami, да и те в 1939-40 гг. были превращены в тяжелые крейсера заменой 6-дюймовой главной артиллерии 8-дюймовками. Несмотря на одновременность постройки, сравнение Mogami с «голландцем» неуместно ввиду огромной разницы в водоизмещении и из-за того, что японские крейсера проектировались уже с учетом предстоящего изменения калибра ГК.

Подходящими для сравнения являются французские Duguay Trouin и La Galisonniere, английские Leander, американские Omaha и, естественно, немецкие легкие крейсера. Все они, за исключением последних, имели большее водоизмещение и, тем самым, больший потенциал для превосходства. Тем не менее, получивший прекрасное вооружение ГК и совершенную зенитную артиллерию De Ruyter вовсе не выглядит ущербным на фоне современников. Имея на 1 орудие меньше, чем крейсера Leander и Duguay Trouin, артиллерия De Ruyter обладала более высокими баллистическими характеристиками, чем у англичан, и превосходила французские 155-мм орудия по скорострельности. Перевес «омах» (12 стволов) наделе почти сходит на нет, если учесть, что половина их орудий (кстати, тоже не отличавшихся особой скорострельностью) размещалась побортно в казематах и в бортовом залпе могли участвовать только 8 стволов. Несколько предпочтительней выглядит артиллерия более поздних французских крейсеров типа La Galisonniere и вооруженных почти аналогичными с De Ruyter орудиями «немцев», но и здесь разница по совокупности характеристик не настолько велика, чтобы говорить о подавляющем превосходстве.

Повторять об уникальности зенитного вооружения «голладца», пожалуй, не стоит, однако довольно странное расположение зенитных автоматов ограничивало сектора обстрела и делало всю батарею крайне уязвимой. Другим недостатком системы вооружения крейсера являлось отсутствие артиллерии универсального калибра, тем более, что теоретическая идея применения против авиации орудий ГК, имевших угол возвышения 60', на практике оказалась несостоятельной. Таким образом, крейсер был лишен дальнобойных зенитных орудий, так необходимых в условиях господства японской авиации.

Тактико-технические элементы легких крейсеров периода 2-й мировой войны

При рассмотрении бронирования следует сразу исключить из состава сравниваемых единиц первые французские легкие крейсера, практически не имевшие броневой защиты. 50-мм палуба De Ruyter, защищавшая его на основных дистанциях боя крейсеров (до 60 каб.), превосходила горизонтальную защиту немецких кораблей и примерно соответствовала таковой у английских «линдеров». Вместе с тем, она уступала почти абсолютной защите «галисоньеров» и погребов у «англичан», пробивавшейся только на расстояниях свыше 100 каб. Значительно хуже обстояло дело с бортовым бронированием. В отличие от английских и поздних французских крейсеров, броня которых поражалась на дистанциях до 40-65 каб, вертикальная защита De Ruyter пробивалась на расстоянии до 95 каб. Правда, поясная броня «голландца» «подстраховывалась» 30-мм внутренней стенкой двойного борта, что должно было ограничить размеры локальных разрушений от одиночных поражений главного пояса, но тем не менее, ему был более выгоден бой на острых курсовых углах.

Важнейшей характеристикой кораблей являются также ходовые качества и мореходность. Благодаря высокобортному корпусу с полубачной конструкцией De Ruyter являлся прекрасной артиллерийской платформой, способной использовать артиллерию на большой скорости в океанских операциях. При хороших скоростных показателях (он незначительно уступал безбронным французским крейсерам и, теоретически, «омахам») De Ruyter обладал еще и огромной дальностью плавания (11000 м.м. при 17 уз.), превосходя даже Omaha с их 10000 миль.

Тактико-технические элементы легких крейсеров с минимальным водоизмещением

Подытоживая сказанное, приходим к выводу, что, приняв в качестве прототипа немецкие крейсера типа К, голландские конструкторы создали более совершенный океанский корабль. Но вся беда в том, что показатели немецких и голландского легких крейсеров являлись превосходными для начала 30-х гг., но уже в середине этого десятилетия (т.е. к моменту ввода De Ruyter в строй) во многих флотах мира появились более крупные единицы этого класса (например, английские крейсера типа Southampton или американские типа Brooklyn), значительно превосходившие «голландца» по силе. Кроме того, De Ruyter предназначался для выполнения задания, не соответствовавшего его возможностям, поскольку был слишком слаб для противостояния боевым кораблям вероятного противника. Кто знает, может быть эскадра таких легких крейсеров имела бы больше шансов в бою в Яванском море? Незадолго до начала войны голландцы, наконец, поняли это и начали постройку более сильных кораблей типа Kijkduin и быстроходных линейных крейсеров, но здесь уже вступил в действие фактор времени. Война наложила на судьбу этих кораблей роковой отпечаток: одним из них вовсе не судилось сойти на воду, другие были достроены лишь спустя полтора десятилетия, а вот двум «единоутробным» крейсерам типа Tromp волею войны довелось попасть на разные ветви крейсерского родословного древа. А посему придется рассматривать достоинства и недостатки каждого корабля в отдельности.

Появление крейсеров с минимальным водоизмещением, к которым относились и крейсера типа Tromp, было обусловлено необходимостью заполнить «вакуум» между лидерами ЭМ и легкими крейсерами. От лидеров их отличали большие размеры, более мощное вооружение и, плавное, присутствие конструктивной надводной защиты. Аналогами Tromp в иностранных флотах являлись итальянские крейсера типа Capitani Romani и японский экспериментальный крейсер Yubari. Возьмем для сравнения также один из типов французских лидеров, например, Le Fantasque, которые согласно ч.Ш Лондонского морского соглашения 1930 г. вполне законно могли классифицироваться как крейсера, а впоследствии действительно были отнесены к этому классу кораблей.

Переоборудование легких крейсеров в крейсера ПВО

с, н, п — водоизмещение стандартное, нормальное, полное;

пп — «пом-пом»;

+/- — установка/демонтаж типа орудий.

При первом же ознакомлении с таблицей 4 Tromp оказывается самым тихоходным, что, впрочем, отчасти оправдывается отсутствием бронирования и гидросамолета, а также более легким главным вооружением итальянских и французских единиц. Совсем другое дело Yubari. Японским конструкторам удалось создать уникальный крейсер минимального водоизмещения, предвосхитивший появление кораблей своего ранга на полтора десятилетия. При меньшем на 1000 т водоизмещении, чем у Tromp, он нес более мощное бортовое бронирование, хотя конструктивно вертикальная защита «голландца» предпочтительней, поскольку она включала в себя противоторпедные переборки и предохраняла большую площадь борта, а не только район МКО и центральный артиллерийский пост. Оба корабля имели равное количество орудий ГК, правда, у Yubari это были артустановки облегченного 140-мм калибра, которые зато обладали очень высокой скорострельностью. Сравнивая главное вооружение Tromp с французскими и итальянскими единицами, следует отметить, что большее количество стволов последних компенсировалось у «голландца» более крупным калибром, высокими баллистическими характеристиками и скорострельностью. И хотя Tromp оказывается в числе аутсайдеров по некоторым другим «вооруженческим» показателям (по числу торпедных труб, не самая сильная система ПВО), тем не менее, уже понятно, что среди аналогов именно Tromp наиболее полно отвечает требованиям, выдвигаемым к крейсерам этого ранга. Кроме того, к достоинствам голландского крейсера следует отнести прекрасные мореходные качества, экономичность машин и хорошую дальность плавания, поскольку, например, последний показатель у итальянских и особенно французских кораблей, вполне отвечающий требованиям органиченного бассейна Средиземного моря и находящийся «на уровне» эсминцев, далеко не соответствовал крейсерским характеристикам. Таким образом, Tromp по праву мог считаться как весьма удачным легким крейсером минимального водоизмещения, так и не очень скоростным, но прекрасно вооруженным и неплохо защищенным лидером.

Переходя к оценке Jacob van Heemskerck, остается рассмотреть его качества специализированного корабля, поскольку он обладал такими же крейсерскими характеристиками, как и Tromp. В состав сравниваемых единиц могут быть приняты только переоборудованные корабли, т.к. крейсера ПВО специальной постройки являлись универсальными кораблями и имели значительно большее водоизмещение. Задача облегчается также тем, что большинство крейсеров-«переделок» являлись английскими либо перестраивались в Англии (Heemskerck) и несли стандартное вооружение. Устаревшая СУАО, отсутствие торпедного вооружения и малый калибр главной артиллерии, легкие снаряды которой не могли быстро вывести из строя атакующий эсминец противника, не позволяли отнести эти корабли к универсальным. Кроме того, перестройка привела к приросту водоизмещения и перегрузке (см., например, характеристики крейсеров типа Ceres в табл. 1 и 5).

Однако и в новом качестве Heemskerck сохранил соответствующее своему рангу минимальное водоизмещение, «проигрывая» по этому показателю всем своим «переоборудованным собратьям». При этом он являлся сильнейшим среди них по огневой мощи. Сравниться с ним по количеству стволов ГК могут только самые первые крейсера ПВО Coventry и Curlew, но их 4- дюймовки QF MkV уступают по характеристикам более поздним QF MkXVI «голландца». Правда, из общего ряда английских крейсеров ПВО выпадает Delhi, переоборудованный в 1941 г. в Нью-Йорке, с его 127-мм главной артиллерией и значительным количеством зенитных автоматов. Однако при большем водоизмещении его артиллерия и СУАО соответствовали стандартному вооружению закладываемых в то время американских эсминцев типа Fletcher и являлись недостаточными для крейсера. Гораздо предпочтительнее выглядит вооружение перестроенного уже после войны испанского крейсера Mendez Nunez, в составе вооружения которого наряду с 8 английскими 120-мм орудиями MkХИ были сохранены и торпедные аппараты. Mendez Nunez мог бы считаться универсальным кораблем, если бы не низкая скорость (29 уз), не позволявшая взаимодействовать с эсминцами. А это еще один козырь для более скоростного Heemskerck в его сравнении со старыми крейсерами. Таким образом, этот голландский корабль также выглядит далеко не последним в ряду современников. Впрочем, Heemskerck и не мог стать сильнейшим в своем классе: английские кораблестроители получили в свое распоряжение готовый корабль минимального водоизмещения, которому им предстояло придать совершенно иное качество, в то время как в английском флоте уже появились, а в США закладывались первые крейсера ПВО специальной постройки (типов Dido и Atlanta), превосходившие «переделки» по всем параметрам. Тем не менее, он с честью нес службу эскортной единицы и с полным правом заслужил у моряков союзных флотов дружеское прозвище «Честный Якоб».

Сделать вывод о том, каков же он, голландский вариант легкого крейсера, предоставляю читателю. Возможно, название «колониальный крейсер» у многих ассоциируется с чем-то экзотическим вроде вооруженной гарпунами прогулочной яхты или, максимум, со сторожевиком с мелкокалиберной артиллерией. На деле же, и мы только что в этом убедились, колониальные крейсера Нидерландов мало в чем уступали аналогам своего класса из состава флотов ведущих морских держав. Однако в процессе работы не раз приходилось слышать, что у голландцев, мол, «небоевые корабли», которые ничем себя не проявили. Хочется возразить этим непререкаемым «авторитетам», с томным придыханием вспоминающим о потопленном в первом же боевом походе линкоре Bismarck и пугалом проторчавшем всю войну в норвежских шхерах Tirpitz[18 Кстати сказать, утомило изобилие выпускаемой литературы по немецкой технике (не только морской), вновь и вновь подающей многократно жеванную, переваренную и «отброшенную» информацию. Помилуйте, господа-германофилы, немцы уже «обсосаны» до пуговиц на мундирах, но не у них же одних были танки, корабли и самолеты!], что так можно договориться до признания «небоевым» всего советского надводного флота, не имевшего ни одного боевого соприкосновения на уровне выше эсминцев противника и исполнявшего почти исключительно задачи огневой поддержки войск и транспортно-снабженческие функции. И попытаться втолковать им, что нет «небоевых» военных кораблей, что воюют не корабли, а люди, не всегда умеющие использовать боевую технику. И наконец, что судьбы кораблей зависят от этих же людей, их компетентности и условий, в которые они себя поставили.

Характеристики артиллерии ГК крейсеров ПВО (переоборудованных)