§ 2. Правление первых Романовых
Внешняя политика в 1630-1640-е гг.
XVII столетие вполне укладывается в формулу, столь распространенную в русской дореволюционной науке: «история России — история колонизуемой страны». В это время крепнет российское государство и гораздо активнее, чем прежде, идет освоение территории Евразии по тем направлениям, которые были намечены в прежние века.
Вот почему для этого столетия по сравнению с предшествующими особенно актуален вопрос о соотношении народной колонизации и внешнеполитической активности государства. Полагаем, что эти две сферы нельзя искусственно разделять, хотя между ними и есть существенные различия. Сочетание данных процессов на протяжении российской истории во многом и определяет ее своеобразие, отличие от стран Запада и Востока, как это было показано еще дореволюционными историками П. Н. Милюковым, М. К. Любавским и др.
Если российская колонизация на востоке и юго-востоке шла зачастую в землях малонаселенных и мало затрагивала интересы соседних государств, то на западе рост территории был теснейшим образом связан с внешней политикой и дипломатией, здесь пришлось столкнуться с ожесточенным сопротивлением вековечных противников в Европе.
Рассматривая изменение территории России в XVII в., следует отметить, что она значительно увеличилась и фактически заняла пространство, на котором располагается и сейчас, после распада СССР. Население к исходу столетия также заметно увеличилось. Б. Ц. Урланис на основе анализа данных подворной переписи 1678–1679 гг. определил ее в 11,5 млн., Я. Е. Володарский — в 10,5 млн. человек. По мнению Д. К. Шелестова, по сравнению с XVI в. оно выросло на 35–40 %. Однако рост населения значительно отставал от роста территории страны, плотность населения оставалась крайне низкой. Включение новых регионов увеличивало многонациональность России, придавая своеобразие ее демографическому развитию. Надо также учесть, что многие из присоединенных земель были малонаселенными, требовали значительных людских ресурсов для их освоения.
Уже через десятилетие после окончания Смуты российское правительство стало проводить активную внешнюю политику. Было решено начать борьбу за Смоленск с Речью Посполитой. Очень остро встал вопрос о союзниках. Одно время их видели в протестантских странах Европы, которые в ходе Тридцатилетней войны противостояли объединению католических государств во главе с Габсбургами — правителями Священной Римской империи. Надеялись также на Турцию — извечную противницу Польши. Однако вступать в новый поединок с Речью Посполитой России пришлось в одиночестве. Начавшееся в Польше весной 1632 г. бескоролевье ускорило дело, и летом того же года российская армия во главе с боярином МБ. Шейным отправилась в поход. Двигалась она крайне медленно и прибыла к Смоленску только в декабре. К этому времени бескоролевье в Польше закончилось, и на престоле утвердился Владислав IV. Положение русской армии осложнилось вторжением в 1633 г. крымских татар. Сказывалась и низкая боеспособность армии, сформированной в условиях опустошения страны, ослабления дворянской конницы.
Подоспевший к Смоленску польский король сумел перерезать коммуникации армии Шеина с тыла. Начавшиеся переговоры закончились подписанием в июне 1634 г. Поляновского мирного договора. По его условиям Польше были возвращены почти все города, которыми овладели русские на начальном этапе войны: Невель, Стародуб, Почеп, Себеж и др. В руках поляков остался и Смоленск. Решить задачу присоединения западных земель не удалось. За неудачу под Смоленском поплатились в буквальном смысле головой воеводы М. Б. Шеин и А. В. Измайлов.
После Смоленской войны Россия отошла от активной внешней политики на Западе: теперь приоритетными стали отношения с южными соседями. Здесь сложилась парадоксальная ситуация. Крымское ханство, считая себя преемником Золотой Орды, требовало от России подчинения и даров. Само оно, в свою очередь, находилось в зависимости от Турции, признававшей Россию самостоятельным государством. Мириться с таким положением Российское государство не могло. Уже в 1620-е гг. была задумана новая грандиозная система укреплений: Белгородская черта, строительство которой шло на протяжении 1630-1640-х гг. Цепь городков, валов, надолбов, засек защищала покой двинувшегося сюда населения. Формируется целая область — Слободская «украйна», заселенная русскими и украинцами.
Москва в это время сквозь пальцы смотрит на действия донских казаков. В 1637 г. они захватили Азов — турецкую крепость, запиравшую выход из Дона в Азовское море. Началось знаменитое Азовское казацкое «сидение», воспетое в казацком фольклоре. В Москве придавали такое большое значение казацкой инициативе, что собрали специальный Земский собор по этому поводу. Однако сил для должной поддержки казаков тогда не нашлось, и в 1641 г. Азов был сдан туркам, казаки покинули его. Но они продолжали постоянно наносить удары по давним врагам России — Крыму и Турции, облегчая положение нашей страны на южных рубежах.
Довольно сложной была ситуация для России и за Волгой. Здесь Ногайская Орда оказалась в подчинении новых кочевников, прибывших сюда из Азии, — калмыков. Для обороны от новой волны кочевников в 1640-е гг. начинается строительство специальной Закамской черты, которое активно развернется уже в 1650-е гг. Эти работы улучшили условия русской колонизации и в этом регионе.
В конце 1640-х гг. важнейшее место во внешней политике России начинает занимать украинский вопрос.
Присоединение Левобережной Украины.
Одним из условий Люблинской унии 1569 г. — важнейшего события истории Восточной Европы XVI–XVII вв. — было присоединение украинских земель непосредственно к Польше. На плодородные земли Украины хлынули польские феодалы, стали расти фольварки — барские имения. Неуклонно развивался процесс закрепощения крестьянства, постепенно приобретавший на территории Украины особенно изощренные и жесткие формы. Землевладельцы получили право судить и карать крестьян, вплоть до лишения жизни, а крестьянина фактически лишили даже права жаловаться на своего пана. Видавшие виды иностранные путешественники не переставали изумляться тяжести положения и бесправности украинского «хлопства». Положение крестьянства отягощалось и религиозным гнетом. После унии 1569 г. усилился натиск католической церкви, которая сама получала обширные земельные владения на Украине. В землях Украины и Белоруссии появляются представители ордена иезуитов, занимавшиеся распространением католичества. Внедрению католичества способствовала и униатская (объединившая католичество и православие) церковь, оформленная на соборе в г. Бресте в октябре 1596 г. Это создавало весьма своеобразную ситуацию: паны принадлежали к одной вере, а «хлопы» — к другой. Излишне говорить о том, сколь тяжелые последствия это имело для последних. Ясно, что «хлопство» могло стать одной из движущих сил будущей освободительной войны против польских панов.
В весьма тяжелом положении оказались и жители городов — мещане. С середины XVI в. наблюдается определенный подъем городской жизни, развиваются старые города, появляются новые. Бурноразвивалось ремесло, приобретавшее цеховые формы. Преградой на пути городской жизни становились польские магнаты — крупные феодалы. В землях Украины и Белоруссии существовало явление, неизвестное Московскому государству: наряду с государственными городами, которые являлись административными центрами и чаще всего управлялись на основе магдебургского (немецкого) права, было много городов, которые принадлежали магнатам. Но развитию городов препятствовало не только это, но и наличие многочисленных «юридик» — земельных владений светских и духовных феодалов на территории королевских городов. Они не подчинялись городским судам и администрации, вносили разброд и сумятицу в жизнь городов. Горожане начинают борьбу с засильем польских панов, объединяются вокруг православных соборов, создают «братства» — объединения православного населения. Первоначально эти организации ставили перед собой просветительские задачи, стремились сохранить и поддержать православие.
Было много поводов для недовольства и у православной шляхты, той, которая не ополячилась и не приняла католичество. Поляки оттесняли ее от занятия «урядов» (государственных чинов), подвергали гонениям за приверженность к православной вере.
В аналогичном положении оказалось и православное духовенство. Православные священники изгонялись из храмов, им запрещалось вести службу на родном языке. Не случайно именно из рядов духовенства вышли многие руководители борьбы с поляками.
Все слои населения Украины готовы были сплотиться в борьбе за свою свободу. Была и сила, способная возглавить движение в военном отношении: казачество. Именно казачество и вело своего рода военную подготовку освободительной войны середины XVII в. Конец XVI — начало XVII столетия ознаменовались многочисленными казацкими восстаниями. Из среды казачества выдвигались талантливые вожди (Кшиштоф Косинский, Северин Наливайко). Восстания продолжались и в 1620-1630-х гг. Казачество, правда, в это время выдвигало «экономические» требования: увеличение жалованья, включение в реестр значительно большего количества казаков и т. д. Но важно отметить, что в ходе восстаний налаживались связи запорожского казачества с правительством Русского государства и казаки все больше начинали видеть в нем опору для себя в борьбе против поляков.
Связи с русским правительством со временем начинают устанавливать и «братства». Следует различать осознание украинским и белорусским населением единства судеб своих земель с Великороссией и непосредственные политические контакты с русским правительством, которые начинают устанавливаться лишь в первой четверти XVII столетия. «Братства» ведут своего рода идеологическую подготовку освободительной войны. Здесь создается так называемая полемическая литература, которая была направлена против католиков-иезуитов. Ее авторы обращались к истории и культуре восточнославянских народов, доказывали общность их судеб, необходимость совместной борьбы с завоевателями.
Освободительная война украинского народа. Воссоединение Украины с Россией.
В 1638 г. поляки подавили последнее народное восстание, и наступило «золотое десятилетие», как его прозвали шляхтичи. Но это было затишье перед бурей. В 1648 г. началось восстание. Его возглавил Богдан Михайлович Хмельницкий.
По одним данным, он родился в Чигирине, по другим — в Переяславле, получил неплохое по тем временам образование и закалку в войнах. У Хмельницкого были и личные счеты с поляками: польский шляхтич разграбил его фамильный хутор Субботов и засек насмерть его малолетнего сына.
Отчаявшись бороться за свои права легальными средствами, Хмельницкий бежит в низовья Днепра. Здесь он организовал отряд казаков и, опираясь на него, изгнал поляков из Запорожской Сечи. Богдан сразу зарекомендовал себя опытным дипломатом: в сложившейся ситуации он нашел единственно правильное решение — заключил союз с крымским ханом, который дал ему в помощь орду перекопского мурзы Туган-бея. Хмельницкий, как оказалось, был не только талантливым дипломатом, но и полководцем. В мае 1648 г, в двух битвах (у урочища Желтые воды и у Корсуни) восставшие наголову разгромили армию коронного гетмана Потоцкого. Летом 1648 г. восстание переросло в освободительную войну.
Очередное поражение повстанческая армия нанесла полякам под Пилявцами и двинулась ко Львову. Взяв большую контрибуцию с этого города, народная армия двинулась к крепости Замостье и осадила ее. Отсюда открывалась дорога на Варшаву. Но из-за неблагоприятных погодных условий и изменения политической ситуации осада города была снята. Хмельницкого торжественно встречали в Киеве.
Летом 1649 г. произошла Зборовская битва, складывавшаяся благоприятно для восставших. Однако из-за измены крымского хана Хмельницкий был вынужден заключить так называемый Зборовский трактат, который устанавливал реестр в 40 тыс. человек, содержал и некоторые другие статьи, выгодные восставшим. В целом этот документ можно рассматривать как сугубо паллиативный, но не решивший тех задач, которые стояли перед восставшими.
Летом 1650 г. повстанческая армия в союзе с татарами совершила поход в Молдавию, которая могла стать в дальнейшем плацдармом наступления поляков на Украину. Результатом похода было подписание договора с Молдавией. Хмельницкий также всячески поддерживал народное движение на территории Белоруссии, прекрасно понимая, что оно надежно сковывает военные силы литовских панов.
Еще летом 1648 г. казацкая старшина обращается за помощью к Москве. Однако ни в этом, ни в следующем, ни даже в 1650 г. Россия не могла откликнуться на просьбу казачества. Причины тому были и объективные, и субъективные. Сложной была обстановка в самой России, и российское правительство боялось новой войны с Польшей; не было веры в силы восставших, убежденности в том, что это не обычное казацкое восстание, каких много было и прежде. В феврале 1651 г. состоялся Земский собор, участники которого единодушно высказались за необходимость поддержать Украину в ее борьбе. Однако конкретной помощи тогда оказано не было.
В июне 1651 г. в сражении под Берестечком снова изменил татарский хан, который к тому же еще и увел самого Хмельницкого с поля боя, что привело к поражению восставших. В итоге Белоцерковский договор, заключенный в сентябре 1651 г., ограничил казацкий реестр, оставив в нем 20 тыс человек. Положение Украины укрепила победа в битве под Батогом весной 1652 г., однако изменнический договор между поляками и крымским ханом привел к поражению повстанцев в окрестностях Жванца.
Для России пришла пора решительных действий. В октябре 1653 г. Земский собор в Москве принял решение о воссоединении Украины с Россией. На Украину было отправлено посольство во главе с боярином Бутурлиным. Рада в Переяславле 8 января 1654 г. высказалась за вхождение Украины в состав России.
Так закончилась освободительная война 1648–1654 гг. — произошел исторический акт воссоединения двух братских народов. Для того чтобы дать объективную оценку этим событиям, надо посмотреть, что же произошло дальше. В состав России вошла лишь Левобережная Украина — земли Киевская, Черниговская и Брацлавская. Правобережная Украина оставалась в составе Речи Посполитой вплоть до разделов Польши в конце XVIII в.
В ходе освободительной войны на территории Левобережной Украины возникло своеобразное государство — гетманство, впитавшее в себя лучшие традиции казацкой демократии, восходившей, как уже отмечалось, к временам еще Древней Руси. Половодьем народной войны польское шляхетское землевладение было смыто, и развитие крупного землевладения начинается как бы заново.
Большое распространение получает свободная заимка земли, благоприятная ситуация складывается для жизнедеятельности сельской и городской общин. Администрация гетманства основным своим звеном имела народное собрание — казацкий круг, который избирал старшину и контролировал ею деятельность.
Будучи включенным в состав России, переживавшей процесс централизации власти, гетманство оказалось в достаточно сложном положении. Отношения с Россией оформлялись в виде так называемых статей (Мартовские 1654 г., Переяславские 1659 г., Московские 1665 г., Глуховские 1669 г.), и с каждым новым договором политические права гетманства ущемлялись, самоуправление на Украине ограничивалось. (В следующем столетии украинское крестьянство попало под закрепостительный пресс русского царизма, и в 1783 г. Екатерина II одним росчерком пера закрепостила остававшееся до той поры еще свободным украинское крестьянство.)
Однако еще в начале XVIII в. русские вельможи получили на территории Левобережной Украины огромные латифундии (от них, впрочем, не отставали и быстро богатевшие местные землевладельцы).
Без учета всех этих моментов трудно было бы понять так называемую Руину — деятельность гетманской верхушки после смерти в 1657 г. Богдана Хмельницкого. Обычно пропольскую ориентацию Ивана Выговского (следующего после Богдана гетмана, заключившего с поляками Гадячский договор, который фактически отменял постановление Переяславской рады) и польские симпатии Юрия Хмельницкого (сына Богдана, ставшего гетманом после Выговского) объясняют существованием магнатско-шляхетского своеволия, что открывало широкий простор для гетманского произвола и обогащения. Но не учитывать и достаточно жесткой политики России было бы совершенно неправомерно.
Итак, можно сделать следующий вывод. Для Левобережной Украины в сложившейся ситуации не было иного выхода, как присоединиться к России. Это имело положительное значение для населения Левобережной Украины: было уничтожено чужеземное порабощение, украинцы объединились с близким по культуре и вере братским народом. Но оказавшись с этим народом в одной государственной и политической системе, население Левобережной Украины вынесло на своих плечах те же тяготы, что и русский народ.
Внешняя политика во второй половине 1650 — первой половине 1670-х гг.
Воссоединение Украины с Россией столкнуло нашу страну с Польшей, завязало узел международных противоречий, который можно условно назвать «украинским вопросом». Помимо Польши жизненно важные интересы в этом регионе имела и Турция, свою политику пыталось проводить Крымское ханство.
Уже в 1653 г. в России был разработан план военных действий, согласно которому основной удар по Польше должен был наносить ся в направлении на Смоленск, Белоруссию и Литву. Русское войско было размещено от Новгорода до Белгорода и состояло из пяти отрядов.
Война началась в феврале 1654 г. и в сентябре принесла первый большой успех: был взят Смоленск. Но вскоре военные действия возобновились с новой силой, так как Речь Посполита выступила в союзе с Крымским ханством. В начале 1655 г. союзное русско-украинское войско нанесло ряд поражений противнику на Украине. Успешно развивались военные действия и в Белоруссии.
В войну вмешалась Швеция — извечная противница Польши, стремившаяся в то же время не допустить Россию к Балтийскому морю. Вскоре шведы заняли Варшаву. В русском правительстве возобладала точка зрения руководителя Посольского приказа А. Л. Ордин-Нащокина, который считал главной задачей борьбу за выход к балтийским берегам. В мае 1656 г. Россия начала войну со Швецией в Прибалтике, заключив соглашение с Польшей о прекращении боевых действий. Был взят ряд крепостей, но осада Риги затягивалась, так как отсутствие флота не давало возможности блокировать город с моря.
После смерти гетмана Хмельницкого обстановка на Украине осложнилась. Гетманом здесь стал генеральный писарь Иван Выговский, вырвавший власть у молодого и слабовольного Юрия Хмельницкого. Осенью 1658 г. он заключил антирусский Гадячский договор с Польшей. Опасаясь возмездия, Выговский вынужден был бежать на Правобережье, но и сменивший его Юрий Хмельницкий продолжил ту же политику. Ему также пришлось бежать, но Украина окончательно распалась на две части: Правобережье и Левобережье, между которыми шла постоянная гражданская война Положение осложнялось постоянным вмешательством Турции и Крымского ханства и самостоятельной позицией Запорожской Сечи.
К тому времени уже снова шла война с Польшей, а когда последняя заключила мир со Швецией, положение России стало очень тяжелым. Русская армия терпит тяжелые поражения под Конотопом (1659) и под Чудновом (1660) от польско-крымских войск. В этих условиях Россия была вынуждена в 1661 г. подписать в Кардиссе мир со Швецией, отказавшись от активных действий в Прибалтике.
В 1667 г. в деревне Андрусово под Смоленском было подписано перемирие с Польшей на тринадцать с половиной лет. По условиям его к России отходили Смоленск, Новгород-Северский, Левобережная Украина, на правом берегу Киев с пригородом (формально — на 2,5 года, но русской дипломатии удалось удержать его на века). Запорожье юридически было под совместным владением России и Речи Посполитой. Земли Правобережной Украины и вся Белоруссия оставались за Польшей. Это было важнейшее международное соглашение.
Освоение Сибири.
В XVII столетии русский народ совершил подвиг освоения Сибири. Эта огромная территория (в полтора раза превосходящая по размерам Европу) и по сей день поражает как суровостью природы, так и ее разнообразием. Само слово «Сибирь» по-разному трактуется исследователями. Некоторые выводят его из монгольского «Шибир» (лесная чаща), другие — из русского «север» и тд. Ясно одно: распространение этого названия на всю территорию севера Азии было связано с русским продвижением за Урал.
Страна эта была заселена давно, но неравномерно. Самые отсталые формы экономики и социальных отношений наблюдались у народов северовосточной Азии: юкагиров, чукчей, ительменов.
Наиболее многочисленными этническими группами Сибири были якуты, которые жили по берегам реки Лены, и буряты, заселявшие бассейн Ангары и берега Байкала. Эти племена занимались скотоводством и были знакомы с земледелием. Бассейн Амура занимали оседлые народы (дауры, ульчи и др.), которым было хорошо известно земледелие. Продвижение русских по Сибири осуществлялось двумя маршрутами. Одно направление — северо-восточное вдоль оконечности материка. В 1648 г. казак Семен Дежнев со своими соратниками открыл пролив, отделяющий Азию от Северной Америки. Другое направление — вдоль южных границ Сибири. На этом направлении служилый человек Василий Поярков в 1645 г. вышел по Амуру в Охотское море. Первооткрывателем земель по Амуру стал устюжский торговый человек Ерофей Хабаров. К началу следующего столетия на северо-востоке Азии необследованными оставались только внутренние районы Чукотки. Северные и восточные границы определялись береговой линией; сложнее было с юго-восточными границами, где пришлось столкнуться с Цинской империей. Мужественная борьба немногочисленного русского населения с манчьжурской агрессией (основателями Цинской династии и завоевателями Китая были маньчжуры) позволила заключить важнейший Нерчинский договор 1689 г., который в общих чертах установил границы в этом регионе.
По словам В. В. Покшишевского, «географический подвиг открытий непосредственно переходил в трудовой подвиг освоения». На начальной стадии колонизации русские переселенцы оседали на жительство, концентрируясь в построенных первопроходцами «городах» к «острогах» — немногочисленных и разбросанных на большом расстоянии друг от друга укрепленных селениях. Отношения с местными племенами были далеко не всегда мирными, но русское население никогда не применяло политики геноцида.
Города и остроги в Сибири выполняли одновременно несколько важнейших функций — военно-оборонительную, административную, налогово-финансовую, перевалочно-транспортную, торговую, культовую и т. д. Население, как и в древнерусский период, оседало прежде всего по берегам сибирских рек. Основными занятиями его были рыбный промысел и добыча пушнины, которая в большом количестве вывозилась в Европейскую Россию. Торговля была также одним из самых ранних хозяйственных занятий русского населения. Со временем сибирский город, по наблюдениям Н. И. Никитина, «даже при решительном преобладании в нем военно-служилого элемента не терял облика торгово-промышленного центра». Делает первые шаги и сибирская добывающая промышленность, прежде всего соляной промысел.
Русское население несло в Сибирь и столь присущие ему навыки земледельческого труда. В итоге упорного труда к концу столетия в Сибири сложилось пять аграрных районов, в которые вошла практически вся доступная для хлебопашества сибирская территория, причем если северная граница земледелия определялась в основном природными факторами, то южная почти целиком зависела от политической обстановки. Самым развитым земледельческим районом являлся Верхотурско-Тобольский — главная житница Сибири. В течение одного столетия практически бесхлебная Сибирь превратилась в край, обеспечивавший себя собственным хлебом.
В Сибири сразу же возобладали государственно-крепостнические формы отношений. Здесь, в отличие от Европейской России, не получило развития помещичье землевладение: вся территория от Урала до Тихого океана стала, как и черносошное Поморье, «государевой вотчиной». Сибирский крестьянин был прикреплен не к земле, а к тяглу. Он мог сдать свое тягло другим лицам, поменять местожительство и даже статус. Основой для барщинной эксплуатации крестьянства была так называемая десятинная пашня. Если объем барщины постепенно снижался, то другие повинности регулярно росли. Холопов за Уралом было мало.
Служилые люди по прибору несли многочисленные тяготы военных и административных повинностей. Сибирские стрельцы и казаки также широко использовались как рабочая сила. При этом все слои сибирского населения страдали от притеснения воевод. Интересами государственно-крепостнического строя определялись и отношения государства с местными народами. Как отметил А. А. Преображенский: «Цивилизованные» западноевропейские державы того времени уже вовсю вели истребительные войны, очищая от «дикарей» целые континенты. А «варварски-азиатский» российский царизм в отсталой стране к присоединенным народам старался не применять насильственных методов».
Это объясняется не только русским национальным характером, но и тем, что Российское государство больше всего было заинтересовано в выкачивании средств из местного населения, рассматривая сибирских аборигенов всего как поставщиков пушнины. Вот почему основной формой эксплуатации местного населения был сбор ясака, во многом напоминающего древнерусскую дань.
«Бунташный век».
После Смуты, по словам В. О. Ключевского, «прервалось политическое предание, старый обычай, на котором держался порядок в Московском государстве XVI в. Прежде всего из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий…». Как отмечал С. В. Бахрушин, в народе избранного царя сравнивали с прирожденными царями прежней династии (Рюриковичей), и это сравнение было не в его пользу. Высшие служилые круги также не сразу свыклись с необходимостью видеть на престоле человека, вышедшего из их же среды. Все это создавало возможности для проявления политического своеволия, формирования оппозиционных настроений.
А поводов для недовольства было предостаточно. Страна была страшно истощена опричниной и Смутой. Согласно исследованию В. М. Воробьева, смотр крупнейшей в стране служилой корпорации дворян и детей боярских Бежецкой, Водской, Деревской и Обонежской пятин показал, что полноценную полковую службу «конно, людно и оружно» могли нести менее 1 % дворян. Естественно, что служилые люди по отечеству выдвигали свои требования, которые в основном сводились к отмене урочных лет, закреплению крестьян за помещиками.
Государство усиливало нажим на крестьян, так как именно многомиллионная масса крестьянства была основным налогоплательщиком. Помимо прямого поземельного налога правительство часто прибегало к чрезвычайным денежным сборам — «пятинным деньгам», которые собирались за 20 лет, начиная с 1613 г., семь раз. Крестьянство реагировало по-своему: шло на всевозможные хитрости, чтобы укрыться от налогов, бежало на окраины.
Свои требования выдвигало и купечество, которое не выдерживало конкуренции с иностранными торговцами. Гости, торговые люди гостиной и суконной сотен жаловались на свое «оскудение».
У посадских людей также были серьезные поводы для недовольства Особенно им мешали так называемые белые места, т. е. те районы города, которые принадлежали тем или иным землевладельцам. «Беломестцы» не участвовали в раскладке государственных повинностей, и поэтому некоторые члены городской общины стремились укрыться от налогов, превратившись в закладчиков, т. е. встав под патронат владельца.
Естественно, что правительство пыталось навести порядок. В конце 1620 — начале 1630-х гг. составляются писцовые книги; восстанавливается учетная документация служилых «городов». В это же время ведется «посадское строение», в ходе которого многие белые слободы были ликвидированы.
Однако снизить накал социального напряжения не удалось. Масла в огонь подлила еще одна мера правительства. В 1646 г. была предпринята попытка замены прямого обложения косвенным путем введения весьма обременительной для населения соляной пошлины.
Потребление соли сократилось, и недовольство народа заставило правительство уже в декабре 1647 г. отказаться от соляного налога. Но уже в следующем году в Москве вспыхнуло восстание, которое получило название «Соляной бунт». В июне 1648 г., когда царь Алексей Михайлович возвращался с богомолья из Троице-Сергиевой лавры, толпа обратилась к нему с челобитной, но была разогнана охраной. На следующий день дело приняло другой оборот. Толпа ворвалась в царские палаты и потребовала наказания боярина Морозова — дядьки царя, который был замешан в злоупотреблениях в связи с соляным налогом. Народ стал громить дома Морозова и ненавистных дьяков Плещеева и Чистого. Последнего разыскали, убили, а труп бросили на навозную кучу. Были разграблены дворы и некоторых богатых купцов. На третий день правительство закрыло Кремль и Китай-город. Возмущенная толпа собралась у Кремля и потребовала выдачи Плещеева. Он был выдан народу и убит. Впоследствии был выдан и дьяк Траханиотов, которому отрубили голову.
Несколько дней город был в руках восставших. Когда правительство дало согласие на созыв Земского собора, погромы боярских и дьяческих дворов прекратились. Но волна восстаний прокатилась вслед за Москвой по стране. Ими была охвачена южная «украйна» (города Козлов, Курск, Елец, Волхов, Чугуев). Здесь основной движущей силой были служилые люди по прибору. В Поморье (Тотьме, Соли Вычегодской, Устюге Великом, Каргополе) вместе с посадскими людьми в движении участвовали и черносошные крестьяне.
На Земском соборе в Москве была подана челобитная с предложением составления «Уложенной книги». Был создан специальный приказ из бояр Н. И. Одоевского и С. В. Прозоровского, окольничего Ф. Ф. Волконского, дьяков Г. Леонтьева и Ф. Грибоедова, который создал текст Уложения. Соборное Уложение, ставшее главным российским сводом законов на долгие годы, не смогло, однако, принести социальный мир на русскую землю.
Вскоре крупные восстания произошли в Новгороде и Пскове. Здесь они имели свою причину. По договоренности со Швецией этой стране передавались хлебные запасы в счет погашения долгов. Одновременно правительство разрешило шведам закупать хлеб на территории Северо-Запада, что привело ко всякого рода злоупотреблениям.
Горожане Пскова в феврале 1650 г. обратились к местному воеводе Собакину с просьбой не отдавать хлеб. Не получив ответа, на следующий день псковичи задержали шведского правительственного агента и избрали себе новых руководителей. Характерно, что с самого начала в первозданном виде была возрождена древняя форма народовластия — вече, которое и осуществляло дела правления. То же самое наблюдаем и в Новгороде, где в середине марта восставшие захватили власть и поставили во главе правительства митрополичьего приказного Ивана Жеглова. В Москву была направлена челобитная. Новгородцы сносятся с соседним Псковом, что весьма напоминает события Смуты, когда города завязывали между собой отношения и из этого рождались земские ополчения.
К Новгороду было направлено царское войско под командованием князя Хованского. Он действовал очень предусмотрительно, сумел сосредоточить под Новгородом большие силы. Восстание было подавлено. Иначе складывалась ситуация в Пскове. Здесь на помощь псковичам прибыли жители Гдова и Изборска — пригородов Пскова, что весьма напоминает сценку из времен Киевской Руси — помощь пригородов главному городу. В июне — июле продолжались бои под Псковом. Для решения вопроса о Пскове царь даже собрал в конце июля специальный собор. Утихомирить восставших удалось только ценой значительных уступок. Восстания произошли и в сибирских городах.
Дальнейшее развитие русской государственности, его централизация, а главное, становление государственно-крепостнического строя, приводившее к значительному размежеванию сословий, — все это способствовало обострению социальной борьбы. Катализатором выступали растущие налоги и голод от хлебного недорода. В 1650-1660-х гг. к этому добавилось расстройство финансовой системы. Дело в том, что правительство, стремясь пополнить казну, выпустило медные деньги, собирая налоги при этом серебряными. Развелось большое количество фальшивомонетчиков, причем в злоупотреблениях с медными деньгами были замешаны некоторые крупные купцы и приближенные царя, в частности, тесть — И. Д. Милославский. Медные деньги весьма упали в цене, их не хотели брать при сделках.
Не нравилось народу и усиление винной монополии государства: заведение «кружечных дворов», чтобы не продавать вино небольшими мерами. Стало распространяться подпольное винокурение и варка пива. Обостряли обстановку и последствия страшной эпидемии чумы, обрушившейся на Россию в 1654 г.
К началу 1660-х гг. покупательная способность медного рубля резко упала, а цены на вино выросли в 3–4 раза. «Государево жалованье» уменьшалось, а цены на продовольствие увеличились в 20 раз.
Все это спровоцировало известный «медный бунт». В июле на улицах Москвы появились «подметные письма», призывавшие к расправе с Милославским, окольничем Ф. М. Ртищевым, крупнейшим гостем Шориным. По словам Григория Котошихина, огромная толпа, состоявшая из торговых людей, мясников, пирожников, гулящих и боярских людей, вздумала «учинить в Москве смуту для грабежу домов», видимо, по образцу 1648 г. Толпа застигла врасплох царя, который праздновал в Коломенском день рождения своей дочери. Люди требовали выдачи бояр для расправы. Хотя сначала царю удалось утихомирить толпу, но вскоре она вернулась еще более возбужденная. В Москве начались нападения на дворы ненавистных бояр и купцов. В это время в Коломенское подоспели стрельцы и по приказу царя жестоко расправились с бунтовщиками. 150 человек были повешены сразу же около Коломенского, более сотни утонуло в Москве-реке, несколько тысяч человек было «пересечено и переловлено». Под влиянием восстания правительство вынуждено было пойти на уступки. Правда, к серебряным деньгам возвратились только почти год спустя. Тогда же снова были разрешены винные откупа.
В городских восстаниях проявлялись древние формы народовластия, элементы организованности, присущие посадскому «миру» — городской общине.
Еще большую опасность для государства представляли казацкие «полугосударства», прежде всего Войско Донское. Внешние обстоятельства складывались неблагоприятно для казачества. Усиливалось давление со стороны Российского государства, а пути на юг перегораживали турки. В 1637 г., как мы уже отмечали, донские казаки захватили турецкую крепость Азов, которая закрывала выход из Дона в Азовское море. Казаки надеялись, что российское правительство поддержит их инициативу. Но Москва, несмотря на то, что созывало по поводу Азова специальный Земский собор, так и не решилась в тех условиях поддержать казачество. Донцы ушли из крепости, завершив свое долгое «азовское сидение». Теперь направление походов донцов изменилось: на Волгу, а по ней в Каспийское море. Российское правительство было этим не очень довольно, так как не хотело портить свои отношения с Персией.
И вот уже в 1666 г. атаман Василий Ус предпринял поход не на восток, а как во времена Смуты на северо-запад от Дона — к Москве. Московское правительство не доверяло версии атамана, дескать, идут «служить московскому царю». В районе Тулы удалось уговорить казаков повернуть обратно.
В следующем году «поход за зипунами» — так называли свои грабительские «экспедиции» казаки, возглавил Степан Тимофеевич Разин — уроженец донской станицы Зимовейской, где впоследствии родился и другой знаменитый казацкий вождь — Емельян Пугачев.
В середине мая 1667 г. казаки переправились через переволоку на Волгу. Разин провел свою флотилию в море, затем перебрался на Яик и легко овладел Яицким городком. Перезимовав на Яике, разинцы направились к южным берегам Каспия. Города Решт, Фарабат, Астрабат испытали на себе силу и отвагу казацкого войска. Зимовали они на Свином острове (южнее Баку). У этого острова они сразились с персидским флотом, который возглавлял Мамед-хан, и одержали полную победу. Захватив богатую добычу, разинцы вернулись на Волгу. После двухнедельного пребывания в Астрахани Разин двинулся на Дон. В Кагальницком городке он стал готовить новый поход. Как показал А. Г. Маньков, идея похода к Москве определилась у разинцев далеко не сразу.
В апреле 1670 г. Разин переправился на Волгу выше Царицына. Город перешел в руки казаков сравнительно легко и быстро. Царицын был первым захваченным разинцами городом, где вместо воеводского управления они ввели казацкое самоуправление. Высшим органом новой власти стал общегородской круг, на котором решались все важные общественные вопросы, выбирался атаман города, творились суд и расправа. Городское население, подобно войску, делилось на тысячи, сотни, десятки во главе с выборными атаманами, сотниками и десятниками, которые выдвигались повстанцами из своей среды. В июне 1670 г. Разин осадил Астрахань. Атаману помогло народное восстание, которое вспыхнуло в городе. В Астрахани также было введено управление кругом. Хорошо укрепленный город стал мощной базой разинцев в Нижнем Поволжье. А уже в середине июля Разин двинулся вверх по Волге. После Царицына, где был проведен круг, он поднялся до Саратова и Самары. Эти города сами сдались Разину. Восстание охватило значительную территорию Среднего Поволжья и другие местности. Разин не воспользовался обычной формой самозванчества и не объявил себя даже близким к царскому роду. Это не мешало ему возить с собой «царевича» Алексея Алексеевича и опального «патриарха Никона». Кто были эти люди, мы не знаем. Во всяком случае, своим присутствием они как бы узаконивали движение казацкой вольницы.
В начале сентября повстанческое войско подошло к Симбирску. Сражение за город длилось почти месяц. Симбирск оборонял родственник царя воевода И. Б. Милославский. Ему на помощь спешило из Саранска регулярное войско полкового воеводы Ю. Н. Барятинского. Под Симбирском Разин был разбит, но не собирался сдаваться. Однако его противники во главе со старым атаманом Корнилой Яковлевым, совершив нападение на Кагальницкий городок, взяли Разина в плен и выдали московским властям. Вместе с братом Фролом Разин был привезен в Москву и после пыток казнен. Однако очаги движения продолжали тлеть. Астрахань, например, правительственным войскам удалось взять только в конце ноября 1671 г. Продолжали существовать казацкие городки, в которых укрылись восставшие.
Это мощное казацкое движение, вовлекшее в себя определенные элементы крестьянства и посада и имевшее антигосударственный характер, интерпретировалось в советской исторической науке как «вторая крестьянская война». Теперь такая интерпретация имеет лишь историографический интерес.
Социально-экономический и политический строй.
Экономика России медленно возрождалась после «порухи» Смутного времени. Восстановление заняло ни много ни мало три десятилетия — с 1620-х по 1650-е гг. Россия оставалась прежде всего аграрной страной, причем основная масса крестьянского населения по-прежнему размещалась в малоплодородной зоне Нечерноземья. Низкую урожайность вызывали также неблагоприятные климатические условия, крайне медленный прогресс сельскохозяйственных орудий, которые не изменялись в течение веков.
Хотя в европейской части России преобладало трехполье, на севере сохранялась подсека, а на юге — перелог и двухполье. Больше всего сеяли рожь и овес, в меньших размерах — ячмень, пшеницу, просо, гречиху, горох, коноплю, лен. В Сибири получили распространение те же культуры. Главный путь роста сельского хозяйства в это время определялся вовлечением в оборот новых земель. Это был типично экстенсивный путь развития.
К концу столетия намечается деление страны на хлебопроизводящие и потребляющие районы, формируется обширный сельскохозяйственный район, получивший впоследствии название Черноземного центра. Формируются и льноводческие районы. То же можно сказать и о животноводстве. Если в наиболее развитых земледельческих районах оно сочеталось с земледелием, то в ряде районов (Печорском и Вятском краях, Пермской земле, Среднем Поволжье) животноводство оказывалось основным занятием населения. Возникают районы, где развитие скотоводства шло наиболее быстрыми темпами (северные районы, Ярославский уезд).
Охота, рыболовство, бортничество все больше носят промысловый характер. Так, охота становится основной отраслью хозяйства в лесных районах, а с присоединением Сибири перемещается за Урал. Более четко обозначаются районы промыслового рыболовства (побережье Белого моря, Волга, Ока и др.). «Дары природы» были обильны: на ярмарки привозили целые возы грибов, ягод, меда.
Для ремесленного производства в это столетие характерно постепенное стихийное районирование и специализация. Выделяются районы железодобывающего и железоделательного ремесла. Это, прежде всего, районы к югу от Москвы: Серпуховский, Каширский, Тульский, а также к северо-западу: Устюжна Железнопольская, Тихвин, Заонежье. При этом основным сырьем по-прежнему оставались болотные руды. Крупным центром металлообработки выступала Москва. Широкое распространение получила деревообработка. Плотницкое дело достигло высокого уровня на севере, сложились центры судового дела (Тотьма, Нижний Новгород и др.).
Дальнейшее развитие получило промысловое солеварение. Причём если одни центры имели местное значение, то другие снабжали солью обширные районы Российского государства. К таким районам относилось Прикамье, Поморье. Постепенно складываются районы переработки сельскохозяйственного сырья. Это районы производства и переработки льна, кожи.
Среди ремесленников большую группу составляли тяглые — ремесленники городских посадов и черносошных волостей. Дворцовые ремесленники обслуживали нужды царского двора. Опытный ремесленник именовался мастером. Обычно он имел по нескольку учеников. Ремесленники часто сбивались в артели, в которых реализовывалась столь свойственная русскому народу общинность. На наш взгляд, называть эти артели «капиталистической кооперацией» нет оснований.
В это время получают распространение мануфактуры. Первые казенные мануфактуры возникли еще в XVI в. (Пушкарский двор, Монетный двор). В XVII в. насчитывалось около 30 мануфактур. Они возникали, в основном, в металлургии. В 1636 г. в Тульско-Каширском районе голландский купец Андрей Виниус основал вододейст-вующий «завод». Позже подобные «заводы» появляются и на Урале. Особенностями мануфактур этого времени было то, что в Россию переносились готовые формы из Западной Европы; инициатором создания мануфактур выступило государство, а главное то, что они были, как верно отметил Л. В. Милов, явлением спорадического характера, «понимая под спорадичностью не столько их численность, сколько изолированность их появления от общего уровня экономики страны».
Гораздо большее развитие получила торговля. Возросло значение купечества, верхний слой которого составляли гости, имевшие право выезда за границу. Торговые люди гостиной и суконной сотен такой привилегии не имели. В это время возникают постоянно собиравшиеся ярмарки: Макарьевская близ Нижнего Новгорода, Ирбитская в Сибири, Свенская недалеко от Брянска и др.
Наряду с внутренней торговлей росла и внешняя. Осуществлялась она, в основном, через Архангельск, где находились Английский и Голландский торговые дворы. Торговали и сухим путем через Новгород, Псков, Смоленск. Из России широким потоком шел лес, пенька, поташ, а из Европы — промышленные изделия. С Азией торговля шла через Астрахань, куда привозили восточные товары. Особенностью торговли в России было то, что она требовала огромных затрат и в отличие от Запада, где преобладала морская торговля, шла по рекам или сухопутным дорогам. Это приводило к тому, что крупные торговые капиталы в России в отличие от Англии и Голландии не появлялись. Другой особенностью был достаточно жесткий государственный контроль за торговлей. Главными потребителями привозных товаров была казна и царский двор, а купцы выполняли обременительные поручения, являясь торгово-финансовыми агентами правительства.
Зато защищать своих купцов от засилья иноземцев государство не торопилось. В первой половине XVII в. торговые люди не раз выдвигали требование изгнать иностранных купцов с внутреннего рынка. Наконец, правительство пошло навстречу купцам и 25 октября 1653 г. в ответ на челобитную Строганова был издан Торговый устав. Он устанавливал единую пошлину с товара, повышая размер пошлины с иностранных купцов. Еще более протекционистский характер носил Новоторговый устав, составленный А. Л. Ордын-Нащокиным и обнародованный в 1667 г. Согласно этому уставу, иностранец, привозивший товар в Архангельск и там продающий его, должен был уплатить обычные 5 % пошлины, но если он хотел поехать с товаром в другой город, то размер пошлины удваивался, причем разрешалось вести только оптовую торговлю.
Этот краткий обзор экономического развития России показывает, что в это время капиталистический уклад в стране не зародился — она продолжала идти по пути развития государственно-крепостнического строя. Это подтверждает и сословная структура страны, и ее политическое устройство. Все эти вопросы нашли яркое отражение в Соборном Уложении 1649 г. Уложение (первый печатный памятник русского права) — явление в нашей истории уникальное — ничего подобного не возникало ни до, ни после. Судебники XV–XVI вв. представляли собой свод постановлений преимущественно процедурного, процессуального свойства Уложение же 1649 г. охватывало практически все стороны действительности того времени — экономику, формы землевладения, сословный строй, судопроизводство, материальное и процессуальное право.
Источниками Уложения стали Судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения земских соборов, Стоглав, литовское и византийское законодательство. По своим масштабам и глубине содержания Уложение сопоставимо только с Литовскими статутами, но превосходит их.
По сравнению с Судебниками Уложение имеет более четкий, разработанный понятийный аппарат. Эта особенность во многом определяет и другое существенное отличие — структурное, ведь в Уложении дается довольно определенная систематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права — государственное, воинское, поместное и т. д. Еще одно отличие состоит в неизмеримо большем объеме Уложения в сравнении с другими памятниками и особой его роли в развитии русского права.
В этом смысле надо отметить, сколь значительно было время, когда Уложение считалось действующим правом. Уложение не только «определило характер, формы и состав законодательных актов второй половины века» (А. Г. Маньков), но и продолжало оказывать огромное воздействие и в дальнейшем. Не случайно один из разделов курса уголовного права, изданного в 1902 г., назывался «Уложение царя Алексея Михайловича как основа действующего права». Действительно, все последующее законодательство, как отмечает Н. С. Таганцев, — «постоянный ряд попыток свести в одно целое все эти разнородные законы, согласовать их с Уложением 1649 г..». Все попытки на протяжении XVIII в. созать новое Уложение закончились, как известно, неудачей. Это объясняется не «прирожденным недостатком русского юридического мышления».
Величайшее творение — Уложение, умевшее «сочетать труды дьяков и чинов земских, объединить разнохарактерные и разновековые источники и сделать из них, как сделал XVI век из лишенных видимой симметрии и гармонии куполов Василия Блаженного достойный удивления памятник русского зодчества» (Н. С. Таганцев). Причину столь долгого действия Уложения 1649 г. можно найти только в том, что в России жил и действовал тот экономический и политический строй, который был зафиксирован Уложением.
Творение правительства Алексея Михайловича в отличие от прежних законодательств «ограждает не только права лиц физических, но защищает строй, установленный государством, церковью, нравственным учением и кодексом бытовых приличий» (М. Ф. Владимирский-Буданов).
Постараемся определить, что это за строй. Начнем с самого верха — центральной власти. Она поднята в Уложении на невиданную до тех пор высоту. Глава II называется «О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать». Глава впервые вводила в законодательство наказуемость «голого умысла», а также «скопа и заговора» против царя. Как подметил Г. Г. Тельберг, заговор направлен не против государства, а против государя и должностных лиц. В этих условиях понятия «государев» и «государственный» неизбежно должны были покрывать друг друга, и измена государству, юридические признаки которой были разработаны в главе, была одновременно и изменой государю. По мысли И. Д. Беляева, такого рода глава нигде не встречалась в прежних законодательных памятниках и была вызвана смутами, начавшимися после смерти царя Ивана Васильевича. Если с первым утверждением знаменитого историка можно согласиться, то со вторым вряд ли. Дело в том, что появление такого рода главы — закономерное завершение достаточно долгого процесса становления феномена политической власти, который мы традиционно и оправданно именуем российским самодержавием.
В полной мере это относится и к III главе, в которой впервые столь детально в русском законодательстве разработаны нормы, направленные на охрану порядка в царском дворе, чести двора и безопасности государя. Непосредственно с темой государственных преступлений связана и VI глава Уложения «О проезжих грамотах в иные государства», которая разрешала ездить в эти самые «иные государства» при непременном условии оформления проезжих грамот. Выезд за рубеж без проезжих грамот запрещался и приравнивался к измене.
Презумпция измены присутствует и в главе VII, которая устанавливала правовой режим службы государю и государству. Из только что сказанного следует то, что Уложение «является первым в истории русского законодательства кодексом, в котором дана если не исчерпывающая, то все же относительно полная система государственных преступлений» (Н. С. Таганцев). В Уложении были оформлены в правовом отношении понятия государственного суверенитета, государственной безопасности, подданства, воинского долга. При этом государство отождествлялось с властью и личностью царя. Уложение впервые формулировало весьма жесткие нормы поведения в связи с государственными преступлениями. Так, извет, донос о преступлениях такого рода возводился в норму закона, обязательную для всех.
К государственному праву примыкали и законы, касающиеся прерогатив и регалий царской власти. К их числу относились чеканка монеты, государственная монополия на изготовление и продажу пива, меда и вина.
Уложение 1649 г. наглядно и четко определило значение Боярской думы как органа государственной власти. Это была высшая после царя судебная и апелляционная инстанция. При этом в историографии отмечается, что в Уложении несоизмеримо больше ссылок на указы царя без приговоров Боярской думы. Характер Боярской думы в данном столетии меняется. Значительно увеличивается ее численность (с 1638 г. она выросла с 35 человек до 94) — вот почему Алексею Михайловичу пришлось создавать при ней специальную государеву комнату, а Федору Алексеевичу — Расправную палату — учреждение из узкого круга лиц, которое обсуждало вопросы перед вынесением их на заседание. В Думе повышается удельный вес думных дворян и дьяков, которые попадали туда благодаря личным способностям. Это позволяет говорить о своего рода бюрократизации Думы.
Уложение дает представление и о приказной системе как одной из основных форм центрального управления. Уложение не только сохранило, но и развило дальше приказное управление страной. Приказы с этого времени начинают активно бюрократизироваться и пополняться думными дьяками.
Были приказы временные и постоянные, примером первого может служить приказ боярина Одоевского, созданный для составления Уложения. Постоянно действующие приказы делились на государственные, дворцовые и патриаршие. Очень важно отметить, что число общегосударственных приказов на протяжении столетия оставалось практически неизменным: 25 в 1626 г. и 26 — в конце века.
Ряд приказов общегосударственного значения занимался финансовыми вопросами: Приказ Большого прихода, который ведал сбором таможенных пошлин, и Приказ Большой казны, управлявший казенной промышленностью и торговлей. Военные приказы — Стрелецкий, Рейтарский, Иноземский — занимались соответственно стрельцами, полками нового строя, служилыми иноземцами. Оружейная палата и Пушечный приказ ведали изготовлением оружия.
Дворцовые приказы ведали обширным хозяйством царя. Патриаршие приказы были менее разветвленными. Всего на протяжении столетия действовало свыше 80 приказов, из которых к концу века сохранилось более 40. Новые приказы появлялись в связи с присоединением новых территорий или появлением новых отраслей хозяйства или военного дела. Интересно отметить появление Приказа Тайных дел и Счетного приказа. Первый должен был осуществлять контроль за деятельностью остальных приказов, второй был органом государственного контроля над финансовыми учреждениями.
Уложение фактически зафиксировало отмирание практики земских соборов в Российском государстве — оно не содержит каких-либо законоположений, касающихся их деятельности. Для нас в данном случае не так важен вопрос о характере земских сборов: сословно-представительные ли это органы власти или нет. В любом случае, их исчезновение свидетельствовало об усилении центральной власти.
В Уложении появилась и еще одна глава, которая в таком виде в прежних русских законодательных памятниках не встречалась. Государство берет на себя борьбу с преступлениями против церкви, так как православная церковь — мощная поддержка идеологической основы самодержавия. Оборотной стороной данной ситуации стало все большее включение церкви в государственный механизм, установление приоритета государства над церковью. Уложение в этом процессе становится важнейшим этапом, подводя итог долгой борьбе государства и церкви. В то же время Уложение закладывало основу для дальнейшего наступления государства на церковь.
На местах Уложение фиксировало воеводское управление, которое, по единодушному мнению исследователей, означало дальнейшую централизацию последнего и отступление различных форм местного самоуправления (в частности губных и земских старост) на задний план. В целом Уложение, как писал Н. С. Таганцев, «было выражением того исторического движения русской жизни, которое началось со времени московских собирателей Русской земли, а в особенности с Ивана III. Государство и верховная власть выдвигаются на первый план, стушевывается жизнь земщины, общества». Однако торопить события в этом смысле, наверное, не следует. Участие общины в судебном процессе еще фиксируется Уложением. Так, например, существовал еще обычай поручительства — явный пережиток, идущий от «Русской Правды».
В связи с этим важным представляется и вывод А. Г. Манькова, который считает, что государственный аппарат, по крайней мере, в своих низовых звеньях, полностью еще не оторван от населения и в какой-то мере использует институты и обычаи, свойственные общинному строю.
Такова была система центрального и местного управления, которая представлена в Уложении. На какой же социальной основе зиждилась эта система?
Она опиралась в первую очередь на служилое землевладение: поместное и вотчинное. По подсчетам А. Г. Манькова, в 16 главах (175 статей) и в 15 главах (159 статей) Уложения говорится о поместьях и вотчинах. Поместная система формировалась начиная с конца XV в. и нашла законченное выражение в Уложении. Источником поместного землевладения всегда служили черные и дворцовые земли. Так было и после Смуты. При этом основанием получения поместного владения была служба государю на всех возможных в ту пору направлениях. В развитии правового статуса поместья в Уложении большую роль играла разработка понятия о наследовании поместий, а также о прожитке, т. е. части поместья, выделяемой после смерти владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей или несовершеннолетних детей.
Заметен в Уложении и принцип — «не по службе поместье, а по поместью служба», что свидетельствовало о дальнейшем формировании дворянского сословия. Однако до полного оформления этого сословия было еще далеко, так как по-прежнему был силен принцип «чтобы земля из службы не выходила». О том, что правительству важнее были не сословные дела, а служба, свидетельствует и такая архаическая черта Уложения: в обозначении глав отсутствуют основные категории служилого сословия — вотчинники и помещики, но есть тщательно разработанные главы о поместьях и вотчинах.
Одним из важных нововведений Уложения было разрешение не только обмениваться поместьями, но и менять вотчины на поместья, что исследователи справедливо расценивают как крупный шаг на пути сближения двух форм землевладения. Вопрос о соотношении поместья и вотчины в нашей истории является, наверное, одним из самых трудных. Когда точно появляется вотчина в Северо-Восточной Руси и какой характер она носит в начале, не скажет, наверное, никто. Вполне вероятно, что с самого начала вотчина носила служилый характер, если службу понимать достаточно широко. А именно к этому располагает наличие в русских землях так называемой служебной системы, идентичной той, которая ранее бытовала у народов «Восточной Центральной Европы» (Польша, Чехия, Венгрия). Впрочем, вотчины были крайне немногочисленны, своего рода «островки в море крестьянских общин».
Не менее важно другое — государство постаралось сразу же поставить вотчину под контроль. Согласно Уложению, «поместные и вотчинные земли подвергались строжайшей законодательной регламентации, что свидетельствовало об ограничении частной инициативы в вопросах владения и распоряжения землей», рост права землевладельцев сопрягался с ростом их служебных и тяглых обязанностей перед государством.
Служилые люди по отечеству являли собой иерархию чинов и делились на чины думные (бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки), московские (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы) и городовые (дворяне выборные, дворяне и дети боярские дворовые, дворяне и дети боярские городовые).
Что касается крестьян, то, как известно, Уложение установило постоянную наследственную и потомственную крепостную зависимость крестьян. Крестьяне выступают в Уложении 1649 г. как органическая принадлежность поместья и вотчины независимо от личности владельца. Черносошные крестьяне прикреплялись к волостным общинам. Те же нормы были распространены и на бобылей. Другими словами, Уложение окончательно закрепостило крестьян.
Нет никаких оснований выводить закрепощение из времен Киевской Руси. Более того, и введение Юрьева дня не означает каких-либо закрепостительных тенденций. Крестьяне получали право выходить за неделю до и в течение недели после Филиппова заговенья — Юрьева дня. Эта мера была направлена на то, чтобы нормализовать жизнедеятельность крупного землевладения, и не имела закрепостительных тенденций. Впервые в общегосударственных масштабах эта норма была зафиксирована в Судебнике 1497 г. Практически без изменений она перешла и в Судебник 1550 г.
Начало закрепостительной политики относится к концу XVI столетия. Проблему закрепощения историки пытаются решить уже более 200 лет, постоянно споря друг с другом Одни являются сторонниками так называемого указного закрепощения, т. е. считают, что в конце XVI в. был издан специальный закон, отменявший право перехода крестьян в Юрьев день, но закон этот был утерян. Другие считают, что «заповедные годы», т. е. запрет переходить из одного имения в другое в определенные годы, стали результатом развития обычного права, традиции. По предположению Р. Г. Скрынникова, «заповедные лета» возникли не из законодательного акта, а из практических распоряжений властей с целью восстановления финансовой и налоговой систем.
Прикрепление же крестьянского населения связано фактически с писцовыми книгами. Само составление данных книг фиксировало крестьянскую «крепость». В Уложении о крестьянах, изданном Поместным приказом при Василии Шуйском, говорилось: «При царе Иоане Васильевиче крестьяне выход имели вольный, а царь Федор Иванович по наговору Бориса Годунова, не слушая совета старейших бояр, выход крестьянам заказал, и у кого колико тогда крестьян где было, книги учинил». Действительно, указ 1597 г. исходил из того, что нормы выхода крестьян утратили силу.
Но был институт, который ограничивал действие крестьянской «крепости» — урочные лета. «Указы об урочных годах как бы снижали значение писцовых книг», — отметил А. А. Новосельский. Это противоречие и было снято Соборным Уложением, которое признало незыблемой и постоянной крепостную зависимость по писцовым и переписным книгам и в силу этого отменило урочные годы, как противоречащие назначению писцовых и переписных книг (А. Г. Маньков). Говоря об «окончательном» прикреплении крестьян, надо подчеркнуть, что крестьяне были прикреплены еще только к земле, а не к землевладельцу, что произойдет уже в следующие столетия. В это время крестьяне обладали еще значительными правомочиями и дееспособностью.
Уложение проводило линию на смягчение и ограничение холопства, которая вполне сочеталась с установкой на консолидацию холопьего сословия. Во всяком случае, холопство занимает вполне определенное место в крепостнической системе.
Иной раз современные исследователи, рассуждая о происхождении крепостничества, имеют в виду только крестьян. Между тем необходимо помнить о широких рамках закрепостительной политики, о распространении ее и на города. XIX глава Уложения «О посадских людех» ликвидировала белые слободы на всей территории государства и прикрепляла их население к посадам. «А впредь, опричь государевых слобод, ничьим слободам на Москве и в городех не быть», — говорится в Уложении. Таким образом, устранив зависимость посадского населения от крупных землевладельцев, Уложение обложило его тяжелым государственным тяглом и поставило в прямую зависимость от государства. К городскому населению отнесены были кроме посадских людей служилые люди по прибору и корпорации торговых людей. Положение последних было более привилегированным Они обязаны были нести государственное тягло в случае наличия у них торговых и промысловых заведений на посадах, но имели право продать дворы и тем самым освобождались от тягла.
Городовое право в России во второй половине XVII в. еще не сложилось, основные направления законодательства относительно городов были проекцией крепостного права, получившего преломление в условиях города. Строй, который мы постарались изобразить на основе Уложения, можно, видимо, нарисовать более красочно и подробно, но его основа ясна: чрезвычайно сильная центральная власть и закрепощение населения.
По мнению Л. В. Даниловой, это государственный феодализм. Правда, исследовательница отмечает, что «присущий феодализму синкретизм собственности и власти в России был до такой степени видоизменен за счет усиления государственного начала, что и в прошлом, и в настоящее время некоторые ученые ставят под сомнение, а то и вовсе отрицают самый факт существования феодализма. Но коль скоро и в условиях сильного воздействия государства на общественное развитие сохранялось крупное землевладение с зависимым крестьянством — эта глубинная основа феодализма… юридически оформившуюся в России в XVII в. общественную систему следует рассматривать в виде особого типа феодализма». Полагаем, что речь должна идти не о государственном феодализме, а о российском государственно-крепостническом строе, который формируется на протяжении XVI–XVII вв. Одной стороной этого строя была сильная монархическая — самодержавная власть, а другой — закрепощение всего населения, стремление прикрепить его к земле или к тяглу.
Сила этого сформировавшегося строя станет еще виднее, если мы вспомним образы первых Романовых. Их сила явно не идет в сравнение с предшественниками, например, Иваном Грозным или Борисом Годуновым. Царь Михаил Федорович оставил о себе память необычайно мягкого и доброго человека. Он никогда не отличался крепким здоровьем, а вторую половину жизни так «скорбел ножками», что часто не мог ходить. Под конец жизни царя врачи отмечали в нем «меланхолию, сиречь кручину». Не удивительно, что он находился под сильнейшим влиянием своего отца, — волевого и властолюбивого Филарета и матери — «великой старицы» Марфы Ивановны. «Не только в государственной, но и в дворцовой, личной его жизни рядом с ним стояли лица, несравненно более энергичные, чем он, руководили его волей, по крайней мере его поступками» (А. Е. Пресняков).
Чем-то напоминает его сын — Алексей Михаилович. Историки также подчеркивают слабость его характера и влияние на него различных людей, будь то «дядька» Борис Иванович Морозов, князь Н. И. Одоевский, Никон и др. «Добродушный и маловольный, подвижный, но не энергичный и не рабочий, царь Алексей не мог быть бойцом и реформатором». Но поскольку быть реформатором все-таки пришлось, то Алексей принимает участие во всех делах, «но нигде он не сделает ни одного решительного движения, ни одного резкого шага вперед» (А. Е. Пресняков).
Патриарх Никон и церковный раскол.
Столь значительная централизация власти не могла не сказаться и на отношениях государства и церкви. Между этими силами отношения и прежде складывались не всегда гладко. Конфликты возникают уже с конца XIV в., но один из наиболее драматичных произошел при первых Романовых.
К середине века положение церкви было непростым. Сказывались последствия Смуты, а главное, рост государства, региональные различия, отдаленность многих мест от центра — все это осложняло церковную деятельность. Современники сетуют на то, что накопилась масса разночтений в церковных службах, многие обряды не соблюдаются, а морально-нравственный облик духовенства низок.
Еще в 1640-е гг. в Москве возник кружок «ревнителей древнего благочестия», который группировался вокруг царского духовника Стефана Бонифатьева (Вонифатьева, Внифантьева). В него входили настоятель Казанского собора в Москве Иоанн, царский постельничий Федор Ртищев. Бывали на собраниях кружка и провинциальные священники (Аввакум Петров и др.). Одним из членов кружка был уроженец нижегородской земли Никита Минов — Никон.
Никон родился в 1605 г. в Нижегородском уезде в семье крестьянина. Он рано овладел грамотой и в 20 лет стал священником. В 1635 г. он постригся в монахи в Соловецком монастыре. В 1646 г., будучи в Москве, он встретился с царем Алексеем. Началась головокружительная карьера Никона. Для начала он получил место архимандрита столичного Новоспасского монастыря.
В это время развернулась деятельность вышеупомянутого кружка «ревнителей». Оберегая «древнее благочестие», ревнители стремились бороться с пороками, укоренившимися среди духовенства, с теми новшествами, которые появились в русской церкви. Часто эти «новшества» были связаны с влиянием языческой стихии, а то и просто практики — например, произвольное сокращение церковной службы. Все члены кружка считали, что необходимы церковные реформы.
Споры начинались, когда речь заходила о выборе образцов, которым надлежало следовать при исправлении веры. Одни считали, что за основу надо взять древнерусские тексты, которые подверглись, как они считали (и не без основания), минимальным изменениям. Другие отдавали предпочтение греческим оригиналам. Последнего взгляда придерживался и Никон. Став в 1652 г. патриархом (с 1648 г. он был новгородским митрополитом), Никон порвал с кружком, изгнал членов его из Москвы, а сам энергично взялся за проведение церковной реформы. Никон ошибался, считая византийские оригиналы более правильными. Дело в том, что они подверглись значительной переработке в послевизантийский период в южнославянских землях и на Украине. Эта ошибка Никона привела к драматическим последствиям в нашей истории.
Властный патриарх был одно время и личным другом царя. Он претендовал на власть не меньшую, чем была у Филарета. Более того, со временем он стал подчеркивать превосходство церковной власти над светской. Патриарх стал фактически соправителем царя, подмял под себя Боярскую думу, а во время отсутствия царя старался полностью его заменить.
Со временем царь стал тяготиться властной опекой патриарха, и отношения между ними стали охладевать. Инициатива разрыва исходила от Никона. Он публично в 1658 г. отрекся от патриаршества и удалился в Новоиерусалимский Воскресенский монастырь. Он явно переоценил свои силы и влияние. Видя, что царь не реагирует на его выпады, Никон пошел на попятную, но тут уже царь стал проявлять строптивость и не хотел возвращения патриарха назад. Борьба продолжалась восемь лет. Церковный собор 1666 г. с участием восточных патриархов вынес приговор: Никон простым монахом был отправлен в Ферапонтов монастырь.
Однако с уходом Никона проведение реформы не было остановлено. Теперь за нее с удвоенной энергией взялся сам царь. Церковный собор 16661667 гг. объявил проклятье всем противникам реформы, предал их суду «градских властей», которые должны были руководствоваться статьей Уложения. По этой жесткой статье предусматривалось сожжение на костре всякого, кто «возложит хулу на Господа Бога». От такой казни пал один из наиболее рьяных деятелей раннего раскола — протопоп Аввакум.
Собор стал своего рода вехой — после него споры о вере были перенесены в гущу народных масс Противники никониан получили со временем название старообрядцев. Старообрядчество становится знаменем многих оппозиционных правящему режиму движений, вбирает в себя недовольных властью. Уже к концу века можно говорить о старообрядчестве как о довольно широком движении.
Сугубо религиозное движение стало перерастать в политическое и социальное уже в 1660-1670-е гг. Об этом свидетельствует Соловецкое восстание 1668–1676 гг. Иноки северного монастыря наотрез отказались принять новые исправленные книги. Долго длилась осада монастыря царскими войсками — он был хорошо укреплен, в нем хранилось много продовольствия. Восстание приобрело и политическую окраску: монастырский собор вынес постановление, «чтоб за великого государя богомолье оставить». Только измена позволила правительственным войскам взять монастырь.
Когда говорим о расколе, не стоит думать, что позиции официальной церкви в это время были значительно ослаблены. Правда, Уложение ограничило рост церковного землевладения, урезало иммунитетные права монастырей. Но церковь еще сохраняла огромные земельные богатства. Собор 1667 г. подтвердил независимость духовной власти от светской и настоял на упразднении Монастырского приказа, отмене практики суда светского учреждения над духовенством.
