Введение

Привлекательность посткейнсианства для российской экономики вызвана тем, что наряду с рядом других направлений мировой экономической мысли (институционализмом, марксизмом, дерижизмом) является альтернативой господствующей на Западе неоклассической ортодоксии (мэйнстрим), ставшей теоретической основой проведенных у нас рыночных реформ.

В то время как неоклассическая ортодоксия (мэйнстрим) исходит из того, что капитализм настолько хорош и совершенен, что альтернативы ему нет и быть не может, посткейнсианство стоит на другой позиции. В отличие от марксизма оно не является революционной теорией, выступающей за полный отказ от капитализма. В то же время не считает его настолько совершенным, что в нем ничего не надо менять. Наоборот, говорит оно, у капитализма есть свои пороки и он нуждается в таких изменениях, благодаря которым альтернативные ему формы ведения хозяйства могут быть вполне эффективными.

В предыдущей главе мы старались показать, как пагубно отразилось на нашей судьбе принятие монетаристской ортодоксии как основы российских реформ. Это тем более досадно, что за два девятилетия до того, как мы в начале 90-х годов коленопреклоненно набросились на этот предложенный нам американской администрацией залежалый идейный товар, представители посткейнсианства доказывали ее полную несостоятельность. Они вели речь о несоответствии этой догматики западной капиталистической реальности. Так, еще в начале 1971 года на 84-й ежегодной встрече Американской ассоциации экономистов Дж. Робинсон выступила с докладом о кризисе неоклассической теории. Она утверждала, что неспособность предсказать и объяснить Великую депрессию 1929-1933 гг. показала первый кризис экономической теории, а тогдашняя (имелось в виду начало 70-х гг.) неспособность неоклассической ортодоксии постичь ход и перспективы современного общества кладет начало второму кризису. «Вероятно, это вызовет кризис в так называемой экономике свободного предпринимательства… Я говорю об очевидном банкротстве экономической теории, которая во второй раз не может ничего сказать по вопросам, в ответах на которые, кажется, нуждаются все, за исключением экономистов» (Robinson, 1972, p. 9—10).

С тех пор тема о кризисе экономической теории (с номером или без него) захватывала все большее количество специалистов. С течением времени ситуация стала еще хуже. Десять лет спустя другой посткейнсианец, П. Давидсон, писал: «События последнего десятилетия уменьшили авторитет экономистов как неоклассически-кейнсианского, так и монетаристского толка в глазах публики. Здание ортодоксальной неоклассической теории лежит в руинах. Между тем, и это даже более важно, похоже, что экономический кризис разыгрался в реальном мире, что произошло не без связи с кризисом теории. Наступление этого экономического кризиса – второго великого кризиса двадцатого столетия – было ускорено политическими советами, основанными на неадекватной школе неоклассической мысли» (Davidson, 1990, p. 279).

Предсказание оказалось пророческим.

Однако при всей значимости этих предсказаний у проблемы «теория – кризис» теперь есть другая, еще более важная сторона, которая не привлекает внимания западных экономистов. Это последствия применения неоклассической ортодоксии и предложенной ею модели рынка в государствах бывшего СССР. Нигде раньше капитализм не создавался по заранее разработанным чертежам. Нигде раньше неоклассическая теория не прошла такую экспериментальную проверку, как у нас. Везде он возникал спонтанно, вначале у одних, затем у других народов. Естественно возникший на протяжении столетий капитализм был предметом анализа различных школ экономической мысли, каждая из которых вправе претендовать, что именно она наиболее адекватно отражает существующую реальность.

Относительно нашего капитализма таких споров быть не может. Его уникальность состоит в том, что является единственным случаем создания рынка и капитализма по чертежам неоклассической ортодоксии. На нашем опыте, можно сказать, она прошла экспериментальную проверку, и разве не интересно рассмотреть, о чем говорят данные этой гигантской лаборатории? Приведенные в предыдущей главе на этот счет факты и цифры говорят сами за себя. На мой взгляд, они дают основание для определенного исторического приговора. Неоклассическая ортодоксия настолько лучше (или хуже) марксистской ортодоксии, насколько советский социализм лучше (или хуже) сложившегося у нас капитализма.

Если это решение вынести на суд российской общественности, то уверен, что подавляющее большинство скажет, что наступившим капитализмом оно разочаровано не менее, чем ушедшим социализмом, хотя и возврата к последнему тоже мало кто желает. Мы хотим нечто лучшее, чем имели раньше, а тем более имеем сейчас.

Теоретические истоки постигшего нас разочарования надо видеть в неоклассической теории. Этот залежалый товар был преподнесен нам в обманчиво привлекательной упаковке. Между тем мировая экономическая мысль чрезвычайно богата и разнообразна. За фасадом того, что рекламируется для сбыта за рубеж, остаются бесценные идейные бриллианты. Конечно, прямо в глаза они бросаются не всегда. Чтобы их найти, надо просеять немало теоретической руды. К сожалению, эту нелегкую работу над альтернативной экономической теорией никто не финансирует, и ее приходится проводить на свой страх и риск, будучи движимым профессиональным интересом и чувством гражданской ответственности.

Наряду с сохранением всего лучшего из нашего идейного наследства нам следует более разборчиво подходить к тому, что принимать из мировой науки. Имеется в виду экономическая теория, соответствующая интересам не только богатеющей верхушки, но и всей страны и всего народа. Таковым мне представляется посткейнсианский подход. Разумеется, он будет продуктивен лишь при условии дополнения его отечественными разработками, обобщающими наш собственный опыт. В советской практике государственного регулирования и планирования было много негативного, но, как теперь ясно, было немало и позитивного. Одно ведь не исключает другого. Кризисных спадов экономики не было, рабочих на улицу не выбрасывали и без средств существования не оставляли, жилье люди получали бесплатно, а угрозы его потери не было. При всех условиях каждому человеку было обеспечено право на труд и заработок, а также другие социальные гарантии.

Поэтому не от всего следует отказываться. Требуется работа, подобная той, которую в агротехнике принято называть районированием сорта, его приспособлением к иным почвенно-климатическим условиям. Российская почва глубоко отлична от англо-американской, а потому приспособление посткейнсианства к нашим условиям является серьезной самостоятельной проблемой, которой и посвящены предлагаемые строки.

 

1. Модель laissez faire и теория общего равновесия

Приведенные в предыдущей главе экспериментальные данные о внедрении капитализма в нашу практику говорят, что модель рынка, основанная на принципе laissez faire и теории общего равновесия, не выдержала проверку в наших условиях. Отражая в лучшем случае опыт флагманов капиталистического развития, составляющих одну пятую человечества, она исходит из предпосылки, что остальные тоже могут жить по тем же законам и правилам, но не живут лишь по причине своего неразумения и привязанности к неблагоприятному историческому наследству. Стоит им отказаться от этого и воспринять западные ценности, как эти страны также поднимутся до уровня стран «золотого миллиарда». Если бы эта рекомендация была верна, то Южная Америка не отличалась бы от Северной, поскольку все страны континента имеют одинаковую по длительности рыночную историю. Тем не менее, США и Канада имеют один уровень, а латиноамериканские страны другой уровень развития. Почему же при одном и том же рыночном характере развития одни страны более, а другие менее развиты?

Ортодоксия не может дать ответ на этот вопрос. Проживающие за пределами Западной Европы и Северной Америки страны и народы настолько разнообразны, развиваются под таким воздействием местных культур, укоренившихся традиций и менталитета, что нелепо ожидать, что их экономику можно понять с помощью правил, не учитывающих их специфику. Эти правила не могут действовать везде одинаково на том основании, что все мы люди и должны питаться, одеваться, иметь жилье и, преследуя собственные интересы, удовлетворять свои повседневные потребности. Все это верно, но это не значит, что наши понятия добра и зла, в том числе понятия о способах удовлетворения своих потребностей, так же одинаковы, как потребности в пище, одежде и т. д.

Какие бы благодеяния ни приписывали неоклассические теоретики принципу laissez faire, большинством нашего населения он принимается как требование свободы зла и насилия над людьми. Коммунизм нам импонировал тем, что был альтернативой несправедливому распределению богатства в капиталистическом обществе. Коммунизма теперь нет, но мы остались со своим, отличным от западного, пониманием того, что справедливо, а что нет. В этом, на мой взгляд, немаловажная причина того, что основанная на неприемлемых для нас ценностях система ведения хозяйства не могла иметь и не имеет у нас успеха.

Выдвигаемое здесь доказательство несоответствия laissez faire нашим условиям опирается на две фундаментальные трактовки внутренней механики капитализма. Помимо приведенных в первой главе положений Кейнса об опасности для общества чрезмерного имущественного неравенства и безработицы, здесь можно сослаться на положение Маркса о неизбежности нарушения равновесия капиталистической экономики и неизбежности кризисов. Теперь мы на собственной шкуре испытали его пророческое предостережение о кризисах, которые сопровождаются разорением фирм и банков, ростом безработицы и другими бедствиями для угнетенной части общества.

В свете постигшей нас нерадостной судьбы первостепенным для нас представляется вопрос о состоятельности постулата общего равновесия и саморегулирования капиталистической экономики, на котором базируется принятая нами на идейное вооружение неоклассическая ортодоксия. О чем говорят циклические спады и подъемы экономики, о ее стремлении к равновесию или к его нарушению?

Теория общего равновесия в ее вальрасовском толковании дает на этот вопрос односторонний ответ. Между тем Вальрас был не единственным и даже не первым, кто рассмотрел этот вопрос. Знакомые с теорией Маркса легко согласятся с Моришима (Morishima, 1973, p. 1-2), который утверждает, что она была вначале выдвинута Марксом в его теории воспроизводства и лишь затем Вальрасом. Как один, так и другой считали, что общественное воспроизводство невозможно осуществить без соблюдения определенного равновесия, т. е. соответствующей пропорциональности между его различными сферами и отраслями. То, что Вальрас называл «равновесием», Маркс чаще всего называл «пропорциональностью». Однако, независимо от названий, оба рассматривали экономику как единую систему, отдельные элементы которой находятся во взаимной связи и зависимости между собой. Изменения в одной области вызывают соответствующие изменения в другой. Однако единство взглядов на этом кончается. Различия же более существенные. Они касаются того, как достигается и насколько соблюдается необходимое в экономике равновесие.

Теория общего равновесия, рассматривающая последнее как неизменное свойство рыночной экономики, служит теоретической основой оптимистической оценки капитализма, а потому имеет больше идеологическую, нежели научную ценность. Эта теория исходит из предпосылки, что при капитализме нет противостоящих классов и конфликтов, а предоставленная сама себе экономика в автоматическом режиме стремится к полной гармонии и благосостоянию всех и каждого. Кризисные спады, как и другие неблагоприятные явления, если даже они реально возникают, то, по логике этой теории, имеют экзогенные (внешние), а не эндогенные (внутренние) причины.

Подобная идеализированная картина действительности исходит по крайней мере из двух нералистических предпосылок. Во-первых, из альтруистической природы человека, который лишен какого бы то ни было эгоизма, а потому никакие социальные классы и группы людей отличных от других интересов не имеют и в конфликты друг с другом вступать не могут. Во-вторых, из всезнающих способностей агентов рынка, точно рассчитывающих последствия своих действий и непременно получающих желаемый результат. Если такое возможно, то возможно и равновесие. Если же нет одного, то не может быть и другого.

Маркс утверждал нечто противоположное: капиталистическое общество имеет социально-классовую структуру, различные группы людей в нем занимают разное положение и имеют разные, большей частью противоположные интересы. Поэтому капитализму присущи противоречия, основным из которых является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Если для выражения этой же мысли использовать приведенный в первой главе образ Кейнса о длинношеих и короткошеих жирафах, то она звучит так, что наиболее сочные плоды общественного труда присваиваются сравнительно узким сословием длинношеих жираф, а короткошеим достаются рожки да ножки.

В погоне за прибылью, говорил Маркс, капиталист одной рукой расширяет выпуск и предложение товаров, а другой сдерживает зарплату и тем самым спрос на товары. Иначе говоря, капитализм создает диспропорцию между производством и доходами населения, и наступает момент, когда товары не могут быть проданы и наступает кризис, который оказывается единственным средством, вынуждающим общество восстановить нарушенное равновесие. «Кризисы, – писал Маркс, – всегда представляют собою только временное насильственное разрешение существующих противоречий, насильственные взрывы, которые на мгновение восстанавливают нарушенное равновесие» (Маркс, 1950, с. 259). Лишь после этого экономика вступает в фазу роста и снова начинается движение по тому же кругу.

Экономика, говорит он, стремится скорее к нестабильности, чем к равновесию. Это утверждение впоследствии нашло свое подтверждение в кейнсианской модели экономического роста Харрода – Домара (Харрод, 1997, Domar, 1957), согласно которой экономика балансирует на острие ножа.

Таким образом, экспериментальную проверку множеством циклических спадов производства и его восстановлений выдержала Марксова теория кризисов, в то время как вальрасовское положение о постоянстве общего равновесия экономики капитализма было опровергнуто реальной практикой. Тем не менее, ортодоксия держится за теорию общего равновесия, поскольку по идеологическим соображениям она жизненно необходима для оправдания капитализма. Поэтому впоследствии она получила дальнейшее развитие в экономико-математических моделях лауреатов Нобелевской премии Эрроу и Дебрю (Arrow and Debreu, 1954). С помощью ограниченного круга исходных данных, периодов времени, количества событий, товарных групп и других ограничений Эрроу и Дебрю математически доказали высокую вероятность соблюдения равновесия в условиях свободной конкуренции. Самуэльсон корректировал это доказательство «гипотезой эргодичности», которая означает «веру в исключительность долгосрочного равновесия независимо от исходных условий» (Samuelson, 1968, p. 11-12). В ответ на самуэльсонскую корректировку П. Давидсон резонно указал, что социальный мир устроен более сложно и существующие в нем связи постоянно меняются, а потому его стохастические процессы не допускают эргодичности (Davidson, 1982-3, p. 185).

Что касается экономико-математической модели Эрроу – Дебрю, то, по мнению посткейнсианских авторов, принятые в ней ограничения и допущения настолько удаляют теорию равновесия от реальности, что в итоге она оказывается не способной объяснить конкретную ситуацию. Так, Итуэлл и Мильгейт (Eatwell and Milgate, 1983) считают, что принятые в моделях допущения делают положения теории равновесия столь нереальными, что без них рассматриваемое явление не обнаруживается, а следовательно, заключают они, нет гарантий соблюдения в реальности и равновесия. «В литературе по вопросам безработицы, – пишет Итуэлл, – примеров подобных проблем – легион. Они включают: «стабильные» цены (особенно «стабильные» или даже жестко зафиксированные зарплату и/или ставки процента); институциональные барьеры эффективного функционирования механизма цен, такие, как монопольное ценообразование (со стороны фирм или отдельных групп рабочих); неэффективность, привнесенную в реальную экономику денежной системой; неспособность отдельных агентов рынка адекватно реагировать на ценовые сигналы из-за низкого доверия к этим сигналам, вытекающую из неопределенности относительно текущего или будущего состояния рынка, или из некорректных ожиданий относительно будущего изменения относительных цен, или ошибочных предположений о реальном состоянии рынка» (Eatwell, 1998, p.727).

Авторов, которые указывают на «отклонения» от предполагаемого неоклассическим анализом состояния экономики, Итуэлл называет «имперфекционистами». Он пишет: «Было бы удобно вследствие этого объединить всех авторов с мириадами аргументов подобного рода под одним общим названием «имперфекционистов» (Ibid).

Приведенные аргументы являются лишь малой частью имеющихся в западной литературе доказательств того, что опирающаяся на условия laissez faire рыночная экономика, предоставленная сама себе, не может обеспечить ее равновесное состояние, а следовательно, исключить наступление кризиса. При этом вся аргументация неоклассической ортодоксии опирается на анализ ситуации в развитых странах. В очень редких случаях плановая экономика социалистических стран была предметом объективного внимания (не говоря об анализе). Ортодоксия искала равновесие в экономике, постоянно переходившей от фазы подъема к фазе спада и обратно, причем с массовой и хронической безработицей, и в то же время она отказывала в признании равновесия экономике непрерывного роста и всеобщей занятости. В любимой системе (при капитализме) безработица объявлялась благом (добровольной), а в нелюбимой системе (при социализме) занятость людей и гарантированность заработка объявлялись пороком.

Плененные таким подходом российские реформаторы настаивают на необходимости кризисов и безработицы как целительных свойствах рынка и капитализма. Как было показано, массовая безработица стала логическим следствием осуществленной «либерализации экономики», что означало предоставление частным предпринимателям неограниченной свободы. Такая «свобода», по крайней мере в наших условиях, не развязывала хозяйственную инициативу, а вела к господству мафиозного капитала с невиданными масштабами коррупции и других форм преступности.

Подобная оценка нашей ситуации теперь редко оспаривается. Тем не менее, дальше констатации обычно не идут. Между тем из нее вытекает вывод о несоответствии принятой модели нашим нуждам. Любопытно, что, отвечая на критику по поводу того, что валютные средства остаются за рубежом и не инвестируются в экономику, российские власти оправдывались тем, что такой способ хранения средств является более надежным. Если же мы вернем деньги домой, доказывали власти, то средства могут быть разворованы. Хорош капитализм с капиталистами, желающими только одного – подкупать чиновников и с их помощью прихватывать государственное добро! Широко распространена практика, когда выделенные государством средства исчезают в пути и по назначению не доходят. Таков реальный «автоматизм» действия рыночных сил в наших условиях.

В итоге следует признать, что мы получили модель экономики, последствия которой сильно отличаются от тех, которые предсказывались неоклассической ортодоксией. Вместо обещанного ускоренного роста экономики и всеобщего благополучия населения мы увидели, что одни приобрели несметные богатства страны, другие же, наоборот, лишились даже тех прав, которые имели в прошлом, и впали в рабскую зависимость от своих работодателей при безразличии к их судьбе со стороны государства и класса предпринимателей.

 

2. Кейнсианский пересмотр неоклассической ортодоксии

Трагическая судьба поставила нас перед необходимостью поиска альтернативной экономической теории, указывающей пути выхода из нашего положения. Как было отмечено выше, на Западе такой вопрос встал задолго до российских реформ и горьких уроков нашего капитализма. Но по мере того как провалы реформ становились все более очевидными, необходимость альтернативной модели развития все громче стала стучать также в нашу дверь. При этом было ясно, что марксизм сталинско-брежневского разлива не способен предложить такую модель. Во-первых, потому, что, приспособленный к защите интересов советской бюрократии, он утратил свой научный характер и не мог быть средством решения проблем. Во-вторых, потому, что наше сегодняшнее общество принципиально отличается не только от прежнего, но во многом даже от западного капитализма. Это значит, что мы нуждаемся в обновленном теоретическом компасе и инструментарии. Не только советская модель социализма не была той, за какую она себя выдавала, но и пришедший ей на смену капитализм не оказался таким, как его рисовала неоклассическая ортодоксия.

Принятая нами на новое идейное вооружение теория страдает тем же, если не сказать большим, – догматизмом и предвзятостью, что и советский марксизм. Если марксизм идеализировал советскую реальность, то новая ортодоксия идеализирует капиталистическую реальность. Это видно из того, что с разрисованного неоклассикой ясного неба грянул на нас очередной мировой кризис, которого, по ее же теории равновесия, быть не должно. Многие другие постулаты ортодоксии, по мнению неортодоксальных экономистов, также оцениваются как несостоятельные, поскольку не имеют эмпирического подтверждения и не отвечают требованиям логического теста. К этому прибавились результаты рыночно-капиталистического эксперимента в постсоветских государствах, опровергающие постулаты неоклассической ортодоксии.

Однако необходимый для нас теоретический выбор, как отмечалось во введении, затрудняется тем, что соответствующей нашим условиям концепции в готовом виде нигде не существует. Даже наиболее близкое к нашим условиям кейнсианское наследство не является таковым. Оно неоднозначно, что прежде всего относится к самому Кейнсу. В одной своей части, в макроэкономической теории, Кейнс выступил как подлинный революционер, отбросив неоклассические (по его терминологии доклассические) догматы о laissez faire и саморегулировании, закон Сэя или трактовку заработной платы как предельного продукта труда. Вместо них он выдвинул новые и доказал необходимость полной занятости и стимулирования совокупного спроса.

Об этом свидетельствует то, с какой определенностью Кейнс восстановил взгляд классической (по его терминологии доклассической) политической экономии на труд и производство (Кейнс, 1993, с.389). Важно заметить утверждение Кейнса, что «все производится трудом», в то время как технология и природные ресурсы рассматриваются им как необходимые предпосылки производства. Можно считать, что Кейнс следует известному афоризму В. Петти и А. Смита, на котором базируется классическая политическая экономия, что труд – отец богатства, а земля – его мать. Но это не совсем так. Кейнс – и этому не лучшему примеру следуют и посткейнсианцы – обрывает логику классиков, так как не признает разработанную на основе решающей роли труда теорию стоимости. Более того, он видел грех Рикардо в том, что теорией трудовой стоимости он придал политической экономии ложное направление развития. Вследствие игнорирования трудовой стоимости у Кейнса и кейнсианцев цена оказывается без этой своей реальной основы. Но тогда, как ни крутись, цену нельзя объяснять иначе как субъективную категорию, как это делает теория предельной полезности, против которой выступает посткейнсианство.

Из сказанного должно быть видно, что наследие Кейнса неоднозначно. Совершив революцию в одной области, Кейнс оставался во власти неоклассических представлений в другой. Его трактовка не только цены, но и денег сильно отдает духом неоклассической теории. Приведя слова Н. Кальдора, что «подлинным автором так называемого неоклассического синтеза является не Пол Самуэльсон, а сам Кейнс», Лавуа заключает: «У Кейнса были достаточные стратегические причины представить свой анализ так, как он это сделал. Но эти причины больше не действуют. В этом смысле понятие «посткейнсианство» не вполне подходит, но это уже дань традиции» (Lavoie, 1992, p. 3-4).

Такая противоречивость кейнсианской теории – ее революционный характер, с одной стороны, и консервативность – с другой – дала основания для ее пересмотра в духе неоклассического синтеза. Эта противоречивость сыграла свою роль. Правое крыло его последователей, представленное Хиксом, Харродом, Самуэльсоном, Модельяни и другими, имело определенные основания для включения по крайней мере части кейнсианства в неоклассическую теорию под названием неоклассического синтеза. Включив в свой состав подходящие ему компоненты теории Кейнса, а с другой стороны, осуществив тотальную математизацию своих постулатов, неоклассическая ортодоксия придала своей теории подобие точной науки. Это потребовало широкого использования множества искусственных ограничений и допущений, что привело к подмене экономического анализа математической виртуальностью. В результате, как отмечалось выше, произошел переход к нереалистичному изображению экономики. Но для неоклассической теории в этом был смысл. Облеченная в математику теория рыночного саморегулирования приобрела видимость математически доказанной теоремы.

Однако, как отмечалось выше, в кейнсианской литературе доказано, что саморегулирующего рынка в его вальрасовском смысле, обеспечивающего равновесие рынка во всех его сферах, в реальности не существует (Eatwell and Milgate, 1983, Eatwell, 1998). Но эта идея имеет для мэйнстрима такую идеологическую ценность, от которой он отказаться не может. Поэтому, несмотря на кейнсианское опровержение, идея стремления капиталистической экономики к равновесию и эффективному саморегулированию не мытьем, так катаньем получила в неоклассической теории статус аксиомы. Так, Самуэльсон разъясняет этот вопрос следующим образом:

«Каждый получает деньги за то, что продает, и использует их, чтобы купить, что желает. Если требуется больше какого-либо товара, например ботинок, то появится поток заказов на них. Это вызовет рост цен на ботинки, и их будет произведено больше. Подобным же образом, если какого-либо товара, например чая, доступно больше, чем люди его хотят, то его цена упадет в результате конкуренции. При более низкой цене люди будут пить больше чая, а производитель снизит выпуск. Тем самым равновесие предложения и спроса будет восстановлено. То, что верно для рынка потребительских благ, справедливо и для рынка факторов производства, таких, как труд, земля и капитальные блага» (Samuelson, 1955, p. 39).

Если все так просто и саморегулирование экономики происходит так, что тишь, гладь да божья благодать, то откуда кризисы и массовые банкротства фирм, банков и фондов, рост безработицы и другие бедствия, которыми они сопровождаются? Если бы факторы всегда были в равновесии, то ничего подобного не могло бы произойти. Но в том-то и дело, что погоня за прибылью разрушает равновесие, которое устанавливается на фазе подъема, и лишь на время. Вопиющим нарушением этого равновесия в наше время стал отрыв реального сектора от финансового как арены спекуляции ценными бумагами и валютными курсами (финансализация), независимо от того, что происходит в сфере реального производства.

Основным продуктом финансовых спекуляций в наши дни стали т. н. «финансовые пузыри», когда стоимость ценных бумаг раздувается до невероятных размеров, создавая видимость наличия крупных капиталов, которых в действительности нет. Примером подобных процессов стали деривативы, т. е. такие производные финансовых документов, которые возникают в результате того, что одна и та же реальная ценность, например дом, закладывается и перезакладывается много раз. В результате одна и та же ценность раздувается до такого «пузыря», который потом при соприкосновении с реальностью прокалывается и исчезает.

Большое распространение такие «пузыри», как известно, получили в США в связи с ростом рынка кредитов под залог недвижимости. Обязательства должников выплачивать кредиты использовались как залоговое обеспечение для выпуска новых долговых обязательств. Они, в свою очередь, могли использоваться как залог для новых кредитов. Все казалось в порядке, пока стоимость недвижимости устойчиво росла. Однако когда в конце 2007 г. завышенные цены на этом рынке начали падать, а должники в массовом порядке оказались неплатежеспособны, то залог под выданные кредиты стал стремительно обесцениваться, ведя к обесценению всей цепочки производных финансовых документов (деривативов). Падение стоимости активов банков и других финансовых институтов вызвал кризис всей финансовой системы и спровоцировал спад американской и мировой экономики.

Выходит, что предоставленная сама себе экономика капитализма никакого равновесия и саморегулирования не достигает, а, наоборот, впадает в глубокую диспропорциональность, результатом которой становится кризис со всеми его последствиями. Тем не менее, не только неоклассическая теория в маршаллианском варианте, но и с подключением кейнсианства, т. е. в варианте неоклассического синтеза, не говоря о монетаризме, не дает адекватного представления о капиталистической реальности.

В итоге всего этого сложились два различных компонента кейнсианства – защитно-идеологический (неоклассический синтез) и научно-познавательный (посткейнсианство), которые породили два различных направления экономической мысли. Включив недостатки кейнсианской концепции в свой состав, неоклассический синтез, по существу, обнажил его слабости, противоречащие ее логике. Но тем самым он способствовал формированию альтернативного направления, которое увидело свою задачу в защите и развитии подлинно научных основ и всего духа кейнсианства. Он состоит в том, что посткейнсианство в единстве с марксизмом и вебленовским институционализмом более, чем какая-либо иная экономическая теория, адекватно изменившейся реальности современного капитализма.

В конечном счете, важным оказалось не то, что Кейнс сделал не так, как надо, а то, что сделал как никто другой. Сопоставляя различные компоненты учения Кейнса, следует иметь в виду его собственное противоречивое социально-классовое положение. С одной стороны, он добросовестный ученый, которому истина дороже всего, а с другой – представитель господствующего класса и его идеологии, от которой он полностью освободиться не мог. Несмотря на то что идеологические ценности его класса держали его за фалды, Кейнс, тем не менее, силой своего интеллекта высоко возвысился над ними, и его верность научной истине одержала верх над его классовой принадлежностью. При всех условиях Кейнс положил начало революционному перевороту в экономической мысли, и это главное. Что касается недостатков его концепции, то, как и в других подобных случаях, они не могли не быть. Недоработки концепции с полной ясностью обнаруживаются только со временем, и долг последователей в том и состоит, чтобы доделать то, что не удалось основателю. В данном случае так и случилось. Ортодоксия сделала одно, а верные духу учения Кейнса последователи сделали другое – дополнили его учение тем, что не сделал он сам, и под названием посткейнсианства подняли его на уровень современных требований. Здесь мы имеем в виду, прежде всего тех, кто в свое время активно сотрудничал с Кейнсом и хорошо знал его взгляды от него самого. Таковыми были, в частности, Дж. Робинсон, Р. Кан и Н. Кальдор.

Альтернативный неоклассическому синтезу поворот в развитии кейнсианства породил большое количество новых сторонников развития его революционного направления. Наиболее полное представление о том, как это было сделано, дано Дж. Харкортом в The New Polgrave Dictionary of Economics. Отметив, что само название школы является не вполне удачным, поскольку она питается отнюдь не только Кейнсом, Дж. Харкорт пишет: «Первый путь ведет к Маршаллу, прямо повлиявшему на Кейнса и тех посткейнсианцев, которые начинали с «Трактата» и «Общей теории», как Сидней Вайнтрауб, Пол Давидсон и (в меньшей степени) Крегель и Минский. Второй путь ведет к Марксу. Он содержит подход, который был возрожден Сраффой, и недавно сделал вклад и в теорию эффективного спроса Кейнса в работах Гареньяни (Garegnani, 1978, 1979), Кришны Бхарадважа (Bharadwaj, 1978, 1983), Итуэла (Eatwell, 1979, 1983), Милгейта (Milgate, 1982, 1983) и Пазинетти (Pasinetty, 1962, 1974, 1981). Добб и позже Мик, которые играли исключительно важную роль в поддержании марксистской экономики на плаву в Великобритании в 1920—1950-е годы, были столь же важны и для установления связи наследия Сраффы с классической и марксистской политической экономией в 1960-е и 1970-е годы. Третий путь также берет начало в Марксе, а затем, через адаптацию Калецким Марксовых схем воспроизводства для решения проблемы реализации, идет к Джоан Робинсон и ее последователям» (Harcourt, 1998, p. 924).

Российских имен в этом списке нет. Посткейнсианство остается для нас за семью печатями. За исключением небольшой книги Сраффы, мало какая другая принадлежащая представителям этого направления работа переведена на русский язык. Можно сказать, что пока российские экономисты не знакомы с посткейнсианским направлением экономической мысли. Между тем его изучение приводит к выводу об исключительной ценности положений этой школы для разработки и осуществления нужной нам модели экономики.

Тем большее значение для нас имеет то, что в посткейнсианском лагере ярко засветилась такая значительная марксистская фигура, как Михаил Калецкий, который, по мнению большинства последователей Кейнса, является равной, а может быть, даже превосходящей Кейнса (Robinson 1977, 1979, Osiatinsky, J. 1988). Если к этому добавить появившуюся в 1960 году работу П. Сраффы «Производство товаров посредством товаров», которая на новом уровне возродила трудовую теорию стоимости, то следующие, 70-е годы можно считать решающими для оформления посткейнсианства в качестве самостоятельной альтернативы неоклассической ортодоксии.

Известный историк посткейнсианской экономической мысли Дж. Кинг по этому поводу пишет: «70-е годы были решающей декадой для посткейнсианцев. Это были те годы, когда они определили себя как отдельную школу мысли со своей собственной исследовательской программой или парадигмой и выстроили свои силы для столкновения с ортодоксальной теорией» (King, 2002, p. 8). В этой связи большой интерес представляет данная Бадури (Bhaduri) оценка вклада М. Калецкого в кейнсианскую теорию. Он пишет: «Отталкиваясь от Маркса, Калецкий не только независимо открыл большинство основных положений кейнсианской теории, но также изложил их с поразительной ясностью вплоть до такой группы проблем, которые общепринятое кейнсианство предпочитало избегать. Последнее было удовлетворено той идеей, что государство может управлять экономикой, и распространяло подход с позиций государственно управляемого капитализма, предполагающих сотрудничество, а не конфликт соперничающих классов. В работах Калецкого не было места подобному прекраснодушию. Он осознавал, что концепция капитализма, основанная на сотрудничестве, была чревата появлением проблем в долгосрочном периоде времени по мере проявления классовых конфликтов. Он предупреждал нас об этом в своей теории политического бизнес-цикла» (Bhaduri, 1986, p. IX).

Многие другие посткейнсианцы также согласны с подобной оценкой наследства Кейнса. Так, Ларами и Мэйер (Laramie and Mair) по этому поводу пишут: «Утраченный кейнсианской экономической теорией радикализм, согласно Бадури, может быть восстановлен путем обращения к общей традиции Маркса, Калецкого и Кейнса» (Ларами и Мэир, 2006, с. 637).

В то время когда неоклассический синтез отбросил кейнсианский радикализм в оценке капитализма, посткейнсианцы, наоборот, восприняли его и развили дальше. Кейнс дал для этого достаточные основания, в частности тем, что почти «по-социалистически» отделял социальный смысл предпринимательства и инвестиций от спекулятивной цели получения наибольшей прибыли. «Опыт отнюдь не доказывает, – писал он, – что инвестиционная политика, приносящая пользу с социальной точки зрения, приносит одновременно и наибольшую прибыль» (Кейнс, 1993, с. 345). Более того, Кейнс констатировал, что «по мере того как совершенствуется организация рынков инвестиций, опасность преобладания спекуляций возрастает» (там же). В наши дни капитализм показывает не просто преобладание спекулятивных методов деятельности капитала, а вытеснение реального сектора на обочину мирового развития, в периферийные страны и приобретение спекулятивными делами доминирующей роли в экономическом развитии.

В немарксистской литературе никто более Кейнса не занимал столь радикальную позицию по этому и широкому кругу других вопросов. Это мы могли видеть уже в первой главе. Совокупный спрос и совокупное предложение рассматриваются в таком единстве, при котором приоритет отдается уровням занятости и зарплаты, которые и определяют экономический рост. Последний гарантируется тем, что предельная склонность к потреблению у получателей зарплаты выше, чем у остальных категорий населения, а потому полная занятость в наибольшей степени стимулирует совокупный спрос, а следовательно, и выпуск и предложение. В неоклассическом синтезе радикализм этой идеи был заглушен. Теория спроса трактуется безотносительно к уровню занятости и зарплаты. В результате теория спроса вписана в ортодоксию совершенно иначе, чем это было у самого Кейнса.

В неоклассической теории занятость рассматривается как производное от свободной игры рыночных сил. В таком виде безработица увековечивается в соответствии с интересами капитала, который заинтересован в ее сохранении как средстве давления на занятых работников. «В самом деле, – утверждал Калецкий, – в условиях режима перманентной полной занятости «указание на мешок» перестанет играть свою роль дисциплинарной меры. Социальное положение хозяина будет подорвано, а уверенность в себе и классовое самосознание рабочих будет расти. Забастовки за увеличение заработной платы и улучшение условий труда создадут политическое напряжение. Верно то, что прибыли будут выше при режиме полной занятости, чем в среднем в условиях laisser faire; и даже рост ставок заработной платы, вытекающий из более сильных позиций рабочих на переговорах, более, вероятно, не сократит прибыли, а увеличит цены и тем самым неблагоприятно повлияет только на интересы рантье. Но «фабричная дисциплина» и «политическая стабильность» более высоко ценятся лидерами бизнеса, чем прибыли. Их классовый инстинкт говорит им, что продолжительная полная занятость необоснованна, с их точки зрения, и что безработица является интегральной частью нормальной капиталистической системы» (Kalecki, 1943, 324).

Такая постановка вопроса является более радикальной, чем было у Кейнса, который доказывал необходимость полной занятости, но не вскрывал заинтересованности предпринимателей в сохранении безработицы. По мере того как ортодоксия все больше удалялась от подлинного Кейнса, посткейнсианцы с опорой на Калецкого все более полно обнажали язвы капитализма. Их ряды все больше пополнялись за счет новых талантливых экономистов, которые более остро, чем представители неоклассического синтеза, не говоря о монетаристах, реагировали на негативные явления капитализма. Успокоительным теориям мэйнстрима об устремленности капитализма к равновесию и процветанию посткейнсианцы противопоставляли свои тревожные доказательства того, что капитализм все больше погружается в трясину новой Великой депрессии. Одним из пророков приближающего зла был Хьюман Минский (Hyman Minsky, 1986), который задолго до нынешнего кризиса дал альтернативный анализ финансовых рынков капитализма и предсказал неизбежность его наступления.

«Тот взгляд, что нестабильность является результатом внутренних процессов в капиталистической экономике, резко контрастирует с неоклассической теорией, будь то ее кейнсианская (в неоклассической трактовке. – С. Дз.) или монетаристская разновидность, которые утверждают, что нестабильность возникает в результате событий внешних по отношению к экономике. Неоклассический синтез и теория Кейнса различаются, поскольку первый сосредоточен на функционировании децентрализованной рыночной экономики, согласованности и координации производства и потребления, тогда как второй – на накоплении капитала в экономике. Неоклассический синтез подчеркивает равновесие и уравновешивающие тенденции, тогда как теория Кейнса вращается вокруг банкиров и бизнесменов, осуществляющих сделки на Уолл-стрит. Неоклассический синтез игнорирует капиталистическую природу экономики, в которой всегда отдает себе отчет Теория Кейнса» (Minsky, 1986, p. 114).

Здесь указан главный порок неоклассического синтеза, состоящий в «игнорировании капиталистической природы экономики». Минский обнажает предвзятый подход мэйнстрима, в силу чего весь фокус своего внимания он концентрирует на равновесии, призванном подтвердить ее утверждение о стабильности капитализма. В то же время ортодоксия не уделяет должного внимания спекуляциям в банковской и финансовой сфере, которые как раз и вызывают нестабильность капиталистической экономики.

Тот же Минский по этому поводу пишет: «В то время как Кейнс в «Общей теории» предложил, чтобы экономисты взглянули на экономику совершенно иначе, чем раньше, только те части его книги, которые могут быть легко интегрированы в старый взгляд на вещи, закрепились в сегодняшней общепринятой теории. Утерян был взгляд на экономику как все время находящуюся в развитии, поскольку она накапливает в ответ на действие нарушающих равновесие сил, которые являются внутренними по отношению к ней. В своей теории 1935 г. (ошибка, так как имеется в виду 1936 год. – С. Дз.) Кейнс показал, что в результате того способа, которым осуществляется накопление в капиталистической экономике, ее успешное функционирование может носить лишь переходный характер; нестабильность является внутренним и неустранимым пороком капитализма.

Утвердившийся взгляд состоит в том, что сложился ряд особых неблагоприятных обстоятельств, которые ввергли экономику в Великую депрессию. Согласно этой точке зрения, умелая политика может гарантировать, что этого не случится вновь. Стандартная теория 1950-х и 1960-х годов утверждала, что, если политика будет достаточно искусной, то полная занятость при стабильных ценах может быть достигнута и может поддерживаться. Наличие внутренних, разрушительных сил игнорировалось; неоклассический синтез стал экономической теорией капитализма без капиталистов, капитальных активов и финансовых рынков. В результате в современной общепринятой теории мало что сохранилось от Кейнса» (Minsky, 1986, p. 133-134).

Здесь выражена опирающаяся на кейнсианский анализ центральная идея книги Минского о присущей капитализму внутренней нестабильности, которая со временем доводит его до новой Великой депрессии. Сегодня этот прогноз блестяще подтвержден, но вчера его мало кто признавал. Позицию в экономической науке определяли оркестранты неоклассической ортодоксии, которыми дирижировали звезды Нобелевских премий, авторы популярных в мире учебников экономикс и другие, признанные мэйнстримом авторитеты. Они же утверждали, что основные трудности, с которыми капитализм сталкивался в прошлом, уже преодолены и дальше его ждет залитая солнцем прямая дорога к еще лучшему будущему. Так, Нобелевский лауреат 1995 года по экономике Роберт Лукас (Robert Lucas) в лекции 2003 г. на ежегодной конференции Ассоциации американских экономистов после своего объяснения современной мировой ситуации заявил, что «центральная проблема недопущения депрессии решена, если говорить о ней на практическом уровне» (Кругман, 2009, с. 24).

С помощью сложных теоретических конструкций, подкрепленных обильным математическим аппаратом, представители мэйнстрима рисовали будущее капитализма в самых радужных красках. Такой рисунок был бальзамом на душу тем, кто уверовал в безупречность капитализма. Поэтому Нобелевские премии щедро сыпались на головы тех, чьи идеи и разработки больше всего соответствовали идеологии безупречности капитализма (King, 2002, p. 243). Большее число нобелевских лауреатов мы видим среди представителей США, где разразился кризис, и ни одного из Китая, экономика которого оказалась наиболее устойчивой перед потрясениями.

Тот же самый подход Нобелевского комитета мы видим по отношению к представителям посткейнсианства и всех других школ, подвергавших капитализм критическому анализу и на этом основании предвещавших приближение нынешнего кризиса. Такие неортодоксальные экономисты, как Джон Гэлбрейт, Михаил Калецкий, Пьер Сраффа, Джоан Робинсон, Николас Кальдор, Хайман Минский, Джефри Харкоурт, по своему вкладу и признанию в научной среде никому из нобелевских лауреатов не уступают, а многих превосходят. Но их критический анализ и предвещание неизбежной грозы делали их неугодными сидящим на идеологическом олимпе Нобелевского комитета по экономике. В этом вопросе капитализм обнаружил полное сходство с коммунизмом. У нас точно так же специалисты, стоявшие на почве коммунизма, но критически разбиравшие его пороки в благих целях их устранения, раздражали власти и ее милостью не пользовались. Милости, награды и высокие звания предназначались тем, кто безоглядно восхвалял советский социализм. В итоге мы теперь пожинаем плоды печального отставания советской экономической мысли от мировой.

Ввиду преобладания таких нравов в научной среде историк посткейнсианства Дж. Кинг пишет: «Судьба посткейнсианства будет зависеть очень сильно от будущего развития мировой капиталистической экономики. Если бизнес-цикл в самом деле был упразднен (на этот раз), так что стабильный, неинфляционный рост продолжится бесконечно в условиях чего-то близкого к нынешнему неоклассическому (или псевдомонетаристскому) политическому консенсусу, тогда весьма маловероятно существование значительного рынка для посткейнсианских идей. Все будет совершенно иначе в случае новой Великой депрессии, если в последний раз представить себе возможность крайностей. Если это случится опять, говоря словами Хаймана Минского (Minsky, 1982), то привлекательность как радикальной программы интервенционизма, так и породившего ее анализа значительно возрастут» (King, 2002, p. 257).

Теперь, как видно всем, «это случилось опять» (It’ happened again). Тем не менее, неизвестно, изменится ли судьба посткейнсианства на Западе, станет ли оно признанной альтернативой неоклассической ортодоксии или по-прежнему останется уделом отдельных пророков на обочине экономической мысли. Что касается государств постсоветского пространства, то, как указывалось выше, более подходящей им теоретической концепции, чем посткейнсианство в сочетании с марксизмом и институционализмом при условии их обогащения соответствующими положениями марксизма и положительным опытом планового хозяйства, по моему убеждению, в современной мировой экономической мысли не имеется.

 

3. Теоретический потенциал посткейнсианства

Каков же теоретический потенциал посткейнсианства?

При ответе на этот вопрос важно учитывать то, о чем говорилось выше: хотя его связь с Кейнсом является, так сказать, первородной, но в процессе развития оно вышло далеко за пределы наследия основателя. То, что сегодня посткейнсианство не принадлежит мэйнстриму, а выступает его альтернативой, в наших глазах является его несомненным достоинством. Во-первых, потому, что оно опирается на унаследованный от прошлого богатый теоретический потенциал классической политической экономии, от которой произошла и отразившая нашу специфику советская (российская) экономическая мысль; во-вторых, потому, что благодаря своей неангажированности, посткейнсианство сохранило способность критически оценивать и наиболее реалистично освещать происходящие социально-экономические явления. В силу своей альтернативности неоклассической ортодоксии оно не идеализирует капиталистическую действительность, а критически ее оценивает. Тем самым оно открывает нишу для учета и объяснения ситуации в странах, не принадлежащих западному миру и отличающихся своей спецификой.

Следует признать, что абсолютно не подверженных идеологии экономических теорий не существует. Каждое направление экономической мысли возникает как стремление к защите определенной системы ценностей перед лицом исторического вызова. Так, трудовая теория стоимости Смита и Рикардо возникла как реакция нарождавшегося тогда буржуазного класса в его противостоянии земельной аристократии отстоять свои привилегии перед лицом требования равного положения людей и признания труда и предпринимательства единственными источниками общественного богатства. Марксова теория капитализма также возникла как защита интересов рабочего класса перед лицом его угнетенного положения в условиях эксплуатации труда капиталом. Как было показано в первой главе, по той же логике возникло кейнсианство в середине 30-х годов перед лицом вызова с двух сторон: советской альтернативы капитализму и Великой депрессии 1929-1933 гг., которые несли угрозу капитализму.

Во всех случаях экономическая теория опровергала одни ценности и утверждала другие. От этого она не может быть свободна. Другое дело, как она это делает. Подтверждаются выдвигаемые теорией ценности путем объективного научного анализа или, наоборот, путем извращенного толкования реальности в угоду господствующим классам. Иначе говоря, прибегает она к тому, что Поппер называл иммунизацией, т. е. правдоподобной трактовке ложных положений, или оказывается способной к признанию объективной реальности. Это зависит от соотношения идеологических и научных положений, какая из них над кем доминирует. Предопределяет идеологическая предвзятость выводы научного анализа, или такой анализ ведется независимо от идеологических пристрастий. Неоклассический синтез является наглядным примером такой иммунизации кейнсианства, т. е. приспособления его к интересам защиты капитализма. Посткейнсианство же свободно от такой иммунизации. По этой причине оно заслуживает нашего внимания так же, как множество других стран и народов, – так как исходит из допустимости иной модели экономики, нежели та, которая известна как англо-американская и рассматривается неоклассической ортодоксией в качестве классической. Как уже утверждалось, ортодоксия исходит из того, что рисуемый ею капитализм настолько хорош и совершенен, что альтернативы ему быть не может.

В соответствии с потребностью объективного анализа реальной ситуации посткейнсианство разработало особый экономико-философский подход – методологию критического реализма, которой коснемся ниже. Пока отметим только, что с его помощью посткейнсианство дает решения по широкому кругу проблем, альтернативных как рыночному фундаментализму, так и бюрократическому централизму плановой экономики. Посткейнсианство, таким образом, является теорией третьего пути. В этом его привлекательность для нас, отказавшихся от тоталитарного социализма, но не принимающих также бесчеловечный капитализм. Кейнс и посткейнсианцы, таким образом, зовут нас идти этим третьим (средним) путем. Не являясь ни первым, ни вторым, он сочетает их достоинства, отсекая в то же время их пороки.

Так, видный представитель посткейнсианства Джефри Харкорт выступает за противостоящую крайностям среднюю линию развития. «Мы неизбежно склоняемся к программам среднего пути где-то между безжалостным (но не столь уж конкурентным) капитализмом laissez faire, с одной стороны, и авторитарными, неэффективными экономиками централизованного планирования – с другой» (Харкорт, 2006, p.58). Выбор среднего пути развития означает отказ не только от жестко централизованного планирования, что у нас произошло в начале 90-х гг., но и от рыночного фундаментализма, за который мы твердо держимся сегодня, несмотря на то, что рыночные методы в наших условиях оказались менее эффективными, чем были плановые.

Посткейнсианство, таким образом, альтернативно как классическому марксизму, так и неоклассической ортодоксии. Оно не стоит на позициях полного отказа от частной собственности и выступает также против ее неограниченного господства, за ее использование не только в интересах обогащения собственников, но и во имя повышения благосостояния всего населения. Решение социальных проблем оно видит не в революционном переустройстве общественного здания с опорой на обездоленный пролетариат и беднейшее крестьянство, а в мобилизации творческих сил общества, включая подконтрольный ему частный капитал, на созидание и умножение общественного богатства в целях преодоления бедности и формирования среднего класса и достатка.

В следующей главе мы увидим, что именно сочетание частной инициативы с социальными гарантиями для широких масс населения стало источником высоких темпов роста стран, принявших модель экономики в соответствии с собственной спецификой и интересами. Пока же отметим, что обоснованная в Общей теории необходимость регулирования экономики соответствует нашей специфике и интересам. Такая необходимость является признанием ценности нашего опыта. В рамках кейнсианского регулирования капитализм развитых стран заимствовал определенные черты социализма. Свойственного социализму непрерывного роста экономики не было, фазы спада даже участились, но перестали быть глубокими (что немало), а занятость хотя и не стала всеобщей, но поддерживалась на необычном для этих стран высоком уровне. Это уже было очень много! На основе роста доходов населения возросла доля среднего слоя, а стимулирование экономического роста путем накачивания совокупного спроса было общим свойством кейнсианского капитализма и планового социализма.

В результате синтеза черт двух систем возникло то, чего раньше не было, – кейнсианское государство всеобщего благосостояния. Хотя рост благосостояния бедных слоев произошел не во всех странах, а лишь в центре мирового капитализма, тем не менее, он был ударом по марксистской догматике, утверждавшей, что капитализм в принципе не способен улучшать положение класса трудящихся. Применение кейнсианских рецептов регулирования экономики спутало марксистские карты и в других отношениях. Стало казаться, что на смену laissez-faire пришел регулируемый капитализм, как и предсказывал в свое время такой марксист, как Гильфердинг, за что подвергался жестокой критике со стороны догматического марксизма. Более гладким стал и рисунок бизнес-цикла. Спады стали казаться случайностью, и понятие «кризис» стало заменяться понятием «рецессия».

Кейнсианский капитализм существенно менял представления моего поколения также и о советском социализме. Перед лицом экономического роста и кейнсианского регулирования экономики в западных странах в 60-е годы в нашем сознании начался поворот в сторону отказа от чрезмерной централизации планирования и к признанию необходимости использования рыночных механизмов. Этот поворот известен под названием «косыгинской реформы 1965 года». К сожалению, «пражская весна» 1968 года так напугала советскую бюрократию, что после этого она дала задний ход. Тем не менее становилось все яснее, что советская модель социализма страдает такими пороками, которые обуславливают ее замену другой моделью, альтернативной также капитализму частной наживы любой ценой.

По мере того как коммунистические иллюзии все больше рассеивались, а пороки реального социализма становились все более очевидными, в СССР нарастал критический дух. Умеренные формы критического отношения к реальному социализму в 60-е, 70-е и 80-е годы охватили все звенья советской системы. Но никто о полной замене социализма капитализмом, а тем более о лишении прав граждан на принадлежавшую им долю в общенародной собственности не говорил. В реальности произошло то, чего мы не хотели. Вместо необходимой нам западной демократии мы приняли модель тоталитарного господства частного капитала, при котором экономика оказалась гораздо менее эффективной, чем при советской бюрократии.

По крайней мере, одну из причин такого неблагоприятного поворота событий я вижу в том, что назревшие перемены в СССР существенно запоздали. Если бы перестройка началась, скажем, с приходом к власти Брежнева, в период господства на Западе социал-демократической модели кейнсианского регулирования экономики, во времена Никсона и Брандта, то западное воздействие на нас могло быть благотворным. К сожалению, наши перемены совпали с периодом господства глубоко враждебной ко всему незападному консервативной волны рейганизма и тэтчеризма. Проводимая с тех пор агрессивная политика навязывания своей воли другим, сыграла и продолжает играть роковую роль.

Тогда-то и наметились по крайней мере две крупные перемены, за которые теперь приходится расплачиваться мировым кризисом. Первая состояла в том, что центр тяжести западной экономики сдвинулся с реального сектора на финансовый; вторая – в том, что международная арена спекуляции стала важнее национальной. Этим нуждам теория свободного рынка подходила больше, чем кейнсианство, которое было теорией, во-первых, реального сектора экономики; во-вторых, регулирования экономики в национальных пределах. Кейнсианскую теорию символизировал Генри Форд, который стремился к тому, чтобы рабочие его предприятия зарабатывали столько, чтобы покупали его автомобили. Ортодоксию символизировал Джордж Сорос, не производивший реальные вещи, но зато сорвавший многомиллиардный куш от спекуляций на фондовой бирже.

По принятой тогда доктрине Фридмана money matters выходило, что чем шире рыночная свобода, тем больше успеха в экономике. Именно в этом духе произошли перемены в мировой экономике: переход от фиксированных курсов валют к так называемому свободному плаванию, снижение национальных барьеров для движения товаров, капиталов и рабочей силы, создание широкой системы финансовых посредников, предоставление банкам права наряду с основной заниматься также коммерческой деятельностью и т. д.

На опасность сдвига от реального к финансовому сектору экономики, чреватой возникновением финансового кризиса, указывал Кейнс, когда писал: «когда расширение производственного капитала в стране становится побочным продуктом деятельности игорного дома, трудно ожидать хороших результатов. Если смотреть на Уолл-стрит как на институт, социальное назначение которого заключается в том, чтобы направлять новые инвестиции по каналам, обеспечивающий наибольший доход в смысле будущей выгоды, то его достижения никак нельзя отнести к разряду выдающихся триумфов капитализма, основанного на laissez faire» (Кейнс, 1993, с. 347).

Подобный сдвиг, когда экономическое развитие стало «побочным продуктом» деятельности, подобной тому, что делается в казино, получил жесткое осуждение кейнсианства. Зато он полностью соответствовал догматам монетаризма, вследствие чего подлинное кейнсианство, существенно дополненное Калецким, было отодвинуто в периферию экономической мысли. Открыв новые возможности для финансовых спекуляций, неоклассическая теория и политика подвели мир к тому кризису, в котором он теперь находится.

Как видно из материала предыдущей главы, мы стали жертвой этой теоретической фальсификации учения Кейнса вкупе с другими догматами неоклассической ортодоксии и основанной на ней политики навязывания другим народам интересов и воли мирового капитала. Об этом свидетельствует такой примечательный факт, что еще в 1996 году группа российских и американских ученых, включая Л. Клейн, Дж. Тобин, К. Эрроу, М. Интрилигейтор, Л. Тэйлор и М. Поумер, выступила с резкой критикой способов их проведения (Реформы глазами…1996). Хорошо это или плохо, чьими-то глазами, но с давних времен государство в нашей жизни играло гораздо более значительную роль, чем на Западе. Поэтому нам нужно было не отстранения государства от экономики, а ее демократизации и, таким путем, утверждения законности и порядка. Этот главный вопрос в ходе реформ был подменен захватом собственности, открывшей дорогу беззаконию и произволу. Демократия в очередной раз была принесена в жертву. Появившийся вместо нее российский частный собственник, не знавший конкуренции и не обладающий западной предпринимательской культурой, оказавшись в условиях свободы, потерял даже прежнее представление о том, чего можно и чего нельзя. Он принял рынок не как новую культуру ведения хозяйства, которую надо освоить, а как узаконенный произвол, где для личной наживы никаких запретов нет. Подконтрольный обществу рынок для криминального капитала смерти подобен.

Однако в том, чего не хочет разбогатевшее меньшинство, заинтересовано обедневшее большинство. В сложившихся условиях единственной движущей силой социально-экономического прогресса может быть только государство, но только после его коренного преобразования на демократических основах и освобождения от коррупции и других форм криминала. Но кто и как это сделает? На этот вопрос пока определенного ответа нет. В неоклассической теории его тем более быть не может, которая замкнута в раз и навсегда принятую систему воспевающих капитализм неизменных канонов, исключающих какие-либо существенные его изменения. Посткейнсианство открывает для нас в этом отношении больший шанс, поскольку, во-первых, оно не идеализирует капитализм, а во-вторых, является открытым для притока новых идей и питается различными теоретическими источниками, которые и образуют его потенциал.

Естественной реакцией на подобную неспособность ортодоксии ответить на проблемы современного развития стало посткейнсианство как развитие первооснов теории Кейнса и освобождение ее от неоклассических элементов. Имея в виду необходимость подобной доработки кейнсианства перед лицом неоклассического синтеза 70-х гг., Дж. Робинсон писала: «Мы теперь имеем основную концепцию долгосрочного и краткосрочного анализа, которая дает нам возможность связать воедино Маркса, Кейнса и Калецкого и применить это к современной ситуации, но предстоит еще пройти долгий путь в этом направлении» (Robinson, 1979, p. 216).

Преимущества дополнения потенциала посткейнсианства за счет Маркса и Калецкого стали особенно ясными в ходе развернувшейся в 60-е и 70-е годы дискуссии по теории капитала, которая вращалась вокруг проблем природы прибыли и сущности технологического выбора (Harcourt, 1972). Решающую роль в обосновании посткейнсианской позиции, как уже отмечалось, сыграла работа Сраффы (Сраффа, 1999), которая возродила теорию стоимости классической школы применительно к современным проблемам. В работе Сраффы была доказана возможность обратного переключения технологий, что явилось опровержением неоклассической и подтверждением воспринятой у классической школы трактовки капитала и прибыли.

Хотя предметом дискуссии была теория капитала, но, как показал Харкорт, она в немалой степени затронула также и другие связанные с ним проблемы: теории стоимости, экономического роста и распределения национального дохода. Прояснение позиций по этим коренным проблемам экономической теории способствовало консолидации посткейнсианцев. Сказалось превосходство кейнсианской макроэкономики и преимущества взглядов Калецкого. В ходе дискуссии, как уже отмечалось, посткейнсианцы ощутили себя самостоятельным, но обладающим большим потенциалом теоретическим течением. К настоящему времени посткейнсианство уже представляет собой довольно широкое течение экономической мысли, охватывающее далеко не во всем единых ученых и идей. Это хорошо видно по составленной П. Давидсоном «Таблице политической экономии», в которой значительное число маститых ученых разнесены по трем направлениям, которые можно отнести к левому крылу, центру и традиционному кейнсианству (Davidson, 1978, p. 4; 1990, p. 282-283).

В качестве объединяющей основы представителей посткейнсианства обычно указывают на их негативное отношение к неолиберализму. Верный сам по себе, этот признак мне кажется недостаточным. Для определения посткейнсианства в качестве особой школы экономической мысли, на мой взгляд, необходимы по крайней мере два образующих концепцию компонента. Во-первых, оригинальная методология, позволяющая найти альтернативные решения по коренным проблемам социально-экономического развития. Доу пишет, что «школа мысли может быть определена в соответствии со своей методологией и лежащей в ее основе философией» (Dow, 1999, p. 31). Таковым представляется критический реализм. Во-вторых, необходима оригинальная модель социально-экономической системы. В этом смысле посткейнсианская концепция характеризуется:

– регулируемым распределением национального продукта;

– политикой смягчения существующего разрыва между богатыми и бедными;

– выдвижением на первый план задачи поддержания высокого уровня занятости и обеспечения каждому достойного заработка и достойной жизни.

Ничего подобного ортодоксия не может предложить, так как она, как отмечалось, замкнута в раз и навсегда принятую систему подчиненных идеализации капитализма постулатов. Посткейнсианство может это сделать, подчеркнем еще раз, благодаря тому, что оно является открытым для притока новых идей и питается различными теоретическими источниками, которые сливаются в единый поток, образующий его потенциал.

 

4. Посткейнсианская альтернатива российской экономики

В посткейнсианском экономическом учении имеется большой ряд фундаментальных подходов и положений, которые отвечают нашим нуждам куда больше, чем догматы, заимствованные из неолиберального арсенала. Тем не менее, не только у заинтересованной в них богатеющей верхушки, но у более бескорыстных академических кругов нет достаточного внимания к ним. Тем более необходимо, хотя бы коротко, отметить их путем сопоставления с положениями неолиберальной (неоклассической) ортодоксии.

Первое. Неоклассическая ортодоксия исходит из позитивистской методологии и рассматривает экономику как закрытую систему, связи которой, подобно явлениям природы, носят жестко фиксированный характер, а потому анализирует ее в логическом времени с помощью математически формализованных ограничений и допущений. Вследствие этого мэйнстрим впадает в виртуальный мир иллюзорных предположений и отрывается от реальности. Неоклассические модели, утверждает Дж. Робинсон, состоят из замкнутого круга одновременных уравнений. В любой момент логического времени прошлое предопределено точно так же, как и будущее (Robinson, 1962, p. 26).

По методологии критического реализма экономика рассматривается в историческом времени как открытая социальная система, связи которой носят подвижный характер и требуют учета обстоятельств и времени. Профессор Оксфордского университета Р. Баскар по этому поводу пишет: «Согласно этой концепции, постоянное совпадение событий не является необходимым и достаточным условием признания действия закона причинности» (Bhaskar, 1978, p. 25).

Согласно такому подходу, берущему свое начало у Маркса, познание окружающей реальности, как показал затем профессор Кембриджского университета Т. Лоусон, не сводится к констатации эмпирических фактов, а предполагает раскрытие лежащих в их основе внутренних механизмов (Lawson, 1997, p. 26). Как мне уже приходилось утверждать в «Кембриджском экономическом журнале» (Dzarasov, 2010), критический реализм западных ученых очень близок (во многом повторяет) разработки цаголовской школы политической экономии Московского университета. Как показала история еще раз, в российских условиях социальный конфликт играет столь большую роль, что неолиберальное сведение экономических проблем к техническим факторам сильно уступает традиционному для нас методу социального анализа.

Второе. В основе неоклассической теории лежит гипотеза рационального экономического человека – гомо экономикус, согласно которой человек обладает исключительными вычислительными способностями и всегда максимизирует функцию полезности. Домашние хозяйства максимизируют стоимость приобретаемых благ, а фирмы – прибыль. Подобная теория предполагает, что будущее всегда более или менее предсказуемо и достижимо. На этом базировались также наши беспочвенные ожидания лучшего будущего с переходом к рынку.

Посткейнсианство утверждает другое. Будущее характеризуется фундаментальной неопределенностью, т. е. в основе своей является непредсказуемым. Человек не обладает фантастическими вычислительными способностями и решения принимает между неизвестным будущим и безвозвратно ушедшим прошлым, а потому в лучшем случае они более или менее приближены к действительности, но не могут быть полностью адекватны ей.

Господство крупных корпораций и ожесточение конкуренции между ними, далее утверждает посткейнсианство, изменили ситуацию. Основной целью доброкачественной фирмы стала теперь не столько максимизация краткосрочной прибыли, сколько максимизация долгосрочного роста, что существенно меняет также стратегию ее развития. Концепции максимизации прибыли посткейнсианство противопоставляет концепцию государства всеобщего благосостояния (welfare state).

Третье. По неоклассической концепции распределение в капиталистическом обществе технически предопределено содержащимися в производственной функции факторами производства: прибыль выступает как предельный продукт капитала, а заработная плата – предельным продуктом труда.

Согласно посткейнсианской концепции, распределение определяется соотношением социально-классовых сил. Возрожденный П. Сраффой, а затем развитый рядом других специалистов (Н. Кальдором, А. Эйхнером, Л. Пасинетти) классический подход утверждает, что распределение в капиталистическом обществе осуществляется не по предельной производительности факторов, а по силе капитала одновременно с формированием цен на товары и услуги. Это увязано с идеей М. Калецкого о том, что «степень монополизма» определяет распределение в корпоративной экономике. Чем выше власть корпорации над рынком, утверждал М. Калецкий, тем большую надбавку на издержки (make-up) они устанавливают, а значит, и получают большую прибыль.

Верность этой идеи полностью подтверждается российской практикой. С ростом цен и инфляции правительство борется так, как рекомендует ортодоксия, – путем сдерживания денежного предложения. Однако успеха это не принесло. Инфляция все время измерялась двухзначной цифрой. Почему? Потому что главная причина нашей инфляции не столько в избытке денег, сколько в господстве монополий, которые устанавливают такие цены на рынке, чтобы извлекать максимальную краткосрочную прибыль, а бессильный покупатель вынужден мириться с этим. Так, после снижения мировых цен на нефть ожидали, что цены на бензин у нас снизятся, как это было в других странах. Но этого не произошло, поскольку ни на каком другом рынке нефтяные монополии не имеют такой власти, как у нас.

Четвертое. Неолиберальная ортодоксия (мэйнстрим) утверждает, что современная экономика, также как и в эпоху laissez faire, функционирует в соответствии с рыночными сигналами, универсальным носителем которых являются цены. Определяясь соотношением спроса и предложения, они якобы позволяют сопоставлять потребности рынка с возможностями их удовлетворения и, регулируя величину прибыли в разных отраслях, обеспечивают наиболее эффективное распределение ресурсов в экономике.

Посткейнсианство не отрицает существование рыночных сигналов и их воздействие на предпринимательскую деятельность, но указывает, что такой механизм действует лишь в краткосрочном периоде. Распределение в таком случае предполагается уже осуществившимся до и независимо от образования цены (иначе невозможно было бы сформулировать функцию спроса). Согласно же посткейнсианству, цены в долгосрочном периоде определяются условиями производства, социальными факторами и распределением чистого продукта (вновь созданной стоимости) между трудом и капиталом, а также между различными группировками капиталистов. В современной экономике лишь меньшая доля цен складывается в результате конкуренции, а в основном они устанавливаются ведущими корпорациями по формуле: издержки производства плюс надбавка, образующая прибыль. Современные фирмы заинтересованы в устойчивых ценах, а потому, когда меняется спрос, то, скорее всего, меняется не цена, а объем товарного предложения.

Пятое. Рыночная экономика, предоставленная сама себе, утверждает мэйнстрим, стремится к равновесию и, подобно движению планет по орбитам, развивается по заданной благоприятной траектории. Если внешние факторы не мешают экономическим агентам максимизировать функцию полезности, то ожидания от принятых ими рациональных решений оправдываются и экономика пребывает в равновесии. На этом основании всякое вмешательство в хозяйственную жизнь считается вредным.

Отбрасывая догму о рациональном экономическом человеке, посткейнсианство исходит из вероятности провала ожиданий в условиях фундаментальной неопределенности будущего. Это означает, что предоставленная своим внутренним силам рыночная экономика рано или поздно отклоняется от равновесия и вступает в кризис. Путем регулирования экономики государство способно если не исключить, то значительно ослабить негативные последствия кризисного спада.

Шестое. Неоклассическая трактовка денег, основанная на количественной теории, предполагает, что они нейтральны и их предложение определяется государством. В противоположность этому посткейнсианцы считают, что природа денег имеет эндогенный характер. Этот подход вытекает из понимания денег Дж. Кейнсом как института, страхующего благосостояние индивида перед лицом неопределенного будущего. Под последним имеется в виду «фундаментальная неопределенность», которая не может быть выражена количественно и от которой, следовательно, нельзя застраховаться. Столкнувшись с подобным непредсказуемым будущим, скажем, во времена экономического кризиса, индивид предпочитает накапливать, а не тратить наличность (предпочтение ликвидности). В то же время Дж. Кейнс полагал, что спрос на деньги определяется доходом и ставкой процента, которая уравнивает спрос с экзогенным предложением денег. Посткейнсианцы развили антилиберальный потенциал кейнсианского подхода, создав целостную альтернативную теорию денег (Davidson, 1978). Их природа трактуется как эндогенная, т. е. внутренне присущая экономике. Спрос на деньги рассматривается как порождаемый финансовыми потребностями фирм, вытекающими из их инвестиционной деятельности. Для финансирования капиталовложений выпускаются долговые обязательства и предоставляются банкам. Последние создают кредитные деньги, чтобы покрыть потребности бизнеса. Тот факт, что «в последнее время основным источником увеличения спроса на деньги был спрос на кредиты для финансирования производства» (Reynolds, 1987, p. 167), означает эндогенное предложение денег банковской системой в форме заимствований. С этой точки зрения «пытаться уменьшить инфляцию, ограничивая предложение денег, это все равно что пытаться притормозить автомобиль, сливая масло из его двигателя. В конечном счете, это может сработать, но какой ценой!» (там же).

Это положение очень подходит к российским условиям, особенно 1990-х годов. После гиперинфляции начала десятилетия российские власти начали, наверное, самый последовательный эксперимент ограничительной денежной политики в истории последнего времени, как мне уже приходилось писать (Дзарасов, 1997). Предложение денег было резко ограничено за счет зарплаты и бюджетников и занятых в частном секторе, пенсий и социальных пособий и других жизненно важных видов государственных расходов. В то же время никто не ограничивал бурный рост «демонстративного потребления» «новых русских». Используя т. н. «неинфляционные источники покрытия бюджетного дефицита», российское правительство начало выпуск государственных краткосрочных обязательств (ГКО), размещая их по немыслимо высоким процентам. Поскольку не существовало никаких других инвестиционных возможностей с равным или хотя бы близким уровнем доходности, то большая часть финансовых ресурсов и огромная доля самой денежной массы достались государству. В результате коэффициент монетизации (отношение денежного агрегата М2 к величине годового ВВП) в России упал до абсурдных 4,1 % в 1993 г. (там же, p. 83). Открытая инфляция значительно сократилась. Однако до декларированной цели – увеличения производства – было дальше, чем до начала ограничительной денежной политики. Рассмотрим рис. 3.1.

Рис. 3.1. Инфляция и спад в российской экономике в 1990-е гг.

Источник: рассчитано на основе данных – Госкомстат, 1999, с. 245.

Рисунок 3.1. показывает, что падение уровня открытой инфляции (выраженной через дефлятор ВВП) сопровождается не экономическим ростом, как следовало бы ожидать согласно неоклассической теории, а колоссальным спадом! (Можно было бы сказать, что цифры показывают значительное замедление годовых темпов спада, но следует помнить, что экономическая активность не может прекратиться абсолютно.) Этот парадокс объясняется важными последствиями ограничительной денежной политики. Социальная цена монетаристского «слива масла из двигателя» была ужасающей – задолженность по заработной плате достигла периодов в несколько лет, и бедность подскочила. Доля наличности в оборотном капитале предприятий резко снизилась, что привело к повсеместному распространению бартера. В результате упал совокупный спрос, усиливая общий спад.

Уроки развития денежной системы России очевидны. Когда деньги становятся столь редкими, как в России 1990-х, их замещают денежные суррогаты. С точки зрения теории денег российский опыт представляет большую ценность. Суррогаты появились в бесчисленных формах. Они выпускались федеральным Центром, региональными властями, банками, предприятиями и даже индивидами. Обобщив их природу, можно сказать, что эти документы представляли собой денежные обязательства различного рода, главная роль которых состояла в том, чтобы обеспечить обмен товарами, не прибегая к использованию реальных наличных денег. Например, одно предприятие поставляет свою продукцию другому, но получает в оплату не деньги, а вексель. Когда, в свою очередь, продавцу требуется приобрести что-либо, он расплачивается не деньгами, а тем же векселем. Финансовый институт, выпустивший вексель, выстраивает всю цепочку бартерных связей, в конце которой какое-то более успешное предприятие, наконец, платил наличными. В условиях значительного недостатка наличности долговые обязательства стали не чем иным, как суррогатными деньгами, децентрализованно выпускаемыми самими рыночными агентами. Этот источник предложения денег находился вообще вне влияния государства. Тем не менее, это было именно предложение денег, что является еще одним подтверждением того, что деньги создаются рынком, а выпускающие их банки являются лишь исполнителями воли рынка.

Наблюдалось даже такое интересное, хотя и весьма экзотическое явление, как обменный курс наличных и суррогатов, – товары имели одну цену в обычных деньгах и большую цену в векселях. Например, в 1997 г. машиностроительный завод «Северовежск» платил 2 млн. руб. суррогатами (т. е. на бартерных условиях) за тонну чугуна. Наличными ее цена на тот момент составляла только 700 тыс. руб. (Латынина, 1997). Этот эксперимент был очень болезненным для экономики и горьким для населения. В самом деле, с суррогатов не соберешь налоги, ими не выплатишь заработную плату или социальные пособия. В конце концов в 1998 г., когда государственная задолженность (в вышеупомянутых ГКО) достигла апогея, т. н. «азиатский» кризис способствовал дефолту российского правительства, оказавшегося не способным платить по своим обязательствам, и искусственная финансовая «пирамида» рухнула. Только после того, как кризис положил конец ограничительной денежной политике, началось оживление экономики в России.

Этот крайне негативный монетаристский эксперимент вызвал отповедь даже со стороны самого Милтона Фридмана, который протестовал против отождествления политики российских властей с его учением (Фридман, 1999). Тем не менее, урок истории (если таковой вообще существует) в данном случае вполне очевиден – предложение денег носит эндогенный характер. Если бы это посткейнсианское положение было вовремя усвоено нашими властями, значительный ущерб нашей экономике мог быть предотвращен и бремя нашего народа могло бы быть во многом облегчено.

Седьмое. Особый интерес для нас представляет концепция децентрализованного (индикативного) планирования, предложенная американским ученым А. Эйхнером. Основываясь на теории стоимости Сраффы, он сформулировал стоимостное условие роста, под которым понимается группа цен, возмещающих стоимость как текущих издержек, так и издержек расширения. Таким образом, совокупность надбавок на издержки определяет распределение в экономике инвестиционных ресурсов и величину совокупного спроса. Вот почему необходим социальный контроль над крупным капиталом. Он осуществляется в форме индикативного планирования. Отраслевые плановые комиссии, объединяющие представителей государства, управленцев фирм и профсоюзов, образуют основу этого механизма. Их целью является согласование таких ключевых параметров экономического роста, как цены, заработная плата и инвестиции. Правительство сводит вместе и обеспечивает макроэкономическую сбалансированность планов и решений отдельных компаний. В качестве вознаграждения за подчинение «плановой дисциплине» корпорации получают различные существенные привилегии, такие, например, как благоприятный налоговый режим, льготные кредиты, помощь в подготовке персонала и т. д.

Современный российский опыт не оставляет места для механизма спонтанной конкуренции, что подрывает неолиберальную теорию рыночного равновесия. Обосновываемое посткейнсианством естественное сочетание рынка и плановых механизмов представляется наиболее эффективным. Огромным преимуществом этой модели является ее соответствие историческому опыту и теоретическому наследию нашей страны, например, идеи сочетания плана и рынка, централизма и самостоятельности предприятий и корпораций.

Восьмое. Исходя из теории факторов производства и конкуренции за рабочие места, ортодоксия (мэйнстрим) считает безработицу, во-первых, добровольной, ибо не работают лишь те, кто требует больше своего трудового вклада, а во-вторых, положительной чертой саморегулирующегося рынка, поскольку позволяет держать заработную плату на уровне предельного продукта труда.

Посткейнсианство решительно не согласно с такой трактовкой, позволяющей предпринимателям увековечить безработицу и поддерживать зарплату на уровне крайнего минимума. И то и другое, утверждает оно, ведет к усилению социального неравенства и несправедливости. Оно, наоборот, рассматривает умеренный рост заработной платы, во-первых, как условие смягчения социальной напряженности в обществе, а во-вторых, как условие роста совокупного спроса в качестве основного стимула экономики. Расход одного, как указывалось в первой главе, есть доход другого, и эта взаимозависимость запускает мультипликатор накачивания совокупного спроса и тем самым стимулы экономического роста.

Девятое. В соответствии с неоклассической концепцией факторов производства в России сложилась такая система налогообложения, при которой тяжесть бремени одинаково ложится как на высокодоходные, так и на низкодоходные фирмы и домохозяйства. Для всех установлена одна и та же 13 %-ная ставка подоходного налога и 20 %-ная ставка от прибыли, что нельзя признать социально справедливым.

Разработанная посткейнсианцами система налогообложения позволяет учитывать «степень монополизма» и другие факторы, благодаря которым может быть обеспечено, с одной стороны, социально более справедливое распределение налогового бремени, а с другой – более эффективное стимулирование экономического роста. Так, опираясь на подход М. Калецкого, Э. Ларами и Д. Мэйер (2006), разработали представляющую для нас большой интерес систему справедливого распределения бремени налогообложения. Они отмечают, что на микроэкономическом уровне уровень монополизма определяет распределение доходов между работниками (зарплата рабочих, оклады служащих) и доходов капиталистов (прибыль, рента, дивиденды). При таком подходе основное бремя налогообложения от малоимущих может быть перенесено к тому слою общества, которому даже при более высоких налогах гарантированы растущие доходы.

Десятое. Основным фактором, побуждающим предпринимателей к инвестициям, неоклассическая теория считает уровень процентной ставки. Чем она ниже, тем выше может быть ожидаемая доходность от инвестиций. Но реальность не подтверждает такую зависимость. Так, в первые годы реформ в России процентная ставка поднялась до небывалых высот, и этим объяснялось тогда отсутствие необходимых инвестиций. Но затем проценты за кредиты пошли на снижение, а инвестиций как не было, так и нет.

Посткейнсианство существенно дополнило график предельной эффективности капитала (инвестиций) Кейнса и ставит инвестиции в зависимость также от регулируемой цены в том виде, в каком она представлена формулой польского экономиста М. Калецкого и графиком американского экономиста А. Эйхнера. В ней размер надбавки над издержками увязывается с потребностями фирмы в инвестициях, а они – с экономическим ростом. Подобный принцип ценообразования гарантирует фирмам источник инвестиций и расширения производства. Это особенно важно для нас, так как реальный сектор задыхается от отсутствия инвестиций.

Наконец, посткейнсианство стоит на позициях признания разнообразия форм собственности, эффективность которой оно ставит в зависимость не от ее формы – частной или государственной, – а от достигаемых ею результатов. Оно смыкается с социал-демократической концепцией контролируемой собственности, используемой не только для личного, но и общественного благосостояния. Поэтому к осуществленному у нас массовому возврату к частной собственности, при отсутствии эффективных собственников, с этих позиций напрашивается чрезвычайно настороженное отношение. Ведь важно не то, как она называется, а то, как она служит не только частному, но и общему благу.

 

5. Посткейнсианская концепция экономической роли государства

Как адекватное отражение реалий ХХ века посткейнсианство не может проходить мимо возросшей роли государства. Мир стал свидетелем того, чего не было раньше. Государство стало выполнять значительные экономические и социальные функции не только в тоталитарных, но и в демократических странах. Неоклассические теоретики отрицают эту реальность, поскольку она несовместима с принципом саморегулирования экономики. Эффективность экономики, утверждают они, тем выше, чем меньше помех на пути такого саморегулирования, каким является вмешательство государства в экономику. Такое вмешательство они рассматривают также как угрозу правам и свободе человека (Фридман, 2006) и путь, ведущий к рабству (Хайек, 1992). По традиции XVIII и XIX вв. они настаивают на ограничении функций государства ролью полицейского, который следит за соблюдением законов и в случаях нарушения принуждает к их выполнению.

Однако историческая реальность не укладывается в прокрустово ложе ортодоксии. Если бы роль государства была высока только в социалистических странах, то это можно было бы рассматривать как проявление их тоталитарной сущности. Но ведь она постоянно возрастает также в капиталистических государствах, демократичность которых не ставится под сомнение. Выходит, что современная экономика, несмотря на различия политических форм, имеет общую тенденцию, требующую от государства выполнения значительных экономических и социальных функций, которые рынком выполнены быть не могут.

Неортодоксальные концепции рассматривают возрастание экономических функций государства в ХХ в. не как отклонение от основной магистрали развития, а как закономерное следствие происходящих в мире перемен. Каковы же эти причины? На наш взгляд, это неспособность традиционного капитализма к развитию в рамках laissez faire. В прошлом у государства не могло быть столь широких функций, какие возникли сейчас. С одной стороны, рынок совершенной конкуренции содержал в себе способы решения своих проблем, а с другой – у капитализма как системы не было реальной социальной альтернативы, а следовательно, висящей над ним угрозы его существованию.

В современных условиях ситуация стала другой. Во-первых, рынок больше не является свободным, в нем господствуют монополии, которые изменили прежний механизм рынка. Раньше над агентами рынка господствовали независимо от них действующие законы (правила), к которым они могли только приспосабливаться. Такой была цена, которую приходилось принимать такой, какой она складывалась в процессе конкуренции. Теперь крупные корпорации приобрели такую власть над рынком, что они сами диктуют ему свои условия. Таким, например, обычно является ценовой лидер. Во-вторых, значение социальных проблем, в особенности таких, как занятость и обеспеченность людей средствами жизни, возросло во сто крат. Несмотря на крах социализма, право на труд и обеспечение других социальных гарантий всем гражданам стали требованием времени также в других странах.

В такой ситуации судьбу капитализма, как указывал Кейнс еще в работе «Конец лессе фер», нельзя уже оставлять во власти свободной игры рыночных сил с всесильным господством жадных к наживе корпораций. Хотя одновременно с этим возрастала и роль профсоюзов, но все равно их эффективность в противодействии власти корпораций остается ограниченной. Поэтому функцию контроля над корпорациями в целях обеспечения занятости и решения других социальных проблем в развитых странах стало брать на себя государство. Никакой другой институт не мог выполнять эту функцию в нужном объеме и с должной эффективностью. В первой главе приводились дальновидные положения Кейнса о необходимости учреждения централизованного контроля государства в целях обеспечения полной занятости. Но то же самое может быть отнесено к ряду других функций государства.

Кейнсианская постановка вопроса о роли государства, разумеется, ничего общего не имеет с тоталитарным контролем советского типа. Кейнс допускает такой контроль лишь в строго определенных пределах, чтобы частная инициатива от этого не страдала, а, наоборот, функционировала более эффективно. Тем не менее, кейнсианская постановка шокировала мир. Что она принципиально отлична от марксистской – понятно без особых объяснений. Но гораздо важнее, что она отличается также от ортодоксии, которая не допускает, чтобы длинношеим жирафам что-либо мешало потреблять сколь угодно много лиственных ресурсов безотносительно к судьбе короткошеих. Кейнсианская концепция централизованного контроля предполагает ограничение этого права во имя социального мира в обществе. Она предусматривает такие меры стимулирования инвестиций, которые обеспечивают повышение совокупного спроса и предельной склонности к потреблению.

Это совершенно иная постановка, нежели то, как это понимали марксисты на основе опыта социалистических стран. Для них это означает установление a priori централизованных, обязательных к выполнению плановых заданий в целях сознательного установления необходимых обществу пропорций (соотношений) между его различными частями. Так понимали советские экономисты планомерность. Кейнс же ничего подобного не предполагал. Для него рынок всегда был первичным, контроль над которым должен быть очень ограниченным. Законы рынка, по Кейнсу, остаются в силе, но основным рычагом воздействия на совокупный спрос у него выступает не цена, а доход. Это значит, что результаты рынка можно и нужно корректировать a posteriori во имя достижения определенных целей при неизменности основ его функционирования.

Важнейшим средством воздействия на совокупный спрос (и тем самым на рынок) Кейнс, как известно, считал сберегаемую часть дохода, которая превращается в инвестиции, а само регулирование ими осуществляется методом реакции государства на происходящие процессы. «В то время, как многие приняли Кейнса за сторонника государственного контроля над всеми инвестиционными решениями, – писал С. Прессман, – в действительности он выступал за то, чтобы политика государственных расходов стабилизировала совокупный уровень инвестиций в национальной экономике. Он хотел, чтобы, когда частные инвестиции низкие, правительство заимствовало деньги и осуществляло государственные вложения, такие как строительство новых дорог и мостов, а также выделяло больше денег на школы и улучшение образования. В противоположность этому, когда вложения бизнеса бывали высокими из-за большого оптимизма, правительству следовало прекращать заимствования и урезать государственные инвестиции. Согласно этому взгляду, государство становилось ответственно за налаживание экономики, повышая расходы на инвестиции, когда безработица высока, и понижая их, когда безработица низкая и возникает угроза инфляции» (Pressman, 2001, p.105).

Подобное регулирование экономики рыночными методами предполагает отличную от неоклассической систему гибкого налогообложения. Это различие A. Ларами (Laramie) и D. Мэйер (Mair) объясняют следующим образом: «Как в ортодоксальной, так и в посткейнсианской теории налогооблагаемым является распределяемый доход. Но в ортодоксии понимание распределяемого дохода основано на теории предельной производительности, в то время как в посткейнсианстве распределение дохода определяется совокупным спросом и силой воздействия рынка на этот процесс» (Laramie and Mair, 2001, p.43). Как показывают эти авторы, значительный шаг в этом направлении был сделан М. Калецким, идеи которого они развивают в ряде своих работ.

Сам Кейнс не был полностью последовательным в определении роли государства, и это сказывается также на позициях его последователей. Во-первых, он признал необходимость воздействия на рынок в желательном для общества направлении констатацией того, что само собой это не достигается и к этому его надо принуждать путем государственного воздействия. Но, словно испугавшись своего вывода, Кейнс тут же делает шаг назад, утверждая, что «если наша система централизованного контроля приведет к установлению общего объема производства, настолько близкого к полной занятости, насколько это вообще возможно, то с этого момента классическая теория вновь обретет силу» (Кейнс, 1993, с. 514). Под классической Кейнс имел в виду старую теорию отрицания экономических функций государства, а потому этой оговоркой он, по существу, дал задний ход. Во-вторых, Кейнс упрощенно верил в беспристрастие капиталистического государства разрешать социальные конфликты. Посткейнсианцы внесли существенный корректив в это представление и восприняли положение Калецкого о классовом характере капиталистического государства. Так, A. Ларами и Д. Мейер пишут: «Традиционные кейнсианцы довольствовались идеей, что капитализмом можно управлять с помощью государства. И они пропагандировали идею управляемого государством капитализма, основанного скорее на сотрудничестве, чем на конфликте борющихся классов. В работах Калецкого не было благих пожеланий. Он признавал, что представление о таком «кооперативном» капитализме столкнется с проблемами в более долгосрочной перспективе по мере того, как на поверхность начнет выходить экономический конфликт классов» (Ларами и Мейер, 2006, с. 637).

В результате подобного переосмысления кейнсианства в духе исторической реальности посткейнсианство объективно оказывается ближе к марксизму и социализму, чем к либерализму и капитализму, хотя вектор этого движения, несмотря на всю свою непоследовательность, задал сам Кейнс своим посягательством на неоклассические постулаты. Наиболее убедительное подтверждение верности этого утверждения мы находим в существовании в государстве благосостояния (Welfare State). Его идейными вдохновителями были Джон Кейнс, давший ему теоретическое обоснование, и William Beveridge (1879-1963), разработавший прикладные аспекты перехода к такому государству в развитых странах. Оба были либералами, а предложенные ими идеи, по существу, социалистическими и осуществлены в Англии лейбористами, а в континентальной Европе – социал-демократическими партиями.

Если же мы непредвзятыми глазами посмотрим, что собой представляло на практике Welfare State, то увидим большое сходство с тем, что было в европейских социалистических странах. Вот как оно определяется в «The New Palgrve a Dictionary of Economics»: «Государство благосостояния» – это государство, в котором организованная власть сознательно используется (через политическую систему и административный аппарат) для воздействия на игру рыночных сил по крайней мере тремя способами: во-первых, предоставлением индивидам и семьям гарантий минимального дохода независимо от рыночной стоимости их собственности; во-вторых, уменьшением уязвимости людей, помогая индивидам и семьям встретить определенные «общественные риски» (например, болезнь, старость и безработицу), которые иначе вызовут у них серьезный кризис; и в-третьих, гарантией того, что всем гражданам без различия статуса или класса будет предложен согласованный набор социальных услуг по самым высоким доступным стандартам» (Gough, 1998, p. 895).

Это почти полностью совпадает с тем, что было в СССР за два-три десятилетия до того, как оно возникло на Западе. Тем не менее, не только западные политики, но и ученые, по роду деятельности обязанные быть более объективными, этого не признают. Между тем формула «благосостояние для всех от колыбели до могилы» (All for individual welfare from the cradle to the grave) считалась исходным принципом и смыслом социализма. Запад объявлял это демагогией и утверждал, что это лишь прикрытие тотального контроля над человеком. Марксизм и советская пропаганда утверждали обратное: никакого благосостояния для всех капиталистическое государство обеспечить не может.

Очевидно, в свете этой правды следует теперь объективно разобраться в том, что в этих взаимных непризнаниях и обвинениях было правдой, а что нет. Неправдой оказалось, что капиталистическое государство не может повышать благосостояние всех слоев населения. Welfare State явилось опровержением марксистской теории обнищания населения при капитализме, хотя благосостояние в немалой степени достигается за счет эксплуатации труда и ресурсов других стран. Но «реформы» обнажили также ту неправду, что социализм только обрекал людей на бесправие и ничего положительного им не давал. Он давал людям такие блага, которых с приходом капитализма теперь больше нет. Но эти потерянные блага были связаны с экономической ролью государства.

Правда, впоследствии, когда кейнсианский подход сменился монетаристским и экономическая политика стала характеризоваться тэтчеризмом и рейганомикой, Запад также стал возвращаться на привычную колею социального дарвинизма и хоронить Welfare State. Этому немало способствует и то, что социалистический пример теперь больше никому не мозолит глаза. «Реформы» полностью разрушили систему социальных гарантий. Для имущих классов это несомненное приобретение, поскольку предназначенные на эти цели средства перешли теперь в их карманы, а рядовые граждане лишились благ, которыми они пользовались раньше.

К сожалению, по этому поводу у наших западных коллег имеется полная неясность. Чрезвычайно интересный и много о чем говорящий опыт полуторамиллиардного населения 13 бывших социалистических стран теоретически не обобщен и в арсенал мировой экономической мысли не включен. Во-первых, потому, что альтернативность социализма по отношению к капитализму всегда воспринималась как недопустимое отклонение от западной магистрали развития, а потому и недостойное позитивного отношения. Во-вторых, потому, что несоциалистические страны воспринимались на Западе на одно лицо, а потому все их разнообразие подгонялось под одну и ту же капиталистическую модель. Однако, как мы покажем в следующей главе на примере Японии, Индии и Бразилии, их экономика ближе к социализму, чем к капитализму. Во всяком случае, их экономику вряд ли можно назвать рыночной в неоклассическом смысле этого понятия, а скорее плановой, хотя и не в советском смысле этого понятия. В отличие от стран западного капитализма, как будет показано ниже, государственное воздействие на экономику оказывается не только a posteriori, но и a priori, что придает этому воздействию качественно иной характер. Рыночные механизмы действуют для решения одного круга проблем, а плановые механизмы – для достижения другого круга, которые эффективнее решить путем сознательной постановки задач.

Как оценивать этот опыт, который не укладывается не только в понятие неоклассической ортодоксии, но, наверное, и в посткейнсианство в том виде, в каком оно существует сегодня? Во всяком случае, негативные последствия советского опыта ограничения рынка методами жесткого планирования, с одной стороны, и показанный на примере Китая, Индии и ряда других стран метод сочетания рынка с мягким планированием – с другой, говорят о необходимости отказа от догм прошлого. Опыт стран, показывающих чудо экономического роста, обнажил крайности как неоклассической ортодоксии, так и догматического марксизма. Для первой священной коровой является незыблемость свободы частного предпринимательства и присвоения, а всякое их ограничение, каким бы целесообразным оно ни было с точки зрения соблюдения общественных интересов, рассматривается как недопустимое зло. Второй же делает святым обратный смысл этой формулы. Единственно допустимыми признаются плановость и государственная собственность, а всякое отступление от них, каким бы целесообразным оно ни было с точки зрения удовлетворения интересов индивидуума, считается недопустимым злом.

 

6. Демократизация экономических и социальных функций государства

Выбор обществом третьего пути, отличного как от бесчеловечного капитализма, так и тоталитарного социализма, предполагает не только расширение экономических функций государства, но самое главное – их демократизацию. Порок советского социализма состоял не в том, что государство решало широкий круг социальных и экономических задач, а в том, что оно делало это авторитарными методами без участия, а следовательно, и без должного учета интересов самих граждан. Вследствие этого произошла абсолютизация бюрократических способов решения проблем, от чего снижалась их эффективность.

Переход же от плановой к рыночной экономике был объявлен равнозначным утверждению демократии. Но смена бюрократического планирования криминальным квазирынком никак не могла приблизить нас к демократии. Наоборот, он не улучшил, а еще больше ухудшил ситуацию. Криминальный произвол не может быть лучше бюрократического. В этой связи следует сопоставить то, что дали рыночные реформы рядовым гражданам, составляющим четыре пятых населения, по сравнению с тем, что они потеряли. Если бы у нас установилась реальная демократия, а не ее фикция, то у рядовых граждан были легальные способы защиты своих интересов и они не дали бы ограбить себя и лишиться тех социальных прав, которыми они прежде пользовались. Но у них не было таких возможностей, потому что вместо демократии мы получили новую форму закабаления человека, возрастание его зависимости от собственника. В прошлом на предприятиях и учреждениях были бы с разной эффективностью действовавшие партийные, профсоюзные и комсомольские организации, через деятельность которых проявлялись интересы и воля коллектива. Они служили каналами легализации и общественного мнения, и властям приходилось с этим считаться.

Сейчас ничего подобного больше нет. То, что называется средствами массовой информации, на самом деле является средствами обработки массового сознания в угоду власти и капитала и от подлинных интересов и воли низов далеко. Партийные и молодежные организации на предприятиях и учреждениях запрещены, а профсоюзы превращены в орудие осуществления воли работодателей, власть которых по сравнению с прошлым намного возросла. Советский директор находился под двойным контролем, он осуществлялся снизу общественными организациями, под давлением которых нередко ему приходилось покидать свой пост. Еще более жестким был контроль со стороны вышестоящих партийных и административных органов. Над капиталистическим работодателем никакого контроля нет, а трудовое законодательство он может выполнять или нарушать по своему усмотрению. В итоге рабочий человек оказался в более зависимом, бесправном положении, нежели раньше.

Между тем на Западе широко распространено представление, что «реформы» избавили нас от тоталитаризма и осчастливили предоставлением прав, которых у нас в советское время не было. Внешняя сторона нашей ситуации действительно изменилась. В отличие от советского времени, когда баллотировался один кандидат, теперь для проформы выдвигается несколько. Но исход выборов, как и раньше, бывает предрешен с помощью введенной в действие технологии административного и пропагандистского давления и подкупа. В конечном счете, выбор зависит не от воли избирателей, а от давления властей и содержимого кошелка претендента. Но еще важнее другое. Выбираемое лицо идет в местные или федеральные органы власти вовсе не для того, чтобы служить людям и обществу, а исключительно для получения мандата неприкосновенности, и творит все что ему угодно в целях собственного обогащения. Демократией тут и не пахнет.

Зато какая уплачена цена за это призрачное приобретение! Мы лишились своих прав на государственную собственность, а тем самым и тех социальных прав, которые были ею гарантированы. Поскольку на Западе эта сторона нашей жизни никогда не встречала понимание, то позволим на ней остановиться.

Это тем более необходимо, что вопрос приобрел исключительную остроту. «Право совместного владения» (common property rights) в том виде, в каком оно существовало у нас, мы считали своим самым большим социальным приобретением. На Западе же оно всегда третировалось как бессмысленная фикция. «В коммунистическом государстве, – пишет Cheung в таком авторитетном издании, как The New Palgrave f Dictionary of Economics, – не существует частного собственника производительных ресурсов: каждый лишен собственности в буквальном смысле слова. Поскольку расточение ренты, связанной с общей собственностью, гарантирует голодание, в коммунистическом государстве права на использование ресурсов и на извлечение из них дохода определены по рангу. Это означает, что лишенные всех прав собственности на ценные и продуктивные ресурсы граждане коммунистического государства имеют различные права на использование ресурсов и получение дохода в соответствии со своим статусом». (Cheung, 1998, vol. 1, p. 505).

Отражение нашей действительности в таком кривом зеркале показывает, какая пропасть отделяет наше представление от западного. Когда власти стали отменять существовавшие в советский период льготы по бесплатному обслуживанию населения, то различные категории российских граждан (то же самое – в других постсоветских государствах) в форме митингов, демонстраций, голодовок от Владивостока до Калининграда стали бурно протестовать против отмены этих льгот. Они требовали восстановления прежней практики «совместного владения собственностью» (common property rights). Для автора же приведенной цитаты это не что иное, как то, что «общая собственность гарантирует голод» (common properties will guarantee starvation).

В действительности же все гораздо сложнее. Людей не столько интересует собственность по ее названию, сколько то, что они реально будут иметь от той или ной формы собственности. Когда во время приватизации людям обещали, что при частной собственности они будут иметь больше, чем при государственной, то они заняли настороженно выжидательную позицию. В конечном счете, считали они, дело не в названии, а в реальных благах, которые можно иметь. Когда же стало ясно, что никаких дополнительных благ нет, а условия жизни ухудшились, то стали протестовать. Если капитализм так хорош, а социализм во всем так плох, что в нем имеет место propertyless, то почему люди протестовали, требуя сохранения прежней практики common property rights?

В свете нынешнего положения большинства населения постсоветских государств общественная собственность выглядит иначе, чем ее изображение в утверждениях предвзятых неоклассических авторов и их российских подголосков. Она принадлежала своим владельцам так же, как любая другая форма собственности со спецификой совместного, а не частного присвоения. Ценность собственности – укажем еще раз – определяется не ее названием, а экономической формой ее реализации, т. е. тем доходом, который она приносит своему владельцу. При этом необязательно, чтобы объект собственности, скажем фабрика, целиком принадлежал одному лицу. Достаточно быть акционером компании и получать доход по акциям.

Подобная форма собственности, известная теперь под названием расчленения прав собственности, возникла вместе с акционерным капиталом и давно получила широкое распространение. Об этом писал Кейнс. «Так, в течение XIX в., – читаем у него, – образовался обширный, могущественный, уважаемый класс людей, зажиточных в отдельности и очень богатых в целом, не владевший ни недвижимостью, ни землей, ни предприятиями, ни благородными металлами, но только свидетельствами на получение ежегодного дохода в деньгах, определенных законом. К такому помещению капиталов прибегали в особенности люди среднего сословия – это своеобразное явление и гордость XIX в.» (Кейнс, 1993, с. 93-94). Идею расчленения прав собственности в наше время подробно развил лауреат Нобелевской премии Р. Коуз (Коуз, 2001), который выполнил свою работу на материале западных стран. Но если бы он непредвзято изучил советский опыт, то в нем нашел бы много интересного для своих утверждений.

Расчленение прав собственности в XIX в. существовало в рамках акционерных компаний, а в ХХ в. в социалистических странах оно вышло за эти пределы и стало осуществляться в масштабах национального государства. Государственная собственность стала формой совместного владения собственностью. При государственной собственности все граждане государства выступают, говоря языком Коуза, владельцами пучка собственности.

Это находило свое выражение в том, что Конституция страны гарантировала всем гражданам реально соблюдавшиеся права:

а) на труд и заработок, ибо немыслимо, чтобы собственник оставался безработным и не получал своей доли дохода от своей собственности;

б) на получение бесплатной медицинской помощи и образования для себя и своих детей;

в) на получение в определенных пределах бесплатного жилья в городах и поселках городского типа с оплатой около 95 % жилищно-коммунальных услуг за счет государственного бюджета.

Наряду с этими граждане пользовались множеством других бесплатных или частично оплачиваемых услуг. Например, городской транспорт, по существу, был бесплатным, поскольку плата была символической, покрывавшей малую часть транспортных затрат. За символическую плату родители могли содержать детей в детских учреждениях и т. д. Исключительное значение для поддержания здоровья населения имели профилактические лечебно-оздоровительные учреждения (санатории), где основная часть населения проводила свое отпускное время, что также законом было гарантировано.

Отмеченные льготы и выгоды были экономической формой реализации долевого участия каждого из нас в государственной собственности. Это не было фикцией, а весьма существенной добавкой к тем доходам, которые граждане имели от своей занятости по месту работы.

Устраивая большинство граждан, такая система не устраивает, однако, активное меньшинство людей, рассчитывающих иметь гораздо больше за счет своей инициативной деятельности. Но такое владение гражданами общенациональной собственностью путем планового ведения хозяйства и распределения продукта стало нетерпимой для капитализма исторической альтернативой. Поэтому те, кто надеялся на большее при частной собственности и частном присвоении, стали выступать против совместного владения собственностью. Однако когда частное присвоение стало реальностью, то с полной определенностью обнаружилось, что частнособственническое меньшинство добивается улучшения своего положения не за счет своих усилий и талантов, а за счет ухудшения положения лишенного собственности большинства. Во имя обогащения меньшинства бесплатные социальные гарантии для большинства были отменены. От них теперь мало что осталось. Услуги стали платными, а реальная заработная плата осталась прежней либо даже снизилась. В результате уровень жизни основной части населения снизился, а его смертность резко возросла.

Механику того, как это происходит, покажем на примере происходящей сегодня «реформы» жилищно-коммунального хозяйства. Основной жилищный фонд страны был создан в советское время, причем квартиру семья получала бесплатно, а проживание в ней тоже было, по существу, бесплатным, так как квартплата возмещала не более 5 % жилищно-коммунальных расходов. Откуда же брались средства на строительство жилья и его эксплуатацию? В конечном счете, они создавались самим же населением. Каждый из нас получал за свой труд лишь часть того, что ему полагалось, скажем, около половины. По этой причине население, по существу, не платило налоги, они были символической величиной. За счет другой части созданного продукта, оставшейся у государства, оно выполняло массу функций, в том числе строило жилье и осуществляло инвестиции в экономику, строило новые или реконструировало старые предприятия и расширяло выпуск продукции. Продукция продавалась потребителям и приносила доход производителям. Часть получаемого дохода предприятий в виде так называемого налога с оборота или отчислений от прибылей поступала в государственный бюджет. За счет этих средств осуществлялись многие затраты, в том числе оплачивались расходы на содержание и эксплуатацию жилого фонда.

Короче говоря, в течение определенного времени за счет каждого из нас государство копило и инвестировало созданную нами стоимость в свои активы. Поэтому когда оно давало нам бесплатную квартиру и оплачивало расходы на ее содержание, то оно это делало за счет нашей доли в государственной собственности. На другую часть оно строило жилье для будущего поколения на тех же условиях. Хорошо это или плохо, но так было.

Почему государство брало на себя эти заботы, а не предоставляло гражданам возможность самим покупать себе жилье, как это делается на Западе? На этот вопрос, наверное, могут быть разные ответы. Но ответ Советского государства сводился к тому, что при нашем уровне производительности труда оно не могло платить всем необходимую для покупки жилья заработную плату. При таком варианте разные люди оказываются в разном положении. Более состоятельные приобретут просторное жилье, а менее состоятельные никогда его не приобретут и будут вечно влачить жалкое существование, как это имеет место во многих бедствующих странах. Такая практика была бы несовместимой с общественной собственностью, которая призвана, насколько возможно, обеспечить всем равный доступ к благам.

Что происходит теперь? Приватизация перенаправила доходы от собственности из государственного в частные карманы. Одновременно с этим произошло свертывание демократии и установление неограниченной власти хозяина над работником. По первой причине больше нет источника, за счет чего покрывать жилищно-коммунальные расходы, а по второй – возможности защищать свои интересы. Новые власти «одарили» нас («бойся данайцев, дары приносящих») тем, что объявили приватизацию жилья и каждого из нас собственниками тех апартаментов, которыми мы владели и раньше, но с той разницей, что теперь обязан платить за них в десять раз больше. Впереди новая форма грабежа – подготовленный закон о налоге на имущество. Скупка и продажа жилья стала одной из самых распространенных сфер криминального бизнеса и спекуляций, в результате которых многие безработные и другие неимущие лишились жилья.

В связи со сказанным выше об общественной собственности возникает вопрос: если распределение продукта на основе расчленения прав собственности допустимо, когда этой системой охвачен ограниченный круг людей, например, акционеры компании, как при капитализме, то почему оно становится недопустимым, когда речь идет о населении страны, как при социализме? Едва ли можно найти какие-либо морально-правовые основания для утверждения, что в одном случае такое распределение допустимо, а в другом – нет. Используя терминологию капиталистической экономики, мы можем сказать, что все трудящиеся в советский период были акционерами единой общегосударственной компании, а получаемые ими доходы, льготы и пенсии являлись закрепленными в законах и гарантированными государством дивидендами.

Чтобы посткейнсианская теория вообще, а концепция государства в частности, была универсальной, она не может ограничиваться западным опытом и представлениями, а должна учитывать также опыт и представления других. Опыт социалистических стран следует не ругать и игнорировать, а положить на чашу весов и таким образом беспристрастно определить его научную ценность.

Я бы положил на эту чашу положительный опыт советского планирования в эффективном использовании ограниченных ресурсов и решении социальных проблем, но не в директивном, а в индикативном варианте, имеющеющем широкое распространение в мире. Речь идет о новом подходе к управлению и планированию экономики в соответствии с ее социальными целями и новой структурой. Причем он не столько касается деятельности фирм и других низовых звеньев, ориентированных на рынок, сколько коренных макроэкономических пропорций, рассчитанных на получение высокой эффективности, под которой мы понимаем не прибыли корпораций, а доступ всего населения к социальным и экономическим благам.

Если плановое хозяйство будет предметом объективного анализа западной экономической мысли, то мухи были бы отделены от котлет. В таком случае технология планирования с его внутренней логикой, требующей строгой увязанности между различными сторонами экономической и социальной жизни, не оставалась бы за семью печатями. Тогда помимо абстрактной модели рыночного равновесия она имела бы представление о другом типе равновесия, достигаемого путем сознательного регулирования макроэкономических пропорций. Но тогда бы и понятие неопределенности не ограничивалось только тем, что дано в модели Эрроу-Дебрю (Arrow-Debreu), а имело бы другое содержание.

Дело в том, что рыночное хозяйство имеет дело с таким множеством неизвестных, которые делают ожидания будущего очень неопределенными. Эту неопределенность рынка Маркс называл «товарным фетишизмом». В «Трактате о вероятности» Кейнс (Keynes, 1973) исходил из несовершенства человеческих знаний о рынке и развивал теорию вероятностных суждений, с помощью которой лишь очень приблизительно можно предсказать ход событий. Теория рациональных ожиданий (Lucas and Prescot, 1971; Sargent and Wallace, 1976) также пытается с помощью различных способов обработки информации снять пелену, скрывающую от нас действительность, и таким образом составить представление о перспективах на будущее. Короче говоря, при всех концепциях рынка мы имеем дело с таким высоким уровнем неопределенности, которая делает традиционное понятие равновесной экономики весьма условным.

И только в условиях демократической организации планового хозяйства мы можем иметь другую ситуацию, когда неопределенность резко снижается. Вместо ожидания у моря погоды и надежд на волшебную палочку рынка становится возможной постановка сознательно поставленных целей развития и такое регулирование одного и планирование другого. В таком случае и рынок начинает работать более эффективно и в заданном направлении. Таким именно путем страны экономического чуда, о которых речь пойдет в следующей главе, достигают своих целей. Наше выживание также требует принятия новой парадигмы и модели развития, способной вывести нашу экономику на такую колею экономического роста, двигаясь по которой мы бы не отставали, а приближались к развитым странам по уровню производства на душу населения.

Если односторонняя ориентация на рынок и бесконтрольные действия его агентов – об иностранном капитале нечего и говорить – не могут обеспечить России лучшее будущее, то выбор силы, способной это сделать, резко сужается. Опыт стран экономического чуда – Японии, Китая, Индия, Вьетнама и Бразилии – говорит, что единственной такой силой выступает государство. Но какое? Для выполнения экономических и социальных функций государство должно быть либо тоталитарным, либо демократическим. Не только в последнем случае соблюдается законность и порядок, но даже в первом случае есть своеобразный порядок, на страже которого стоять его институты. Но если нет ни того ни другого и ключевые позиции находятся в руках криминала, а государственные структуры контролируются им методами подкупа, как это в значительной мере имеет место у нас, то такое государство не может выполнять такие функции.

Таким образом, зло состоит не в самом государственном регулировании экономики, а в том, как оно осуществляется. Как мы видели, для этого есть разные способы: тоталитарные, криминальные и демократические. Два первых способы мы уже испытали. Посткейнсианцы выступают за необходимость третьего. Правда, среди них нет полного единства относительно меры государственного вмешательства в экономику. Правое крыло посткейнсианства стоит на позициях более ограниченной роли государства, а левое доводит эту роль до признания необходимости планирования экономики, но, разумеется, не директивного, а индикативного типа. Так, например, вышеупомянутый американский экономист А. Эйхнер предлагает путем создания трехсторонней комиссии из представителей государства, бизнеса и профсоюзов постоянно согласовывать и планировать основные экономические параметры: цены, заработную плату и инвестиции. Тем самым он, по существу, предлагает реализовать старое социал-демократическое требование: рынок – насколько возможно и планирование – насколько необходимо.

«В посткейнсианской картине мира, – пишет Джон Марангос, – единство хозяйственной системы достигалось через индивидуализм, который требовал частной собственности и рынка. Равенство проявлялось через участие индивидов в решении общественных дел, экономическое планирование и обеспечение общего блага. Так, индивидуальность сочетается с общим благом через процесс участия, в ходе которого индивиды объединяются ради планирования, нацеленного на достижение этого общего блага. Как таковая, существовала неразрывная связь между индивидуализмом, участием и вмешательством государства в экономику. Таким образом, участие в общественных делах усиливало экономическую свободу и планирование и стимулировалось идеологией личной заинтересованности и общего блага. Государственное вмешательство было существенным, и государство – ответственным за функционирование экономики. Государственное вмешательство обеспечивало полную занятость и достижение социальных целей, а государственная собственность позволяла избежать провалов рынка. Это восприятие общества является полной противоположностью ортодоксальному взгляду, который был навязан России и Восточной Европе в качестве доминирующей идеологии» (Marangos, 2000-2001).

Если все сказанное свести к теоретической формуле, то речь идет о планово-рыночной модели экономики, конвергентно сочетающей положительные черты плановой системы с достоинствами рыночной экономики. Стратегия выживания диктует нам такой выбор, подобно тому, как это сделал Китай более тридцати лет назад. Китайский опыт представляет собой разумную альтернативу тому, что делается у нас. K сожалению, он крайне скудно освещается и анализируется нами, в то время как на Западе он постоянно находится в центре внимания. Известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии Л. Клейн также подвергает критике российских реформаторов, утверждающих, что их стратегии якобы нет альтернативы. «На самом деле, – пишет Л. Клейн, – жизнеспособные альтернативы существуют. Китайская реформа, о которой было известно еще до середины 80-х годов, пошла по совершенно другому пути. Сельское хозяйство и малая предпринимательская деятельность были полностью экономически раскрепощены или либерализованы. В определенной степени происходила и приватизация, но она никогда не занимала центрального места. В некоторых сферах большое значение придавалось рыночному ценообразованию и индивидуальному принятию решений. Официально провозглашенная цель состояла в модернизации производства на основе рыночного социализма, без резкого массированного внедрения частной собственности» (Клейн, 1996, с. 33).

Плюс к этому нам не следует забывать, что именно в рамках планового хозяйства мы из отсталой страны превратились во вторую сверхдержаву мира, а потому к китайскому опыту следует относиться не с идеологических, а с прагматических позиций. Планирование – это то, что мы умели, как никто другой, и отказ от него явился для нас роковым. Каковы бы ни были теперь трудности его возобновления, другим способом выживания мы не располагаем. Это, разумеется, не означает, подчеркнем еще раз, возврата к советской практике централизованного планирования. Но в виде идущего снизу индикативного планирования только и представляется возможным обеспечение макроэкономической сбалансированности и жизненно важного для нас экономического роста.

При всех условиях для выхода из кризиса нам необходима активная политика государственного регулирования экономики. Итоги двадцати лет показали, что приватизация крупной собственности себя не оправдала. С ее помощью создан не класс эффективных предпринимателей, а класс криминальных собственников, губящих страну и экономику. Необходимость перехода к планово-рыночной экономике стучится во все двери и окна как единственный способ предотвращения нависшей над нами угрозы. Правда, это нелегко осуществимая перемена, поскольку придется вступить в конфликт с теми, кто развращен бесконтрольностью своего положения и никаких ограничений своему произволу уже не признает.

При всех условиях печальный опыт прошлых лет повелевает государству выйти из роли нейтрального наблюдателя происходящих в экономике процессов и стать активной силой положительного воздействия на них. Вместо собственных суждений на этот счет приведу еще раз то, что предлагает один из лучших на Западе знатоков российской ситуации, далекий от марксизма и коммунизма, профессор Кембриджского университета Давид Лэйн: «Возможным сценарием достижения стабильности России является экономика с ограниченным рынком, регулируемым государством и кооперативными экономическими институтами, в которых менеджмент занимает важное место и в котором собственность находится в руках взаимосвязанных государства, частного бизнеса и финансовых институтов. Направляемый государством капитализм подобного рода мог бы обеспечить накопление. Будет не только происходить прямое государственное перераспределение ренты, заработанной экспортно ориентированными отраслями, такими как вооружения, драгоценные металлы и энергоносители, но частные и получастные компании будут косвенно финансироваться через государственные институты и банки. Возглавляемая государством политика развития будет включать поддержку космической и атомной промышленности, программное обеспечение, производство вооружений, авиастроение. Частный сектор не способен предоставить на долгосрочной основе финансовые средства, необходимые для развития этих отраслей» (Lane, 2005, p. 15-16; http:/www.sps.cam.ac.uk./stafflist/Lane_D/AsymmetricCap-ISCEES2005-ISCEES2005.doc,accessed at 28.07.07). Трудно заподозрить профессора Д. Лэйна в незнании рынка или предвзятом к нему отношении. Наоборот, он хорошо его знает и указывает на его ограниченный потенциал. Поэтому, с его точки зрения, естественно, что государство должно делать то, что не могут рынок и частная собственность.

Из всего того, что было сказано выше, вытекает тот вывод, что для нашего спасения нет другого пути, кроме выполнения государством своей функции общенародного центра при условии его очищения от накопившейся за эти годы коррупции и бюрократизма, демократического контроля над его органами. Только при этом условии оно в союзе с доброкачественным частным бизнесом может быть движущей силой социально-экономического прогресса.

Если говорить по правде, то концепция направляемого государством развития (State-led development) первоначально была выдвинута марксизмом. Но теперь она стала составной частью современного экономического мышления, ибо ни одно общество не может больше обходиться без того или иного воздействия государства на экономику. Оставив в стороне советский опыт, скажем о другом. Экономическое чудо Японии, Южной Кореи, Китая, Вьетнама, Индии и Бразилии, о чем речь впереди, было бы невозможно без государственного воздействия.

Никакого другого велосипеда, кроме того, что оправдал себя на нашем примере и на примере других стран, мы здесь тоже не предлагаем. В годы реформ государство было изгнано из экономики, чтобы открыть свободу для неограниченного грабежа его кладовых. Теперь, насколько возможно, необходимо его вернуть и восстановить то, что оправдано с исторической и экономической точек зрения. Сегодняшняя обстановка в России, на наш взгляд, предполагает создание трех абсолютно необходимых предпосылок успешного развития экономики.

Первой является возвращение обществу в лице государства рентных отраслей экономики, извлекающих не заработанные ими доходы. Не было никаких экономических и правовых оснований (не говоря о моральных) для их приватизации. Она была проведена вопреки воле и интересам народа. Поэтому приватизацию рентных отраслей надо расценивать как произвол оказавшихся тогда у власти лиц. Природные ресурсы по определению принадлежат всему населению и ни чьей частной собственностью быть не могут. В наших же условиях это тем более верно, что они были разработаны и созданы трудом и усилиями всего населения, и только оно имеет право на доходы от их эксплуатации.

Второй является создание системы стратегического планирования, приспособленного к условиям цивилизованного рынка путем перехода к планово-рыночной экономике. Она представляет собой золотую середину между крайностями жесткой централизации советского типа и действующего по воле волн, самопроизвольного рынка. По ней, как будет показано ниже, развиваются Китай, Вьетнам, Индия и Бразилия. Еще раньше на этот путь встали Япония и Южная Корея. Многие другие страны также в разном соотношении используют плановые и рыночные механизмы. То же самое нужно делать и нам, следуя примеру тех, кто имеет успех.

Практикуемая названными странами и предлагаемая здесь модель планирования принципиально отличается от советской. В то время как там задания спускались сверху вниз, здесь фирмы и другие первичные звенья экономики сами разрабатывают свои текущие и перспективные планы-прогнозы, а местные и центральные органы их обобщают. В таком случае государство получает возможность видеть, что следует ожидать, и может предпринимать меры воздействия для достижения заданных целей.

Решающей предпосылкой успеха такого планирования является согласованность определяющих параметров экономического развития: цен, зарплаты и инвестиций. Если цены непрерывно растут, как происходит у нас, то зарплата теряет стимулирующую роль, а инвестиции вообще становятся бессмысленными, поскольку можно легко получать высокие доходы за счет роста цен без существенных инвестиций в экономику. В такой ситуации «борьба с инфляцией» также не может иметь успеха. Для надежного заслона на пути инфляции необходимы, во-первых, планово-рыночная подгонка структуры производства и услуг под реальный спрос населения с помощью регулирования инвестиций; во-вторых, такой контроль над ценами на основные затратообразующие товары и продукты массового спроса, чтобы зарплата была стабильной и не теряла стимулирующей роли.

В посткейнсианской концепции, как отмечалось, цена увязывается с потребностями фирм в инвестициях. Формула цены предусматривает не только возмещение затрат, но и такую надбавку (прибыль), за счет которой фирмы становятся способными к инвестициям и обеспечению экономического роста.

Третьей является чистка государственного аппарата от коррупции и других форм криминала. Причина ее живучести в терпимости общества. Взяточник редко действует в одиночку, чаще всего действует под прикрытием своего начальства, с которым делится. Пока так продолжается и «рука руку моет», борьба с этим злом бесполезна. Чтобы разорвать тандем коррупции и преступности, оружие одинаково должно быть направлено как против непосредственных взяткополучателей, так и против их начальствующих покровителей.

Возможность сурового наказания и широкая осведомленность общества о моральном уродстве взяточников, несомненно, окажут оздоровляющее воздействие на потенциальных коррупционеров и их пособников. Они поставят их в такое положение, в котором выбор честного поведения начнет перевешивать возросший риск жестокой кары.

В качестве четвертой предпосылки надо пойти на ограничение коммерческой тайны, чтобы ею не прикрывались нелегальные способы ведения хозяйства и не скрывались источники получения доходов. Без этого нельзя помешать как нелегальному оттоку капиталов из страны, так и уклонению от уплаты налогов и других форм сокрытия доходов от общественного внимания и надзора. Нужно принять особый закон о прозрачности способов получения доходов и создать органы народного контроля над его соблюдением. Надо также пойти на резкое ужесточение законодательной базы выявления и наказания коррупции методами уголовного преследования вплоть до высшей меры и конфискации имущества, а также административного наказания руководителей ведомств, где выявлены факты коррупции. Такие лица должны сниматься с занимаемых постов с лишением их права занимать аналогичные должности по крайней мере в течение определенного времени.

Какими бы трудными ни были эти меры, нарастающие угрозы диктуют их необходимость. Понятно, что изменение в направлении создания функционирующей на демократических и правовых началах планово-рыночной системы не может быть осуществлено без ущемления интересов тех, у кого сейчас лакомые куски собственности и власти. Они всеми силами будут стараться не допустить необходимых перемен и препятствовать выходу из того кризиса, в который мы угодили в результате порочных реформ. Надо также учитывать внешний фактор, о котором говорилось выше. Поворот к планово-рыночной модели экономики вызовет негативную реакцию на Западе. Тем не менее другого выхода нет. Выживание важнее любых препятствий, которые могут оказаться на нашем пути, а потому все остальное должно быть отброшено, кроме того, что мы должны выжить и отстоять себе место в мире в ряду других цивилизованных народов.