Тупик капиталократической цивилизации

Термин «экономическая безопасность» по отношению к государству и обществу, по-видимому, впервые был введён в общее употребление президентом США Ф.Д. Рузвельтом в 1934 г. в период вывода страны из «великой депрессии» под его руководством.

С того времени вопрос об обеспечении экономической безопасности вставал перед руководством разных государств неоднократно. Под экономической безопасностью государства понимается способность хозяйственной системы государства обеспечивать его политику всеми видами природных благ и продукции с приемлемым уровнем достаточности потребления на основе собственного производственного потенциала во взаимодействии с внешними хозяйствующими субъектами в условиях целенаправленного противодействия политических противников и воздействия стихийных (не управляемых) природных и внутрисоциальных факторов.

Однако в социологической и экономической науке доминирует взаимно изолированное рассмотрение частных аспектов проблематики обеспечения безопасности государства и общества без выявления их взаимосвязей. Вследствие этого вне рассмотрения оказываются проблемы, разрешение которых общественно безопасным способом возможно только на основе учёта в социолого-экономической теории, в политической практике и в хозяйственной деятельности междисциплинарных связей частных научных дисциплин: физической географии, биологии биоценозов, биологии организмов, демографии во всех её аспектах, экономической науки, этики, теории управления и ряда других дисциплин.

Как результат узкопрофильного частнодисциплинарного подхода социолого-экономическая наука не способна выработать единообразное жизненно состоятельное понимание сути задачи обеспечения экономической безопасности общества и государства. Так еще в далеком в 1998 г. в статье, посвящённой несостоятельности системы критериев экономической безопасности, предложенной С. Ю. Глазьевым и на и более широко распространённой в политической жизни РФ с конца 1990-х гг., А. Н. Илларионов писал: «В мировой экономической науке понятие экономической безопасности не используется. В нашей стране вопросы экономической безопасности в последние годы привлекают заметное общественное внимание. У разных авторов и само понимание экономической безопасности, и её критерии существенно различаются».

На Западе достаточно часто экономическая безопасность трактуется как обеспечение выживаемости национальной экономики в условиях мировых экономических кризисов.

За прошедшие годы положение дел не изменилось, и А. Д. Хлутков констатирует: «В настоящее время не существует общепринятого понятия экономической безопасности в условиях глобализации мировой экономики…

На Западе достаточно часто экономическая безопасность трактуется как обеспечение выживаемости национальной экономики в условиях мировых экономических кризисов.

В последние десятилетия, совпавшие с периодом глубоких структурных преобразований в экономиках развитых стран, во многом связанных с процессом глобализации, понятие экономической безопасности было дополнено таким важным признаком, как обеспечение конкурентоспособности национальной экономики или её ведущих отраслей на мировом рынке.

На Западе достаточно часто экономическая безопасность трактуется как обеспечение выживаемости национальной экономики в условиях мировых экономических кризисов».

Это — следствие доминирования либерально-рыночных воззрений, носители которых высказывают мнения, аналогичные следующему. «Экономические кризисы — явление нормальное и даже здоровое. С тех пор, как в социуме возникли товарно-денежные отношения, то есть с допотопных времён, они возникают в мире регулярно, каждый раз знаменуя слом старой, отжившей своё модели экономики, на смену которой приходит новая, прогрессивная…

Практический вывод из этой теории напрашивается сам собой: коль скоро предсказать негативные воздействия по определению невозможно, чтобы пережить их последствия с минимальными потерями, а также воспользоваться открывающимися после любого кризиса возможностями, система (экономика) должна обладать максимальной гибкостью и адаптивностью.

Более того, только такая система может быть жизнеспособной в современном мире, в котором кризисы и катастрофы, похоже, будут становиться всё более частым, хотя и по-прежнему не поддающимся предсказанию явлением».

Но как практически обеспечить пресловутую «гибкость и адаптивность экономики» общества и тем самым — «экономическую безопасность» в некотором не определённом смысле, приверженцы либерально-рыночной экономики жизненно состоятельных рецептов не дают на протяжении многих десятилетий.

В частности, на невозможность обеспечить экономическую безопасность общества и личности на основе либерально-рыночной саморегуляции экономики и либерально-рыночных экономических теорий ещё в 1933 и в 1938 гг. указывал президент США Ф.Д. Рузвельт. Вследствие несостоятельности экономической науки того времени он был вынужден выводить США из «великой депрессии», опираясь на интуицию и здравый смысл, вопреки господствовавшим в те годы экономическим теориям. Но, к сожалению, практический опыт США той эпохи не нашёл своего адекватного выражения в теории макроэкономического управления. То же касается и опыта послевоенного возрождения экономики ФРГ, описанного Л. Эрхардом, что тоже не нашло должного выражения в экономической теории.

Рузвельт вследствие несостоятельности экономической науки того времени был вынужден выводить США из «великой депрессии», опираясь на интуицию и здравый смысл, вопреки господствовавшим в те годы экономическим теориям.

И история разных стран на протяжении нескольких веков показывает, что при господстве либерально-рыночных воззрений в политической практике говорить о гарантированной экономической безопасности общества и государства, семьи и личности, об устойчивом развитии говорить не приходится. Одна из главных причин этого — культ слепой веры в способность «невидимой руки рынка» отрегулировать всё наилучшим образом в интересах всех без какого-либо осмысленного управления макроэкономическими процессами со стороны общества и его государственности. Из веры в этот блеф проистекает фактический отказ теоретиков либерального рынка от научно-методологического обеспечения задачи гарантирования экономической безопасности общества и государства, семьи и личности. Задача обеспечения экономической безопасности рассматривается ими только по отношению к предприятиям как хозяйствующим субъектам и сводится исключительно к обеспечению их устойчивой рентабельности на протяжении более или менее продолжительного времени.

Как результат остаются не выявленными и стоящие за этими словами процессы и причинно-следственные связи между ними. Неопределённость в понимании явления экономической безопасности общества и государства, разнообразие не во всём совместимых воззрений по этому вопросу, неоднозначность и несостоятельность критериев её оценки, методов обеспечения затрудняет (а в наиболее тяжёлых случаях исключает) поддержание режима экономической безопасности в практической политике: «Кто не знает, в какую гавань плыть, — для того не бывает попутного ветра» (Сенека).

Как отмечают к.ф.н. А.Г. Атаманов и д.т.н. А.Ф. Рогачев, анализ научной литературы показывает, что недостаточно изучен, прежде всего, собственно феномен безопасности. До сих пор преобладают фрагментарность, выборочный подход к отдельным аспектам этой проблемы. Отсутствуют общепринятые понятия, что приводит к непониманию друг друга представителями разных направлений исследования феномена безопасности. Но самый главный недостаток, по мнению авторов, состоит в том, что подавляющее большинство представителей науки приняли в качестве методологического основания трактовку безопасности, приведённую в законе РФ «О безопасности». Таким образом, в современной российской науке сложилась парадоксальная ситуация: наука выступает не пионером (первопроходцем) в исследовании реальной действительности, а апологетом методологически несостоятельной концепции.

А, тем не менее, устойчивое развитие цивилизации требует гарантированного экономического обеспечения политики государств и удовлетворения потребностей общественных институтов и людей в разного рода благах в соответствии с некоторыми объективно обусловленными уровнями достаточности и в пределах объективно обусловленных ограничений.

А для этого необходимо решить следующие задачи.

Проанализировать состояние и перспективы исторически сложившейся цивилизации.

● Выявить: 1) причинно-следственные взаимосвязи, действующие в системе «биосфера — население — государственность — хозяйственная деятельность населения (экономика)», 2) объективные возможности введения названной системы в режим, обеспечивающий её устойчивость и безопасность жизни людей в преемственности поколений.

● На основе такого комплексного системного подхода: 1) сформулировать требования к образу жизни цивилизации, обеспечивающему её устойчивое развитие в гармонии с биосферой планеты, и 2) проанализировать осуществимость такого образа жизни и соответственно — вывить принципы обеспечения экономической безопасности государства и общества.

● Построить модель развития экономической безопасности государства и общества и сформировать систему контрольных параметров и критериев оценки экономической безопасности.

Государства-лидеры мирового научно-технического и экономического развития породили тип цивилизации, который можно назвать «капиталократическим». Термин «капиталократический» следует понимать в том смысле, что всё общество, включая и капиталистов, порабощено капиталом, понимаемым в классическом значении этого термина — «самовозрастающая стоимость». И в условиях капиталократии все (за крайне редкими исключениями) — заложники процессов, протекающих в мировой и национальных кредитно-финансовых системах большей частью вопреки интересам людей и независимо от их намерений и воли.

В этом типе цивилизации принцип безусловной самоокупаемости всего и вся пролагает себе дорогу, преступая через все нормы нравственно здравой этики. Вследствие этого ему подчинены все писаные законы.

В условиях капиталократии все (за крайне редкими исключениями) — заложники процессов, протекающих в мировой и национальных кредитно-финансовых системах большей частью вопреки интересам людей и независимо от их намерений и воли.

Этот тип цивилизации складывался на протяжении многих веков вопреки предостережению, высказанному ещё Христом: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне» (Евангелие от Матфея, гл. 6, ст. 24).

В основе этого типа цивилизации лежит определённый нравственно-этический и религиозный выбор людей прошлых эпох, воспроизводимый в преемственности поколений на основе большей частью культурно обусловленной нравственно-психологической инерции обществ. И теперь можно оценить итоги глобальной экспансии и развития этого типа цивилизации, а так же и перспективы человечества при сохранении его доминирования в будущем.

 

Развитие техносферы ведет к уничтожению глобальной цивилизации

Угрозу жизни и развитию общества представляет сегодня и глобальный биосферно-социальный экологический кризис. «Темпы исчезновения видов в 50-100 раз превышают естественные и, как предполагают, они будут только резко возрастать. С учётом текущих мировых тенденций исчезновение грозит почти 34 000 видов флоры и 5 200 видам фауны, включая исчезновение каждого восьмого вида пернатых». Многие регионы России также далеки от экологического благополучия. Эта угроза зародилась в древности и нарастает на протяжении всего обозримого исторического времени.

Можно назвать три главные причины неэффективности экологической политики в современности:

1. Отсутствие коммерческих интересов в экологической сфере для частного предпринимателя в условиях либерально-рыночной экономики — одни издержки, снижающие норму прибыли и показатели конкурентоспособности предприятий.

2. Большинство руководителей органов государственной власти — в прошлом узкопрофильные специалисты, далёкие от общей биологии, вследствие чего они некомпетентны в этой проблематике. Многие из них — выдвиженцы крупного бизнеса, работающие на обеспечение его конкурентоспособности, в том числе и за счёт игнорирования экологических проблем.

3. Как следствие первого и второго — неразвитость научно-методологической базы преодоления кризиса, поскольку нет заказчика дорогостоящих комплексных научно-исследовательских работ и программ по внедрению их результатов в политическую и хозяйственную практику.

4. Преобладание в научном сообществе исследователей, избегающих выходить за пределы избранного ими узкого направления своей научной дисциплины, что обуславливает в ряде случаев неготовность самого́ научного сообщества к проведению необходимых комплексных междисциплинарных исследований и разработке жизненно состоятельных программ преодоления биосферно-социального экологического кризиса.

Хотя опубликовано множество материалов, показывающих состояние экологии в разных регионах планеты и её воздействие на население, но один из аспектов экологической угрозы дальнейшему развитию цивилизации по-прежнему остаётся вне осознания социологов и политиков.

В мемуарах советского генетика академика Н. П. Дубинина (1907–1998) «Вечное движение», впервые опубликованных ещё в 1973 г., отмечено два факта, которые имеют принципиальное значение для выработки стратегии преодоления глобального биосферно-социального кризиса и дальнейшего развития всех без исключения обществ, составляющих человечество.

Исследования популяции плодовой мушки дрозофилы фунебрис в Воронеже в 1944 г. и в 1946 г. показали, что городская среда обитания является ощутимо мутагенным фактором.

ПЕРВЫЙ. Исследования популяции плодовой мушки дрозофилы фунебрис в Воронеже в 1944 г. и в 1946 г. показали, что городская среда обитания является ощутимо мутагенным фактором.

ВТОРОЙ. Хромосомный аппарат высших приматов (к ним в биологической классификации относится и биологический вид «Человек разумный») в 40–50 раз более чувствителен к воздействию исследованных его группой мутагенных факторов, нежели хромосомный аппарат мушки-дрозофилы.

Высказанное им мнение о мутагенном воздействии городской среды обитания на живые организмы подтверждается исследованиями генетики человека, проведёнными за рубежом. Так согласно результатам одного из них достаточно всего три дня проработать в литейном производстве, чтобы организм отреагировал возникновением мутаций. Кроме того, американскими исследователями установлено, что городские дети уступают по показателям IQ детям, живущим в сельской местности, в среднем на 3–5 пунктов.

То есть экологический кризис — биосферно-социальный, а не изолированный в биосфере, по отношению к деградации которой общество может выступать в качестве безучастного наблюдателя. Он — порождение образа жизни капиталократической цивилизации, ушедшей в искусственную среду обитания и подавляющей биосферу планеты и саму себя своей техносферой и процессами её воспроизводства и расширения. Но восприятие этой проблемы носит субъективный характер.

Вопреки высказываемому многими мнению о непредсказуемости будущего и решающем воздействии именно непредсказуемых событий ретроспективный анализ показывает иное. БУДУЩЕЕ являет себя заблаговременно, предоставляя людям возможность выбора вариантов и достаточные сроки, позволяющие исключить реализацию неприемлемых вариантов. Будущее являет себя в непрестанно текущем настоящем, но не в основной статистической массе фактов, сосредоточенной под «горбом» функции плотности распределения, а в единичных событиях и тенденциях, находящих место в «хвостах» плотности распределения. Именно эти нетипичные для эпохи явления необходимо опознавать в качестве «вестников» объективно возможного будущего, вырабатывать к ним отношение и брать под управление связанные с ними тенденции.

Экологический кризис — порождение образа жизни капиталократической цивилизации, ушедшей в искусственную среду обитания и подавляющей биосферу планеты и саму себя своей техносферой и процессами её воспроизводства и расширения.

Тем, кто не согласен с таким соотношением 1) будущего, 2) настоящего и 3) управления, — для осознания всей угрожающей серьёзности положения и перспектив капиталократической цивилизации недостаточно малоизвестных фактов, аналогичных тем, что приводит академик Н.П. Дубинин. Но и общий рост статистики заболеваемости и иных социальных проблем именно в наиболее развитых странах капиталократической цивилизации они воспринимают как некую «абстракцию», их не касающуюся и ни к чему их не обязывающую.

Тем не менее, молодеющая онкология, — вторая по распространённости причина смертности в «развитых» странах после сосудистых заболеваний (инфаркты, инсульты), которые исторически сложившаяся медицина, не умея с ними справиться, относит к биологически неизбежным «возрастным изменениями».

Со времени проведения упомянутых Н.П. Дубининым исследований прошло более полувека, и за это время мощь просто вредного и мутагенного, в особенности, воздействия искусственной среды обитания, многократно возросла за счёт общего роста фона техногенных физических полей промышленной и бытовой техники, попадания в организмы людей из воды, воздуха, пищи, одежды, объектов техносферы химических соединений, не свойственных генетически заданной физиологии биологического вида «Человек разумный» и вообще — чуждых биосфере.

В этой связи необходимо отметить, что по данным переписи 2002 г. 73 % населения РФ — городские жители, а приблизительно 27 % — сельские. При этом более 1/3 горожан проживают в 13 крупных городах, причём в Москве проживает порядка 10 % населения страны. Предварительные итоги Всероссийской переписи 2010 г. показали увеличение доли городского населения (и соответственно — сокращение доли сельского) в пределах 1 %.

Но, кроме того, к общебиологическому мутагенному воздействию городской среды обитания добавляется вредоносное, включая и мутагенное воздействие нездорового образа жизни значительной доли населения. Алкоголь и компоненты табачного дыма, изрядной доли косметики, навязываемой модой, некоторые консерванты и стабилизаторы, применяемые пищевой промышленностью, — не только нарушают генетически заданную физиологию обмена веществ, но являются генетическими ядами, поражающими последующие поколения.

В частности, результаты исследований показывают, что в ряде случаев воздействие первой же выкуренной в жизни сигареты оказывается достаточным для того, чтобы нарушить генетику человека и дать старт в организме процессам, ведущим к развитию онкологии.

К этому необходимо добавить и наркоманию, в которой употребляются более тяжёлые и быстрее убивающие людей наркотики. Наркомания этого вида стала проблемой в течение десяти лет после краха СССР.

Всё перечисленное выше в совокупности означает, что при сохранении и развитии в обозримой перспективе политики преимущественного развития городов, при концентрации в них на небольшой площади множества объектов техносферы, дальнейшего распространения нездорового образа жизни среди молодёжи (то есть в репродуктивных возрастных группах) — под воздействием просто вредоносных и в особенности мутагенных факторов — население будет утрачивать генетический потенциал телесного и психического здоровья и личностного развития в преемственности поколений.

При этом необходимо отметить, что мутации, возникающие под воздействием техногенных факторов искусственной среды обитания и нездорового образа жизни, не принадлежат тому явлению, которое получило в биологии название «ненаправленной изменчивости».

Ненаправленная изменчивость лежит в основе механизма адаптации биологических видов к медленно меняющимся (по отношению к частоте обновления поколений в популяции) условиям среды обитания. В отличие от мутаций ненаправленной изменчивости, в потоке техногенных мутаций в подавляющем большинстве выражается разрушение генетического механизма биологического вида, а также и системы генетически запрограммированных взаимосвязей индивида с биосферой, Космосом и обществом.

При сохранении и развитии преимущественного развития городов, при концентрации в них на небольшой площади множества объектов техносферы, дальнейшего распространения нездорового образа жизни среди молодёжи под воздействием просто вредоносных и в особенности мутагенных факторов население будет утрачивать генетический потенциал телесного и психического здоровья и личностного развития в преемственности поколений.

Также необходимо учитывать, что 1) генетические адаптационные возможности всех биологических видов ограничены, 2) способность внутриклеточных систем исправлять повреждения хромосом (устранять мутации) ограничена, 3) алгоритмика процесса, называемого в биологии «естественным отбором», обладает ограниченной способностью к выбраковке дефективных особей. Это в совокупности означает, что превышение потоком мутаций вредоносно направленной цивилизационно обусловленной изменчивости уровня некоторого статистического стандарта эквивалентно разрушению генетического механизма воспроизводства соответствующего биологического вида. Будет ли такое разрушение обратимым и при каких условиях возможна обратимость, — вопрос, на который наука ответа не знает…

Как следствие, мутационное бремя цивилизованного человечества это — не только рост статистики генетических заболеваний и генетической предрасположенности к тем или иными заболеваниям, если индивид сталкивается в жизни с соответствующими провоцирующими их факторами. Прежде всего, мутации оказывают в организме человека воздействие на биополевые процессы, параметры которых во многом запрограммированы генетически. И поскольку биополе человека является носителем психики как информационно-алгоритмической системы, то мутационное бремя человечества даже при отсутствии явно видимых телесных нарушений и генетических болезней тела выражается в росте статистики неадекватности психической деятельности людей. Это проявляется не только в форме явно выраженных психических заболеваний, но и в повседневных житейских «мелочах». Вспыльчивость, заторможенность, безответственность и беззаботность, немотивированное антисоциальное поведение, склонность к депрессиям и самоубийствам, творческая импотенция и т. п. — становятся всё более массовыми явлениями и проявляются даже у тех, у кого медицина не находит особых проблем с телесным здоровьем.

Так, по данным исследований, проведённых в США и в Великобритании, дети курящих матерей статистически чаще становятся преступниками. 80 % детей даже «мало курящих» (до 10 сигарет в день) матерей по оценкам психологов испытывают проблемы с вниманием, а это означает, что учёба для них становится непосильным делом. Это является одним из стимулов к их последующей криминализации. И даже девочки курящих матерей уже к трём годам отличались проблемным поведением от сверстниц, чьи матери не курили. Также выявлено, что сыновья курящих матерей статистически чаще страдают бесплодием. «Пассивное курение» детей, проживающих в домах, где взрослые курят, тоже неблаготворно сказывается на телесном и психическом здоровье детей, ощутимо снижает показатели их учёбы.

То же касается и последствий употребления алкоголя даже теми людьми, которых не относят к категории «алкоголиков», но для которых употребление алкоголя «в меру» (то есть без достижения состояния неоспоримого опьянения) — неотъемлемый атрибут образа жизни.

В России «общая заболеваемость детей в возрасте до 14 лет в течение последнего десятилетия возросла на 9,3 процента. В настоящее время здоровыми признаны чуть более 20 процентов российских школьников. Две трети из 16,3 миллиона российских детей школьного возраста имеют различные отклонения по состоянию здоровья. Среди российских школьников лишь 21,4 процента имеют первую группу здоровья, в то же время у 21 процента выявлены хронические, в том числе инвалидизирующие, заболевания.

В России «общая заболеваемость детей в возрасте до 14 лет в течение последнего десятилетия возросла на 9,3 процента. В настоящее время здоровыми признаны чуть более 20 процентов российских школьников. Две трети из 16,3 миллиона российских детей школьного возраста имеют различные отклонения по состоянию здоровья.

Среди современных первоклассников вдвое меньше абсолютно здоровых детей, чем среди их сверстников конца прошлого века (4,3 против 8,7 процентов). Учащиеся первых классов имеют худшие показатели готовности к обучению, а доля детей, имеющих недостаточный уровень развития при поступлении в школу, возросла по сравнению с концом 1990-х с 21,2 до 41,4 процента. Одной из причин наблюдаемой тенденции, по оценкам Министерства здравоохранения и социального развития, является интенсификация учебного процесса. Так, первая группа здоровья определена у 17,3 процента детей дошкольного возраста, однако к концу первого класса процент здоровых детей снижается до 4,3. Татьяна Голикова отметила также высокий уровень распространения заболеваний, способных повлиять на репродуктивные функции подростков. В частности, задержка полового созревания выявлена более чем у 30 процентов российских юношей».

США — лидер капиталократической цивилизации и её научно-технического прогресса, но и в них положение не лучше. Они тоже переживают кризис образа жизни цивилизации, хотя и не оценивают его именно как кризис образа жизни цивилизации. «США давно занимают первое место в мире по количеству психически больных. В 2010 году резко выросло число психически больных американцев (по некоторым экспертным данным, почти в 2 раза и достигло 63 миллионов человек). Только среди американских школьников 17 млн. человек регулярно принимают антидепрессанты. За последние 40 лет в американских психиатрических заведениях умерло больше американцев, чем погибло во всех войнах с участием США, начиная с 1776 года».

В России многие считают, что только наше общество переживает множество проблем. Но как было отмечено выше, в действительности это не множество проблем только нашей страны, а разные лики одной большой проблемы, дальнейшее обострение которой угрожает всему человечеству. Это — проблема распространения убийственного для человека образа жизни глобальной цивилизации.

Возникновение этой проблемы — результат, запрограммированный господствующей над умами нравственно-мировоззренческой парадигмой, лежащей в основе культуры капиталократически цивилизованных обществ, их науки и системы образования. Под властью этой парадигмы капиталократическая цивилизация перестала понимать, в чём состоит предназначение человека. И как следствие, утратив власть над научно-техническим прогрессом, хозяйственной деятельностью, техносферой и своим здоровьем, и прежде всего — репродуктивным здоровьем, капиталократическая цивилизация вступила в самоубийственный конфликт с биосферой Земли.

В таких условиях, тем более при развитии упомянутых выше тенденций, говорить об обеспечении экономической безопасности общества и государства, о перспективах устойчивого развития страны и человечества в целом не приходится.

Следует признать, что капиталократическая цивилизация, развивая техносферу и подавляя ею биосферу планеты, сведя этику к всеобщей продажности, регулируемой действующим законодательством, зашла в тупик, в котором люди (человечество и каждый индивид) оказались перед выбором одного из двух.

США — лидер капиталократической цивилизации и её научно-технического прогресса, но и в них положение не лучше. Они тоже переживают кризис образа жизни цивилизации.

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ. При неизменности и в дальнейшем унаследованной от прошлого нравственно-мировоззренческой парадигмы цивилизационного строительства — биологическое вырождение (деградация) человечества и вызванный вырождением крах цивилизации.

Этот вариант способен реализоваться «автоматически» на основе социальной культурно-психологической инерции.

Неизбежное следствие биологического вырождения как социального явления, ныне имеющего тенденцию стать доминантой жизни капиталократически цивилизованных обществ, — эпидемия бесплодия и неспособность новых поколений освоить достижения культуры предков. В этом случае просто не приходится говорить о дальнейшем развитии культуры новыми поколениями. В этом варианте течения событий крах культуры гарантирован, а он повлечёт за собой и крах цивилизации.

Наиболее вероятно он может наступить в результате глобальной техногенной экологической катастрофы, которая может стать результатом как прямого злого умысла самоубийц или террористов, так и беззаботной непредусмотрительности психически дефективных биологических вырожденцев.

Но он может быть и следствием своекорыстно-близорукого коммерческого интереса, безответственно экономящего на безопасности. Бхопал (выброс в атмосферу ядов на химкомбинате одной из американских ТНК в Индии, 1984 г. — количество погибших в первые дни после катастрофы оценивается в 25–35 тыс. человек, общее количество пострадавших — в 150–600 тыс. человек); Чернобыль (выброс в природную среду содержимого активной зоны реактора АЭС в 1986 г.); разлив нефти в результате прорыва скважины в Мексиканском заливе, оказавший такое воздействие на обменные процессы океана и атмосферы в Северной Атлантике, что Гольфстрим изменил характер своего течения и едва не умер, что изменило бы климат во всём северном полушарии (2010 г.); Фукусима (АЭС в Японии, спроектированная в расчёте на землетрясение магнитудой 7, где вследствие землетрясения магнитудой 9 и цунами разрушились 4 из 6 реакторов, которые не удалось аварийно остановить, 2011 г.) — пока ещё не повлекли за собой такого рода глобальных последствий только по причине недостаточной «поражающей мощи» объектов нынешней техносферы.

Но дальнейшее развитие техносферы и рост энерговооружённости неизбежно ведут к созданию объектов, чьи катастрофы будут способны уничтожить глобальную цивилизацию. В случае такой катастрофы человечество, если и не исчезнет как биологический вид, то будет отброшено в прошлое вплоть до уровня каменного века.

Но и сейчас некоторые исследователи высказывают мнение о том, что катастрофа 2010 г. на нефтепромыслах в Мексиканском заливе, изменив характер обменных процессов океана и атмосферы, убила Гольфстрим, и уже стала ускорителем естественно-циклического изменения климатической системы планеты со всеми вытекающими из этого факта негативными последствиями для многих регионов.

Однако и нормальное функционирование объектов техносферы не гарантирует безбедной жизни цивилизации, поскольку техногенные энергопотоки сами по себе способны нарушить устойчивость глобальной климатической системы со всеми вытекающими из этого последствиями. Это фактически уже происходит и неправильно называется «глобальным потеплением».

Дальнейшее развитие техносферы и рост энерговооружённости неизбежно ведут к созданию объектов, чьи катастрофы будут способны уничтожить глобальную цивилизацию. В случае такой катастрофы человечество, если и не исчезнет как биологический вид, то будет отброшено в прошлое вплоть до уровня каменного века.

Изменение климатической системы планеты неизбежно повлечёт за собой и изменение биоценозов и условий жизни людей во всех регионах планеты. В результате такого рода глобальных климатических и биосферных изменений тоже может произойти катастрофа нынешней глобальной цивилизации. История знает такого рода катастрофы регионального характера, имевшие место в прошлом. В частности, по мнению ряда исследователей экологическим самоубийством завершили свою историю некоторые самобытные культуры древности (на территории пустыни Сахара, пустыни Наска, на острове Пасхи и некоторые другие).

Ещё один возможный вариант катастрофы капиталократической цивилизации — пандемия, которая в случае достаточно продолжительного инкубационного периода (длительностью от недели и более), благодаря подавленности иммунной системы сотен миллионов людей образом жизни цивилизации, скученности населения в городах, интенсивности пассажирских авиаперевозок, глобализации рынка продовольствия и тому подобных факторов в короткие сроки способна уничтожить наиболее биологически дефективные группы населения, прежде всего, в «высокоцивилизованных» странах. А в случае поражения инфекцией или цивилизационными факторами репродуктивной системы может в исторически короткие сроки на порядки сократиться численность населения многих стран. Исторически сложившаяся медицина в силу её антибиосферного (либо абиосферного) характера, проистекающего из коммерционализации (больше больных — выше прибыль) и ориентации на «снятие симптомов», а не на исцеление организма, развивает фармакологию и хирургию, но не способна научить здоровому образу жизни и активировать общебиологические факторы, оздоравливающие организм и поддерживающие его резистентность на должном уровне. Поэтому, готовясь к фармакологическому подавлению известных ей заболеваний, она не сможет справиться с пандемией, которую способны вызвать мутировавшие, реликтовые или вновь возникшие возбудители заболеваний. Недавние случаи (2011 г.) выявления мутировавшей кишечной палочки «E Colli», вызвавшей вспышку кишечных заболеваний в Европе с высоким уровнем смертности; возбудителей гонореи, устойчивых к воздействию антибиотиков; нового штамма туберкулёза, устойчивого к известным противотуберкулёзным препаратам, не породили пандемии, но они говорят о возможности тяжёлых медико-биологических катастроф обществ, к которым исторически сложившаяся медицина не будет готова.

Ещё один возможный вариант катастрофы капиталократической цивилизации — пандемия, которая благодаря подавленности иммунной системы сотен миллионов людей образом жизни цивилизации, скученности населения в городах, интенсивности пассажирских авиаперевозок в короткие сроки способна уничтожить наиболее биологически дефективные группы населения, прежде всего, в «высокоцивилизованных» странах.

В случае такого рода медико-биологической катастрофы исторически сложившийся организационно-технологический комплекс хозяйства цивилизации, его инфраструктуры будет просто некому обслуживать (необходимая численность персонала и пропорции занятости объективно обусловлены технологиями и организацией, которые являются продуктом исторического развития). Облик мира изменится, изменится соотношение глобально-политических сил, и прежде доминировавшие тенденции развития цивилизации погаснут, по крайней мере, — на некоторое время: возникнет возможность подумать о смысле жизни и путях дальнейшего развития.

Это означает, что в случае сохранения в дальнейшем социальной культурно-психологической инерции воспроизводства капиталократии — устойчивое развитие цивилизации невозможно, а экономическая безопасность общества и государства может быть достигнута только по минимуму показателей и на исторически непродолжительное время.

ВТОРОЙ ВАРИАНТ. Преображение цивилизации, её образа жизни на основе построения культуры и социальной организации, которые гармонировали бы с объемлющими жизнь социума биосферными и геофизическими процессами.

Но этот вариант не может реализоваться сам собой на основе сложившейся социальной культурно-психологической инерции, поскольку требует осмысленно-волевого изменения нравственно-мировоззренческой парадигмы строительства глобальной цивилизации, и прежде всего — в сфере воспитания и образования, в политике, в экономике, а также — и политической воли для его осуществления.

Цивилизационная парадигма нашей и будущей эпох должна включать в себя и иное отношение к организации макроэкономических систем государств и регионов планеты и интеграции в них хозяйствующих субъектов более низких уровней во всех отраслях. Ей должны быть подчинены и всеобщее образование, и политика. Главная задача этого политического курса — восстановить здоровье биоценозов и интегрировать в них цивилизацию, чтобы люди черпали здоровье из природы, а не «из аптеки».

И обеспечение экономической безопасности общества и государства в русле такой политической стратегии — одно из средств воплощения в жизнь парадигмы преображения цивилизации.

 

Эксперимент «Биосфера 2» — прогноз катастрофичности нашего будущего

Цивилизация вышла на такой уровень развития, при котором качество жизни любого человека, семьи, социальных групп и общества в целом обусловлено характером государственного управления. Ошибки и злоупотребления властью со стороны государственности и её представителей таковы, что их последствия не в состоянии компенсировать ни люди поодиночке, ни неправительственные организации инициативных граждан. И это делает вопрос о научно-методологическом обеспечении государственного управления одним из наиболее острых вопросов современности, поскольку экологический кризис — кризис биосферно-социальный — вызван цивилизацией и, прогрессируя, обрёл за последнее столетие глобальный характер.

Цивилизация вышла на такой уровень развития, при котором качество жизни любого человека, семьи, социальных групп и общества в целом обусловлено характером государственного управления.

В глобальном биосферно-социальном экологическом кризисе деградирует и биосфера, и культура обществ в разных государствах, и её носители — люди. Реальность такова, что биологический вид «Человек разумный» — часть биосферы и не может существовать вне биосферы. Техносфера не способна заменить собой биосферу в качестве полноценной среды обитания человека. И деградация биосферы по своим тенденциям такова, что если нынешняя биосфера рухнет в ходе дальнейшего обострения глобального экологического кризиса, то в остаточной биосфере планеты для «Человека разумного» может не оказаться экологической ниши.

В этом отношении показательны итоги эксперимента «Биосфера 2» (давая название эксперименту, предполагали, что «Биосфера 1» — это естественная биосфера Земли). Эксперимент проводился в 1986–1997 гг. в США. В гермоблоке площадью несколько больше 1 га и объёмом порядка 200 000 м3 был организован искусственный биоценоз, включавший в себя водную и сухопутную компоненты. Его назначением было: 1) поддерживать приемлемый для человека состав атмосферы и 2) быть источником продуктов питания для людей, принявших участие в эксперименте.

Эксперимент зашёл в тупик, поскольку атмосфера в гермоблоке стала терять кислород. Концентрация кислорода к моменту начала его пополнения техническими средствами упала до 14 %, что соответствует высоте 3 500 м над уровнем моря. Как следствие у участников эксперимента начались головные боли, и упала работоспособность. Биоценоз продолжал деградировать, и эксперимент пришлось прекратить. Если бы у участников эксперимента не было возможности покинуть «Биосферу 2» и уйти в «Биосферу 1», то они погибли бы.

Один из вариантов интерпретации этого эксперимента: американцы смоделировали завершающий этап глобального биосферно-социального экологического кризиса.

Экологический кризис — кризис биосферно-социальный — вызван цивилизацией и, прогрессируя, обрёл за последнее столетие глобальный характер.

Такие перспективы при сохранении исторически сложившихся тенденций неприемлемы ни для одного общества, ни для человечества в целом. И они приводят к вопросу: Что и как генерирует глобальный биосферно-социальный экологический кризис? Если искать ответ на этот вопрос без унаследованных от прошлого предубеждений, ограничивающих, извращающих и закрепощающих в состоянии неадекватности миропонимание множества людей, то выяснится, что генератором глобального биосферно-социального экологического кризиса является глобализация, осуществляемая на основе экспорта «передовыми» государствами Запада в другие регионы планеты либерально-рыночной экономической модели и обслуживающих её либеральной идеологии и псевдоэкономических теорий.

Если с позиций достаточно общей теории управления (ДОТУ) анализировать функционирование «свободного рынка», на котором так или иначе легально либо нелегально, явно или опосредованно продаётся всё, на что есть платёжеспособный спрос, и в ценообразовании выражается некий баланс интересов продавца и покупателя, то неоспоримо следующее.

Деятельность всего множества субъектов рынка подчинена максимизации их ЧАСТНЫХ доходов и сокращению издержек каждого из них любыми путями и способами, в том числе и биосферно недопустимыми и вредными в социокультурном отношении.

Рынок не способен к целеполаганию в отношении образа жизни страны и развития её культуры и экономики. То же касается и глобального рынка, но уже в отношении целеполагания глобального уровня.

Рынок не содержит в себе механизма самонастройки экономики государства на достижение провозглашаемых политиками целей или жизненных идеалов народа, вследствие чего обещания и идеалы оказываются неосуществимыми.

Есть виды деятельности, общественно необходимые, но не осуществимые на принципах самоокупаемости в условиях либерально-рыночной саморегуляции вообще или не осуществимые в объёмах, необходимых для устойчивого и безопасного развития общества в преемственности поколений.

Экономически избыточное население исторически реально уничтожается теми или иными способами под ни к чему не обязывающие разговоры о «прогрессе», «гуманизме» и «правах человека».

Научно-технический прогресс в условиях действия либерально-рыночной экономической модели сопровождается «производством» «экономически избыточного» населения, которое при складывающейся конъюнктуре рынков труда и продукции избыточно и в качестве тружеников, и в качестве потребителей. Экономически избыточное население исторически реально уничтожается теми или иными способами под ни к чему не обязывающие разговоры о «прогрессе», «гуманизме» и «правах человека». Разные государства и разные эпохи отличаются друг от друга только тем, как уничтожается экономически избыточное население: применением законов против бродяжничества, за которое полагалась смертная казнь в Англии в период первой промышленной революции; либо экономическим геноцидом и под воздействием наркотической анестезии, как это делается ныне в большинстве государств. В условиях глобализации в категорию экономически избыточного населения может попадать изрядная доля населения целых государств, и Россия принадлежит к этой категории, наряду с Грецией, Испанией и др.

В рыночной экономике деньги становятся одним из товаров. Цена денег — ссудный процент. После того, как общество допускает в своей кредитно-финансовой системе ссудный процент, его государство утрачивает экономический суверенитет и становится заложником и невольником транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавшей банковское дело (счетоводство макроуровня) в глобальных масштабах. Дело в том, что институт кредита со ссудным процентом — в терминах теории игр — игра с ненулевой суммой, в которой всегда в выигрыше совокупный ростовщик.

Глобальный биосферно-социальный экологический кризис. И это ещё далеко не все его лики…

Законы либерально-рыночного ценообразования таковы, что они из поколения в поколение воспроизводят массовую нищету и бескультурье, геноцид, запустение и биологическое опустошение территорий, на фоне чего сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру».

В государствах — лидерах научно-технического и экономического развития, которые пропагандируют либерально-рыночную экономическую модель и навязывают её в качестве обязательной «отсталым» и «проблемным» странам, принципы рыночного либерализма не действуют в полной мере, поскольку они ограничены государственными системами планирования социально-экономического развития и регулирования рынков. Однако эти системы сложились на основе практики, не описаны в теориях и их изучение лежит вне стандартных курсов экономического образования, что в ряде случаев приводит к недовольству студентов, которые осознают несоответствие преподаваемых им теорий экономической реальности даже в таких вузах, как Гарвард.

Подводя итог, можно сказать, что законы либерально-рыночного ценообразования таковы, что они из поколения в поколение воспроизводят массовую нищету и бескультурье, геноцид, запустение и биологическое опустошение территорий, на фоне чего сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на лень, дикость, озлобленность и тупость простонародья; а общество под властью либерально-экономической модели становится невольником и заложником транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавшей банковское дело в глобальных масштабах.

 

«Вашингтонский консенсус» — инструмент крито-колонизации от Латинской Америки до России

Системообразующие принципы, породившие капиталократическую цивилизацию, в социальной философии ХХ века наиболее яркое выражение нашли в произведениях Айн Рэнд (1905–1982). Тиражи её книг о сущности буржуазно-либерального капитализма и его морально-этическом оправдании на протяжении нескольких десятилетий ХХ века уступали в США только Библии. После её смерти в США действует институт имени Айн Рэнд, пропагандирующий её идейное наследие.

Именно на произведениях Айн Рэнд сформировалось миропонимание политического неолиберального истэблишмента США конца ХХ — начала ХХI веков. В частности, о ней в таком качестве вспоминают Алан Гринспен (возглавлял Федеральную резервную систему США с 1987 по 2006 г.) и Хилари Клинтон (супруга бывшего президента США Уильяма Дж. Клинтона, а в период президентства Барака Х. Обамы в 2008–2012 гг. — госсекретарь США).

Айн Рэнд высказалась недвусмысленно: «Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? — Никаких, только обязанности перед самой собой». «Единственная моральная цель человека — его собственное счастье». «Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали.

Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола.

Кровь, кнут, дуло пулёмета — или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! Время пошло!»

«Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола».

А в практической экономической политике глобального уровня выражением такого рода воззрений стал так называемый «Вашингтонский консенсус». По сути, он и был теми «интеллектуальными основами мировой экономики», опираясь на которые МВФ и США оказывали «консалтинговые услуги» и предоставляли финансово-экономическую «помощь» своим подопечным, и о неприемлемости которых под воздействием кризиса 2008-го и последующих годов заявил Д. Стросс-Кан в апреле 2011 г.

Уильямсон был убеждён, что экономические проблемы могут иметь столь же несомненные решения, как проблемы естественнонаучные. На этом основании он по сути ставил вопрос о признании положений «Вашингтонского консенсуса» в качестве аксиом и об их выведении за рамки «политической повестки дня», аргументируя это тем, что «никто не чувствует себя ущемлённым из-за того, что в политических дебатах не представлена партия, настаивающая на том, что земля плоская». Принципы «Вашингтонского консенсуса» лежали в основе политики МВФ и экономических отношений США с «проблемными государствами» и со странами «третьего мира» и до того, как Уильямсон впервые их сформулировал. Но после этого «Вашингтонский консенсус» стал подаваться обществу, политикам и экономистам как научно обоснованный свод гарантий успеха экономического развития государства, которые якобы столь же безальтернативны, как и законы природы.

Однако «Вашингтонский консенсус» — вовсе не аксиоматика экономики и не безальтернативный «закон природы», а инструмент осуществления глобализации при доминировании США. Признание «Вашингтонского консенсуса» в качестве безальтернативного «закона природы» представляет собой отказ от экономического суверенитета государства и передачу власти над его природными ресурсами, производственным потенциалом и населением транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавшей банковское дело. По отношению к ней после этого всё общество оказывается на положении рабов — невольников и заложников. Говорить о каком бы то уровне обеспечения экономической безопасности под властью «Вашингтонского консенсуса» не приходится. Однако его приверженцы и пропагандисты могут не понимать её характера в силу узости кругозора и сосредоточенности на частных интересах. И потому не беспричинно Дж. К. Гэлбрейт (1908–2006) — выдающийся американский макроэкономист-практик (иностранный член АН СССР — 1988 г.) — свою последнюю книгу (2004 г.) назвал «The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time». Из неё (с учётом написанной Дж. К. Гэлбрейтом тридцатью годами ранее книги «Экономические теории и цели общества») можно понять, что:

● экономические теории, преподаваемые в вузах капиталократической цивилизации, не соответствуют экономической действительности;

● однако они играют роль инструмента программирования мнений людей по вопросам функционирования и проблемам организации экономики государств и мировой экономики;

● люди, действуя на основе рекомендаций неадекватных теорий, впадают в самообман и обманывают других «невинно», поскольку искренне верят в жизненную состоятельность этих теорий. В большинстве случаев, не соотнося жизнь как таковую с теориями, они стараются «отпрессовать» жизнь под теории, чем и подрывают основы своей экономической безопасности, создавая множество сопутствующих проблем себе, окружающим и потомкам.

«Вашингтонский консенсус» стал подаваться обществу, политикам и экономистам как научно обоснованный свод гарантий успеха экономического развития государства, которые якобы столь же безальтернативны, как и законы природы.

При этом, на основе «Вашингтонского консенсуса» «развитые» страны фактически «экспортируют» проблемы, порождаемые либерально-рыночной экономической моделью, в свои бывшие колонии, в «отсталые» и в развивающиеся государства. Но возведение «Вашингтонского консенсуса» в ранг «законов природы» снимает с приверженцев и пропагандистов либерально-рыночной модели экономики какую бы то ни было моральную ответственность перед другими народами за результаты глобализации, осуществляемой на основе её принципов. Конечно, при условии, что жертвы «Вашингтонского консенсуса» уверовали в благодетельность и безальтернативность рыночного либерализма.

Это всё в совокупности дало основания к тому, чтобы М.Л. Хазин отнёс авангард современного рыночного либерализма — монетаристов — к числу тоталитарных сект.

Так на исторически продолжительных интервалах времени, охватывающих жизнь нескольких поколений, зацикливается следующий процесс: «экономическая действительность, унаследованная от прошлого, — социальная философия, объясняющая смысл жизни — социолого-экономические теории, направленные на воплощение смысла жизни в реальность,  — система образования, готовящая политиков-профессионалов и прочих управленцев и «программирующая» их психику в соответствии с теориями,  — политическая практика, порождающая будущее,  — экономическая действительность будущего».

Эта цепочка носит общий характер, не зависящий от социально-экономической организации, который воспроизводится на её основе, хотя мы пришли к ней в результате рассмотрения процессов в капиталократической цивилизации. В этой цепочке жирным шрифтом выделены факторы, которые носят внеэкономический характер, но обуславливают достижение режима экономической безопасности либо невозможность его достижения.

В результате по этой замкнутой в кольцо цепочке причин и следствий в капиталократической цивилизации происходит «нагнетание» разного рода проблем, включая и биосферно-социальные проблемы, лежащие вне сферы экономики как таковой и вне области компетенции экономической науки.

Соответственно этому обстоятельству, если алгоритмика социально-экономического развития, свойственная либерально-рыночной экономической модели, породила эти проблемы и привела развитые страны в медико-биологический тупик, а отсталые — к беспросветной нищете и бескультурью, то на её основе ни «развитые» государства, ни «отсталые» государства, ни человечество в целом не смогут выйти из медико-биологического тупика и преодолеть глобальный биосферно-социальный экологический кризис.

На основе «Вашингтонского консенсуса» «развитые» страны фактически «экспортируют» проблемы, порождаемые либерально-рыночной экономической моделью, в свои бывшие колонии, в «отсталые» и в развивающиеся государства.

Причина этого в том, что рыночный механизм не обладает способностями: 1) к выявлению проблем, с которыми сталкиваются региональные общества и человечество в целом, 2) к целеполаганию в отношении их разрешения (целеполагание макроуровня, включая и целеполагание глобального характера), 3) к самонастройке на режим осуществления продуктообмена в соответствии с осознанными интересами (целями) социально-экономического развития регионов планеты и человечества в целом.

Устранить эти системные пороки либерально-рыночной саморегуляции производства и потребления ни частные предприниматели сами по себе, ни покупатели конечной продукции сами по себе — не в силах в условиях конкурентной среды, формируемой либеральным рынком, как в пределах регионов, так и в глобальных масштабах.

Причина в том, что никто из них не обладает «правами системного администратора», задающего цели функционирования и параметры функционирования рынка как самоуправляющейся системы, элементами которой являются все его участники. Вопрос же о «корпорации системных администраторов мирового рынка» (возможностях её существования и реализации этих возможностей в истории), опирающейся в своей деятельности на некие «ноу-хау» и теории, не запечатлённые в текстах, — вне круга интересов научных школ, доминирующих в экономической науке и системе образования капиталократической цивилизации.

Тем не менее, альтернатива исторически сложившейся культурно-психологической инерции объективно возможна. Ещё президент США А. Линкольн (1809–1865) выразил своё понимание предназначения государственности: «Законная задача правительства — делать для общества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо». Это определение задач государственности он сопроводил оговоркой: «Мы не поможем людям, делая за них то, что они могли бы сделать сами».

Соответственно этому назначению государственности и реальным возможностям либерально-рыночной экономики наиболее дальновидные представители экономической науки и практики на протяжении длительного времени настаивают на необходимости сочетания государственного планового начала и рыночной саморегуляции в одной социально-экономической системе. Так незадолго до своей смерти в интервью профессору А. Динкевичу Сабуро Окито (один из авторов японского «экономического чуда») заявил: «Часто можно слышать, что провозглашённый в них (бывшем СССР и странах Восточной Европы) переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночно ориентированной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение. Проблема состоит в том, чтобы СОЕДИНИТЬ, СОГЛАСОВАТЬ, ОБЪЕДИНИТЬ В ЕДИНОМ МЕХАНИЗМЕ НАЧАЛА ЭТИХ ДВУХ СИСТЕМ, найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования». Аналогичных воззрений придерживался и Дж. К. Гэлбрейт.

А. Линкольн выразил своё понимание предназначения государственности: «Законная задача правительства — делать для общества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо».

Однако решение этой задачи требует рассмотрения в качестве объекта управления не только хозяйственной системы общества, но и общества в целом в процессе его взаимодействия с хозяйственной системой и их взаимодействия с внешней средой (природной и аналогичными социально-экономическими системами). То есть необходимо рассмотрение общественно-экономической формации в качестве объекта управления.

 

Экономическая безопасность личности и семьи — не всё так просто

Востребованность обеспечения экономической безопасности общества в жизни обусловлена основным характеристическим свойством нынешней глобальной цивилизации: люди, воспитанные её культурой, не способны жить без защиты от природной среды путём создания техносферы. И именно зависимость людей персонально и обществ в целом от техносферы делает экономическую безопасность общества постоянно востребуемым — ключевым — фактором дальнейшего развития национальных обществ и глобальной цивилизации в целом, поскольку техносфера воспроизводится и развивается только в процессе хозяйственной деятельности, и при этом она должна быть на уровне «мировых стандартов».

Но как было отмечено выше, единообразного понимания явления экономической безопасности общества и государства к настоящему времени не выработано. Такое положение нельзя признать удовлетворительным, поскольку неопределённость в понимании этого явления — главный фактор, который не только не позволяет обеспечить в политической практике экономическую безопасность общества и государства, но и открывает возможности её систематического нарушения, в том числе и злоумышленного.

При этом обеспечение экономической безопасности личности и семьи становится всё более актуальным для сотен миллионов людей во всём мире по мере развитии производства на основе узкоспециализированного личностного профессионализма и специализации хозяйственных систем регионов, государств и обществ в условиях глобализации. Дело в том, что развитие производства на этих принципах порождает систему взаимозависимости подавляющего большинства членов общества друг от друга, которая в условиях глобализации обретает всемирный характер, вследствие чего безопасность каждого индивида становится во всё большей мере следствием безопасности всего человечества. Кроме того, уверенность в завтрашнем дне — важный психологический параметр жизни общества, сплачивающий его и снижающий уровень внутрисоциальной напряжённости и конфликтности. С другой стороны убеждённость в том, что «завтра будет хуже, чем вчера и сегодня», — генератор всевозможного экстремизма и дестабилизации жизни общества.

Уверенность в завтрашнем дне — важный психологический параметр жизни общества, сплачивающий его и снижающий уровень внутрисоциальной напряжённости и конфликтности. С другой стороны убеждённость в том, что «завтра будет хуже, чем вчера и сегодня», — генератор всевозможного экстремизма и дестабилизации жизни общества.

Чтобы показать обусловленность политики обеспечения экономической безопасности общества и государства способами понимания этих явлений людьми, приведём некоторые определения термина «экономическая безопасность» по отношению к государству.

«Состояние экономики страны, которое по объёмам и структурным параметрам достаточно для обеспечения существующего статуса государства, его независимого от внешнего давления политического и социально-экономического развития и способно поддерживать уровень легальных доходов, обеспечивающий абсолютному большинству населения благосостояние, соответствующее стандартам цивилизованных стран».

Главным недостатком этого определения является программируемый им подражательный характер социально-экономической политики вследствие ориентации на «цивилизованные страны», безопасность которых, как это было показано ранее, не только не гарантирована, но и подрывается ничем иным, как исторически сложившимся их образом жизни. Кроме того, слово «состояние» в подавляющем большинстве случаев означает «покой», «отсутствие движения».

«Состояние экономики, обеспечивающее достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития Российской Федерации, неуязвимость и независимость её экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям».

«Защищённость экономических интересов государства и его экономического суверенитета от дискриминации и экономического диктата, осуществляемых в форме экономических санкций, запретов и ограничений, а также от внутренних угроз экономическому потенциалу государства в условиях нестабильности экономических отношений и перестройки системы».

«Надёжная и обеспеченная всеми необходимыми средствами и институтами государства (включая силовые структуры и спецслужбы) защищённость национально-государственных интересов в сфере экономики от внутренних и внешних угроз, экономических и прямых материальных ущербов».

Такие словосочетания, как «прогрессивное развитие» по-разному понимаются приверженцами буржуазно-либерального капитализма, приверженцами марксизма, приверженцами той или иной конфессиональной ортодоксии.

Недостатком всех приведённых выше определений является их абстрактно-декларативный характер, обусловленный неопределённостью связей каждого из них с историко-политической реальностью и с какой бы то ни было методологией обеспечения экономической безопасности, позволяющей выявить угрожающие факторы, определить пороговые значения критериев достаточности, недостаточности, избыточности и т. п. В частности, такие словосочетания, как «прогрессивное развитие» по-разному понимаются приверженцами буржуазно-либерального капитализма, приверженцами марксизма, приверженцами той или иной конфессиональной ортодоксии и т. п.

Сведе́ние экономической безопасности к способности игнорировать «экономические санкции» иных государств или исключить военный диктат с их стороны также неправомерно, поскольку экономическое порабощение общества может быть осуществлено и без каких-либо вводимых по оглашению «экономических санкций» или военно-силовых акций — методом «культурного сотрудничества», то есть в процессе «обмена идеями», которому поработитель может придать определённую направленность, если он более адекватно понимает проблематику порабощаемого общества, нежели эту проблематику понимает само общество и в особенности его политически активные слои. Примером тому — «Вашингтонский консенсус» и его применение.

«Устойчивое состояние защищённости национальной экономики, при котором она способна обеспечить: эффективное удовлетворение общественных потребностей при условии сохранения социально-политической и военной стабильности государства; технологическую самостоятельность и неуязвимость страны от внешних и внутренних угроз и влияний; защиту национальных интересов на внутреннем и внешнем рынках вне зависимости от изменения тактических целей государства и соответствующей им трансформации внутренних и внешних угроз и влияний, прогрессивного развития личности, общества и государства».

Сведе́ние экономической безопасности к способности игнорировать «экономические санкции» иных государств или исключить военный диктат с их стороны также неправомерно, поскольку экономическое порабощение общества может быть осуществлено и без каких-либо вводимых по оглашению «экономических санкций» или военно-силовых акций — методом «культурного сотрудничества».

При том, что с этим определением можно в целом согласиться, его недостатком, как и ранее рассмотренных, является отсутствие прямых указаний на обусловленность экономической безопасности физико-географическими и демографическими факторами, включая и культурологические, а также — и методологией обеспечения экономической безопасности.

Работоспособность такого рода определений обусловлена, прежде всего, субъективизмом тех, кто на них опирается в практической политике, поскольку именно на основе субъективизма такого рода определения ложатся в тот или иной политический контекст и обретают определённые связи с тем или иным социально-экономическими факторами в процессе развития экономики и обеспечения экономической безопасности общества и государства. Иначе говоря, вне определённой связи с управленчески состоятельной методологией обеспечения экономической безопасности любые определения бесполезны в политической и хозяйственной практике.

Поэтому в нашем понимании процесса обеспечения экономической безопасности общества и государства само определение термина «экономическая безопасность» должно проистекать из определённой работоспособной научной методологии и тем самым обязывать к освоению и совершенствованию именно методологии.

Это необходимо для того, чтобы, с одной стороны, субъективизм людей, всегда склонный к ошибкам, не мог связать определение с заведомо неадекватными социолого-экономическими воззрениями и теориями, а с другой стороны это необходимо, чтобы защитить общество от политической демагогии на темы обеспечения его «экономической безопасности». Кроме того, теории и свойственные им определения программируют характер массовой профессиональной деятельности на основе полученного образования. Это касается и всего теоретического аппарата, связанного с обеспечением экономической безопасности общества и государства, и системы профессионального образования, в которой теоретический аппарат осваивают будущие политики и менеджеры.

 

Если «жизнь» — борьба за физиологическое выживание, то перспектив у общества нет

По всей видимости, Е. Дюринг (1833–1921) был первым, кто указал на необходимость разделения потребностей людей на два класса в задачах социального управления, хотя сделал он это в терминологии своей эпохи и, судя по всему, не стал далее развивать эту тему. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» (отд. II, гл. V) приводит его слова:

«Человеческие потребности как таковые имеют свою естественную закономерность, и росту их поставлены известные границы; временно переступать эти границы может только противоестественная извращённость, да и то лишь до тех пор, пока в результате этого не последуют отвращение, пресыщенность жизнью, дряхлость, социальная искалеченность и, наконец, спасительная гибель…».

Ф. Энгельс назвал это «пошлейшими пошлостями» и тем самым отверг необходимость разделения спектров демографически обусловленных и деградационно-паразитических потребностей в качестве исходного положения развёртывания политэкономической теории. Как следствие невнятность марксизма в вопросе о разделении потребностей людей на два названных выше класса — одна из причин краха СССР.

Невнятность марксизма в вопросе о разделении потребностей людей на два названных выше класса — одна из причин краха СССР.

Такое разделение потребностей общества на два класса не только управленчески необходимо, но и общественно полезно, поскольку является одним из факторов обеспечения безопасности общества и государства, включая и экономическую безопасность.

Так за XI пятилетку (1981–1985 гг.) продажа алкогольных напитков дала в бюджет СССР 169 миллиардов рублей. Но этому доходу бюджета сопутствовала гибель примерно пяти миллионов человек вследствие прямых и косвенных последствий употребления алкоголя. Кроме того, пьянство нанесло разного рода ущерб, оцениваемый приблизительно в 600 миллиардов рублей. Для понимания масштаба ущерба приведём следующие сведения: килограмм сливочного масла в те годы стоил 3 руб. 60 коп., столько же стоил сыр, буханка чёрного хлеба — 14–18 коп., батон пшеничного хлеба — 13–25 коп., куриные яйца от 90 коп. до 1 руб. 30 коп. за 10 шт., мужской костюм от 60 руб., женские зимние сапоги от 60 рублей, цветной телевизор с диагональю экрана 61 см — 750 руб., средняя зарплата порядка 200 руб., пол-литровая бутылка водки — 4 руб. 12 коп. (из них 12 коп. — стоимость бутылки). То есть на один рубль дохода, полученного бюджетом СССР в результате удовлетворения только одного из видов деградационно-паразитических потребностей, приходилось около 3,55 рублей ущерба, поддающегося бухгалтерскому учёту, сокращавшего ВВП страны и уничтожавшего объём созданных в прошлом материальных и культурных благ, а так же — подрывавшего потенциал развития в будущем, в том числе и за счёт биологической и общекультурной деградации населения.

В таблице (ниже по тексту) представлена структура демографически обусловленных потребностей населения с некоторыми комментариями, значимого для организации управления общественно-экономической формацией характера.

Таблица.

Иерархия групп демографически обусловленных потребностей

Тот факт, что группа потребностей общественного характера обладает наивысшим приоритетом по отношению к обеспечению развития общества в долговременной перспективе, — вообще не осознаётся большинством, не говоря уж о том, чтобы политика реально строилась, исходя из признания этого приоритета. Для многих людей, в том числе и политиков, эта группа потребностей как бы не существует.

«Группа личностно-семейных потребностей № 6 в перечне таблицы — свободное времяпрепровождение и разнородные средства для обеспечения личностного развития — по своей сути (а не по адресации необходимых для её удовлетворения благ) обладает общественной в целом значимостью. Причём именно она — наиболее важная из числа текущих (а не перспективных) потребностей общественного характера, поскольку общественное развитие как процесс и как результат — это некое произведение (а не сумма) личностного развития множества живущих людей. Но эта группа потребностей — только шестая в перечне при личностном масштабе рассмотрения, а не первая либо вторая, вследствие того, что — на продолжительных по отношению ко времени его жизни интервалах времени — прежде, чем развиваться личностно, человек должен быть СИСТЕМАТИЧЕСКИ:

● в меру сыт,

● как минимум одет по погоде,

● у него должно быть постоянное место обитания (место обособления от общества, крыша над головой, где он может пребывать наедине с самим собой и Богом без помех со стороны окружающих его людей и воздействия природных факторов),

● у него должна быть возможность общаться с другими людьми по разным поводам (социальные услуги — в самом широком понимании этого термина).

Иными словами, голод и холод, неустроенность быта как непродолжительные эпизоды, не угрожающие физиологической гибелью, личностному развитию — не помеха. Но если на продолжительных интервалах времени выше перечисленных жизненно необходимых благ человек не получает в объективно физиологически и необходимых объёмах, то для него как личности возможна только борьба за физиологическое выживание. И чем больше таких людей, для кого «жизнь» — борьба за физиологическое выживание себя самого и своих близких в обществе — тем хуже перспективы этого общества».

Приоритетность потребностей в их иерархии, представленной в первом столбце вышеприведенной таблицы, обусловлена продолжительностью интервалов времени между жизненно необходимыми последовательными актами удовлетворения каждой из них (то есть обусловлена частотой воспроизводства необходимости удовлетворения каждой из потребностей). Чем меньше продолжительность критического по отношению к угрозе жизни интервала времени между последовательными актами удовлетворения, тем выше приоритет.

Чем больше таких людей, для кого «жизнь» — борьба за физиологическое выживание себя самого и своих близких в обществе — тем хуже перспективы этого общества».

Если соотноситься с иерархией потребностей, представленной в вышеприведенной таблице, то экономическая безопасность общества и государства в широком смысле предстаёт как многоуровневый процесс, затрагивающий каждый из приоритетов потребностей. В условиях современности можно предложить два крайних уровня обеспечения экономической безопасности общества и государства.

● Минимальный уровень — уровень продовольственной независимости: обеспечение всего населения здоровой пищей на основе собственного производства в объёмах, физиологически необходимых для жизни и воспроизводства биологически здорового населения в русле проводимой государством демографической политики. Все прочие показатели жизни общества при этом с позиций ДОТУ могут быть отнесены к числу свободных параметров: то есть любые их исторически сложившиеся значения признаются приемлемыми в настоящий момент и на ближайшую перспективу. Минимальный уровень соотносится с обеспечением экономической безопасности в узком смысле.

● Наивысший уровень — устойчивое лидерство страны в области научно-технического, экономического и общекультурного прогресса, обеспечивающее устойчивость биоценозов, биосферы в целом и интеграцию глобальной цивилизации в биосферу планеты. Этот уровень соотносится с обеспечением экономической безопасности в широком смысле.

Иными словами, в основе экономической безопасности общества и государства и в узком, и в широком смысле лежит продовольственная независимость.

Соответственно этому обстоятельству пропорции занятости населения государства в сельском хозяйстве и в остальных отраслях и сферах деятельности (большей частью локализованных в городах), динамика их изменения — важные социально-экономические показатели.

Минимальный уровень обеспечения экономической безопасности жёстко связан с демографической политикой государства в том смысле, что в настоящем он обусловлен уровнем развития сельского хозяйства, а демографическая политика (если принимать в рассмотрение не только количественные показатели, но и качественные) обуславливает возможности перспективного развития народного хозяйства в целом и производства продуктов питания, в частности.

В основе экономической безопасности общества и государства и в узком, и в широком смысле лежит продовольственная независимость.

Достижение наивысшего уровня обеспечения экономической безопасности требует нравственно-этического развития общества, общего развития культуры (и в частности, субкультуры управления), искоренения деградационно-паразитических потребностей из образа жизни и развития миропонимания всех, как основы для реализации творческого потенциала всякой личности общественно и биосферно благотворными способами.

При этом необходимо особо оговорить, что если общество допускает в своей кредитно-финансовой системе кредитование под процент, то оно утрачивает экономический суверенитет. Под воздействием генерации заведомо неоплатных долгов ссудным процентом оно становится заложником и экономическим невольником транснациональной банковско-ростовщической корпорации и её хозяев. Вследствие этого его экономическая безопасность не обеспечивается даже при потребительском благополучии и лидерстве в научно-техническом прогрессе.

Яркий пример последнего — нарастание госдолга США в последние два десятилетия. В США на каждого жителя на начало 2006 г. приходилось порядка 145 000 долларов заведомо неоплатного долга, а на каждого работающего — порядка 350 000. Этот заведомо неоплатный долг стал основой для мировых финансово-экономических кризисов 1998 и 2008 гг. А неразрешимость проблем, порождаемых ссудно-процентным «кредитованием», в условиях либерально-рыночной модели, в которой одним из системообразующих факторов является ростовщичество, чревата новыми кризисами большего масштаба и в будущем.

Яркий пример последнего — нарастание госдолга США в последние два десятилетия. В США на каждого жителя на начало 2006 г. приходилось порядка 145 000 долларов заведомо неоплатного долга, а на каждого работающего — порядка 350 000. Этот заведомо неоплатный долг стал основой для мировых финансово-экономических кризисов 1998 и 2008 гг.

Обеспечение наивысшего уровня экономической безопасности общества и государства в широком смысле, рассматриваемое в аспекте технологий и организации производства и потребления продукции, основывается на массовом осуществлении в разумные сроки научно-внедренческих циклов в их полноте во всех отраслях экономики.