«Белый миф» против России

В 2008 году на экраны российских кинотеатров вышел фильм «Адмиралъ», посвященный жизни и деятельности знаменитого белого военачальника А.В. Колчака, провозглашенного «Верховным правителем России». Как ни крути, а это стало самым настоящим событием, сильно повлиявшим на общественное сознание. Интеллектуалы, живо интересующиеся историей и политикой, немедленно подвергли «Адмирала» всяческому обсуждению, причем оценки получились по большому счету категорическими. Фильм привлек и неискушенные в исторических штудиях «массы», которые обеспечили ему могучие кассовые сборы. Все это свидетельствует об одной малоприятной вещи. Гражданская война продолжает быть «актуальной историей», захватывающей умы и пробуждающей сильнейшие эмоции. Она волнует общество – и это очень плохо.

Хаос Гражданской войны нельзя пробуждать ни в малейшей степени, ибо мы пока еще стоим в нем по колени, если только не по пояс. Не случайно ведь споры об этом периоде так будоражат людей. А ведь уже почти 90 лет прошло! Давно уже пал СССР, а компартия РФ (единственная сильная организация левых) придерживается идеологии, застывшей где-то между социал-демократией и национал-консерватизмом. Тем не менее эмоциональный вихрь гражданского противостояния по-прежнему захватывает людей.

Сказать, что это чревато новой «горячей» гражданской войной, будет изрядным преувеличением. Но в условиях какого-либо политического кризиса «бело-красная» тема может стать одним из катализаторов политического конфликта. Любопытно, что многие из нынешних «белых», существующих на уровне этакого «сетевого клуба», ставят знак равенства между «совком» и «россиянией». А кое-кто из красных радикалов, действующих на уровне секты, напротив, считают, что «россияния» является воплощенной мечтой колчаков и деникиных – «тогдашних гайдаро-чубайсов».

И если, не дай бог, состоится хоть какой-то ремейк гражданской войны, то линия противостояния пройдет не между «леваками» и «беляками». И те и другие, со своим радикализмом, обрушатся на государство и государственников, производя этакую смысловую подмену. Государственность России будет представлена как «красно-совковая» или «бело-колчаковская» – с целью пробудить негативные эмоции у целых социальных групп. Кстати, в свое время именно так и поступили большевики, которые объявили белое движение монархическим. Понятно, что оно таковым не являлось, но большевикам нужно было оттолкнуть от белых те слои, которые оказались резко настроены против возможной реставрации. Вообще, современные «белые», с их потрясающим историческим нигилизмом и какой-то неуместной (после стольких-то лет!) нетерпимостью, ближе к большевикам, чем к своим историческим «прототипам».

Сегодня «белый миф» гораздо опаснее революционного, троцкистско-ленинского «красного мифа». Последний скончался еще в подвалах НКВД, будучи расстрелян своими же. Сталин, воплощение советского державничества, уничтожил гораздо больше «пламенных революционеров», чем все белые, вместе взятые. При нем красный проект, отбросив революционность троцкистско-ленинского типа, стал еще и советским проектом, хотя и не утратил при этом своей социалистической красноты, не перестал быть красным. А российское левое (коммунистическое) движение сегодня вертится вокруг советского державничества и сталинского социал-консерватизма. И левым-то его назвать, в принципе, нельзя. Есть, конечно, леворадикальные сектанты, о которых речь шла выше, но они находятся на периферии и лишены какой-либо пассионарности. А вот современные белые по-своему пассионарны, точнее субпассионарны. Они обладают некоей средне-слабой энергетикой, которую можно слить в черную дыру хаоса (на созидание она не потянет). Все-таки белая идея не расстреляла себя, как красная. Поэтому она живет – пусть и слабой, «рахитичной» жизнью. Красная же идея всего лишь имитирует жизнь – по инерции.

Итак, «белый миф» опасен для России прежде всего тем, что он может быть легко использован для атаки на государство и для разрушения хрупкого единства нации.

И едва ли не самым тревожным в развертывании этого мифа является то, что он апеллирует к могущественной «Загранице, Которая Нам Поможет». Белое движение с самого начала было проантантовским и строило свою военно-политическую стратегию в зависимости от западных демократий. Хотя эту зависимость не следует абсолютизировать, как это делали (и делают) адепты революционно-левацкого «красного мифа». Если бы белые и в самом деле были компрадорами и коллаборационистами, пресмыкающимися перед Западом, то никакой проблемы идеализации белого дела не стояло бы. Некого и нечего было бы идеализировать.

Нет, белые частенько вступали в жесткую политическую конфронтацию со своими западными «союзниками», сдерживая их воистину колонизаторские поползновения. Тот же самый А.В. Колчак, которого кое-кто считает английским шпионом, бывало, что и показывал кукиш Антанте. Так, в начале 1919 года Колчак отверг требования французского генерала М. Жанена, который хотел стать Верховным главнокомандующим всех белых войск Сибири. В апреле того же года Колчак настаивал на выводе американских войск с Дальнего Востока, обвиняя их в контакте с большевиками. А в сентябре адмирал отказался вывести белые войска из Владивостока, на чем настаивали «союзники».

Судя по всему, у Колчака не было особых иллюзий в отношении «союзников». Вот показательная дневниковая запись Н.В. Устрялова, бывшего в Гражданскую войну на стороне белых, а в эмиграции ставшего ведущим идеологом национал-большевистского «сменовеховства»: «Сейчас вместе с делегацией омского «блока» был у Верховного правителя – в домике у Иртыша. Длинная беседа на злобу дня. Хорошее и сильное впечатление. Чувствуется ум, честность, добрая воля. Говорил очень искренне, откровенно. Об «отсутствии порядочных людей», о «трудном положении армии («развал»), о союзниках. «Мое мнение – они не заинтересованы в создании сильной России… Она им не нужна»… О Японии, о наивности тех, кто думает, что стоит лишь ее попросить, и она пришлет дивизии… Говоря о том, что союзники не хотят помочь России стать снова великой, он прибавил: «Это мое мнение… Но ведь иногда приходится руководствоваться не внутренними убеждениями, а интересами государства… Политика в смысле попыток привлечения иностранцев будет продолжаться…» Чувствовалось, что он лично считал бы нужным более независимый, более самостоятельный тон в разговорах с союзниками. Но… он поддается доводам советников».

Впрочем, все было еще хуже, чем представлялось Колчаку и другим белым вождям. Западные «союзнички» вообще не хотели поражения большевизма. В этом, кстати, неоднократно признавались их лидеры. Так, британский премьер Д. Ллойд Джордж утверждал: «Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками, и мы признали, что они де-факто являются правителями… Мы не собирались свергнуть большевистское правительство в Москве». А президент США в. Вильсон считал, что «всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм…» Более того, какое-то время страны Антанты даже признавали возможным заключить союз с большевиками – против немцев. Именно с этой целью после Октябрьской революции в Россию направили неофициальных представителей от Франции (Ж. Садуль), Англии (Б. Локкарт) и САСШ (Л. Робинс), которые, в отличие от представителей дипломатических, были настроены довольно пробольшевистски. Советской России официально предлагалось принять помощь Антанты и снова вступить в войну с Германией. Однако к маю 1918 года выбор был все-таки сделан в «пользу» Германии. И вот тогда-то западные элитарии и пришли к мысли о необходимости интервенции в Россию и о широкомасштабной поддержке контрреволюции.

Демократический Запад спровоцировал у нас Гражданскую войну – инициировав восстание «белочехов». До этого антибольшевистские силы были достаточно «маргинальны» (о чем вспоминал Деникин). Ленин с марта 1918 года серьезно подумывал о компромиссе с «капитанами индустрии». В своей работе «Очередные задачи Советской власти» он призвал прекратить атаку на капитал. По сути, НЭП мог быть провозглашен уже тогда.

Но в мае 1918 года произошло восстание чехословацкого корпуса, которое привело к падению советской власти на огромных пространствах Поволжья, Сибири и Урала. Образование там антисоветских режимов сделало войну практически неизбежной, а также подтолкнуло большевиков на резкое ужесточение их политики. Само восстание стало возможным только благодаря позиции Антанты, которая надеялась задействовать чехословацкие части в борьбе и с немцами, и с большевиками. Еще в декабре 1917 года в Яссах (Румыния) военные представители союзников обсуждали возможность использовать чехословацкие части против большевиков. Англия склонялась именно к такому варианту, в то время как Франция все-таки считала необходимым ограничиться эвакуацией корпуса через Дальний Восток. Споры между французами и англичанами продолжались до 8 апреля 1918 года, когда в Париже союзники одобрили документ, в котором чехословацкий корпус рассматривался в качестве составной части войск интервентов в России. А 2 мая в Версале Л. Джордж, Ж. Клемансо, В.Э. Орландо, генерал Т. Блисс и граф Мицуока приняли «ноту № 25», предписывающую чехам остаться в России и создавать Восточный фронт против немцев. Причем вскоре было решено использовать корпус для борьбы с большевиками. Таким образом, Антанта откровенно взяла курс на саботаж эвакуации чехов.

Западные демократии были заинтересованы в перманентной гражданской войне. Надо было, чтобы красные как можно дольше били белых, а белые – красных. Конечно, постоянно это продолжаться не могло, рано или поздно какая-либо сторона взяла бы верх. Поэтому Антанта решила способствовать заключению перемирия между большевиками и белыми правительствами. Так, в январе 1919 года она сделала предложение всем властным структурам, находящимся на территории бывшей Российской империи, начать мирные переговоры. Перемирие так и не состоялось, что, по сути дела, и спасло Россию. Совершенно очевидно, что оно носило бы временный характер и в ближайшей перспективе было бы нарушено. При этом оно только стабилизировало бы состояние раскола России на ряд частей, прежде всего на красную РСФСР, колчаковский Восток и деникинский Юг. Возможно, что за первым перемирием последовало бы второе – и так продолжалось бы долгое время. Между прочим, подобное положение перманентной войны сложилось в 20–30-е годы в Китае, который был поделен на территории, контролируемые националистами Чан Кайши, коммунистами Мао Цзедуна и различными региональными кликами милитаристов. Понятно, что данный раскол играл на руку только внешним силами, в частности японцам.

Англия, между прочим, так и не отказалась от планов «примирить» белых с красными. Так, весной она в ультимативной форме предложила начать переговоры коммунистам и Врангелю – при арбитраже Британии. Сам Врангель решительно отверг британский ультиматум, в результате чего в мае 1920 года Лондон заявил о прекращении помощи белым. Правда, Франция от этой помощи еще не отказалась и даже усилила ее, но это было связано с обстоятельствами польско-советской войны. Дело в том, что французы делали основную ставку на поляков Ю. Пилсудского, помощь которым намного превосходила помощь белым. Но в 1920 году возникла угроза разгрома Польши и выдвижения Красной армии в Западную Европу. Вот тогда-то французам и понадобилась поддержка Врангеля, чье сопротивление вынудило красных отказаться от переброски многих отборных частей на польский фронт. Но после того как угроза Пилсудскому миновала, французы прекратили помощь белым.

Так что сводить все к «английским шпионам» – это значит упрощать проблему до какого-то вопиющего примитива. Нет, тут имеет место быть национальная трагедия. Белые искренне любили Россию и видели ее великой, единой и независимой. Но они болели тяжелой болезнью, поразившей практически всю русскую элиту, – западничеством. Патриотизм тянул белых в одну сторону, западничество – в другую. (Собственно, еще до февраля вирус либерализма вовсю свирепствовал даже среди национал-консерваторов. Здесь можно вспомнить хотя бы В.Н. Шульгина и все движение «прогрессивных националистов», которое присоединилось в Думе к антимонархической оппозиции. Не менее показателен и пример «реакционера» Пуришкевича, обрушившегося на царскую семью – под аплодисменты левых и либеральных думцев.)

И все-таки факт остается фактом – Белое движение было прозападным и склонялось к «интервенционизму». Собственно говоря, в 1918–1920 годах именно белые пустили в страну интервентов. Они, конечно, искренне считали их союзниками, но сути это не меняет.

Позже в эмиграции комплекс «интервенционизма» проявил себя в полной мере. Хотя со временем, в 30-е годы, произошла смена вектора надежды – с западных демократий на западные диктатуры. В то же время и надежда на демократический Запад не умирала никогда, а после Второй мировой вновь расцвела пышным цветом. Даже и Деникин, который во время войны решительно поддерживал военные усилия СССР, стал задумываться над перспективами западнодемократического удара «по большевизму». В 1946 году он направляет западным лидерам записку-меморандум «Русский вопрос», в которой содержатся такие строки: «Если западные демократии, спровоцированные большевизмом, вынуждены были бы дать ему отпор, недопустимо, чтобы противобольшевистская коалиция повторила капитальнейшую ошибку Гитлера, повлекшую разгром Германии. Война должна вестись не против России, а исключительно для свержения большевизма. Нельзя смешивать СССР с Россией, советскую власть с русским народом, палача с жертвой. Русский народ воспримет такую войну опять как войну Отечественную».

Снова, как и в случае с белым движением, мы не найдем здесь прямого субъективного коллаборационизма. Сам автор записки не призывает к интервенции. Но он допускает, что она может быть вынужденной и справедливой. (Заметим – речь идет даже не об ответе на «большевистское вторжение», но о «спровоцированной» агрессии самого Запада.) И вот уже – «война должна вестись». А у Гитлера, оказывается, была «ошибка». Что это – случайная оговорка? Если да, то оговорка очень показательная.

При этом Деникин не особо-то и обманывается, он предполагает, что Запад может расчленить Россию. Но все-таки оставляет для себя некий зазор надежды («а вдруг»). Вот так – вестернизированное сознание невольно выбрасывает все тормоза национального самосохранения.

И на данном историческом фоне флаги западных демократий (американский, британский и французский), которые развеваются над присягающим белым воинством в фильме «Адмиралъ», – это очень символично. И это неизбежно бьет по сознанию (и «подсознанию»), подталкивая к определенным выводам. А сами выводы могут быть разными. Например, такими: «Насчет американского и французского флагов, развевающихся рядом с русскими триколорами по время сцены присяги Адмирала. Тут уж, как говорил атаман Петр Краснов, «хоть с чертом, но против большевиков». Ничего предосудительного в сотрудничестве с союзными «врачами» в борьбе против внутренней «раковой опухоли» не вижу». Эти строки, написанные одним из блогеров ЖЖ (reqsamurai), лишний раз демонстрируют – в какой деструктив может привести «белый миф».

Собственно говоря, этот миф пронизан деструктивом насквозь. Белая идея была охранительной и созидательной лишь в сравнении с нигилизмом леваков. По отношению же к национальной и самодержавной России она проявила себя разрушительной. Авторы, придерживающиеся самых разных взглядов (от В.В. Кожинова до М.В. Назарова), давно уже показали, что вожди Белого движения были февралистами, приверженцами совершенно провального (в России) либерального проекта.

По сути, белые пародировали национальную Россию, пытаясь обрядить западный либерализм в русские мундиры. «Режим Колчака не мог не потерпеть краха, – пишет П. Мультатули. – В его основе, так же как и большевистской основе, лежала большая ложь. Но в отличие от большевистской лжи, колчаковская ложь была духовно опаснее, ибо она прикрывалась национальными знаменами, золотыми погонами, русской государственной символикой» («Александр Колчак: герой или антигерой?»).

Действительно, но как ни странно, большевистский режим оказывается гораздо дальше от обманной, антинациональной пародии. Большевики честно позиционировали себя как атеисты, нигилисты и интернационалисты. При этом, преследуя свою утопию, они выступали против либерализма, против узкого слоя вестернизированной, обуржуазившейся элиты, бесконечно далекой от русского народа. И для победы над этим слоем они обуздали мощную русскую стихию, которая бушевала на российских просторах после февраля 1917 года. Это буйство было патриархальной реакцией народной почвы на крушение монархии и торжество бесстыжей либерально-плутократической говорильни. К сожалению, среди монархистов не нашлось вождей, способных направить эту стихию в нужное русло. (Да и сами монархисты страдали все той же самой прозападной болезнью.) Поэтому во главе рассерженных масс встали пассионарные большевики. Они сковали патриархальную стихию партийно-комиссарской цепью, но и сама стихия наложила на большевизм сильнейший, неизгладимый отпечаток. И когда революционная волна стала спадать, то на стыке большевизма и стихийного народничества возник Сталин со своей программой державного строительства. Он сбросил с большевизма нигилистический груз и сумел направить его на решение созидательных задач. А расстрелянный «красный миф» преосуществился в новый миф – советский.

Реанимация «белого мифа» означает сдвиг в сторону прозападного либерализма, а значит, в сторону хаоса, куда нас всегда сдвигали, вольно или невольно, керенские и колчаки. И однозначное позиционирование белых со знаком плюс (пример – «Адмиралъ» и «Господа офицеры») так или иначе «белый миф» реанимирует.

«Самонедовольство»

Сегодня крайне важно найти причины того ожесточения, с которым русские набрасываются друг на друга в споре о событиях давно прошедших лет. Что это – старые раны болят? Однако им ведь давно бы уже пора перестать побаливать. Так, почесываться должны. Но нет, боль не утихает, а это заставляет отнестись к проблеме с величайшей серьезностью. Тут не старые раны, а старая, запущенная болезнь. И время ничего не вылечит – разве что собьет симптомы. Ну а потом болезнь снова вырвется наружу.

Как представляется, корни нужно искать в событиях XIII–XIV веков. Можно и даже, наверное, нужно забраться глубже, но ограничимся пока данным периодом, чтобы совсем уж не усложнять всю картину – погружаться вглубь лучше медленно.

Итак, во времена монгольского нашествия Русь пережила страшный разгром, который во многом и обусловил ее отставание от европейских стран, от Запада. При этом дело было не столько в реальном отставании, сколько во мнении, согласно которому Русь отстала от родственных ей стран Европы. Это, конечно, было именно мнение, ибо Русь достаточно сильно отличалась от романо-германских стран. Не случайно они выбрали католицизм, а мы – православие, что многими западниками воспринималось (и воспринимается!) как величайшая ошибка. Но ведь приняли же – и это показывает, что дело здесь не в ошибке, но в очень глубинных особенностях русского национального сознания.

Как бы то ни было, но монгольское нашествие катализировало некие мощные процессы, которые породили феномен русского «самонедовольства». Этот феномен стал уже отчетливо заметен во времена Алексея Михайловича и Петра Алексеевича, а позже он стал уже едва ли не центральным моментом русской мысли. Сравнивая себя с «передовой Европой», русские мыслители постоянно испытывали некоторую досаду на себя же. Они тщательно, «под лупой» рассматривали собственную историю, с пристрастием выискивая роковые ошибки, которые были совершены их предками.

Причем «самонедовольство» было характерно не только для «западников», твердо уверенных, что главной ошибкой было сворачивание с «магистрального» европейского пути. Им в не меньшей степени грешили и «славянофилы», которые ругательски ругали «петровский поворот», якобы призванный «вернуть» Русь на европейский путь. Мотивация тут, конечно же, была разная, а результат-то был один – и весьма плачевный (во всех смыслах). На протяжении долгого времени русская интеллектуальная элита укреплялась в пагубном «самонедовольстве». А родилось оно из факта некоторого экономического отставания России от Европы. Да, это отставание налицо, однако нельзя же его раздувать до каких-то совсем уж немыслимых величин. Но ведь раздули. И как! Вместе с констатацией факта отсталости, которую необходимо преодолеть, констатировалась и какая-то цивилизационная несостоятельность России.

Отставание это не было таким уж и грандиозным, но оно затрагивало серьезные струнки национального самосознания: «Как же так, вот ведь в Европе чего достигли! А у нас?» И тут уже приготовлена была взрывная смесь из национальной гордыни и национального же самоуничижения. Стоит ли при этом удивляться тому взрыву, который произошел в 1917 году?

Сегодня этот взрыв осуждают опять-таки с точки зрения «самонедовольства». Вновь говорится о трагическом повороте с истинного пути. И вот ведь что характерно. Здесь намечается какое-то новое издание спора между «западниками» и «славянофилами». Красные патриоты, которые горой стоят за 17-й, в то же самое время активно нападают на дореволюционную империю. Белые патриоты скорбят о повороте с пути в 1917 году, а красные скорбят о том, что свернули с самого пути 1917 года. Одновременно новые западники-либералы сокрушаются о том, что Россия так и не встала на «магистральный» европейский путь. А новые славянофилы по-прежнему чихвостят «антихриста» Петра, свернувшего Русь с ее особого пути. И опять история России предстает как нечто трагически ошибочное – просто узловые точки этой ошибки разные наблюдатели представляют себе по-разному. То есть создаются предпосылки для нового взрыва «самонедовольства». Он, кстати, на сей раз может быть вполне себе «националистическим», точнее, происходить под лозунгами русского национализма. В последнее время все громче звучит голос тех «радетелей за русское дело», которые любят порассуждать о том, что в России русские всегда находились в приниженном положении – при царях, генсеках и президентах. Вот то ли дело на Западе… Отсюда и требование «национально-демократической революции», в которой концентрируется все русское «самонедовольство». Тут ведь есть все – и западничество, и славянофильство. Прямо как у большевиков, которые противопоставляли культурной Европе «отсталую царскую Россию», но предлагали «особый», социалистический путь развития.

История вне морали

Все это, конечно, типичный морализм, который наносит страшный удар по России. Патриоты-обличители – это такие моралисты, правдорубы. Им очень важно найти правду/истину в истории, дав свою моралистическую оценку жизни и деятельности многих русских поколений. «Плохо» и «хорошо» – вот слова, которые доносятся с трухлявых кафедр «русского патриотизма». Произносящие их – достаточно «гордецы» для того, чтобы судить, и достаточно «смиренны» для того, чтобы выискивать различные унизительные факты нашей истории. И пока «правдорубы» всех мастей не скинуты с «парохода» русской современности, этот «пароход» всегда будет замедлять свой величественный ход по водам истории.

Необходимо осознать одну достаточно простую вещь – никакого поиска «исторической правды» нам не нужно. История не подлежит моральным оценкам, ибо мораль не вмещает в себя всей сложности исторического развития.

Дело в том, что история имеет дело с нациями – крупными коллективами людей, внутри и вовне которых происходит взаимодействие огромного множества интеллектов, воль и характеров. И относиться к этому множеству как к отдельной личности – нельзя. Нет, определенная, так сказать, личностность для наций присуща. (Особенно это характерно для наций, живущих в условиях самодержавной монархии.) Не случайно мы говорим – «национальное сознание», «национальный характер» и т. п. Более того, для нации требуется наличие определенной субъектности, которая делает ее некоей «соборной личностью». И национальное тем более конкретно, чем больше оно персонифицируется в фигуре одной личности – в первую очередь монарха-самодержца.

Тем не менее излишний органицизм может все запутать. Нация – это все-таки множество, которое нельзя отождествлять с отдельной личностью. А посему неверным будет оценивать ее исторический путь (и в целом, и на разных этапах) в духе морализма: хорошо или плохо. Можно охарактеризовать отдельную личность – дескать, этот плохой человек – вор, а этот замечательный, молитвенник. И то ведь христианство призывает не осуждать поведение плохих, а хорошим предписывает не возноситься.

Могут возразить, что морализм подразумевает одно, а политическая оценка периодов жизни нации – другое. И терминология здесь разная. На первый взгляд это действительно так. Но если присмотреться, то мы увидим следующее. Когда говорят о «царском деспотизме» или «антирусском большевизме», то прибегают к однозначной оценке, которая вполне соответствует пафосу безапелляционного морализма. Примерно так же говорят о «бессовестном лгуне» или «горьком пьянице». Слова о «царском деспотизме» и «антирусском большевизме» можно, конечно, интеллектуализировать, но суть-то останется та же. Ведь и о «горьком пьянице» можно говорить вполне себе корректно («страдающий алкоголизмом»).

Но уже в оценке исторических личностей часто мы видим совершеннейшую неоднозначность. Взять, к примеру, Сталина. Казалось бы, он должен быть «хорошим» для коммунистов и «плохим» для монархистов. Между тем многие коммунисты горячо ненавидят Сталина, а многие монархисты его превозносят. Вот, например, оценка вождя, данная одним из виднейших историков-монархистов О.А. Платоновым: «Понимание глубинных государственных процессов, проходивших в России в 20–40-е годы, невозможно без правильной оценки личности Сталина, усилиями которого, по сути дела, была осуществлена национальная революция, в значительной степени (но далеко не полностью) возродившая былое значение Русского народа. Превращение (хотя и неполное и несовершенное) «Савла в Павла» – Сталина как одного из руководителей антирусского движения в Сталина как национального вождя Русского народа – происходит не сразу, процесс этот, начавшийся еще в конце 20-х, растягивается на все тридцатые годы, приобретя итоговое завершение лишь во время Великой Отечественной войны. Могучая Русская цивилизация духовно подчиняет себе большевистского вождя, освятив его деятельность положительным содержанием. Гений Сталина состоял в том, что он сумел коммунизм из орудия разрушения России превратить в инструмент русской национальной политики, укрепления и развития Русского государства» («История русского народа в XX веке»).

А вот мнение убежденного монархиста, историософа В.И. Карпца: «Идеология, хотя формально и оставалась марксистской, все более уходила от Маркса, да и Ленина, постепенно преобразуясь в особый «диалектико-материалистический» пантеизм и натурфилософию, поклонение «Родине-матери», Земле-кормилице и Вождю, а в годы Отечественной войны, после примирения с Церковью, также и вбирая в себя – явно или неявно – ценности православия (они, собственно, никуда и не уходили, поскольку были в крови у партийцев «ленинского призыва», хотя формально и уклонившихся от религии). Кстати, и определения врага в эпоху позднего Сталина все более напоминают выражения Константина Леонтьева – например, «безродные космополиты». А определение «народная интеллигенция» взято у идеолога (и практика) «монархического социализма» Сергея Васильевича Зубатова. Впрочем, формировавшийся в 30-х – середине 50-х годов государственный строй и был прикрытым марксистским флером, социализмом почти строго по Константину Леонтьеву, который, словно предвидя именно такое развитие событий, писал: «Коммунизм в своих бурных устремлениях к идеалу неподвижного равенства должен… привести постепенно, с одной стороны, к меньшей подвижности капитала и собственности, с другой – к новому юридическому неравенству, к новым привилегиям, к стеснениям личной свободы и принудительным корпоративным группам, законам, резко очерченным; вероятно, даже и к новым формам личного рабства или закрепощения (хотя бы и косвенно, иначе названного)… Социализм, понятый, по Леонтьеву, «как следует», есть не что иное, как «новый феодализм совсем уже недалекого будущего», он будет утверждаться «среди потоков крови и неисчислимых ужасов анархии». Как оно, собственно, и было. «Переворачивание» революции, связанное с идеей «социализма в одной отдельно взятой стране», Константин Леонтьев предсказал точно» («Советская номенклатура: несостоявшаяся инициация»).

Почему же так происходит? Почему люди с разными политическими взглядами часто имеют одних и тех же героев? А все потому, что исторический деятель далеко выходит за рамки своей личности – он тесно связан с бытием многих других людей.

Политический минимум нации

Перед нацией стоит задача, выполнение которой оправдывает все «программные сбои». Она должна сохранять свою целостность как субъект исторического действия. Для этого ей необходимо политически очерченное пространство, на котором проживает большинство нации. СССР как раз и был таким пространством, и на его территории проживало подавляющее большинство русских. Национал-антисоветчики обычно относятся к этому факту весьма пренебрежительно – мол, на прежней территории существовала совсем иная цивилизационная реальность, имеющая мало общего с «исторической» Россией. А ведь многие из них уделяют огромное внимание мистическому символизму. Так как же можно не видеть символизма в том, что именно Советам удалось сдержать разбег российских территорий, который начался в феврале 1917 года?

Пожалуй, лучше всего об этом написал великий князь Александр Михайлович: «Какой бы ни казалось иронией, что единство государства Российского приходится защищать участникам III Интернационала, фактом остается то, что с того самого дня Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе!.. В двадцатые годы… я был озабочен сугубо личной проблемой. Я видел, что Советы выходят из затянувшейся Гражданской войны победителями. Я слышал, что они все меньше говорят на темы, которые занимали их первых пророков в тихие дни в «Кафе де Лила», и все больше о том, что всегда было жизненно важно для русского народа как единого целого. И я спрашивал себя со всей серьезностью, какую можно было ожидать от человека, лишенного значительного состояния и ставшего свидетелем уничтожения большинства собратьев: «Могу ли я, продукт империи, человек, воспитанный в вере в непогрешимость государства, по-прежнему осуждать нынешних правителей России?» Ответ был и «да» и «нет». Господин Александр Романов кричал «да». Великий князь Александр говорил «нет». Первому было очевидно горько. Он обожал свои цветущие владения в Крыму и на Кавказе. Ему безумно хотелось еще раз войти в кабинет в своем дворце в С.-Петербурге, где несчетные книжные полки ломились от переплетенных в кожу томов по истории мореплавания и где он мог заполнить вечер приключениями, лелея древнегреческие монеты и вспоминая о тех годах, что ушли у него на их поиски. К счастью для великого князя, его всегда отделяла от господина Романова некая грань. Обладатель громкого титула… он не колебался, поскольку попросту обязан был положиться на свою коллекцию традиций, банальных по сути, но удивительно действенных при принятии решений. Верность родине. Пример предков. Советы равных. Оставаться верным России и следовать примеру предков Романовых, которые никогда не мнили себя больше своей империи, означало допустить, что Советскому правительству следует помогать, не препятствовать его экспериментам и желать успеха в том, в чем Романовы потерпели неудачу» («Книга воспоминаний»).

Великому князю вторит убежденный монархист Шульгин: «Наш главный, наш действенный лозунг – Единая Россия… Когда ушел Деникин, мы его не то чтобы потеряли, но куда-то на время спрятали… мы свернули знамя… А кто поднял его, кто развернул знамя? Как это ни дико, но это так… Знамя Единой России фактически подняли большевики. Конечно, они этого не говорят… Конечно, Ленин и Троцкий продолжают трубить Интернационал. И будто бы «коммунистическая» армия сражалась за насаждение «советских республик». Но это только так сверху… На самом деле их армия била поляков как поляков. И именно за то, что они отхватили чисто русские области. И даже если этого настроения не было… Все равно… все равно…» («1920»).

А вот белые сохранить единство России не смогли бы – несмотря на весь свой централизм. Кстати, в последнее время принято критиковать белых Колчака и Деникина за то, что они слишком уж упорствовали в борьбе за «единство и неделимость». Дескать, нужно было принять предложение К.Г. Маннергейма, который готов был двинуть на Петроград 100-тысячный финский корпус – в обмен на признание независимости Финляндии. Известно, что белые вожди от этого предложения решительно отказались, поставив судьбу Финляндии в зависимость от воли грядущего «национального собрания».

Между тем «помощь» Маннергейма белых бы не спасла. Скорее, наоборот, ускорила бы их конец. Можно только представить себе, как отнеслись бы в самой Белой армии к тому, что финны взяли столицу бывшей российской империи. Вспомним, что вторжение польской армии вызвало самый настоящий всплеск пробольшевистских чувств у многих противников большевиков. Снова обращусь к воспоминаниям в.к. Александра Михайловича: «Когда ранней весной 1920-го я увидел заголовки французских газет, возвещавшие о триумфальном шествии Пилсудского по пшеничным полям Малороссии, что-то внутри меня не выдержало, и я забыл про то, что и года не прошло со дня расстрела моих братьев. Я только и думал: «Поляки вот-вот возьмут Киев! Извечные враги России вот-вот отрежут империю от ее западных рубежей!» Я не осмелился выражаться открыто, но, слушая вздорную болтовню беженцев и глядя в их лица, я всей душою желал Красной Армии победы. Неважно, что я был великий князь. Я был русский офицер, давший клятву защищать Отечество от его врагов. Я был внуком человека, который грозил распахать улицы Варшавы, если поляки еще раз посмеют нарушить единство его империи. Неожиданно на ум пришла фраза того же самого моего предка семидесятидвухлетней давности. Прямо на донесении о «возмутительных действиях» бывшего русского офицера артиллерии Бакунина, который в Саксонии повел толпы немецких революционеров на штурм крепости, император Николай I написал аршинными буквами: «Ура нашим артиллеристам!» Сходство моей и его реакции поразило меня. То же самое я чувствовал, когда красный командир Буденный разбил легионы Пилсудского и гнал его до самой Варшавы. На сей раз комплименты адресовались русским кавалеристам, но в остальном мало что изменилось со времен моего деда» («Книга воспоминаний»).

Тогда А.И. Брусилов и несколько других красных генералов выпустили воззвание, в котором призвали поддержать большевиков. А генерал Я.А. Слащев, вместе с тридцатью другими генералами и офицерами, вел тайные переговоры о сдаче Крыма красным. И в случае взятия финнами Петрограда пробольшевистская реакция была бы еще сильнее.

Нет, белые проиграли потому, что, несмотря на декларативную приверженность «единой и неделимой», они проявили себя плохими централистами на практике. В первой половине 1919 года Колчак и Деникин весьма успешно громили красных. И у них была великолепная возможность соединиться друг с другом в низовьях Волги. Тогда на большевиков накатился бы единый могучий военный вал. Но два вождя так и не договорились друг с другом. А ведь Колчак был Верховным правителем, и, по идее, Деникин должен был ему подчиниться. Но нет – выяснилось, что верховенство Колчака – вещь весьма формальная и никакой единой белой России попросту нет. А вот единая красная Россия уже была, и она сумела разгромить белых по частям – сначала Колчака, а затем уже и Деникина.

Вне всякого сомнения, красные (сначала даже бессознательно) взяли на себя миссию сохранить единство страны. И неудивительно, что в дальнейшем Сталин воспроизвел многие геополитические устремления России.

Взять хотя бы его послевоенную борьбу за средиземноморские проливы. И в этом плане очень показательно замечание убежденного антикоммуниста И.Л. Солоневича: «Мы начисто забыли тот факт, что из всех нынешних государственных образований Европы русская государственность является самой старшей, что Российская империя уже просуществовала одиннадцать веков: от «империи Рюриковичей», «созданной» Олегом, – до империи гегелевичей, управляемой Сталиным» («Народная монархия»). При этом Солоневич признает, что «Российская империя морально отсутствует». И это очень точное определение, которое разводит политику и мораль. А также до известной степени минимизирует идеологию, которая является своего рода «моралью» – от политики.

Итак, основа – это политическая целостность, которая сохраняет целостность нации, придает ей субъектность. На едином и неделимом целостном пространстве существует хоть сколько-нибудь эффективная власть, контролирующая ситуацию внутри страны и обеспечивающая суверенитет страны. Это – минимум, наличие которого является первейшим условием бытия нации. И пока этот минимум соблюден, то можно говорить о национальном успехе – пусть и со множеством оговорок. Главное сделано – остальное приложится, если только приложить определенные усилия. А идеологическая правильность, при всей своей важности, все-таки не так уж и важна в плане оценки прошлого. Гораздо важнее определиться с политическим будущим России.

Антисоветизм и антицаризм

Впрочем, будущее все-таки неразрывно связано с прошлым. И тут мы видим странные изгибы антисоветизма. Хороня и оплакивая Русское государство, национал-антисоветчики частенько бьют по «исторической России», выступая с позиции «просвещенных» критиков. И в этом плане очень показателен коллективный труд «История России. XX век» (ответственный редактор профессор МГИМО А.Б. Зубов), который уже успели прозвать «власовским учебником». Сие творения дает ярчайший образчик радикального антисоветизма, окрашенного в «патриотические» и «православные» цвета. Чего стоит одно только название второй главы четвертой части – «Советско-нацистская война 1941–1945 гг. и Россия»! Но дело здесь не только в антисоветизме. Наблюдателей поражают и те оценки, которые даются России и русскому народу. Так, профессор Свято-Тихоновского православного гуманитарного университета Б. Филиппов пишет: «Публицистика, как известно, не доказывает, а постулирует, скажем: Ленин – немецкий агент, а сталинский режим был антинародным. И в этом ключе поданы многие общественно значимые темы. Например, поражение белых армий объясняется тем, что русский народ – «покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо – идущее в бой по принуждению». И в этой войне народ сделал «выбор не за Россию, а против нее» («Неудавшаяся ревизия» // «Эксперт»).

А вот весьма интересная оценка, данная (в своем блоге) этому замечательному труду историком С.В. Волковым, который стоит на радикально-антисоветских и правоконсервативных позициях: «Ознакомился, наконец, с «Историей России. ХХ век», история появления которой довольно занятна… Вполне понимаю, что многим показалось странным, что при вполне антисоветской направленности книги досоветская Россия (особенно самый славный ее период ХVIII – ХIХ вв.) изображена там в духе советских штампов – типа темное царство, где не было ничего хорошего, кроме высокодуховных, но несчастных пейзан. Особенно вводная глава, содержащая общий очерк до 1894 г. и проникнутая особливой ненавистью к империи, коей инкриминируется территориальный рост и отсутствие «солидаризма» (каковой полагается имевшим место в предшествующее время)».

Что ж, антисоветизм и антицаризм частенько идут рука об руку, смыкаясь на базе либерализма. Не случайно практически все либералы – убежденные антисоветчики. И они же весьма отрицательно относятся к «российскому деспотизму» или в смягченном варианте к «архаичной, косной монархии». Кстати, вот яркий пример – А.И. Солженицын, под влиянием идей которого и был написан упомянутый выше «власовский учебник». Неутомимый обличитель коммунизма и советской власти был либералом, хотя и особенным – «национальным» и «самобытным». Причем тут все очень интересно. Солженицын указывал на многочисленные недостатки западной демократии, «недолюбливал» партии, предлагал ввести избирательный ценз на выборах (да не прямых, а многоступенчатых). Он выступал за сильную, полуавторитарную президентскую республику. Однако на практике данная республика стала бы парламентской. Дело в том, что Солженицын выступал против какой-либо избирательной кампании. Кандидатуры президента мог обсуждать только парламент: «Сегодня президентская власть – никак не лишняя при обширности нашей страны и обилии ее проблем. Но и все права Главы Государства, и все возможные конфликтные ситуации должны быть строго предусмотрены законом, а тем более – порядок выбора президента. Подлинный авторитет он будет иметь только после всенародного избрания (на 5 лет? 7 лет?). Однако для этого избрания не следует растрачивать народные силы жгучей и пристрастной избирательной кампанией в несколько недель или даже месяцев, когда главная цель – опорочить конкурента. Достаточно, если Всеземское Собрание выдвигает и тщательно обсуждает несколько кандидатур из числа урожденных граждан государства и постоянно живших в нем последние 7–10 лет. В результате обсуждений Всеземское Собрание дает по поводу всех кандидатов единожды и в равных объемах публичное обоснование и сводку выдвинутых возражений» («Как нам обустроить Россию?»).

Понятно, что, в рамках такой системы, институт президента был бы сильно зависим от парламента. Выступая против популизма на выборах, Солженицын тем не менее предлагал весьма либеральную модель, в рамках которой правитель становился бы заложником «народного собрания». Пытаясь избежать крайностей либерализма, писатель-публицист к ним же и возвращался. Будь Солженицын правым традиционалистом, то он потребовал бы усиления власти правителя – при наличии не законосовещательного собрания, избираемого не только от региональных собраний, но и от профессиональных организаций. При такой системе важно не ограничить роль правителя – важно донести до него мнение конкретных социальных групп. И не опосредованно, а напрямую – без опеки профессиональных политиков-депутатов. Однако Солженицын не был традиционалистом, он выступал как национал-либерал.

Отсюда и весьма жесткое отношение к царской России: «Да ведь Российская империя и весь XIX век, и предреволюционные десятилетия, по медлительности и закостенелости бюрократического аппарата и мышления верхов, – где только и в чем не опоздала? Она не справлялась с дюжиной самых кардинальных проблем существования страны: и с гражданским местным самоуправлением, и с волостным земством, и с земельной реформой, и с губительно униженным положением Церкви, и с разъяснением государственного мышления обществу, и с подъемом массового» («Двести лет вместе»).

В работе «Русский вопрос» к концу ХХ века» Солженицын вообще «расколошматил» всю внешнюю политику Российской империи – от Петра I до Николая II как «антинациональную». Впрочем, там дается положительная оценка экономического развития и пр., но все списывается на «народную энергию».

Возразят, что национал-либеральный антисоветизм Солженицына – это одно, а правоконсервативный антисоветизм защитников «исторической России» – совсем другое. Да, это так, но последний может запросто проэволюционировать во второй. И здесь можно вспомнить эволюцию публициста и поэта А.А. Широпаева, который из монархиста-антисоветчика (90-е годы) превратился в антисоветчика-либерала, ругающего Российскую империю едва ли не больше, чем СССР. (При этом Широпаев всемерно симпатизирует Солженицыну, что весьма логично.)

Либеральная фобия

Антисоветизм так или иначе приводит к либерализму и обусловлен им. И тут действует простой механизм. Антисоветчики («национал» и «антинационал»), в большинстве своем, негодуют по поводу советского деспотизма (ярчайшими образами которого являются предельно демонизированные «Чека» и «Гулаг»). И в этом сказывается либеральная мотивация. Либерал боится прежде всего деспотизма, отодвигая все другие страхи в далекий угол. При этом под деспотизмом понимаются как тоталитарные «эксцессы», так и вполне необходимые меры по обузданию хаоса (вплоть до требований элементарной дисциплины). Одно не отделяется от другого – потому, что «внутренний либерал» не позволяет, для него-то – все едино. Ну а потом через призму антисоветского отрицания рассматриваются все другие периоды русской истории, предшествующие советскому. А там тоже много чего «деспотического» – как оправданного, так и не очень. Вот и происходит сопряжение антисоветизма и антицаризма. Перефразируя А. Зиновьева, можно сказать так – целились в советизм, а попали в царскую Россию.

Самое печальное, что либералы всех мастей не отдают себе отчета в том, что «крайности деспотизма» проистекают не из отсутствия их любимой «вольности», но из отсутствия национально-государственного порядка. Чем больше хаос, чем больше грызутся эгоистические кланы, тем сильнее будет потом государственный зажим.

Вот почему в советизме нужно критиковать то, что сближало его с западным либерализмом. А это прежде всего требование партийно-парламентской демократии. В СССР власть принадлежала Верховному Совету, который был очень похож на западный парламент (выборы по территориальным округам, партийная гегемония). Реальная власть при этом принадлежала партийно-государственному аппарату. В этом и было отличие советской демократии от демократии западной (при которой парламент и президент являются марионетками в руках крупного бизнеса). Но государственно-политическая форма все-таки была одной и той же. В дальнейшем эта формальная приверженность демократии привела к слому советской системы. Советы можно было преобразовать в самобытные институты (восходящие к исконно русской общинности), но вместо этого нам подсунули западные парламентско-президентские механизмы. «Реформаторы» потребовали наполнить западную форму западным же содержанием. При этом вначале народ соблазнили лозунгом возвращения власти Советам. В дальнейшем же его активность использовали в интересах вестернизации.

Примерно так же в царизме нужно критиковать либеральный уклон. Не консерватизм погубил самодержавие, его расшатали либеральные и полулиберальные реформы. Ориентация на либерализм и либеральный Запад – вот главная отрицательная черта Российской империи, тогда как «косность» и «деспотизм» – вещи второго порядка.

Либерализм – явление очень широкое. Он может принимать самые разные формы – от социал-демократии до нацизма. (Не случайно многие нацисты охотно заигрывают с оранжизмом и либертарианством.) Либерал страстно желает освободиться от влияния «внешнего» мира (государства, нации, общины и т. д.), свести его к минимуму. При этом российский либерал отлично понимает, что русская почва решительно отторгает абсолютно чуждый ей либерализм. Некоторые принимают этот вызов и открыто противопоставляют себя нации, почве и традициям. Это – «классические» либералы с их неизменным «эта страна» и паническим ужасом перед «русским фашизмом». Но есть либералы, так сказать, нетрадиционные, которые пытаются разбавить свой либерализм национализмом, консерватизмом и почвенностью. Они могут быть крутыми «фашистами» или «монархистами», но все равно на первом месте у них стоит отрицание деспотизма, часто выражающееся в нежелании поступиться чем-то частным в интересах целого. Именно поэтому они так ненавидят советизм, который худо-бедно, но пытался преодолеть личностный и групповой эгоизм (часто только на словах). Что же до «тоталитарных репрессий» (которые и в самом деле имели место быть в 1918–1953 годах), то это по большей части – отмазка.

Неподдающаяся Империя

Многим таким вот криптолибералам Российская империя мила прежде всего тем, что ее можно противопоставить «злому и ужасному совку». Не случайно эти «симпатизанты» частенько говорят о ней, как о «первоклассной европейской стране», в которой все было «как у людей».

Но в реальности все обстоит совсем иначе. Российская империя не была «нормальной европейской» страной, хотя разного рода плутократы и двигали ее в этом направлении. И сделано было действительно много. Однако же Россия упорно не хотела прикасаться к самой сути западного капитализма. Показательно, что индустриализация в России происходила на фоне довольно-таки незначительной пролетаризации крестьянства. Рабочий класс России составлял где-то 10 % населения, однако же Россия находилась на пятом месте по уровню развития промышленности – и на первом месте по его темпам. Между тем на Западе высокие темпы роста индустрии были обусловлены разорением большинства крестьян и пролетаризацией самого крестьянства. В России же была возможность избежать пролетаризации в больших масштабах. Крепкая русская община поставляла в города небольшую часть своих членов, которые просто не желали заниматься земледельческим трудом. И так получалось, что их энергии хватало для успешной индустриализации нашей страны. Вообще, русские рабочие были великолепно организованы – в России наблюдалась самая большая концентрация производства и рабочей силы. В 1913 году на крупных отечественных предприятиях (свыше 1 тысячи работников) трудилось 39 % всех рабочих (тогда как в Германии – 10 %). В одном только Петербурге было сосредоточено 250 тысяч фабрично-заводских пролетариев. И это все при том, что «государство по-прежнему занимало господствующие позиции в хозяйстве страны. В России был большой государственный сектор хозяйства, в состав которого входили Российский государственный банк, 2/3 железных дорог, огромный земельный фонд, в том числе 60 % лесов, военная промышленность и многие промышленные предприятия в других отраслях… Часть промышленности оставалась собственностью государства. Государственные предприятия находились вне сферы рыночных отношений… Казенные заводы «не являлись коммерческими учреждениями», что подчеркивалось в официальных документах… Царская бюрократия старалась расширить сферу казенного предпринимательства из-за боязни, что частные компании могут неожиданно отказаться выполнять казенные заказы и таким образом сорвут перевооружение армии и флота… Однако позиции государства в экономике не ограничивались государственным сектором. На развитие промышленности влияли и государственные заказы. Такие заказы давали почти все ведомства, начиная с Министерства путей сообщения и кончая Морским министерством. Еще одним направлением государственного воздействия были казенные монополии и акцизы, которые в совокупности давали около половины государственного дохода… Итак, одна часть промышленности находилась в собственности государства, другая часть в той или иной степени подлежала государственному регулированию. Но обе эти части оставались практически вне сферы рыночных отношений» (А.А. Новиков. История российского предпринимательства).

Либеральные историки любят порассуждать о том, что казенное хозяйство отличалось бюрократизмом, коррупцией и неэффективностью. Но как тогда объяснить следующий факт – до секвестирования и перехода под госконтроль (в 1916 году) Путиловский завод почти не делал шестидюймовых снарядов, тогда как после нее он стал производить половину от всего количества этих зарядов, выпускавшихся в России?

Добавим ко всему этому высокий уровень кооперации русского крестьянства – и получим весьма своеобразную картину. Россия явно не вписывалась в тогдашний западный капитализм. И были все предпосылки для самой настоящей социалистической революции сверху (по К.Н. Леонтьеву – «русский Царь во главе социалистического движения»).

Эта революция явно назревала. Атакуемое либералами самодержавие после победы в войне, несомненно, ответило бы на их атаки мощнейшей контратакой. Но оно и так держало оборону до последнего. Либералам позарез нужно было создание «ответственного министерства». Они жаждали поставить правительство и царя под контроль парламента (Думы), сделав власть полностью зависимой от плутократии. Государь же упорно противился этим попыткам, что, кстати, говорит о наличии у него незаурядной политической воли. Будь царь «тряпкой», как это утверждают многочисленные его недоброжелатели, то он с облегчением согласился бы на «ответственное министерство» и спокойненько сидел бы на троне – «царствуя, но не правя». Однако же им был выбран совсем иной – трудный и опасный путь – хранение самодержавия от домогательств международной олигархии.

Было ли в этом нечто особенное? Ведь тогдашняя Германия также не имела «ответственного министерства», хотя рейхстаг и обладал мощнейшим влияниям на власть. Но, как отмечают исследователи, парламентская братия не очень-то и настаивала на нем. А чего настаивать – германский правитель и так находился под плотной опекой крупного капитала: «Кайзер приближал ко двору магнатов индустрии, банковского и торгового капитала, – пишет Б.М. Туполев. – В его окружение входили такие крупные промышленники, как Крупп, Карл Фердинанд фон Штумм-Хальберг, Гвидо Хенкель-Доннерсмарк, банкиры Артур фон Гвиннер и Карл Хельферих от «Дойче банк», и происходившие обычно из прусских юнкерских фамилий офицеры и представители высшей бюрократии» («Германия» // «Монархи Европы. Судьбы династий»).

Русский же царь, хоть и шел на некоторые экономические уступки крупному капиталу, предпочитал держаться от него на удалении. Вот почему на него так и давили с «ответственным министерством». После его введения монархия бы перестала быть самодержавной, а стала парламентской (что вполне устраивало Запад). Но этого не произошло, и Российскую империю пришлось ломать, что привело к нежелательной большевизации, к национализации банков и заводов, к прекращению парламентской болтовни и пр. Радикализация России закономерно привела и к радикализации Германии, в результате чего пришлось ломать и гораздо более покладистую Германскую империю. Правда, кайзера никто не тронул – ему позволили бежать в Голландию, а потом еще и прислали туда 58 вагонов с разным шикарным барахлом. Он-то был «своим в доску», в отличие от Николая Александровича, которому не простили его «проклятое русское упрямство».

СССР также не удалось вестернизировать до конца и сделать «приличным», «стопроцентно демократическим» – несмотря на все старания Берии, Андропова и прочих «просвещенных коммунистов». Руководство СССР все-таки не желало переступать границу между партийно-государственным полукапитализмом и капитализмом «классическим» – бизнескратическим и парламентско-партийным. Пришлось и СССР ломать – через перестройку, а сам процесс слома стал еще одной прививкой от демократии, которую сделали нации. И ведь классического капитализма с «нормальной» демократией все равно не возникло – не дала инерция спасительная советизма.

Либералы не любят и Российскую империю, и СССР – они являются для них ярким примером отторжения русскими западных ценностей. И это пора понять как правым, так и левым» патриотам. Понять и прекратить взаимную грызню – особенно по поводу истории. Левые ругают РИ, правые ругают СССР, не замечая, что тем самым только играют на руку либералам и прозападным силам. Пора заключить перемирие – для начала. Ну а дальше необходим синтез царизма и советизма в духе младороссов: «Царь и Советы!»

Уравнение-ловушка

Не менее важно рассмотреть и внешнеполитический аспект антисоветизма. И здесь нельзя пройти мимо одного очень вредного исторического «мифа», уравнивающего коммунизм и нацизм. Сегодня это уравнение становится фактором межгосударственных отношений. Так, в сентябре 2009 года польский сейм принял резолюцию, в которой осуждается «советское вторжение» 1939 года, а сама Польша предстает как «несчастная жертва» двух тоталитарных режимов – коммунистического и нацизма. Ну, о том, насколько это близко к истине, неоднократно говорилось да и говорится: «О событиях нужно судить не по решениям парламентов, которые были приняты постфактум, а по решениям, которые принимались современниками в рамках действовавшего на тот момент международного права. Если мы будем рассматривать события 39-го с научной точки зрения, то мы увидим, что после вступления советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии ни Великобритания, ни Франция, ни даже Польша не объявили войну Советскому Союзу. Следовательно, вступление советских войск никем в мире не было признано актом войны. Нейтральный статус Советского Союза на международном уровне не ставился под сомнение даже в 40-м году. После выборов в США переизбранный президент Рузвельт ссылался на СССР и Швецию как на нейтральные страны» (А. Дюков. Решение польского сейма не стоит и выеденного яйца).

Но дело обстоит гораздо сложнее. По сути, резолюция сейма воспроизводит ту же самую схему, которая была задана в июльской 2009 года резолюции ОБСЕ, которая уравнивает «сталинизм» и нацизм.

Одновременно раскручивается новый виток осуждения коммунизма. Осенью 2009 года группа депутатов ПАСЕ призвала «продолжить оценивать и судить преступления коммунизма с юридической, моральной, политической и исторической точек зрения». Причем, что характерно, эта декларация совпала по времени с визитом папы римского в Чехию, во время которого понтифик осудил коммунистов за преследование верующих.

Может сложиться впечатление, что Европа стоит накануне коммунистической революции. Между тем ничего похожего не наблюдается. И речь, конечно же, идет не о «борьбе» с давно уже почившим коммунизмом. Здесь имеются в виду совсем иные мишени. В качестве главной мишени выбрана Россия. Понятно, что все «антикоммунистические» заявления бьют по нашему советскому прошлому, которое мы сегодня уже не очерняем, хотя и подходим к нему достаточно критически. Но нынешний вал антикоммунизма грозит не только России. Как ни покажется странным, он грозит накрыть и те страны, которые стояли в авангарде холодной войны с коммунизмом. В сравнении коммунизма с нацизмом кроется ловушка для самого демократического Запада, который в 1941–1945 годах выступал в союзе со сталинским СССР. Ведь получается, что Англия и США поддерживали режим, который ничем не отличается от нацистского. В чем же тогда их доблесть? И чего стоит тогда сама победа над нацистской Германией? Чего стоит весь послеялтинский мир?

Именно такие неприятные вопросы могут задать демократическому Западу некоторые силы, которые заинтересованы в глобальном кризисе современной системы национальных государств. Таковыми силами являются транснациональные корпорации и надгосударственные центры типа «Бильдельбергского клуба» и «Трехсторонней комиссии». Мировой олигархии становится все более тесно в мире с границами. Дальнейшее развитие капитализма ведет к глобализации, суть которой великолепно определил теоретик неолиберализма Т. Фридман: «Глобализация означает распространение капитализма свободного рынка практически на все страны… имеет свой собственный набор экономических правил, которые базируются на открытии, дерегуляции и приватизации национальных экономик с целью укрепления их конкурентоспособности для иностранного капитала».

Национальные государства теперь объективно препятствуют перетеканию капиталов и рабочей силы из одного региона в другой. Отсюда и призывы к созданию «планетарного правительства», которые стали раздаваться все чаще и все громче. Так, недавно с подобным призывом выступил упомянутый выше Бенедикт XVI. В июле была обнародована его третья энциклика («Милосердие в истине»), в которой папа призвал к созданию некоей «мировой политической власти». По его мнению, она необходима для «оздоровления экономик, затронутых кризисом», а также для «предотвращения их ухудшения и усиления неравновесия». Кроме того, понтифик считает, что «эта организация должна взять на себя решение вопросов разоружения, продовольственной безопасности и иммиграционной политики». Причем понятно, что речь идет о настоящей власти, а не о каком-то координационном совещании. Организация, за которую ратует папа римский, «должна признаваться всеми и служить эффективной властью ради обеспечения безопасности, уважения и прав каждого».

А что нужно для того, чтобы приблизить час создания планетарного правительства? Само собой, для этого необходимо ослабление существующих ныне государств. И здесь задействуются разные технологии. Одна из них предполагает фрагментизацию крупных образований, их дробление на мелкие «осколки», более зависимые от глобальных центров управления. Кстати, многие наблюдатели убеждены в том, что именно «мировая закулиса» стоит за процессом разукрупнения многих государств, который имеет место быть в последние лет двадцать. Самым большим успехом транснационалов, безусловно, стал распад СССР. Еще одна важная победа была одержана на Балканах. Вот что пишет о балканском кризисе Е. Гуськова: «Можно сказать, что мы являемся свидетелями нескольких процессов – доминирования узкой группы лиц, принижения значения национальных правительств, дробления многонациональных государств, создания препятствий возрождению славянских православных государств. Для осуществления последней задачи на неспокойных Балканах «закулиса» создала систему протекторатов, ограничения территориального и политического суверенитета, контроля над внутренней и внешней политикой» («Хаос, управляемый Синдикатом»).

Впрочем, не менее действенна иная технология, по которой разные страны объединяются в рамках наднационального союза. Именно таким вот образованием и является Европейский союз – прообраз «Соединенных штатов мира». К слову сказать, в недрах ЕС уже разрабатывались проекты создания единого государства – Соединенных Штатов Европы. Так, в 2004 году по заказу тогдашнего председателя Еврокомиссии Р. Проди был подготовлен доклад «Создавая политическую Европу». Сей документ разработала группа экспертов под руководством Д. Стросса-Кана – бывшего министра экономики и финансов Франции. В докладе утверждалось, что ЕС должен быть переформатирован в «единое политическое и экономическое пространство». Надо сказать, что это была серьезная заявка на демонтаж национальной государственности в Европе.

Транснациональной олигархии очень важно дискредитировать государственность как таковую. А для этого нужно дискредитировать все крупные современные государства, очернив их национальную историю. В случае с Германией и Японией это будет сделать очень легко и просто, сославшись на их «фашистско-милитаристское» прошлое. А вот с Россией, Англией, США и Китаем придется повозиться. Эти страны одержали победу во Второй мировой войне и стали творцами всего послевоенного устройства. Следовательно, транснационалам нужно бить как раз в саму Победу, предельно ее обесценивая. Вот для чего необходимо уравнение коммунизма с нацизмом. Оно сразу бьет как по России, так и по западным демократиям. И если последние примут это уравнение, то они угодят в грандиозную смысловую ловушку.

Тогда мозговые центры транснационалов выдвинут концепцию ущербности национальной государственности вообще. Скажут, что совершенно неважно – какой политический режим существует в определенной стране – коммунистический, фашистский или демократический. Любое государство – зло, и мировые войны возникли именно из наличия различных государств с их постоянной политической борьбой. (К слову, именно после Второй мировой раздавались настойчивые и авторитетнейшие требования образовать планетарное правительство, которое якобы покончит с войнами и конфликтами. В США было создано т. н. «движение мировых федералистов», лидером которого стал крупный капиталист К. Мейер. Движение насчитывало 34 тысячи членов, и под его давлением законодательные собрания 17 штатов США приняли резолюции, предлагающие конгрессу инициировать пересмотр устава ООН».)

Сегодня очень важно провести четкое разграничение между коммунизмом и нацизмом. И нужно это не для того, чтобы оправдать коммунистов, а для того, чтобы выбить все козыри из рук глобалистов.

Два режима – две судьбы

Попробуем разобраться в проблеме серьезно – без идеологических штампов, присущих как коммунистам, так и их многочисленным оппонентам. Когда уравнивают коммунизм и нацизм, то обычно аргументируют это наличием некоей общей, для них «тоталитарной природы». На самом деле «тоталитаризм» – это очень абстрактный термин, который затушевывает идеологическую составляющую, столь важную для оценки политических реалий. Тоталитаризм вырос из кризиса демократии и традиционализма, разразившегося во время Первой мировой войны. По сути, его воспринимали как средство достижения различных целей. А цели эти были разными. Нет, определенное и вполне весомое сходство у СССР и Третьего рейха было. Но ведь можно говорить и о сходстве между нацистским режимом и западными демократиями. Известно ведь, что в гитлеровской Германии существовал крупный капитал – так же как и на демократическом Западе. Сходство налицо? Несомненно. Однако сходство вовсе не означает тождество.

Теперь – о разнице в направлении движения. В СССР стремились создать бесклассовое общество, основанное на принципах интернационализма. В Германии же стремились к достижению мировой гегемонии, которая превратила бы всех немцев в «нацию господ». При этом оба проекта имели четко выраженное гегемонистское измерение. Советские коммунисты на первых порах были искренними поклонниками мировой революции. Тут опять-таки налицо момент сходства, хотя оно ни о чем еще не говорит. Во-первых, мотивации были разными. Коммунисты исходили из интернационализма, нацисты – из ультранационализма, точнее даже из расизма. Во-вторых, экспансионизм был присущ также и западным демократиям. Не будем забывать о том, что на момент Второй мировой войны Англия была колониальной империей, возникшей в результате завоевательных войн. И, наконец, в-третьих, коммунисты так и не выступили с революционной войной против Запада, хотя в начале 20-х годов были очень к этому близки. Гитлер же с такой войной выступил – причем и против демократий, и против СССР.

Показательно, что развитие двух режимов двигалось в диаметрально противоположном направлении. В СССР уже в 20-е годы был взят курс на свертывание мировой революции и переход к прагматической внешней политике. И в 30-е годы СССР проводил именно такую политику, руководствуясь прежде всего своими государственными интересами. Так, в 1934 году Сталин никак не поддержал «рабочие восстания» в Австрии и Испании. В 1935 году он принудил французских коммунистов пойти на союз не только с социалистами, но и центристами из «радикал-социалистической» партии. В том же году было прекращено финансирование зарубежных коммунистических партий.

Казалось бы, из этого ряда несколько выбивается поддержка Советским Союзом испанских республиканцев в 1936–1939 годах. Однако тут-то сталинский прагматизм и проявил себя во всей своей красе. Сталину нужно было взять максимум от испанского республиканского правительства – для нужд экономики СССР. При этом само военное вмешательство было сведено к минимуму. Вообще на стороне республиканцев сражались 34 тысячи иностранцев. Из них всего лишь 2,5 тысячи представляли Советский Союз: «584 военных советника и инструктора, 772 летчика, 354 танкиста, 77 моряков, 166 связистов, 140 саперов, 100 артиллеристов, 204 переводчика и в небольших количествах политработники и специалисты тыла» (А. Усовский. Сталин и испанская война). Союз в огромном количестве поставлял Испании разные вооружения, но делал это отнюдь не безвозмездно. Сначала мы брали плату наличными, а потом предоставили Испании кредит – под гарантии ее золотого запаса, который и был вывезен в СССР. То есть Сталин провернул в Испании успешнейшую коммерческую операцию.

А вот у Германии и Италии, которые помогали Франко, ничего дельного не вышло. Каудильо победил, но толку от этого было мало. Он ведь так и не вступил в войну с Англией на стороне Тройственного союза. От него ждали, что он поможет захватить Гибралтар и тем самым решит ситуацию в Средиземноморье в пользу Германии и Италии. Но этого так и не произошло. Франко цинично предал своих союзников, несмотря на то что они сделали все для его победы. «…На испанской земле побывало более 250 000 итальянских солдат и офицеров, из которых более 20 000 сложили там свои головы, – пишет А. Усовский. – Согласитесь, это более чем серьезная помощь другу и союзнику – притом что бывали моменты, когда из трехсоттысячной армии фалангистов сто пятьдесят тысяч составляли итальянцы!.. Вся итальянская боевая техника, все вооружение, вообще все, что получил Франко от Муссолини, – шло в виде безвозмездной помощи или, в крайнем случае, поставлялось в форме товарного кредита. Не говоря уже о том, что пенсии семьям павших на испанской земле итальянских военнослужащих платила Италия. То есть все расходы по своей испанской эпопее Муссолини взял на себя – вернее, записал в убытки итальянского бюджета… Гитлер… при первых же позывах с Пиренеев незамедлительно отправил на помощь Франко легион «Кондор» – всего на Иберийском полуострове успело повоевать более двадцати пяти тысяч немецких солдат и офицеров… Жалованье немецкие военнослужащие получали от немецкой казны – а равно оттуда же им шли командировочные, суточные, представительские и прочие суммы. То есть Гитлер опять же послал сражаться за Франко своих солдат за счет Германского рейха – что не стоило каудильо ни песеты» («Сталин и испанская война»).

По всему получается, что как раз «реакционные» Германия и Италия выступали активными участниками геополитической революции, в то время как Сталин вел себя как убежденный консерватор, не желающий серьезно ввязываться в европейский конфликт.

Присоединение Прибалтики, Западной Украины, Западной Белоруссии, Буковины и части территории Финляндии не было проявлением какой-то революционной агрессии. СССР продолжал прежнюю имперскую политику, присоединяя к себе земли, имевшие отношение к России и Руси.

Что же касается «планов» подготовки агрессии против Германии, о которых уже много лет рассуждают некоторые исследователи, то их наличие никак не подтверждено документально, так что и говорить тут не о чем.

В плане внутренней политики все также шло по пути национально-государственного возрождения. Произошла реабилитация патриотизма, истории и культуры. В середине 30-х вернули права «лишенцам» – раскулаченным и т. н. «бывшим» (священникам, дворянам и т. д.). Правда, этот процесс был изрядно заторможен репрессиями 1937–1938 годов, которые стали результатом ожесточенной внутрипартийной борьбы – между Сталиным и «пламенными интернационалистами». Зато после зачистки последних удалось достичь многих успехов в государственном строительстве и партийной жизни. Показательно, что в 1939 году на XVIII съезде ВКП(б) была окончательно отменена дискриминация по социальному признаку – представители всех слоев общества имели равные возможности для вступления в ряды ВКП(б). Рабочий класс прекратил быть привилегированной прослойкой, «диктатура пролетариата» уходила в прошлое.

Теперь посмотрим на вектор развития Германии. Рейх вел себя все более и более агрессивно, захватывая разные страны. Да, можно (и нужно) говорить о том, что делал он это с подачи западных демократий, которые надеялись направить Гитлера на восток, против СССР. Да, судя по всему, Гитлер не хотел войны на два фронта и получил в 1941 году какие-то гарантии от Англии (перелет Гесса). Тем не менее ответственности с «бесноватого фюрера» это никак не снимает. Его авантюризм, взошедший на дрожжах расизма, привел к геополитической революции. Германия выступила против демократии и СССР, причем Гитлер никак не пожелал изменить эту ситуацию (хотя бы ценой сепаратного мира). Тем самым он показал себя как революционный вождь, желающий власти над всем миром. А это уже ставит нацизм в качестве подрывной теории и практики. Парадокс – Гитлер, провозгласивший борьбу против подрывных течений и мировой плутократии, превратил Германию в силу еще более «революционную». И причиной того стал гипертрофированный национализм, пытавшийся поставить Германию над всем миром. Вот уж воистину – тот самый случай, когда лекарство хуже самой болезни.

Сегодня, когда склизкие донышки глобального капитализма могут привести нас куда угодно – надо понимать, кто эти донышки углубил. И кто использует самые разные поводы для нанесения решающего удара по всему тому, что для нас так дорого, – по нации, державе, государству.