Неудачи первых дней войны серьезно понизили «акции» Сталина как вождя. На первые роли выдвигается Молотов, которому и было поручено обратиться к народу СССР. Хотя было бы логичнее, если бы данное обращение сделал Сталин. Историки давно уже подобрали такое «объяснение» — Иосиф Виссарионович растерялся, поэтому вместо него выступил «нерастерявшийся» Молотов. Между тем в распоряжении исторической науки находятся данные т. н. «тетрадей» технических секретарей, фиксирующих все визиты к вождю. Из них следует, что вождь ни в какой прострации не пребывал, а принимал самых разных деятелей — на протяжении и 22 и 23 июня (в первый день войны с 5.45 до 16.45 его посетили 29 человек). И уж наверняка ему было что сказать стране. Более того, он обязательно бы выступил перед народом, отлично понимая, какие опасные кривотолки может вызвать его молчание. Однако же ему этого сделать попросту не дали. Прямого запрета, скорее всего, не было, но могло быть очень жесткое и умелое аппаратное давление.
Дальше — интереснее. Данные журналов посещения свидетельствуют о том, что 29 и 30 июня Сталин никого не принимал. Это, несомненно, было связано со взятием Минска (28 июня), которое еще больше [- 278 -] понизило авторитет вождя. Здесь можно, конечно, завести прежнюю шарманку про некую прострацию, но как-то уже неубедительно это будет звучать. Не тот был человек Сталин, чтобы впадать в прострацию — иначе его «съели» бы, причем давно. Нет, скорее всего, 29 июня Сталин попал в жесткую аппаратную изоляцию.
И он тут же попытался из нее выбраться. 29-го Сталин дважды посетил Наркомат обороны (вотчину Тимошенко), разбираясь в сложившейся ситуации. При этом сначала он связался по телефону с самим наркомом и потребовал от него отчета. Микоян вспоминает: «Сталин позвонил в Наркомат обороны Тимошенко. Но тот ничего путного о положении на Западном направлении сказать не смог. Встревоженный таким ходом дела, Сталин предложил всем нам поехать в Наркомат обороны и на месте разобраться с обстановкой».
Возникает вопрос — почему же Тимошенко ничего «путного» вождю не сообщил? Не мог? А может быть, не хотел? Вообще-то чиновники, достигающие такого вот карьерного уровня, должны уметь как минимум втирать очки. Скорее всего, со Сталиным особо уже не считались, поэтому Тимошенко и не стал утруждать себя отчетом.
И вот еще хороший вопрос — откуда Сталин звонил в НКО? Микоян утверждает, что из Кремля — в присутствии его самого, Берии, Молотова и Маленкова. Но ведь, согласно журналам посещений, Сталин 29 июня ни с кем в Кремле не встречался. Значит, Микоян все исказил. Сталин звонил не из Кремля, и «старых соратников» рядом с ним не было. Они направились в НКО параллельно со Сталиным — для того, чтобы поддержать военных.
А эта поддержка им была ой как необходима. Сталин устроил в НКО настоящую бурю. Микоян вспоминает: «Около получаса поговорили, довольно спокойно.
Потом Сталин взорвался: что это за Генеральный штаб, что это за начальник штаба, который так растерялся, не имеет связи с войсками, ничего не представляет и ничем не командует... Жуков, конечно, не меньше Сталина переживал состояние дел, и такой окрик Сталина был для него оскорбительным. И этот мужественный человек разрыдался как баба и выбежал в другую комнату. Молотов пошел за ним. Мы все были в удрученном состоянии. Минут через 5—10 Молотов привел внешне спокойного Жукова, но глаза у него еще были мокрыми».
Сталин окончательно убедился, что ему морочат голову, вот он и устроил «государеву грозу». Да так умело, что «железный» Жуков пустился в слезы. От обиды ли? Или же от страха? А еще весьма показательно, что успокаивать его побежал Молотов. Не исключено, что на тот момент политическим руководителем Жукова был именно Вячеслав Михайлович.
А вот, кстати сказать, один любопытнейший штрих к портрету Молотова. Выше уже шла речь о том, как Тимошенко и Хрущев провалили (летом 1942 года) наступление на Харьков. Тогда особенным «молодцем» себя проявил Никита Сергеевич. Когда немцы окружили наши войска, то он бросил фронт и бежал в Москву. Там ему грозил суд Военного трибунала. Но героического беглеца спас, кто бы вы думали, ну да — Молотов. Да уж, как видно, Вячеслав Михайлович плотно опекал людей, так или иначе связанных с кланом маршала Тимошенко.
Собственно, это был не первый раз, когда Молотов спас Хрущева. Весьма занимательная история произошла в 1937 году на Московской отчетно-выборной партконференции. Тогда отважный Хрущев очень сильно опасался, что вскроется его троцкистское прошлое. В 1923 году он поддержал «демона революции», что в 1937 году было жутчайшим компроматом. Позднее, уже будучи персеком, Хрущев так объяснял свой [- 280 -] выбор — дескать, он был не то чтобы за Троцкого, но за внутрипартийную демократию. Никита Сергеевич, оказывается, уже тогда понимал, что дела в партии идут не совсем так. Ну а тут и подвернулся Троцкий с его демагогией. Обманули, выходит, Хрущева.
В 1937 году однако же Хрущев ни о какой демократии не думал, а, наоборот, — активно участвовал в кровавых репрессиях. И при этом, само собой, весьма опасался, что репрессируют и его самого. Потому он решился на весьма благоразумный поступок — подошел к Сталину и честно все ему выложил. Как вспоминает Хрущев, Сталин отреагировал на это весьма благодушно и решил: «Пожалуй, не стоит говорить. Вы рассказали нам, и достаточно». Но тут вмешался Молотов, присутствующий при разговоре. Он сказал: «Нет, пусть лучше расскажет». И тогда Сталин согласился с Молотовым: «Да, лучше расскажите, потому что если вы не расскажете, то кто-нибудь может привязаться, и потом вас завалят вопросами, а нас заявлениями». Действительно, кто-нибудь наверняка припомнил бы Хрущеву его троцкистские грешки. Вон, Маленкову даже припомнили то, что он в 1918 году был в Оренбурге, когда этот город захватили белые. А ведь ему было на тот момент всего лишь 17 лет. Так что Хрущев был очень сильно обязан Молотову, который спас его дважды. Но какое там — у таких людей понятий о признательности нет. Молотов, как и другие участники пресловутой «антипартийной группы», был не только снят с высоких постов, но и «вычищен» из партии.
Однако это произойдет в 1961 году. А двадцать лет тому назад Молотов всерьез претендовал на лидерство в самой партии. События в день 29 июня развивались по весьма интересному сценарию. После крутого разговора со своими военачальниками Сталин отправился к себе на ближнюю дачу и сказал соратникам: «...Ленин оставил нам великое наследие, мы его наслед- [- 281 -] ники — все это просрали» (Микоян). А если верить Хрущеву, который ссылается на слова Берии, то Сталин отказался от руководства. Не исключено, что вождь и в самом деле заявил о своем отказе. И тут могло быть самое разное. Возможно, имел место эмоциональный всплеск, но более вероятно иное — Сталин решил спутать карты своим политическим противникам. Они поместили его в изоляцию с целью устранить от власти де-факто, а он заявил о том, что отказывается от нее и де-юре. А это сразу же меняло все дело. Сталин был крайне популярен. Вещать от его имени было удобно, а зачеркивать это имя — чревато. Скорее всего, Сталин воспроизвел технологии, которые использовались Иваном IV и Лениным. Грозный Царь удалился в Александрову слободу и оттуда обратился к народу, обрушив свой гнев на бояр. А Ленин, во время дискуссии по поводу заключения Брестского мира, бросил вызов большинству ЦК, который выступал за войну с Германией. Ильич пригрозил тем, что выйдет из ЦК и обратится за поддержкой к партийным массам. И в том, и в другом случае технология ухода (точнее, имитации ухода) сработала. Сработала бы она и в этот раз.
Заговорщики, а речь идет о заговоре с целью захвата власти, это отлично понимали. Поэтому они решили подстраховаться, создав нечто вроде структуры, стоящей и над правительством, и над ЦК. 30 июня Молотов пригласил в свой кремлевский кабинет Л. П. Берию и Г. М. Маленкова. (Последний, к слову сказать, также входил в число «обиженных». До мая 1941 года он был на равных со Ждановым. Первый возглавлял Управление пропаганды и агитации ЦК, а Маленков — Управление кадров. Но после назначения Жданова вторым секретарем Маленков стал его подчиненным. Зато в первые дни войны Жданова оттерли в Ленинград, в результате чего Георгий Максимилианович вернул свои утраченные позиции.) Вместе они [- 282 -] создали новый орган власти — Государственный комитет обороны (ГКО).
Сама идея создания такого органа принадлежала Молотову и Берии, о чем в своих мемуарах сообщает Микоян. Очевидно, что Вячеслав Михайлович уже ощущал себя хозяином Кремля и создавал новую государственно-политическую систему — «под себя». Так происходил тихий государственный переворот. Не случайно же «тройка» постановила, что ГКО призван «сосредоточить всю полноту власти в государстве». И вот каково было первое решение тройки — 1 июля ГКО принял постановление, которое существенно расширяло права наркоматов — в ущерб правительству, во главе которого стоял Сталин. По сути, заговорщики выступили как лоббисты ведомств, желавшие добиться благосклонности аппаратчиков.
Триумвират был в полушаге от успеха, но его участникам не хватило решимости. Они побоялись полностью оттереть Сталина от власти (это можно было сделать без громких объявлений, тихой сапой). Кроме того, им все-таки нужна была его энергия — ведь с Гитлером бороться было, мягко говоря, трудновато. Поэтому тройка все-таки предложила Сталину войти в ГКО, надеясь, что он будет находиться там в меньшинстве.
Члены Политбюро приехали к Сталину для того, чтобы сообщить ему о своем решении. Причем сделали они это без всякого приглашения. Для Сталина их визит был неожиданным. И одно это показывает, что к нему относились уже не слишком серьезно. Похоже, «сталинскую гвардию» не волновало — как вождь отнесется к такому визиту, вызовет ли это его неудовольствие или даже испуг. А действительно — есть чего испугаться, когда в такой момент к тебе вваливаются «соратники», приехавшие непонятно с чем. Что, они не понимали, какое к такому визиту может быть [- 283 -] отношение? Наверняка понимали, но это понимание уже никак не повлияло на их поведение.
Микоян описывает беседу Сталина с нежданными визитерами следующим образом: «Молотов от имени нас сказал, что нужно сконцентрировать власть, чтобы все решалось, чтобы страну поставить на ноги. Во главе такого органа должен быть Сталин. Сталин посмотрел удивленно, никаких возражений не высказал. «Хорошо», — говорит. Тогда Берия сказал, что нужно назначить 5 членов Государственного комитета обороны: «Вы, товарищ Сталин, будете во главе, затем Молотов, Ворошилов, Маленков и я. Сталин заметил: «Надо включить Микояна и Вознесенского. Всего семь человек утвердить». Берия снова говорит: «Товарищ Сталин, если все мы будем заниматься в ГКО, то кто же будет работать в Совнаркоме, в Госплане? Пусть Микоян и Вознесенский занимаются всей работой в правительстве и Госплане». Вознесенский поддержал предложение Сталина. Берия настаивал на своем. Вознесенский горячился. Другие на эту тему не высказались... Я считал спор неуместным».
Да нет, спор был вполне себе уместным. Сталин не случайно предложил расширить состав ГКО. Ему нужно было расширить этот орган для того, чтобы легче контролировать его членов. Чем меньше было бы членов в ГКО, тем больше было бы у него возможности контролировать уже самого Сталина, занимая консолидированную позицию по отношению к вождю. Берия это отлично понял и попытался переубедить Сталина (как видим — совершенно безбоязненно). Но вот тут он как раз и попался в сталинскую ловушку. В среде партийцев, посетивших Сталина, сразу же возникли трения. Тот же самый Вознесенский немедленно вступил в спор с Берией — так ему хотелось войти в состав самого высшего органа власти. А ведь, судя по всему, он, хоть и был очень близок к Сталину, но в те июньские дни держался Молотова. Что и по- [- 284 -] нятно — казалось, что Сталин вышел в тираж и теперь может быть только символом борьбы, но никак не ее руководителем.
В любом случае вождь с готовностью согласился возглавить ГКО. Уж он-то знал, как можно манипулировать своими противниками, превращая их преимущества в слабости.
К тому же ему позволили обратиться к стране, что он и сделал 3 июля — с огромным успехом. Тем самым Сталин публично подтвердил свой статус вождя и стал в быстром темпе отвоевывать утраченные позиции. 10 июля он реорганизовал Ставку Главного Командования, введя туда верного ему Шапошникова. Потом, 19 июля, вождь сместил Тимошенко с поста наркома обороны, заняв этот пост самолично. И, наконец, 29 июля с поста начальника Генштаба был смещен Жуков, которого заменили все тем же Шапошниковым. (Любопытно, что в июле на Буденного поступила новая порция компромата.) Как и всегда, Сталин поступил неожиданно для своих врагов. От него ожидали, что он попытается использовать свое участие в ГКО и увязнет в противостоянии с ее членами. А он обрушился на военную партию, занятую сопротивлением Германии. В результате «тройка» (Молотов, Берия, Маленков) лишилась своего важнейшего союзника, а в руки Сталина перешел самый главный силовой ресурс — армия.
Как очевидно, Сталину приходилось вести ожесточенную борьбу внутри партийного и государственного руководства. Он вовсе не был всесильным единоличным правителем, как это нам пытаются внушить вот уже несколько десятилетий.
Увы, но подавляющее большинство исследователей продолжают держаться за старинную схему, по которой Сталин всегда рассматривается в качестве абсолютного диктатора. Только одни делают этот вывод со знаком минус, другие — со знаком плюс. На самом [- 285 -] деле такой подход отличается элементарной наивностью. Действительно, не наивно ли верить в то, что один человек (пусть и самый гениальный), может властвовать над гигантскими бюрократическими структурами (а именно из них и состоял управленческий аппарат СССР)? Да, он может ограничивать их могущество, играть на их противоречиях, но полный контроль здесь невозможен. Более того, возможен и даже неизбежен успешный бунт этих структур против вождя с его стремлением к единоличной власти. И можно привести множество примеров, когда Сталин наталкивался на тайную и даже явную оппозицию большинства высшего руководства.
Выше уже было сказано о том, что он так и не сумел протолкнуть на пост наркома внутренних дел СССР Маленкова.
Еще один пример — в 1944 году Маленков разработал план широкомасштабной политической реформы. Она была направлена на укрепление органов государственного управления — при освобождении партийных структур от административной рутины. В январе 1944 года Маленков составил проект постановления ЦК «Об улучшении государственных органов на местах». И там содержались весьма смелые положения. В частности, Маленков предлагал:
«а) покончить с установившейся вредной практикой дублирования и параллелизма в руководстве хозяйственным и культурным строительством со стороны местных партийных и государственных органов, с неправильной практикой подмены и обезличивания государственных органов и полностью сосредоточить оперативное управление хозяйственным и культурным строительством в одном месте — в государственных органах. Такое сосредоточение оперативного руководства и сил в одном месте целиком себя оправдало в деле руководства предприятиями промышленности и транспорта, где вся полнота власти принадлежит руководителю предприятия, [- 286 -] а также в военном деле, где на командиров возложена полная ответственность за работу в войсках;
б) укрепить государственные органы наиболее авторитетными и опытными кадрами, способными обеспечить дальнейший подъем работы государственных органов и сосредоточить в совнаркомах республик и исполкомах Советов дело руководства хозяйственным и культурным строительством;
в) повернуть внимание партийных организаций к всемерному укреплению государственных органов, поднятию их роли и авторитетности, освободив партийные органы от несвойственных им административно-хозяйственных функций и установить правильное разделение и разграничение обязанностей между партийными и государственными органами;
г) обязать руководящие партийные органы на местах, проводя перестройку взаимоотношений с советскими органами, осуществлять политическое руководство работой государственных органов и политический контроль за правильностью проведения ими директив партии и правительства; обеспечить правильный подбор и выдвижение кадров в государственном аппарате, неуклонно заботясь об их идейно-политическом росте; развернуть политико-просветительную работу в массах трудящихся, еще больше сплачивая массы вокруг Советов для поддержки проводимых ими мероприятий (Ю. Жуков. «Сталин. Тайны власти»).
Сталин поддержал проект Маленкова, собственноручно наложив на него резолюцию «За». Предполагалось, что будет собран Пленум ЦК, который и решит судьбу проекта. Однако Политбюро отвергло предложения Маленкова — несмотря на волю «тирана». Не исключено, что здесь постарался Молотов, всегда отличавшийся догматизмом взглядов. Но как бы то ни было, а реформа Сталина — Маленкова была сорвана.
Хотя Маленкову во многом удалось реализовать себя как реформатора — уже после Сталина. Именно он [- 287 -] стал инициатором давно уже назревшей реформы сельского хозяйства. Обычно ее приписывают Хрущеву, но он всего лишь воспользовался наработками Маленкова — причем не самым лучшим образом. До того как Никита Сергеевич выступил с реформаторскими предложениями на сентябрьском (1953 года) пленуме ЦК, состоялось выступление Георгия Максимилиановича на августовской сессии Верховного Совета. Маленков тогда призвал повернуться «лицом к деревне». Он предложил снизить налоги с крестьян в два раза, сократить объем обязательных поставок и увеличить закупочные цены. Хрущев же только транслировал его мысли на пленуме ЦК. Тогда, в 1953 году, центр власти находился в Совете министров, которым руководил Маленков. Поэтому именно ему и принадлежит заслуга реформирования сельского хозяйства — отрасли, которая в 30 — 50-е годы была принесена в жертву модернизации. «После реформы Маленкова начался быстрый рост продукции сельского хозяйства, — констатирует С. Миронин. — В 1953—1955 гг. крестьянство сумело резко увеличить производительность сельскохозяйственного труда. С 1954 г. по 1956 г. в СССР наблюдался прирост сельского населения — впервые за послевоенный период. С 1953 по 1958 год продукция сельского хозяйства увеличилась в 1,5 раза. За 5 лет (1954—1958 гг.) по сравнению с предшествовавшим пятилетием рост составил по зерну 40%, овощам — 40%, сахарной свекле — 68%, мясу — 41%), молоку — 36%, яйцу — 56%. Это был невиданный в истории России скачок сельскохозяйственного производства. Люди на селе стали питаться нормально, наверное, впервые с начала XX века. Годовой денежный доход семьи, полученный из колхозной кассы, составлял в 1946 г. 105 рублей, в 1953 г. — 845,2 рубля, в 1960 г. — 3763 рубля. 14 июля 1956 г. было принято решение выплачивать пенсии колхозникам. Такого рода резкого подъема жизненного уровня людей советская деревня не знала со времен НЭПа.
Приостановилось бегство из деревни, а вместе с тем закономерный процесс урбанизации постепенно входил в нормальное русло. Имя Маленков приобрело широкую популярность, особенно среди крестьян. Напротив, последующая борьба Хрущева с приусадебными хозяйствами и насаждение им кукурузы вызвало неприятие сельчан» («Реформы Маленкова»).
К сожалению, Маленков не удержал власть и поэтому так и не смог осуществить задуманное — окончательно поставить государство над партией, а также обуздать эгоизм бюрократии. В 1953 году он повел решительное наступление на партноменклатуру. Маленков, как председатель Совмина, отменил так называемые «конверты» — доплаты работникам партийного аппарата. Партноменклатурщики к обычной зарплате получали еще и солидные денежные прибавки в размере как минимум трех зарплат (причем добавки эти не облагались налогом). Номенклатура засыпала Хрущева слезными просьбами вернуть утраченные льготы. И Никита Сергеевич понял, что это его «звездный час»: «Перед сентябрьским Пленумом 53-го года Хрущев из кассы ЦК, поскольку он контролировал средства партии, выплатил ее функционерам все, что «недоплатил» Маленков. Так Хрущев заручился поддержкой партноменклатуры, вернув им конверты. Из благодарности... они единодушно избрали Хрущева своим первым секретарем» («Реформы Маленкова»). Далее персек сумел одолеть Маленкова — опираясь на мощь партийного аппарата.
А вот, в продолжение темы о сталинском «всевластии», — пример того, как сам Маленков шел против воли Сталина. На XIX съезде партии он выступал с отчетным докладом. В архивах сохранился проект доклада с редакционными правками Сталина. «Оказалось, что вождь вычеркнул полторы страницы текста с рассуждениями об основных принципах реализма, в том числе и о понятии типического, — пишут А. И. Тихонов и [- 289 -] Н. В. Тихонова. — Может, Сталин вычеркнул то, что представлялось ему несущественным? Однако такое «несущественное» в докладе встречается часто, и Сталин пропускает его без какой-либо правки. (Интересно заметить, что Сталин очень внимательно читал доклад, и материал о его правке может стать объектом отдельного исследования.) Значит, Сталин имел более серьезные основания вычеркнуть именно этот текст. Тот факт, что окончательная редакция доклада не учитывает этой правки, нисколько не соответствует нашим представлениям о влиянии вождя» («Внутриполитическая и «холодная война»).
Да уж, все эти представления безнадежно устарели и их необходимо решительно пересматривать.