Глава 1

Улус Джучи между двух сверхдержав

Вначале сделаем краткий обзор основных событий в Евразии, предшествовавших превращению Московского княжества, составной части Золотой Орды, в Московское царство, которое, как мы помним, «оказалось удивительно похожим на бывшие монголо-татарские государства и вообще на восточные монархии Азии» (75, с. 271). Вернее, Московское царство XVI–XVII веков было «типичным восточным ханатом (ханством. – Г.Е.)» – это утверждает Хара Даван на основе сведений Н. С. Трубецкого и многих отечественных и зарубежных историков-востоковедов (там же). Притом в этом государстве использовался татарский язык наравне с русским, и татары-ордынцы были представлены в правлении как Московией, так и прилегающими к ней татарскими государствами – осколками Золотой (или Белой) Орды, или, по-другому, Улуса Джучи. Как было наглядно показано в (41), (42), все это полностью подтверждается при внимательном рассмотрении многих сведений и фактов из историографии, игнорируемых официальными историками-западниками. Ниже в этом мы еще раз убедимся – на основе других сведений.

Как известно, к концу XIV – началу XV века начался стремительный, по историческим меркам, распад державы Монгол. В восточной части Евразии – в Китае, Монголии и частью в Восточном Туркестане – этому распаду положила начало война, организованная китайской знатью, объединившейся в тайную религиозно-политическую организацию «Белый Лотос» (34, с. 641), (41). Эту войну против власти династии татар-чингизидов тайная политическая организация китайской знати долго и тщательно готовила, насколько это известно, со времен правления хана Кубилая, со второй половины XIII века. В ходе этой четверть-вековой войны ордынцы потерпели поражение в Катае и Халхе (северная часть современной КНР и территория МНР). Соответственно, было разрушено здесь государство ордынцев – Улус Верховного хана – и была практически полностью уничтожена проживавшая в данном регионе часть средневекового татарского народа, вместе со множеством русских и других бородачей-»монголов» (41, с. 159).

Вспомним, что в ходе указанной войны китайцы своих врагов Монголов (политическое сообщество) определяли именно по расовым признакам – основным из них было наличие растительности на лице – проще выражаясь, бородатости. Напомню, что, по словам Марко Поло, во второй половине XIII века в ходе одного, долгое время подготавливаемого, но неудавшегося в тот раз восстания китайцы, по установленному заранее сигналу, должны были перебить по всему Китаю именно бородатых, так как «китайцы по природе своей без бород, а татары, сарацины (персы, арабы, и другие мусульманские народы. – Г.Е.) и христиане (европейцы. – Г.Е.) носят бороды» (91, Глава LXXXV), (41, с. 159–160).

К началу XV века китайцы (ханьцы) династии Мин, уже контролировавшие, помимо Южного Китая, территории Северного Китая, Монголии и значительную часть Восточного Туркестана, с удовлетворением констатировали, что никого из династии татар-чингизидов и их соплеменников в указанных районах не осталось (119, с. 137).

К тому времени, скорей всего, в данной части Евразии уже были достигнуты программные цели политической организации китайской знати, объявленные в призывах-лозунгах упомянутой войны: «убивай татар и жги книги на татарском языке!», «бей татар всюду, жги повсеместно бумаги с письменами на татарском языке!» (там же, с. 15–27). То есть, видимо, были в указанных районах уничтожены все татары и сожжены все книги на татарском языке, и «все бумаги с татарскими письменами». И в ходе этой долгой войны, а частью и заранее, в ходе подготовки к ней (41), вместо подлинной истории монголо-татар здесь в спешном порядке была написана новая, китайская «история монголов» (22), (41), (119).

В окончательном, полном варианте китайская «История монголов» была сочинена менее чем за 11 месяцев ударной работы китайских историков-«летописцев» (119, с. 23–27), (там же, с. 170). Именно эта ложная «история монголов» (33, с. 221) о полудиких кочевниках с кровожадным и неграмотным предводителем, который «мечтал завоевать мир» («предварительно уничтожив татарский народ»), нам и известна по школьным и вузовским учебникам, научным и научно-популярным трудам.

Впрочем, уничтожение китайцами книг «на татарском языке и бумаг с татарскими письменами» продолжалось еще долго – вплоть до XIX века (119), (41), (43), и, справедливости ради заметим, – не только китайцами, и не только на Востоке, но мы пока не об этом. Мы начали наше обозрение мира рассматриваемого времени именно с восточной части Евразии, так как упомянутые события, происходившие в Китае и Монголии, имели продолжение и в западной части Евразии – особенно ощутимо отразилось это в Улусе Джучи. Как известно, в рассматриваемое время эти части мира, объединенные державой Монгол, отнюдь не были оторванными друг от друга, а имели весьма тесное и постоянное сообщение и связь. Вернее, запад и восток Евразии – Великой Татарии – населяло единое сообщество народов, объединенных в одну державу-страну, именно ее некоторые авторы называют «Монголосферой».

С началом разрушения Монголо-татарской державы прервались торгово-экономические и культурные связи между многими регионами Европы и Азии. Распад сей державы повлек утрату единого контроля над обширными территориями Евразии, по которым пролегали маршруты Великого шелкового пути, обустроенные мостами, дорогами, ямскими станциями, торговыми городами. Отсутствие централизованной дееспособной власти, дискредитация в ходе антитатарской и антиордынской агитации единой идеологии Монгол (Вечных), объединяющей народы этих территорий, повлекло наступление хаоса, междоусобиц, отсутствие порядка и законности на торговых путях и территориях, через которые они пролегали, разрушение и запустение многих городов и дорожных сооружений. Главным образом именно по этим причинам торговля, экономика и культура обширнейших территорий пришли в упадок, который начался примерно со второй половины – конца XIV века.

Правда, мы помним, что наступающая на степи и лесостепи Евразии вековая засуха тоже была одной из причин упадка хозяйствования в районах Средней и Центральной Азии, на юге Восточной Европы, хотя отнюдь не основной (42).

Во всяком случае, вовсе не «из-за нашествий татар и установления их грабительской власти в XIII веке» пришли в упадок экономика, материальная и духовная культура многих народов Азии и Восточной Европы (42). Подобные утверждения официальных историков-западников, обвиняющих чуть ли не во всех бедах человечества предков татар и других тюркских народов, их «дикость, агрессивность» или же попросту «отсталость» от восточных и западных «культурных народов», выражаясь предельно дипломатично, не совсем обоснованны. Говоря прямо, эти утверждения просто надуманы, притом игнорированы важнейшие и сохранившиеся во множестве историографические, археологические и многие другие сведения и факты о подлинной роли средневекового татарского народа в истории Евразии.

Упомянутые чуть выше события в Китае и Монголии, развернувшиеся во второй половине XIV века, имели непосредственное продолжение в Улусе Джучи, где оставалась часть, и немалая, Монголо-татарской державы и, соответственно, значительная часть этноса (народа) средневековых татар. В силу вполне объективных причин Золотая Орда не сумела оказать своевременную и надлежащую помощь татарам и русским – ордынцам, – которые сражались с китайцами династии Мин на Востоке, отстаивая свое государство, центральную часть державы Монгол – Улус Верховного хана всех татар (91). Помимо упомянутой глобальной вековой засухи, обезводившей обширные степные и лесостепные территории, по которым пролегали пути, соединявшие восток и запад континента, в середине XIV века разразилась на несколько лет катастрофическая эпидемия чумы. Зараза, пришедшая через морские пути из Южного Китая, Индии и Ближнего Востока, поразила всю Европу и западную часть Азии. Многие страны Европы и Азии потеряли до 30 % населения.

Но главное, чуть позже начались в Улусе Джучи и междоусобицы, вызванные свержением, в результате переворота, законного хана Золотой Орды, «зело доброго царя Джанибека», как называли его русские летописцы – современники хана. Лишь спустя двадцать лет удалось сторонникам единства Золотой Орды стабилизировать ситуацию в Улусе Джучи под руководством законного царя, хана Токтамыша (42).

Убийство хана Джанибека, переворот и «Замятня» в Золотой Орде странным образом совпали с началом упомянутой выше войны китайской знати против ордынцев в восточной части Евразии. Именно одновременно с эскалацией китайской войны и был совершен переворот против хана Золотой Орды Джанибека. Это случилось в то самое время, когда в войну против ордынцев вступали регулярные войска, сформированные под руководством «Белого Лотоса» в Южном Китае, и начиналось их генеральное наступление на территории державы Монгол, где издревле обитали тюрки– татары и кочевые племена предков халха – на Ордос, Северный Китай (Катай), Монголию и Восточный Туркестан. Но не только в этом заключаются странные совпадения.

Войну против державы Монгол, начатую китайцами на восточном краю Евразии, фактически продолжил на западе, в Улусе Джучи, Хромой Тимур, известный в истории как Аксак Тимур, или Тамерлан. Этот среднеазиатский парень, ничем особо не примечательный в начале своей жизни, на первый взгляд непонятным и «чудесным» образом превратился из заурядного (хотя и смышленого и наглого) уголовника, промышлявшего разбоем на торговых путях, в великого завоевателя. То есть, Хромой Тимур за сравнительно короткое время стал разбойником континентального масштаба, располагавшего огромной, отлично вооруженной и выученной наемной армией, и практически неограниченными финансами.

На самом деле здесь никакого «чуда» не было – как мы уже знаем, именно «чудесами» обычно стремятся объяснять подобные явления многие как «западные», так и «восточные» официальные историки, скрывая от нас Истину в угоду тех, чьи интересы они выражали или выражают в то или иное время (41), (42). Все превращение весьма смышленого и неимоверно жестокого разбойника в «великого завоевателя» произошло благодаря помощи, оказанной Хромому Тимуру со стороны восточных «волшебников» с претолстыми кошельками, из числа религиозной и купеческой знати Ближней и Средней Азии. Эти спонсоры «великого завоевателя» имели давние счеты к татарам-ордынцам и к прочим «тиранам-тюркам», и давно мечтали навеки «смыть их дафтары» (95, с. 101).

Под «дафтарами», «смывать» (уничтожать) которые направлялись агенты в разные концы державы Монгол, имелись в виду все те же «книги на татарском языке и бумаги с татарскими письменами», содержавшие, помимо всего прочего, нормы Великого Язу и сведения о подлинной истории средневекового татарского народа. Перс Рашид ад– Дин, например, писал: «Мы направляем в ту сторону ходжу Али Фирузани, чтобы смыл старые Дафтары», которые, мол, появились еще «во времена тиранов-тюрок и битиче-притеснителей» (95, с. 101). Рашид ад-Дин, внедрившийся на весьма высокий пост в государстве Хулагуидов-татар в Персии, и одновременно ведший весьма успешную «борьбу пером» против всей державы татар-ордынцев, «тиранами– тюрками» называл в основном именно татар, родной народ Чынгыз-хана (41), (42), (43). Отметим здесь, что книга, в которой содержался Кодекс норм Великого Язу и сведения по истории клана Чынгыз-хана, средневекового татарского народа и Ордынского государства, называлась «Алтын Дафтар» (т. е. «Золотая книга»).

Таким образом, представители знати «мусульманского востока», так же, как и китайская знать, стремились свергнуть власть державы Монгол, отменить и предать навеки забвению нормы Великого Язу.

При этом, дабы никому не пришло в голову возродить идеи ордынцев, нормы и принципы Великого Язу, необходимо было по возможности исказить и очернить их содержание в своих «списках-копиях», и оклеветать в сочиненной ими «официальной истории монголов», создателей этой первой в истории человечества Конституции. Которая, на самом деле, утверждала справедливость, веротерпимость, хорошее отношение к людям и равенство возможностей по всей территории Великой Татарии – Евразии (18, с. 252) (23, с. 108–111), (42). Именно это и не нравилось в Татарской Правде феодальной, религиозной и купеческой знати «завоеванных монголо-татарами стран». Представители этой знати и внедрялись с самого начала установления власти государства монголо-татар в его структуру для ведения подрывной деятельности, как они сами выражались, для ведения «войны пером против монголов» (7, с. 141), (41). Потому как не позволяли этой знати править и жить им так, как правили и жили их предки, ничем не ограничивая свой произвол, нормы и принципы Великого Язу о веротерпимости, справедливости и равенстве возможностей, об уважении к бедным и убогим, о добром отношении к людям (23), (42). До «завоеваний монголо-татар» о подобных нормах и порядках и мечтать не смели измученные тиранами подданные деспотов средневековых государств Европы и Азии. Притом, как мы помним, эти нормы были «не просто провозглашены, а в буквальном смысле претворены в жизнь» в державе Монгол (18, с. 252). Впрочем, об этом достаточно было сказано и в предыдущих книгах, см. (41), (42).

Вернемся к теме – все-таки главная причина превращения Хромого Тимура из предводителя шайки разбойников в «великого завоевателя», представляется, была в том, что у Хромого имелась мощная финансовая и организационная поддержка также и со стороны китайцев Минской династии, видимо, своевременно заметивших способного уголовника и использовавших его в своих интересах. Имеются достоверные сведения о том, что Хромой Тимур, в то самое время, когда он воевал против Золотой Орды и Руси, против «татар Запада», был вассалом императора китайской Минской династии (42).

Хромой дважды вторгался на территорию Улуса Джучи, но оба его нашествия, хотя и ценой огромных потерь, были отражены «великой армией хана Токтамыша» (23, с. 274), верховного хана Улуса Джучи, значительную часть этой армии, помимо татар, составляли и русские войска (там же).

Стоит здесь вспомнить интересный момент в истории Тимура-завоевателя, не особо афишируемый теми, кто призывает восхищаться «выдающимся полководцем» XIV века, который, якобы, «победил татар Золотой Орды»: как только Хромой Тимур вернулся в Среднюю Азию, не сумев закрепить за своей империей территории Улуса Джучи, куда ненадолго смогли продвинуться его войска, и вздумал проявлять излишнюю независимость (есть сведения, что даже задумал, наглец этакий, свергнуть своего господина – китайского императора), грозный завоеватель тут же скоропостижно скончался. Хотя отнюдь не был, вопреки распространенному мнению, стариком – археологические сведения и результаты исследования известного ученого М. Герасимова свидетельствуют о том, что Тимур в момент своей гибели «был полон сил и здоровья и биологический возраст его не превышал 50 лет» (79, с. 79–80). Государство Тимура Хромого, державшееся исключительно на силе наемного войска, «ненадолго пережило своего создателя» – забегая вперед, заметим, что оно развалилось вскоре после смерти великого завоевателя под ударами сибиряков и ногайцев – татар Улуса Джучи, возглавляемых потомками Чынгыз-хана, татарами-ордынцами Шейбанидами.

Видимо, «заказчики» Хромого Тимура посчитали, что его задача была выполнена – в нем более не нуждались, так как Улус Джучи был уже основательно ослаблен войной, междоусобицей, да и продолжал войну на ослабление Золотой Орды оставленный там Хромым татарский мурза Идегэй. Хотя последний, видимо, был использован юго-восточными противниками татар-ордынцев Улуса Джучи «втемную», и имел, вероятно, свои планы обустроить Отечество, но нанес делу объединения и восстановления державы татар только вред, затеяв братоубийственную войну (18).

Китайцы же, захватив Монголию, Катай (Северный Китай) и часть Восточного Туркестана, видимо, были вполне удовлетворены тем, что Улус Джучи, точнее держава Монгол или то, что от нее оставалось к тому времени, не скоро сможет, или вообще не сможет в обозримом будущем попытаться вернуть свое господство на утраченных территориях. Хотя опасаться этого, по всей видимости, у китайцев имелись основания – ведь еще в период правления Бориса Годунова в его ордынском окружении была идея о «завоевании Китая» – то есть, именно возвращения утраченных когда-то восточных территорий.

Но скорей всего, у китайцев династии Мин, после войны с державой Монгол на востоке Евразии, уже не было сил распространять свою власть далее на запад – и их остановили-таки мужественные ойраты и татары Восточного Туркестана, сохранявшие верность потомкам Чынгыз-хана и Монгольской идее.

Но, возможно, и другое было причиной устранения Хромого Тимура, точнее, минования в нем надобности для китайцев. Как известно, была на политическом театре Евразии в рассматриваемое время и третья сторона – Западная Европа, объединенная Католической церковью, настоящая клерикальная Сверхдержава, притом довольно хищная, щупальца которой к тому времени уже протянулись по всему континенту – агентура католических орденов проникала и закреплялась всюду, самыми различными способами. Например, как писал один из руководителей и в то же время самый активный боец Ордена иезуитов Антонио Поссевино: «Франциск Ксаверий из нашего Общества согласился продать самое тело [свое] как бы в рабство какому-то язычнику индусу, чтобы таким образом проникнуть в Китай» (93). Понятно – таких миссионеров-агентов, как Ксаверий, было во множестве как до, так и после него, да и орденов-братств у Католической церкви было довольно много. С конца первого тысячелетия они «очищали» Западную Европу от «еретиков» и пытались «осваивать» остальную часть континента Евразия, конкурируя друг с другом, но служа одному Центру – Ватикану, столице-стране католической церкви – сверхгосударства Папы Римского.

Основной целью у католической церкви с XII–XIII вв., как мы помним, была организация и осуществление «натиска на Восток» – колонизация территорий Русских земель и Улуса Джучи, на которых обитали предки народов современной России и стран СНГ.

Поэтому вполне возможно, что между двумя сверхдержавами (представлявшими два разных суперэтноса), одна из которых находилась на самом западе, а другая – на самом востоке Евразийского континента, в те времена было достигнуто определенное соглашение о переделе мира «после Монголо-татар».

Но обратим внимание на Восточную Европу, захват которой и был ближайшей целью католической Европы со времени объявления еще в самом начале XIII века крестовых походов contra paganos («против язычников», «нехристиан»). То есть, колониальных войн против русских, а также против татар и остальных жителей Дешт-и Кыпчака. Собирательное название последних было, как мы помним, «куманы», «половцы» или «кыпчаки» (41), (42).

На самом деле, как нетрудно при желании догадаться, многие значительные события в истории взаимосвязаны. Как мы помним, крестовые походы католиков на восток были успешно отражены после установления державы Монгол в Дешт-и Кыпчаке и присоединения к ней Русских земель (42).

Но идеологический натиск крестоносцев на Восток, в принципе, никогда не прекращался, а военный натиск был возобновлен ими в ходе распада державы Монгол и ослабления Улуса Джучи после «Великой Замятни» – разрушительных междоусобных войн после убийства хана Джанибека, – и агрессии Хромого Тимура на Золотую Орду. Тем не менее, потерпев несколько поражений от татар и русских, крестоносцы в первой половине XV века вроде бы отказались от продолжения военного натиска на Восток, ввиду полной его бесперспективности вследствие возрождения единства и мощи Золотой Орды в период правления хана Улу Мухаммада. Но натиск Запада опять возобновляется после убийства хана в 1445 году в результате заговора и попытки переворота, и последовавшего за этим стремительного распада Золотой Орды.

Как мы помним из содержания книги «По следам черной легенды…» (42), с начала 1440 гг. активизируются русские западники-антиордынцы, поддерживаемые Западом, стремясь в ходе начатой ими 10-летней гражданской войны свергнуть московского князя Василия II, соратника татар-ордынцев.

Во время этой войны, в 1445 году, гибнет в результате заговора хан Улуса Джучи, великий Улу Мухаммад, что влечет за собой, как уже было сказано, развал Золотой Орды, союзницы и покровительницы вотчины Василия II – Московского княжества.

В то же время, со второй половины 1440-х годов, католическое Литовское княжество начинает боевые действия против Московии, а чуть позже, в 1447 году, и немцы-католики выступают с войной, по их выражению, «против москвитян, волхвов и татар» – (contra paganos)» (56, с. 338). Позже присоединяются к натиску на Восток и поляки-католики. Это совместное нашествие католиков практически не прекращалось вплоть до конца Ордынского правления в Московии – до Смуты, до свержения царя Бориса Годунова и воцарения Романовых в начале XVII века.

Очевидно, что возобновление западноевропейцами «натиска на Восток» в середине XV века было вызвано тем, что восстановленное на время правления хана Улу Мухаммада единство Улуса Джучи было окончательно утеряно с трагической гибелью хана в ходе предпринятого против него переворота. В Улусе Джучи после этого начинается соперничество между государствами, вернее, политическими группировками (Ордами), представлявшими бывшие составные части Золотой (или Белой) Орды, за верховенство на ее территориях, умело разжигаемое до противостояния и военных конфликтов между ними третьими силами (политическими группировками Востока и Запада).

Несомненно, при отсутствии влияния извне разные части Золотой Орды были в состоянии преодолеть противоречия между собой, и обойтись без военных столкновений – примеры этого имеются во множестве, – и воссоединение Улуса Джучи могло произойти в более или менее короткий срок, и без кровопролития. Но, как можно догадаться, были политические силы, которые не желали этого, и делали все возможное, чтобы столкнуть «осколки» бывшего Улуса Джучи между собой в братоубийственных войнах, и воспрепятствовать возрождению державы Монгол – Великой Татарии.

 

Глава 2

Истоки могущества Московии

Как нам известно, после распада Золотой Орды самым значительным из всех ее «осколков», по определенным причинам, становится Московское княжество (42), которое имело «большой престиж в татарском мире» (24), в Великой Татарии, как называли Евразию западноевропейцы до XVIII века (36, с. 33). См. также карты – Приложения и .

Престиж Московии в татарском мире, верно отмеченный Г. В. Вернадским, объясняется тем, что именно в Московии и прилегающих к ней территориях оказалась наиболее значительная часть распавшейся могущественной организации – Великой Орды хана Улу Мухаммада – множество татар-ордынцев: во-первых, это были сыновья хана, царевичи (уланы) Касым и Якуп. Понятно, что с царевичами в Московии оказались и их многочисленные сторонники – татарская знать, мурзы и бийи с их «войсковыми людьми», с обширными связями в татарском и в «мусульманском» мире, и с самым передовым по тем временам опытом государственного строительства и военного дела (42).

Правда, после убийства в 1445 году хана Золотой Орды Улу Мухаммада, или царя, как называли его русские, из бывшей до того столицей Улуса Джучи Казани татарская знать и воины уезжали и в другие государства, в том числе и в татарские. Многие татары в ходе трагических событий, связанных с распадом Золотой Орды, оказывались и в других, более отдаленных странах – в Турции, Литве, Польше (73), и даже в Швеции (117).

Но Московия привлекала татар-ордынцев тем, что здесь уже находились, повторим, сыновья великого хана Улу Мухаммада, царевичи Касым и Якуп со своими сторонниками. И сохранявшие верность погибшему хану и его Идее, делу возрождения державы Монгол, татарские воины и князья находили своих ближайших сторонников, прежде всего, в Московии. Так в Московии и сосредоточивались, в основном, носители идей Великого Язу – веротерпимости, справедливости, воссоздания державы Монгол. Это были самые способные, прогрессивные, деятельные и влиятельные представители татарского народа.

Наличие большого количества татар в Московии в рассматриваемое время объясняется также и тем, что татары на территории современной России жили также и «до монголо-татарского нашествия» – «на территориях Дешт-и– Кыпчака, вплоть до широты Москвы-реки» (2), (42). К тому же в Московию татары приезжали постоянно и на протяжении XII–XVI веков, да и в первой половине XVII века, как увидим ниже.

Здесь стоит вспомнить, что существует один малоизвестный и поныне исторический источник – татарский исторический дастан (предание) «О роде Чынгыз-хана» (39), который был, по сути, под запретом в советские времена – немаловажные факты из этого источника рассматривались нами в (41) и (42). Напомню, что дастан этот был известен в татарском мире со средневековья и, судя по всему, содержит сведения более ранних татарских источников (109).

В данном случае интерес представляют те сведения древнего татарского дастана, в которых говорится о том, что «…своему четвертому сыну Тули Чынгыз-хан поручил правление Московской Ордой, поскольку народ там отличался добрым нравом, дела там неизменно были в ладу, и был там великий Юрт (страна). И правители – ханы (цари) в тех городах и ордах и поныне родом из них, из потомков Чынгыз-хана» – эти сведения содержатся в экземплярах дастана, составленных (переписанных) еще и в конце XVI – начале XVII в.

Как видим, татарам, – ни средневековому автору дастана, ни более позднему переписчику этого исторического источника – Московия, или «Московская Орда», как называли ее татары, ни в Средневековье, ни в начале XVII века не была «чуждой и неведомой». Тем более, как видим, не была Московия тогда для татар неким враждебным государством, как это стремились и стремятся представить нам историки-западники.

Была, как мы помним, еще одна причина того, что татары-ордынцы в большинстве своем присоединялись к московитам в середине XV века. В то время в Московии продолжалась гражданская война князя Василия II против западников, главарями коих были, как мы помним, князь Юрий и его сын Дмитрий Шемяка, продолживший дело отца (42). Участие татар-ордынцев в той войне на стороне князя Василия II – также одна из причин, почему в Московию шли тогда татары «массами», притом особо заметим – шли они в дополнение к тем татарам, которые уже жили «южнее широты Москвы-реки» еще «до монголов» и «понастроили мечетей в русских городах» (42). Еще вспомним, что и церкви православные строили татары, и города мирового значения на территориях современной России и «стран СНГ» – и об этом сохранились-таки сведения (42).

И еще необходимо отметить – немаловажным фактором было и то, что разницы особой, повторим, между Московией и, например, Астраханью, Крымом или Ногайской Ордой тогда для татар, как для мусульман, так и для несториан, не было. Во всех государствах – частях бывшего Улуса Джучи – соблюдалось Единобожие и веротерпимость, говорили и писали на татарском языке и значительную часть населения составляли татары. И утверждения о том, что, мол, «Москва или Калуга были исключительно русскими (христианскими) городами, а вот Астрахань и Казань – татарскими (мусульманскими)» и т. п. появятся только после сочинения истории в том виде, в каком мы привыкли читать ее в учебниках прозападного курса истории.

Например, о татарах, коренных жителях Московии и прилегающих к ней территорий, остановивших натиск католиков на Восток в XIV–XVI веках, но, увы, «неизвестных» современной отечественной исторической науке, немцы, хорошо знавшие своих давних противников – русских и татар – писали: «…Иван Васильевич со своими татарами взял в свое царство Казань и Астрахань» (80, с. 72). Заметим здесь – насколько известно, фактически никакого «взятия Астрахани» в смысле военно-политическом не было, а произошла лишь смена власти в городе на власть «прорусской партии при ханском дворе» (24, с. 104), (35, с. 200). То есть, в Астрахани те же татары-ордынцы свергли прежнего правителя и «сели на ханство» (41, с. 395).

А насчет того, что такие-то города Иван IV «взял в свое царство со своими татарами» – немцы все это писали именно для себя, и вводить в заблуждение кого-либо в данном случае у них не было никакой необходимости – поэтому все верно, как видим, и ниже будут тому примеры.

Правда, как совершенно верно заметил Мурад Аджи, «иезуиты потом постарались, поработали над портретом первого русского царя, сделав из него не человека, а монстра» (2, с. 980). Дополним слова Мурада Аджи тем, что историки-западники, продолжая дело иезуитов-католиков, не только «поработали над портретом» Ивана VI, а вельми постарались, чтобы перед потомками именно «монстрами» предстали все те, которые относились к правящему слою в Московии и Татарии в период Ордынского правления, особенно – татары-ордынцы.

Итальянец Барберини посетил Московию в 1565 году. Он писал: «Я сам был свидетелем, в Декабре месяце, как Московский государь выступал в поход с сорока тысячами конницы, набранной из Москвитян и Татар, а за ними ехало четыре тысячи саней, нагруженных провиантом и амунициею, да еще позади войска шло триста коней, выбранных из табуна, для подъема усталых… В городе Калуга (Coluga), Москвитянин этот содержит гарнизон, состоящий из нескольких тысяч Татар, на военной ноге и во всей готовности» (11).

Сведения Барберини совпадают со сведениями англичанина Горсея – он тоже определяет количество войск в «действующей» армии Ивана Грозного в сорок тысяч человек. По данным англичанина Горсея, тридцать тысяч человек из них были татары (31).

Приведенным сведениям Горсея и других иностранцев о размещении, составе и численности войск московитов, полагаю, можно доверять – за подобными разведданными и приезжали в основном иностранные «путешественники, послы и купцы» в Московию. Данные эти вполне реальны, в отличие от явно пропагандистских небылиц, которыми многие из этих гостей дополняли свои «путевые записки» перед публикацией, с целью изобразить «диких московитов и татар» в самом неприглядном свете. Но, скорей всего, небылицы вносились в записки-отчеты западноевропейских гостей-разведчиков и в ходе переписываний – по мере надобности в идеологической работе – при составлении копий путевых записок, например, как и в записки Плано Карпини (41).

Очевидно, важное пропагандистское значение имели для западников (да и ныне они «ценны» кое для кого) небылицы подобные тем, что якобы Иван Грозный со своими татарами уничтожил в Новгороде за один день семьсот тысяч человек, запрудив реку трупами людей и животных (31). Как видим, судя по словам иностранца и повторяющих его выдумки западников, войско царя Ивана, состоявшее в основном (на три четверти) из татар, дескать, убивало «все что движется» – и людей, и животных. Следует полагать, видимо, что еще для развлечения эти «монстры», как пишут западники, «запрудили трупами реку Волхов» (при этом, видимо, забывают, что ширина сей реки возле Новгорода около 250 м., глубина примерно 10 м., а дело было, как пишут-сочиняют западники, зимой). Ну и для сравнения и оценки правдоподобности этих излюбленных западниками сведений приведем кое-какие примеры из результатов Второй мировой войны: западники, основываясь на приведенных вымыслах Горсея, определяют количество «уничтоженных за день татарами Ивана IV в Новгороде» раз в десять больше количества уничтоженных американцами в ходе атомных бомбардировок японских городов в 1945 г. И примерно раз в тридцать больше количества уничтоженных союзниками – англичанами и теми же американцами – в результате массированных налетов авиации на уже беззащитный немецкий город Дрезден в конце Второй мировой войны. Вот там количество жертв исчислялось десятками тысяч, например, около 25 тыс. человек убитыми в Дрездене – там бомбили жилые кварталы в ходе внезапных ночных налетов. Но об этом американцы и англичане стараются помалкивать. Правильно – лучше писать о предках «диких чужестранцев» занимательную чушь и выдумки-страшилки, чем, мягко выражаясь, весьма некрасивую правду о своих, причем весьма недалеких, предках. Пусть английские и американские пилоты и их командование были не «монстры» – допустим, что были они хорошими парнями, – но ведь не было в XVI веке у войск Московского царя ни авиации, ни даже достаточно действенного, для совершения приписываемых им «злодеяний», огнестрельного оружия. И вряд ли холодным оружием, да и дульнозарядным огнестрельным оружием XVI века можно было совершить «массовое уничтожение людей и животных», приписываемое татарам и русским веселым англичанином. Писать и распространять подобные вымыслы, не задумываясь об их достоверности, могли и могут только те, кому было и есть очень выгодно изобразить наших предков самым неприглядным, злобно-карикатурным образом. Впрочем, мы ниже еще вернемся к записям Горсея и ему подобных гостей, и к тому же рассмотрим, как они готовились к публикации.

Сейчас о том, что все же и правда о наших предках, как увидим, тоже в достаточной степени отразилась в сведениях, добытых западноевропейцами, и ее, при желании, легко отделить от вымысла. Австриец С. Герберштейн (первая половина XVI века) пишет в своих «Записках…», что татары участвовали во всех войнах Московии против авангарда католиков, ведущих натиск на Восток – литовцев, немцев и поляков. В том числе и казанские ханы со своими войсками – причем еще до «завоевания их русскими» (27). Притом не просто участвуют, а, судя по словам Герберштейна, московиты постоянно «выступают с татарами» во всех своих крупных военных мероприятиях (там же). Австриец не ошибся: кроме казанцев, на Западе воевали вместе с русскими и многие «другие татары»: победоносными походами войск Московии против немцев в 1557–1558 гг. (Ливония) руководил Шейхгали, хан Мещеры и Астрахани (57, с. 64), (там же, с. 273). Шейхгали-хан был главнокомандующим и в ходе войны против самого серьезного противника Московии – польско-литовского короля Сигизмунда. Например, поход Шейхгали-хана, состоявшийся в 1562 г. в ответ на агрессию поляков-католиков, «также был удачным» (44, с. 41).

Естественно, ни в научных трудах официальных историков, ни в научно-популярных работах историков-западников, ни тем более в учебниках истории особо не упоминалось то, что во всех этих войнах как большинство комсостава, включая высшее командование, так и «основные силы российских войск составляли служилые татары» (там же) – профессиональные воины «карачы – войсковые люди» (116).

Значительной частью татар-карачы, действовавших против натиска с Запада, были татары-темниковцы (44, с. 41) – тумэны, как называли себя татары Тюменского царства (Страны Тумен) (42). Или, если назвать эту довольно «неизвестную» западнической исторической науке страну на «академическом языке», татары Мещерского Юрта – ниже о нем и его татарах узнаем больше и подробнее.

Вспомним, что «под «штукатуркой миллеровской историографии», назначение которой – максимально очернить наших предков» (Г. В Носовский, А. Т. Фоменко), все же проступают некоторые объективные сведения о татарине-чингизиде Шейхгали-хане, возглавлявшем в рассматриваемый период Мещерский Юрт. Шейхгали-хана уже несколько столетий пытались и пытаются оклеветать и изобразить в самом неприглядном виде враги татар-ордынцев и их последователи. Особо старались преуспеть в деле очернения лидеров татарского мира прошлого, начиная от Чынгыз-хана, муллы-булгаристы из романовского штатного духовенства и их последователи, большевистские пропагандисты – «выдвинутые в историческую науку» из числа «нацкадров Татарской АССР». Среди них были специально подобранные коммунистической партией люди, задачей которых было не столько исследование и сохранение истории татарского народа, сколько пропаганда западнической теории об отсутствии положительной роли татар в истории Евразии и в принципе – об отсутствии истории татар как таковой. Если и есть, мол, в исторических источниках упоминания о татарах, утверждает эта теория, то это так, дескать, «ошибочно называли» «булгар», предков халха-монголов, «неизвестных тюрок» – но не предков татар».

Но все же выяснялось, благодаря трудам некриводушных историков по призванию, что народ татар существовал в истории Евразии – притом с VI–VII веков, самое позднее – и не просто существовал, а выделялся среди остальных народов Евразии «могуществом, величием и полным почетом» например (22), (41), (96). И оказывалось, что многие татарские ханы, бийи (мурзы) сыграли в истории России и Евразии весьма значительную, и притом положительную роль (и подобных фактов выявлялось множество). Но эти факты скрывали самыми разными способами – или просто «не включали в научный оборот». А исторические личности из татар – которых уже нельзя было никак объявить ни «халха-монголами», ни «неизвестными тюрками», ни «булгарами», и о которых нельзя было умолчать, – этих предков татар историки-пропагандисты определяли в своих сочинениях в основном в «монстры» (см. выше), в «предатели» и «кяфуры». Или просто называли их «уродливыми» – в соответствии с усвоенными у западных и восточных «учителей» приемами пропаганды – и обвиняли их во всяческих вымышленных ими же самими неблаговидных поступках. Или «творчески развивали» вымышленные их предшественниками-учителями мерзопакостные сплетни. В общем, у кого и на что воображения и усердия хватало… На самом деле, как видим, да и увидим далее, названия предателей и моральных уродов заслуживают иные.

Но необходимо еще раз отметить, что и в российской, и в советской исторической науке были истинные историки по призванию, которые, наперекор тоталитарному режиму, все же сохранили для нас множество ценнейших сведений о наших достойных предках. И без трудов тех историков по призванию не было бы ни этой книги, ни трех предыдущих книг о подлинной истории татар (41), (42), (43).

Приведем данные Н. М. Карамзина, которые сей «сочинитель русской истории» не осмелился утаить (многие тогда эти факты знали): «Шиг-Алей, хан Мещеры и Астрахани (57, с. 64); (там же, с. 72–73), потомок Токтамыша (там же, с. 78), и, соответственно, ханов Узбека и Джани-бека (106, с. 441) (выделено мной. – Г.Е.).

Если учесть, что Шейхгали-хан постоянно руководил победоносными походами московчан против немцев и других западноевропейцев, то понятно, почему австрийцы и другие «немцы»-католики оставили злобно-карикатурное описание этого хана-ордынца, и поныне к месту и не к месту охотно и радостно цитируемое историками-европоцентристами (27, с. 172), (59, с. 341), и особенно их последователями – булгаристами.

Даже будучи ярым западником, Н. М. Карамзин вынужден был внести в свою «Историю…» довольно известные в его времена сведения о том, что «Шиг-Алей славился умом основательным» (57, с. 212), и что Шейхгали-хана «одни из Ливонских историков именуют свирепым кровопийцею, а другие весьма умным, скромным человеком» (там же, с. 27). Заметим, что Шейхгали-хан оставался ханом мещеры и Астрахани до своей кончины в г. Касимове 20 апреля 1567 года» (41, с. 410).

И «посмотрим, какое потомство оставили татарские мурзы (бийи) Московии, жившие в период Ивана Грозного – если верить европоцентристско-булгаристскому историописанию, все они должны были быть «чудом уцелевшими после террора Ивана IV, забитыми и запуганными опричниной слугами русских-колонизаторов»: но оказывается, вовсе нет – вот описывается земельной спор между Пудрышевским монастырем и мусульманином Кулунчаком Еникеевым, главой Темниковского княжества (составной части Мещерского Юрта), сыном князя (мурзы) ЕникеяТемниковского, 1595 год: «Однако отобрать земли и угодья у князя Еникеева было не так просто. Указанные в грамоте мордовские дворы и пашню он не отдал. Власти же насильственно отобрать те дворы и землю не могли. Слишком могущественен он был, чтобы приказные могли запросто распоряжаться его имуществом. Татарские князья держали себя независимо и могли даже не выполнять распоряжений московского правительства» (44, с. 49)» (41, с. 383).

Согласно сведениям из публикаций записок англичанина Джерома Горсея, царь московский «женился на одной из черкесских (Chircase) княжен… Обряды и празднества, сопровождавшие эту женитьбу, были столь странными и языческими, что трудно поверить, что это происходило в действительности» (31). «Могущество царя усилилось не только в результате завоеваний царств, называемых Казань (Casan) и Астрахань (Astracan), и пленения большинства их князей и наиболее храбрых их полководцев, но также вследствие упомянутого брака, принесшего ему власть и силу этих татар, более стойких воинов, чем они сами; этих татар он использовал также для подавления и усмирения тех его князей и бояр, кто, как он полагал, был недоволен и бунтовал против него» (там же). (Выделено мной. – Г.Е.).

Современный переводчик, как и официальные историки-западники, называет княжну, на которой женился Московский царь, «черкесской княжной», хотя, как видим по контексту и дальнейшему повествованию Горсея, – который хорошо был знаком с татарами, пробыв в Московии почти 20 лет, – пишет английский посол именно о татарском происхождении княжны и ее родственниках-татарах. Поэтому проясним, к какому народу относились эта «черкесская княжна» и ее родственники-татары:

Здесь налицо пример довольно распространенного приема историков-западников – намеренная подмена в историографии предков российских татар, проживавших на обширных территориях Евразии, представителями «других народов». Это делается с целью подтасовать сведения историографии и представить дело так, что татар якобы «не существовало в истории как народа» (кроме «булгар», якобы прямых предков татар) и, следовательно, мол, никакой особой роли в истории Отечества предки татар и не играли.

Как сейчас увидим, в приведенном чуть выше случае под «черкесской» княжной имеется в виду княжна из черкасских татар. Просто, как и во многих подобных случаях, здесь налицо пример того, как черкасских или «других» татар историки намеренно «путают» с представителями иных народов. Например, как следует из пояснений Г. Вернадского, речь в данном случае идет вовсе не о черкесах, то есть не о предках некоторых горных народностей Северного Кавказа. В первую очередь речь идет о татарах, обитавших, помимо прочих мест Евразии-Татарии, также и в районе Черкасс в бассейне среднего Днепра, в первую очередь в приднепровских степях, «где обычно встречались татары с украинцами» (23, с. 331).

Подобно многим аналогичным случаям, понятие «черкасские татары» в историографии европоцентристов было постепенно заменено понятием «черкесы». Но сохранились сведения немецкого посла Адама Олеария, который побывал на Оке, на Дону, на Днепре, проехал в первой половине XVII века из Москвы в Касимов, в Казань, по Волге до Астрахани, оттуда на Кавказ, через Дагестан в Персию и описал встречавшихся ему татар, во множестве проживавших по пути его следования. Олеарий пишет о черкасских татарах, помимо прочего, следующее: «Язык их общий с другими татарами, и почти все умеют говорить по-русски» (83, Книга VI, глава 20). (Выделено мной. – Г.Е.).

То есть, как видим, язык черкасских татар был тот же, что и язык татар Московии, Поволжья, Дона, Кавказа и т. д., то есть – татарским.

О вере черкасских татар Олеарий также оставил сведения: «Хотя мужчины, по обычаю магометан, имеют право брать более одной жены, все-таки большинство ограничивается одной» (там же). (Выделено мной. – Г.Е.).

Как видим, черкасские татары – мусульмане, как и большинство «других татар». Олеарий также приводит сведения о том, что татары с Волги имели родственников среди черкасских татар и имена у них были татарские (там же). Жили эти черкасские татары, «скифы или сарматы каспийские», как их также называет Олеарий, на территориях «большой татарской или астраханской степи до Кавказа, до реки Быстрая» (83). «Большая татарская степь» (Дешт-и Кыпчак), как известно, включала в себя и приднепровские степи, то есть, также и «район Черкасс», упоминаемый Г. В. Вернадским, и граничила с Северным Кавказом и Черным морем. Название «черкасские татары», видимо, означало также и «татары Кавказа» – по причине близости их к Кавказу.

Теперь о черкесах, с которыми намеренно «путают» официальные историки предков современных татар (в том числе черкасских татарских князей Московии), точнее, заменяют в историографии татар черкесами, не имевшими никакого отношения к татарам вообще, и к черкасским татарам в особенности.

Черкесами (по-татарски: чиркзс), называли некоторые племена (народности) Северного Кавказа, язык которых не относится к тюркским языкам – соответственно их никак не мог спутать Адам Олеарий с «другими татарами». Видимо, поэтому Кавказ иногда называли также «горы Черкесские» (106, с. 459).

К примеру, отличие татар от черкесов можно ясно увидеть по запискам Иосафата Барбаро. Как сейчас убедимся, Барбаро хорошо знал как татар, так и черкесов, причем не понаслышке: «По этому поводу расскажу, что однажды случилось при мне, когда я был в Тане. Стоял я как– то на площади; пришли татары и сообщили, что в роще, мили за три отсюда, спрятались черкесы-наездники, числом около сотни, которые задумали совершить набег под самый город, как это было у них в обычае. Я сидел в лавке мастера по выделке стрел; там же был еще один купец-татарин, пришедший туда с цитварным семенем. Узнав о черкесах, он встал и сказал: «Почему бы нам не отправиться захватить их? сколько там этих всадников?» Я ответил ему: «Сто человек». – «Вот и хорошо, – сказал он, – нас пятеро, а у вас сколько найдется всадников?» Я ответил: «Сорок». А он сказал: «Черкесы не мужчины, а бабы. Идем, схватим их!» Услышав все это, я пошел искать мессера Франческо и рассказал ему об этих речах, он же со смехом спросил меня, хватит ли у меня духу пуститься туда. Я ответил, что хватит. И вот мы сели на лошадей, приказали нашим людям прибыть по воде и к полудню налетели на этих черкесов. Они стояли в тени, некоторые из них спали, но, к несчастью, случилось так, что немного раньше, чем мы достигли их, наш трубач затрубил. Поэтому многие успели бежать; тем не менее, и убитыми, и пленными нам досталось около 40 человек. Но вся красота этого дела относится к тому, что говорилось о «безумных храбрецах». Тот татарин, который предлагал ехать хватать черкесов, не удовольствовался добычей, но в одиночку бросился в погоню за беглецами, хотя мы все кричали ему: «Ты же не вернешься, никогда ты не вернешься!». Он возвратился спустя почти целый час и, присоединившись к нам, жаловался, говоря: «Горе мне, не смог я поймать ни одного!» – и сильно сокрушался. Судите сами, каково было его безумство, – ведь если бы хоть четверо из черкесов обернулись против него, они изрубили бы его на мелкие куски. Более того, когда мы упрекали его, он все обращал в шутку» (10).

Вернемся к татарам Московии, которые были «более стойкими воинами, чем сами московиты» – но, как видим из сведений Барбаро, о черкесах подобного не скажешь. Так что прав были и Вернадский, и Олеарий, и, в принципе, относительно данного вопроса и Горсей – никто из них не «путал» татар с черкесами и прочими народами. Просто многие историки-западники намеренно вносят путаницу, стараясь «убавить» татар в Московии XVI–XVII веков и в целом исключить в своей историографии любую их значительную и положительную роль в истории Отечества.

Поэтому уточним, что в описанном выше случае невесту царя Московии и будущую «вторую жену Ивана Грозного», звали Мария Айдарова, была она из рода князей (мурз) черкасских татар.

Здесь также заметим: скорее всего, правы Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, обоснованно, с приведением убедительных аргументов утверждающие, что в «период правления Ивана Грозного» на самом деле на троне Московии – Ордынской империи – сменилось несколько правителей (81).

По крайней мере, даже официальные историки признают тот факт, что на троне Московии Ивана Грозного сменил татарский хан Саин-Булат (или, по-другому, Саин-Бикбулат) – притом задолго до окончания «периода Ивана Грозного». Ниже мы еще вернемся к тому, как нелепо и смешно пытаются официальные историки-западники «исключить» из историографии этот весьма неудобный им факт, пытаясь представить хана Саин-Булата «ненастоящим правителем Московии». Но здесь интересно то, что примерно в то же время, когда царем Московии после Ивана Грозного стал татарский хан Саин-Булат, царь Московии женится (берет «вторую» жену). К тому же, как мы видим, и невеста царя – татарка, и, главное, «обряды и празднества» на свадьбе царя опять-таки «языческие» – в понимании Горсея – то есть, отнюдь не христианские.

Исходя из приведенных сведений, мы можем уверенно заключить, что черкасские князья были вовсе не черкесами (то есть, не были «не тюрками», «не татарами»), как хотят это представить историки-западники. Существенное отличие татар от черкесов, которое красочно и притом реалистично показал отважный Барбаро в своих записях, мы уже приводили чуть выше. И вряд ли могло «могущество Московского царя, его сила и власть» возрасти от обилия приближенных в его окружении, подобных тем черкесам – скорее всего наоборот, каждый согласится. Так что описываемые как Горсеем, так и другими летописцами черкасские князья Московии в этническом смысле были именно черкасскими татарами, и язык, и обычаи и прочие этнические особенности которых были общими с другими татарами» (83), именно об этом говорят и имена черкасских князей Московии: Айдар, Темрюк, Салтанкул, Урусхан. Имена эти татарские – или, если выразиться по-другому, тюркские. Поэтому уточним также, что черкесы – это не тюрки, с этим согласны и официальные историки – то есть, черкесы не относятся к сообществу тюркоязычных народов, к которым, как известно, относятся и относились татары – как современные, так и средневековые и древние (6), (41), (42), (43).

«Языческие обряды и празднества» на свадьбе Московского царя, которые поразили христианина Горсея, были обычаями именно татарскими. Ниже мы узнаем, о каких еще обычаях и признаках предков современных татар и русских – жителей Московии XVI–XVII веков – сообщают иностранцы, довольно хорошо узнавшие татар и их страну, которую эти татары издревле населяли.

Именно «благодаря родству московитов с татарами», и именно потому, что татары – как «черкасские», так и «другие» – были самыми непосредственными участниками создания государства Московии и были представлены во власти этого царства, и появилось Московское царство. И не только появилось это царство, а своим могуществом и богатством ошеломляло иностранцев. Именно «благодаря родству с татарами» и мощь Московии, и ее влияние в мире только росли – притом как в XV, так и в XVI и еще и в XVII веке. До наступления романо-германского ига в России, до самой попытки «выведения татар в России» Романовыми, и особенно Петром I. А вот с началом европеизации-растатаривания и начались, как становится известно, беды России – сравнимые с описаниями мифического «монголо-татарского нашествия и ига» в сочинениях историков-западников.

Необходимо, полагаю, отметить здесь также и следующее. До первой своей публикации в начале XVII века отчет Горсея о его работе и наблюдениях в Московии, соответствующим образом подготовленный к публикации, был вначале внимательно изучен сэром Фрэнсисом Уолсингемом – главным государственным секретарем английского правительства, и «был им признан достойным публикации для всех, кто находит удовольствие в чтении иностранных историй» (31).

Да и позднее того отчет Горсея, подобно многим запискам иностранцев, посещавших Московию в рассматриваемый период, проходил еще множество редактирований и правок, дополнений и исправлений (там же).

Естественно, исправления и дополнения вносились «в свете» официальной историографии правительства Романовых, с прозападной группировкой которых вряд ли стремились портить отношения редакторы записок Горсея, включая и первого их редактора – сэра Уолсингема. Поскольку деловые англичане стремились придерживаться наиболее благоприятных для своей страны отношений с Романовыми и их окружением – чтобы использовать их преклонение перед Западом с наибольшей для своего Отечества выгодой. Еще больших правок и исправлений, а то и антитатарских и антиордынских дополнений, несомненно, внесли в записки Горсея и ему подобных многие наши отечественные западники – переводчики и научные редакторы. В предыдущих книгах мной приводились примеры особо пристрастных переводов и «толкований-пересказов» исторических источников. Например, иногда слово «татарский» заменяли везде словами «монгольский» или «тюркский». А то и просто выбрасывались из текста «неудобные» для западнической версии истории Отечества слова, иногда «дополнялись» древние тексты – по необходимости, для подтверждения официальной, европоцентристской версии истории России и Евразии (41), (42).

Но, тем не менее, как мы видели – и далее еще будем иметь возможность убедиться – сведения Джерома Горсея, как и других иностранцев, посещавших наше Отечество в рассматриваемые времена, содержат много фактов, разительно отличающихся от официальной, романовской трактовки истории Московии-России, несмотря на многочисленные дополнения и исправления, внесенные редакторами-цензорами разных времен и национальностей.

 

Глава 3

Московия и ее соседи (территория современной России и стран СНГ) в XV – начале XVII века

Ордынское братство Улуса Джучи

Обратим внимание на карты (Приложения ; ; ; ). Подобных карт Великой Татарии и территорий с указанием мест проживания татар, мягко говоря, не соответствующих утверждениям официальных историков «об отсутствии в истории татар», в России и в других странах мира было составлено и опубликовано, – и главное, сохранилось – довольно много, например (80, с. 131).

В отличие от продукции агитационно-пропагандистского характера, к которой относятся многие «произведения» романовской и особенно советской историографии, карты, подобные приведенным, – серьезные документы, и составляли их, как правило, вполне ответственные и уважающие свое дело профессионалы. Притом составлялись подобные карты именно для практического применения – в дальнем военном походе, в служебной или купеческой поездке, либо для подготовки к ним, и неточности карты были чреваты для ее пользователей как минимум серьезными неприятностями, которые могли, с большой долей вероятности, естественно, отразиться и на составителях карты. Поэтому испокон веков в подобные карты вносились только считавшиеся достоверными и в основном проверенные в предыдущих поездках сведения. Например, сведения о населенных пунктах, особенностях рельефа местности, о водоемах – реках, озерах и морях и, естественно, о народах, населяющих данные территории. И, главным образом, в карты вносились сведения о народах не столько населяющих, а именно о господствующих на этих территориях. То есть сведения о тех народах, чей язык преобладал (являлся общеупотребительным) в конкретных местностях, о тех, кто преимущественно мог встретиться путешественнику на указанных территориях и оказать содействие и помощь в критических ситуациях, и о тех, кого следовало опасаться.

При составлении карт, подобных приведенным (Приложения ; ; ; ), в основном использовались сведения западноевропейских путешественников (миссионеров, послов и купцов, а по совместительству, само собой, и разведчиков), которые, как мы уже видели и увидим ниже, довольно часто посещали Евразию-Татарию. Данные для карт были, естественно, получены не только путем визуального наблюдения и «опроса местного населения», но и с использованием геодезических, навигационных знаний и приборов – довольно совершенных уже в то время, – подобных тем, которые применялись и в мореходстве (примеры этого можно встретить в записях А. Олеария).

Кроме карт, эти путешественники оставили и другие весьма ценные сведения, совпадающие во многом с данными, попавшими в их географические карты. Эти сведения нам также были весьма малоизвестны в эпоху тоталитаризма (точнее, многим вовсе не были известны) – так же, как и карты, подобные приведенным. Во всяком случае, в научно-популярные труды, предназначенные «для широкого круга читателей», в школьные и вузовские учебники по истории они не попадали, а в случае, если кто из учеников (студентов) приносил и показывал всем подобные карты и задавал на уроке вопросы по существу утаиваемых от них сведений, преподавателю зачастую становилось плохо. Ну а в случае, если «препод» был бдительным и верным слугой режима – то становилось много хуже уже школьнику или студенту, который опрометчиво решил проявиться как sapiens – понятно почему.

Но перейдем к делу. На приведенных картах (Приложения и ) мы видим, что в Великую Татарию входили территории Евразии к востоку от Дона и Оки, включая и левобережье этой реки (западную сторону Оки полосой примерно в 40–50 км) вниз по течению от Касимова до впадения ее в Волгу. В данном случае будем иметь в виду, что под названием «Великая Татария» составители карт указывали территории, заселенные, помимо прочих народов, в основном татарами – народом, достаточно хорошо известным составившим данные карты западноевропейцам.

Несмотря на то, что к концу XIV – началу XV века держава Монгол потеряла в значительной мере свое единство, «Монголо-Татарская империя – она же Великая Российская империя доромановской эпохи – существовала несколько столетий, вплоть до захвата власти Романовыми, т. е. до начала XVII века». Поэтому «…иностранцы, как видим, не сразу отвыкли писать на картах старое название Руси» (80, с. 131).

На карте (Приложение ) мы также видим, что близлежащие к Москве с востока территории определены как «Московская Татария». То есть «внутри Grande Tartarie (Великой Татарии. – Г.Е.) указаны МОСКОВСКИЕ ТАТАРЫ. Эта обширная область – Tartarie Moscovite – по территории больше, чем многие государства Западной Европы, вместе взятые; она накрывает собой значительную часть Западной Сибири. На территории Российской империи = Grande Tartarie мы видим еще много других «татарских областей»: Независимая Татария – Tartarie Independante, Китайская Татария – Tartarie Chinoise, Татария около Тибета, Малая Татария – Крым, юг и восток Украины» (80, с. 131). Ниже мы убедимся, что приведенная карта – как и многие другие, подобные ей – довольно точно отражает этнополитическую ситуацию в Евразии XVIII века, поскольку Крым и юг Украины, где также проживали во множестве татары, хотя и отнесены к территории Европы, но указаны как территории, также заселенные преимущественно татарами – «Малая Татария». Например, вот более подробная карта Черного моря и его побережья, 1699–1700 гг. (Приложение ). Здесь указаны «кубанские татары» (Северный Кавказ), «крымские татары» (Крым и левобережье Днепра), «буджацкие татары» (от Днепра до Бессарабии включительно).

Заметим здесь, что современные историки-исследователи Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, приведшие данную карту в своей книге, видимо, осведомлены о том, что буджацкие и крымские татары существуют и поныне. Но притом данные авторы высказывают удивление – куда же, мол, «подевались кубанские татары?» То есть, как полагают указанные авторы, на самом деле составителями карты под названием «кубанские татары» подразумевались не татары «в современном смысле этого слова» (то есть в этническом), а, мол, «казаки, которые были русскими». Проясним эту неточность относительно «кубанских татар»: о них имеется в мировой историографии довольно много упоминаний – кубанские татары были такими же татарами в смысле этническом, как и «крымские», «казанские», ногайские», «черкасские» и многие «другие». «Кубанские» татары отличались от «других татар», по существу, лишь тем, что преимущественно проживали вдоль реки Кубани. Многие из них также назывались еще и «черкасскими татарами» – мы уже встречались, и еще встретимся далее также и с этим названием определенной группы татар.

Скорее всего, Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, не занимаясь специально «татарским вопросом» в российской истории, не знают некоторые сведения о том, что «кубанские» татары – именно этническое определение, это название одной из частей (этногрупп) единого народа – татар. Так же, как, например, «казанские», «мещерские», «поволжские» и многие «другие» татары. Например, согласно некоторым данным русских и татарских источников (Урал, Предуралье), именно из «кубанских» татар происходил Чынгыз-хан (25). Кубанские татары активно участвовали во многих восстаниях против романовского правительства (18). На вопрос «куда делись кубанские татары?», забегая вперед, ответим, что, как и Донские территории, так и Кубань – от Черного моря вплоть до Астрахани, – также как и многие другие районы России, были постепенно «очищены от татар» романовским правительством в XVIII веке (18, с. 115), (41, с. 302–303).

Здесь также необходимо прояснить один немаловажный момент. Некоторые официальные историки пытаются представить дело так, что, мол, «татарами собирательно называли разные народы Евразии (наподобие названия варвары)», оттого-то, дескать, и название – «Великая Татария», мол, сплошь варвары там и жили, в отличие от зело культурных западноевропейцев. А народа под названием «татары» – со своим языком, культурой, верой, общей идеологией и самоназванием «татар» – дескать, и не было никогда. При этом частенько ссылаются на сочинения австрийца С. Герберштейна (середина XVI века) – мол, вот он писал, что под названием «татары» объединены «разные народы», хотя их объединяет только вера, точнее, идеология, если перевести выражение Герберштейна на современный язык (27). Но это вовсе не говорит о том, что название «татары» было «исключительно собирательным наименованием различных народов». Как мы помним, еще русский академик-востоковед В. П. Васильев выяснил досконально, что наименование «Татар» было, самое позднее примерно с VII века, названием и самоназванием одного конкретного, отдельного народа, «в котором родился Чынгыз-хан, и единоплеменных с ним поколений» (22, с. 159). При этом В. П. Васильев, с приведением соответствующих обоснований из древних источников, особо подчеркивал, что название «Татар» «никоим образом не было исключительно общим названием» для разных племен и народов. И этот вывод В. П. Васильева подтверждается данными из самых разных источников, сведениями авторов разных времен и народов – см. об этом подробнее в (41), (42).

Возможно, С. Герберштейну в Москве (в принципе, он оттуда и не выезжал никуда – приехал в Москву, пробыл малость и убыл восвояси), встречались «татары самой разной внешности», а языка татарского австриец, скорей всего, и не знал. И мог сделать неверный вывод о том, что «татарами называют разные народы». Герберштейн вполне мог допустить подобную ошибку, поскольку татары и ныне, являясь одним народом (этносом), состоят из довольно разных по внешности представителей, например, «в антропологическом отношении среди современных татар преобладают представители большой европеоидной расы. Волго-Уральские татары: темный европеоидный тип: 40 % казанских, 60 % мишарей, 15 % кряшен (татары-христиане – Г.Е.). Светлый европеоидный тип: казанские татары и мишаре по 20 %, кряшен 44 %. Монголоидный компонент (южносибирский тип) 14 %. У кряшен также – сублапаноидный (уральский) тип до 34 %» (51, с. 5).

Как видим, благодаря политике этнической терпимости, которая соблюдалась в державе Монгол, среди татар, прямых потомков государствообразующего этноса оной державы, и ныне во множестве попадаются представители самых разных рас и их «разновидностей» (то есть, очень много среди татар похожих на представителей самых разных народов). Точно так же обстояло дело и ранее – только татар было гораздо больше, чем ныне, так как многие еще не успели отказаться от этого самоназвания под влиянием различных факторов, основным из которых была политика «убавления татар», проводимая правительством Романовых (об этом ниже).

Например, Ян Потоцкий писал о разных народах: калмыках, киргизах, туркменах, а также и о татарах, проживавших во второй половине XVIII века на территориях современной России и других «стран СНГ»: «Вижу людей с плоскими («монголоидными». – Г.Е.) лицами, которые, кажется мне, принадлежат к одному народу, но эти люди говорят разными языками. С другой стороны, люди с лицами совершенно не одинаковыми говорят одним и тем же наречием и все почитают себя настоящими татарами Чингис-Хана» (94). Как свидетельствует Ян Потоцкий, у татар, считающих себя соплеменниками Чынгыз-хана, несмотря на то, что они имеют разный облик, внешность представителей разных народов, рас, – тем не менее, один, общий язык. Более того, говорили они при Потоцком на одном наречии (говоре) и считали себя единым народом (этносом) – татарами. Так и в настоящее время – как мы видели из сведений современного этнолога и историка Д. М. Исхакова, среди татар встречаются представители самых разных рас – и «европеоиды», и «монголоиды», и разговаривают эти татары тоже на одном языке, и очень многие – «одним и тем же наречием».

Также отметим, что Ян Потоцкий был прекрасным лингвистом и общался с татарами самой различной локализации и «наименования»: с «астраханскими», «казанскими», «касимовскими», «кундурскими», «ногайскими», «тамбовскими», «хивинскими» и многими «другими». При этом, как увидим далее, много татар проживало в то время и в Польше, на родине Яна Потоцкого, и поляки прекрасно знали, что за народ эти татары, а многие знали и их язык (65), (73).

Также из сведений Потоцкого мы видим, что и в то время татары еще не забыли, что все они настоящие татары Чынгыз-хана, и самое интересное, не забыли татары и их соседи-земляки принцип Чынгыз-хана о веротерпимости: «Но самое большое впечатление произвела на меня веротерпимость, какую, может быть, чрезвычайно трудно найти на каком-нибудь другом месте земного шара» (94).

Вспомним другой пример, из более раннего периода (первая половина XVII века): выше упоминалось, что немецкий посол Адам Олеарий проехал от Москвы до Волги, от Казани до Астрахани и далее до Персии через Каспий и Кавказ. Олеарий общался в пути со многими людьми, причем самых разных сословий, с представителями разных народов, и с немецкой аккуратностью фиксировал свои наблюдения, в том числе и зарисовывал (см. Приложение ).

Особенно много ценнейших сведений Олеарий оставил о татарах того времени: «астраханских», «казанских», «касимовских», «крымских», «ногайских» («нугайях»), «черкасских» и др. В записках Олеария так же, как и у Потоцкого, содержатся сведения о том, что язык у всех этих татар был общим, то есть, язык у них был один, татарский. Например, описывая, как мы помним, черкасских татар, живших от Каспия до Черного моря, от Кавказа до «Большой татарской степи» включительно, Олеарий отмечает: «Язык их общий с другими татарами, и почти все умеют говорить по-русски» (83). (Выделено мной. – Г.Е.).

Как видим, и после утраты политического единства державы Монгол, основанной средневековыми татарами, тем не менее, еще долго сохранялось единство этноса (народа) татар по всей ее территории, то есть, в «Стране татар» – Великой Татарии. Был у всех татар, рассеянных по огромной территории Евразии, общий язык и более того, было у них одно наречие и осознание того, что все они – один народ, татары Чынгыз-хана, и помнили татары главнейшие принципы, завещанные Великим Предком, еще и в конце XVIII века.

И территория расселения, как мы выше рассмотрели, была у этих татар общая – Великая Татария: итальянец Фоскарино в своем «Донесении о Московии» (1553–1557 годы) писал: «Татары по своей обширной стране большие путешествия совершают, руководясь звездами, чего другие и не сделали бы; но поступая так, можно быть уверенным в безопасности за свою жизнь. Они делят свое государство (dominio) на орды, из коих каждую можно назвать собранием (vagunanza) народа [в одно целое], подобно Гризонам (Grisoni) и Швейцарцам, которые делятся по кантонам. Их орды безграничны, ибо Татары эти занимают все равнины по направлению к Восточному океану (l’oceano orientale) вплоть до весьма известного города (citta) (sic) Китая (Cataio)» (112).

Рассмотрим вкратце, какие Орды, то есть «осколки» Золотой Орды были самыми значительными в данной части Евразии, или Великой Татарии, в XV–XVII веках. Одной из них, как мы помним, была Московия (или Московская Орда – см. выше), имевшая «большой престиж в татарском мире» (24).

Немалое политическое и экономическое значение имела союзная с Московией Заволжская Орда, более известная в историографии как Мещерский Юрт. Другое название этого татарского государства: «Тюменское царство», или Төмән Иле («Страна Тюмень»). Так называли свою страну, свой основной «юрт» татары – тумени, субэтнос (часть) татарского народа. Итальянец Александр Гваньини писал (1578 год): «При реке Каме, между областями Пермью и Вяткой расположена провинция Сибирь… В ней берет начало мощная река Яик, которая, пройдя татарские кочевья, впадает в Каспийское море… С областью Пермия граничит царство Тюмень (Tumen), подвластное татарскому князю» (26). (Выделено мной. – Г.Е.).

Поясним, что под названием «Ибирь-Сибирь» (или просто «Сибирь») в рассматриваемое время обозначались также довольно обширные территории, расположенные намного западнее современной Сибири (41, с. 120). К Сибири в рассматриваемое время относили, например, в числе других территорий, также некоторые районы современных республик Татарстан и Башкортостан, Ульяновской, Челябинской, Свердловской областей и др., – это помимо юго-западной Сибири. Указанные территории назывались также и «Туран»или «Тура» – от татарского слова «Турз» (произносится примерно так: «турэ»). Слово это имеет в татарском языке несколько значений – «держава, государство, право», и «человек Права», в смысле правого дела и законности. Другое значение этого слова: «начальник». Слово «турэ», в принципе, имело еще одно значение: «справедливый»; ныне забыта, видимо, связь этого понятия со словом «начальник», и определение «справедливый» приобрело в современном татарском языке несколько другую форму – «туры», «тугры» (42).

Но вернемся на Туранские земли. «Как следует также из сведений Утемиша Хаджи, – пояснял известный историк и тюрколог Ахметзаки Валиди Туган, – Тура включала также владения оседлых мангытов (нугаев)», то есть «ногайских» татар, на территориях современной Башкирии и Западной Сибири. С третьей четверти XIV века управление в Туре и башкирских областях переходит к туменским биям (князьям, мурзам), которые происходят от биев туменов, то есть, от представителей высшего и среднего комсостава 10-тысячных войсковых соединений ордынского войска. Клан туменских биев (клан туменей) складывался из представителей племен (кланов) средневекового татарского народа, таких как дурман, катай, кияат, кунграт, мангыт, мен, салжавыт и других. Но наиболее влиятельными и могущественными были в Туре те «тумены», которые происходили в основном из клана мангыт. Общее название множества поколений и ответвлений клана мангытов, частью смешавшихся с другими татарскими «племенами»-кланами – «нугай», или «ногай», то есть, они и есть «ногайские» татары. Впрочем, ниже мы еще вернемся к этому термину – «ногайские татары» – и выясним его происхождение.

«Нугайские бии (мурзы) широко правили при последних татарских ханах Шейбанидах (Шейбан – внук Чынгыз– хана, сын Джучи хана. – Г.Е.). Хотя и в Сибири были расположены города Туранских ханов Шейбанидов и туменских бийев (мурз), но основные места их пребывания были в Башкирии, в районах городов Уфы, Стерлитамака и п. Чишмы… И поныне расположены во множестве районов Башкирии селения нугаев и туменей, это в основном потомки тех самых оседлых мангытов Средневековья, часть из них разговаривают ныне на башкирском говоре, а другие сохранили свое название «татар» и татарский говор (язык)», на котором и говорили племена (кланы), входившие в сообщество «карачы», бывшее опорой монголо-татарских ханов (18, с. 23–27), (там же, с. 35), (41, с. 120).

Как видим, термин «тумен», означавший в «монгольскую эпоху» войсковое соединение в 10 000 сабель и соответствующий территориальный округ, который обеспечивал материальное снабжение и набор (формирование) личного состава данного «тумена», стал в XIV–XVI веках применяться также и в качестве названия клана («племени») средневекового татарского народа. Клан «тумен» складывался из представителей самых различных кланов-»племен», служивших на высших и средних должностях командного состава и на должностях различных военспецов войсковых соединений державы Монгол, называемых «туменом», а также в органах административного управления территориального округа, который обеспечивал соответствующее войсковое соединение «материальной частью» и «народом– войском». Также «войсковые люди» из туменской системы избирались во множестве и в органы местного управления и занимали различные должности в органах «гражданской» власти. Видимо отсюда, от понятия «туменские бии» (князья), и произошло название мощнейшего клана, разросшегося в XVI–XVIII веках и позже до размеров субэтноса, значительной части татарского народа.

Также заметим, что этих «военно-административных округов», или, как их называли также сами татары, «булек»ов (областей) Улуса Джучи с названием «Тюмень» или «Тумэн» (Tumen), ставших после распада Золотой Орды, по сути, отдельными государствами различного значения, было, насколько известно, четыре. Одна подобная область включала территории современной Тюменской области (центр г. Тюмень), другая – территории Мещеры (центр г. Темников), третья располагалась на Северном Кавказе и включала также район полуострова Тамань (44). Притом есть достоверные сведения, что центр Таманского «округа» был известен как Тумэн-тархан еще «до монголов» (41, с. 307). Центр еще одного «туменского» округа располагался в г. Старый Крым и названием «Крымского ханства», примерно до 1453 года, на самом деле, было название «Крымский тумен» (Кырым төмәне) (52, с. 42).

Стоит отметить, что название «Тумэн-тархан» позднее, в XVII–XVIII веках, романовские сочинители истории превратили в «Тмутаракань». Притом, наряду с переписыванием истории, в XVIII веке проводилась «очистка» многих и многих территорий, например, от Азова до Астрахани, «от татарских аулов и юртов». Высокопоставленный романовский чиновник Татищев В. Н., например, объяснял в 1735 году необходимость выселения татар из данных территорий тем, что правительству Романовых «трудно контролировать живущих среди казаков татар» (18), (41, с. 302–303).

А предков татар, издревле, еще с VIII–IX веков, обитавших на территориях, которые при Романовых были «очищены от татар», официальные историки-западники объявили «предками самых разных народов, но не татар». Предков татар, например, проживавших возле Кавказа и Черного моря (в данном случае от Азова до Тамани), объявили, например, «черкесами – предками то ли кабардинцев, то ли адыгэ». Но официальные прозападные историки, видимо, так и не определились, как складно да правдоподобней все объяснить – чтобы получилось в их сочинениях так, что в тех краях «татар как до монголо-татарского нашествия, так и после, не было». Впрочем, как уже выяснилось, и по всему протяжению Великого шелкового пути и его ответвлений прозападным и прокитайским историкам так и не удалось полностью «стереть» татарский след (42).

Как мы уже видели, черкасские татары, которые проживали вдоль Кавказа, от Каспия до Черного моря и в «Большой татарской степи», – вплоть до среднего Приднепровья включительно – «говорили на одном языке с остальными татарами» (83). И мы знаем уже, что никакой особой разницы между черкасскими татарами и «другими» татарами не было – кроме той, что проживали они в разных местностях. Также выше мы видели, в чем была разница, притом существенная, между черкесами и татарами. Венецианец Барбаро, родственный по духу татарам и имевший среди них много искренних друзей, нам это очень хорошо пояснил – см. выше, или (10).

Вернемся в Мещеру XV–XVI веков и на прилегающие к ней территории. Скрывая существование двух татарских княжеств под названием «Тумен» (в Мещере и на Тамани), историки-западники пытались, видимо, представить дело так, что название «Тюменское царство» относилось исключительно к «Сибирскому ханству», находившемуся где-то в Сибири, «далеко у Лукоморья». При этом историки-западники «выделили» Сибирской Тумени часть территории, подконтрольной Орде Шейбанидов – часть Урала и Юго-западную Сибирь – назвав ее «Сибирским ханством». Но итальянец Гваньини и австриец Герберштейн, как видно из их объяснений и карт того времени, указывали местонахождение известного им «Тюменского царства» именно западнее Уральского хребта и южнее Перми (Пермского края). И, скорее всего, мы можем заключить, учитывая также изложенное чуть выше, что и австрийский посол, и папский аналитик имели в виду под названием «Тюменское царство» именно Мещерский Юрт – совместное государство «Касимовских» ханов и Туменских мурз (князей). Тем более что составную часть Мещерского Юрта, причем обширные земли, включавшие территории нескольких современных областей, называли также Темниковским княжеством (Темниковским краем), так как эти земли находились в ведении темниковских (то есть, туменских) мурз (князей).

Несомненно, существовали и в тот период как город Тюмень в Сибири, так и область вокруг нее, также бывшая ранее «военно-административным округом» Улуса Джучи, ответственным за формирование и снабжение «тумени» – конного войскового соединения в 10 000 сабель. Область эта была подвластна в рассматриваемое время (XV–XVI века) потомкам Чынгыз-хана Шейбанидам (о них ниже). Вполне, в принципе, допустимо, что и эту область иностранцы могли называть «Тюменским царством» наряду с Тюменским царством (Страной Тумен) – Мещерским Юртом – но вряд ли так обширны были географические познания западноевропейцев в указанный период. К тому же определенные территории Сибири (в современном понимании) являлись объектом спора между ногайцами («ногайскими» татарами) и теми из татар-шейбанидов, которые правили в Средней Азии, изгнав оттуда детей Хромого Тимура (знаменитого завоевателя Аксак Тимура). Как мы видели, как «ногайских» татар, так и татар-шейбанидов западноевропейцы прекрасно знали – чему подтверждения будут и ниже – ногайских татар они в основном так и называли «ногайцами» и «ногайскими татарами». А среднеазиатских татар-шейбанидов и их ближайших соплеменников западноевропейцы называли по-разному – и «сибирскими», и «чагатайскими» татарами. Притом, как увидим ниже, могли быть разные варианты названия у разных авторов – как в названиях «тех или иных» татар, в зависимости от мест их проживания, так и в названиях татарских государств-орд.

Здесь мы пока рассматриваем именно Мещеро-Поволжское «Тюменское царство», с центром в г. Наровчате. Позднее руководство этим юртом было сосредоточено в городах Касимове (резиденция Мещерских и Астраханских ханов) и Темникове (по-татарски Төмән каласы, то есть «город Тумен»). В Темникове было место основного расположения туменских биев (мурз), и на обширных территориях вокруг нее была расселена основная часть отменного народа-войска. Какие еще территории были подконтрольны этому государству, пока точно не установлено, но можно обоснованно полагать, что на юге они соприкасались с территориями, подконтрольными «Крымскому ханству» (подлинное название – Перекопская Орда или Крымский Тумен – см. выше), и включали Астрахань. Вспомним, что татарские ханы, возглавлявшие Мещерский Юрт, помимо титула «цари (ханы) Казанские», носили также и титул «Мещерские и Астраханские ханы». И один из эпизодов межордынских столкновений в споре за владение этим торговым городом было представлено в романовской историографии как «покорение Астрахани русскими в 1556 году».

На востоке мещерские («касимовские») ханы и туменские мурзы (князья) вполне обоснованно считали подвластными себе некоторые земли вплоть до Урала, включая Казань и прилегающие к ней территории. Дело в том, что заволжскоордынцы (татары-ордынцы Мещерского Юрта) являлись единомышленниками и продолжателями дела хана Великой Орды Улу Мухаммада, убитого заговорщиками во главе с Махмутеком, который осел в Казани, как и позже – его последователи (42). Поэтому и русские летописцы часто называли «касимовских ханов» «царями и царевичами Казанскими» (59, с. 357), (41, с. 413). Казань поэтому была уже к концу XV – началу XVI века подчинена Московской Орде – как и свидетельствует поляк Меховский в докладе своему королю (1517 год): «Казанцы, или «Козанская орда» – «данники князя Московии и зависят от воли его и в мирной жизни, и на войне, и в деле избрания себе вождей. Поэтому к ним можно будет отнести то, что будет сказано о государе москов (московитов. – Г.Е.)» (73). (Выделено мной. – Г.Е.).

Необходимо здесь, полагаю, упомянуть следующие факты – весьма малоизвестные, но имеющие большое значение по рассматриваемой теме: в (41) и (42) приводились серьезные сведения о том, что Мещерский Юрт являлся со времен Золотой Орды значительным культурным, политическим и экономическим центром этой Северной державы татар – так Золотую Орду называли, например, арабы (106). Еще при хане Узбеке в Наровчате был монетный двор, здесь чеканились золотоордынские деньги – непременный атрибут, обязательный признак любого независимого государства. То есть, наличие собственной финансовой системы, суть которой, во-первых, в праве государства выпускать собственные деньги и, во-вторых, в обязанности государства перед своими подданными поддерживать их платежеспособность – это непременный существенный признак любого суверенного государства, поскольку без нее не может быть и полноценного государства как такового.

Считается, что последним золотоордынским ханом, чеканившим монеты, был Улу Мухаммад, правивший в 1419–1445 гг., и сумевший восстановить единство Улуса Джучи (Золотой Орды) (42). После гибели хана Улу Мухаммада, как известно, Золотая Орда раскололась, утратив свое единство, и после этого самая значительная часть татар-ордынцев была сосредоточена в Московии и Мещерском Юрте (см. выше).

Притом, заметим, никогда «ни Казанское, ни Астраханское ханство не чеканили монет. В монетном же деле Руси господствовала позаимствованная еще у татар проволочная серебряная монета» (8, с. 190).

При этом вспомним, что в Московии, начиная с первых денег Московского княжества, чеканились и имели хождение деньги (монеты) с надписями на двух языках – на русском и татарском – как признают нумизматы, включая и период Ивана Грозного (80, с.142–145), (118). Эти деньги имели хождение и на территории Мещерского Юрта, и Казанского ханства – причем, и в определенные периоды независимости последнего от Мещерского Юрта и Московии.

То есть с момента раскола Золотой Орды, и до официального присоединения к Московии Казанского ханства, на ее территории пользовалось московской монетой, и на протяжении всего этого времени «Казанское ханство было в зависимости от финансовой системы» Московии и Мещерского Юрта (8, с. 159).

В связи с этим приведем кое-что интересное. Имеются малоизвестные факты, позволяющие сделать вывод о том, что помимо финансовой (денежной) системы Московии (по мнению историков-западников, «исключительно русского государства»), со времен Золотой Орды и вплоть до XVIII в. существовала еще одна финансовая система. Эта система имела собственные монеты – а возможно, в нее входили также и монеты, приписываемые ныне Московскому, «исключительно русскому» государству. Финансовая система эта, насколько известно ныне, охватывала территории не только Московии, но и Предуралья, а также Верхнего, Среднего и Нижнего Поволжья (включая, таким образом, и территории Астраханского ханства).

Но по порядку. Рассмотрим одну «историческую загадку». Как мы уже знаем, то, что не поддается объяснению в рамках прозападнической и прокитайской историографии, вернее, ее Черной легенды о наших, россиян, предках, профессиональные историки спешат объявить «загадкой», и особо не торопятся никак отгадывать оную – а зачем? «Загадка» – да и все. Поскольку прояснение сей загадки – если даже это не представляет великой сложности – может опровергнуть устоявшиеся догмы «академической истории», кое-кому столь привычные и уже переписанные в тысячах «научных трудов».

Рассматриваемая здесь загадка, которую избегали решать профессиональные историки как романовской, так и партократической эпохи, состоит в «непонятном происхождении» неких денег (монет), которые имели хождение в указанных чуть выше регионах – на территориях Руси и Золотой Орды в XV–XVIII вв., а возможно, и ранее этого периода. К тому же территории, указанные выше – это пока еще известный ареал оборота «загадочных» монет, вполне вероятно, что они имели хождение и на других территориях Центральной Евразии. Монеты эти, на многих из которых имеются «нечитаемые татарские надписи» (45), являются «еще не оцененным нумизматическим памятником XVI–XVIII столетий» (8, с. 223). Притом название, которое им дали историки и нумизматы – «мордовки» – «обманывает – мордовки практически не встречаются на мордовских территориях, но сопровождают места компактного проживания поздних тюрок. Другое заблуждение связано с тем, что мордовки якобы являются украшениями. Советские нумизматы еще в середине XX века доказали, что это не так» (8, с. 223). (Выделено мной. – Г.Е.).

Далее: монеты эти имели хождение преимущественно у тюркского (татарского) населения Поволжья, Предуралья и Нижней Волги, «в том числе у нижегородских татар (а вовсе не у мордвы) до XVIII века» (8). Представляют собой эти деньги «мелкие серебряные монеты в форме русских копеек (а у русских, не забудем, была «позаимствованная еще у татар проволочная серебряная монета» – там же, с. 190), с изображениями, чаще всего подражающими сюжетам на русских монетах. Однако встречаются и оригинальные сюжеты, и даже арабские надписи, еще не систематизированные и не опубликованные. Вероятно, судя по штемпелям, мордовки изготавливались в крупных ремесленных центрах, настоящих монетных дворах, очень большими партиями. Места дислокации монетных дворов еще не установлены, но это наверняка юго-восток нижегородской области…Наиболее ранние образцы этой монеты можно датировать XV веком и доживают они до XVIII века» (8, с. 223–224). (Выделено мной. – Г.Е.).

Также отметим, что эти монеты обнаружены в достаточно большом количестве в кладах на Нижней Волге, на Оке в Нижегородской области и в Предуралье, а также в отдельных экземплярах – в кладах на Верхней Волге и на русском Северо-Западе (104). Относительно того, что рассматриваемые монеты «подражали русской копейке» (8): при более внимательном рассмотрении напрашивается вывод, что эти монеты все же больше похожи, например, на монеты хана Золотой Орды Шадибека (правил в 1400–1408 гг.), хана Улу Мухаммада (правил в 1419–1445 гг.), и Московского царя Ивана IV .

Представляется, что также нельзя согласиться с мнением Е. В. Арсюхина о том, что «смысл изготовления таких монет был в том, что русская копейка, состоявшая из чистого серебра, была слишком дорога, а бедный местный рынок нуждался в более дешевой, разменной монете. Правительство сквозь пальцы смотрело на существование этого параллельного денежного обращения, может быть, потому, что мордовки не проникали на большой рынок, оставаясь местным средством платежа» (8, с. 224).

Дело в том, во-первых, что монеты эти – в подавляющем большинстве – весьма почтенного возраста (скорей всего, многие изготовлены даже ранее XV века), так как по мере хождения многие из них износились до «нечитаемости» надписей на них и ввиду этого «использовались как украшения» (там же).

Во-вторых, вряд ли какое государство (или его правительство) потерпело бы несанкционированное изготовление (эмиссию) денег на своей территории, так как во все времена и во всех государствах это расценивалось как тягчайшее преступление – фальшивомонетничество – и соответственно жестоко каралось, впрочем, как и ныне. В-третьих, любые деньги, однажды попав в финансовый оборот той или иной страны, вряд ли будут «разбираться» – проникать им на «большой» рынок, или же предпочитать оставаться на «местном». Поскольку, как видно из приведенного выше, эти монеты имели хождение на довольно обширной территории. Ну и стоит заметить, что необходимость разменной монеты – или денег с меньшим номиналом – вовсе необязательно должна означать «бедность рынка». Это просто говорит о весьма низких ценах на рынке – а низкие цены, в первую очередь, возможны именно при богатстве рынка, при изобилии товаров, при высокоразвитом производстве оных.

Скорей всего, учитывая малый вес, компактность, да и весьма почтенный возраст многих из рассматриваемых монет, и сходство их с монетами серьезных правителей – хана Шадибека, хана Улу Мухаммада и московского царя Ивана IV, можно предположить, что «загадочные монеты» имели номинал намного выше, чем стоимость металла, из которого они сделаны. То есть, служили в качестве денежных знаков. Таким образом, монеты-«мордовки» (либо большинство из них) были, видимо, сродни по своему назначению бумажным деньгам державы Монгол, которые еще в XIV–XV веках, до утери единства державы, имели хождение по всей ее территории – достаточно серьезные сведения об этом приводились мной в (42). Номинал бумажных денег державы Монгол исчислялся в «тенге» или, по-другому, тәңкә («тэнке») – одно из значений сего слова на татарском языке ныне «рубль» (там же). Кстати, и эти «мордовки» по-татарски так и называются доныне – «тэнке».

Как видим, все больше и больше выявляется сведений, которые подтверждают мнение, высказанное уже не одним независимым исследователем истории Отечества – о том, что Ордынская династия сохраняла свою власть на многих территориях Московии и Татарии вплоть до установления романо-германского ига (Н. С. Трубецкой), до окончательного утверждения власти Романовых, до XVII–XVIII вв. (81). И политическая организация Великой Орды, правящий слой в которой был представлен как русскими князьями и царями, так и татарскими биями (мурзами) и ханами, как видим из всего приведенного выше, и далее увидим – вовсе не была «окончательно уничтожена Иваном Грозным в 1552 г.» – как утверждают официальные историки-западники. И многое, ранее малоизвестное, а зачастую и вовсе бывшее нам неизвестным, говорит о том, что Великая Орда оставалась вполне дееспособной и могущественной и сохраняла контроль над многими своими территориями вплоть до XVIII века (42).

Стоит упомянуть здесь также то, что великие князья Московские оставались «данниками» Великой Орды еще и в «эпоху Ивана Грозного» – вплоть до XVII века включительно – и факт сей также, в силу своей «необъяснимости», удивлял многих историков (115), (42). Ниже еще вернемся к этой теме – кто чьим «данником» был в Московии и Татарии, – а пока рассмотрим, какие были еще «осколки Золотой Орды» на территории бывшей огромной страны наших предков, Улуса Джучи, и что они собой представляли.

Притом необходимо знать, что в «татарском мире» не было таких понятий как «граница» в современном ее понимании. «Подвластность» определенной территории той или иной Орде заключалась лишь в назначении правителей над проживавшим на них населением, что зачастую согласовывалось между многими ордынцами (Крымскими, Ногайскими, Московскими, Мещерскими и т. д.), и главное – также и с самим этим населением. Причем отсутствие общего согласия в том, кто именно, чей представитель будет править над тем или иным населенным пунктом (городом) или группой населения, часто порождало конфликты между ордынцами. Правление над определенной группой населения, проживавшего на соответствующей территории, предполагало ответственность ордынцев – ханов, биев, мурз, князей – за обеспечение ими данному населению возможности и условий нормально жить и развиваться, организацию его защиты от нашествий, набегов всяческих «гастролеров»-разбойников, от произвола местной знати. Правители-ордынцы брали на себя ответственность также за ведение борьбы с групповым разбоем и за разрешение споров по справедливости (функции суда). За это ордынцы получали вознаграждение от населения – «дань», или «ясак» (общепринятая транскрипция). Но вернее будет писать это слово («ясак») «язуг», что на старотатарском означало «плата на поддержание Язу», то есть, Закона.

«Деление» территории Великой Татарии на «ханства», «княжества» с четко установленными постоянными границами – это результат «творчества» официальных историков, – мол, «граница между Казанским ханством и Ногайской Ордой и т. п. проходила там-то и там то». Так и «поделили» историки территорию Великой Татарии на «ханства» и «княжества» в соответствии с политическими потребностями того или иного периода, сообразуясь с современными им административными границами губерний, позже – областей, автономных и союзных республик.

Например, для того, чтобы обосновать тезис о том, что «татары издревле жили только на территории Татарской АССР», было использовано название «ногайские татары», уже знакомое нам – из этого названия оставили только прилагательное – «ногайские», а имя «татары» – «сократили». И объявили «ногайцев» «совсем другим народом», «не татарами».

Поясним, что «ногайские татары» – это татары, проживавшие в определенный период на территориях, которые во время продолжительной усобицы в Золотой Орде (конец XIII века) были подконтрольны мурзе Ногаю, противнику хана Токты и, соответственно, в большинстве своем «ногайцами» называли как сторонников Ногая, так и его подданных– татар. Так название «ногаи», «ногайцы» («ногайские татары») закрепилось за частью татар, проживавшей преимущественно на территориях от Азова до Волги, включая Донские степи. Также жили татары-ногайцы и на нижней Волге, Яике, в Приуралье. И позднее имя «ногаи» («ногайские татары») дало название одному из «осколков» Золотой Орды – «Ногайской Орде». Понятно, что «ногаями» в основном называли ногайских татар «другие татары», а вслед за татарами частенько и русские. Со временем историки-западники термин «ногайцы» объявили «названием другого, отличного от татар народа». Мол, «ногаи» (нугаи) не были татарами».

И, дескать, «нугаи» эти, как утверждают официальные историки, якобы ушли почти отовсюду из Великой Татарии – мол, туда, где ныне и живут ногайцы. Поясним, что ныне ногайцами официально называют «нацменьшинство», – небольшой народ, «выделившийся» из татарского народа примерно в XIX–XX веке, в 1979 году ногайцев было примерно 60 тысяч человек. Проживают современные ногайцы в основном на Северном Кавказе – в Дагестане, Карачаево-Черкесии, Чечне, Ингушетии, Ставропольском крае. И вот мол, все «нугаи» («ногаи»), упоминаемые в историографии, и которые, якобы, «не были татарами», теперь там и живут – объясняют нам историки-западники. Так, дескать, было мало этих «нугаев», что им, мол, и автономии оказалось «не положено» при распределении «по исторической родине» большевистским руководством каждому народу Евразии.

Приведем пример, как понимали «территориальные границы» татары в XVI веке: «Границ между собой у степных татар нет никаких» (27, с. 170). Любой из татар мог сказать «западным соседям»: «Почему мне нечего есть, если я владею такой огромной землей от востока до запада. Неужели я не смогу достаточно накормиться от нее? Я думаю, что не хватать еды должно как раз у тебя, владеющего такой ничтожной частью света, да и за ту ты ежедневно воюешь» (там же). Заметим здесь – скорее всего, разговор этот происходил между самим Герберштейном и татарином. Но представлено было в данном издании «Записок…» австрийца так, что якобы разговор состоялся между «пленным татарином и московитом». Мы уже видели, и увидим ниже, что различий между «московитами» и татарами, и их «землями», в принципе, никаких и не было. Притом московиты, как сообщает тот же Герберштейн в других местах своих «Записок…», на все свои войны – и большие, и малые – «выступали вместе с татарами» – то есть, без участия татар московиты, выражаясь проще, не рисковали вести свои войны – особенно с западноевропейцами (27), (81).

Туменскому царству, или Стране Тумен, с целью сокрыть само его существование, официальными историками с романовских времен «давались» самые разные названия. А было это огромное по тем временам татарское государство, составлявшее с Московией, да и, пожалуй, и с государством Шейбанидов как бы единое целое (своеобразную федерацию) (41, с. 386–405).

Официальные историки обычно называют Туменское царство, бывшее еще в XIV веке административным и культурным центром Улуса Джучи (88), Темниковским княжеством и Касимовским ханством, таким образом, «разделив» эту Орду на два «государства». Видимо, наиболее верным будет название, которым также называли это государство его современники – Мещерский Юрт, то есть удел (страна), в котором правили «касимовские» татары-чингизиды, имевшие титул Мещерские и Астраханские ханы, и татарские мурзы, потомки чингизида Би хана (41, с. 386–387), (42).

Итальянец-католик Фоскарино, в своем составленном Папе Римскому «Донесении о Московии», пишет про татар Мещерского Юрта следующее: «Серемийские (Seremii) Татары… они весьма богаты и хорошо вооружены» (112). Фоскарино пишет, что «ныне они подвластны Москвитянам», видимо, имея в виду, что эта Орда по повелению хана Токтамыша с конца XIV века входила в военно-административном отношении в состав Московии, сохраняя в то же время самостоятельность. Выражалось эта «подвластность Московитянам» в том, что тумени (войсковые соединения) Мещерского Юрта, под руководством своих ханов и мурз, в качестве отдельной армии присоединялись к войску Великого князя московского во время совместных походов (41, с. 386). В настоящее время на основе новых данных, полученных историками Института им. Ш. Марджани, также установлено, что «со стороны соседних тюрко-татарских государств Касимовское ханство (Мещерский юрт) воспринималось как равное другим ханствам этнополитическое образование» (50, с. 83). К тому же Мещерский Юрт, или «двор (Орда) касимовских царей», объединял «татар из московских городов с татарскими царевичами, ногайских татар с Романа, из Новгорода татарского царевича Муралея с товарищами. Из царева двора – князей, мурз и казаков, а также кадомских, цненских, темниковских, арзамасских, казанских, ногайских татарских мурз и казаков» (44, с. 44–45).

Напомним, что «казаками» в татарском войске, в отличие от биев (князей, мурз), занимающих обычно высший (обычно старшие возраста) и средний комсостав, назывались рядовые воины и младший комсостав. Но татарские мурзы (бии), также как и царевичи, с юности проходили обязательную «стажировку»-службу среди татар-казаков, и уже с обязательным учетом их рекомендаций назначались на ту или иную командную должность – вначале на младшую. Также, естественно, и те из татар-казаков, кто с рождения не имел титул мурзы (бия), мог при наличии соответствующих способностей быть выдвинутым на командную должность и получить при этом сей титул. Система эта в определенной части была перенята и правительством Романовых, а в основных чертах сохранилась у русских казаков.

Как мы помним, Мещерским и Астраханским «татарским ханам, севшим на русской земле, Московские и Рязанские великие князья были обязаны платить дань – «выход» – совершенно так же, как они платили дань в Сарай и Казань (при хане Улу Мухаммаде. – Г.Е.), а впоследствии в Астрахань и еще в Бахчисарай… Дань русского правительства в пользу Касимовских (Мещерских и Астраханских. – Г.Е.) ханов… была в полной силе еще при Иване IV, после покорения Казани, когда Россия торжествовала свою победу над татарами» писал М. Г. Худяков, «удивляясь» сведениям русского историка XIX века Вельяминова-Зернова и других «дореволюционных» русских историков (115).

Полностью согласимся с «дореволюционными» русскими историками относительно участия Московского царства (государства) Ивана Грозного в финансировании «вышестоящей», «руководящей и направляющей», как выражались в недавнем прошлом, политической организации – русско-татарской Орды – все правильно, как увидим чуть ниже.

Притом посмеем поправить историка-большевика: Россия никогда не «торжествовала победу над татарами» – «победить татар», а заодно и русских и другие народы России– Евразии и превратить их «в единое стадо», подконтрольное наиболее влиятельным в то время западноевропейским политическим и деловым кругам, пыталось очень долго романовское правительство. К слову сказать, это почти удалось в определенный момент, когда Россия «воевала сама с собой», но об этом ниже.

Вернемся к теме: согласно данным независимых историко-архивных изысканий, проведенных С. Х. Еникеевым, «татарские царевичи пользовались большим почетом при дворе русских государей. В системе московского государства и войска они занимали первые места. На актах, где требовались подписи высших должностных лиц государства, их подписи впереди. На всех придворных торжествах и заседаниях они занимали главные места. Татарские царевичи, князья, мурзы и служилые татары (Карачи. – Г.Е.), находясь в Московии на высших должностях, влияли и на политику государства. Многие во время походов занимали командные посты» (44, с. 29).

Дополним, что татары Московии и Мещерского Юрта в XV–XVII веках были также представлены и в верховной власти Московского царства – например, сохранились-таки сведения о том, что примерно в 1573 году хан Мещеры и Астрахани Саин-Булат сменил царя Ивана IV на троне Московии. И вовсе не «чудачества сумасшедшего Ивана Грозного» были тому причиной, подобные утверждения – просто вариант невразумительного объяснения официальными историками весьма неудобного им факта – прихода «на царство в Московии татарского хана», причем это «объяснение» было растиражировано и «раскручено» Н. М. Карамзиным, фальсификатором русской истории (67).

Посмотрим, что сообщается об этом в публикации записок англичанина Горсея: Иван IV «провозгласил новым государем сына казанского царя, передал ему свой титул и корону и, отделываясь от своих полномочий, короновал его, заставил своих подданных обращаться со своими делами, прошениями и тяжбами к Симеону» (Саин-Булату. – Г.Е.).

«Под его (Саин-Булата. – Г.Е) именем выходили указы, пожалования, заявления – все это писалось под его именем и гербом. Во всех судебных делах ходатайства составлялись на его имя, также чеканились монеты, собирались подати, налоги и другие доходы на содержание его двора, стражи и слуг, он был ответствен также за все долги и дела, касавшиеся казны. Он был посажен на престол, прежний царь Иван пришел бить ему челом (prostrats himself) и приказал своим митрополитам, епископам, священникам, знати и чиновникам делать то же, что и он, а всем послам обращаться к Симеону с теми же почестями» (31).

Несостоятельность утверждений об Иване IV как о «чудаке-царе», точнее, о «сумасшедшем на троне» и тому подобной несуразицы из курса официальной истории очевидна, если подумать здраво, что такое царю «уступить трон», то есть, руководство огромным государством, другому лицу. Понятно каждому, что «на время» или «понарошку» сделать это никак невозможно. Уступить такой пост можно только «по-настоящему», всерьез, и притом, довольно надолго – тем более в условиях XVI века, когда документы (указы и т. п.), направлялись нарочными, или же воеводы и князья, мурзы и царевичи лично прибывали в столицу для получения «руководящих указаний». И пока указ о смене правителя (царя) дойдет по всем «инстанциям» до исполнителей – руководителей разных уровней и разных областей, войсковых начальников, послов и т. п. – пока они примут это к единому исполнению, должно было пройти определенное, довольно продолжительное время.

И вот, представим, что все получили указ и соответствующие повеления прежнего царя о «сдаче поста» своему преемнику – притом, естественно, указ тот был обязательным для исполнения. Именно в таком порядке происходит законная, принятая в государственной практике той или иной страны смена правителя – например, когда избирается новый правитель, сменяющий прежнего, «сдающий пост» правитель издает соответствующий указ или в иной форме объявляет своего преемника и обязывает подданных впредь считать этого преемника своим государем. Понятно, что с этого момента в ходе государственной деятельности исполняются указы (повеления) преемника (нового царя), указы и повеления же прежнего правителя никто из чиновников и войсковых командиров всех уровней, кому дорога, по крайней мере, своя должность, исполнять не будет. Это основной и, так сказать, объективный закон, правило, которое должно соблюдаться в ходе управления любой системой (организацией), в которой люди подчинены друг другу и заняты общей деятельностью – даже самой простой. И люди знали это правило с тех самых времен, когда начали заниматься той или иной коллективной деятельностью под управлением определенного лица – все знали, что вот этому вождю или старейшине, князю или царю, командиру или командующему они подчиняются – а вот тому, который был правителем (руководителем) до этого – уже нет.

Понятно, что в случае «вмешательства» «уступившего трон» царя в правление преемника (издания и направления им собственных указов и т. п.) его указаний, повелений никто не будет выполнять. Ну а в случае, если все же начнет по какой-либо причине часть подданных и служивых исполнять указы «уступившего трон» царя, то в обществе наступит хаос и государство просто развалится. Но с вступлением в правление хана (царя) Саин-Булата и в период его почти десятилетнего правления в Московии подобного, как известно, не произошло.

Смута и бедствия, с ней связанные, наступили в Московии при Борисе Годунове, в начале XVII века, но тому были совершенно иные причины, как увидим далее в данной книге.

Другие пытаются «объяснить» факт «непонятной уступки трона татарину» (якобы на время) также и «хитрой уловкой царя Ивана». Иван IV, дескать, поручил поцарствовать своему слуге (?) Саин-Булату. Но при этом, как известно, официальные историки также утверждают, что с татарами русские-московиты воевали «на всех фронтах», буквально окружены, мол, были враждебными татарами. Поэтому, судя по логике историков-западников, необходимо признать, что ни «касимовским» татарам, ни тем более «казанским», соответственно, у русских совершенно не могло быть никакого доверия. А по сведениям Горсея, как видим, татарский царь Саин-Булат был сыном именно казанского хана.

Опять-таки, как и во множестве подобных случаев (41), (42), получается у наших официальных историков так, что исторические личности ведут себя примерно как персонажи из бабушкиных сказок для маленьких детей – уровень «сказаний», прошу прощения, именно такой. Но, справедливости ради заметим, что исторические личности в сочинениях-трудах «научных сотрудников» получаются даже гораздо более, мягко выражаясь, «чудаковатыми», чем в детских сказках. Вот, мол, доверил царь почему-то править своей страной слуге, которому не доверял (?), то есть, передал оному в полное ведение весь свой аппарат принуждения, огромное войско, состоявшее из русских и татар, размещенное на огромных пространствах. Кроме того, доверил русский царь татарскому хану также всю государственную казну, весь приход-расход (сложную систему финансового управления уже тогда), государственную печать, канцелярию и архивы, и, разумеется, собственную жизнь. Причем в весьма критический для своего государства период. Ведь если верить историкам-западникам, тогда весьма неважны были у Ивана IV отношения с другим татарским ханом-ордынцем, крымцем Давлет Гиреем, требовавшим, как сообщают те же историки, «отдать Казань и Астрахань» – в то время крупнейшие торговые центры в Восточной Европе – не соглашаясь на предложения Ивана IV о совместном назначении правителей на Астрахань.

Но сохранились сведения, что конфликт с ханом Давлет-Гиреем, имевший поначалу весьма критический характер для Московии, во второй половине 1570-х годов был разрешен благополучно – о чем говорит тот факт, что крымцы вступают в войну против католиков Ливонии и Польши, на стороне московитов (57, с. 431). Об этом не смог умолчать и Н. М. Карамзин – еще сохранялись, видимо, многие сведения о подлинной истории Отечества и были они тогда широко известны. Но истолковать эти сведения в антитатарском и антиордынском духе все же зело постарался «фальсификатор русской истории» (67), выполняя на совесть заказ своих хозяев-масонов, которые устроили его в «надворные историки» к императору России (42).

Официальные историки пытаются «объяснить» правление хана Саин-Булата в Московии также тем, что «временная уступка трона» татарскому хану, мол, была сделана Иваном IV «понарошку», только лишь для того, чтобы «избежать выплаты государственных долгов» (?). Таков еще один вариант «объяснения» того, почему в Московии на троне оказался татарский хан. Мол, вот «посидел на троне» хан Саин-Булат, потом «вернулся через некоторое время» Иван Грозный – дескать, и долгов как не бывало. Последний вариант «объяснения» был придуман, видимо, еще английским дипломатом Горсеем, который «обрабатывал» московских правителей с самого начала 1570-х годов по 1591 год. Вероятно, Горсею необходимо было попытаться в своих записках по возможности правдоподобно, и более или менее доходчиво для рационального западного ума, «объяснить» своим читателям такой досадный случай, почему это после его прибытия в Московию и пары лет довольно-таки активной дипломатической деятельности, царь Московии вдруг «посадил на трон татарского хана». Но получилось не очень убедительно – видимо, не зря называли Горсея его современники «плохим миссионером цивилизации» и «хвастливым корыстолюбцем» (31).

Но радостно ухватились за выдумки иностранцев, подобные басням-страшилкам Горсея «о дикой Московии и его сумасшедшем правителе», официальные историки-западники – в том числе за возможное объяснение факта правления Московией татарским ханом «после победы над татарами», так как этот важнейший факт полностью противоречит романовской трактовке истории Отечества. И наряду с выдумкой о «хитрой уловке царя Ивана для избавления от долгов», приняли как за достоверные также и другие выдумки англичанина и его коллег-сочинителей. Например, о том, что мол, чуть было царь Иван не сбежал в Англию со всем своим добром, испугавшись то ли татар, то ли русских, то ли своих мифических «кредиторов».

При этом, естественно, историки-западники избегают упоминать в своих трудах важнейшие сведения из «Записок…» Горсея, противоречащие романовской трактовке истории Отечества, «популяризуя» только пропагандистские выдумки «хвастливого корыстолюбца», призванные максимально оклеветать наших предков и опорочить Ордынский период истории Московии-России. Умалчивают историки– западники и о том, что многие западные дипломаты-разведчики вроде Горсея были «агентами влияния» не только своих государств, или своих политических и деловых кругов, но зачастую и католической церкви, этой богатейшей и могущественной клерикальной Сверхдержавы. Цель же католиков, как мы помним, заключалась в том, чтобы «смести с лица Земли врагов Христовых» (72), предварительно добившись массированной идеологической обработкой-артподготовкой на основе ложной истории того, чтобы «враги Христовы» (то есть католической церкви и его «паствы») «перегрызлись друг с другом» (там же), (41), (42) – чтобы «сметать» их легче было.

Нам уже известно, что все описание историками-западниками периода правления Ивана Грозного, как и в целом Ордынского периода истории Отечества, в основном составлено на предположениях (гипотезах), да изобилует, мягко выражаясь, не вполне логичными объяснениями-толкованиями фактов, противоречащих западнической версии истории (41), (42).

Вспомним, что подлинных документов Московии периода правления Ивана Грозного, подтверждающих выдумки– гипотезы западников, «не сохранилось» (81, с. 218). Дошло до нас с того периода истории всего 8 документов, которые считаются «списками (то есть, копиями. – Г.Е.), изготовленными в XVI веке» (81). Правда, у этих тоже «текст в некоторых местах поврежден», то есть, стерта часть информации, которую от нас хотели скрыть сочинители истории в XVII и последующих веках (там же)… В общем, ясно, что вся история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века» (81, с. 202–203). (Выделено мной. – Г.Е). Выше уже приводились примеры, что летописи, описывающие важнейшие события в истории Отечества, «сохранились в списках», написанных именно не ранее XVII века, а в основном – написанных в XVIII веке и позже.

«Вообще-то, и официальные историки признают, что эпоха Грозного описана в историографии путем «выстраивания длинных рядов гипотез… ввиду крайней скудости источников» (там же, с. 201), (101, с.10).

Как видим, вся история об Иване Грозном, которого объявили «сумасшедшим, уничтожившим генофонд русской нации и почти всех татар (кроме, надо полагать, «потомков булгар»), «положившим конец политической самостоятельности Орды» и т. п., является не более чем «длинным рядом гипотез», то есть, выражаясь проще, вымыслом – притом кому-то весьма выгодно было все это сочинить и распространить.

Но все же, как видим, и в этом еще будет у нас возможность убедиться – до нас дошло немало сведений из истории Отечества, в том числе и «кое-какие древние документы XV–XVI веков… Но из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича (1657 г.) и работ историков XVIII века… «(81, с. 25). Согласимся с этим – мы выше уже имели возможность убедиться, картина «напрашивается» довольно отличная от той, которая предлагается нам официальной исторической наукой.

На самом деле объяснение того, что Иван Грозный «уступил» трон Московии татарскому хану Саин-Булату, имеется, причем это объяснение простое и единственно возможное, которое не противоречит объективным сведениям, сохранившимся в историографии. Это объясняется тем простым фактом, что в Московии, так же, как и в прилегающих к ней татарских государствах, в рассматриваемое время, с момента образования державы Монгол и вплоть до XVII века, до наступления периода «романо-германского ига», правили ордынцы.

При этом Орда, политическая организация, состоявшая из чингизидов и их соратников, верных потомкам Чынгыз-хана (Л. Н. Гумилев), оставалась и в то время основным противником католической церкви, ее орденов, и знати западноевропейских стран, в которых католической церкви принадлежала «руководящая и направляющая роль». То есть, примерно такая же роль, каковая была у Политбюро ЦК КПСС в «странах социализма» в недавнем, по историческим меркам, прошлом.

Частью Великой Орды Евразии-Татарии и являлось государство Московии – «Государев двор». В рассматриваемое время Великая Орда, хотя и утеряла свое былое единство, а вследствие этого и свою былую мощь, была не только все еще серьезнейшим противником Католической церкви, но, как и ранее, также и ее антиподом на континенте. Во-первых, Орда в основном придерживалась завещанной Чынгыз-ханом и его соратниками идеологии и политики на принципах справедливости, веротерпимости и равенства возможностей. Это полностью противоречило политике «уничтожения врагов Христовых», инакомыслящих, не согласных с мировоззрением католиков даже в мелочах, проводимой католическими Орденами под руководством Церкви.

Во-вторых, Великая Орда не отказывалась от других заветов Чынгыз-хана и его последователей, от их главной Идеи. Главная цель Великой Орды (даже разных ее представителей, правивших разными «осколками» Улуса Джучи) была в торжестве основ своей политики на всей территории Евразии – Великой Татарии, и Орда старалась воссоздать это единство, нарушенное в ходе событий, рассмотренных выше. Интересы же католической церкви входили в противоречие также и с этими стремлениями ордынцев, но их католики старались использовать в своих интересах, разжигая противоречия между ордынцами, чтобы они не могли прийти к согласию относительно путей и способов восстановления их державы.

Таким образом, многие «противоречия» и «необъяснимые поступки» исторических личностей находят объяснения, если учитывать, что Орда Московии вплоть до начала XVII века, до свержения ее власти в Московии в результате «Смуты», устроенной западниками при помощи католиков, все еще оставалась частью единой системы, Великой Орды Евразии – Татарии. В принципе, это признают и некоторые современные западноевропейские историки, в достаточной мере свободные от «наследия» романовской и партийно-советской официальной исторической теории: «Например, в XVI в. Иван IV был одновременно ханом (азиатским правителем) и базилевсом (христианским императором) и сопротивлялся искушению поддаться одной из крайностей. Так, он настороженно отнесся к концепции «Третьего Рима» как основы внешней политики государства, ибо ее принятие могло спровоцировать недовольство среди мусульманского населения страны» (114, с. 13). Известно также, и, в принципе, не особо оспаривается и официальными историками, что ханы Золотой Орды (державы Монгол) также были одновременно и татарскими ханами, и русскими царями, и, в соответствии с принципами Великого Язу, довольно успешно «сопротивлялись искушению поддаться одной из крайностей» (42).

Именно тем, что Московия являлась до XVII в. включительно частью Великой Орды, и объясняются «странности» в историографии, которые не могут объяснить историки с точки зрения западнической версии истории России. Например, такие, как упомянутые выше действия московского царя Ивана IV, который передал престол татарскому хану Саин-Булату и «в то же время отправил свою татарскую армию под предводительством своих военачальников отвоевать, как он говорил, те города в Ливонии, которые недавно отнял у него король Стефан» (31).

Политическая система Великой Орды, значительно потерявшая свое единство к рассматриваемому времени, состояла из различных группировок ордынцев – Ногайцев, Крымцев, Темниковцев, Мещерских и Астраханских ханов, Шейбанидов и других. Эти группировки могли действовать согласованно, могли временами конфликтовать между собой. Но, несмотря на возникающие между ее группировками противоречия и конфликты, Великая Орда Евразии – Татарии, включая Московию, все еще была одной системой, одной организацией, во многих случаях только разные названия были даны историографами ее частям, и «разделены» были они только в теории западников о «противостоянии русских и татар».

На самом деле, как показывают факты, Московская Орда состояла как из русских князей и царей, так и татарских ханов, царевичей и мурз, – как мусульман, так и несториан. Назначение царя или князя на Московию, как и на другое «царство» (ханство) или княжество, происходило коллегиально, на Соборе (по-татарски – Корылтай) Великой Орды. Контролировали правителя (царя, хана) высшие коллегиальные и представительные органы Орды. В историографии разные авторы разных времен их называли Земский Собор, Боярская Дума, Избранная Рада – это, объясняют историки-западники, было так, мол, в Московии, «у русских, и без татар притом». Хотя аналогичные органы верховной власти Орды назывались также Корылтай, Совет Карачы (объяснение официальных историков: «таковые были только у татар» – или, что все чаще встречается со временем в исторических трудах – «у монголов»).

Отметим, что и некоторые принципы организации западноевропейских орденов, системы государственной власти западноевропейских стран, как и многое из общественного и государственного устройства Великой Татарии, были позаимствованы именно у средневековых татар-ордынцев и были объявлены позднее «западными изобретениями». Даже обращение между членами внутри обеих организаций, Орды и Ордена, было принято одинаковое – «брат».

Из сохранившейся переписки великих князей Московии с татарскими ханами (например, с крымцами и казанцами) видно, как обращались ордынцы друг к другу, например, в XV–XVI вв. Вот обращение казанского хана Мухаммадамина к Ивану III: «Великому князю Иван Васильевичу всеа Руси, брату моему, Магомед-Аминь царь челом бьет» (108, с. 196). Из письма Московского князя Ивана III казанскому хану: «Магомед-Аминю царю, брату моему, великий князь Иван челом бьет» (там же, с.195). Иван III так же обращался и к крымцу Менгли-Гирею, как называли его соратники-ордынцы, «Великой Орды великому хану, всех Монголов падишаху»: «Менгли-Гирею царю, брату моему, великий князь Иван челом бьет» (108, с. 195). Из содержания работы Н. М. Карамзина видно, что подобное обращение было также и между крымским ханом Девлет-Гиреем и Иваном IV: несмотря на состояние войны между Московией и Крымским ханством (Перекопской Ордой), умело разожженное католиками, сумевшими добиться определенного влияния на Гиреев (2), Иван Грозный обращается к прибывшему к нему послу хана Девлет-Гирея: «Как здоровье моего брата?». Тот отвечает: «Так говорит тебе царь наш: братья ссорятся и мирятся, отдай Казань с Астраханью, тогда усердно пойду на врагов твоих» (57, с. 385). Правда, что именно тогда требовал Девлет-Гирей у Ивана Грозного, и в чем была на самом деле суть конфликта, пока рано говорить – этот период нами будет рассмотрен подробней в Части II. Но вряд ли дело было в «оккупации Казани и Астрахани русскими», как объясняют официальные историки – как отмечалось выше, уже во второй половине 1570-х годов союз между Московией и Крымским ханством восстановился и крымцы «усердно пошли на врагов» московитов, выступив с войной против католической Ливонии (там же, с. 431).

Посол и разведчик Папы Римского иезуит Антонио Поссевино писал в своем отчете о поездке в Московию, состоявшейся в 1582 году: «С союзниками турок, крымскими татарами, населяющими Херсонес Таврический, московский князь заключил мир. Поэтому, когда я уезжал из Москвы, столицы Московии, он говорил мне, что не сможет поднять оружия против татар вместе с польским королем Стефаном, так как со дня на день ожидает своих послов и великое посольство татарского хана, с которым он заключает мир, уже скрепленный печатью обоих государств» (93). Одной из задач Поссевино, как далее увидим, было склонить Московию к войне против турок-османов и татар-крымцев.

Здесь отметим, что приписываемое татарам-ордынцам хана Девлет-Гирея сожжение Москвы, скорей всего, было стихийным бедствием, совпавшим с походом хана в Московию. Просто совпадение фактов соответствующим образом использовали антитатарские и антиордынские пропагандисты-историосочинители – как и в других подобных случаях, например, так же, как и с «набегами на Москву» хана Токтамыша (41), или хана Улу Мухаммада (42). Вряд ли татары хана Девлет-Гирея могли «зажечь посад» Москвы, который был занят в тот момент войсками Московского князя, притом ведь и боестолкновений между теми и другими до начала пожара не отмечалось, этот факт признает и Карамзин. Поход хана Девлет-Гирея в 1571 году, скорее всего, имел тот же демонстрационный характер, подобный осаде Москвы ханом Мухаммад-Гиреем, собирателем державы Монгол, в 1521 году (41). Но, скорее всего, причины похода хана Девлет-Гирея на Москву, и вообще, какими были в действительности взаимоотношения между татарами-ордынцами Крыма и московитами, сокрыты от нас. Подробнее этот эпизод, и какие события в действительности происходили в это время в Московии, мы рассмотрим в Части II.

Пока заметим – случись и в период пребывания хана Мухаммад-Гирея под Москвой пожар в городе, тоже приписали бы его татарам. Как приписали хану Токтамышу «разорение и сожжение Москвы в 1382 г.», якобы «за неуплату дани и стремление освободиться от татарского ига» – но версия эта, как можно убедиться, при внимательном рассмотрении не выдерживает мало-мальски серьезного анализа и критики (41, с. 376–378). Но дело еще в том, что грандиозные пожары – стихийные бедствия – были весьма частым явлением в городах того времени – ими отмечали даже отрезки истории – «до пожара и после пожара», как например, подобной датой стал Большой Пожар в Лондоне, случившийся в 1666 году. Правда, в «поджоге» Лондона англичане так никого из своих соотечественников и не обвинили – ни шотландцев, ни ирландцев, или кого другого. Оно понятно, почему – не водилось «сочинителей истории» у них, подобных романовским историкам-иностранцам и их последователям-западникам.

Много сказано о «дани», которую «платила Москва «разным татарам» до периода Петра I включительно, мол, дань эта выплачивалась ради того едино, чтобы «эти разбойники не мучили набегами русских людей». Даже, дескать, Петр I платил дань крымцам – так, дескать, заботился он о русских крестьянах, чтобы «не уводили их в полон татары», хотя известно совершенно иное отношение к русскому народу этого Антихриста, «царя-немчонка», как в действительности и прозвал Петра I русский народ (30), (61).

На самом деле «данью» историки назвали финансовые отчисления, которые выделялись на решение задач Орды по политическому руководству, на содержание войска и аппарата, на иные общие цели. Эти финансы шли «на татарские просторы» не только от Москвы и русских городов (Рязани, например) (115). Шли отчисления на Орду также и от городов татарских – поволжских, сибирских, среднеазиатских, крымских. Здесь видим очередное сходство Орды с ее антиподом, политической организацией Запада – Католической церковью. В ее пользу также шли отчисления от городов и от графств, да и целых государств, это отчисление в пользу Церкви, в том числе и на содержание ее Орденов, называлось «десятиной» – точно так же, как и в державе Монгол.

Средства на общие нужды Орды, называемые в историографии «данью», «выходом», «поминками», шли, в основном, на привлечение ордынских войск для решения общих военных, организационных, политических задач «на татарских просторах» – например, отражение натиска с Запада, разрешение конфликтов между разными государствами, «осколками» Улуса Джучи. Дело еще в том, что некоторые «осколки» Золотой Орды участвовали в общих делах предоставлением войска, а некоторые «Юрты» и города, например, Московия и Астрахань, которые не имели в необходимом количестве «войсковых людей», участвовали в основном финансированием. Орда также поддерживала ямскую систему путей сообщения, притом весьма затратную, которая функционировала почти по всей Евразии, как известно, и тогда, когда досталась после правительству Романовых, и, хотя уже и не так эффективно при них, но служила стране ямская система вплоть до постройки железных дорог.

Выплата Московией «дани» Орде производилась вплоть до XVIII века. Именно эти «поминки» (долги по общим Ордынским делам) требовали крымцы с послов романовского правительства после ухудшения их отношений с Москвой, и эти «поминки» выплачивались еще и при Петре I. И выплачивались они не потому, что «русские были вынуждены платить «плохим татарам», чтобы не совершали набегов» и т. п., как объясняют это историки-западники, а именно потому, что долг этот, в принципе, не противоречил нормам права, принятым в международном сообществе того времени. Поэтому еще долго выплачивало правительство Романовых свои ордынские долги ее последним наследникам – крымцам, чтобы не «потерять лицо» перед государствами Европы и Азии, и их доверие.

Посмотрим, какие еще татарские государства (Орды) были в Великой Татарии, на территории современной России и «стран СНГ».

Союзной с Москвой была и Ногайская Орда – «Страна рожденного татарами Нугая» (49). Узнаем и о ней кое-что вполне достоверное, но мало нам известное – из донесения католика Фоскарино Папе Римскому, 1553–1557 годы: «Татары Ногайские (Nogai) в настоящее время весьма известны своими богатствами и военными силами; у них нет Государя, но ими управляют лучшие, мудрые и опытные мужи, как и в нашей светлейшей Республике Венецианской. Ногайские Татары живут немного далее к югу по направлению к Гирканскому (Каспийскому – Г.Е.) морю; у них есть прекрасные крепости и города; сами они весьма цивилизованны» (112). (Выделено мной. – Г.Е.).

Татары Ногайской Орды входили в федерацию, которая у историков носит название Шейбанидское государство. Шейбаниды – потомки Чынгыз-хана по линии его сына Джучи, первого хана Золотой Орды (50, с. 93–96).

Шейбанидское государство контролировало также и некоторые территории Сибири (как в тогдашнем, так и в современном ее понимании – см. выше). Видимо, поэтому другой итальянец, Рафаэль Барберини (1565 год), называет ногайских татар, входивших в эту федерацию, также и «сибирскими татарами»: «Близ Персидского моря (mar di Persia) и по Волге живут так называемые Сибирские Татары (Tartari Zibiri)» (11).

Как видим, описание официальными историками-западниками как «ногайских» татар, так и татар «Сибирского ханства» в виде малоразвитых народцев, живущих полунатуральным скотоводством, набегами на «оседлых соседей», да поборами с местного населения – не просто ошибочно, а является составной частью той же антитатарской и антиордынской пропаганды.

Шейбанидскому государству были подвластны различные территории от Волги до Оби и от Средней Азии до Сибирской тайги. О татарах-ордынцах этого государства, которые вернули среднеазиатские земли Улусов Джучи и Чагатая, отвоевав их у детей Хромого Тимура, Фоскарино пишет также следующее: «Татары Джагатайские (Zagattai) по своей знатности превосходят всех других Татар. В их владениях находится Самарканд (Sarmiconda), город большой, знаменитый и известный своею торговлей… Не в очень давнее время Джагатаи вели большие и опасные войны с Персидским царем Софи (Sophi; Sofi), который боится их, как и Селима Оттоманского. Этому Селиму, Императору Турок, он (Персидский царь. – Г.Е.) отдал в добычу Армению и столицу своего государства Тавриз» (11).

Заметим, что персо-мусульманская знать вела свою идеологическую агрессию против татар-ордынцев на основе персо-китайской, антитатарской ложной «истории монголов» (41), (42). Главным направлением идеологической агрессии персов и их компаньонов по торговым делам из мусульманской знати Ближнего Востока было государство Шейбанидов, и в результате определенная часть правящего слоя этого государства «стали друзьями Софианцев» (правителей персов. – Г.Е.) (11). Результатом сей «дружбы» был постепенный отказ многих из шейбанидов от самоназвания «татар», от идеологии ордынцев, и распад их государства, и его осколки на территории Средней Азии к концу XVII – началу XVIII века постепенно превратились в отсталые мусульманские государства Средневековья. Эти государства начали конфликтовать как между собой, так и с ногайскими татарами (Ногайской Ордой). Позже в Средней Азии начали верховодить мракобесы из высшего мусульманского духовенства, и былая татарская знать фактически духовно выродилась под их агитацией, и в основном смешалась с представителями разных народцев и народов. Например, известный нам Ян Потоцкий, бывший в то время чиновником Министерства иностранных дел России (XVIII век), писал о правителе «хивинских» татар: «Хивинский хан пленник в своем собственном замке и те, которые пользуются верховной властью, только действуют его именем: если им недовольны, то посылают его в Бухару и вызывают на его место другого» (94).

Союз с Московией поддерживало долгое время и Крымское ханство (Перекопская Орда), которая упоминалась выше. Венецианец Фоскарино писал во второй половине XVI века: «Перекопские Татары пришли с Волги, где у них было много государей скифского происхождения, которые, разделив власть между собою, владеют [ныне] обширными странами» (112).

Но правители Крымского ханства (династия Гиреев) постепенно подпадали под влияние католиков (2, с. 958–959). Как увидим ниже, этому влиянию не могло помешать даже официальное «кураторство» над Гиреями Османского султана.

Впрочем, и к султану позже «проторят тропинку» католики, хотя, так сказать, «обходным путем» – имеются сведения, что в XV–XVI веках иезуиты-католики уже имели влияние в среде мусульманских «духовных лидеров» Ближнего и Среднего Востока (2, с. 961–962). Которые, как уже выше упоминалось, и без того «работали» именно на «разложение» и деградацию татарского мира, на отказ татар от заветов Чынгыз-хана – то есть, продолжали антитатарскую и антиордынскую агитацию, начатую персами и китайцами еще в XIV веке.

Через мусульманское высшее духовенство, естественно, иезуиты также имели возможность оказывать влияние и на мусульман-турок, включая Османов, родным языком которых был именно татарский язык (73). Да и сами Османы и их соплеменники, как сообщают польские и турецкие летописцы, происходили именно от средневековых татар (там же), точнее, и были ими. «Род Османов и весь народ туркмен – татары», писал также и турецкий историк и путешественник Эвлия Челеби в XVII веке на основе сведений арабских, персидских и татарских летописей (117).

Настоящим «осколком» Золотой Орды было и Казанское ханство (Казанская Орда). Как нам известно, оно было «создано» сыном хана Улу Мухаммада Махмутеком – после убийства хана и попытки переворота в 1445 году, и последовавшего в результате этого фактического распада Золотой Орды (42). Махмутек, после непродолжительного противостояния с Московией в союзе с врагом Московского князя Василия II, русским западником Шемякой, после разгрома и устранения последнего московитами и татарами-ордынцами наладил с Москвой мир (42). Впоследствии назначение ханов на Казань, крупнейший торговый и промышленный центр того времени, происходило по совместному решению представителей Великой Орды – назначались туда и Мещерские ханы, и «сибиряк Мамук хан» (18) – то есть хан из государства (Орды) Шейбанидов, – и ханы Гиреи из Перекопской Орды (Крымское ханство). Причем ханов назначали, согласовав кандидатуру с народом Казани (18), (41), (42).

Булгаристы любят повторять постулаты своих наставников-западников о «создании Казанского ханства» «первым ханом Казани Махмутеком», и «завоевании ее русскими колонизаторами» под гениальным руководством 17-летнего юноши-царя, дескать, «при помощи западноевропейских военных специалистов».

Но вспомним, что имеются серьезные сведения о том, что «создание» Казанского ханства Махмутеком состояло в том, что он объявил себя ханом после того, как со своими сторонниками фактически разрушил Золотую Орду, «стремясь к независимости», – организовав заговор и убийство отца и брата, а также и многих их сторонников (35), (42).

После развала Золотой Орды Махмутек и осел с сообщниками в Казани, которая была при хане Улу Мухаммаде столицей Золотой Орды и крупнейшим торговым центром того времени. Как мы помним, после попытки переворота, которая закончилась убийством хана Золотой Орды Улу Мухаммада и его сына Юсуфа, соратники хана – большинство лидеров татарского мира – покинули Казань, включая двоих сыновей хана, Касыма и Якупа.

Махмутек со своими сторонниками, большинство которых составляла знать и торговцы болгарского вилаета (области) бывшего Улуса Джучи, распространили свою независимую от «остальных татар» власть на окрестности Казани. Так получился один из самых знаменитых «осколков Золотой Орды» – Казанское ханство, объявленный историками-западниками, а вслед за ними и булгаристами, по сути, «первым и последним государством предков татар».

Махмутек после «создания ханства» сотоварищи «совершенно оболгарился и наладил с русскими мирные отношения и торговлю» (18). Как видим, политика политикой, а торговать с русскими-московитами правивший в Казани Махмутек не чурался – несмотря на то, что в Московии оставались у власти соратники и союзники хана Улу Мухаммада и его сыновья, царевичи Касым и Якуп, притом не простившие, естественно, братца, причастного к убийству отца и к развалу их державы.

Как мы помним, имеются в историографии сведения, что Махмутек был в какой-то мере причастен к заговору, организованному с целью убийства хана Золотой Орды Улу Мухаммада (42). Истинная цель главных организаторов заговора была, видимо, не в захвате власти в Золотой Орде, а именно в развале ее. Поскольку любой достаточно разумный человек понимал, что убийство такого авторитетного лидера, как хан Улу Мухаммад, отнюдь не дает возможности «захватить власть в Орде путем переворота», так как царь (верховный хан) в Золотой Орде выбирался (избирался) на Корылтае (Соборе) представителями народа (князьями, биями или, по-другому, мурзами).

Но и после гибели последнего хана Золотой Орды и ее распада, Казань и ее окрестности, «древний Саинов Юрт», как последнее место пребывания Центра-Орды державы и место, где погиб великий хан Улу Мухаммад, так и оставался в сознании всех татар, русских, да и других народов Улуса Джучи центром их Царства.

Поэтому и Романовы, учитывая это, не упускали случая подчеркивать преемственность своей власти от Ордынской – например, Романовы объясняли, что на гербе России над двуглавым орлом изображены «три короны – Казанское, Астраханское, Сибирское славные царства» – это из переписки Романовых с Польшей, 1667 год (2, с. 1038). Здесь под «Сибирским царством» имеется в виду, вероятно, Туменское царство (см. выше).

Все «осколки Золотой Орды» оставались частями единой системы, в той или иной мере сотрудничая между собой. Например, даже противостояние с Москвой и татарами-ордынцами на стороне западников-шемякинцев не помешало казанскому хану Махмутеку позже «наладить мир и торговлю» с Московией, вскоре после окончательного разгрома его союзника, западника Дмитрия Шемяки.

В официальной европоцентристской историографии умалчивается, что во взаимоотношениях между государствами, которые возникли после убийства хана Улу Мухаммада и распада Золотой Орды, включая и Московию, действовали две силы, представленные в разных ордах-государствах в различной степени – одна стремилась к объединению и возрождению державы Монгол, другая – к обособлению. Это было подобно тому, что и в русских землях (позже и в Московии), между русскими князьями действовали, как мы помним, «две коалиции – московско-татарская и литовско-тверская», война между которыми, по выражению Л. Н. Гумилева, носила «истребительный характер» (42).

Например, отношения между различными частями единой системы, которую составляли «осколки» бывшей Золотой Орды, включая и Московию, характеризуют следующие примеры. В начале XVI века татарский хан Менгли-Гирей стремился восстановить единство державы на территории Улуса Джучи в союзе с московским князем Иваном III. В 1502 г. хан Менгли-Гирей одержал победу над Большой Ордой. После дело воссоединения державы продолжил наследник хана Менгли-Гирея – Мухаммад-Гирей. Характерно, что он представляется правителям западноевропейских стран именно как верховный хан державы Монгол. Например, в своем ярлыке, направленном польско-литовскому королю, Мухаммад-Гирей писал: «Великой Орды великого хана, Дешт-и Кыпчака и всех Монголов падишаха мое – Мухаммад-Гирей хана слово» (108, с. 193–194).

В свою очередь, «Москва в 1521 г. подписала договор о покорности хану Мухаммад-Гирею, о присоединении Московии к воссоздаваемой им державе Монгол с центром в Крыму (18, 314). Хан Мухаммад-Гирей не смог до конца исполнить свои планы по собиранию земель в одну державу – он был убит во время похода на Астрахань (1522 г.)» (там же, с. 314).

Притом стоит отметить, что между Московией, Темниковым и Касимовым («Заволжской ордой», или Страной Тумен), с одной стороны, и Казанью, с другой стороны, в рассматриваемый период был конфликт, развязанный казанским ханом Мухаммадамином. Ввиду этого, официальные историки трактуют присоединение Московии к державе Монгол хана Мухаммад-Гирея как следствие упомянутого конфликта (мол, «опять татары завоевали Москву» – хотя никакого «завоевания» при этом не было).

Но умалчивают официальные историки-западники интересные факты, которые противоречат постулату об «извечной борьбе русских с татарами»: например, в то же время ханша Нурсултанбике – жена татарского хана Менгли-Гирея – приложила немало стараний для того, чтобы установить былой мир между Москвой и Казанью. «Жена Крымского хана Менгли-Гирея, Нурсултанбике, мать Мухаммадамина, приехала из Крыма в Москву, к великому князю Василию III, севшему на престол в 1505 г. Она три месяца была в гостях у Великого Московского князя, затем поехала к сыну в Казань. В течение года, пока жила в Казани, она уладила отношения между Василием и Мухаммадамином. Мухамаддамин умер в 1519 г.» (18, с. 312).

Надо сказать, что Мухаммадамин до своего «назначения на ханство» в Казани продолжительное время проживал в Москве, «поскольку его пригласил на службу московский князь» (там же, с. 307–309). Выше упоминалось, что Мухаммадамин принимал самое активное участие в войнах Московии против Литовского княжества и Польши, притом и в тот период, когда он был уже ханом Казани (27, с. 67).

Вначале причиной имевшихся между Казанью и Московией противоречий была узурпация власти в Казани Махмутеком после убийства хана Улу Мухаммада и развала Золотой Орды. Царевичи Касым и Якуп, будучи представленными во власти в Московской Орде, изначально определяли и однозначную политику Московии в отношении Казани, как к своей вотчине. Точнее, как к ее неотъемлемой части.

Как было упомянуто выше, «история Казанского ханства представляет собой политическую загадку, так как документов для изучения ее никаких почти не сохранилось» (105). Имеются туманные и весьма путаные сведения о том, что было Казанское ханство вассалом Московии. Но есть сведения и о том, что ставили на Казань ханов татары-ордынцы («неказанцы») – по татарскому обычаю (Великому Язу), с согласия народа Казани (зачастую и заменяли ханов по просьбе народа), но ханов часто убивали или прогоняли заговорщики из местной религиозной и торговой знати (18). Иногда казанцы (часть знати) признавали себя вассалами Оттоманской Турции – а она отказывала им в покровительстве, не желая портить отношения с Москвой и с ее союзниками-татарами (там же).

Позже, в 40-х и в начале 50-х гг. XVI века, узурпировавший власть в Казани улан (царевич) из Крыма Сафа-Гирей признал себя вассалом польско-литовского короля Сигизмунда – врага Московии (76). Но толковать это как борьбу за независимость, как видим – не получается чисто логически. Если боролись за «независимость от Москвы» («от русских») – почему казанцы убивали (или прогоняли) татарских (ордынских) ханов и «просили Ивана назначить хана»? Если боролись за независимость от «христиан-кяфуров», почему признавали себя вассалом польско-литовского короля (католика)?

В последнем факте мы и видим разгадку. Противоречия между частями единой системы Великой Орды, готовой вот– вот вновь объединиться в единую державу, умело использовались католическим Западом. Точнее, именно сторонники обособления использовались католическим Западом в его устремлениях к осуществлению «натиска на Восток».

Как видно из доступных нам сведений, в первой половине XVI века конфликты вокруг Казани возникали по двум причинам, так сказать, внутренним, и внешним. Во-первых, назначенные Ордой ханы по той, либо иной причине не нравились казанской знати – и они ханов либо устраняли физически, либо прогоняли (18). «Изгнание хана», согласно «татарскому обычаю» (Великому Язу) вполне допускалось и часто происходило – например, об этом конкретно пишет Герберштейн (27) – вопреки утверждениям историков-западников о «деспотизме» ордынского способа правления.

Естественно, после повторного, притом только необоснованного отказа от представленного Ордой (и избранного) хана и открытого неповиновения, либо убийства хана (подобное тоже происходило частенько в Казани), следовали карательные акции. В таких случаях обычно город штурмовал клан необоснованно «изгнанного» хана – например, когда казанцы изгнали Мамук хана, Казань через некоторое время была осаждена войсками шейбанидов (татар-сибиряков). В данной ситуации, во избежание кровопролития, Орда в лице Мещерских ханов и Московских князей вмешалась в данный процесс – в Казань был направлен ранее отвергнутый (изгнанный) народом хан Казани, «москвич» Мухаммадамин (18). Причем Мухаммадамин был тогда назначен ханом Казани повторно, по просьбе изгнавшего его народа (там же).

Во-вторых, как было отмечено выше, в основном конфликты между ордынцами, точнее, противоречия между различными частями (группами лидеров) когда-то единой Великой Орды умело разжигали «третьи силы» – политические круги как Востока, так и Запада – знать и «пасторы» как «истинных мусульман», так и «истинных христиан». Исследованиями данного вопроса никто всерьез никогда и не занимался, поскольку политикам во все времена, как романовским, так и большевистским, было выгодно стравливать народы России-Евразии, Великой Татарии, им нужно было постепенно вытравливать их былой союз и природную положительную комплиментарность друг к другу. Антинародному, по сути оккупационному, полуколониальному правительству необходимо было внушить народам, что конфликты, бывшие между народами Евразии-России, якобы не были привнесены извне, а, дескать, издревле присущи были этим народам. Именно для того, чтобы легче было их «разделять и властвовать», превратив людей в скопище послушных хозяевам, одинаково мыслящих существ, постоянно пугающихся друг друга, в однообразный «контингент» без истории, лишив их потомков возможности «познать самого себя и быть самими собой» (Л. Н. Гумилев).

В 1514 г., весьма неожиданно для католического мира, Московия заявила о себе как мощная держава – был освобожден Смоленск, когда-то находившийся под покровительством Великой Орды, но во времена ее распада захваченный поляками-католиками. Непосредственно после этого поляки начали внимательно изучать Московию и ее союзников-татар, и готовить разведсводку своему королю. Многие данные той разведсводки были в 1517 году изложены в произведении «Трактат о двух Сарматиях» – то есть, о Татарии и Московии. Вот что узнали католики-поляки в то время о «крымских и казанских» татарах: «Другая отрасль и родовая ветвь, идущая от заволжских татар, это – татары уланы, называемые так по Улану, завоевателю Таврического острова (Крым. – Г.Е.)… Третья орда – козанских татар – названа так по замку Козан (Казань. – Г.Е.), стоящему над рекой Волгой у границ Московии, где они живут. Они произошли от главной татарской орды, а именно от чагадайских или заволжских татар, как и все другие татары. Эта Козанская орда имеет около 12 тысяч бойцов, а при необходимости, когда они созывают и других татар, они могут выставить до 30 тысяч воинов». Казанцы, продолжает далее поляк, «данники князя Московии и зависят от воли его и в мирной жизни, и на войне, и в деле избрания себе вождей. Поэтому к ним можно будет отнести то, что будет сказано о государе москов» (73). (Выделено мной. – Г.Е.). А нам, как известно, историки-западники объясняют, что Казанское ханство было независимым, более того, враждебным Москве изначально государством, «наследником разбойничьей Золотой Орды». И что, мол, «казанский хан Сафа-Гирей с 1540-х годов в союзе с турецким султаном боролся против колонизации татар (булгар) христианами-русскими». Булгаристы, вторя им, воспевали «борца за независимость «исламского государства»«и т. п. Факты и сведения о том, что Сафа-Гирей узурпировал власть, «не был приглашен народом Казани», фактически захватил город силой, творил беззакония (18), официальными историками игнорировались.

Но вот стали известны письма Сафа-Гирея, написанные польско-литовскому королю. Письма эти объясняют истоки антимосковской политики Сафа-Гирея – он был вассалом польско-литовского короля Сигизмунда, «выполнял данные ему обещания» о ведении боевых действий против «Московского» – то ли князя Московского, то ли Московской Орды. (Письмо было написано на татарском языке, поэтому в оригинале письма, скорей всего, подразумевалась «Московская Орда» – по аналогии с «Перекопской Ордой», упомянутой в письме Сафа-Гирея – тоже не указано в оригинале письма переводчиком, что «Перекопская» – это название Орды) (76).

В своем письме Сафа-Гирей отчитывается перед католиками в том, что он «сгубил царя Казани, присланного Московским, и послов Московского одних до казни велел посадить [в тюрьму], других велел уничтожить» (76). Поступками этими Сафа-Гирей попрал основные ордынские законы, принцип справедливости, норму о неприкосновенности послов, завещанные Чынгыз-ханом – отсюда видим, каких успехов достигли католики в их влиянии, в данном случае, на этого представителя клана Гиреев.

Из содержания письма видно, что католики завербовали Сафа-Гирея еще в Крыму, в Перекопской Орде, – так что и его «приход на ханство в Казань» был спланирован заранее, также, возможно, как и другие конфликты между ордынцами с участием крымцев. Вообще-то, одно время крымцы и «короновались» на ханство в Крыму в Вильно, в столице католической Ливонии, пока турки – Оттоманы не положили конец оному безобразию (2).

Известно, что Сафа-Гирей организовывал набеги как на Муром и Новгород, так и на земли Мещерского Юрта, но постоянно бывал бит и спасался бегством: «Декабрь 1540 г. «Казанский царь Сафа-Гирей со многими людьми казанскими, крымскими и ногайскими» количеством в 30 000 человек осадил г. Муром, а войско свое «отпустил села воевать» возле города. То есть, в данном походе на Муром участвовали все войска, которые могло выставить Казанское ханство, и известно, что преимущественно это была пехота (Герберштейн С. Записки о Московии, 170). «Царь Шигалей (хан Мещеры и Астрахани Шейхгали. – Г.Е.) со своими татарами… полон русский отняли», и отогнали воинство Сафа-Гирея обратно в Казань (78, 135),(79, 39)» (41, 412).

Причем за участие в войне против Московии – татар и русских, в том числе против единоверцев-мусульман, Сафа– Гирей получал немалые денежные средства от короля Сигизмунда – человека Католической церкви, цель которой, как мы уже знаем, была именно в том, чтобы «уничтожить и смести с лица Земли всех врагов Христовых» (72). Притом не только получал, а, как видно из содержания письма Сафа-Гирея Сигизмунду – отчитывался в исполнении поручений и настойчиво клянчил еще (76).

Начатый Сафа-Гиреем и его «кураторами» конфликт Казани с Москвой, как известно, ордынцам так и не удалось урегулировать мирным путем. Военные столкновения между казанцами и московитами, завершившиеся в 1552 году ликвидацией Казанского ханства – «уродливого осколка Золотой Орды» (18), – тоже сыграли свою роль в ослаблении Великой Орды. Так, во второй половине XVI века, были потеряны результаты почти всех побед Московии в войнах на Западе. Католический мир с торжеством готовил последний бросок для колонизации земель, подконтрольных ордынцам, так и не сумевшим преодолеть свои внутренние противоречия и объединиться перед политическим и идеологическим натиском с Запада и Востока.

Таким образом, как видим, можно полностью согласиться с Мурадом Аджи в следующем: «Иван Грозный не брал Казань… Спокойно, спокойно, это так, ибо он был слишком слаб и беспомощен. Его сделали монстром, чтобы пугать им мусульман… Посмотрим правде в глаза, сколько лет было завоевателю Казани? То был мальчишка, который не мог командовать войском из-за малолетства и отсутствия военного опыта. Больше того, у него не было войска! Он арендовал его у татар Крыма. Только к 1572 году Иван Грозный обзавелся стрельцами, опять же из числа татар» (3) (см. Приложение ).

«Так что Казань брали свои, казанские (то есть татары. – Г.Е.), которые переругались из-за женщины, и я написал об этом. Да, молоденький русский князь, которому приписали победу, присутствовал при казанской трагедии, и что?.. Командовал-то не он…» – вполне обоснованно заключает Мурад Аджи (3).

Посмотрим, что сообщают серьезные иностранные авторы, чьи сведения все-таки дошли до нас. Эти сведения в корне противоречат пропагандистским вымыслам западников и булгаристов о «войне татар с русскими», об «уничтожении русскими и плохими татарами-предателями почти всего населения Казани и будущей Татарской АССР – булгар, которых в виде оскорбительного прозвища после назвали «татарами» и т. п.

Например, высокопоставленный дипломат и выдающийся разведчик католической Церкви, иезуит Поссевино, как мы уже знаем, досконально, с «выездом на места» разведавший обстановку в Московии в 1582 г., особенно состояние городов и имеющиеся мобилизационные ресурсы и войска одного из основных противников своей Церкви, пишет: «Тверь почти не испытала потерь на войне и нападений врагов. По этой же причине Вологда и Казань, но в особенности область, простирающаяся на север, изобилуют населением. Но как бы ни обстояло дело, сколько бы земель ни занимал московский князь от границы Литвы и Ливонии до Каспийского моря… справедливо говорят, что он выводит в строй 200 или 300 тысяч конницы и, кроме того, имеет бесконечное множество татар, которых, если захочет, может посылать в военные походы (93). (Выделено мной. – Г.Е.).

Как видим, Казань, так же как Тверь и Вологда, в последние, по крайней мере, десятилетия до визита Поссевино, не испытала потерь на войне и нападений врагов, а основу военной силы Московии составляли именно татары…

Кто как, а я вообще-то, склонен верить отменному профессионалу, – понятно, лишь тогда, когда наши интересы совпадают, – например вот как в данном случае, в части того, что он заинтересован сообщить достоверные сведения (своему Папе), а я заинтересован получить их. В данном конкретном случае наши с Поссевино интересы, как видим, вполне совпадают.

И еще: получается-таки, что про содержание «Записок казанского летописца» и подобных ему поделок о «завоевании казанских татар русскими», написанных якобы в XVI веке, Поссевино и не знал ничего, хотя он был отличным дипломатом и разведчиком и не мог не знать про них. Но все дело, скорей всего, в том, что эти «Записки.» и подобное им еще не были тогда сочинены – их напишут только лет через пятьдесят-сто после Поссевино. Впрочем, как и многие другие «источники» соответствующего содержания, описывающие «непримиримую войну русских с татарами».

 

Глава 4

Все ли мы знали о Московии и России XV–XVI веков?

Работа Папской разведки в Московии. О происхождении и языке народа Московии. Вера в Московии. Нравы и суд в Московии

Рост могущества Московии, начавшийся в XV веке, был довольно неожиданным для католиков, и спутал их планы продолжения натиска на Восток – упомянутые выше походы немцев и литовцев «против московитян, татар и волхвов (contra paganos)» (56, с. 338) опять захлебнулись, отраженные татарами и русскими-московитами. Московчане-ордынцы в конце XV – во второй половине XVI века вернули себе Смоленск, Псков и Новгород и основательно потеснили на Запад авангард католиков – немцев, поляков и литовцев.

Католическая церковь с самого начала Движения Монгол не оставляла Великую Татарию без внимания своей разведки. Но примерно с начала XVI века начинается пристальное изучение католической церковью, этой мощнейшей клерикальной Сверхдержавой, в первую очередь именно Московии. На восток вновь зачастили разные «посланники» – представители различных западноевропейских стран разного ранга и миссионеры-священники «греческой веры». Многие оставили, естественно, свои отчеты о поездках, и в них, как мы успели убедиться, есть много любопытного, что не попадало в научные и научно-популярные труды по истории Московии и в учебники истории романовского и советского периодов. Например, так же, как и многие сведения, изложенные в трудах Г. В. Вернадского. Этот историк, как видим, имел возможность (и главное, все-таки счел необходимым) привести в своих работах объективные сведения о наших предках, хотя и с оговорками – такими, например, что мол, все-таки «татар в Московии не было», а если кто там и носил татарские фамилии и имена и разговаривал при том по-татарски, это, мол, были «русские, так как говорить по-татарски и носить фамилии татарские было тогда модно» и т. п. – впрочем, об этом кое-что было изложено и в (42). Здесь рассмотрим данную тему несколько с другой стороны, и более обстоятельно.

Прежде всего заметим – читая путевые записки западноевропейских «путешественников, послов» и т. п., необходимо учитывать, что романовская версия истории России у многих из тех, кто переводил, публиковал и редактировал эти записки, проникла чуть ли в не подсознание, и содержание сведений иностранцев передается ими в довольно искаженном, вернее, в максимально «исправленном» виде, в соответствии с основными догмами евроцентристской теории истории России-Евразии.

Также не забудем, что переводы записок-отчетов «путешественников» – в основном дипломатов-разведчиков католических орденов или просто лиц, оказывавших им информационные услуги, в большинстве случаев сделаны уже с западных публикаций, то есть это не первоначальные доклады «путешественников» своему руководству о поездке, в которых они, скорей всего, старались приводить достоверные сведения, а уже «художественно переработанные» копии их записок-отчетов, дополненные интересными для западного читателя подробностями-вымыслами о «дикарях – московитах и татарах» – и не только для того, чтобы читать не было скучно, а именно с учетом того, что все это публиковалось в Западной Европе и позже в России именно в качестве средств идеологического воздействия как на обывателей-западноевропейцев, так и на население предстоящей покорению Московии-России.

Учтем, что многое из того, что было в Московии и прилегающих к ней татарских государствах – относительно методов правления, сведений о высших должностных лицах, о передовых технологиях, о новейшем для того времени вооружении, о составе, количестве и местах сосредоточения войск и т. п. – скорей всего, осталось во многом неизвестным «путешественникам и послам» с запада, особенно католикам-папистам. Так как понятие «хранение государственной и служебной тайны» не было чуждо и нашим предкам – русским и татарам Московии и верноподданным ее собратьев – других «осколков» Золотой Орды. Об этом пишет, например, Масса: «По его словам, только дружба с несколькими придворными обеспечила ему успех, однако они могли поплатиться за это жизнью, так как русский народ чрезвычайно недоверчив и не терпит того, чтобы открывали тайны его страны» (11). (Выделено мной. – Г.Е.).

Другой, уже знакомый нам посланец Папы, дипломат и разведчик Иосафат Барбаро тоже отмечал у татар умение хранить тайну, описывая передвижение татарского войска и свое общение с воинами: «За месяц же до появления царевича начали приближаться к Тане отдельные сторожевые разъезды; разъезд состоял из трех или четырех юношей на конях, причем каждый [всадник] имел еще одну лошадь на поводу. Тех из них, которые заезжали в Тану, приглашали к (итальянскому. – Г.Е.) консулу; им оказывался ласковый прием, и подносились подарки. На вопрос, куда они едут и что собираются делать, они говорили, что это все молодежь и что ездят они просто для своего удовольствия. Ни о чем другом не удавалось заставить их говорить. Они задерживались не более одного-двух часов и уезжали» (10). (Выделено мной. – Г.Е.).

Со второй половины – конца XVI века католический Запад, воодушевленный первыми успехами в деле разжигания конфликтов между «осколками державы Монгол», и довольно-таки ослабив Московию в столкновениях с ее собратьями – другими татарскими Ордами, готовился к новому натиску на Восток. Католикам предстояло решить при этом – будет ли перспективным продолжение натиска военным путем, или же необходимо, прежде всего, налаживать долговременную идеологическую агрессию.

Мы уже упоминали об одном из высокопоставленных лиц католической церкви, который лично побывал в Московии и чьи планы по колонизации России были довольно– таки успешно осуществлены впоследствии при Романовых (2). Узнаем о нем подробнее, дабы лучше оценить его сведения: «Антонио Поссевино родился в 1534 г. в семье золотых дел мастера, духовное образование получил в Риме. Кардинал Гонзага, заметив исключительные способности Поссевино, взял его к себе секретарем. В 1559 г. Поссевино вступает в орден иезуитов (причем, проходит новициат, двухлетний срок испытания, за 6 месяцев). Почти сразу же ему даются ответственные поручения. В 1568 г. Поссевино издает небольшую книжку «Христианский воин» (Miles Christianus), где пишет, что каждый сражающийся с еретиками солдат – герой, погибший в этой борьбе – мученик, малейшая пощада – преступление. Иезуит Поссевино – инициатор массовых уничтожений протестантов во Франции и др. странах Западной Европы. В 1569 г. Поссевино едет в Рим, чтобы принять последний, четвертый, обет ордена и вступает в высший класс Общества Иисуса (ордена иезуитов). С 1572 по 1578 г. Поссевино – секретарь генерала ордена. С 1578 г. начинается его дипломатическая деятельность. Папская курия назначает Поссевино «апостольским легатом и викарием всех северных стран, включая Литву и Россию (то есть куратором с неограниченными полномочиями и средствами. – Г.Е.), дает ему подробные инструкции» (93).

«Основная цель миссии Поссевино в Московии – привлечь Ивана IV к антиосманской лиге и этим приблизить его к папскому двору, затем постепенно обратить русского царя в католичество и подготовить почву для полного окатоличивания России. Иезуит не исключал прямого военного нападения на Россию, поддерживая агрессивные планы Батория» (93).

«Характер, направленность, даже композиция сочинений Поссевино предопределены в первую очередь его позицией представителя папского престола. Цель их – ознакомить католический мир с положением дел в России, выявить ее возможности как вероятного союзника в борьбе с реформацией и Османской империей. Поссевино в своих трактатах делает попытку передать накопленный им опыт будущим посланцам папского престола, для которых, по его мнению, он проторил дорогу. В книгах иезуита хорошо видна разработанная им и другими деятелями римской курии система пропаганды католической религии и внедрения ее в страны, или не принадлежащие католическому миру, или отпавшие от него вследствие успехов реформации» (93).

В «тактическом плане» задача Поссевино определялась тем, что «иезуит был заинтересован в том, чтобы возможно большее число ливонских городов отошло к Польше, так как они могут сыграть роль плацдарма для будущего идеологического наступления на Россию» (там же). Как ниже увидим – так оно и случится, «плацдармом» не только идеологического наступления, но и военного вторжения в Московию, устройства «Смуты» и свержения власти «последнего Монгола» Бориса Годунова послужит именно католическая Польша.

Информации по Московии, да и в целом по Великой Татарии у католиков к тому времени имелось немало. И «перед отъездом Поссевино знакомится с доступными ему материалами о России: книгами Герберштейна, Гваньини, Кобенцеля, Джовио, Кампензе и других, письмами и инструкциями пап Льва X, Климента VII, Пия V и Григория XIII, стремившихся завязать дипломатические связи с Россией» (93).

Узнаем вначале, какие сведения сообщает Поссевино о происхождении московитов и о языке, который использовался в Московии в XVI веке и сравним его сведения с другими источниками. Как выяснил Поссевино в ходе своих исследований, в том числе и с выездом в Московию, «русские, или московиты произошли от смешения скифов с татарами» (там же). Уточним у другого католика, кто же такие эти скифы: «К востоку живут Скифы, которые называются ныне Татарами; о характере их, как и всех других [народов], вы узнаете ниже» (112). (Выделено мной. – Г.Е.).

Скифы, потомки которых, вероятно, в весьма разных количествах, имеются среди многих народов Европы и Азии, как обоснованно полагает Мурад Аджи, были тюрками (2), поэтому неудивительно, что сведения Поссевино совпадают с интересными сведениями раннесредневекового арабского летописца Абул-Феда: «Русы – народ турецкой (то есть, тюркской. – Г.Е.) национальности» (81, с. 113–114).

Притом Поссевино пишет, что «в своих «Записках о Московии» его коллега Джовио (20-е гг. XVI века) ошибался относительно того, что язык, которым пользовались московиты, схож со славянскими языками: «Они (московиты. – Г.Е.) не знают славянского языка… московиты с большим трудом, по-видимому, понимали по-славянски» (93). Как видим, серьезный очевидец сообщает, что язык у московитов во второй половине XVI века не был схожим со славянскими языками. Надо полагать, таковым и должен был быть язык «людей, ведущих свое происхождение от скифов и татар» (93), то есть, скорей всего, татарским – и сейчас убедимся, что данное предположение верное.

Вспомним, что рост могущества Московии, удививший западноевропейцев-католиков, совпадал с одним явлением, притом интересным и малоизвестным, сокрытым от нас в романовской и советской официальной историографии. Про это явление невнятно и как бы нехотя упоминает американский историк русского происхождения Г. Вернадский: «Татарский язык становится модным при дворе великого князя Василия II Московского, что вызвало сильное негодование со стороны его противников» (23, с. 390), – то есть, со стороны западников. Притом «многие русские дворяне в XV, XVI, XVII веках принимали татарские фамилии» (там же).

Дополним это тем, что «ряд тюркских (то есть татарских. – Г.Е.) слов вошел в русский язык до монгольского вторжения, но настоящий их приток начался в монгольскую эпоху и продолжался в XV и XVII веках» (23, с. 390) (выделено мной. – Г.Е.). Причем слова, заимствованные из татарского языка, касались в основном общественных отношений в сфере управления и финансов, торговли и купечества. Также много слов, обозначающих одежду, головные уборы и обувь, домашнюю утварь, еду и питье, драгоценные камни, металлы, сельскохозяйственные культуры пришло в русский язык именно из татарского языка (там же). «Вполне естественно, что большая группа заимствований связана с лошадьми, их мастями и разведением» (23, с. 390). (Курсив мой. – Г.Е).

Надо полагать, что «вполне естественно» и все остальное, приведенное чуть выше, поэтому изложим сведения Вернадского нормальным русским слогом, без оговорок историка, воспитанного на западной, европоцентристской историографии. Тогда получается, что факты говорят о том, что в период роста могущества Московии, в XIV–XVI веках, татарский язык был преобладающим в ее государственной и общественной жизни. И это преобладание сохраняется вплоть до XVII века включительно. Более того, в XV–XVII веках продолжается приток татарских слов в русский язык (23, 390).

Далее: как видим, получается, что в XV–XVII веках «многие дворяне», то есть правящий слой Московии, носили татарские фамилии. При этом ничто не говорит нам, что дворяне, вроде как носившие ранее «славянские» фамилии и имена, вдруг в определенный момент «принимали татарские фамилии» – доказательств, или примеров «принятия именно русскими татарских фамилий» Вернадский не приводит, и причин оного вразумительно не объясняет. «Модностью татарского языка» это объяснять, выражаясь мягко, не совсем логично. Ведь был французский язык в XVIII–XIX модным и даже очень, среди довольно широких кругов русского дворянства, но фамилий французских от этого, как хорошо известно, ни в Москве, ни в Петербурге, ни вообще в России почему-то не прибавилось. Да и слов французских русские не заимствовали в таких количествах, как это было с татарскими словами. Вернее, вообще не наблюдался достаточно заметный «приток французских слов в русский язык». Да и русские дворяне не принимали французские фамилии.

Но мы видим в сведениях Г. В. Вернадского конкретный факт: в XV–XVII веках в Московии большинство дворян носили татарские фамилии и имена. Также понятно, что те московиты, которые были заняты в сфере торговли, управления, финансов, а также и те, кто по роду своей деятельности имели дело с драгоценными камнями, металлами, лошадьми и сельхозпродукцией, разговаривали на татарском языке. Опять получается, что на татарском языке говорили дворяне, «войсковые люди» и купечество – которые в основном и были заняты управлением и финансами – к тому же, как видим, в большинстве они носили татарские фамилии и имена. Именно об этом сообщает нам Г. В. Вернадский – несмотря на его, мягко выражаясь, не очень убедительные оговорки.

О татарах в Москве часто упоминает и Поссевино, причем они встречаются иезуиту-послу на самых ответственных участках: «Московский князь назначил для нашей свиты множество людей, татар и московитов, которые должны были обеспечить нам безопасный путь в лагерь польского короля, находящийся на расстоянии 600 миль» (93). «У дверей (помещения, где жили люди Поссевино. – Г.Е.) постоянно находилась охрана, трое бояр и столько же простых людей. Имена их следующие: Сунебул, Куфара, Кудеяр, Куфара, Мирослав и Куроедов» (там же). Как видим, у троих бояр (они в списке первыми) имена татарские, татарское имя также у одного из «простых людей», и лишь у двоих «простых людей» – имена «славянские».

Как видим, в рассматриваемое время не было особой разницы между татарами и подавляющим большинством московитов (московчан – как их еще называли). Скорей всего, разница между большинством московчан и татарами не была этнической – по крайней мере, примерно до XVII–XVIII веков не было особой разницы в их происхождении, в языке, в облике и в стереотипе поведения. Была эта разница, по всей видимости, лишь в названии. Попробуем разобраться, почему так получилось. Московиты (предки значительной части великороссов) были этносом (народом), сложившимся в XII–XVII и особенно в XIV–XVII веках, как пояснял Л. Н. Гумилев, «из древних русичей», из представителей финно-угорских племен и, как выясняется, из средневековых татар, прибывавших в районы Московии в X–XII веках, примерно в одно время с «древними русичами» (42). Ну а в XIV и особенно в XV веке, как признают даже официальные историки, приток татар в Московию стал «массовым» – но суть дела, в принципе, не во времени их прибытия.

В свою очередь, как мы помним, этнос средневековых татар складывался примерно вдоль параллели Великого шелкового пути, протянувшегося от Великой китайской стены до Черного моря, и вдоль его «ответвлений». Складывался этнос средневековых татар вокруг древнего народа татар, «европеоидов восточного типа» (Л. Н. Гумилев), первоначально обитавших, насколько известно, в районах Южной Сибири, Тянь-Шаня и Алтая, и расселившихся до Маньчжурии. Этих высокорослых, светлоглазых, светловолосых и бородатых древних татар некоторые «низкорослые, черноволосые и черноглазые племена» Центральной Азии и Дальнего Востока называли: «желтоволосые шивей» (22), (34), (41), (42). К древним татарам, в ходе их расселения по Евразии в VII–XII веках, присоединялись многие представители «тюркских родов, которые относили себя к татарам и считали для себя достоинством называться этим именем» (22), (96), (41). Как видно, наиболее значительный процесс расселения и роста этноса татар шел примерно с VI до XII века, когда этот средневековый народ, один из тюркских народов, постепенно становился доминирующим в Великой Степи – Евразии (22), (41), (42).

Известно, что тюрки издревле проживали от Желтого до Черного моря и от «широты Москвы-реки» до Кавказа и южного Каспия. Многие древние и средневековые авторы Европы их называли также и «скифами». Исследователями обнаружены и письмена скифов – это древние тюркские рунические письмена (2).

Теперь вернемся в Московию XV–XVI веков: как мы узнали выше, по мнению многих осведомленных и образованных людей тех времен, население русских земель состояло в массе своей из потомков скифов, то есть, тюркских племен. Вспомним сведения средневекового автора Абул-Феда о том, что «Русы – народ турецкой национальности». Также вспомним, что Татищев (до окончательного сочинения истории Руси в известном нам варианте) писал, что русские происходят от скифов (то есть, тюрок).

Как видим, предками большинства великороссов, получается, являются именно, во-первых, потомки скифов (тюрок), обитавших южнее Москвы-реки и западнее Волги, и средневековые татары. Именно такой вывод напрашивается, если объективно оценивать имеющиеся в историографии сведения, которые историки-западники стараются не показывать в своих научных и тем более в научно-популярных трудах.

Возможно, в составе населения Московии и было определенное количество славян с западных Русских земель, но, как видим, их количество не могло оказывать сколько– нибудь значительного влияния на этнический состав, и, как мы выше видели, и на язык московитов – самой западной группы населения Великой Татарии.

Приведем в подтверждение сказанного еще кое-какие «полузабытые», но интересные и, главное, объективные сведения. Ученый-евразиец Хара-Даван в своем труде «Чингисхан как полководец и его наследие» (1929 г.) пишет следующее. «Родство славянской крови» по последним научным данным оказалось мифом:…Наука установила, что при переливании кровь некоторых людей действует на больного как яд, а кровь других – благотворно», так как «при переливании крови должна употребляться только «родственная кровь», с одинаковыми биохимическими коэффициентными показателями» (75, с. 265). «До сего времени и во время европейской войны имелась возможность установить коэффициентный показатель всех наций, причем обнаружилось много новых, даже, казалось бы, парадоксальных научных положений, в противоположность существовавшим до него воззрениям… Так, например, оказалось, что кровь западных и южных славян с коэффициентным показателем 2,5 – ближе и «роднее» к крови романо-германских, европейских народов (показатель их 2,5–3,5); а кровь русских (показатель 1,3) ближе к тюркским и угро– финским народам (показатель 1,5), даже азийским (азиатским. – Г.Е) народам: калмыкам, бурятам и монголам (халха-монголам. – Г.Е) (показатель 0,5)» (75, с. 265).

«Таким образом, по величине расового биохимического коэффициента крови народы Европы и Азии можно разделить на три типа, соответствующих их месторазвитиям, а именно:

1 – европейский тип, с показателем выше 2,0;

2 – азийский (азиатский. – Г.Е.) тип, с показателем 1,0;

3 – промежуточный тип, который мы могли бы обозначить как тип современной России, с коэффициентом 1,0–2,0; сюда относятся и русские с индексом 1,3, близким к индексу чисто азиатских групп» (75, с. 265).

Как видим, разные сообщества этносов (народов), составляющие различные «цивилизации», или суперэтносы, как называл эти сообщества народов (этносов) Л. Н. Гумилев, различаются друг от друга также и по своим объективным, природным признакам – показателям биохимического коэффициента крови. Романо-германские народы, западные и южные славяне (коэффициент 2,5–3,5) – это одно сообщество (1-й тип, европейский). Русские (великороссы), тюрки и угро-финны, – совершенно другое (3-й тип), причем среди них наименьший «разброс» (коэффициент 1,3–1,5). Также отличается по составу крови от предыдущих двух сообществ этносов азиатское сообщество – калмыки, буряты и халха-монголы (коэффициент 0,5). Пользуясь терминологией Л. Н. Гумилева, первое сообщество (1-й тип) мы можем назвать романо-германским суперэтносом, а второе сообщество (3-й тип) – Степным, или Евразийским суперэтносом.

Получается, в дополнение к тому, что мы узнали выше, что также и по данным биохимических свойств человеческой крови, предки московитов-великороссов в основной своей массе – не славяне. В общем, можно это сказать по-другому: предки большинства современных русских, похоже, далеко не те, которые, как гласит романовская историография, будучи не в состоянии решать свои проблемы сами, пригласили варягов с Запада – «придите и владейте нами…».

Как видим, разница татар с московитами, или «русскими», была в XV–XVII веках не столько в происхождении, в языке, в облике и в стереотипе поведения – то есть, скорей всего, разница между средневековыми татарами и «русскими» – московитами тогда еще не была этнической. Разница была, видимо, только в том, что московиты, которые исповедовали одну разновидность Единобожия – несторианство (или арианство), в чем-то схожую с «христианством греческого толка», назывались «московитами» (или московчанами), а татарами назывались те, кто исповедовал Единобожие в форме раннего Ислама.

Но скорей всего, и это различие в названиях (то есть деление одного народа на «русских-московитов» и «татар, их врагов») появилось позже, когда стали углубляться – под влиянием извне – различия между двумя формами Единобожия – несторианством (или арианством) и ранним Исламом. А на самом деле московиты, предки большей части великороссов, были, скорей всего, как усматривается из всего изложенного выше, частью (субэтносом), притом немалой, средневекового татарского народа – тоже отнюдь не малого в рассматриваемое время.

Обратим еще раз внимание на карты – Приложения и – по соседству с Московией – с востока – расположена Московская Татария, то есть территории, где проживают московские татары (80, с. 131). Отметим здесь, что «многие иностранцы конца XV – начала XVI в., писавшие о России, отличали Руссию от Московии. Руссия для них была – это только юго-западная Русь (отнюдь не подчиненная Московии и не входящая в ее состав) и даже не столько западная (Литва), сколько южная. Московия же – например, царство Ивана III – это центральные и северо-восточные области Восточной Европы» (73).

Видимо, среди московитов было изначально какое-то количество славян из западных территорий Руси, но при этом они, скорее всего, были в меньшинстве. С XVII века, с приходом к власти Романовых и началом «европеизации», видимо, начинается приток в правящее сословие московитов наряду с иностранцами-«немцами» (западноевропейцами) и славян с запада Руси, соответственно, начинается искусственное вытеснение ордынцев из власти – как многих московитов-несториан, так и татар-мусульман. Московитам сочиняется новое происхождение (славянское), новая история. Татары-мусульмане объявляются «плохими» (врагами). Также объявляются в большинстве «плохими» и те московиты-ордынцы, которые ранее состояли в правящем слое – притом они зачастую объявляются славянами по происхождению, или, точнее, «русскими, бывшими слугами и рабами татар».

Как видим, отличие от других татарских государств у Московии, возможно, было только в том, что здесь использовались одновременно два языка – татарский и русский, и возможно, еще в том, что исповедовалось здесь наряду с Исламом и несторианство. Но, возможно, ближе к истине в данном вопросе Мурад Аджи, который обоснованно предполагает, что на самом деле исповедовали московиты и многие татары древнюю религию тюрок – Единобожие-тенгрианство. Распространенными разновидностями этой религии, видимо, были арианство и несторианство, и, поскольку последнее название наиболее часто встречается в исторической литературе, мы будем пользоваться в данной работе этим термином.

Несторианство было основано, как и Ислам, на строгом Единобожии, но по внешним атрибутам – поклонение кресту, крестное знамение (но – «двуперстием»), иконопись и др. эта религия была схожей с «христианством греческого толка». Притом, что примечательно, в рассматриваемое время в Московии и «молитвы читали по-тюркски», как вполне обоснованно полагает Мурад Аджи (2, с. 1040–1045). Арианство (несторианство) было уничтожено в Московии в период господства Романовых в XVII веке прозападной инквизицией, и заменено «христианством греческого толка», которое огнем и мечом насадили в Московии-России прозападные священники при военной поддержке романовского правительства (2, с. 1038–1059).

Приведем высказывание Поссевино, сделанное им уже в качестве публициста (пропагандиста): «Можно с полной уверенностью утверждать: народы северных областей, и в особенности те, из сердец которых истинная религия (католицизм. – Г.Е.) не изгнала дикости… чего они не умеют добиться разумной деятельностью, того они стремятся достичь хитростью и силой (а московиты также и упорством). Это в особенности наблюдается среди скифов и татар, от которых многие московиты ведут свое происхождение, или близки к ним. Конечно, совсем не удивительно, что тот, к кому перешла высшая власть над своими людьми вместе с неким подобием христианской религии и кто не видел могущества других государей, считает себя выше всех» (93). То есть, – что и возмущает Поссевино – этот московит считает себя и своих людей такими же людьми, как Папа Римский и братья-иезуиты Поссевино. И с этим замечанием католика тоже все понятно: нельзя ни в коем случае – убеждает Поссевино своих читателей, – так считать тому, кто «ведет свое происхождение от скифов и татар» и исповедует «некое подобие христианской религии» – то есть, как мы уже знаем, Единобожие.

Как видим, слова Поссевино о том, что московиты исповедовали именно «подобие христианской религии», отличное как от католицизма, так и от «христианства греческого толка», находят подтверждение – об этом сохранились, как сейчас узнаем, и другие немаловажные сведения.

Вплоть до установления «романо-германского ига» Московия оставалась частью державы Монгол, основанной средневековыми татарами, и этим объясняется религиозная и этническая терпимость, которая господствовала в этом самом большом и значительном «осколке» Золотой Орды. По обоснованному мнению прогрессивных, и зависимых только от своей совести историков-исследователей, имеется прямая «связь между тюрками, их предводителем Чингис-ханом и московским храмом Василия Блаженного» (4).

«Свою идею веротерпимости, собравшую народы мира в непобедимую армию, Чингисхан повелел воплотить в храмовой постройке. Так в тюркской культовой архитектуре появилось новое направление, оно несло мысль единства (веры. – Г.Е.) при сохранении различий в обряде… История храма Василия Блаженного тому подтверждение. «Проект» постройки этого храма, мягко говоря, был заимствован у татар. Этот проект не новинка, не шедевр русского зодчего. Если знать логику, заложенную в его проекте, выходит, что храм символизирует Объединённую церковь Тенгри и выражает философию Чингисхана о веротерпимости! Каждая башня – символ, она воплощает Церковь, независимый духовный институт. И это хорошо видно в росписи храма, в его цветовом оформлении. В одной башне находили уединение представители Армянской церкви, здесь явно были её сюжеты, в другой – слуги Александрийской церкви, там роспись иная, ещё в одной башне – Антиохийской и так далее. Очевидно, была башня (а то и две!), в которой собирались мусульмане… Вот они – единство и соборность: никому не тесно под сводами общего храма. Этот приём получил на средневековом Востоке имя «монгольская архитектура», он был знаком и исламу. В традиции «монгольской архитектуры» выполнен ряд мечетей и мавзолеев Средней Азии, Среднего Востока, Индии. Даже знаменитый Тадж-Махал несёт в себе ту же идею соборности, что и храм Василия Блаженного, они построены почти в одно время… Сказанное подтверждают данные архитектуры и зарисовки панорамы Казани, которые оставили в XVII веке путешественники, побывавшие здесь: в городе нет мечетей, но видны тенгрианские храмы. Неповторимые. И их было много» (4). (Выделено мной. – Г.Е.).

В принципе согласимся с Мурадом Аджи и дополним, что «монгольским» называли в рассматриваемое время, как мы уже знаем, то, что относилось к державе Монгол и к сообществу ее сторонников и верноподданных. То есть, применялось название «монголы» в качестве политического названия (например, подобно названию «советские»), и не означало оно название определенного этноса (народа) ни в рассматриваемый период, ни до него (22), (41), (42). Другое название державы Монгол – «Великая Татария». Так называли эту державу, например, западноевропейцы и арабы, поскольку хорошо знали, что ее основателем и государствообразующим этносом был народ (этнос) средневековых татар – предки современных татар и многих представителей тюркских народов Евразии, и, как видно из выше приведенного, также и предки многих и многих современных русских.

Официальные историки, замечает Мурад Аджи, избегают упоминания об одном историческом факте, на который также обратил внимание Лев Николаевич Толстой в своем романе «Война и мир». «А там у него написано, что собор Василия Блаженного – копия девятиминаретной казанской мечети, поэтому «русский люд считал его нечестивым храмом: в нём никогда не проходила служба» (4). (Выделено мной. – Г.Е). Видимо, именно руководители романовской Церкви и стали считать собор Василия Блаженного «нечестивым храмом» – в ходе установления романо-германского ига. И во время этого ига и была вытравлена романовскими инквизиторами из сознания народа религия Единобожия, философия (Вечная идея) Чынгыз-хана о веротерпимости, справедливости и человечности, да и сама память о прошлом Отечества (42).

После полного уничтожения всех следов и памяти об идеологии Чынгыз-хана, его соратников и их последователей, «девяти башням храма Василия Блаженного дали новые имена, придумали новую историю, связанную с этапами взятия Казани, что лишний раз говорит о поспешности и незнании, с которыми российские политики пытались подменить историю… Но ещё никому не удавалось совершить преступление, не оставив следов» (4).

Понятно, почему официальные историки-западники «избегают упоминаний» как о Единобожии, веротерпимости и идеологии Чынгыз-хана, его соратников и последователей, так и о достижениях татар-ордынцев, приписанных ими другим «цивилизациям» – как в области материальной, так и духовной культуры. Например, английский философ Джон Локк в XVII веке основал теории либерализма, естественного права и общественного договора, которые были объявлены «исключительно западными достижениями». На самом деле Локк просто позаимствовал идеи и правовые принципы Чынгыз-хана, его соратников и их последователей – ордынцев (Монголов – Вечных). И таких примеров можно привести еще много – если рассматривать (исследовать) историю Евразии непредвзято – полно, всесторонне и объективно.

Официальные историки избегают упоминать также о многих других фактах, приведенных в данной работе и в предыдущих книгах (41), (42), и тоже понятно, почему – эти факты не оставляют места утверждениям, подобным, например, таким: «Храм Василия Блаженного был построен в честь победы христиан-русских над татарами-мусульманами». Представим себе: Сталин (его частенько сравнивают с Иваном Грозным) после разгрома фашистской Германии и взятия Берлина решил сотоварищи из Политбюро, в ознаменование сей Победы и в память о ней, построить рядом с Кремлем копию Рейхстага…

Как мы помним из сведений, приводимых в (41), (42), примерно половина средневековых татар исповедовала несторианство – Единобожие, вторая половина татар уже «до Чынгыз-хана» исповедовала ранний Ислам, основным и незыблемым принципом которого также является, как известно, Единобожие. Католик Михалон Литвин писал в начале XVI века: «Религия, или закон, общий у татар с турками, а также с прочими сарацинами, напоминает иудаизм (judaismum) и несторианскую ересь (haeresim Nestorianum)» (65).

Притом в тот период «.христианство и мусульманство еще не так отличались одно от другого, различия пришли все-таки позже, они политического свойства. Запад, создавая колониальную систему, развел религию по разным этажам, придав миру те самые знакомые черты, что остаются у него поныне. Этого не надо никогда забывать» (2, с. 961).

Вспомним, что Чынгыз-хан, также как и многие его соплеменники и соратники, исповедовал именно ранний Ислам (41), (42): «Основные заповеди Бога он принял, и мы считаем его мусульманином» – говорили татары-мусульмане о Чынгыз-хане, даже исповедующие Ислам суннитского толка, и в более поздние времена, в XVII веке (117). Мы помним, что исповедуемый средневековыми татарами Ислам был чужд позднейших «наслоений», внесенных позднее в эту религию мракобесами из числа верхушки мусульманского духовенства Ближнего и Среднего Востока, которые «приватизировали Божье слово» и использовали религию в своих узкокорыстных политических интересах»(113, с. 12), (41), (42).

Известно, что в Московии XIV–XVI веков, как возмущенно замечает большевистский историк М. Г. Худяков, «татары, приехавшие в Россию, стали устраиваться здесь так, как им было желательно, и постепенно соорудили мечети в русских городах» (115).

Но, как мы уже знаем, татары, которые в Московии-России «понастроили мечетей», вряд ли были «приехавшими в Россию не ранее XV века», как это стремится представить М. Г. Худяков (там же), продолжая и развивая дело западных и восточных пропагандистов – «подстрекание против татар и натравливание на них» (106, с. 102). То есть М. Г. Худяков в своих «Очерках по истории Казанского ханства» утверждает, что татары – это чужаки-оккупанты, они, дескать, именно «понаехали» в Россию невесть откуда в «период монголо-татарских завоеваний», в том числе и на территорию современной Республики Татарстан.

Как было рассмотрено в (42), работа М. Г. Худякова была создана с целью убедить «массы трудящихся», что предками татар России были якобы «булгары Казанского ханства», а татар, мол, в принципе не было в истории России, и главное, не должно быть в составе «советского народа». В теории Худякова и его коллег – предшественников и последователей – татары были представлены «понаехавшими в Россию оккупантами», которые должны были исчезнуть или переименоваться в «потомков булгар», забыв свою историю и своих подлинных предков. Но мы уже знаем, что эти татары и жили в своем Отечестве испокон веков, по всей Евразии – Великой Татарии – и по всей ее территории издревле «устраивались, как им было желательно», впрочем, так же, как и другие народы в державе Монгол (42).

М. Худяков, его предшественники и последователи, татарам России определили «исторической родиной» территорию примерно в пределах созданной в 1920-х гг. Татарской АССР. Но позволено было иметь оную «историческую родину» только тем из татар, которые согласны были переименоваться в «булгар», забыв своих подлинных предков и историю собственного народа. А татар, упорно помнивших своих предков и свою подлинную историю, и проживавших издревле также и на многих территориях Восточной Европы, историки-западники объявили, по сути, потомками «понаехавших из Монголии оккупантов».

Вопреки утверждениям официальной академической истории о «войне между татарами-мусульманами и русскими-православными», которая якобы шла на территории Отечества в XV–XVI веках, все же остались, как мы уже знаем, достоверные сведения о соблюдении принципов веротерпимости и о свободном исповедании татарами Ислама в Московии. Рассмотрим подробнее и некоторые из этих сведений. Например, посол Новосильцев в 1570 году, докладывая турецкому султану религиозную обстановку в Московии, отмечал: «Государь наш от веры не велит никого отводити и не неволити ни в чем: у государя нашего в его государстве Саинбулат-царь, Кайбула-царевич, Ибак-царевич и многие мирзы нагайские, и за Саинбулатом-царем город Касимов и к нему многие городы, а за Кайбулою-царевичем город Юрьев, а за Ибаком-царевичем место великое Суражек, а за нагайскими мирзами город Романов, и в тех городех мусульманские веры люди по своему обычаю и мизгити и кишени держат, и государь их ничем от их веры не нудит и мольбищ их не рушит» (92).

Также и по данным Карамзина, послы в Турции доводили до сведения Османского султана о том, что в Московии все мусульмане «свободно и торжественно славят Магомета в своих мечетях; ибо у нас всякий иноземец (здесь: иноверец. – Г.Е.) живет в своей Вере. В Кадоме, Мещере многие приказные государевы люди мусульманского Закона» (57, с. 382).

Понятно, что московские послы при переговорах называли тех татар Московии, которые были известны османским туркам и поддерживали связь с ними – либо они сами, либо те, кто их хорошо знал. Подобные связи татар Московии со всем тюркским и мусульманским миром были распространены в то время, вопреки утверждениям официальных историков о «железном занавесе», которой московиты якобы отгородились от внешнего мира (ниже еще будут примеры). Особенно мол, московиты огородились от мусульманского и татарского мира – дескать, врагами были испокон веков. Но на самом деле татары и были главными участниками всех контактов Московии с восточными странами: все пути от Москвы в страны, находившиеся на юге и востоке, пролегали через Темников, один из главных городов Страны Тумен, или Темниковского княжества (см. выше). Через Темников пролегала Посольская дорога в Иран и Турцию, там же был «ям» – станция для отдыха путников и смены коней (44, с. 45–47). На карте (Приложение ) – в нижней части карты, слева – можно найти г. Темников и означенную дорогу.

Махмет паша, один из визирей (высших чиновников) турецкого султана, отвечал послам Московии Новосильцеву и Давлет Казыю: «Слух и у нас давно есть, кое государь ваш иноземцев жалует, а государь ваш великой, и он делает все доброе, как ему Бог велел» (92).

Так же, как и в Мещерском Юрте и в городах Московии, обстояло дело с вероисповеданием татар-мусульман в «завоеванной русскими и московскими татарами» Казани и ее окрестностях. Приведем сведения татарского историка и теолога XIX века Ш. Марджани: «После включения Казани в состав России в отношении татар-мусульман никаких притеснений и ограничений не последовало. Возникающие среди татар споры и конфликты разрешались в самом татарском сообществе, раздел наследственного имущества и исполнение завещаний осуществляли татарские муллы и старейшины. Мечети, медресе и школы татары могли строить там, где они считали нужным и в таком виде, в каком они полагали это необходимым. Кого желали сами татары, и если желал избранный, тот и назначался имамом (местным муллой). Общественность (местная или деревенская) была самостоятельна и в деле отстранения (и замены) имамов. В деле наделения детей именами, в брачных делах, захоронении умерших каждый (народ) был самостоятелен и в эти дела никто не вмешивался со стороны. Никаких препятствий в том и вмешательств со стороны Российского правительства не имелось» (68).

Обратим внимание, что в составе Московского посольства, направленного в Оттоманскую Турцию, был татарин Давлет-Казый, возможно, были и другие татары-мусульмане. Комментатор, стараясь «объяснить» в рамках романовско-западнической теории факт участия в посольстве Давлет-Казыя, пишет про этого татарина, изрядно мешающего своим наличием историкам-западникам: «наверное, переводчик…». Разберемся, так ли это, и вот главный вопрос: с какого языка, и на какой язык «переводил» Давлет-Казый в Стамбуле? Историки-западники, естественно, молчат. Но мы проясним кое-что: дело в том, что Давлет-Казый был таким же послом, как и Новосильцев, и не был, естественно, «переводчиком» – так как во время пребывания в Стамбуле и Новосильцев, и Давлет-Казый встречаются с Османским султаном наедине – причем отдельно друг от друга (92).

Историки-западники умалчивают и о другом существенном моменте – русские-московиты при контактах с турками в переводчиках просто не нуждались. Потому что, во-первых, языком дипломатических отношений Московии– России с Турцией, Персией и с другими «мусульманскими странами» до XVIII века включительно был именно татарский язык (44, с. 43). Во-вторых, в рассматриваемое время, как отмечал и Л. Н. Гумилев, «в Кремле говорили по– татарски» (36, с. 178). Более того, как мы уже знаем, в те времена татарский язык был распространен в Московии никак не менее, чем русский – жители Московии могли разговаривать свободно как по-татарски, так и по-русски. Потому и англичанин Джером Горсей писал в XVI веке, что разговорная речь жителей Московии («московитов») может «служить в Турции, Персии, даже в известных ныне частях Индии» (31).

Таким образом, как видим, Новосильцев и другие московские послы в Турции вряд ли нуждались в услугах переводчика с русского языка на татарский язык и наоборот. Забегая вперед, отметим, что и турецкий язык в рассматриваемый период не успел еще «выделиться» из старотатарского языка (татарского языка того времени) в «отдельный язык». Например, турок Челеби в начале XVII века уверенно пишет, что «род Османов (правители Турции. – Г.Е.) и весь народ туркмен – татары» (117), а поляк Матвей Меховский его слова подтверждает: «Татарский язык для них (турок. – Г.Е.) родной» (73).

При этом заметим особо, что Меховский о татарах и татарском языке знает не понаслышке, так как многие татары являются земляками пана Меховского: «Кроме того, в княжестве Литовском около Вильны есть и татары. У них есть свои деревни, они возделывают поля, как и мы; занимаются ремеслами и возят товары; по приказу великого князя Литовского все идут на войну; говорят по-татарски и чтут Магомета, так как принадлежат к сарацинской вере» (там же). (Выделено мной. – Г.Е).

Об отношении к Исламу и вообще о веротерпимости в Московии XVI века выше были приведены примеры. Также были приведены примеры того, что татарский язык очень широко применялся в общественной и государственной жизни Московии в XV–XVII веках.

В дополнение приведем еще сведения, полученные и опубликованные недавно Г. В. Носовским и А. В. Фоменко, поскольку эти факты в очередной раз подтверждают, что «история Руси доромановской эпохи была совершенно другой, чем нам ее сегодня представляют» (79, с. 122).

Из приведенного выше понятно, почему «до середины XVII века, то есть уже в эпоху Романовых, РУССКИЕ МАСТЕРА все еще украшали оружие – даже царское! – АРАБСКИМИ НАДПИСЯМИ. И только во второй половине XVII века им, по-видимому, сказали, что так делать больше нельзя. После этого русское оружие с арабскими надписями пропало. Кое-что могли и уничтожить. Однако русское ЦАРСКОЕ оружие с арабскими надписями, покрытое золотом, алмазами и другими драгоценностями, изготовленное лучшими мастерами Оружейной палаты, сохранили. Ввиду его большой материальной ценности. В то же время большую часть «русско-арабского» оружия решили перенести в запасники… А сегодня, когда обо всем этом забыто, какая-то часть «опасного» оружия выставлена напоказ в музеях, опубликованы фотографии. Хотя, для того, чтобы заметить АРАБСКИЕ НАДПИСИ НА РУССКОМ ОРУЖИИ, надо проявить особую внимательность. Ведь пояснительные таблички о таких «неправильных» надписях обычно ничего не говорят. А экспонаты часто выставлены так, что арабские надписи видны плохо. Наше внимание на них обратил Е. Елисеев» (79, с. 107).

Сейчас мы и рассмотрим, на чем именно и какие надписи сделаны арабским письмом – которым пользовались татары, наряду с уйгурским письмом, еще до Чынгыз-хана, также и в эпоху державы Монгол и много позднее (108), (109), (41), (42). Но прежде отметим, что «арабское письмо», – письменность на основе арабского алфавита – которое издревле использовали татары в Поволжье и на западе Дешт-и Кыпчака (в Восточной Европе), на самом деле испокон веков называлось там «кимакским письмом». То есть, письменность эта первоначально пришла к населению указанных территорий не от арабов, якобы «принесших язычникам-тюркам Ислам в IX веке» – как пишут специалисты «по истории без татар». А пришла эта письменность на основе арабского алфавита, как видим по ее первоначальному названию («кимакское письмо»), из Кимакского каганата, основанного и управляемого татарами. Притом татары составляли немалую часть верноподданных этого государства, территории которого простирались в пору его расцвета, в IX–XII вв., «от Оби до Волги и от Сырдарьи до Сибирской тайги» (37). Сведения об этом государстве средневековых татар приведены в (41), (42).

Ну а теперь вернемся в Оружейную палату вслед за неутомимыми и внимательными исследователями отечественной истории, и начнем с более поздних примеров: вот, например, парадный булатный шлем московских царей («шапка Ерихонская»), она хранится в Оружейной палате Московского Кремля и поныне. На этом шлеме, как полагают, уже во время нанесения на него золотой насечки главным мастером Московской оружейной палаты (1621 г) были нанесены надписи арабским письмом. Впрочем, не исключено, что надписи были нанесены ранее, еще примерно в XVI веке, когда был изготовлен сам шлем – но суть не в этом. Одна из надписей гласит по-арабски (каноническая надпись из Корана, Священной книги мусульман): «И обрадуй верующих» (перевод Т. Г. Черниенко). «Что написано на других арабесках (которых много еще на этом шлеме. – Г.Е.), нам неизвестно» – пишут Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко. «Причем русских надписей на этом шлеме нет вообще. Русский мастер Никита Давыдов написал на нем ТОЛЬКО ПО– АРАБСКИ». То есть, только арабским письмом. Правда, есть на шлеме, наряду с выражениями из Корана, и «православные символы – ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ С ВОСЬМИКОНЕЧНЫМ РУССКИМ КРЕСТОМ» (79, с. 107–111).

«Другой пример из Оружейной палаты – нож князя Андрея Старицкого, сына Ивана III. Работа русских мастеров начала XVI века. На нем содержится РУССКАЯ надпись «Князя Ондрея Ивановича, лето 7021», то есть 1513 год. Но вдоль клинка ножа Андрея Старицкого помещена также и АРАБСКАЯ НАДПИСЬ, выполненная тем же каноническим арабским почерком, которым украшалось все «восточное» оружие. В данном случае арабскую надпись т. Г. Черниенко прочесть не удалось, так как в надписи отсутствуют точки и черточки у букв… прочесть написанный таким образом арабский текст можно лишь в случае, когда приблизительно знаешь его содержание» (79, с. 111). Но, как поясняют исследователи, «тем не менее, здесь написан вполне осмысленный текст, а не просто красивый узор из арабских букв, «подражающий восточной надписи», как нам преподнесено в пояснительном тексте» альбома Оружейной палаты издания 1990 года (там же, с. 111–112). (Выделено мной. – Г.Е.).

Еще пример: «АРАБСКИМИ изречениями была украшена, например, сабля князя Мстиславского, воеводы Ивана Грозного. Одно из изречений гласит: «Будет крепкая защита во брани». На сабле, кстати, была помещена и русская надпись, удостоверяющая владельца» (79, с. 112).

Но вот пример, который может показаться еще более странным для того, кто историю Отечества знает в пределах, «позволенных» официальными историками. Оказывается, не только у воеводы Московского царя было оружие с изречениями из Корана и еще многими «непонятными» надписями, выполненными арабским письмом, – но и на шлеме Ивана Грозного «присутствуют как русские, так и арабские надписи. Причем арабская надпись написана более крупными буквами и расположена на шлеме над русской надписью, то есть сверху. Неясно, почему историки, рассказывая о шлеме Ивана Грозного в книге [331], привели отдельно всю русскую надпись, идущую вокруг шлема по ободу, но почему-то не воспроизвели АРАБСКУЮ надпись» (79, с.127). (Выделено мной. – Г.Е.). То есть, как видим, официальные историки сокрыли факт наличия на шлеме надписи арабским письмом.

Но, надо полагать, ничего непонятного в утаивании официальными историками факта наличия на шлеме Ивана Грозного надписей, выполненных арабским письмом, которым широко пользовались в то время татары, в том числе и татары Московии, не имеется. Ведь сей факт полностью противоречит романовской версии истории Отечества, согласно которой московский царь Иван Грозный якобы был «врагом татар и мусульман». Вот и скрывали и скрывают историки-западники этот факт. Как и многие другие сведения, подтверждающие то, что Московское царство – название которого на татарском языке было: «Московская Орда» (см. выше) – это совместное государство предков современных русских и татар. И говорят приводимые здесь факты также и о том, что именно межэтнического противостояния между русскими и татарами в тот период не было, хотя именно об этом с упоением пишут официальные историки – как русские, так и татарские, не замечая (точнее, скрывая) многие факты, противоречащие их версии.

Возьмем более поздний пример: зерцальный доспех, «изготовленный для царя Алексея Михайловича в 1670 году РУССКИМ мастером Григорием Вяткиным, «одним из лучших оружейников второй половины столетия». На шлеме, входящем в состав этого доспеха, имеются арабские надписи, «ПРИЧЕМ ИХ МНОГО И ВСЕ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ЦИТАТАМИ ИЗ КОРАНА. На носовой стрелке шлема написано: «Нет Бога, кроме Аллаха, Мухаммед – посланник Аллаха». Все эти надписи нам перевел Т. Г. Черниенко» (79, с. 112).

Поясним здесь, что сия фраза: «Нет Бога кроме Аллаха, Мухаммад – посланник Его» – это формула Единства Бога, основное изречение Корана, ее произносят при посвящении в Ислам (принятии Ислама) и при молитвах. В основном именно по ней мусульмане, принадлежащие к различным народам, и даже к разным «течениям» Ислама, узнают друг друга. Да, необходимо еще обязательно прояснить вот что: многие намеренно, а многие, видимо, по неведению, не полностью переводят эту формулу-изречение. Переведенная полностью на русский язык, это изречение будет звучать гораздо понятнее для человека, считающего себя подотчетным перед Богом: «Кроме Единого Бога, нет другого божества, и Мухаммад – посланник Бога».

Еще факт: «Восточные», то есть, по-видимому, русские, но снабженные арабскими надписями, сабли носили известные герои русской истории Минин и Пожарский» (79, с. 114).

Учтем при том, что наблюдательные исследователи Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко совершенно верно подмечают – за утверждениями официальных историков о том, что якобы подобные надписи на изделиях русских оружейников «нечитаемы», скрывается их явное нежелание довести до нашего сведения как сам факт существования этих надписей, так и их содержание (там же, с. 112). Проще выражаясь, от нас скрывали и продолжают скрывать, что и на каком языке писали на своих изделиях оружейники-московиты в XIV–XVII веках.

«Кстати, пока надпись на ноже Андрея Старицкого (как и многие подобные надписи. – Г.Е.) не прочитана, не может быть и полной уверенности, что она написана именно на арабском языке. Дело в том, что письменность, считаемая сегодня арабской, употреблялась и для других языков» (там же, с. 112) (выделено мной. – Г.Е.). Совершенно верно – употреблялась, как уже выше отмечалось, арабское письмо использовалось очень широко в татарском языке – как в государственной системе Великой Орды (надписи на монетах державы Монгол, грамоты (ярлыки) ханов, письма, пайцзы) так и в бытовом общении и в литературе (108), (109), (41), (42). Также эта письменность – на основе арабского алфавита – как видим из приведенных примеров, основательно использовалась и в Московии.

Надписи арабским письмом имеются и на монетах, которые в Средние века и позднее, вплоть до XVIII в., имели хождение на территории Московии-России. Например, Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко приводят в своей книге фотографию «монеты, которая ходила на Руси в Средние века» – монета снабжена надписями, выполненными арабским письмом (79, с. 256–257). Наряду с надписью арабским письмом, на монетах (которых, как отмечается, очень много) изображена и татарская тамга – то есть, герб клана того или иного Ордынского хана, занимавшего престол державы Монгол или Золотой Орды в период, когда была отчеканена данная монета (там же, с. 259).

Подобные надписи, наряду с русскими, имеются на многих и многих монетах Московии, например, на монетах великого князя Московского Дмитрия Донского: «Султан Токтамыш да продлится правление его» (17, с. 281), на монетах Ивана III также имеется надпись: «Это деньга Московская, Иван» (там же, с. 285), (там же, с. 297), (107), причем арабским письмом на монетах Московии приведенные тексты были написаны именно по-татарски (там же).

Согласно мнению известного русского нумизмата А. Д. Черткова, обоснованному результатами его основательных исследований, «ТАТАРСКИЕ надписи появлялись на Русских деньгах не только при Иване III, но и при Иване IV, то есть В КОНЦЕ XVI ВЕКА» (79, с. 274).

Стоит отметить, что на монетах великого князя московского Ивана частенько изображался Борак – священный конь пророка Мухаммада, на котором Пророк, согласно мусульманскому преданию, путешествовал к подножию трона Аллаха. «Интересно, какой веры был сам князь?» – обоснованно вопрошает А. А. Бычков, приведший этот факт в своей книге (17, с. 298).

Выше, в главе 3, приводились малоизвестные сведения о денежной системе, существовавшей вплоть до окончательного утверждения Романовых во власти в Московии– Татарии. Речь об обращении ордынских монет вплоть до XVIII века на территориях Московии, Предуралья, Верхнего, Среднего и Нижнего Поволжья. На многих тех монетах, как уже нам известно, также имеются надписи на татарском языке, и многие из них выполнены татарской письменностью на основе арабской графики.

Особо стоит сказать об изречениях из Корана – то есть, о религиозных изречениях мусульман, – которые, как было отмечено чуть выше, в массовом порядке наносились на оружие, доспехи, монеты, драгоценности Московских царей, князей, да и на доспехи и оружие простых воинов Московии – будущей России. И «даже на митре епископа, хранящейся в Троицко-Сергиевой лавре, употреблялись арабские изречения, а иногда даже ЦИТАТЫ ИЗ КОРАНА. Это безусловно означает, что история Русской церкви (то есть, религии Московитов. – Г.Е.) до XVII века известна нам плохо и, скорее всего, в очень искаженном виде. Вероятно, Романовы ПОСТАРАЛИСЬ СКРЫТЬ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ ИЛИ ДАЖЕ ЕДИНСТВО ПРАВОСЛАВИЯ И МУСУЛЬМАНСТВА В ЭПОХУ XIV–XVII ВЕКОВ (79, с. 129).

Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко также приводят выдержки из работ знаменитого поэта, путешественника и купца Афанасия Никитина (XV век). Суть примеров в том, что Афанасий Никитин использовал как русский, так и «тюркский» (татарский) язык, как при составлении своих путевых записок, так и в своих произведениях. В то же время из содержания его произведений также видно, что Афанасий Никитин использовал как православные, так и мусульманские религиозные выражения (на татарском и арабском языках) – например: «Иса рух Алла» (Иисус – дух Аллаха) (79, с. 130–134). Более того, «тюркский или арабский язык используется Никитиным и для РУССКИХ ПРАВОСЛАВНЫХ МОЛИТВ!» (79, с. 130). Надписи, похожие на религиозные изречения на арабском языке, а также и другие, непрочитанные и поныне письмена, датируемые XVII веком, обнаружены и на одеждах монаха Симеона Ульянова в Угличе (там же, с. 136–147), и даже на Звенигородском колоколе (там же, с. 184).

Подытоживая все изложенное выше, отметим, что, во– первых, татары-христиане и ныне используют тюркский язык (вернее, один из тюркских языков – татарский) для своих православных молитв – так же, как и путешественник XV века Афанасий Никитин.

Во-вторых, татары-мусульмане ныне, как было уже рассказано в (41) и (42), пользуются при отправлении культа в основном арабским языком, называя Бога «Алла». Довольно широкое применение татарами-мусульманами при молитвах арабского языка (особенно в «официальном» Исламе), и религиозной литературы на арабском языке началось, видимо, примерно с XIII–XIV веков, с распространением среди татар суннитского толка Ислама. Но и поныне татары-мусульмане широко используют также и свой родной язык при молитвах (обращениях к Богу). При этом татары называют Бога в основном по-татарски: «Ходай», так же молился еще и Чынгыз– хан, и другие татары, исповедовавшие ранний Ислам, самостоятельно принятый и исповедуемый татарами «домонгольской эпохи» (33, с. 245), (41, с. 219–243), (42).

Сохранению в Исламе татарского языка способствовало еще и то, что Ислам – религия не столь «централизованная», как христианство. Это обусловлено тем, что принципы Священной книги мусульман, Корана, не предполагают наличия «посредника» (в виде священника или Церкви) между верующим и Богом. Также положения Ислама не предполагают наличие «священной силы» в том или ином обряде (типа «отпущения грехов» или «освящения» и т. п.). Основной критерий веры в Исламе – личное верование и признание Единства Бога, и, соответственно, единоличная ответственность человека за свои грехи, возможность и стремление убавлять их творением богоугодных добрых дел и избегать новых грехов.

Но вернемся к теме. Религиозная, научная и художественная литература, написанная письменностью на основе арабского алфавита на татарском, арабском и персидском языках, была широко распространена среди татар как в Средневековье, так и позднее, вплоть до XX века. Как уже отмечалось, арабский язык широко применяется примерно с XIV века и поныне и в отправлении религиозного культа среди татар-мусульман. И многие татары-мусульмане владели арабским и персидским языками в те времена – например, так же, как владеют ныне многие и многие английским языком в западноевропейских странах.

Обратим внимание, что «посещение Оружейной палаты показало, что такого «русско-арабского» оружия там выставлено довольно много. Интересно было бы выяснить, что хранится в запасниках?» (79, с. 114). Надписи арабским письмом были обнаружены не только на царских и княжеских доспехах и вооружении, но и на тех, которые, скорее всего, принадлежали простым воинам – то есть, были они в массовом распространении (79, с. 118–119).

«Итак, оказывается, что оружие с арабскими надписями ковали не только, а может быть, не столько в Турции» (там же, с. 112).

«В эпоху XVI и даже XVII веков большое количество такого русско-ордынского оружия изготавливалось, по-видимому, именно на Руси-Орде. Которая в XV–XVI веках составляла единое целое с Османией-Атаманией (Турцией. – Г.Е.). Потом значительная часть московского, тульского, уральского и вообще русского оружия была лукаво объявлена «дамасским», «восточным» либо «западным» (там же, с. 114–115). Как видим, и Г. В. Носовский с А. Т. Фоменко также пришли к выводу о том, что достижения наших предков были историками-западниками объявлены принадлежащими либо «восточной», либо «западной» цивилизациям. От них только, мол, предки русских, татар и других народов России и «стран СНГ» и перенимали достижения материальной и духовной культуры.

Основываясь на изложенном в данной главе, сделаем пару промежуточных выводов. Приведенные факты распространения надписей на арабском и татарском языках, изречений из Корана, примеры имевшейся совместимости Православия и Ислама в Московии-России XIV–XVII веков еще раз подтверждают предположение о том, что, во-первых, татары-мусульмане занимали в жизни Московии указанного периода весьма значительную роль.

Во-вторых, исходя из изложенного выше, можно сделать уверенный вывод о том, что в Московии между исповедующими Православие и Ислам – как русскими, так и татарами – в рассматриваемое время не было противостояния и вражды. «Религиозная вражда между христианами и мусульманами» на территории Московии и Великой Татарии в указанный период была измышлена сочинителями истории уже в более поздние, романовские времена. Скорее всего, как и было замечено выше, в Московии в XIV—XVI веках, как и на всей территории Великой Татарии, преобладал принцип единства религий – основанное именно на идеологии Чынгыз-хана о единстве веры и единстве Бога. Притом никто из верующих не обвинял представителя иной религии в том, что он «неправильно молится», и в другой т. п. «ереси». Вспомним, как определяли вероисповедание своего предка и соплеменника Чынгыз-хана татары-мусульмане еще и в XVII веке: «Основные установления Бога он принял (соблюдал), и мы считаем его мусульманином» (117).

Но заметим, что и к другим, «иноземным» верованиям в Московии и Татарии относились терпимо – скорее всего, к ним было только одно требование – лишь бы не пропагандировали вражду и ненависть к «инакомыслящим», или иным образом не вредили бы обществу. Например, Адам Олеарий, немецкий посол, проехавший в первой половине XVII века от Москвы до Персии через Нижний Новгород, Казань, Астрахань, отмечает, что в Нижнем Новгороде, где «жили русские, татары и немцы», встретил «самую крайнюю на востоке лютеранскую церковь», построенную еще в XVI веке.

Еще и в начальный период правления Романовых, как свидетельствует Олеарий, «московиты относятся терпимо и ведут сношения с представителями всех наций и религий, как-то: с лютеранами, кальвинистами, армянами, татарами, персиянами и турками. Однако они крайне неохотно видят и слышат папистов и иудеев, и русского нельзя сильнее обидеть, как выбранив его иудеем [жидом], хотя многие из купечества довольно похожи на жидов» (83). Как видим, веротерпимость, унаследованная от Золотой Орды, в общественном сознании московитов сохранялась долго, и только правительство Романовых, особенно во второй половине XVII века, начинает насаждать политику преследования иноверцев, особенно татар-мусульман. Но об этом ниже.

Нравы и суд в Московии

В 1550 г. великому князю литовскому и королю польскому Сигизмунду II Августу был подан трактат «О нравах татар, литовцев и москвитян». В это время «шел третий год его правления в качестве главы двух государств – Великого княжества Литовского и Королевства Польского. Оба эти государства находились под угрозой потери части своих земель. Реальную опасность для Литовского княжества представляли притязания могущественного восточного соседа»: Московское государство упорно претендовало на территории, входившие в состав Древней Руси, такие, как Киев, Полоцк, Витебск. «Отношения с Россией регулировались уже в течение половины столетия лишь силой оружия да периодически возобновляемыми временными соглашениями» (65).

Рассмотрим содержание упомянутого трактата о нравах наших предков: «…Впрочем, москвитяне (Mosci), татары и турки, хотя и владеют землями, родящими виноград, однако вина не пьют, но, продавая христианам, получают за него средства на ведение войны. Они убеждены, что исполняют волю Божью, если каким-либо способом истребляют христианскую кровь» (там же).

Обратим внимание, что католик сообщает в своих донесениях довольно неожиданные для нас, привыкших к романовско-западническим измышлениям, сведения о наших предках. Во-первых, московиты, татары и турки, как мы видим, совершенно чужие для западноевропейца-католика народы. Во-вторых, заметим, что католик их объединяет в своем докладе королю – для него они представляют один народ, с одинаковым образом жизни, обычаями, правом, и возможно, и с одной Верой. И, как мы видели выше, с общим языком.

И главное, как признает католик Литвин, «московиты, татары, турки» во многом превосходили его соотечественников и союзников – католиков-западноевропейцев. У последних «случается, когда, прокутив имущество, люди начинают голодать, то вступают на путь грабежа и разбоя, так что в любой литовской земле за один месяц за это преступление платят головой больше [людей], чем за сто или двести лет во всех землях татар и москвитян (Moscovum), где пьянство запрещено» (65).

Далее, «так как москвитяне воздерживаются от пьянства, то города их славятся разными искусными мастерами; они, посылая нам деревянные ковши и посохи, помогающие при ходьбе немощным, старым, пьяным, [а также] чепраки, мечи, фалеры и разное вооружение, отбирают у нас золото» (65).

Московский князь «держит людей своих во всеоружии, укрепляет крепости постоянной охраной; он не выпрашивает мира, а отвечает на силу силой, умеренность его народа равна умеренности, а трезвость – трезвости татарской (tartaricam)» (65).

Также представитель западного мира признает: «Татары превосходят нас не только воздержанием и благоразумием, но и любовью к ближнему. Ибо между собой они сохраняют дружеские и добрые отношения. С рабами, которых они имеют только из чужих стран, они обходятся справедливо. И хотя они или добыты в сражении, или [приобретены] за деньги, однако более семи лет их не держат [в неволе]. Так предначертано в Священном Писании, Исход, 21. А мы держим в вечном рабстве не добытых в сражении или за деньги, не чужеземцев, но нашего рода и веры, сирот, бедняков, состоящих в браке с невольницами. И мы злоупотребляем нашей властью над ними, ибо мы истязаем, увечим, казним их без законного суда, по любому подозрению. Напротив, у татар и москвитян (Moscos) ни один чиновник не может казнить человека, пусть и уличенного в преступлении, кроме столичных судей; и то – в столице. А у нас по всем деревням и городам выносятся приговоры людям. До сих пор мы берем налоги на защиту государства от одних лишь подвластных нам бедных горожан и беднейших земледельцев, обходя владельцев земель. Тогда как они многое получают от своих латифундий, пашен, лугов, пастбищ, садов, огородов, плодовых насаждений, лесов, рощ, пасек, ловов, кабаков, мастерских, торгов, таможен, морских поборов, пристаней, озер, рек, прудов, рыбных ловов, мельниц, стад» (65).

Официальные историки нас издавна убеждали, что наши предки были ужасными деспотами или же забитыми и запуганными рабами, что в Московии, не говоря уже о татарах вокруг нее, царили полный произвол и беззаконие. Но, как видим, оказывается, есть и другие сведения про московско-татарские законы и суд. Мы уже знаем, что в рассматриваемое время, как свидетельствуют приведенные чуть выше сведения Михалона Литвина, у татар и москвитян ни один чиновник не мог казнить человека, «пусть и уличенного в преступлении, кроме столичных судей; и то – в столице».

У них же, как пишет католик – «по всем деревням и городам выносятся приговоры людям» (65).

И вот еще что пишут королю-католику его внимательные разведчики: «Татары превосходят нас и в правосудии. Ведь они возвращают немедленно каждому то, что ему принадлежит. У нас же забирает судья десятину [от стоимости] спорной вещи у невиновного истца. А у соседних с нами татар и москвитян (Moscos) судебное разбирательство надо всеми подданными вельмож и дворян как в гражданских, так и в уголовных делах передано не какому-то частному [лицу], но общественному и законному чиновнику, [причем] трезвому и живущему вместе с другими. Иаши же делают это поодиночке и пьют, удалив свидетелей и могут делать, что им угодно» (65). (Выделено мной. – Г.Е.).

Сведения Михалона Литвина согласуются и с тем, что сообщает о праве и судебной системе в Московии Джером Горсей: московский «царь уменьшил неясности и неточности в их законодательстве и судебных процедурах, введя наиболее удобную и простую форму письменных законов, понятных и обязательных для каждого, так что теперь любой мог вести свое дело без какого-либо помощника, а также оспаривать незаконные поборы в царском суде без отсрочки» (31).

Сообщения Михалона и Горсея относятся к середине-концу XVI века, но лет через сто, как известно, и в России наступит западноевропейское «правосудие» периода романо-германского ига, но вот что горько – в обмен на это они опыт наших предков начнут использовать с пользой для себя и своих потомков. И объявят то, что приведено здесь со слов иностранцев о суде и праве московитов и татар, «достижением западной правовой культуры». В следующей главе мы вспомним еще некоторые особенности права Московии, и поймем, откуда его истоки, и с правом какого именно государства оно было родственным.

 

Глава 5

Московия и Турция – наследницы державы Монгол

Связующая роль средневековых татар в этих государствах. Образование Московии и Османского государства. Происхождение турок. Общее у турок и московитов

Как мы видели из приведенного выше, утверждения об извечной вражде московитов-русских и татар – до романо-германского ига с турками, с татарами Крыма и вообще с татарами, при внимательном рассмотрении сведений из историографии оказываются не более чем надуманными пропагандистскими лозунгами политики Романовых, «опрокинутой в прошлое», не столь далекое для них. Мы ниже увидим, что вражда и последующие войны Московии-России с Турецкой империей, да и с казаками и со многими татарами были порождены именно романовским правительством, во исполнение «советов и указаний с Запада» (61).

В результате так называемой «Контрреформации», представлявшей собой в основном тотальное уничтожение католиками своих противников в Европе в первой половине – середине XVI века, на Западе Евразии полностью свободными от влияния западноевропейцев-католиков, в принципе, остаются только Московское царство и союзные ему татарские государства-орды, и еще Оттоманская империя (Турция). Союз и сходство между собой этих государств определялось тем, что они были непосредственными наследниками державы Монгол. Нами уже было рассмотрено, какие языки были преобладающими в Московии, и от кого происходили сами московиты и татары, проживавшие как в Московском царстве, так и на обширнейших территориях Великой Татарии.

Рассмотрим, какие имеются в мировой историографии замалчиваемые историками-западниками сведения о происхождении Османов (Оттоманов) – правящего клана турок, – и их народа (этноса). Первое слово дадим, для объективности, турецкому автору, причем именно «османскому» турку – им было виднее, от кого они происходят. Обратимся к сведениям Эвлии Челеби, турецкого путешественника, географа и историка XVII века. Его десятитомное сочинение, называемое «Книга путешествий» (Сəяхəтнəмə), или «История путешественника», достаточно известно как в Турции, так и в европейских странах. «Множество исследователей, популяризаторов и переводчиков черпали и черпают интереснейшие материалы исторического, географического, этнографического и филологического характера из этого произведения…. Обилие разностороннего фактического материала, многочисленных уникальных сведений делает труд Эвлии Челеби исключительно важным источником для изучения виденных им земель и народов» (116).

Как видим, труд Эвлии Челеби – источник очень серьезный, но вместе с тем он был весьма малоизвестным российскому и советскому читателям. Ниже поймем – почему именно. Чтобы должным образом оценить сведения турецкого исследователя, вначале узнаем кое-что об авторе: Эвлия Челеби (жил в 1611–1683 гг), «происходил из старинного рода преданных слуг турецких султанов-завоевателей. Его дед, проживший 147 лет, в 1453 г. принимал участие в осаде и взятии Константинополя в качестве знаменосца султана Мехмеда II Фатиха. Отец Эвлии Челеби – Мехмед Зилли – имел титул «дворцового ювелира»; прожив 117 лет, он был непременным участником многочисленных походов султана Сулеймана Кануни и других турецких султанов.

По окончании медресе Эвлия Челеби некоторое время состоял чтецом Корана (хафизом) в мечети Айя-София.

Оттуда благодаря родственным связям в придворных кругах – его дядя по матери Мелек Ахмед-паша служил при дворе и впоследствии занимал пост великого везира – Эвлия был взят ко двору султана, где изучал историю, музыку, каллиграфию. Однако вскоре он был отпущен в регулярную армию. Но военная карьера не прельстила пытливого и беспокойного юношу. С неутолимой жаждой тянуло его к путешествиям. Начиная с этого времени, он и стал совершать то близкие, то далекие странствования, ведя подробный дневник своих наблюдений» (116).

«Почти 50 лет жизни провел Эвлия Челеби в странствованиях, начиная с 1640 г. Эвлия Челеби объехал всю Малую Азию, Курдистан, Сирию, Палестину, Месопотамию, Аравийский полуостров, Египет, Судан и Абиссинию то как простой путешественник, то по официальному поручению, то в качестве участника военного похода. Неоднократно проезжал Эвлия Челеби по северному побережью Черного моря, поднимался по берегам Днестра до Львова, по Днепру – по меньшей мере, до Киева, не раз бывал на Дону, а от Дона доходил до Волги, пройдя ее от Астрахани до Казани, побывал и на реке Яик (Урал). Эвлия Челеби прошел весь Северный Кавказ от Анапы до Дербента и не раз колесил по Закавказью – по землям армянским, грузинским и азербайджанским. Эти земли описаны у него особенно подробно… Челеби знал не только арабский, персидский, турецкий языки, но и греческий (древний и современный ему), сирийский, татарский». Последние полтора десятка лет своей жизни Э. Челеби провел, систематизируя свои записи, сверяя их со сведениями из исторических источников многих времен, стран и народов и соответственно, дополняя и уточняя их и излагая в 10 томах своей «Книги путешествий» (116).

Посмотрим, какие сведения Челеби могли особо не понравиться историкам-европоцентристам и антитатаристам-антиордынцам всех «оттенков». Мы уже знаем, что турецкий историк и географ уверенно пишет, что «род Османов и весь народ туркмен – татары» (117).

Первым делом стоит здесь отметить – Челеби приводит сведения о том, что правящий слой многих народов, которые являлись подданными державы Монгол, происходит от татар, древнего народа, бывшего в незапамятные времена, как мы помним, в определенном смысле, кочевым. На основе сведений из известных ему древних арабских, персидских, татарских и западноевропейских источников, Челеби замечает, что «сначала Творец обличье земли кочевниками-татарами приукрасил, а только потом от Пророка Измаила род арабов пошел» (116).

Также из содержания труда Челеби следует, что татары – это соплеменники, родной народ Чынгыз-хана, притом татары-чингизиды «составляют двенадцать линий падишахов (царей, правителей. – Г.Е.), а в каждой такой линии по пятнадцать ханов и мирз» (116). К тому же многие «народы (тюркские) Крыма и Дагестана, кумыки, моголы-боголы (монголы и их подданные. – Г.Е.), калмыки (точнее, двенадцать их тайши, или падишахов и их род), а также… туркмены и род Османа», как пишет Эвлия Челеби, «все они от татар происходят» (116), (117).

В книге Челеби также содержатся сведения о распространении татар по всей Великой Татарии: «.Историки арабские и автор «Книги драгоценностей» святой Мухйи ед-Дин Араби называют остров Крымский и землю непокорных казаков страной Солгат… Поэтому и крымский народ называют народом Солгат. После того, как он (Ибн Араби) говорит, что татарская земля – это Солгат, он сообщает, что (тюркские. – Г.Е.) народы стран Хинд и Синд, Кашмир и Гюлькенд, Чин и Мачин, Хатай и Хотан, Фагфур и Узбек, Балх и Бухара, страны Аджем и Хорасан, страны Казак и страны Туркестан, страны Махан, народы моголов и боголов, народы кайтаков и Дагестана, народы ногаев и калмаджей, народ хешдеков, народы московов, ляхов, мусульманский народ липков, народ мадьяр и крымский народ, а всего семьдесят разных народов, – все они татары, народ Солгата. Даже во владениях шведского короля, подобно татарам-хешдекам в Московии, кочует двенадцать сот тысяч татар с семьями» (117).

Как видим, к прямым потомкам татар Челеби относит, кроме тюркских народов многих стран, и правителей «калмаджей» (калмыков), и даже «ляхов» (поляков). Скорей всего, Челеби здесь имеет в виду значительную часть знати, правящего слоя этих народов, происходивших от татар и в то время еще не «растворившихся» среди своих подданных – например, калмыцкие правители-тайши, – как это случится позже в силу многих обстоятельств.

И естественно, еще во времена Челеби эти «падишахи и мирзы (мурзы. – Г.Е.)», их соплеменники и их потомки татарским языком владели, как и их подданные, пока не стали, как выразился Челеби, «выродившимися татарами» (см. чуть ниже). Заметим, что татарский язык еще во времена Челеби был языком межнационального общения, притом не только на территории Великой Татарии.

Уместными будут здесь сведения уже хорошо знакомого нам калмыцкого ученого Хара-Давана: «Известно, что Московское государство волжским казакам (отрасли донских) еще в начале XVII века писало грамоты на татарском языке. Пополнение казачества в XVI–XVII веках шло значительно больше от тюркско-татарских народов, чем великороссов, не говоря уже об украинцах (черкассах). Наконец, говорить по-татарски у донской старшины (лидеров казачества. – Г.Е.) конца XVIII века и начала XIX века было признаком хорошего тона, как у русской аристократии того времени – говорить по-французски» (75, с. 270).

Надо полагать, Челеби совершенно правильно относит «москвов» к татарам – как мы видели в предыдущей главе, московиты (по крайней мере, их большинство) и были, в принципе, частью средневековых татар.

Притом турецкий историк и путешественник также уверенно пишет, что и «род Османов и весь народ туркмен – татары». Татарами Эвлия Челеби называет и тех, у которых, как писал его современник немец Адам Олеарий, «одинаковый с остальными татарами язык» (83).

Мы также знаем из сведений польского путешественника Потоцкого, что все татары еще и в XVIII веке «говорили на одном наречии, и почитали себя настоящими татарами Чынгыз-хана» (94).

То есть, именно как татар определяет Эвлия Челеби современных ему астраханских, литовских, ногайских татар, а также и многих других «тюрков» Евразии, которые позднее были «выделены» усилиями политиков разных времен в «отдельные от татар народы».

Посмотрим, какие еще сведения приводит Эвлия Челеби о роли татар в Евразии, оставленные историками-летописцами, жившими и писавшими за несколько столетий до него: «В истории под названием «Подарок» и в истории грека Янвана, и в истории латинянина Мактина, и в истории «Объяснение таинственных явлений» написано так: «Площадь (окружность. – Г.Е.) этой земли, острова, окруженного морем Океанус, составляет 87 тысяч миль. Половину этого острова держит народ Солгат, то есть народ татарский. На земной поверхности существует немного народов, помимо черных арабов и народов татарских», так написано. Многие сотни христианских народов – это выродившиеся татары, так написано» (117).

Здесь проясним, что Океанус (Okeanos) на древнегреческом языке означает мировой Океан. «Остров, окруженный морем Океанус» – именно так древние и средневековые географы называли континент Евразия. Переводчику (точнее, его научному руководству) видимо, очень было необходимо, чтобы в его тексте как можно больше было похоже на то, что татары «держали» только «половину острова Крым». И поэтому вместо слова «окружность» в переводе ему пришлось написать «площадь». Но Челеби и древние авторы, которых он цитировал, были вообще-то весьма образованными людьми своего времени и вряд ли стали бы мерить площадь в единицах длины и называть полуостров (Крым) островом. Так что Челеби – точнее, древние и средневековые авторы, на которых он ссылается – писали именно о континенте, окруженном Мировым океаном. Добрую половину этого континента, как мы уже знаем и из иных средневековых источников (41), (42), и «держали татары» – как до, так и в эпоху державы Монгол, и даже после ее распада какой-то период времени. Так что, как видим, переводчики тоже подвержены влиянию политики, так же, как и официальные историки – примеры приводились и выше.

Приведем еще сведения Челеби: «…Тем не менее, все неверные не любят татарский народ и считают их подлыми врагами…Но греческие неверные говорят: «Народ солгатских юнанов – это наш народ» (117). (Выделено мной. – Г.Е.).

Поясним термины Челеби: «Все неверные» – это католики, «греческие неверные» – это православные, «солгатские юнаны» – московиты и татары, исповедовавшие «подобие греческой веры» (93), то есть несторианство-арианство, которое во времена Челеби уже заменялось Романовыми на православие греческого толка, причем максимально «приближенного» к католицизму путем «реформирования» и «исправления книг». Последнее означало уничтожение несторианских (арианских) книг и людей, не соглашавшихся забывать их содержание (2).

Но вернемся к турецкому историку и к его соплеменникам-туркам. Как видим, Челеби, образованный путешественник первой половины XVII века, подтверждает все нами изложенное выше о Великой Татарии, причем он объехал многие ее территории: «Говоря же правду, то и сейчас, кроме арабов и татар, немного народов обитает на тверди земной. Влачился я, убогий, по Крыму, Дагестану, по земле калмыков, ногаев и хешдеков, по степи Кипчакской наскитался, но кроме татар немного народов видал» (117) – исходя из этого, можно уверенно полагать, что Челеби и себя относит к татарам. Поэтому и пишет Челеби, что и «род Османов-турок, и их народ – татары» (116).

Сведения Эвлия Челеби о происхождении турок от татар, точнее о том, что оттоманские турки и были, в принципе, татарами в рассматриваемый период, подтверждает и его польский коллега Меховский. Похоже, что польский хронист тоже пользовался источниками, которые «не сохранились» до нашего времени, – главным образом по причине того, что слишком явно противоречили эти сведения версии о «незначительной роли татар в мировой истории». Меховский прямо говорит о том, что государство турок-оттоманов – это «осколок державы Монгол», точнее, Улуса Джучи, и создано это государство «отраслью татар» – то есть, частью татар.

Меховский в 1517 году описывает происхождение и династию турецких правителей так: «Род отуманов или турок происходит от воина великого татарского хана по имени Отуманн» (73). «По смерти Отумана преемником его и вторым королем турок был сын его Архан, человек такой же смелости и честолюбия, как его отец, но гораздо более опытный в устройстве хозяйственных дел. Своей предприимчивостью он сохранил и увеличил владения и власть, основанные отцом. За ним следовал третий король, сын Архана, по имени Аммурат (Мурад. – Г.Е.)…Когда он умер, четвертым королем стал Пезаит (Баязит. – Г.Е.)» (73).

Более того, Меховский сообщает, что турки – это такая же «отрасль татар», как и ногайские, казанские, и многие «другие» татары. То, «что турки – потомки и ветвь татар, доказывается тождеством обычаев, языка и боевых приемов», – пишет Меховский. «Одежда, манера ездить верхом, употребление в бою стрел и лука всегда были у них те же, что у татар, да и теперь у большинства все те же. Татарский язык для них (турок. – Г.Е.) родной. Речь татарская лишь немного отличается от турецкой» (73, «Трактат третий, О последовательном распространении татар по родам»). (Выделено мной. – Г.Е.).

Заметим, что Меховский знал о татарах и татарском языке не понаслышке, ведь и среди его соотечественников было довольно много татар: «Кроме того, в княжестве литовском около Вильны есть и татары. У них есть свои деревни, они возделывают поля, как и мы; занимаются ремеслами и возят товары; по приказу великого князя Литовского все идут на войну; говорят по-татарски и чтут Магомета, так как принадлежат к сарацинской вере» (73).

Сейчас увидим также, что хотя русские-московиты в XVI веке, насколько известно, «не сравнивали» татар с турками, здесь все намного проще – они просто называли в рассматриваемое время турок татарами, не делая никаких различий между ними. Также увидим ниже, что русские– московиты очень хорошо знали турок-оттоманов, и участвовали во многих их делах, например, в знаменитом штурме Константинополя в 1453 году. Да и во дворе турецкого султана и вообще в государстве оттоманов было множество русских (53), (80, с. 377–378).

Например, в источнике XVI века «Сказание о брани венециан противу турецкого царя» «русские» (московиты. – Г.Е.), «турки» и «татары» переплетены друг с другом настолько тесно, что отделить их друг от друга очень сложно. И понятно – почему. Они обозначали тогда одно и то же» (80, с. 378). (Выделено мной. – Г.Е.). И здесь видим подтверждение того, что московиты, татары и турки относились в рассматриваемое время, по крайней мере, в большинстве своем, к одному этносу, государствообразующему народу Великой Татарии (см. выше). В принципе, к такому же выводу пришли независимые исследователи Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко в результате анализа множества замалчиваемых официальными историками фактов и сведений из исторических источников, в том числе из упомянутого «Сказания…», которое относится к 20-м годам XVI века (80, с. 378).

Правда, как замечают Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, тексты документов, составленных в рассматриваемое время, подвергались основательной редакции при «переписках», и особенно перед публикациями – сообразно с политической конъюнктурой. Но все же осталось в тексте рассматриваемого «Сказания.» довольно много противоречащего романовской и советско-партократической версии истории России. Даже при публикации в 1980 году комментаторам приходилось изрядно «поправлять» автора «Сказания…» – мол, хотя автор пишет «татары», но «под татарами подразумеваются турки.». К тому же комментатор в советском издании «Сказания.» напрямую искажает смысл повествования автора в своих «пояснениях». Дескать, автор «Сказания.» – когда писал, что турки-оттоманы хотят, договорившись с татарами, объединиться с Русью – мол, «он вовсе не это имел в виду». Автор, мол, хотел написать, что турки и татары «хотели покорить не только Западную Европу, но также и Русь». Хотя в «Сказании.» о том, что «турки и татары собирались покорить Русь» – ничего не говорится (80, с. 378).

Имеется еще множество фактов и сведений в пользу предположения о том, что Турция и Московия в XV–XVI веках были не то что союзниками, а, по сути, составляли все еще одну державу. Эти факты приводят также Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, правда, формулируя это несколько своеобразно – они склонны называть державу Монгол (Монголо-татарскую державу) «Великой Русской империей», наряду с тем, что они называют ее также «Великой = «Монгольской» Империей» (79, с. 47), (там же, 65), (80), (81).

Ну а в том, что единая держава Монгол «разделилась на два государства – Русь-Орду и Османию-Атаманию», как видим, взгляды указанных историков-исследователей и автора данной книги полностью совпадают. Только заметим, что держава Монгол распалась на несколько «осколков»-государств, и государствообразующим этносом во всех этих «осколках» все еще оставался, по сути, народ средневековых татар – этому обоснования приводились выше. Только Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, как и многие другие независимые историки-исследователи, к сожалению, не до конца учитывают роль средневекового татарского этноса (народа) в истории Отечества.

Но будем надеяться, со временем большинство независимых исследователей истории все же придут к «одному знаменателю» – истине. Поскольку как истина одна, так одна и достойная наших предков история нашего Отечества – и не может эта подлинная История иметь «разные версии» сообразно потребностям тех или иных политтехнологов. Например, как бы ни старались историю нашего Отечества историки-западники «втиснуть» в свою «официальную версию» – как мы и видим, и далее убедимся в том – везде «выпирают» нестыковки и противоречия. Притом столько фактов оставлено за рамками этой европоцентристской версии истории – той, которая «без татар» должна быть – что при извлечении на свет даже небольшого количества этих фактов официальная версия истории нашего Отечества выглядит, мягко выражаясь, не очень убедительной гипотезой.

Но вернемся к туркам-оттоманам, для которых татарский язык был родным – как мы видели выше, именно об этом свидетельствуют их современники, хорошо знавшие как турок, так и татар.

О мощи государства Оттоманов западноевропейцам довольно неожиданно становится известно тогда, когда уже фактически распалась держава Монгол, и крестоносцам, по сути, оставалось только торжествовать по поводу исчезновения неодолимого препятствия их «натиску на Восток».

Во второй половине XIV века, на территории современной Турции, на Анатолийском полуострове, возникает движение Оттоманов, основанное на тех же принципах «правды, справедливости и спокойствия», или «вселенского мира», знакомых нам по нормам Великого Язу Чынгыз-хана (41), (42). Первые правители турок-оттоманов «сын Османа Орхан (1324–1362) и его наследник Мурад I (1362–1389) постепенно налаживали управление завоеванными территориями, перенимая при этом традиционные порядки мусульманского Востока» – замечает российский историк С. А. Нефедов (77).

При этом Нефедов игнорирует немаловажный в данном случае факт, что многие, притом положительные, «традиционные порядки мусульманского Востока» были установлены, налажены, и главное, усвоены «местными тюрками» и персами еще при державе Монгол, именно от «завоевателей», от татар-ордынцев, соплеменников Чынгыз-хана и их соратников. Ну а до того «мусульманский Восток» раздирали противоречия, выливающиеся в ожесточенные столкновения, – в том числе и религиозные – особенно между самими мусульманами. В результате этих столкновений массами гибло мирное население, разрушались целые города (41), (42). И народ страдал неимоверно от резни между разными группами мусульман и от деспотизма правителей, подобных Хорезмшаху, непримиримому врагу татар (18), (33), (41), (42). Поэтому и «завоевание» мусульманских стран татарами-ордынцами, и соответственно, расширение территорий державы Монгол, как мы помним, происходили столь стремительно – именно потому, что к татарам-ордынцам Чынгыз-хана относились как к избавителям от «своих» тиранов, и к ним, как свидетельствуют современники тех событий, в огромных количествах «присоединялись неверные и мусульмане» (106), (41).

Так при державе Монгол и распространились в «странах Востока» – притом как Дальнего, так и Ближнего – и правовая система Великого Язу, и идеология, основанная на принципах Единобожия, точнее, раннего Ислама (41), (42), и многое из этого было усвоено турками-оттоманами, «отраслью татар».

Кстати, потому и стали врагами персидской знати турки-оттоманы, что они были соплеменниками татар-чингизидов и последователями их идеологии. Потому что персидская знать, долгие годы, как мы уже знаем, «боровшаяся пером» против татар-ордынцев (41), (42), свергла незадолго до появления движения оттоманов власть татар-ордынцев в Персии. И к середине XIV века персидская знать организовала физическое истребление чингизидов в «Стране татар Хулагу» – так называли арабы Царство Ильханов (Персия), один из улусов державы Монгол (34), (41).

Оттоманы, основав свое государство в восточной части Анатолийского полуострова, бывшего до второй половины XIV века под властью державы Монгол (до ее распада), очень быстро, по историческим меркам, распространили свою власть на всю территорию этого полуострова. После этого Оттоманы со своими соратниками, как выражается Г. В. Вернадский, «проникли на Балканский полуостров» – без войны, так сказать, идеологически. Причем, как признает Г. В. Вернадский, «религиозная политика султанов раннего периода Оттоманской империи отличалась веротерпимостью» (23, с. 310). В государстве Оттоманов «все немусульманское население подданных султана находилось в «ведении» глав их церквей» (там же, с. 311). То есть, соблюдался принцип свободы совести и вероисповеданий – точно так же, как и у татар-ордынцев. Политика, построенная на принципах раннего Ислама и Великого Язу, провозглашающих идеи справедливости, веротерпимости, «уважения к бедным и убогим», установления «вселенского мира», привлекала к движению оттоманов широкие народные массы – как в Азии, так и в Европе. Именно потому, что идеология Оттоманов была, в принципе, та же, что и у татар-ордынцев, она и обеспечила им подобный же стремительный успех. Поэтому неудивительно, что «натиск на запад турок-османов в конце XIV и в XV веке», когда «опасность для Вены со стороны османских турок длилась до конца XVIII века», американский историк Г. В. Вернадский назвал «побочным продуктом монгольской экспансии» (23, с. 11).

Обвиняя оттоманов-турок в «завоеваниях и экспансии», официальные историки – как прозападные, так и «восточные» – используют примерно такой же пропагандистский прием, как и в отношении татар Чынгыз-хана. Дескать, вначале турки-оттоманы завоевывали независимые государства, а потом уже распространяли на их территориях «мусульманскую идеологию», даже, дескать «навязывали» ее «завоеванным народам». Но на самом деле было наоборот – например, Вернадский пишет, что «турки-османы проникли на Балканы», а не «вторглись». При этом, как отмечет Вернадский, было «много случаев добровольного обращения в Ислам», к 1350 году Ислам приняли многие греки Никеи, Бруссы и другие народы Малой Азии. Впоследствии, на Балканах, мусульманами стали многие сербы, особенно в южной части Сербии и в Боснии, а также некоторые болгары (так называемые помаки)» (там же, с. 311).

С ордынских порядков были скопированы, в числе многих, и следующие особенности общества турок-оттоманов (османов): «Отсутствие потомственной знати и сословных привилегий вызывало удивление посещавших Турцию европейцев. «Во всем этом многочисленном обществе, – писал германский посол, – нет ни одного человека, обязанного своим саном чему-либо, кроме своих личных заслуг…». «Там нет никакого боярства, – свидетельствовал Юрий Крижанич, – но смотрят только на искусность, на разум и на храбрость». Все были равны перед законом и всем открывались одинаковые возможности для продвижения по службе. Многие крупные вельможи были принявшими ислам славянами, албанцами, греками. Большая часть армии говорила по-славянски; воины, янычары и сипахи, сами выбирали своих командиров из числа самых отчаянных храбрецов» (77). (Выделено мной. – Г.Е.). Как нам уже известно, именно подобные порядки были установлены и претворены в жизнь в державе Монгол Чынгыз-ханом и его соратниками, потомками и последователями (18), (41), (42).

Видя безуспешность попыток ликвидации нарождающейся Оттоманской империи силами отдельных западных государств, Католическая церковь организовала против турок-османов общеевропейский крестовый поход. Но в 1396 году, в решающем сражении, крестоносцы были разгромлены объединенным войском турок и их союзников сербов, под командованием султана Баязита, союзника хана Золотой Орды Токтамыша. Таким образом, опасность со стороны католиков была устранена.

Но через несколько лет Хромой Тимур, враг татар-ордынцев, вторгся и в Оттоманскую империю, в бою возле Анкары был пленен султан Баязит (23, с. 313). Ко времени правления Мурада II (1421–1451 гг.) держава Оттоманов оправилась от последствий войны с Хромым Тимуром, и вновь усилилась. Вспомним, что в 1419 году, «когда золотоордынский трон перешел к хану Улу Мухаммаду, его первым дипломатическим шагом было установление дружественных отношений с оттоманским султаном Мурадом II» (23, с. 301), (42). Как видим, воссоединение Улуса Джучи под властью хана Великой Орды Улу Мухаммада, и последующий рост могущества государства Оттоманов – взаимосвязанные явления.

Интересны следующие сведения о государстве турок– оттоманов (османов), словно копирующие историю «монголо-татарских завоеваний»: «Молва о могуществе и справедливости турок распространилась и на Западе. Угнетаемые православные в Литве и Польше представляли жизнь в Турции, как райское блаженство» (62, с. 155). Когда в 1463 году турки вступили в Боснию, крепостные крестьяне поднялись против своих господ.

«Турки… льстят крестьянам и обещают свободу всякому из них, кто перейдет на их сторону», – писал боснийский король Стефан Томашевич. Крестьяне ждали прихода турок и в других странах Европы. «Слышал я, что есть в немецких землях люди, желающие прихода и владычества турок, – говорил Лютер, – люди, которые хотят лучше быть под турками, чем под императором и князьями». Разыгрываемые на немецких ярмарках «масленичные пьесы» обещали народу, что турки накажут аристократов, введут правый суд и облегчат подати. Итальянские философы-утописты призывали к переустройству общества по османскому образцу; Таммазо Кампанелла пытался договориться с турками о помощи и поднять восстание. Османская империя XVI века была символом справедливого и могущественного государства не только для Азии, но и для Европы. Известные философы европейского Возрождения, Жан Боден и Ульрих фон Гуттен, находили в Османской империи образец для подражания. В те времена взоры многих были прикованы к Турции – и Россия не была исключением. Афанасий Никитин одним из первых открыл для Руси Восток, он горячо любил свою родину, но, познакомившись с порядками мусульман, признал, что на Руси нет справедливости. «Русская земля да будет Богом хранима! – писал Никитин тайнописью, по-тюркски – На этом свете нет страны, подобной ей, хотя бояре Русской земли несправедливы. Да станет Русская земля благоустроенной, и да будет в ней справедливость!» (77).

Но осмелимся поправить здесь официального историка С. А. Нефедова кое в чем: упомянутые стихи поэта, путешественника и купца Афанасия Никитина, вообще-то, были написаны автором на татарском языке, и в оригинале приведены нами в (42). И позволим-таки себе внести здесь еще несколько существенных поправок. Афанасий Никитин, необходимо заметить, писал «по-тюркски» (точнее, по-татарски), вовсе не потому, что решил изложить свои стихи тайнописью. Во-первых, вряд ли поэт-путешественник опасался, что будет так или иначе «преследоваться за критику» у себя на родине, где, как мы уже знаем, царили несколько иные порядки, чем это представлено в западническом описании «деспотической Московии». Здесь все проще, чем полагает С. А. Нефедов – писал Афанасий Никитин «по-тюркски», вернее, на одном из тюркских языков, по-татарски, именно потому, что татарский язык в Московии был распространен в ту пору не меньше, чем русский (см. выше). И соответственно, вовсе не потому, что почему– то решил «писать тайнописью», излагал именно на татарском языке свои стихи знаменитый путешественник-купец и талантливый поэт. Во-вторых, эта «тайнопись» была понятна большинству дворянского и вообще правящего сословия Московии и, более того, являлась для большинства московчан их родным языком, как мы убедились выше. Как видим, и смысла-то в использовании подобной «тайнописи» в Московии просто не было в рассматриваемое время.

И еще, Афанасий Никитин никак не мог «открыть русским Восток» – Московия, как утверждает сам же Нефедов и множество источников рассматриваемого времени, сама и была «Восточным государством». То есть, как мы видели выше из сведений Михалона Литвина и других авторов, Московия и Татария в те времена мало чем отличались от Турции, – например, в описании того же С. А. Нефедова, – и в этом отношении вряд ли были менее привлекательными для населения западноевропейских государств.

Вспомним, что европейские послы и путешественники XVI–XVII веков и Московию считали страной Востока. И «сравнения с турецкими султанами стали даже общим местом для иностранных писателей при характеристике московского государя», – отмечал В. О. Ключевский. «Манеры столь близки турецким…» – писал о населении Московии Джером Турбервиль. Сигизмунд Герберштейн и де ла Невиль отмечали, что одежда русских очень похожа на одежду татар и турок. «…И поныне у них оказывается мало европейских черт, а преобладают азиатские», – отмечал в 1680 году Яков Рейтенфельс. Тосканский посол писал о восточной пышности торжеств, об азиатских приемах управления государством и «всем строем жизни», так не похожем на европейский» (77).

Современный историк С. А. Нефедов задается вопросом: «Как отнеслись русские (романовские. – Г.Е.) историки к этому приговору?» То есть, к мнению иностранцев о том, что доромановская Московия была восточным государством, аналогичным Оттоманской империи. Ответ, что закономерно, напрашивается у Нефедова такой: «Очень просто: они его проигнорировали». Но интересно объяснение причины: мол, «Османский султан был великим врагом православной России, и признать какие-то связи с османами было равносильно признанию в преступлении» (77).

Мы помним из всего изложенного выше в этой книге, а также из содержания (41) и (42), что романовские сочинители истории России и их последователи, историки-западники, проигнорировали также многие другие факты, в том числе говорящие о том, что Московия была частью Великой Татарии, державы Монгол. И если учитывать указанные факты, то сходство в общественном устройстве Турции и Московии в рассматриваемое время объясняется просто: оба эти государства были частями одной державы, – Великой Татарии – или, говоря по-другому, ее продолжением.

Надо сказать, что «врагами» в рассматриваемый период (XV–XVI вв.) Турция и Московия, кстати, так же, как русские и татары, «станут» позднее, именно в сочиненной политиками историографии, тогда, когда в XVII веке в России установится романо-германское иго, и Московией будут фактически руководить наиболее влиятельные политические круги Западной Европы. Также эти круги смогут влиять в определенной мере и на политику турок-оттоманов через некоторых лидеров высшего мусульманского духовенства Ближней и Средней Азии, по существу, управляемых теми же наиболее влиятельными политическими кругами Западной Европы (2). И вот только тогда, «слушаясь советов и указаний западноевропейцев, Россия начнет воевать с Турцией, да и с целым рядом других стран, даже «сама с собой» (61) – в зависимости от тех самых «советов и указаний» наиболее влиятельных западноевропейских политических кругов в тот или иной период времени.

С. А. Нефедов и другие официальные историки, стараясь объяснить в рамках догм европоцентристской историографии сходство (точнее, одинаковость) Московии и других «осколков» Монголо-татарской державы – тюрко-татарских государств, – приводят пример Ивана Пересветова. Вот, мол, якобы некий наемник, вернувшийся из Европы, «посоветовал Ивану Грозному перенять опыт турков» – как в организации войска, государственного управления, так и права. Ну а Иван IV, мол, ничтоже сумняшеся, тут же разом все и «перенял». Так пытаются объяснять сходство (вернее, тождество) порядков в Московии и Турции, и вообще в Великой Татарии тем, что Москва и татары «перенимали опыт турков» – но, как видим, было наоборот. В письмах Пересветова, к слову сказать, на самом деле было «наглядно выражено» именно «положительное представление о «правде татарской» (89). К тому же под псевдонимом «Пересветов», как обоснованно полагают многие авторы, писал Адашев, татарин (18), объявленный в романовской историографии, как и многие другие исторические личности из татар, «чистокровным русским», «воевавшим вместе с Иваном IV против татар».

Как было прояснено нами в (42), многие достижения человеческой мысли, передовые не только для своего времени, но и в последующие века, и сохраняющие значение и поныне, например, принципы человечности, справедливости, веротерпимости, равенства возможностей, притом воплощенные в государственной политике, уже имелись в державе Монгол, еще при жизни первого всетатарского царя Чынгыз-хана.

Передовыми в Евразии-Татарии были не только политика, но и материальная и духовная культура – выше было приведено достаточно примеров. Имелось это все у предков современных россиян уже к середине XIII – концу XIV века, и было все это лишь позаимствовано турками, происходившими от татар, точнее, в XV–XVI веках бывшими еще частью средневековых татар – как в смысле этническом, так и в смысле создания государства. Но почти все прогрессивное, введенное впервые в мире именно в Евразии-Татарии, например, установление поместной системы государственной службы, принципы организации армии из различных подразделений «спецов», то есть «разделение труда» в войсках по подразделениям разных родов войск, изобретение огнестрельного оружия и др. историками-западниками приписывается «иностранцам» (77). Или туркам, как в рассмотренном чуть выше примере, или персам, или просто разным «восточным мудрецам», или, что чаще, западноевропейцам. Тем самым и современные официальные историки продолжают традицию романовских историков, искажающих и очерняющих историю нашего Отечества.

С одной стороны, можно понять, почему историю появления и возвышения Оттоманской Турции старались, примерно с XVIII века, да и поныне стараются «отделить» от истории Великой Татарии, Евразии-России, и приписать ей многие достижения наших предков. Как выразился американский историк Г. В. Вернадский, «благодаря странной иронии судьбы, Стамбул сегодня рассматривается как оплот западного мира, в то время как «святая Москва» стала для многих жителей Запада столицей неверных и оплотом отвратительного Востока» (23, с. 11). Ну, здесь уж, как говорится, комментарии излишни – кто захочет, тот поймет…

По причине того, что как Турция, так и Московия были наследницами державы Монгол, и в силу того, что большинство их правящего слоя «происходили из татар», и были эти державы союзницами до XVII века – до первых успехов западноевропейских дипломатов и разведчиков по столкновению этих «отраслей татар» в братоубийственной войне. Были в них одинаковыми, как мы и видели из приведенного, и общественный строй, и судоустройство, и судопроизводство (рассмотрение споров судами), и организация и вооружение войска, и «одежда и обычаи», и даже языки.

В дополнение к приведенным выше сведениям: и в Турции, и в Московии использовали ружья собственной конструкции, и эти ружья в обеих странах называли «мултух», они отличались от европейских ружей, например, более совершенным для того времени устройством затвора (70, с. 69). Имеется еще множество достоверных сведений о том, что огнестрельное оружие (причем как артиллерийское, так и ручное) первоначально появилось именно на Востоке – точнее, в Великой Орде, державе Монгол, и только после было перенято западноевропейцами (23), (41), (42), (90).

Заметим, что данные о конструкции огнестрельного оружия – оружия совершенно нового типа для своего времени, естественно, являлись строжайшей государственной тайной в рассматриваемое время. Пример использования ружей одинаковой конструкции – вроде бы, на первый взгляд, мелочь, но именно эта деталь также является серьезным свидетельством того, что Оттоманская империя и Московия были связаны общим происхождением народов, точнее, правящего слоя и более того, были ближайшими союзниками вплоть до XVII века.

Даже боевой клич в российской и турецкой армии остался с тех времен одинаковым. Оно и понятно – боевой клич гораздо более устойчивое явление, чем даже топоним – его не изменишь никаким приказом или повелением; воины кричали его в самый напряженный момент своей жизни – в бою, в миг решающей атаки. Вот и остался навеки у нас этот клич. Русское «ура!», наследие татарской Орды, у турок звучит самую малость иначе: «hura!». На самом деле это одно и то же слово, сохранившееся и в современном татарском языке как повелительная форма глагола «урарга». Слово «ура» на татарском языке и поныне сохраняет и такие значения: «окружай, обходи», «коси, вали». То, что клич «ура» у турок звучит чуть иначе, связано с тем, что в татарском языке было и поныне есть несколько говоров (наречий). Например, некоторые наречия отличаются тем, что добавляется начальный звук, похожий на «г» или «h», к некоторым словам. Скажем, одни из татар, коих весьма много, имя известного татарского поэта Габдуллы Тукая произнесут «Абдулла», другие – Habdulla, а, например, «казанцы» (у них, как считается, «официальный литературный татарский язык») и еще многие «другие» татары произнесут это имя так: «Габдулла».

Есть и другие примеры, которые позволяют утверждать о тесных связях между татарами, Московией и турками Оттоманской империи. Выше был приведен пример из источников рассматриваемого времени о том, что многие «турки» говорили «по-славянски». То есть наряду с татарским языком, в государстве и обществе Оттоманской Турции также широко использовался и «славянский» язык – точно так же, как и татарский, и русский языки в Московии. И «в войске Мехмета II, бравшем Константинополь, были образованные русские люди, участвовавшие в штурме… сохранившееся до нашего времени русское описание взятия Константинополя в 1453 году было написано Нестором Искандером – очевидцем и участником осады и взятия Константинополя, и написано было оно им по-русски» (81, с. 114). Заметим, что много позже, как наглядно доказывают Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко в своей работе, вспоминания Нестора Искандера были существенно отредактированы перед публикацией в романовской России. В данном произведении романовскими редакторами, как и водится в подобных случаях, «положительное отношение (русского) автора к туркам было изменено на противоположное» (там же). То есть – на отрицательное. Еще один пример из многих, о том, как для нас некоторые конструировали выгодный им или их хозяевам «курс истории России».

Вернемся в XV век. Католики долго пытались привлечь Московию к союзу с ними, натравив ее против турок-оттоманов, предлагая «объединение христиан». Но каково было отношение православных к католикам, можно представить по тому, что среди православных в те времена в ходу была поговорка: «Лучше попасть в руки турок, чем франков» (23, с. 316). Впрочем, католики вынуждены были воевать на два фронта – попытки привлечь Московию к участию в католической Унии успеха не имели.

В 1444 году был организован новый крестовый поход против турок-оттоманов. Как мы помним, примерно в то же время был объявлен крестовый поход против «московитян, татар и волхвов (contra paganos)» (42).

В походе против турок участвовали немцы, чехи, венгры и поляки. Оттоманы разгромили двукратно превосходящие силы противника в сражении при Варне в 1444 году (23, с. 316).

В 1453 году Мехмед II, сын и преемник Мурада II, осадил Константинополь. 29 мая 1453 Константинополь был взят штурмом и стал Оттоманской столицей. В штурме Константинополя, как было сказано выше, участвовали и русские, а в самом городе была сильная христианская «протурецкая партия», поддерживающая турок (81, с.114).

«Достаточно забавно, – замечает Вернадский – что Мехмед Завоеватель, поборник Ислама, взял на себя роль защитника Греческой веры», то есть, Православия (23, с. 317).

В принципе, «забавно» (то есть необычно) это только для человека, воспитанного на западническом мышлении, на вымыслах о том, что все «татары и от них происходящие» – варвары, а Запад был, мол, с сотворения мира весьма и весьма цивилизованным и чистеньким. Но в действительности все, как видим, обстояло наоборот. Западноевропейцы (католики) насаждали принуждение к вере, массовые казни инакомыслящих, развязывали войны между народами, создавая для осуществления всего этого целые организации-Ордена. Такова была на самом деле суть, якобы, «контратак» против целых цивилизаций и стран, где люди не желали стать «стадом Христовым» – точнее, стадом тех, кто объявил себя «наместником на Земле» – как Христа, так и Бога.

Но неудачно и плачевно для католиков-иезуитов закончились первые антиоттоманские «крестовые походы – контратака христианского мира против Ислама» (23, с. 9). Оставались только методы неспешного идеологического проникновения и иезуитских дипломатических комбинаций, чтобы столкнуть Оттоманскую империю с другим «побочным продуктом монгольской экспансии» – с Московией, а Московию и другие «осколки» Улуса Джучи – друг с другом. И работа в данном направлении, как мы помним, людьми Папы проводилась уже давно, и результатом ее уже были конфликты между «осколками» державы Монгол и Золотой Орды. А уже при правлении Романовых в России многие начинания католиков завершатся гораздо успешнее (об этом ниже).

Идеологическая и дипломатическая атака на Оттоманских турок, ведущийся с разных направлений, тоже окажется намного результативней, хотя и не полностью удовлетворила, как видим, западноевропейцев, также как и в случае с Московией: «И следует напомнить, что Константинополь – теперь известный как Стамбул – до сих пор находится в турецких руках…» – замечает историк-западник Г. В. Вернадский (23, с.11).

Великая Татария, хотя и потерявшая свое было единство, в XV–XVI веках была еще неодолимым препятствием для установления мирового господства западного христианства, управляемого католической церковью.

Поэтому необходимо было разделить это сообщество – Евразийскую цивилизацию, – и стравить между собой ее «составные части». Данный вопрос решили путем идеологического влияния на турок-оттоманов, которые были в большинстве мусульманами, и московитов, среди которых были во множестве христиане (несторине). Но, как мы помним, в те времена «христианство и мусульманство не так отличались одно от другого, различия пришли все-таки позже, они политического свойства. Запад, создавая колониальную систему, развел религию по разным этажам, придав миру те самые знакомые черты, которые остаются у него поныне» (2, с. 961).

Западноевропейцы с XVI века приводили к власти на Ближнем и Среднем Востоке угодных им правителей, многих духовных лидеров мусульманского мира, через которых имели возможность оказывать соответствующее влияние на исповедовавшие Ислам народы. Это осуществлялось путем внедряемых в Ислам «нововведений, раздиравших исламский мир на части». Более того, «им важно было изменить прежнее представление об Исламе. В XV веке у мусульман это представление было иным, чем ныне, ранний Ислам отличали обряды, иное миропонимание, и главное – история ханифов, которая предшествовала истории ислама, ее знали все, ею гордились» (2, с. 962). «Постепенно фантастика и легенды стали заслонять исторический фундамент мусульманства» – ее тюркские истоки. «Правда становилась запретной, ложь тиражировали, хотя Коран при пророке Мухаммеде был написан по-тюркски. В мусульманской культуре прежде особняком стояла наука древних, ныне о ней не вспоминает никто. Даже не знают, что это такое. Ее не упоминают ни теологи, ни историки. Нынешнее неведение, беспомощность мусульманского мира», умелое противопоставление его с XV–XVI веков христианству и есть итог подрывной деятельности «министерства по делам колоний» и иезуитов-колонизаторов, обоснованно полагает Мурад Аджи.

Интересно здесь вот что – независимо от Мурада Аджи, по существу, к одинаковому с ним мнению о политических причинах организации противопоставления мусульман христианам пришли также Г. В. Носовский с А.Т Фоменко: «…Отношения России с Турцией испортились совсем не по религиозным соображениям. В России до Романовых не преследовали мусульман, а в Турции не преследовали православных за их веру. Как мы начинаем понимать, Турция была той частью Великой = «Монгольской» Империи, которую не удалось разрушить в XVII веке, когда в результате западноевропейского мятежа и серии дворцовых переворотов на Руси была разгромлена метрополия Великой империи – Русь-Орда. Ставленники победивших мятежников – Романовы, – захватив власть на Руси, естественно, стремились разгромить и Турцию, бывшую союзницу Руси-Орды. Как только власть Романовых упрочилась, они начали продолжительные войны с Турцией. Войны длились с перерывами все 300 лет романовского правления в России. По-видимому, именно для идеологической поддержки начатых Романовыми войн и был выдвинут лозунг об «исконной религиозной розни» между двумя странами» (79, с. 47–48).

Также «согласно мнению современного исследователя Б. Кутузова [457], причиной известного раскола в Русской церкви XVII века было желание царя Алексея Михайловича Романова завладеть Константинополем (Стамбулом). По мнению Кутузова, именно в качестве идеологической подготовки к этому захвату царь решил привести обычаи русской церкви к греческим, константинопольским образцам того времени… дабы русский захват Константинополя выглядел как «освобождение единоверцев» [457]. Романовы решили использовать западный прием и придать намечавшейся войне религиозный смысл «крестового похода против еретиков. Однако это не соответствовало ни русской («монгольской») традиции веротерпимости, ни традициям Русской церкви. Начатые Романовыми религиозные преобразования привели к расколу. Константинополь-Стамбул захватить не удалось» (79, с. 48).

Ниже мы еще будем возвращаться к теме отношений Турции и России, коснемся и темы религиозной реформы, проведенной Романовыми.

Пока стоит здесь отметить, что и ныне татар в Турции – почти столько же, сколько и в России, но еще не забудем, что многие и многие турки и русские являются прямыми предками средневековых татар – учитывая, что многие там «отуречились», а у нас – «обрусели».

Причины сходства России с Турцией объясняются также и тем, что именно при правлении ордынцев, в XIII–XIV веках, происходило становление (процветание) материальной культуры у народов «завоеванных монголо-татарами» территорий.

Именно после распада державы Монгол и свержения татар-ордынцев начался упадок в азиатских странах, которые входили в ее состав (а не при «иге»). И только в Московском царстве до начала XVII века, и в Турции до XVIII века продолжалось нормальное развитие – татары-ордынцы в обеих этих странах оставались полноправно представленными в обществе и во власти.

Следует особо отметить, что борьба против идеологии Вечных (Монголов) выражалась и в борьбе против этноса, который был главным носителем этой идеологии и связующей основой политической организации Великой Орды, то есть именно против средневекового татарского народа, родного народа Чынгыз-хана и многих его ближайших соратников.

В Персии, Китае, и в Монголии этнос средневековых татар, соплеменников и потомков Чынгыз-хана, их соратников и последователей, как мы помним, их противники уничтожили физически (остались в живых только те, кто скрыл– сменил свое самоназвание и растворился-ассимилировался среди местных племен и народцев). Как следствие, эти регионы утеряли полностью наследие ордынцев, отстали от мира во многих отношениях – и оставались таковыми вплоть до XX века. Запустение пришло в эти регионы не «при монголо-татарах», а именно после их свержения – это скрывается историками и обвиняют в «упадке» и т. п. именно средневековых татар-ордынцев, что легко опровергается, например (89), (90), (41), (42). А вот в Московии и Турции власть ордынцев сохранялась вплоть до XVII века, так как был у татар симбиоз (союз) с «местными нациями» – говоря условно, так как татары только в сочинениях историков-западников станут в указанных странах «неместными плохими парнями», «потомками оккупантов».

В России главную роль в наступившем при Романовых упадке и в перманентном «отставании от Запада», в превращении страны в колониальный придаток и «солдатскую казарму» Западной Европы сыграли западники. Для этого они и проводили антитатарскую политику и вытеснение ордынцев из системы власти, противопоставляя друг другу народы Евразии, в основном русских и татар. В Турции представители ближневосточной (афразийской – по определению Л. Н. Гумилева) мусульманской знати также проводили подобную политику, используя все наработки восточной антитатарской агитации – персо-китайский миф о «плохих татарах» и те арабские сочинения, которые содержали в себе «подстрекательство против татар и натравливание на них» (106, с. 102), (41), (42).

Например, в ходу у афразийских «духовных отцов»– антитатаристов и их прихлебателей был известный прием: считающий себя «истинно правоверным», услышав в ответ на вопрос о национальности человека: «татар», восклицал: «астагъ фирулла!» – дескать, «о Боже, ужас какой!». Хотя понятно, что после этого далеко не каждый мог отказаться от своего этнического самоназвания «татар», или начать относиться к татарам негативно. Скорей всего, указанный прием действовал на самых «невежественных и подлых» – как определяли подобных татары-ордынцы в соответствии с их принципом деления людей на «благородных, непорочных, справедливых», и «злых, несправедливых, невежественных и подлых». Но таковые, – подобные последней «категории» – увы, находились в любые времена.

Но все же антитатарская агитация и политика изведения татар оказались наименее результативными там, где, во-первых, татары соседствовали с комплиментарными (дружественными) к себе народами – а это в основном территории современных Турции и России. Во-вторых, сохранили самоназвание «Татар», как мы помним, наиболее стойкие и «верные потомкам Чынгыз-хана» (Л. Н. Гумилев), а значит, верные его принципам и его идеологии представители средневекового татарского народа, несмотря на то, что в результате происков своих противников они иногда и оказывались в разных, порой воюющих друг с другом, лагерях.