Глава 1

Почему Сталин отказался принимать Парад Победы?

На страницах 8–9 английский «исследователь» задается вопросом: «Над ликующей толпой, над стройными коробками батальонов, над мавзолеем и кремлевскими звездами как грозный призрак стоял никем не заданный вопрос: а почему Верховный Главнокомандующий не принимает Парад Победы?

Никто не задал этот вопрос вслух, но в душе каждый его затаил. И вот этот не заданный никем вопрос горьким привкусом портил триумф победителей.

Солдаты там, на площади, задать вопрос не могли: солдата дисциплина обязывает вопросов лишних не задавать. Жители московские вопрос задать не могли: товарищ Сталин советскому народу вполне доходчиво втолковал, что за лишний вопрос можно загреметь в нехорошие места. Советский народ вполне понимал своего великого вождя и потому вопросов неудобных не задавал. Но прошло пятьдесят лет, и нет больше товарища Сталина, и за лишний вопрос в нехорошие места больше не отсылают. Так почему же наши официальные историки на этот вопрос не ответили? Почему кремлевские историки его даже не поставили? Почему нашего внимания к проблеме не привлекли? Почему обходят вопрос стыдливым молчанием?

Может быть, ответить на вопрос непросто, но кто мешает его задать?»

А на 11-й странице он сам себе противоречит и заявляет, что этот вопрос не только был задан, но и были даны ответы на этот вопрос, да не один, а целых два: «Во всей мировой научной литературе я нашел только два объяснения».

На странице 21 мистер Резун снова врет: «А сейчас мы – о том, что никакого „дня победы“ при Сталине установлено не было. Первая годовщина разгрома Германии – 9 мая 1946 года – обычный день, как все. И 9 мая 1947 года – обычный день. И все остальные юбилеи. Если выпадало на воскресенье, не работали в тот день, а не выпадало – вкалывали».

В.Р. Мединский опровергает заламаншского лгуна: «Был объявлен подписанный М. Калининым Указ Президиума Верховного Совета СССР: «В ознаменование победоносного завершения Великой Отечественной войны советского народа против немецко-фашистских захватчиков и одержанных исторических побед Красной армии, увенчавшихся полным разгромом гитлеровской Германии, заявившей о безоговорочной капитуляции, установить, что 9 мая является днем всенародного торжества – ПРАЗДНИКОМ ПОБЕДЫ.

9 мая считать нерабочим днем»352.

Поэтому 9 мая 1946 года и 9 мая 1947 года были праздничными выходными днями. Правда, «с 1948 года 9 Мая вновь сделали рабочим днем. Мол, хватит гулять – работать надо, страну восстанавливать. Но в год 20-летия Победы, при Брежневе, полноценный праздничный статус этому дню вернули…Но Брежнев был настоящим ветераном (я бы уточнил – фронтовиком, потому что участник Парада Победы на Красной площади в Москве генерал-майор Леонид Ильич Брежнев пришел с войны о пяти боевых орденах и шести медалях. – С. Ж), и при нем было многое сделано для того, чтобы народ не забыл о войне, чтобы мы осознали значение Победы»353.

И от себя добавлю. 9 мая в торжественной обстановке, непременно возле памятника павшим воинам в годы Великой Отечественной войны, советских школьников принимали в пионеры. А пионерские красные галстуки повязывали ребятам ветераны-фронтовики – истинные Герои страны нашей.

 

Глава 2

Зачем им мировая революция?

В качестве эпиграфа к этой главе на странице 29 мистер Резун воспроизводит отрывок из речи Л.Д. Троцкого: «Всю нашу надежду мы возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, – мы будем раздавлены, – это несомненно. Либо русская революция поднимет вихрь борьбы на западе, либо капиталисты всех стран задушат нашу (Л. Троцкий. Речь на Втором съезде Советов. 26 октября 1917 года)».

А в четвертой главе на страницах 68–69 фальсификатор-ревизионист себя опровергает и заявляет: «Но не все, что говорил Троцкий, надо принимать всерьез…Так что логика Троцкого была хромающей…Троцкий не удержался на вершине власти, следовательно, политики не понимал, оказался ничтожеством в политике, и его оценки политической ситуации не могут представлять интереса».

 

Глава 3

Попытка первая

Эту главу английский мистер начинает с вранья: «11 ноября 1918 года завершилась Первая мировая война. А 13 ноября советское правительство в одностороннем порядке разорвало Брестский договор и отдало Красной армии приказ на наступление».

На самом деле все было иначе: «11 ноября 1918 года Германия подписала перемирие в Компьене, согласно которому отказалась от Брестского договора. 13 ноября Москва также аннулировала этот договор, что сделало его установления несуществующими»354.

Не будем мистеру Резуну верить на слово, не будем поддаваться эмоциям, рассмотрим факты.

Первой иностранной державой, принявшей решение вмешаться в гражданскую войну с Россией, была Япония, которая 30 декабря 1917 года послала свои войска во Владивосток355.

6 марта 1918 года английские войска высадились в Мурманске, положив начало иностранной интервенции в Россию356.

Германия продолжала оккупацию России. 5 апреля (1918 года. – С. Ж.) германские войска заняли Харьков, 24-го – Симферополь, 30-го – Севастополь. 12 мая два императора Вильгельм Второй и Карл Австрийский подписали соглашение о совместной экономической эксплуатации Украины. Немцы 27 мая стимулировали провозглашение грузинской независимости. А на Кавказе Турция оккупировала Карс и дошла до Каспийского моря357.

В начале лета 1918 года речь зашла о глубоком проникновении в оставшуюся Россию. Немцев не остановило даже убийство посла Мирбаха в Москве и фельдмаршала Эйхгорна в Киеве. Задачи немцев сформулировал 4 августа 1918 года генерал Людендорф: пусть красные и белые ослабляют друг друга, в этом случае, кто бы ни победил, он будет зависим от Германии358.

В дополнение к основным театрам военных действий был еще и чехословацкий корпус, сформированный из чешских военнопленных и преобразованный в военное соединение с согласия Временного правительства; численность его к началу большевистской революции достигала примерно 40–60 тыс. человек. После прекращения боевых действий большевиков против войск Центральных держав чехословацкий корпус выразил желание покинуть Россию, чтобы продолжить боевые действия против Германии во Франции. По договоренности, достигнутой между чехами и советским правительством, первым было предоставлено право беспрепятственно проследовать по Транссибирской железной дороге и через Владивосток. По ходу эвакуации чехословацкий корпус оказался растянут по всей Транссибирской магистрали, что давало контроль над ней. В отношениях между советским правительством и солдатами корпуса, настроенными крайне антибольшевистски, возникли проблемы. В городе Омске, в Сибири, между чехословацким корпусом и советскими войсками произошло вооруженное столкновение. В результате советское правительство распустило русское отделение Чехословацкого национального совета и отдало приказ о разоружении корпуса359.

5 июля (1918 года. – С. Ж.) Соединенные Штаты сообщили, что они решили произвести в Сибири интервенцию в ограниченных размерах, «чтобы оказать чехословакам защиту против немцев (откуда в Сибири немцы? – С. Ж.) и помочь организации самоуправления и самозащиты, для каковой сами русские, вероятно, нуждаются в содействии»360.

Под верховным начальством Японии в Сибирь были отправлены две японские дивизии, 7 тыс. американцев, 2 британских батальона под командой полковника Джонсона и полковника Джона Уорда, депутата лейбористской партии, и 3 тыс. французов и итальянцев. Отряды были высажены во Владивостоке и проследовали к западу по железной дороге. Одновременно с этим в июне и июле в Мурманске и Архангельске высадился международный отряд в 7–8 тыс. человек, состоявший главным образом из британцев и находившийся под британским командованием361.

В Сибири на широко разбросанной линии пикетов, расставленных чехословаками, начало организовываться антибольшевистское правительство. Местопребыванием его был Омск362.

Когда союзники высадились в Мурманске и Архангельске летом 1918 года, они, наступая, намеревались рассечь советское государство, взаимодействуя с адмиралом Колчаком и чехословацким корпусом, которые готовились наступать в Сибири. Чтобы создать себе устойчивую политическую основу в Северном регионе, возглавляемые британским контингентом войска создали республиканское правительство Северной области во главе с эсерами; немногим позже это правительство превратилось в своеобразный гибрид военных и монархистов. Союзные войска совершали набеги, но они не смогли продвинуться вглубь территории более чем на 300 миль от места своей высадки; не получили они шанса и встретиться с армией Колчака. В июне 1919 года американский контингент союзнических сил был отозван, и меньше чем через месяц за этим последовал мятеж русских частей, находившихся под союзным командованием. Интервенционистские силы были отозваны в октябре того же года363.

Уинстон Черчилль сообщает: «Далее в ходе переговоров Вильсон, Ллойд Джордж и Клемансо послали за маршалом Фошем и спросили его: „Что вы можете сделать в России?“. Фош отвечал: „Особых трудностей нам не представится, и вряд ли придется долго воевать. Несколько сот тысяч американцев, горячо желающих принять участие в мировых событиях, действуя совместно с добровольческими отрядами британских (я боюсь, что Фош сказал «английских») и французских армий, с помощью современных железных дорог могут легко захватить Москву. Да и кроме того, мы уже владеем тремя окраинами России. Если вы хотите подчинить своей власти бывшую русскую империю для того, чтобы дать возможность русскому народу свободно выразить свою волю, вам нужно только дать мне соответствующий приказ. Для меня, Хэйга и Першинга эта задача будет очень легкой по сравнению с задачами восстановления фронта после битвы 21 марта 1918 года или прорыва оборонительной линии Гинденбурга“»364.

И далее У. Черчилль продолжает: «Но трое государственных людей сказали: „Это не только вопрос военной экспедиции, это – вопрос мировой политики. Несомненно, покорить Россию в материальном отношении вполне возможно, но в моральном отношении это слишком ответственная задача, чтобы ее могли выполнить одни лишь победители. Осуществить ее мы можем лишь с помощью Германии. Немцы знают Россию лучше, чем какая бы то ни было другая страна. В настоящее время немцы занимают самые богатые и населенные части России, и их пребывание является там единственной гарантией цивилизации. Разве Германия не должна сыграть свою роль в замирении восточного фронта, с тем чтобы привести его в такое состояние, в каком находятся ныне все остальные фронты?“. И трое властителей решили: „Теперь для Германии открыта исключительная возможность. Гордый и достойный народ сможет таким образом избежать всякого унижения от постигшего его военного разгрома. Почти незаметно он перейдет от жестокой борьбы к естественному сотрудничеству со всеми нами. Без Германии в Европе ничего нельзя сделать, а с ее помощью все окажется легким“.

И тогда они приняли резолюцию: „Германию нужно пригласить помочь нам в освобождении России и восстановлении Восточной Европы“. Это соответствовало интересам великих держав»365.

Два британских батальона во главе с членом парламента полковником Джоном Уордом вместе с матросами с английского крейсера «Суффолк» оказались в центре Сибири и сыграли здесь важную роль в поддержке Омского правительства, помогая последнему и оружием, и советами. Поспешно создавалась новая сибирская армия. Из одних только британских источников она получила 100 тысяч ружей и 20 пулеметов. Большинство солдат были одеты в мундиры британской армии366.

«На юге союзники обещали Деникину, заместившему собой умершего Алексеева, всякую поддержку при первой возможности. С открытием Дарданелл и появлением британского флота в Черном море создалась возможность послать британскую военную миссию в Новороссийск… Военный кабинет 14 ноября 1918 года решил: 1) помогать Деникину оружием и военным снаряжением; 2) отправить в Сибирь дополнительные кадры офицеров и дополнительное военное оборудование и 3) признать Омское правительство de facto»367.

Наступила очередь европейского Юга России. Английские воинские части, базировавшиеся в греческом порте Салоники (и на персидском плацдарме), захватили железную дорогу, ведущую в Батуми и Баку. Военные корабли Британии блокировали порты Советской России на Черном и Балтийском морях. Участвовали в интервенции на Черном море и французы368.

В ночь с 15 на 16 ноября (1918 года. – С. Ж.) в Черное море вошла объединенная англо-французская эскадра в составе 12 линкоров, 20 крейсеров и миноносцев. В дальнейшем под контролем Антанты оказались Новороссийск, Крым, часть Бессарабии, Закавказья и Украины. Общая численность союзнических армий достигала: на Юге России – 130 тыс., на Дальнем

Востоке – 150 тыс., в Закавказье – 30 тыс., в районе Мурманска и Архангельска – более 25 тыс. На весну 1919 года Антанта планировала объединенное наступление на Советскую Россию, названное У. Черчиллем «походом 14 держав», поскольку в нем предполагалось использовать силы государств, возникших на территории разрушенной Российской империи. В одной из стратегических разработок союзнического командования отмечалось, что наступление должно быть начато «со всех границ России и направлено концентрически к самому сердцу большевизма – к Москве»369.

И в этой ситуации, по мнению мистера Резуна, советское правительство собиралось еще на кого-то нападать? Зачем?

На странице 51 снова ложь: «В 1920 году коммунисты предприняли новую попытку начать Вторую мировую войну прорывом через Польшу в Германию. На этот раз цель – „напоить красных коней водой Вислы и Рейна“».

М.И. Мельтюхов и У. Черчилль опровергают вымысел заламаншского фальсификатора.

М.И. Мельтюхов пишет: «Как указывал в своем донесении 11 апреля 1919 года президенту В. Вильсону американский представитель при миссии государств Антанты в Польше генерал-майор Дж. Кернан, „хотя в Польше во всех сообщениях и разговорах постоянно идет речь об агрессии большевиков, я не мог заметить ничего подобного. Напротив, я с удовлетворением отмечал, что даже незначительные стычки на восточных границах Польши свидетельствовали скорее об агрессивных действиях поляков и о намерении как можно скорее занять русские земли и продвинуться насколько возможно дальше. Легкость, с которой им это удалось, доказывает, что полякам не противостояли хорошо организованные советские вооруженные силы. Я убежден, что наступательный воинственный крестовый поход, предпринятый из России, центра распространения пропаганды большевизма или советского движения, остановлен. Но он может быть снова вызван к жизни агрессивными действиями извне, а их можно ожидать как со стороны Польши, так и других государств“»370.

Далее М.И. Мельтюхов продолжает: «К сожалению, подавляющее большинство конфликтов того времени в Восточной Европе изобиловало взаимным ожесточением и вопиющими проявлениями бесчеловечности. В этом отношении начавшееся с февраля 1919 года продвижение польской армии на восток ничем не отличалось от действий других вооруженных отрядов.

Так, будущий министр иностранных дел Польши в 1930-е годы Ю. Бек рассказывал своему отцу Ю. Беку, вице-министру внутренних дел в правительстве Падеревского, как в конце 1918 года после разведывательного задания в Румынии, Москве и Киеве он с товарищами по организации пробирался через „большевизированную Украину“: „В деревнях мы убивали всех поголовно и все сжигали при малейшем подозрении в неискренности. Я собственноручно работал прикладом“. Периодически предпринимались жестокие бомбардировки и артобстрелы не имевших гарнизонов городов. Объектами обстрела нередко становились медицинские учреждения, отмеченные опознавательными знаками. Занятие городов и населенных пунктов сопровождалось самочинными расправами военных с местными представителями советской власти, а также еврейскими погромами, выдававшимися за акты искоренения большевизма. Так, после занятия Пинска по приказу коменданта польского гарнизона на месте, без суда было расстреляно около 40 евреев, пришедших для молитвы, которых приняли за собрание большевиков. Был арестован медицинский персонал госпиталя и несколько санитаров расстреляны. Хотя эти факты получили широкую огласку, военное командование отказало гражданской администрации в допуске к документам. Преступление было оправдано нервным напряжением офицеров в боях с большевиками, а прямой его виновник – переведен в другое место с повышением»371.

Недаром появление польских войск в Литве и Белоруссии сразу же вызвало локальные восстания. Обострение антагонизма заставило Пилсудского в дальнейшем отказаться от поддержки белорусского национального движения. Несмотря на то, что некоторые польские газеты еще в марте с возмущением писали о бесчинствах армии на востоке, захват Вильно был ознаменован растянувшейся на несколько недель вакханалией расправы над защитниками или просто сочувствующими советской власти людьми: арестами, отправкой в концлагеря, пытками и истязаниями в тюрьмах, расстрелами без суда, в том числе стариков, женщин и детей, еврейским погромом и массовыми грабежами. Местные жители оказывались совершенно беззащитными перед произволом и извращенными эксцессами армии страны, называвшей себя бастионом христианской цивилизации в борьбе против большевизма и вообще «восточного варварства». По свидетельству представителя польской администрации на оккупированных территориях – Гражданского управления Восточных земель (ГУВЗ) М. Коссаковского, убить или замучить большевика не считалось грехом. «В присутствии генерала Листовского (командующего оперативной группой в Полесье) застрелили мальчика лишь за то, что якобы недобро улыбался». Один офицер «десятками стрелял людей только за то, что были бедно одеты и выглядели как большевики… были убито около 20 изгнанников, прибывших из-за линии фронта… этих людей грабили, секли плетьми из колючей проволоки, прижигали раскаленным железом для получения ложных признаний». Коссаковский был очевидцем следующего «опыта»: «кому-то в распоротый живот зашили живого кота и побились об заклад, кто первый подохнет, человек или кот»372.

Всего весной 1920 года Англия, Франция и США поставили Польше 1494 орудия, 2800 пулеметов, 385,5 тыс. винтовок, 42 тыс. револьверов, около 700 самолетов, 200 бронемашин, 800 грузовиков, 576 млн патронов, 10 млн снарядов, 4,5 тыс. повозок, 3 млн комплектов обмундирования, 4 млн пар обуви, средства связи и медикаменты373.

Пока польское правительство всячески уклонялось от ответа на советские мирные предложения, польское командование стремилось создать все условия, чтобы наступление вглубь Украины прошло без особых затруднений. Для того чтобы лишить советское командование возможности перебрасывать войска с севера на юг, было решено перерезать железную дорогу Орша – Жлобин – Коростень – Житомир, связывавшую Западный и Юго-Западный фронты. 5 марта 1920 года польские войска генерала В. Сикорского начали наступление и 6 марта заняли Мозырь и Калинковичи374.

6 марта 1920 года Москва обратилась к Варшаве с нотой, в которой указывалось, что польское правительство не только не ответило на мирные советские предложения, но допустило новые агрессивные действия. Советское правительство заявляло о том, что оно надеется получить ответ на свои предложения. 27 марта 1920 года польский министр иностранных дел С. Патек сообщил в Москву о согласии польского правительства 10 апреля начать переговоры о мире. Местом переговоров назначался город Борисов, который находился в районе боевых действий и был занят польскими войсками. Предлагаемое Варшавой перемирие вокруг Борисова позволяло польскому командованию вести наступление на Украине и одновременно препятствовало Советской России начать ответные действия в Белоруссии. Поэтому советское правительство 28 марта предложило заключить общее перемирие и выбрать для

переговоров любое другое место вдали от линии фронта. Польское правительство 1 апреля 1920 года ответило отказом. На новые предложения Москвы от 2 апреля Варшава 7 апреля заявила, что либо переговоры начнутся 17 апреля в Борисове, либо их не будет вовсе. Тем самым стало очевидно, что польское предложение было лишь дипломатическим маневром, рассчитанным на заведомо неприемлемые для РСФСР условия. Таким образом, все попытки советского правительства установить мирные отношения и решить спорные вопросы путем переговоров закончились неудачей375.

Польское руководство расценило миролюбивые предложения Советского государства как признак его слабости и сделало ставку на военную силу. Развернутая в польской прессе кампания с описанием советского наступления была подкреплена официальным заявлением Варшавы от 20 апреля, в котором Москва обвинялась в намеренном затягивании переговоров и в том, что она начала большое наступление против Польши. В ответ 23 апреля Москва, естественно, возложила ответственность за срыв переговоров на Польшу и предложила в качестве места переговоров Гродно или Белосток. Понятно, что польское руководство уже не собиралось как-либо реагировать на это предложение376.

Со своей стороны, Пилсудский 17 апреля 1920 года утвердил состав польских армий и групп, предназначенных действовать против советского Юго-Западного фронта, и отдал приказ о наступлении, ближайшей целью которою являлся захват Киева. Считалось, что именно на Украине сосредоточены основные силы Красной армии, разгром которых позволит предпринять широкое наступление в Белоруссии377.

В этой сложной обстановке на рассвете 25 апреля 1920 года началось наступление 3-й и части сил 2-й польских армий на Украине. Разгорелись ожесточенные бои378.

У. Черчилль сообщает, что польские власти, прикрываясь лживым утверждением о якобы желании Польши добиться «свободы» для Украины, на деле стремились захватить Украину с целью решения своих продовольственных проблем: «Польское министерство иностранных дел 27 апреля издало коммюнике о том, что Польша подтверждает права Украины на независимость и признает правительство Петлюры. В тот же день маршал Пилсудский выпустил декларацию, в которой заявлял, что польская армия будет действовать совместно с украинскими военными силами и останется на украинской территории только на то время, какое потребуется для организации украинского правительства; когда это правительство будет создано, польская армия будет отозвана.

Для голодающих областей центральной Европы ничего не могло быть более благоприятного, как создание мирной Украины на таких основаниях, которые давали бы возможность завести с этой страной экономические и торговые сношения. Именно на Украине, а не в других умирающих от голода областях России, обреченных под большевистским управлением на полную нищету, могла бы Европа рассчитывать получить требуемые запасы продовольствия»379.

В оккупированных районах Украины захватчики грабили население, сжигали целые деревни, расстреливали и вешали ни в чем не повинных граждан. Пленных красноармейцев подвергали пыткам и издевательствам. В городе Ровно оккупанты расстреляли более 3 тыс. мирных жителей. Грабеж Украины, прикрывавшийся ссылками на договор с Петлюрой о снабжении польских войск, сопровождался террором и насилием: телесные наказания крестьян при реквизициях, аресты и расстрелы советских служащих в городах, конфискации имущества и еврейские погромы. За отказ населения дать оккупантам продовольствие были полностью сожжены деревни Ивановцы, Куча, Собачи, Яблуновка, Новая Гребля, Мельничи, Кирилловка и др. Жителей этих деревень расстреляли из пулеметов. В местечке Тетиево во время еврейского погрома было вырезано 4 тыс. человек. Из-за оперативной важности путей сообщения особенно пострадали местные железнодорожники. Многие из них были арестованы и расстреляны по обвинению в саботаже, другие – уволены, лишены жилья и имущества380.

Украинские газеты писали о жертвах среди гражданского населения. «В Черкассы 4 мая доставлено 290 раненых из городов и местечек, занятых поляками, – говорилось в одном из сообщений, – женщины и дети. Есть дети в возрасте от года до двух лет… Раны нанесены холодным оружием». Как признавал генерал Ромер, «почти все украинские формирования и народ относятся к нам враждебно». Правительства РСФСР и Советской Украины 29 мая 1920 года обратились к правительствам Англии, Франции, США и Италии со специальной нотой, в которой выражали протест против бесчинств польских захватчиков. В ноте приводился ряд фактов, свидетельствовавших о варварском поведении польских оккупантов на Украине. Протестуя против насилия польских войск, советские правительства России и Украины отмечали, что правительства стран Антанты являются ответственными за нападение Польши на Советскую республику381.

В результате майского наступления Красной армии на Западном и Юго-Западном фронте, польская армия стала терпеть поражение за поражением и откатываться на запад. Неудачи польской армии лишь подстегнули ее мстительный вандализм. Как сообщалось в советской ноте от 2 июня, направленной Англии, Франции, Италии, США, после того как во время майского наступления советского Западного фронта польские войска оставили Борисов, они с другого берега Березины подвергли его уничтожающему артиллерийскому обстрелу и превратили в груды дымящихся развалин. В огне погибли сотни людей, а 10 тыс. населения оказались под открытым небом. Не менее варварски вели себя польские части, отступавшие из Киева. В городе были выведены из строя электростанция, городская канализация, пассажирская и товарная станции. Правительства РСФСР и УССР указывали в обращенной к странам Антанты ноте от 11 июня, что «прекрасный собор Святого Владимира, эта не имеющая себе равных жемчужина русского религиозного зодчества и уникальный памятник с бесценными фресками Васнецова, был уничтожен поляками при отступлении только потому, что они желали выместить свою злобу, хотя бы на неодушевленных предметах…»

…Была ли свободна от подобных эксцессов польская армия, если в составе ее находились такие части, как отряд С. Булак-Балаховича, о котором один из польских офицеров писал в письме к жене: «Это человек без идеологии, бандит и убийца, и такие же у него товарищи-подчиненные… Они не знают стыда и похожи на варваров. При мне бросали ему под ноги головы большевиков, отсеченные саблями… Я пил с ним всю нынешнюю ночь, а утром он со своей группой и я с полком пошли на дело. Избиение большевиков было страшное»382.

У. Черчилль пишет: «26 июня 1920 года поляки были вынуждены эвакуировать Киев, наступление большевиков на Польшу стало явно неизбежным фактом. 30 июня положение сделалось до такой степени угрожающим, что в Польше был сформирован Совет национальной обороны, облеченный властью решать все вопросы войны и мира, и польский премьер заявил в парламенте, что вся нация находится в опасности; на всех лежит огромная ответственность.

В начале июля на северном участке польского фронта началось главное наступление большевистских войск. 4 июля они перешли Березину и 5-го взяли Ковно. 6 июля польское правительство послало Верховному совету, заседавшему тогда в Спа, ноту, в которой оно просило помощи в создавшемся отчаянном положении. Польша соглашалась принять все условия мира, основанного на принципе самоопределения народов, живших в областях между Польшей и Россией, и предупреждала союзников о тех последствиях, какие грозили им в том случае, если польская армия будет побеждена советскими войсками»383.

В условиях развала польского фронта на Востоке в Варшаве 1 июля был создан Совет обороны государства в составе Пилсудского, маршала сейма, премьер-министра, трех членов правительства, 10 депутатов от различных парламентских партий и 3 представителей военного командования. 5 июля Совет обороны решил обратиться к Антанте с просьбой о содействии в мирных переговорах. В ходе переговоров с представителями Антанты в Спа 9 – 10 июля было решено, что ее посредничество обусловливается следующими условиями: поляки отойдут на «линию Керзона», откажутся от претензий на литовские земли и согласятся на проведение в Лондоне мирной конференции представителей РСФСР, Польши, Финляндии, Литвы, Латвии и Восточной Галиции. Кроме того, Польша обязывалась принять решение Антанты по вопросам ее границ с Литвой, Чехословакией и Германией и о будущем Восточной Галиции. В случае отказа Москвы от предложений Антанты она поддержит Польшу военными материалами. Польское руководство было вынуждено согласиться на эти условия, но попыталось отстоять свои интересы в Вильно и Восточной Галиции. В итоге переговоров было решено, что Москве будет предложено остановить войска в 50 км от линии Гродно – Брест-Литовск – Буг, Вильно признавался литовским городом, а в Восточной Галиции линией перемирия должна была стать линия фронта. Польское командование надеялось использовать перемирие как передышку для приведения войск в порядок384.

11 июля советским представителям в Англии была передана нота лорда Керзона с требованием остановить наступление на линии Гродно – Валовка – Немиров – Брест-Литовск – Дорогуск – Устилуг – восточнее Грубешова – Крылов – западнее Равы-Русской – восточнее Перемышля до Карпат. Советские войска должны были остановиться в 50 км восточнее этой линии, а в Восточной Галиции – на достигнутой к моменту перемирия линии фронта. Окончательно вопросы разграничения территорий в Восточной Европе следовало решить на международной конференции в Лондоне. В случае продолжения наступления советских войск в Польшу Англия и ее союзники поддержат Польшу «всеми средствами, имеющимися в их распоряжении». Кроме того, предлагалось заключить перемирие с Врангелем, войска которого вели бои в Северной Таврии. На размышления Москве давалось 7 дней и сообщалось, что Польша согласна на эти условия385.

Оценка ситуации военным командованием, изложенная в записке от 15 июля, была довольно оптимистичной, что наряду с политическими расчетами и общим подъемом, вызванным победами на фронте, привело к отказу от принятия английских условий. Расчеты советского руководства сводились к тому, что поскольку противник слаб, то сильный удар приведет к его окончательному краху и позволит разрушить всю Версальскую систему, не учитывавшую советских интересов. В итоге 16 июля Пленум ЦК РКП (б) решил отклонить ноту Керзона, но при этом не отказываться от переговоров с Польшей и ускорить наступление, чтобы «помочь пролетариату и трудящимся массам Польши освободиться от их помещиков и капиталистов». 17 июля Москва официально ответила Лондону, что согласна на переговоры с Варшавой, но без посредников. В ответ Англия 20 июля заявила, что в случае советского наступления отменит торговые переговоры с РСФСР. Тем временем II конгресс Коминтерна, проходивший в Москве 19 июля – 7 августа, обратился к трудящимся Западной Европы с призывом поддержать РСФСР в войне с Польшей386.

И английские рабочие поддержали молодую Советскую республику. У. Черчилль вспоминает: «Британская рабочая партия развила сильную агитацию против какой бы то ни было британской помощи Польше, и под влиянием и руководством коммунистов в некоторых частях Великобритании были организованы Советы действия.

В британском обществе абсолютно отсутствовало всякое представление о тех бедах, какие влекло за собою падение Польши, и в силу этого под давлением общественного мнения Ллойд Джордж был вынужден уведомить польское правительство, что, так как русские условия не посягают на этнографические границы Польши как на границы независимого государства, то в том случае, если они будут отвергнуты, британское правительство не сможет предпринять ничего против Советской России»387.

У. Черчилль продолжает: «14 июля большевики заняли Вильно. 17-го Чичерин отказался допустить вмешательство британского правительства в переговоры с поляками. 19-го до нас дошли вести, что „между Варшавой и большевиками не было ничего, кроме беспорядочной толпы, и что если советские войска будут двигаться тем же темпом, каким они шли до сих пор, то через 10 дней они уже очутятся под самой Варшавой“. 23 июля поляки просили о перемирии.

Эти события поразили Верховный совет. Французы увидели в них угрозу всем результатам великой войны в восточной Европе. 4 августа Ллойд Джордж предупредил Каменева и Красина, что „если советская армия будет двигаться дальше, то разрыв с союзниками неизбежен“.

Между тем красные армии катились все дальше и дальше по территории Польши. Там, где еще так недавно был польский фронт, теперь в каждом городе и в каждой деревне создавались коммунистические ячейки и различные организации, готовые шумно приветствовать завоевателей и провозглашать новую советскую республику. Казалось, что Польша освободилась от своей полуторавековой неволи у трех военных империй только для того, чтобы оказаться под ярмом коммунизма. Над этим новым, так недавно освобожденным государством нависла гибель. 13 августа красные войска уже стояли под стенами Варшавы, а внутри города росла красная пропаганда. Где же остановится, наконец, социальное разложение?»388

Далее Уинстон Черчилль сообщает, что Англию интересует отнюдь не большевизация Украины, а невозможность Запада в будущем грабить Украину и вывозить оттуда хлеб: «В том же случае, если Польша подпадет под власть большевиков и они снова займут Украину, то анархия и связанное с нею уменьшение производительных сил, обычно сопровождающие утверждение большевизма в стране, помешают вывозу зерна из Украины, и, таким образом, поражение Польши немедленно отразится на самых жизненных интересах Польши и на интересах Великобритании»389.

В ходе развернувшихся боев под Варшавой в августе 1920 года Антанта спешно направила через Румынию для польской армии около 600 орудий, которые по прибытии были немедленно введены в бой. Получение такого количества орудий оказало польским войскам существенную помощь в сражении на Висле. Польское руководство приступило к реализации своего плана контрудара и ужесточило меры по поддержанию дисциплины в армии, где наряду с пропагандой защиты отечества широко применялись военно-полевые суды, а 14 августа были введены заградительные отряды с пулеметами для остановки отступающих частей390.

Вышедшие к Висле советские части были крайне утомленными и малочисленными. В ходе боев они понесли большие потери, тыловые части отстали на 200–400 км, в связи с чем нарушился подвоз боеприпасов и продовольствия. Войска не получали пополнений. В некоторых дивизиях осталось не более 500 бойцов. Многие полки, в сущности, превратились в роты. По словам участников этих боев, пехоты в некоторых полках хватало только для использования ее в качестве прикрытия пулеметов и орудий. В войсках не хватало патронов и винтовок, не было артиллерийских снарядов391.

У. Черчилль пишет: «Свобода и слава Европы не должны были пасть под ударами кайзеризма или коммунизма. 13 августа началось сражение под Варшавой при Радзимине, отстоявшем менее чем в 15 милях от города, а 4 дня спустя большевистские армии в полном расстройстве бежали, оставив в руках поляков 70 тыс. пленных. Чудо на Висле, только с некоторыми изменениями, было повторением чуда на Марне»392.

В изменившейся обстановке 17 августа в Минске начались советско-польские переговоры. Сразу же выяснилось, что польская делегация была уполномочена вести переговоры лишь с РСФСР, тогда как с советской стороны действовала единая российско-украинская делегация. Решение этого процедурного вопроса затянулось. Первоначально стороны спорили о принципах и правах на территории, находящиеся между Польшей и Россией, выжидая развития событий на фронте. Советская сторона настаивала на границе по линии Керзона, а польская – на линии упомянутой в советском заявлении от 28 января 1920 года. Тем временем 19 августа советская сторона выставила польской делегации свои условия мирного соглашения. РСФСР и УССР подтверждали независимость Польши, а в качестве границы предлагали «линию Керзона» с некоторыми отступлениями в пользу Польши в районе Белостока и Холма393.

Поражение Красной армии под Варшавой и подготовка нового польского наступления на восток до линии русско-германского фронта 1915 года, одобренного правительством 27 августа, привели к тому, что переговоры не продвинулись ни на шаг. 28 августа польское правительство решило усилить пропаганду с показом несправедливости «линии Керзона», но даже страны Антанты высказались в том смысле, что именно эта линия должна быть основой восточной границы Польши. Более того, Варшаве было заявлено, что Вильно должен быть сохранен за Литвой. В определенной степени подобная позиция Запада была обусловлена тем, что Антанта сделала ставку на Врангеля, который в обмен на ее поддержку признавал царские долги, предоставлял Западу право эксплуатации железных дорог в Европейской России, взимание таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей, получение всех излишков хлеба на Украине и Кубани, нефти и бензина и добычи донбасского угля. Понятно, что подобное соглашение делало очевидным, что «Белое дело» было формой иностранного закабаления страны394.

Итогом советско-польских переговоров стал Рижский мирный договор, подписанный в 20:30 18 марта 1921 года.

Договор был ратифицирован ВЦИК РСФСР 14 апреля, польским Сеймом – 15 апреля, а ЦИК УССР – 17 апреля 1921 года. 30 апреля после обмена ратификационными грамотами в Минске, договор вступил в силу. Советско-польская война закончилась395.

…Всего в 1919–1920 годах польские войска взяли в плен более 157 тыс. красноармейцев, содержание которых в Польше было очень далеко от каких-либо гуманитарных стандартов. Особым издевательствам подвергались коммунисты или заподозренные в принадлежности к ним и евреи, а пленные красноармейцы-немцы вообще расстреливались на месте. Но даже и простые пленные, как правило, становились жертвами произвола польских военных властей. Широко было распространено ограбление пленных, издевательство над пленными женщинами, неоказание помощи раненым, массовые и индивидуальные расстрелы. Видимо, подобное отношение к советским военнопленным явилось в значительной степени результатом многолетней пропаганды «вины» России перед Польшей. Все это привело к тому, что в результате целенаправленного геноцида по национальному и политическому признакам около 60 тыс. советских военнопленных умерли в польских лагерях. К 21 ноября 1921 года из Польши вернулись 75 699 бывших военнопленных (932 человека отказались возвращаться), а из Германии – 40 986 интернированных. Польских пленных в Советской России было около 56 тыс. (видимо, это число включает также гражданских пленных, заложников и интернированных лиц), и их содержание не преследовало цели уничтожить или унизить их. Наоборот, подавляющее большинство пленных рассматривалось как «братья по классу» и какие-либо репрессии в отношении них были просто немыслимы…По окончании войны в Польшу вернулось 34 972 бывших военнопленных, а около 3 тыс. осталось в РСФСР396.

Уинстон Черчилль подтверждает слова М.И. Мельтюхова о нечеловеческой жестокости поляков: «Крикливый, но бессильный террор, с такой уверенностью шествовавший зажигать революцию на Западе, отступил с необычайной быстротой за польские границы, в то время как польские крестьяне, побуждаемые горячим воззванием Пилсудского вооружиться косами и дубинами и гнать неприятеля за пределы страны, добивая отсталых (выделено мной. – С. Ж)397.

Почетный доктор колледжа Св. Антония Оксфордского университета Великобритании Гарольд Шукман и профессор Университета города Аделаида в Австралии Феликс Патрикеев тоже сообщают о зверствах поляков в этой войне: «Попасть в плен к полякам обычно означало быть подвергнутым длительным издевательствам и быть преданным мучительной смерти»398.

Участник Гражданской войны в России Исаак Бабель в своей книге «Конармия» описывает случай с тяжело раненым красноармейцем Долгушовым, который просил застрелить его, чтобы не попасть в плен к полякам:

«Человек, сидевший на дороге, был Долгушов, телефонист. Разбросав ноги, он смотрел на нас в упор.

– Я вот что, – сказал Долгушов, когда мы подъехали, – кончусь… Понятно?

– Понятно, – ответил Грищук, останавливая лошадей.

– Патрон на меня надо стратить, – сказал Долгушов.

Он сидел, прислонившись к дереву. Сапоги его торчали врозь. Не спуская с меня глаз, он бережно отвернул рубаху. Живот у него был вырван, кишки ползли на колени и удары сердца были видны.

– Наскочит шляхта – насмешку сделает. Вот документ, матери отпишешь, как и что…

– Нет, – сказал я и дал коню шпоры.

Долгушов разложил по земле синие ладони и осмотрел их недоверчиво…

– Бежишь? – пробормотал он, сползая. – Бежишь, гад…

Испарина ползла по моему телу. Пулеметы отстукивали все быстрее, с истерическим упрямством. Обведенный нимбом заката, к нам скакал Афонька Бида.

– По малости чешем! – закричал он весело. – Что у вас тут за ярмарка?

Я показал ему на Долгушова и отъехал.

Они говорили коротко, – я не слышал слов. Долгушов протянул взводному свою книжку. Афонька спрятал ее в сапог и выстрелил Долгушову в рот»399.

* * *

Вернемся к тексту книги «Последняя республика». К третьей главе. Мистер Резун сообщает: «Итак, 8 ноября 1923 года в Мюнхене Гитлер с группой вооруженных сторонников арестовал правительство Баварии и объявил, что революция началась, что баварское и общеимперское правительства низложены…

Тут же было сформировано новое правительство. В ночь с 8 на 9 ноября группа во главе с Эрнстом Рёмом захватила штаб военного округа. Попытки захватить другие объекты были отбиты армией и полицией. 9 ноября Гитлер возглавил демонстрацию своих сторонников. Произошло столкновение демонстрантов с вооруженной полицией. Было убито 16 сторонников Гитлера и трое полицейских.

Попытка захвата власти была подавлена силой. Гитлер и ближайшие его сторонники бежали, вскоре были пойманы, предстали перед судом, далее – заключение в крепости Ландсберг, где Гитлер и написал „Майн кампф“».

И далее фальсификатор-ревизионист сообщает:

«Неудавшаяся революция Гитлера самым странным образом совпала с неудавшейся коммунистической революцией.

Совпадений несколько. Они поразительны.

Дата революции была установлена в Москве и хранилась как величайшая тайна. Но Гитлер решил свою революцию проводить в тот же самый день, под тем же красным флагом, под теми же лозунгами экспроприации нетрудовых доходов, национализации концернов, конфискации военных прибылей. Тактика гитлеровцев полностью соответствует тому, что Москва предписала своей агентуре: проводить демонстрации вопреки запретам, смело идти на столкновение с полицией, захватывать правительственные здания. Произошло совпадение по цели, методам, месту и времени с точностью до часов и минут.

Семьдесят лет коммунистические историки нам говорили: это просто цепь странных, необъяснимых совпадений. Бывает же такое: мы решили брать власть, и он решил. В один день».

Это ложь.

Восстание немецких коммунистов и социал-демократов произошло 23–25 октября 1923 года в Гамбурге, а «пивной путч» национал-социалистов случился 8–9 ноября 1923 года в Мюнхене. Вот такое «совпадение» по мистеру Резуну: «в одном и том же месте (в Гамбурге – Мюнхене), день в день (23–25 октября, 8–9 ноября), час в час, минута в минуту».

 

Глава 5

К последней республике

В этой главе на странице 93 автор с некоторой долей иронии пишет о недемократическом режиме в Греции: «Согласимся с „Военно-историческим журналом“: были ужасные режимы во Франции, Польше, Греции. Согласимся, архитектура этих стран отражала агрессивные устремления. Согласимся, Греция в XX веке была агрессором из агрессоров».

А вот Европейский Парламент опровергает мистера Резуна, и вполне серьезно, в своей «Резолюции от 2 апреля 2009 года о европейском сознании и тоталитаризме» осуждает фашистский режим в Греции: «.. J. Поскольку процесс европейской интеграции проходил успешно и уже привел к созданию Европейского союза, который охватывает страны Центральной и Восточной Европы, которые жили в коммунистических режимах с конца Второй мировой войны до начала 1990-х, и поскольку более раннее присоединение Греции, Испании и Португалии, пострадавших от длительной власти фашистских режимов, помогло обеспечить демократию в южной части Европы…»

 

Глава 6

Нам история отпустила мало времени…

На странице 103 «любитель истории» высказывает свое мнение о том, что коммунисты ни в одной стране мира не могут прийти к власти по результатам выборов: «И вот я считаю, что коммунисты (то есть дураки и преступники) не могли легальным путем прийти к власти ни в Германии, ни в одной нормальной стране просто потому, что ни в одной стране мира дураки и преступники не составляют большинства и достаточной поддержкой не пользуются».

21 октября 1945 года во Франции прошли выборы в Учредительное собрание, на которых победила коммунистическая партия Франции: «Одновременно с референдумом по пропорциональной системе прошли выборы в собрание, которое стало учредительным. Налицо был большой успех партий, завоевавших авторитет в годы Сопротивления. На первое место вышла ФКП, собравшая 26,2 % голосов и получившая 159 мандатов. Социалистическая партия получила 23,4 % и 146 мандатов. ЮДСР и примыкающие группировки – 4,6 % голосов и 42 мандата. Партия МРП собрала 23,9 % голосов и получила 150 мандатов, радикалы – 5,7 % и 29 мандатов. Наконец, 15,6 % голосов были отданы различным правым группировкам, выступившим под маркой „умеренных“. Они получили 53 мандата.

… 10 ноября (1946 года. – С. Ж.) прошли выборы теперь уже в Национальное собрание. Коммунисты получили 182 мандата, СФИО – 102 мандата, МРП – 173 мандата. Радикалы и ЮДСР – 43 и 26 мандатов»400.

На 112-й странице у мистера Резуна – откровенная ложь, не подкрепленная никакими фактами: «В конце 1932 года песня Адольфа Гитлера была спета, и как политик он уже был кончен. Он пока оставался самым популярным политиком Германии, но партия – в долгах, платить нечем. Германский национал-социализм был обречен. Гитлера могло спасти чудо. Но чудес не бывает.

Поэтому Гитлера спас товарищ Сталин.

Товарищ Сталин не просто спас Гитлера, но вручил ему ключи от власти».

Профессор Кембриджского университета Гвидо Джакомо Препарата опровергает заламаншского вруна: «На период с 1924 по 1933 год британские финансисты, ведомые банком Англии, стали главными и практически единственными главными героями вскармливания и взращивания гитлеризма.

…До 1930 года в Германию поступили приблизительно 28 миллиардов долларов; 50 процентов этой суммы в виде краткосрочных кредитов; половина всей суммы поступила из Соединенных Штатов. Только 10,3 миллиарда долларов пошли на выплату репараций; остальное растеклось по множеству весьма интересных направлений. Другими словами, начиная с 1923 года Германия не заплатила из своего кармана ни одного цента репараций.

…С 1919 по 1923 год, год путча, нацизм финансировали из секретных фондов рейхсвера (армии), а потом эстафету приняли германские промышленники, такие, например, как стальной магнат Фриц Тиссен, начавший платить Гитлеру в 1931 году, перечисляя деньги на имя помощника фюрера Гесса, через счет одного голландского банка, связанного с филиалом Уолл-стрит – банком Union Banking Corporation. Этот последний был дочерней компанией банка Гарримана и братьев Браун, которым управлял некто Прескотт Буш»401.

На страницах 114 и 115 мистер Резун снова дважды повторяет свою ложь, чтобы все усвоили: «Если германские коммунисты поддержат Гитлера, то это будет означать убийство социал-демократии и самоубийство германского коммунизма.

Товарищ Тельман так и поступил – поддержал Гитлера.

На выборах 1933 года Гитлер получил 43 % голосов, социал-демократы и коммунисты – 49 %.

Но товарищ Тельман не пожелал выступить с социал-демократами единым блоком. Потому победил Гитлер.

Социал-демократы неоднократно предлагали коммунистам совместные действия против Гитлера на любых условиях, но всегда получали твердый и решительный отказ».

В действительности все было наоборот. Германские коммунисты предлагали социал-демократам объединиться, но получали решительный отпор: «Коммунистическая партия Германии призвала трудящихся и все прогрессивные силы нации сплотиться в движении «Антифашистского действия». Фашизм мог быть остановлен. Борьба немецкого народа против гитлеровцев к лету – осени 1932 года приобрела такую силу, что влияние фашистов пошло на убыль.

В то время при наличии единства рабочего класса, к которому призывали коммунисты, еще можно было сломать хребет фашистскому зверю. Но руководители социал-демократии отклоняли все их предложения и проводили политику «меньшего зла», которая предусматривала поддержку буржуазных правительств, осуществлявших власть с помощью чрезвычайных декретов якобы для предотвращения установления фашистской диктатуры»402.

Далее заламаншский лгун пишет: «Интересно, как красная пропаганда описывает приход Гитлера к власти. „Фашизм – это война… Разве Гитлеру и Муссолини удалось бы захватить власть и ввергнуть Европу в пучину войны, если бы все антифашисты, и прежде всего коммунисты и социалисты западноевропейских стран, выступили единым фронтом? Конечно, нет“.

Это передовая статья „Военно-исторического журнала“ (1962. № 5. С. 5), то есть официальная точка зрения Министерства обороны СССР. Статья кипит благородной яростью: если бы объединились, то Гитлер и Муссолини не пришли бы к власти!.. Не было бы Второй мировой войны!

Руководители Министерства обороны бурлят гневом, но виновников прихода к власти Муссолини и Гитлера по какой-то причине не называют».

Почему же не называют? Все виновники прихода Гитлера к власти были названы еще 40 лет назад: «Рост влияния коммунистов серьезно беспокоил заправил германских и международных монополий. 11 ноября 1932 года Тиссен советовал управляющему делами союза охраны совместных экономических интересов в Рейнской области и Вестфалии М. Шленкеру оказать Гитлеру всемерную поддержку Руководители монополистического капитала видели, что стоявшие у власти буржуазные партии не способны предотвратить надвигавшийся революционный кризис, и предпринимали меры для устранения разногласий по вопросу состава будущего правительства Германии. Одни монополии требовали назначить рейхсканцлером Гитлера, другие настаивали на создании коалиционного правительства, руководящая роль в котором принадлежала бы лидерам старой реакционной партии монополистического капитала и юнкерства – немецкой национальной народной партии – во главе с Гугенбергом. Но гитлеровцы, претендовавшие на руководящую роль, отказались войти в такое правительство.

В середине ноября 1932 года 17 крупных промышленных и банковских магнатов направили президенту Гинденбургу петицию с требованием назначить рейхсканцлером Гитлера, а Шахт сообщил об этом последнему»403.

На страницах 115–117 автор якобы цитирует книгу Д.Е. Мельникова и Л.Б. Черной «Преступник номер один. Нацистский режим и его фюрер»: «Сталин открыл дорогу к власти для Гитлера методом, которым Ленин открыл дорогу к власти для Муссолини. А вот как это теперь описывает наша официальная пропаганда. В 1991 году АПН выпустило книгу „Преступник номер один“. Авторы – Даниил Ефимович Мельников, доктор исторических наук, профессор, и Людмила Борисовна Черная, публицист и переводчик. Книга о Гитлере.

Авторы провели огромную исследовательскую работу, докопались до самых корней, они рассказывают о дальних предках Гитлера, мы узнаем, кто из них состоял в незаконном браке, у кого были побочные незаконнорожденные дети. Мы узнаем много интересного о детстве и юности Гитлера. Перед нами картина возникновения и развития германского национал-социализма, главой которого был Адольф Гитлер. Мы видим возвышение национал-социализма, а потом кризис 1932 года: все пропало, все рушится. Авторы цитируют выступления германских политиков конца 1932 года: Гитлер обречен, Гитлер списан, Гитлер уже не существует как политик, на Гитлере поставлен крест. Авторы высказывают свое мнение: еще немного, и от партии Гитлера шарахнулись бы все ее приверженцы, а сам Адольф Гитлер, если бы не сбежал или не покончил с собой, то оказался бы в долговой яме.

За этим сразу следует описание прихода Гитлера к власти.

Скачок в повествовании непонятен. Это как в фильме, когда вырезано несколько метров пленки: рывок – и вдруг на экране без всякого перерыва падение превращается во взлет.

Книга о Гитлере, потому ключевым в ней вопросом должен быть: как он дорвался до власти? Все остальные вопросы – второстепенны. Без государственной власти Гитлер не стоил ничего. Все преступления стали возможны только потому, что Гитлер получил власть – в частном порядке концлагерь не построишь. Как же этот подлец, этот мерзавец, этот выродок оказался у власти?

Вот что авторы нам предлагают в ответ: „В этой книге нет возможности, да и необходимости перечислять все перипетии борьбы верхов за канцлерское кресло в 1932–1933 годах…“ (с. 135).

Вот и все: нет возможности и необходимости. Дорвался Гитлер до власти, и кому какое дело, как дорвался. Авторы докопались до гитлеровских бабушек и прабабушек, перерыли горы грязного белья, сообщили нам все деревенские сплетни вековой давности, а когда дошли до главного, то тут произошел необъяснимый скачок в повествовании.

Гитлер, когда ему не захотелось рассказывать о событиях ноября 1923 года, применил прием: „я не буду распространяться… “ Официальная коммунистическая пропаганда использует тот же гитлеровский прием: „нет возможности и необходимости рассказывать о главном и самом интересном.

А мы ответим: товарищи коммунисты, есть возможность обсуждать приход Гитлера к власти. И есть такая необходимость.

Просто для того, чтобы это никогда больше не повторилось».

Мистер Резун снова врет. Даниил Ефимович Мельников и Людмила Борисовна Черная в своей книге назвали тех, кто привел Гитлера к власти: «Факт поддержки нацистов немецкими монополиями зафиксирован в десятках официальных документов. Широко известно о тесных связях верхушки нацистской партии и лично Гитлера с крупнейшими представителями промышленных кругов Германии. Теперь остается только показать, что именно сговор немецких монополистов, поддержанный немецкой военщиной и аграриями, привел Гитлера к власти 30 января 1933 года.

Это важно хотя бы потому, что, пожалуй, наиболее распространенной из всех легенд о Гитлере оказалась легенда о том, как он сел в канцлерское кресло. Согласно ей, Гитлер будто бы получил большинство избирательных бюллетеней, так сказать, всенародное признание, после чего „старый господин“ Гинденбург вручил ему от имени народа пост рейхсканцлера.

В действительности все происходило совсем не так. Гинденбург был всего лишь выразителем целей могучих закулисных сил, связанных с финансовой олигархией и военщиной.

Американский обвинитель в Нюрнберге Тейлор сказал 30 августа 1946 года: „Без совместной работы немецких промышленников и нацистской партии Гитлер и нацисты никогда не захватили бы власть в Германии и не упрочили бы ее…“

В заключении комиссии Килгора (Особый комитет сената США) говорилось:

„1. Неправда, что крупные немецкие промышленники только в последнюю минуту и под давлением примкнули к национал-социализму. Они были с самого начала его восторженными покровителями.

2. Поддержка со стороны крупных промышленников и банкиров сделала возможным для национал-социализма захватить власть“.

Таков вывод из огромного множества документов. Он основан на протоколах Нюрнбергского процесса главных военных преступников, на протоколах специальных процессов промышленников в том же Нюрнберге, а также на огромном, частью уже опубликованном, частью еще не опубликованном архивном материале, состоящем главным образом из писем отдельных промышленников своим коллегам, Гинденбургу, начальнику его канцелярии Мейснеру и т. д.»404.

 

Глава 7

Кто был автором легенды о неготовности Сталина к войне?

На страницах 127–128 мистер Резун «убедительно доказывает» «простую истину», что, мол, одно государство может напасть на другое даже без минимальных шансов на победу: «Промышленный потенциал Америки был таков, что она могла резко увеличить количество линейных кораблей в составе своего флота, а также авианосцев, крейсеров, эсминцев, фрегатов, подводных лодок и т. д. и т. п. А Япония из-за отсутствия сырья этого сделать не могла.

Сравним и ответим: были ли у Японии хоть какие-то шансы на победу?

Мой вывод: не было таких шансов.

Но если Япония не имела никаких шансов на победу, из этого вовсе не следует, что Япония не могла напасть.

Могла. И напала.

Более того, Япония на момент нападения на Америку уже давно увязла в войне в Китае. Тут вообще никаких шансов на победу у Японии не было. Всех китайцев не перебьешь. Рядом находился Советский Союз, с которым отношения были не самыми лучшими и который, в случае если Япония попадет в затруднительное положение, нанесет по ней внезапный удар. Что потом и случилось. Кроме всего, удар Японии по американскому флоту требовал одновременного удара и по британскому флоту…

Оценим все это. Могла ли Япония одновременно победить Китай, Америку, Британию, Советский Союз и множество их союзников?

Ответ: не могла. Но она на Америку напала.

…отвечаю: это разные вещи, они между собой не связаны. Из „не мог победить“ вовсе не следует – „не мог напасть“».

А в книге «Святое дело» автор опровергает себя и заявляет, что на Советский Союз западные соседи напасть не могли, потому что не могли победить: «А кто, кроме Гитлера, мог на нас напасть? Эстония? Латвия? Не верю. Польша? Венгрия? Финляндия? Румыния? Каковы их шансы победно дойти до Владивостока и Магадана?».

На странице 125 фальсификатор-ревизионист рисует себя «объективным исследователем»: «Все познается в сравнении. Готовность – понятие относительное. Только в сравнении с противником мы можем что-то понять».

А на странице 140 сравнивает все танки в Красной армии с танками Германии на Восточном фронте, исключая танки союзников Германии, а также трофейные: «Танков в Красной армии на 22 июня 1941 года было в семь раз больше, чем у Гитлера на Восточном фронте».

 

Глава 8

У кого союзники лучше?

В этой главе автор расписывает союзническую помощь СССР: «Одна только Америка поставила Сталину 427 284 армейских грузовика. Это были лучшие в мире, любимые войсками „Студебеккеры“ и „Доджи“. Кроме того, Советский

Союз получил из Америки 50 501 джип „Виллис“. Это была машина, равной которой во всем мире в то время не было ни у кого. Американский джип был прост и надежен, как настоящий боевой друг, он служил командирской машиной, был разведчиком, связным, посыльным, дозорным, конвойным, артиллерийским наблюдателем, сапером, санитаром, десантником и даже – чекистом и политработником. Из США Сталин получил целый флот в составе 595 кораблей, в том числе – 28 фрегатов, 105 подводных лодок, 77 тральщиков, 3 ледокола (к ледоколам я особенно неравнодушен). 140 охотников за подводными лодками, 202 торпедных катера и т. д. Одна только Америка передала Сталину тягачей и бронетранспортеров 13 303, армейских мотоциклов – 35 041, путеукладчиков – 8089, 1981 локомотив, 11 155 железнодорожных вагонов, 136 000 тонн взрывчатки, 3 820 906 тонн продовольствия, в основном – тушенки, сливочного масла, шоколада и т. д., 2 541 008 тонн нефти и нефтепродуктов, 2 317 694 тонны стали, включая броневую, 50 413 тонн кожи, 15 010 900 пар кожаных армейских ботинок… Список бесконечный. В нем мы находим 4952 истребителя „Аэрокобра“ и 2410 „Кингкобра“, а всего истребителей пяти типов – 9681, бомбардировщиков „А-20“ – 2771 и „Б-25“ – 861, 423 107 полевых телефонных аппаратов, олово, кобальт, бериллий, кадмий, кобальтовую руду, 5807 тонн алюминиевых труб, 166 699 тонн алюминиевых сплавов, 624 тонны алюминия в слитках, 56 387 тонн алюминия в листах, 34 793 тонны бронзы и латуни в слитках, 7335 тонн бронзовой и латунной проволоки, 24 513 тонн латуни и бронзы в листах, 181 616 тонн изолированной медной проволоки, молибденовый концентрат, магниевые сплавы, медь, цинк, свинец, никель, 350 000 тонн марганцевой руды, 69 000 000 квадратных метров шерстяных тканей, 3 700 000 автомобильных шин, кроме того, 81 000 тонн резины, радиостанции сотнями тысяч, нефтеперегонные заводы в полном комплекте, радиолокаторы, торпеды, морские мины, палатки войсковые, штабные и госпитальные, мостовые краны для машиностроительных предприятий, полевые хлебозаводы, оптику – от снайперских прицелов до сложнейших приборов управления огнем, кухни полевые, цемент, рельсы сотнями тысяч тонн, хирургический инструмент, колючую проволоку десятками тысяч тонн, лампочки электрические десятками миллионов, оборудование для госпиталей, десантно-переправочное имущество, маскировочные сети тысячами тонн, парашюты, кузнечно-прессовое оборудование, особо точные шлифовальные станки, стальные трубы, бульдозеры, 8218 зенитных и 5815 противотанковых пушек, 8701 артиллерийский трактор, 473 000 000 артиллерийских снарядов, автоматические винтовки, автоматы, пулеметы, навигационное оборудование для кораблей и самолетов и прочее, и прочее, и прочее без конца („Красная звезда“. 18 июля, 29 августа 1991 года; ВИЖ. 1990. № 6; 1991. № 2; „Грани“. 1985. № 136. С. 229–231; Вестфаль 3. Роковые решения. М., 1958. С. 114)».

Н.А. Вознесенский сообщает: «Однако если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4 %» 405 .

«Студебеккеры», «Доджи» и «Виллисы» которые поставила Америка в СССР составляли: 109 машин в 1941 году406; 37 535 – в 1942 году407. В 1943 году, в год коренного перелома в Великой Отечественной войне в пользу Советского Союза, количество автомашин, полученных нашей страной от союзников, составляло всего 5,4 %408 от общего количества автотранспорта, которым располагал СССР.

 

Глава 9

А как бы реагировала Британия?

На 165-й странице мистер Резун пишет: «Начнем с главного. Со статистики. Британия вступила в войну 3 сентября 1939 года».

Было бы правильней сказать, что Британия напала на Германию и, таким образом, развязала Вторую мировую войну 3 сентября 1939 года.

На 169-й и 170-й страницах автор предлагает читателям поработать с архивными документами: «Моему читателю, которого судьба занесет на туманные острова, советую любую британскую библиотеку. Например, библиотеку Музея империалистической войны. Ах, какой музей! Там хранятся даже настоящие маршальские погоны товарища Сталина, которые Черчилль попросил на сувениры. Но нас интересуют газеты. Газет, понятно, нам в руки не дадут, а микропленки – пожалуйста. Садитесь и читайте. Включайте синий экран (тут все это бесплатно) и прокручивайте рулоны микропленок, читайте, что писала британская пресса в те дни».

А почему бы ему самому не прочитать эти газеты на микропленках и процитировать в своих книгах? Так нет же! Архивные документы его не интересуют, поэтому он пишет на 171-й странице: «И не буду я этих посланий цитировать. Архивы британской дипломатии этого периода открыты, верьте на слово…» Вот так. Архивы цитировать не буду, верьте моим сплетням и слухам. На слово!

 

Глава 10

Когда была создана антигитлеровская коалиция?

Мистер Резун в качестве эпиграфа к этой главе взял цитату И. В. Сталина, но для своей выгоды исказил ее до неузнаваемости: «Ты не рыпайся, если хочешь и впредь получать денежки, если не хочешь, чтобы твоя валюта вверх тормашками полетела. (И. Сталин. Сочинения. Т. 7. С. 287)».

В действительности фраза И.В. Сталина в Политическом отчете Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б) 18 декабря 1925 года звучит так: «Что же вытекает из всех этих противоречий? О чем они говорят? Они говорят о том, что капиталистический мир разъедается целым рядом внутренних противоречий, которые делают капитализм немощным, что, с другой стороны, наш мир, мир социализма, все более и более сколачивается, сплачивается, что ввиду этого на этой именно почве и родилось то временное равновесие сил, которое положило конец войне против нас, которое дало начало полосе „мирного сожительства“ между государством советским и государствами капиталистическими.

Я должен еще упомянуть о двух фактах, тоже имеющих влияние на то, что вместо периода войны у нас установилась полоса „мирного сожительства“.

Первый факт состоит в том, что в данный момент Америка не желает войны в Европе. Она как бы так говорит Европе: я тебе ссудила миллиарды, ты не рыпайся, если хочешь и впредь получать денежки, если не хочешь, чтобы твоя валюта вверх тормашками полетела, сиди и работай, зарабатывай денежки и выплачивай проценты по долгам. Едва ли нужно доказывать, что этот совет Америки, если он даже не является решающим для Европы, во всяком случае не может остаться без влияния»409.

На странице 190 автор снова выхватывает нужную ему фразу: «Но ближе к фактам: 21 июня 1941 года Соединенные Штаты Америки официально выразили свою решимость поддерживать Сталина в войне против Германии. Это свидетельство Виллиса К. Армстронга, сотрудника администрации ленд-лиза („Грани“. 1985. № 136. С. 229). Это свидетельство никем и никогда не оспаривалось и не опровергалось».

А на самом деле в США отношение к Советскому Союзу как к жертве фашистской агрессии было далеко не однозначным: «Но как в США, так и в Англии нашлось немало деятелей, которые открыто высказывались против оказания какой-либо помощи Советскому Союзу. Бывший президент США Г. Гувер, проповедуя теорию „третьей силы“, призывал правительство оставаться вне войны, но вооружаться и выжидать момента, когда „другие страны будут достаточно истощены, чтобы уступить военной, экономической и моральной мощи Соединенных Штатов“. Эту же мысль выразил сенатор от штата Миссури Г. Трумэн, ставший впоследствии президентом США: „Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя я не хочу победы Гитлера ни при каких обстоятельствах“.

Против объявленного правительством США курса выступил целый ряд американских деятелей, известных своими антикоммунистическими и антисоветскими взглядами, в том числе сенаторы Р. Тафт, Б. Кларк, А. Ванденберг, члены палаты представителей М. Дайс, Г. Фиш, Ф. Смит, глава изоляционистской организации „Америка прежде всего“ Р. Вуд и другие. В Англии сторонником теории „третьей силы“ был министр авиационного производства Дж. Мур-Брабазон»410.

На 195-й странице автор выдает: «Мне эта задача не по силам. С моей колокольни можно видеть только необъяснимую щедрость американского президента и загадочную мягкость, которая была проявлена Рузвельтом с самого первого дня его правления (помните два трактора из Нью-Йорка?)».

Первый день правления Франклина Рузвельта – день принесения им присяги на пост президента 4 марта 1933 года411. А про «два трактора из Нью-Йорка» заламаншский фальсификатор упоминает на странице 158: «Блестящий знаток танков Йгорь Павлович Шмелев выпустил книгу „Танки БТ“: „Н. М. Тоскину было поручено освоить управление и обслуживание танков и доставить их в СССР. Кристи уведомил Госдепартамент, что он продал «Амторгу» два трактора. Разрешение на вывоз было получено. И 24 декабря 1930 года судно с танками покинуло Нью-Йорк“ (с. 7)». Как президент Франклин Делано Рузвельт мог проявить «загадочную мягкость» в 1930 году, если вступил на пост президента США в 1933 году?

На странице 196 мистер Резун хвалится и выставляет себя «великим открывателем»: «Через много лет после первых публикаций глав из „Ледокола“ архивы чуть приоткрылись, и выплыли подтверждения: речь Сталина 19 августа 1939 года. Доступа к ней я иметь не мог. Если бы на меня работали все разведки мира, то они тоже к сталинскому архиву (надеюсь) пробраться не могли. Но много лет назад эту речь я вычислил. Она должна была быть: до 18 августа 1939 года включительно была одна политика, а 19 августа она резко изменилась. В этот момент Сталин должен был в ближайшем кругу соратников объяснить свой маневр. Вираж был крутой до головокружения, а каждый член Политбюро должен понимать свой маневр, иначе руководить страной и Мировой революцией невозможно: после такого виража все члены Политбюро должны были потерять ориентировку. И Сталин, как любой командир в непонятной обстановке, должен был начинать решительно и просто: „Ориентирую!“.

Я не предполагал, а просто знал, что выступление Сталина в этот день было. И знал – о чем. Меня не волновало, что подтверждений нет, не беспокоил даже вопрос, была записана сталинская речь или нет, и если записана, сохранилась ли в архиве или была уничтожена.

Я говорил и писал об этом выступлении как об установленном факте. Признаю, в моей уверенности присутствовал элемент нахальства…

Вся официальная наука отрицала возможность такой речи и самого заседания Политбюро в тот роковой день 19 августа 1939 года».

Если взять книгу У. Черчилля «Вторая мировая война», открыть ее и прочитать: «Вечером 19 августа Сталин сообщил Политбюро о своем намерении подписать пакт с Германией»412, то «открытие» мистера Резуна лопнет, как мыльный пузырь.

19 августа 1939 года упоминает академик И. М. Майский в своей книге «Кто помогал Гитлеру»: «Как видим, Советское правительство, вынужденное Чемберленом и Даладье к изменению своего внешнеполитического курса, подходило к неизбежному повороту спокойно, трезво, хладнокровно, без всякой излишней поспешности. Напротив, германское правительство крайне нервничало и торопилось. В телеграмме Шуленбургу от 18 августа Риббентроп давал своему послу такие указания:

„На этот раз ведите разговор (с советским наркомом иностранных дел. – И. М.)… решительно настаивая… на срочнейшей реализации моей поездки (в Москву. – И. М.) ив соответственной форме отводя какие-либо новые возражения со стороны русских“.

Шуленбург исполнил приказ своего министра, но 19 августа должен был сообщить Риббентропу, что советское правительство соглашается на приезд Риббентропа лишь через неделю после опубликования сообщения о подписании торгово-финансового соглашения.

Теперь Германия пустила в ход свое самое тяжелое орудие. 20 августа Гитлер обратился с посланием к Сталину. Он сообщал в нем, что накануне подписано торгово-финансовое соглашение, и настойчиво просит принять Риббентропа в Москве не позже 22–23 августа.

Для советского правительства настал час важного решения. До сих пор происходил лишь обмен мнениями между Москвой и Берлином, взаимный зондаж, ознакомление с настроениями друг друга, теперь на очередь встал вопрос о заключении самого пакта о ненападении. Приходилось еще раз оценить ситуацию, сложившуюся в области тройных переговоров (между Англией, Францией и СССР. – С. Ж.). Здесь все было по-прежнему очень мрачно»413.

Кстати, за день до подписания пакта о ненападении – 22 августа 1939 года – на совещании руководящих военных деятелей в Бергхофе (близ Берхтесгадена) Гитлер заявил: «И в конце концов с Россией, господа, случится то же самое, что я осуществлю с Польшей. Мы разобьем Советский Союз. На земле наступит германское владычество»414.

 

Глава 11

Как я воевал с марсианами

На страницах 220–221 «не историк, а просто любитель военной истории» пишет: «Военным экспертам Запада следовало признать потрясающие боевые качества Красной армии и ошибочность своих прогнозов. Из боевых действий в Финляндии следовал только один вывод: для Красной армии нет ничего невозможного. Если она способна наступать в таких условиях, значит, она способна наступать в любых других – хуже этого не бывает. Если Красная армия проломала „Линию Маннергейма“, значит, она готова сокрушить Европу и вообще кого угодно.

Победоносная Красная армия совершила то, что стратеги Запада считали невозможным. Но стратеги не стали признавать ошибочность своих прогнозов и предсказаний. Вместо этого они объявили Красную армию… не готовой к войне».

«Выдающийся британский военный историк Б.Г. Лиддел Гарт»415 опровергает мистера Резуна и признает ошибочность своих прогнозов и предсказаний: «Под влиянием первоначальных успехов финнов усилилась общая тенденция к недооценке военной мощи Советского Союза. Эту точку зрения выразил в своем выступлении по радио 20 января 1940 года Уинстон Черчилль, заявив, что Финляндия „открыла всему миру слабость Красной армии“.

Это ошибочное мнение до некоторой степени разделял и Гитлер, что привело к серьезнейшим последствиям на следующий год.

…Наступление русских войск под командованием генерала Мерецкова началось 1 февраля. Главный удар наносился на участке шириной 15 км в районе Суммы. Позиции финских войск подвергались мощному артиллерийскому обстрелу. Когда оборона противника была подавлена, вперед двинулись танки и пехота.

В это время советская авиация мешала финнам организовать контратаки. Меньше чем за две недели планомерного наступления советские войска прорвали оборону финнов на всю глубину линии Маннергейма.

Прежде чем двинуться на Виипури (Выборг), русские войска обошли оба фланга оборонявшихся финских войск. Совершив также широкий обходный маневр с острова Готланд по льду Финского залива, русские вышли на финскую территорию западнее Выборга.

Хотя упорная оборона Выборга продолжалась несколько недель, немногочисленные финские войска, пытаясь удержать Карельский перешеек, были обескровлены. А как только русские прорвали линию Маннергейма и создали угрозу коммуникациям, поражение Финляндии стало неизбежным. Только капитуляция могла предотвратить катастрофу…»416

 

Глава 12

Кто проиграл войну в Финляндии?

На странице 223 английский мистер пишет: «Однако с точки зрения чисто военной это была блистательная победа, равной которой во всей предшествующей и во всей последующей истории нет ничего. Любая армия мира, если бы ей удалось такое совершить, записала бы такую победу золотыми буквами в свою историю».

Победа Красной армии в Финской войне блистательна, спору нет, но в предшествующей истории у России была победа в Отечественной войне 1812 года, а в последующей истории у Советского Союза была более великая Победа – 9 мая 1945 года. И сам заламаншский «исследователь» это подтверждает: «Это был апофеоз победы. Великий триумф советского народа в величайшей из войн. Этого момента вдали сотни миллионов людей. Ждали его как самый радостный момент жизни, после которого можно умереть без сожаления. Десятки миллионов людей погибли, не дождавшись великого мгновения, но веря в его неизбежность. К этому мгновению великую страну привел Сталин. Привел через поражения и катастрофы, через ошибки и просчеты, через многомиллионные жертвы и невосполнимые потери. Сталин вел страну от поражений к блистательным победам…

…А ведь на Красной площади 24 июня 1945 года – не свадьба и не тронный зал. Тут Парад Победы в самой кровавой из всех войн в истории человечества. Блистательная победа в самой страшной войне. Такое бывает один раз в мировой истории»417.

 

Глава 13

Про огнеопасные танки

На странице 241 английский мифотворец снова врет: «Хороший был маршал. Но только во всей человеческой истории более кровавого полководца, чем Жуков, не было. Ни один фашист не загубил зря столько своих солдат. Надо было для пущего реализма бассейн кровью налить вместо постамента, чтобы скакал кумир по колено в крови. А еще лучше – озеро на Манежной площади вырыть, символизирующее океаны крови, в которых Георгий Константинович бродов не искал. И изобразить его плывущим. Вразмашку. Чтобы только голова выглядывала. И руки махали».

Мистера Резуна опровергают А.В. Исаев и В.Р. Мединский: «Ну, так вот я скажу: если бы Г.К. Жуков действительно относился к своим солдатам таким образом, он не победил бы ни в одном сражении.

…Частью его таланта было особое отношение к жизни солдат, их сбережение становилось непременной частью стратегии его военных операций. Все это доказуемо.

Возьмем только один период, крайне напряженный и жестокий – 1942 год. В 5 утра 27 января он пишет командарму (генерал-лейтенанту И.Г. Захаркину. – С. Ж.): „Невыполнение задач 49-й армией, большие потери в личном составе объясняются исключительной личной виновностью командиров дивизий, до сих пор грубо нарушающих указание т. Сталина и [требование] приказа фронта о массировании артиллерии для прорыва, о тактике и технике наступления на оборону в населенных пунктах. Части 49-й армии преступно ведут лобовые атаки на населенные пункты Костино, Острожное, Богданово, Потапово и, неся громадные потери, не имеют никакого успеха.

Каждому элементарно военнограмотному человеку должно быть понятно, что вышеуказанные села представляют очень выгодную и теплую оборонительную позицию. Местность перед селами – с полным обстрелом, и, несмотря на это, на одном и том же месте продолжаются преступно проводимые атаки, а как следствие тупости и недисциплинированности горе-организаторов, люди расплачиваются тысячами жизней, не принеся Родине пользы.

Если вы хотите, чтобы вас оставили в занимаемых должностях, я требую:

Прекратить преступные атаки в лоб населенного пункта;

Прекратить атаки в лоб на высоты с хорошим обстрелом;

Наступать только по оврагам, лесам и мало обстреливаемой местности'418.

Указания командующему 50-й армии (генерал-лейтенанту И.В. Болдину. – С. Ж):

„Азбучная истина обязывает: прежде чем бросить танки, нужно подавить систему огня, а тогда только бросать танки. А у вас делается наоборот. Вам об этом неоднократно давалось указание, но, видимо, до сих пор эти элементарные истины непонятны, и танки продолжают гибнуть без всякой пользы. Бросание танков без подавления системы огня противника я считаю авантюрой. Виновников гибели танков, танкистов, безусловно, нужно судить“ 419.

Из приказов Жукова о создании штурмовых групп: „Населенные пункты захватывать специально созданными штурмовыми отрядами… Захват каждого опорного пункта поручать особому ударному отряду, специально отобранному, организованному и сколоченному, если нужно – с предварительной репетицией в тылу своих войск“.

От командующих 43, 49, 50 и 5-й армий 22 марта Жуков требовал „точного выполнения моего приказа о захвате опорных пунктов противника специальными штурмовыми отрядами, во избежание излишних потерь44 4 20.

15 марта Жуковым издан специальный приказ, который можно было по аналогии со сталинским „Ни шагу назад!“ назвать „Беречь людей!“.

„В армиях Западного фронта за последнее время создалось совершенно недопустимое отношение к сбережению личного состава. Командармы, командиры соединений и частей, организуя бой, посылая людей на выполнение боевых задач, недостаточно ответственно подходят к сохранению бойцов и командиров, Ставка за последнее время Западному фронту дает пополнение больше других фронтов в 2–3 раза, но это пополнение при халатном, а иногда преступном отношении командиров частей к сбережению жизни и здоровья людей недопустимо быстро теряется и части вновь остаются в небольшом некомплекте“.

Стучавшаяся лбом в Юхнов 50-я армия И. В. Болдина в приказе отмечается особо: „Особенно плохое отношение к сбережению людей существует в 50-й, 10-й армиях…“ За констатацией фактов следует недвусмысленное требование: „Выжечь каленым железом безответственное отношение к сбережению людей, от кого бы оно ни исходило44 421.

Все это – не конкретные приказы, а общее отношение к пониманию военного искусства и к сохранению бойцов, – имело свои результаты. Вопреки расхожим представлениям, армейские группировки, которыми командовал Жуков, несли меныиие потери, чем у других командующих соседними фронтами»422.

М.А. Гареев сообщает: «Безвозвратные потери Западного фронта под командованием Г.К. Жукова составляют 13,5 процента от общей численности войск, а Калининского – 14,2 процента. В Ржевско-Вяземской операции у Жукова – 20,9, а у Конева – 35,6 процента; в Висло-Одерской – 1-го Белорусского фронта – 1,7, а 1-го Украинского – 2,4 процента; в Берлинской операции, где наиболее крупная и сильная группировка противника противостояла 1-му Белорусскому фронту, потери 1-го Белорусского фронта – 4,1, а 1-го Украинского фронта – 5 процентов. Потери 2-го Украинского фронта (Р.Я. Малиновского) в Будапештской операции в 1,5–2 раза больше, чем в Берлинской операции Г К. Жукова. И так во всех операциях»423.

На странице 243 английский мистер предлагает японские танковые дизельные двигатели мощностью 110 л. с. и итальянские танковые дизели мощностью 125 л. с. не учитывать, так как они маломощные: «Только Советский Союз на момент начала войны имел дизельные двигатели. (Читатель меня простит, если японские однорядные дизельные двигатели мощностью 110 л. с. и итальянские мощностью 125 л. с. пропущу. Это были несовершенные автомобильные двигатели вовсе не танковой мощи. Они выпускались ограниченными сериями для танков, которые вообще никакой роли в войне не играли.)»

А советские танковые карбюраторные двигатели мощностью 90 и 97 лошадиных сил, которые устанавливались на танки Т-26, он предлагает учитывать все: «Официальное его название – легкий пехотный танк Т-26. Принят на вооружение 13 февраля 1931 года. Выпускался до июля 1941 года. Весил 10 тонн. Экипаж – 3 человека. Двигатель – 90 л. с. Максимальная скорость – 30 км/ч. Броня противопульная: корпус – 16 мм, лоб башни – 25 мм.

Это базовые характеристики. Было выпущено 23 серии Т-26. Боевой вес танков первой серии – 8 тонн. Постепенно, по мере модернизации боевой вес возрастал. В последних вариантах он превысил 12 тонн. До 1935 года корпуса и башни клепаные, с 1935-го – сварные. В 1936 году мощность двигателя подняли до 97 л. с.

…А я в ответ на генеральско-академическую клевету сейчас сообщу нечто такое, что до меня никто пока заявить не решился: ничего равного нашему великолепному Т-26 у Гитлера не было.

И до конца войны ничего близкого или даже отдаленно напоминающего Т-26 германским конструкторам создать не удалось.

Но сначала разберемся с количеством.

Количество, как нас учили, – это тоже качество. К началу июня 1941 года советская промышленность выпустила 11 218 танков этого типа. Часть из них была потеряна в Испании, Монголии, Финляндии. Но кое-что осталось. 22 июня 1941 года Красная армия имела 10 026 танков Т-26 (К. Калашников, В. Феськов, А. Чмыхало, В. Голиков. Красная армия в июне 1941 года. Новосибирск, 2003. С. 147)»424.

 

Глава 14

Почему товарищ Сталин не расстрелял товарища Кудрявцева?

Мистер Резун в своих книгах настаивает на том, что советские дивизии в приграничных округах были полностью укомплектованы и якобы готовы к войне. Страница 249: «186-я дивизия генерала Бирюкова укомплектована почти полностью. В дивизии – 13 000 солдат, сержантов и офицеров, 144 орудия, 154 миномета, 558 пулеметов, 13 бронемашин, 16 плавающих танков, 99 тракторов, 558 автомобилей, 3000 лошадей…»

Маршал Советского Союза Г. К. Жуков опровергает фальсификатора-ревизиониста и свидетельствует, что ни в одной советской дивизии не было 13 000 человек, а было от 5–6, до 8–9 тысяч солдат и офицеров: «В итоге накануне войны в приграничных округах из общего немалого числа соединений – ста семидесяти дивизий и двух бригад – 19 дивизий были укомплектованы до 5–6 тысяч человек, 7 кавалерийских дивизий в среднем по 6 тысяч человек, 144 дивизии имели численность по 8–9 тысяч человек. Во внутренних округах большинство дивизий также содержалось по сокращенным штатам, а многие стрелковые дивизии только формировались и начинали боевую учебу»425.

На странице 252 автор сообщает, что в битве под Москвой осенью-зимой 1941 года советские армии были укомплектованы «необученными резервистами»: «У самой Москвы противника сдерживают остатки Третьего стратегического эшелона Красной армии, а Сталин тайно сформировал десять армий из необученных резервистов и готовит контрнаступление».

А в книге «Очищение» он пишет, что на оборону Москвы с Дальнего Востока были отправлены кадровые дивизии Красной армии: «…Ни у кого не спрашивая, Апанасенко на месте убывших дивизий начал формировать новые дивизии. Была объявлена всеобщая мобилизация всех возрастов до 55 лет включительно. Но этого все равно было недостаточно. И Аланасенко приказал прокуратуре проверить дела лагерников и всех, кого можно, освободить и отправить в войска…

…Шла сверхскоростная отправка восьми дивизий на спасение Москвы. Потом приказали отправить еще четыре, потом по одной, по две отправили еще шесть. Всего 18 дивизий, из общего числа 19, входивших в состав фронта»426.

На страницах 266–267 английский фальсификатор треплется о том, что во время Великой Отечественной войны будто бы погибли десятки миллионов солдат и офицеров Красной армии: «И ни один официальный историк не осмелился при жизни Жукова задать ему неудобный вопрос о топографических картах.

Но и после смерти Жукова вопрос не поднят. Сколько благородной ярости доктора и кандидаты обрушили на меня и мой „Ледокол“, а вам бы, товарищи, эту ярость вложить в вопросы к великому полководцу. Не я, а он десятки миллионов народу перемял-перепортил просто из-за того, что не было карт, просто из-за того, что топографические склады „неоправданно расположили в непосредственной близости“…»

Какие десятки миллионов? В годы Великой Отечественной войны на всех фронтах потери в Вооруженных силах СССР составили 8 668 400 человек427, причем, если вычесть погибших (умерших) в плену и не вернувшихся из плена (2 722 400 человек428), то боевые потери составят 5 946 000 человек (германские потери в вооруженных силах составили 5 965 900 человек429).

Заламаншский мистификатор совершенно изоврался. На странице 268 он временные неудачи Красной армии летом 1941 года называет «позором разгрома»: «Одно из двух: найдем объяснения непонятных действий Жукова (Кудрявцева, Сталина, Ватутина, Василевского, Берии и пр.) и объявим его злым гением или не найдем причины его действий и объявим дураком, но в любом случае пора позор разгрома снимать с головы нашего народа».

А на странице 123 он себя опровергает и заявляет, что о Великой Отечественной войне советского народа нужно судить не по 1941, а по 1945 году: «Коммунистическая пропаганда отсылает нас к 22 июня 1941 года: вот она, неготовность! Прямо такие книги и писали: „1941, 22 июня“. Странный подход. Ну кто же судит о готовности к войне по первому дню? Судить по первому дню – это судить хоккейный поединок по первой шайбе. Ну, забили. Бывает. Но давайте же до конца досмотрим!

Цыплят по осени считают, готовность к войне – по результатам. О готовности к войне во все времена судили по последнему дню. У каждой стороны были плюсы и минусы в подготовке, и только последний день войны дает возможность подвести баланс всем плюсам и минусам. Давайте же вспомним май 1945 года, вспомним сожженный труп Гитлера, вспомним товарища Сталина, примеряющего новый мундир у зеркала, и зададим вопрос еще раз: кто же лучше подготовился к войне?

Можно бесконечно выискивать новые факты и цифры, но результат войны покрывает все плюсы и минусы у обоих участников.

Если ошибаюсь, поправьте, но мне кажется, что товарищ Сталин в мае 1945 года выглядел несколько лучше, чем труп сожженного Гитлера. В конечном итоге у Сталина плюсов оказалось чуть больше, а минусов меньше, чем у его противника».

 

Глава 15

А какие танки были у Гитлера?

В этой главе английский мистер снова сравнивает все советские танки с германскими, но только с теми, которые 22 июня 1941 года были на восточном фронте:

«На 21 июня 1941 года у Сталина 24 000 танков.

Вопрос выпускнику трехмесячных курсов младших лейтенантов: какое превосходство должен иметь наступающий?

Ответ: трехкратное.

…На 22 июня 1941 года на Восточном фронте Гитлер имел 3350 танков.

Всего в Вермахте танков было чуть больше, но они были заняты на других фронтах, потому мы их учитывать не можем.

У Сталина танков было в 21 раз больше, чем это необходимо для обороны.

А если Сталин решил на Гитлера напасть, то против 3350 гитлеровских танков троекратное превосходство – 10 050».

Давайте сравним по принципу мистера Резуна: все германские танки и танки их союзников с советскими танками на западных границах СССР.

Всего в германской армии на 22 июня 1941 года было не «чуть больше», чем 3350, а 5639 танков германского и чехословацкого производства430 плюс 4930 трофейных французских бронированных машин431, итого 10 569 танков.

О том же количестве германских танков сообщает фронтовик-разведчик Герой Советского Союза Владимир Васильевич Карпов: «Ожидалось, что на наших западных границах Германия вместе со своими союзниками развернет 233 дивизии, 10 550 танков, 13 900 самолетов и до 18 000 полевых орудий»432.

Количество советских танков в западных приграничных округах английский мистер дает в книге «Разгром» на 204-й странице: «У Сталина в западных приграничных округах 20 мехкорпусов, в каждом в среднем 519 танков, в том числе в каждом по 66 новейших танков». Итого получаем: советских танков на западных границах СССР: 519 × 20 = 10 380; а всех германских и трофейных на 1 июня 1941 года – 10 569. Паритет! Германских бронированных машин даже больше, на 2 %.

В книге «Святое дело» заламаншский мистер корчит из себя «исследователя»: «Кстати, в „Ледоколе “ я допустил ошибку. По моим расчетам, в 1941 году танков Т-26 в Красной армии было около шести тысяч. Решил, что лучше в своих расчетах ошибиться в сторону уменьшения действительного количества, чем перехватить через край. Лучше недобрать, чем перебрать. А танков БТ у меня выходило около семи тысяч. Поэтому написал: танки БТ выпускались самой большой в мире серией»433.

Сведения о количестве танков в Красной армии и в германской армии мистер Резун почерпнул у британского исследователя Б. Лиддел Гарта: «Броневой кулак Германии в наступлении на Россию составлял в общей сложности 3550 танков… Общее число танков в Красной армии, согласно официальному посланию Сталина Рузвельту от 30 июля 1941 года, достигало 24 тыс., из которых половина находилась на западе России»434. Следовательно, можно предположить, что мистер Резун никаких расчетов и исследований по определению количества танков не проводил.

На странице 272 заламаншский «исследователь» пишет: «Вспомнить о семикратном превосходстве в танках Жукову не позволили и размышлять на эту тему не велели. Вот бы Георгию Константиновичу и хлопнуть дверью: не буду писать, и баста!».

Почему же «не позволили и размышлять на эту тему не велели»? Г.К. Жуков сообщает: «Быстро возрастал выпуск танков. За первую пятилетку было произведено 5 тысяч, к концу второй армия располагает уже 15 тысячами танков и танкеток.

…Ежегодный выпуск танков с 740 в 1930–1931 годах достиг в 1938 году 2271»435.

«С января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная армия получила более семи тысяч танков, в 1941 году промышленность уже могла дать около 5,5 тысяч танков всех типов»436.

 

Глава 16

С немецким разговорником по… Смоленской области

На странице 295 автор цитирует генерала армии С.М. Штеменко: «Свидетельствует бывший начальник Генерального штаба генерал армии С.М. Штеменко: „А надо заметить, что до войны карты, нужные войскам, на значительную часть территории нашего государства не составлялись“ (Генеральный штаб в годы войны. С. 128). Исключением, говорит Штеменко, была узкая полоса от западной границы до городов Петрозаводск, Витебск, Киев, Одесса».

По мнению мистера Резуна выходит: если у Советского Союза нет топографических карт от Бреста до Владивостока, следовательно – готовилось нападение. Кто же мог предположить, что немцам удастся продвинуться так далеко? В Первую мировую войну боевые действия между Россией и Германией разворачивались на территории Польши, и поэтому «на нашей земле война не предполагалась», – пишет английский мистер в следующем абзаце. Шеститомный труд «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945» сообщает: «Не подготовленной к обороне оказалась и полоса укрепленных районов, существовавшая на старой государственной границе. Объяснялось это не только тем, что главное внимание обращалось на укрепление новой границы, но и тем, что возможность такого глубокого проникновения врага на территорию нашей страны считалась маловероятной»437.

На странице 297 заламаншский «исследователь» вопрошает: «Если готовилась война на своей территории, то и части ВТС должны были работать в районах предполагаемых сражений. Зачем их держали на пограничных заставах? Чем они там занимались?».

В его вопросе содержится и ответ. Пограничные заставы – это своя территория, поэтому части ВТС там и держали, потому что в случае германского нападения «части ВТС должны были работать в районах предполагаемых сражений», так как первые предполагаемые сражения должны были произойти (и произошли в действительности) на пограничных заставах.

 

Глава 17

Сколько часов до Плоешти?

В этой главе мистер Резун уверяет читателей в том, что германская армия не смогла взять Ленинград из-за того, что танкам не хватило моторесурса: «Если бы у всех германских танков на 22 июня было по 150 часов ресурса, то и проблем бы не было: дошли бы до Питера, захватили его, а потом дошли бы до Москвы».

А в книге «Беру свои слова обратно» он утверждает, что Ленинград захватить, тем более без проблем, было невозможно: «О подготовке Ленинграда к обороне можно говорить бесконечно. Но вывод один: штурмом этот город взять было невозможно»438.

И на 340-й странице он себя опровергает и заявляет, что у германских танков моторесурса хватило, чтобы добраться до Ленинграда, но взять этот город они не смогли: «А Питеру досталось не только от авиации: многие месяцы город терзала тяжелая артиллерия, а под его крышами свирепствовал голод, но танки не смогли прорваться на его улицы, и город не был покорен…»

 

Глава 18

Гвардейские чудеса

В этой главе на страницах 330–331 мистер Резун сокрушенно вздыхает: «К концу войны Сталин подошел с результатом плачевным – целое поколение молодых парней и мужчин полегло по безвестным рощицам и бал очкам. Народец к концу войны помельчал – подгребали, что могли. „Их войска чрезвычайно хорошо вооружены, но они все больше и больше страдают от недостатка людей. Их атакующая пехота состоит большей частью из восточных рабочих и поляков, задержанных в наших восточных районах“. Это записал в своем дневнике доктор Й. Геббельс 3 марта 1945 года. Запись не для пропаганды и не для публикации. И возразить тут нечего: советская деревня была смертельно ранена коллективизацией и добита „великой отечественной войной“. Народ у нас беречь не умели и не желали. Сгубила война мужиков».

А мы не будем опираться на эмоции, мы рассмотрим факты. Как советует заламаншский «исследователь»: главное для историка – факты. Для агитатора – интонация439. Для этого воспользуемся «заповедью» английского мистера: «Все познается в сравнении. Жаль, что некоторые уважаемые историки не желают сравнивать»440.

Правда сам мистер Резун говорит: «Но не будем сравнивать. У нас другой подход к войне»441.

Численность населения Советского Союза в 1940 году была 193 млн человек442, следовательно, лиц мужского пола в нашей стране было около 96 млн человек. Население Германии в 1939 году составляло (включая Австрию и Протекторат Богемия и Моравия) 80,6 млн человек443, следовательно, лиц мужского пола в Германии было около 40 млн человек. Общие демографические потери (убито, умерло от ран и болезней, погибло в плену, небоевые потери) в вооруженных силах СССР составляют 8668,4 тыс. человек444, или 9 % от всего мужского населения СССР. Общие демографические потери в вооруженных силах Германии составляют 5965,9 тыс. человек445, или 15 % от всего мужского населения Германии. Сравним потери: 9 % в СССР и 15 % в Германии. Так кто же подошел к 1945 году с результатом «более плачевным», кто «подгребал все что мог» («Берлин обороняли старики, инвалиды и дети…»446) – Сталин И.В. или Гитлер А.?

 

Глава 19

Сколько тяжелых танков было у Гитлера?

В этой главе мистер Резун снова врет. На страницах 340–345 он пишет: «Сейчас роль танков понимает каждый, но в 1941 году только в двух армиях мира была осознана необходимость иметь тяжелые танки. Это были армии Германии и СССР.

Приказ о начале работ над проектом первого германского тяжелого танка был отдан 26 мая 1941 года. Проект назывался VK4501: 45 тонн, образец первый. К 22 июня немецкие конструкторы успели набросать первые эскизы. До экспериментальных образцов в металле было еще далеко, но попытка хотя бы на бумаге нарисовать тяжелый танк была предпринята.

Работы по созданию тяжелого танка в Советском Союзе начались раньше – в 1930 году. В 1933 году первый советский тяжелый танк Т-35 был пущен в серию и поступил на вооружение войск. Это был пятибашенный гигант весом в 45 тонн, экипаж – 11 человек, вооружение – три пушки и шесть пулеметов, броня 30 мм.

…Таким образом, Германия и СССР разделили два первых места в тяжелом танкостроении. А на третьем месте никого не было: во всех остальных странах мира в тот момент генералам и конструкторам не приходило в голову тяжелый танк даже нарисовать на бумаге.

И вот ситуация: в Германии тяжелый танк – только на бумаге, в остальных странах нет и того».

Это ложь.

Во всех передовых странах мира тяжелые танки создавались еще со времен Первой мировой войны.

Отметим, что «по состоянию на 1 января 1941 года в РККА находилось 56 танков Т-35 различных модификаций. Всего промышленностью был выпущен 61 танк»447.

Для начала определимся, что такое «тяжелый танк». Мистер Резун предлагает американскую классификацию: «Использование американской системы предпочтительно и потому, что она была простой и логичной: все танки до 20 тонн – легкие, до 40 – средние, до 60 – тяжелые»448. Пусть будет так.

Англия, США. До 11 ноября 1918 года в Англии были построены пять тяжелых танков MkYIII «Интернэшнл» («Либерти»)…В течение 1919–1920 годов проводилась сборка серии из 100 машин для армии США. Боевая масса танка MkYIII «Интернэшнл» («Либерти») – 37–44 тонны; экипаж – 10–12 чел.; вооружение: две 57-мм морские пушки QF и до семи 7,62-мм пулеметов «браунинг» М1914; броня до 16 мм; мощность карбюраторного двигателя 343 л. с.449

Италия. Тяжелый танк «Фиат 2000». Работы над этим танком начались в 1916 году, раньше, чем армия заказала его. Два первых прототипа были построены в конце 1918 года. Боевая масса – 40 тонн; экипаж – 10 чел.; броня – до 20 мм; вооружение – 65-мм пушка и семь 6,5-мм пулеметов «Фиат»; двигатель – карбюраторный мощностью 243 л. с.450

Франция. В 1916 году командование французской армии приняло решение разработать так называемый танк прорыва… В 1922 году было собрано 10 тяжелых танков FCM 2С: боевая масса – 70 тонн; экипаж – 12 чел.; вооружение: 75-мм пушка, пять 8-мм пулеметов «Гочкис» образца 1914 года; броня – до 45 мм; два карбюраторных двигателя мощностью 250 л. с. каждый451.

Англия. В декабре 1939 года фирма «Форстере» выполнила деревянный макет, а спустя некоторое время и прототип, получивший обозначение TOG1. Боевая масса: 64,613 тонн (TOG2 – 81,345 тонн); экипаж – 8 чел. (TOG2 – 6 чел.); броня – до 50 мм; вооружение – 17-фунтовая пушка OQF калибра 76,2 мм и два 7,92-мм пулемета BESA; двигатель «Паксман – Рикардо» дизельный мощностью 600 л. с.452

На странице 347 английский мистер заявляет, что в Румынии в 1941 году – лучший танк FT-17: «А в Румынии лучший танк – купленный во Франции FT-17. 17 – это год рождения 1917-й». Это снова треп.

В 1941 году на вооружении румынской армии состояли вполне для того времени современные танки: «53 танка „Рено“ R-35 из Польши. Помимо германской армии танки LTvz. 35 (чехословацкие 35(t). – С. Ж.) состояли на вооружении румынской армии, причем часть из этих 126 машин была изготовлена на заводах „Шкода“, а часть произведена в Румынии по лицензии»453.

 

Глава 20

Миллион или больше?

На странице 368 заламаншский «исследователь» возмущается тем, что Советский Союз (подумать только!) посмел проводить учения на своей территории, но вблизи германских границ. Следовательно, по его мнению, проведение учений у германской границы, а не в Гороховецких или Тоцких лагерях, указывает на провоцирование Германии к нападению на СССР: «Но выбросить на учениях прямо у германской границы целый корпус (или два, или все пять) – это разве не провокация! Учения учениями, а в немецких штабах паника поднимется: это к какой же войне русские готовятся? И если учения, отчего их в тех же самых Гороховецких лагерях у реки Волги не проводить? Гороховецкие лагеря или Звенигород, Тоцкие лагеря за Волгой – это традиционные места подготовки советских десантников, отчего бы там учений не проводить? Оно и от любопытных глаз далеко, и от районов, где проведение учений с десантированием целых корпусов будет самой что ни на есть провокацией. Проводить учения у германской и румынской границ – это было бы хуже любой провокации».

Английский мистер противоречит себе в книге «Ледокол»: «В 1935 году на знаменитых киевских маневрах в ходе грандиозной операции был выброшен парашютный десант в 1200 человек, немедленно вслед за ним был высажен посадочный десант в 2500 человек с тяжелым вооружением, включая артиллерию, бронеавтомобили и танки.

В 1936 году в Белоруссии при отработке той же наступательной темы был выброшен парашютный десант в 1800 человек, за которым последовал посадочный десант в 5700 человек с тяжелым оружием»454.

По странной логике мистера Резуна получается, что Советский Союз намеревался напасть на соседние страны еще в 1935–1936 годах. Но, зная реальные исторические события, нам известно, что после Киевских и Белорусских маневров СССР ни на кого не напал. Поэтому проведение десантных учений Красной армией вблизи германских границ в 1941 году ни в коем случае нельзя называть провокацией и тем более подготовкой к нападению.

 

Глава 21

Как тюремную пайку уравнять с кремлевским пайком?

В этой главе автор на двух страницах (396-й и 397-й) во всех деталях расписывает переправу германских танков T-VI «Тигр» через реки: «Еще беда – танк такого веса редко какой мост выдержит. Наплавные мосты все под ним проваливаются, форсировать реку „Тигр“ мог только по железнодорожным мостам: надо было отбить у противника железнодорожный мост, а на той стороне – отбить станцию с высокой платформой, далее найти на своей стороне станцию с высокой платформой, подогнать туда свои танки, погрузить в эшелон, перевезти через реку и на другой станции с высокой платформой их сгрузить…

Просто?

Нет, не все так просто, как вам кажется. Беда в том, что на широких гусеницах „Тигр“ на железнодорожную платформу не помещался.

Потому решение: для „Тигров “ придумали широкие гусеницы и узкие гусеницы. Ходит он на широких, а узкие за ним возят. Вот как эти танки в бою переправляли через реки. Подгоняли танк к станции с высокой платформой, туда же подгоняли тяжелый грузовик с узкой гусеничной лентой. И еще один грузовик – с другой гусеничной лентой. Они хоть и узкие, а две ленты ни один грузовик не возьмет. А третий грузовик – с краном: они хоть и узкие, да руками их с машины не сгрузить. Потом все просто: с „Тигра“ широкие гусеницы снимали, снимали один ряд „тарелочек“, надевали узкие гусеницы и потихонечку загоняли танк на платформу, стараясь на мягкий грунт не выезжать – на мягком „Тигр“ на узких гусеницах провалится. Потом грузили широкие гусеницы на грузовики, загоняли их на платформы, переезжали речку, гнали эшелон до другой станции, которую германская пехота вынуждена отбивать без поддержки танков. После этого танки надо разгрузить, а узкие гусеницы сменить на широкие. Снова „Тигр“ воюет, а три грузовика с гусеницами и краном – рядом. Если впереди окажется речушка пять метров шириной, как ее переехать? Опять же две станции надо иметь, мост железнодорожный, и все повторять сначала».

А не проще было бы «Тигру» своим ходом переправиться по железнодорожному мосту на противоположный берег? По рельсам или по деревянному настилу? И гусеницы менять не надо, и две железнодорожные станции отбивать не нужно.

На 405-й странице автор уверяет, что во время Великой Отечественной войны в Ленинграде танки не производились: «Питер не был потерян, но блокирован, а в блокированном городе, без стали и энергии, о каком танковом производстве может идти речь?».

А в книге «Беру свои слова обратно» он себя опровергает и пишет, что только во второй половине 1941 года в Ленинграде было построено 713 танков: «В Ленинграде летом 1941 года находился единственный в мире завод по производству тяжелых танков. Во второй половине 1941 года в городе было построено 713 танков, в основном КВ»455.

На 408-й странице английский мистер вещает: «Главное для историка – факты. Для агитатора – интонация».

А сам…

1. Страница 398: «Тут меня и перебьют: отчего же советское превосходство не сказалось в июне сорок первого? Причина проста: Красная армия готовила агрессию».

2. Страница 398 еще раз: «Красная армия готовила агрессию, и потому танки были собраны ордами у самой границы…»

3. Страница 399: «Красная армия готовила агрессию, и потому штабы и узлы связи были придвинуты к границам».

4. Страница 399 еще раз: «Красная армия готовила внезапный удар на 6 июля 1941 года…»

5. Страница 399 в третий раз: «Красная армия готовила агрессию, и потому десятки тысяч тонн запасных частей для танков, сотни тысяч тонн танкового топлива и боеприпасов были сосредоточены в приграничной полосе…»

6. Страница 400: «Красная армия готовила агрессию, и потому дополнительные тысячи танков тайно перебрасывались железнодорожными эшелонами к границам».

7. Страница 400 еще раз: «Красная армия готовила агрессию, а к обороне не готовилась».

Семь раз на трех страницах мистер Резун повторил геббельсовскую брехню. Вместо того чтобы предъявлять факты и доказательства, он давит на эмоции.

На странице 403 он опять врет, утверждая, что все танки КВ-2 были сосредоточены в полосе советского Северо-Западного фронта. Вместо того чтобы представить факты и доказательства, он просто сочиняет: «Кстати, все КВ-2 в июне 1941 года были собраны там, где им и следовало быть: в Литве, у границ Восточной Пруссии».

Опровергает заламаншского мистера В.А. Анфилов, который сообщает, что КВ-2, вооруженные 152-мм пушками, имелись в наличии в 5-й армии Юго-Западного фронта: «…41-я танковая дивизия 22-го механизированного корпуса была, по существу, рассредоточена по всей полосе обороны 5-й армии и использовалась по подразделениям. Эта дивизия к началу войны дислоцировалась на западной окраине Владимир-Волынского (в 5–6 км от границы). Первые же вражеские снаряды и авиабомбы попали в ее район расположения. К 14 часам 22 июня, совершив марш по лесным и болотистым дорогам, она сосредоточилась в назначенный ей по плану прикрытия район в 55 км севернее Владимир-Волынского. В этой дивизии наряду с легкими танками Т-26 имелся 31 танк КВ, вооруженные 152-мм пушками»456.

Маршал Советского Союза Г. К. Жуков опровергает ложь заламаншского «исследователя» и вспоминает свой разговор 24 июня 1941 года с командующим 5-й армией генерал-майором танковых войск Михаилом Ивановичем Потаповым: «Как действуют ваши КВ и другие? Пробивают ли броню немецких танков, и сколько примерно танков потерял противник на вашем фронте?

Потапов. Мне подчинена 14-я авиадивизия, которая к утру сегодняшнего дня имела 41 самолет. В приказе фронта указано, что нас прикрывают 62-я и 18-я бомбардировочные дивизии. Где они – мне неизвестно, связи с ними у меня нет.

Танков КВ больших имеется 30 штук. Все они без снарядов к 152-миллиметровым орудиям»457.

 

Глава 22

Какие танки считать легкими?

На странице 413 мистер Резун сообщает, что у Германии в 1941 году были танки четырех типов: «Теперь обратимся к танкам Гитлера. В 1941 году у него были танки четырех типов: Т-1, Т-II, Т-III, T-TV».

Генерал-майор Б. Мюллер-Гиллебранд опровергает заламаншского «исследователя» и сообщает, что кроме танков Т-1, Т-II, Т-III, T-TV в германской армии на 1 июня 1941 года было 187 чехословацких танков 35(t), 85 огнеметных танков, 754 чехословацких танка 38(t), 330 командирских танков и 377 штурмовых орудий458.

В. А. Анфилов добавляет, что Германия захватила 4930 французских бронированных машин459.

Все эти данные сведем в таблицу:

Да и сам мистер Резун в следующей главе подтверждает, что на вооружении Германии состояли чехословацкие танки: «Летом 1941 года на вооружении Вермахта состояли четыре типа германских танков от Т-Ι до T-IV, а также иностранные трофейные танки, среди которых и чешские, так называемые „35-тонные“ и „38-тонные“ танки»460; а также французские танки: «Были у них на службе и французские трофейные танки, например S-35. Этот танк в германской армии получил название S-35(f)»461 ·

 

Глава 23

Про 38-тонные танки

На странице 434 английский «исследователь» решил преподать урок русского языка: «Генерал армии Гареев по своему положению имел доступ ко всем военным секретам. Положение, которое он занимал в нашей военной иерархии и военной науке, титулы, которые он носит, позволяли надеяться, что генерал армии выдаст нечто совершенно необычное.

И он выдал.

Не будем обращать внимание на мелочи: генерал армии Гареев пишет термин „Союз Советских Социалистических Республик“ в женском роде: „…выступить против СССР тогда, когда она будет ослаблена в германо-советской войне“. Это может быть просто опиской или опечаткой. Жаль, что в генеральской работе такие описки и опечатки – в изобилии и с перебором».

А сам мистер Резун в книге «Святое дело» пишет: «Империи Ленина и Гитлера – близнецы-братья»462. Какие братья? Если термин «империя» – женского рода.

На странице 435 автор нагло и бессовестно врет утверждая, что это он «доказал» что во Втором стратегическом эшелоне Красной армии было 77 дивизий: «В „Ледоколе“ я доказал, что дивизий во Втором стратегическом эшелоне было не 28, а 77. Теперь бросаю вызов на бой. Но не принимают генералы боя. Уклоняются».

Информацию о 77 советских дивизиях Второго стратегического эшелона Красной армии можно почерпнуть в книге В.А. Анфилова «Бессмертный подвиг», опубликованной в 1971 году: «К началу войны из 77 дивизий успели сосредоточить в новых районах девять дивизий, а остальные соединения либо находились в пути, либо готовились к погрузке в железнодорожные эшелоны»463.

В своих книгах английский мистер использует огромное количество информации, заимствованной у Виктора Александровича Анфилова, но даже не дает ссылок на источники. Вместо того чтобы поблагодарить выдающегося советского исследователя начального периода Великой Отечественной войны, мистер Резун так брешет на В.А. Анфилова: «Полковник Виктор Александрович Анфилов внес огромный вклад в науку. Он вывел формулу: два румына с одним пулеметом под броней в 16 мм сильнее, чем 11 русских с тремя пушками и семью пулеметами под броней в 80 мм. Вдобавок скорость у русских более чем втрое выше. Ничего, сказал Анфилов, все равно румыны сильнее. Вы только почитайте его книги: румынские танки все учтены, а наших Т-35 начисто нет! Наши Т-35 объявлены устаревшими и выброшены из статистики, вроде их там никогда и не было.

И Анфилов настоял и добился своего – двух румын с пулеметом считать силой, а русских силой не считать. В этом и заключался вклад Анфилова в науку. С этой формулой он прошел триумфатором через всю жизнь. Благодарная Россия из рога изобилия посыпала Анфилова почестями, званиями, титулами, медалями, орденами, квартирами и дачами. Как же ему это удалось? Да очень просто: он выводил именно те формулы, которые от него ждали и требовали хозяева в Идеологическом отделе ЦК. Была поставлена задача доказать неготовность Советского Союза к войне. Доказать любым способом. Ответ был заранее задан в ЦК, а задачу предстояло решать всяким Анфиловым. Так решать, чтобы результат подогнать под заданный ответ: мы ни на что не способны. От Анфилова требовалось только найти формулы, которые выводили бы к желанному ответу. Он нашел. И вот академик Анфилов – почетный гость в высоких научных учреждениях, где давно установлено, что румыны несравненно превосходили нас и в качестве боевой техники, и в умении воевать. Полковник Виктор Александрович Анфилов, как по-вашему, румынские полковники тоже превосходят наших в умственном развитии?»

Если уж мистер Резун хочет быть родственником всех историков: «Братья историки»464, – то не нужно так отзываться о своих коллегах. Как говорил Егор Шилов из художественного фильма Никиты Сергеевича Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих»: «Стыдно, брат, стыдно и нехорошо».

 

Глава 24

Свидетель найден!

На странице 458 автор уверяет, что война между Англией и Германией не была странной: «Война между Британией и Германией была вовсе не такой странной, как ее нам описывали коммунисты».

А в книге «Самоубийство» он себя опровергает и заявляет, что война между Германией и Англией была странной: «А на Западе – „странная война“, то есть никакой войны»465.

На странице 459 мистер Резун утверждает, что британский торговый флот был практически беззащитен против германских подводных лодок: «Германские подводные лодки начали самый настоящий террор против практически беззащитного британского торгового флота».

А через две страницы, на странице 461 – опровержение и заявление о том, что у Германии не было господства на море: «С 3 по 23 июня 1941 года британский флот утопил 9 германских кораблей снабжения. Однако потеря господства на море для Германии обозначилась весьма четко. Без крупных надводных кораблей господства на море не удержать».

На странице 462 мистер Резун с возмущением вопрошает, могли ли Англия и Германия подписать мирный договор и объединиться против Советского Союза: «Итак, между Германией и Британией шла жестокая война. Мог ли Черчилль воевать против Гитлера и в то же время объединить свои силы с Гитлером… и напасть на Сталина?

Было ли в мировой истории такое: две страны воюют друг против друга и в то же время, объединив свои силы, внезапно нападают на третью нейтральную страну?»

А на странице 171 он себя опровергает и пишет, что Англия и Германия могли заключить сепаратный мир, а затем вполне могли объединиться и напасть на нашу страну, как это уже случилось в 1918 году: «Главная задача британской дипломатии, начиная с 3 сентября 1939 года – объяснить советскому руководству, что надо вступить в войну против Гитлера. И не буду я этих посланий цитировать. Архивы британской дипломатии этого периода открыты, верьте на слово (выделено мной. – С. Ж), – это бесконечные полки папок с объяснениями, призывами и даже угрозами: вступите в войну, вступите, вступите! И в отчаянии британская дипломатия начинает шантаж: если Советский Союз не вступит в войну против Германии, то Британия пойдет на сепаратный мир с Германией, вот и решайте».

И в книге «Разгром» автор сообщает о том, что Англия и Германия могли протянуть и пожать друг другу руку дружбы: «Правительство Великобритании явно видело стратегический тупик в войне с Германией. Пат. У Великобритании нет такой армии, чтобы высадиться на континенте и разгромить Германию. У Германии нет такой авиации и такого флота, чтобы высадиться на Британских островах и разгромить Британию. Продолжение войны бесполезно и бессмысленно для обеих сторон. Война разоряла и ослабляла как Британию, так и Германию…

…В этой ситуации в руководстве Великобритании зрело понимание того, что с войной пора кончать. Британия первой объявила Германии войну, она могла протянуть и пальмовую ветвь. А Гитлер и без этого как после разгрома Польши, так и после разгрома Франции предлагал Великобритании мир. Неоднократно.

…В 1938 году лидеры Великобритании, Франции, Италии и Германии встретились в Мюнхене и быстро решили возникшие проблемы.

В 1940 году круг игроков сократился до минимума, а продолжение игры не сулило ничего хорошего обоим игрокам. Кто мог гарантировать, что в новой обстановке лидеры Германии и

Британии не встретятся снова и не решат возникших проблем? Какой Молотов, Берия, Деканозов, Фитин, Проскуров или Голиков мог поручиться перед товарищем Сталиным за то, что вот прямо сейчас, в июле 1940 года, в каком-нибудь нейтральном Мадриде не расселись вокруг стола переодетые в штатское британские и германские генералы и не чертят карту раздела интересов двух стран? Кто мог ручаться за то, что в каком-нибудь уютном загородном поместье, в какой-нибудь нейтральной Женеве не встретились два господина приятной наружности и не обговаривают условия перемирия? Кто мог ручаться, что Черчилль не ведет тайных переговоров с Гитлером?

В любой момент как гром среди ясного неба могла прогреметь страшная весть: война между Великобританией и Германией завершилась почетным миром!»466

И в «Ледоколе» он сообщает о том, что: «Черчилль в 1918 году выступил с идеей сотрудничества с Германией в борьбе против советской коммунистической диктатуры»467.