По сложившейся традиции, в работах западных историков, а в последние двадцать лет и в работах историков, экономистов и политических деятелей не только в бывших республиках СССР, но и в самой России стало модным ругать все советское. Чем громче и сильнее авторы «клеймят» социалистическую систему советского хозяйства, тем, значит, работа считается более «правдивой». Такие горе-исследователи договорились до того, что будто бы наше одоление гитлеризма как на поле брани, так и в экономическом противоборстве не является таковым, а именуется пирровой победой.

9 мая 1945 года в Карлсхорсте Маршал Советского Союза Г. К. Жуков от имени Союза Советских Социалистических Республик подписал акт о безоговорочной капитуляции гитлеровской Германии. Великая Отечественная война, в которой советский народ заплатил высокую, очень высокую цену, закончилась полной и безоговорочной Великой Победой Советского Союза и стран-союзниц нашего государства. В результате этой войны СССР наряду с США получил самый высокий политический статус для государства – сверхдержава или «великая мировая держава». Советский Союз воссоединился со многими утраченными территориями, которые были потеряны нашей страной в результате Первой мировой войны и иностранной военной интервенции. СССР после Второй мировой войны стал одним из создателей всемирной Организации Объединенных Наций – оплота мира и справедливости на Земле. Причем должность руководителя ООН стала называться «Генеральный секретарь», так же как и высшая должность руководителя Советского государства. Наша страна переборола практически в одиночку Германию – великую промышленную страну, экономические показатели которой прочно занимали второе (после США) место в мире. Да не одну Германию, но еще Италию и другие страны-сателлиты гитлеризма, включая вишистскую Францию.

Статус сверхдержавы или «великой мировой державы» наша страна в первый раз получила в 1815 году после победоносного завершения Отечественной войны 1812 года, когда русская армия и русский народ разбили «непобедимую» армию Наполеона. На протяжении последующих 40 лет Россия не давала разгораться войнам в Европе. Такая ситуация не устраивала, прежде всего, Англию, которую Наполеон стремился задушить экономической блокадой, а Россия, победив Францию, сняла эту блокаду. В «благодарность» за освобождение европейские страны в 1853–1854 годах напали на Россию. Нашей стране пришлось схлестнуться в неравной схватке с армиями всех ведущих стран Европы «против объединенных сил Великобритании, Французской и Османской империй, Сардинского королевства, при враждебном нейтралитете Австрии, Пруссии и Швеции»812.

В июне-июле 1854 года англо-французские войска высадились в Варне, а союзная эскадра блокировала русский флот в Севастополе. Весной-летом 1854 года неприятельский флот атаковал береговые укрепления по всему периметру морских границ Российской империи. 22 апреля 1854 года бомбардировке подверглась Одесса. Другим районом активности союзного флота стала Балтика. Направленные сюда еще до официального объявления войны английские корабли не решились атаковать хорошо укрепленные Кронштадт и Свеаборг и, не дождавшись французской эскадры, в июле 1854 года высадили десант на Аландских островах. После десяти дней ожесточенного сопротивления малочисленного русского гарнизона союзникам удалось овладеть недостроенными укреплениями Бомар-зунда. Попытки высадки десанта в других местах закончились неудачно, и осенью 1854 года англо-французский флот покинул русские территориальные воды. Столь же неудачно завершилась экспедиция английских кораблей в Баренцевом и Белом морях. Подвергнув бомбардировке Соловецкий монастырь и маленький городок Колу, англичане не смогли высадить десанты. Отбито было и их нападение на Архангельск. Ожесточенное сопротивление противнику оказал гарнизон Петропавловска-на-Камчатке во главе с генерал-майором В.С. Завойко. В августе 1854 года ему удалось отбить атаки англо-французского десанта, высаженного с кораблей союзников.

Несмотря на географический размах, все эти военные операции носили вспомогательный характер: основные силы союзников готовились к переброске в Крым, к главной базе русского Черноморского флота – Севастополю813.

Эта война 1853–1856 годов получила название «Крымская война». По окончании этой войны Россия не смогла выйти победителем, сражаясь против практически всех сильнейших европейских армий во главе с Англией и Францией. Наша страна потеряла статус «великой мировой державы». Но никто не утверждает, что победа над Наполеоном в Отечественной войне 1812 года была «пирровой».

Россия в 1945 году в результате победы над нацистской Германии второй раз в своей истории получила статус «великой мировой державы» или сверхдержавы. Великая Отечественная война закончилась, и началось восстановление промышленности. Западные «известные экономисты предрекали, что только на восстановление советской экономики потребуется 40–50 лет. С особым скепсисом за рубежом отнеслись к заявлению Вознесенского о том, что „Россия, используя преимущества советской системы, может опередить капиталистические страны на всех путях прогресса, включая и технологию“»814. Несмотря на все трудности, социалистическая экономика Советского Союза уже к началу 1950-х годов вышла на довоенный уровень показателей промышленного и сельскохозяйственного производства.

По уровню ежегодного экономического роста СССР не уступал капиталистическим странам Запада, а опережал их. В результате в 70-х – начале 80-х годов XX века наша страна занимала 2 – 3-е место в мире по различным видам производства, а по некоторым видам – удерживала 1-е место в мире. Советская же социалистическая экономика в целом была второй в мире, уступая лишь экономике США. И это несмотря на то, что СССР был экономическим «донором», то есть помогал другим странам и развивал их экономики, в отличие от США и Англии, которых можно назвать экономическими «вампирами». В отличие от Англии, которая «вытягивала последние соки» из своих колоний и своим процветанием, соответственно, обязана покоренным ею народам; в отличие от Соединенных Штатов, которые проводили неоколониальную политику, оказывали экономическое и политическое давление и покоряли другие страны с помощью экономических рычагов и методов, Советский Союз, наоборот, делился своими материальными ресурсами со всеми социалистическими странами и способствовал их экономическому росту и процветанию. Если США и Англия жили за счет своих «окраин», то «окраины» Советского Союза жили за счет России. Как же после всего вышесказанного можно назвать Великую Победу СССР над Германией «пирровой»?

Но так называемая холодная война и гонка вооружений, навязанные Советскому Союзу Англией и США, требовали наращивать оборонительную мощь нашей страны. Создание ракетно-ядерного щита требовало титанических ассигнований в Военно-промышленный комплекс страны. Советский Союз же привык жить по средствам, а именно сколько заработали, столько же и истратили, в том числе помогая дружественным странам. Бюджет СССР был бездефицитным. Америка в эти годы могла себе позволить иметь дефицитный бюджет, так как американский доллар после Второй мировой войны стал мировой валютой. Соединенные Штаты Америки могли «покупать» энергоресурсы и делать другие необходимые для экономики страны закупки у других стран и расплачиваться за них зелено-коричневой бумагой с изображениями американских президентов, так как в 1971 году американский доллар лишился золотого содержания (в отличие от советского рубля, который вплоть до 1991 года был обеспечен золотом), поэтому, в принципе, их можно было печатать сколь угодно много.

Выкачиванием материальных ценностей из других стран, построением финансовых пирамид, «надуванием финансовых пузырей» и объясняется американское изобилие. Поскольку США «проедали» больше, чем зарабатывали, постольку в капиталистическом мире с периодической постоянностью возникали экономические кризисы, отбрасывающие не только Америку, но и другие империалистические страны без войны на годы и десятилетия назад. Экономика «демократических» западных стран двигалась шагами пьяного человека: два шага вперед – один назад. В социалистическом Советском Союзе благодаря плановой экономике происходило неуклонное поступательное развитие народного хозяйства страны. Дистанция между экономиками капиталистических Соединенных Штатов и социалистическим Советским Союзом неуклонно сокращалась. Америке нужно было что-то предпринимать.

Маршал Советского Союза Д.Т. Язов сообщает: «Когда Горбачева избрали Генеральным секретарем, на первом же Пленуме ЦК он говорил, что прирост ВВП составил 4 процента и, мол, мы вползли в застой. Но именно в застойные времена (я бы взял слово „застойные “ в кавычки. – С. Ж.) построили ВАЗ, БАМ, КАМАЗ перевооружили армию, а начиная с 1985 года мы уже ничего не возводили, только разоружались.

…Начинал свои экономические реформы Горбачев активно и вдохновенно. Основные их положения он косноязычно считывал с американского листа, ни в чем себе не отказывая в политической борьбе.

…О том, что президент продолжал разглагольствовать о строительстве „европейского дома“, не замечая, как свой разваливается. Он не уставал талдычить об „общечеловеческих

ценностях“, зато своих соотечественников унизил, доведя до нищеты. Практически ни одна программа за последние 5–6 лет выполнена не была. Когда Горбачеву на сессиях Верховного Совета СССР депутаты говорили о необходимости конкретной программы, он невозмутимо отвечал: „Я указал ориентиры“.

Что же понимал генсек под новыми ориентирами? Оказывается, надо было лебезить перед Западом, свои традиции обменять на чужеземные.

…Отныне мы живем в своем Отечестве подобно погорельцам, по всему миру бродим с сумой. Гитлер ограбил Германию, дабы почти 100 миллионов марок вложить в броню, пушки и самолеты. Наши же „новые русские“ разворовали Россию, чтобы укрепить могущество других государств.

…На Президентском Совете, на заседаниях Совета безопасности, в присутствии Горбачева анализируя обстановку, говорили о тяжелом положении в стране, о развале партии, экономики, о растущих долгах государства. Уже все понимали в Кремле, что корни многих бед исходят от президента.

…Но вот наступил 1991 год. Партия не по дням, а по часам теряла свой авторитет. Открыто на Пленумах ЦК КПСС говорили о том, что Горбачев исчерпал себя в качестве активного государственного деятеля, его историческое время закончилось. Мало того, 17 марта 1991 года народ дружно проголосовал за сохранение Союза Советских Социалистических Республик, и вдруг президент предлагает проект договора, в котором речь идет уже о суверенных государствах. Убежден: это не просто ошибка. Идет целенаправленная работа по ликвидации Союза. Нам предлагают хиленькую конфедерацию республик с самостийными президентами»815.

Д.Т. Язов продолжает: «В 1991 году в результате тщательно продуманного на Западе плана антинародного переворота Советский Союз был насильно расчленен на независимые государства. Советский народ 17 марта 1991 года проголосовал большинством голосов (более 76 % участвовавших в голосовании) за сохранение СССР, но прозападная верхушка советских государственных деятелей проигнорировала мнение граждан и совершила государственное преступление, которое по законам любой страны мира квалифицируется как измена Родине. СССР вопреки мнению народа, перестал существовать.

…И уже 27 декабря 1991 года рано утром хозяином кабинета в Кремле стал Б.Н. Ельцин. По этому случаю Джордж Буш прервал отдых в своей загородной резиденции, поспешил выступить с телеобращением к американскому народу: „Советского Союза больше нет. Это – победа нравственной силы наших ценностей. Каждый американец может гордиться этой победой – от миллионов мужчин и женщин, которые служили нашей стране в вооруженных силах, до миллионов американцев, которые поддерживали свою страну и крепили оборону в период правления десяти президентов“»816.

Далее Д.Т. Язов пишет: «Одуревшие от жажды власти „демократы“ боролись и с центром, и с Горбачевым. С волей народа, проявленной в ходе референдума 17 марта, не посчитались бы ни Ельцин, ни Кравчук, ни другие.

Кстати, два года спустя „всенародно избранный“ по-другому заговорит о референдуме. В своем указе № 1400 от 21 сентября 1993 года он заявит: „Большинство в Верховном Совете Российской Федерации и часть его руководства открыто пошли на прямое попрание воли российского народа, выраженной 25 апреля 1993 года“. Значит, по Ельцину, волю российского народа попирать нельзя, а волю советского всего народа растоптать надлежало без зазрения совести»817.

Впрочем, даже сейчас, более двадцати лет спустя, исходя из воли народов СССР, которая остается неизменной, факт юридического существования (де-юре) СССР остается бесспорным.

Нынешние «борцы за свободу и демократию» объясняют распад Советского Союза экономическими причинами. Дескать, нужно было вводить рыночные отношения. А какая разница: вводить рынок на всей территории СССР, но в каждой советской республике, или вводить рынок в каждой независимой республике, но на всей территории СССР? То же самое. Так зачем же нужно было СССР разваливать? Зачем пытаться объяснить политический акт развала СССР социальными и экономическими причинами?

Д.Т. Язов свидетельствует: «К чему привела „перестройка“ на западный лад, все знают: мы получили внутреннюю войну, самую опасную. Вчера было одно государство, а сегодня народ идет на народ.

План „Мандат III“ администрацией Буша выполнен! „Мандат III“ ясно определял, в чем должна состоять политика США: сдерживать советский „экспансионизм“, способствовать развалу СССР, стимулировать большую открытость общества СССР и наконец – ниспровергнуть режим. В „Мандате Ш“ отмечалось: „Как и царская Россия, Советский Союз является многонациональным государством, в котором великороссы составляют едва половину населения и скорее всего станут меньшинством к 2000 году“.

Программа „Мандат Ш“, разработанная администрацией Кеннеди в 1962–1963 годах, действует и через 30 лет при Буше. Эта программа будет действовать и в будущем, Америка поставила задачу стать властелином мира.

К сожалению, все чаще появляются в нашей демократической прессе материалы о том, что, мол, все мы заложники идеологического мифа о каких-то кознях США против России. Самое время разоблачить эти досужие вымыслы, они мешают демократизации в нашем обществе, не пора ли нам пожать друг другу руки, как это мы сделали на Эльбе. Сторонникам дружеских рукопожатий с США я бы напомнил выступление Б. Клинтона в октябре 1995 года на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов. Сей программный документ арканзасского Ромео сопоставим разве только с известным заявлением А. Даллеса: „Десять лет нашей политики в отношении СССР доказали правильность взятого нами курса на устранение сильнейшей державы мира. Используя прежде всего промахи советской демократии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, мы осуществили мечту многих американских президентов. Но в отличие от президента Трумэна, который мечтал сбить СССР с ног при помощи «ядерных кулаков», мы, несколько откорректировав программу Трумэна, преподнесли американцам на блюдечке Россию со всеми ее несметными сырьевыми богатствами.

Да, мы затратили на эту операцию многие миллиарды долларов, окупив с лихвой все расходы. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 миллиардов долларов, сотни тонн золота. Под несуществующие проекты нам переданы за символическую цену свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алюминия, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция, современные технологии. Правда, кое-кто из наших политиков не верил в успех предпринятой операции. И напрасно! Расшатав идеологические основы СССР, мы бросили Россию в пучину экономического хаоса. Еще в начале 1991 года сотрудники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших грандиозных замыслов 50 миллионов долларов.

Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна – США“.

Остается лишь добавить, что эти материалы, закрытые для российской общественности, получены оперативным путем, благодаря воинам „незримого фронта“. И за достоверность их можно ручаться»818.

Вместе с распадом Советского Союза произошел распад европейского Содружества социалистических стран. США, Англия и другие страны Североатлантического блока развалили социалистическое окружение СССР. Но страны Восточной Европы были экономическими «вампирами», также как и Соединенные Штаты и Британия. Как быть? Как империалистическим странам содержать бывшие социалистические страны Восточной Европы? Развалить-то развалили, а что дальше делать? Страны Восточной Европы стали для англосаксонских стран как чемодан без ручки: и нести неудобно, и выбросить жалко. Вот это и есть «пиррова победа» в так называемой «холодной войне». Вроде и Советского Союза нет, но и «дышать» легче не стало. Экономические кризисы стали еще глубже и чаще. Страны «западных демократий» вроде и победили, да только победа та хуже поражения. Вот и получается, что не в бывших советских республиках нужно было вводить рынок, а строить социализм на Западе. Так называемая «победа в холодной войне» для США и Англии стала хуже поражения. Если в начале 90-х годов XX века американский доллар неоспоримо был первой мировой валютой, а английский фунт стерлингов делил второе-третье место с немецкой маркой, то в начале XXI века уже американский доллар делит первое-второе места с европейской валютой – евро, а британский фунт стерлингов откатился ниже третьего места в мире. Какая же это победа?

Социалистического Советского Союза не стало. Материальные ценности, которые СССР создавал почти 70 лет своего существования, вывезли в офшорные зоны, вложили в иностранные банки, иначе говоря, вывели из экономики России и вложили в экономики стран «западной демократии», набили ими полные карманы отечественных олигархов и западных буржуинов, разворовали, в общем, страну, проели и пропили. Советских материальных ценностей хватило почти на двадцать лет. Потом начались кризисы, которые не только не уменьшаются, но и расширяются и «наползают» друг на друга. Странам Запада трудно признаться в том, что именно экономика СССР обеспечивала их мнимое «процветание». Советский Союз был той «подушкой безопасности», которая не позволяла разрастаться экономическим кризисам до таких масштабов, как нынешние, и подходить человечеству к краю той пропасти, в которой разрастаются огненные сполохи следующей мировой войны.

Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский писал в 1931 году: «С каждым днем все больше и больше расшатываются устои капиталистического мира. Небывалый в истории мировой экономический кризис, развивающийся на основе общего кризиса капиталистической системы, охватил все буржуазные страны и все важнейшие отрасли производства. Число безработных в капиталистических странах перевалило уже за 35 млн человек и продолжает возрастать. Идет широкое наступление буржуазии на рабочий класс: сокращается заработная плата, уменьшаются пособия по безработице, удлиняется рабочий день и т. д.

…Министры Америки, Англии, Франции и других капиталистических стран непрерывно разъезжают из одной страны в другую и в поисках выхода из кризиса, для спасения своих капиталов настойчиво и лихорадочно сколачивают антисоветский фронт. Подготовка к войне проводится и в виде прямых вооруженных нападений, как это было на Китайско-Восточной железной дороге. Война против СССР подготовляется и экономическим путем, путем борьбы с вывозом наших товаров за границу. Она организуется всей буржуазной печатью, которая непрерывно проводит кампанию лжи и клеветы против нашей партии, нашей страны и нашего строительства. Буржуазия выступает открыто в виде провокационных покушений и нападений на наших представителей за границей.

Вместе с ростом кризиса капитализма растет и военная опасность. Буржуазия ищет выхода из создавшегося положения путем новой войны и нового нападения на Советский Союз. Военная промышленность в капиталистических странах растет все время, несмотря на кризис»819.

Сравнивая эти высказывания с сегодняшней экономической ситуацией в мире, приходишь к мысли: как будто вчера написано!

В конце XX – начале XXI века страны НАТО прибегли к старому как мир проверенному способу выхода из экономического кризиса, а именно к милитаризации экономики, к производству оружия. А оно требует сбыта. Соединенные Штаты уже перестали довольствоваться экономическими захватами с помощью доллара, а перешли к политическим захватам, то есть к старой злой («доброй» назвать язык не поворачивается) колониальной политике.

В 1991 году США подвергли бомбовым ударам мирные города Югославии. Беззащитных людей убивали «во имя мира и во имя жизни на Земле». Как в начале Первой мировой войны, как во Вторую мировую войну, заполыхали Балканы (Европа). Затем было вторжение американских войск в Азию (Афганистан, Ирак). Следом «империя добра» – Америка стала протягивать свои руки загребущие в Северную Корею, в Иран – объявив их «империями зла». Далее война «переползла» через Средиземное море и достигла территории Северной Африки (Египет, Сирия, Ливия). Нынешние войны, которые развязали США и Англия, уже нельзя назвать локальными, они приобретают более масштабный характер…

Империя «добра» – Соединенные Штаты Америки – считает себя вправе вмешиваться во внутренние дела суверенных государств. Збигнев Бжезинский пишет: «Для Соединенных Штатов евразийская геостратегия включает целенаправленное руководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами и осторожное обращение с государствами-катализаторами в геополитическом плане, соблюдая два равноценных интереса Америки: в ближайшей перспективе – сохранение своей исключительной глобальной власти, а в далекой перспективе – ее трансформацию во все более институционализирующееся глобальное сотрудничество. Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения „варваров“»820.

Агрессивные устремления Америки и Англии в наше время можно охарактеризовать словами У. Черчилля, сказанные им в знаменитой «Фултонской речи» 5 марта 1946 года: «Когда в результате черных замыслов злодейских умов, поощряемых агрессивными устремлениями могущественных держав, на огромных просторах земли разрушаются сами устои цивилизованного общества, простым людям приходится сталкиваться с такими невероятными трудностями, с которыми они не в состоянии справиться. Они видят окружающий мир обезображенным, распавшимся на куски, превращенным в страшное месиво»821.

В этой же речи автор называет ООН «Храмом мира», который создан для предотвращения новой войны: «Уже начала свою работу всемирная организация, ООН, являющаяся преемницей Лиги Наций и созданная главным образом для предотвращения новой войны…Мы должны постоянно заботиться о том, чтобы работа ООН была как можно более продуктивной и носила реальный, а не показной характер, чтобы организация эта была активно действующей силой, а не просто трибуной для пустословия, чтобы она стала подлинным Храмом Мира»822.

Далее бывший премьер-министр Великобритании видит миротворческую роль Организации Объединенных Наций в милитаризации «Храма мира»: «С чего же начать? Хотел бы сделать на этот счет одно конкретное и вполне реальное предложение.

Предлагаю, чтобы каждое входящее в Организацию Объединенных Наций государство выделило в ее распоряжение определенное количество эскадрилий.

…Начать формирование международных вооруженных сил следует на достаточно скромной основе, а затем, по мере увеличения доверия к ним, можно приступить и к постепенному их наращиванию»823.

Как известно, свою речь У. Черчилль произнес спустя всего полгода после окончания Второй мировой войны. Но союзника в этой войне – социалистический Советский Союз – он уже вывел за «скобки» победителей: «В то же время должен сказать, что было бы непростительной ошибкой доверить всемирной организации, пока еще переживающей период младенчества, секретную информацию о производстве и способах применения атомной бомбы – информацию, являющуюся совместным достоянием Соединенных Штатов, Великобритании и Канады.

Но я не думаю, что все мы спали бы столь же спокойно, если бы ситуация была прямо противоположной и монополией на это ужасное средство массового уничтожения завладело – хотя бы на время – какое-нибудь коммунистическое или неофашистское государство. Общаясь в годы войны с нашими русскими друзьями и союзниками, я пришел к выводу, что больше всего они восхищаются силой и меньше всего уважают слабость, в особенности военную. Поэтому мы должны отказаться от изжившей себя доктрины равновесия сил или, как ее еще называют, доктрины политического равновесия между государствами. Мы не можем и не должны строить свою политику, исходя из минимального преимущества и тем самым провоцируя кого бы то ни было помериться с нами силами»824.

И в заключение своей речи автор пророчит: «Я считал своим долгом обрисовать вам ту зловещую тень, которая нависла над нашим миром – как на Западе, так и на Востоке. В то время когда подписывался Версальский договор, я занимал высокую должность министра и был близким другом Ллойд Джорджа, который возглавлял в Версале британскую делегацию. Хотя я и не был согласен с очень многим из того, что там происходило, в целом Версальская встреча произвела на меня неизгладимое впечатление. Нынешняя ситуация вселяет в меня гораздо меньше оптимизма, чем тогдашняя. Те дни были временем больших надежд и абсолютной уверенности в том, что с войнами покончено раз и навсегда и что Лига Наций сможет решить любые международные проблемы. Ныне у меня нет подобных надежд и нет абсолютной уверенности в безоблачном будущем нашего исстрадавшегося мира»825.

Спустя почти семьдесят лет мы можем опровергнуть «пророческие» слова У. Черчилля. После Версальского мирного договора менее чем через двадцать лет разразилась Вторая мировая война, а после Потсдамской мирной конференции вот уже почти семьдесят лет планета Земля живет без общемировых военных потрясений. Потому что в числе победителей во Второй мировой войне была Россия – гарант мировой безопасности.

И.В. Сталин в «Отчетном докладе на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б)» 10 марта 1939 года говорил: «Экономический кризис, начавшийся в капиталистических странах во второй половине 1929 года, продолжался до конца 1933 года. После этого кризис перешел в депрессию, а потом началось некоторое оживление промышленности, некоторый ее подъем. Но это оживление промышленности не перешло в процветание, как это бывает обычно в период оживления. Наоборот, начиная со второй половины 1937 года начался новый экономический кризис, захвативший прежде всего США, а вслед за ними – Англию, Францию и ряд других стран.

Таким образом, не успев еще оправиться от ударов недавнего экономического кризиса, капиталистические страны очутились перед лицом нового экономического кризиса.

Это обстоятельство естественно привело к усилению безработицы. Упавшее было число безработных в капиталистических странах с 30 миллионов человек в 1933 году до 14 миллионов в 1937 году теперь вновь поднялось в результате нового кризиса до 18 миллионов человек.

Характерная особенность нового кризиса состоит в том, что он во многом отличается от предыдущего кризиса, причем отличается не в лучшую сторону, а в худшую.

Во-первых, новый кризис начался не после процветания промышленности, как это имело место в 1929 году, а после депрессии и некоторого оживления, которое, однако, не перешло в процветание. Это означает, что нынешний кризис будет более тяжелым и с ним будет труднее бороться, чем с предыдущим кризисом.

Далее, нынешний кризис разыгрался не в мирное время, а в период уже начавшейся второй империалистической войны, когда Япония, воюя уже второй год с Китаем, дезорганизует необъятный китайский рынок и делает его почти недоступным для товаров других стран, когда Италия и Германия уже перевели свое народное хозяйство на рельсы военной экономики, ухлопав на это дело свои запасы сырья и валюты, когда все остальные крупные капиталистические державы начинают перестраиваться на военный лад. Это означает, что у капитализма ресурсов для нормального выхода из нынешнего кризиса будет гораздо меньше, чем в период предыдущего кризиса.

Наконец, в отличие от предыдущего кризиса нынешний кризис является не всеобщим, а захватывает пока что главным образом экономически мощные страны, не перешедшие еще на рельсы военной экономики. Что касается стран агрессивных, вроде Японии, Германии и Италии, уже перестроивших свою экономику на военный лад, то они, усиленно развивая свою военную промышленность, не переживают еще состояния кризиса перепроизводства, хотя и приближаются к нему. Это означает, что в то время как экономически мощные, неагрессивные страны начнут вылезать из полосы кризиса, агрессивные страны, истощив свои золотые и сырьевые запасы в ходе военной горячки, должны будут вступить в полосу жесточайшего кризиса.

…Понятно, что такой неблагоприятный оборот хозяйственных дел не мог не привести к обострению отношений между державами. Уже предыдущий кризис перепутал все карты и привел к обострению борьбы из-за рынков сбыта, из-за источников сырья. Захват Японией Маньчжурии и Северного Китая, захват Италией Абиссинии, – все это отразило остроту борьбы между державами. Новый экономический кризис должен был привести и действительно приводит к дальнейшему обострению империалистической борьбы. Речь идет уже не о конкуренции на рынках, не о торговой войне, не о демпинге. Эти средства борьбы давно уже признаны недостаточными. Речь идет теперь о новом переделе мира, сфер влияния, колоний путем военных действий»826.

Если сопоставить слова, сказанные И.В. Сталиным в 1939 году, с нынешними мировыми реалиями, то выводы будут весьма и весьма неутешительными.

Мировое экономическое сообщество в начале XXI века вошло в полосу системного кризиса. Созрели все экономические, общественно-политические, морально-духовные предпосылки для мирного перехода от рыночной системы хозяйствования к плановой социалистической экономике. Карл Маркс был прав. Социализм неизбежно придет на смену капитализму. В годы обеих мировых войн XX века английская и американская экономики объективно переходили на социалистические рельсы промышленного производства, следовательно, с помощью капиталистической системы хозяйствования невозможно было управлять экономикой.

А.Ю. Прокопов пишет об экономике Англии в годы Первой мировой войны: «Затягивание войны и постоянное увеличение потребностей британской армии в вооружении, боеприпасах и различном снаряжении потребовало от политического руководства Великобритании реформировать всю систему снабжения войск. После создания в мае 1915 года коалиционного правительства было образовано специальное Министерство вооружений, которое возглавил Д. Ллойд Джордж. В его подчинение была поставлена практически вся промышленность, работавшая на войну. По Закону о производстве вооружений, принятому парламентом 2 июля 1915 года, Министерство вооружений получило самые широкие полномочия в сфере организации выпуска всего необходимого для фронта. Этот закон включил в себя те договоренности, которые были достигнуты между правительством и лидерами ведущих тред-юнионов в „Казначейском соглашении“. Руководитель Министерства вооружений получил широкие полномочия для регулирования производственных отношений. Закон распространялся на военную индустрию и на все отрасли промышленности и транспорта, которые признавались необходимыми для обеспечения фронта снаряжением. К таким предприятиям в 1915 году относилось более 2200 заводов и фабрик в различных отраслях промышленности, на которых работало полтора миллиона рабочих. Число контролируемых ведомством Ллойд Джорджа предприятий постоянно росло, и к концу 1916 года на них работало уже два миллиона рабочих. Ллойд Джордж получил право переводить квалифицированных рабочих (и любое оборудование) с частных заводов и фабрик на государственные предприятия, принуждать предпринимателей выполнять государственные заказы, а также на время войны „вступать во владение“ частными заводами и фабриками, если производимая ими продукция была необходима для ведения войны. При этом декларировалось намерение государства ограничивать военные прибыли предпринимателей»827.

Далее А.Ю. Прокопов продолжает: «В годы войны, как отмечалось выше, вмешательство государства в социально-экономическую сферу достигло беспрецедентного в истории Великобритании характера. К 1918 году Министерство вооружений прямо или косвенно контролировало деятельность около 20 тыс. заводов, фабрик, шахт, где трудились более 5 млн человек. На последнем этапе войны юрисдикция Закона о военном производстве распространялась на четыре пятых британских рабочих. Как справедливо отмечает российский историк С. Соловьев, к концу войны различными формами государственного регулирования было охвачено фактически все хозяйство Великобритании. Государство определяло условия труда для 80 % промышленных рабочих, оно поставило под свой контроль почти весь импорт, распределяло большую часть сырья, промышленной продукции, товаров первой необходимости, контролировало железнодорожные и морские перевозки; госрегулирование распространялось на топливное и энергетическое снабжение.

…Член парламента от лейбористов Д. Уорд в ходе одного из выступлений отмечал, что „государственная деятельность, верно направленная, может многое сделать в трудовой сфере для улучшения условий жизни народа“…Широкомасштабная практика государственного регулирования в годы войны и заметное распространение среди простых британцев коллективистских настроений оказали заметное влияние на выработку лейбористским руководством планов по послевоенному устройству британского общества. В 1917 году в ходе работы 16-й конференции лейбористской партии была принята резолюция, в которой выдвигались планы национализации железных дорог и шахт, говорилось о необходимости обеспечить занятость населения, восстановить права тред-юнионов, бороться с безработицей»828.

И в экономике США в годы Первой мировой войны происходили те же самые изменения, что и в Англии: «В чрезвычайных условиях войны мера вмешательства государства в ту или иную сферу экономической деятельности находилась в прямой зависимости от способности частных компаний удовлетворять потребности военного производства и нужды общества. Если капитал не справлялся самостоятельно – компании не находили возможность ограничить конкурентную борьбу, боялись рисковать крупными финансовыми средствами без гарантии успеха, сталкивались с иными трудностями, казавшимися непреодолимыми, тогда правительственные ведомства вступали в дело. Чтобы пресечь недовольство бизнесменов этим вмешательством, под новые функции государства подводилась соответствующая юридическая основа. Согласно законам Левера (август 1917 года) и Овермена (май 1918 года) были значительно расширены права главы исполнительной власти: он получил возможность создавать новые административные ведомства; предпринимать любые действия для обеспечения армии и флота, в том числе строить оборонные предприятия, издавать указы в целях эффективного использования промышленных изделий и сырья, или даже за соответствующую компенсацию владельцам реквизировать продукцию частных фирм, устанавливать над частными предприятиями государственный контроль»829.

Хочется также отметить и тот факт, что сенаторы Конгресса Соединенных Штатов – главной мировой буржуазной страны мира, назвали главу государства – президента США Барака Обаму – социалистом. Это факт может означать только одно – агонию капиталистической экономической системы мира.