В.Д. Жукоцкий

Два сюжета на заданную тему

Тема легитимности и устойчивости политического режима в современной России остается по-прежнему актуальной. И так будет продолжаться до тех пора, пока политическая оппозиция не придет к власти и не узаконит своим властным статусом новые, уже состоявшиеся общественные устои. Вопрос в том, где нам взять такую оппозицию, которой можно было бы доверить власть. И если такой оппозиции до сих пор не возникло, то может быть дело не только в ней, но и в самой власти, в ее характере и направленности, в ее внутренней не готовности идти на компромиссы. И тогда в пору задуматься над общей политико-правовой площадкой, способной разместить на своем пространстве не одного только "медведя". Фокусы на тему о якобы полном отсутствии правовой системы в советскую эпоху уже не проходят, как не проходят наивные "девичьи" надежды нашего розового либерализма времен перестройки на то, что мы можем, наконец, позволить себе быть слабыми и нас давно заждались в покоях "семьи цивилизованных народов". Время политического трюкачества заканчивается. Пора задуматься над тем, как привлечь на сторону реформ левый электорат. И начинать надо с двух принципиальных вопросов: а) каково наше отношение к современности, явленной во всем многообразии феномена глобализации, и б) каково наше отношение к советскому прошлому, составившему непосредственную историческую основу современной России?

Глобализационный проект нашей эры и ритмы

политической глобализации

История человечества в целом характеризуется линией восхождения от животного состояния человека к цивилизованному. Все, что мы имели до нашей эры, консолидировало в качестве своего предела региональную империю, построенную на самобытной культуре. Таковы в основе своей Древний Китай и Древняя Индия, Египетская цивилизация, Древнегреческое средиземноморье, Римская империя. Но уже в начале нашей эры, датируемой "от рождества Христова", появляется зримый выход во всемирность истории, построенной на единстве человеческого рода - единстве "эллина и варвара", "язычника и иудея", "бедного и богатого".

Этот первый этап реализации проекта глобализации человеческого мира прокладывал себе дорогу несколькими путями: иудейским (протопроект), западно-христианским и восточно-христианским, исламским. Они объединялись так называемой авраамической традицией. Но и восточная версия реализации этого этапа глобализации, более древняя и устойчивая, менее агрессивная и напористая, выполняла те же функции консолидации человечества вокруг локализованного религиозного центра.

Подгоняя друг друга, они делали одно дело: религиозно-консервативной консолидации человека на единственно возможной в древности мировоззренческой основе "единого Бога", как единого центра мироздания. Таким был символ единой в себе человеческой сущности, выраженной внешним образом по отношению к конкретному человеку и ко всему существующему. В рамках каждого из этих религиозных потоков шел свой локальный процесс глобализации - объединение различных племен и народов под знаменем одной из монотеистических религий. Но то, что было глобализацией внутри каждого из этих потоков, оказывалось антиглобализмом вовне, в отношениях между этими конфессиями. Так не могло продолжаться вечно. Режиму бесконечных религиозных войн между отдельными мировыми религиями и церквями, беспримерных по своей жестокости и бескомпромиссности, должен был быть положен конец.

Отсюда второй этап в реализации глобализационного проекта нашей эры. Им стал процесс секуляризации и выхода на безрелигиозный, политико-правовой уровень консолидации глобализационного процесса.

Это прежде всего фундаментальная логика либерализма во всемирной истории. Именно он расчистил завалы феодальной эпохи и пробудил народы от патриархального чванства. Именно он заложил основы буржуазного развития и гражданского общества как универсалий современной культуры. Капитал стал главным фактором глобализации человека и человечества. Он стал действительным культом, отчуждавшим от человека всеобщность труда в форме всеобщности его мертвых продуктов. И все для того, чтобы высветить своим отраженным светом конечную вершину глобализационного восхождения - величие деятельностного начала в человеке. Эта перевернутая пирамида капитала должна была рано или поздно встретиться с восходящей пирамидой созидающей деятельности человека. И это действительно произошло на третьем этапе реализации глобализационного проекта. Им стал процесс социализации труда и капитала и выхода на прикладной социально-экономический уровень консолидации глобализационного проекта. На этом уровне объединяется сам способ жизнедеятельности различных народов мира в единый хозяйствующий комплекс, подчиняющий механизм поляризации бедности и богатства воле объединившегося человечества.

Такова фундаментальная роль социализма во всемирной истории. Именно он обозначил тупики бесконтрольной капитализации мира и размывания ценностных ориентиров человека. Именно он довел алгоритмы либеральной глобализации до логического конца, указав на недостатки формальной демократии и необходимость демократии социальной. Человек деятельный, или человек творящий мир, занял место былых культов, но не для того, чтобы почивать на лаврах, а культивировать в себе и вокруг себя актуальное присутствие "божественного". Первые эпатирующие формы этого нового этапа глобализации, связанные с жесткой формой русской социальной революции ХХ века, никого не могут сбивать с толку, как никого уже не смущают жесткие формы французской буржуазной революции конца ХУ111 века. Обе они носят знаковый всемирно-исторический характер, открывающий новые горизонты глобализации. Эта направленность макроисторического развертывания глобализационного проекта нашей эры остается в силе и в начале ХХ1 века, начале третьего тысячелетия, несмотря на видимое отступление социальной идеи.

Таким образом, фундаментальная линия восхождения человечества в рамках объективного процесса глобализации характеризуется тремя историческими и логическими этапами: консерватизм - либерализм - социализм. Однако в микроисторическом масштабе мы отчетливо различаем забавную рокировку основных политических сил современности. Это и есть своего рода политические ритмы глобализации.

Совершенно очевидно, что с поражением Советского Союза в "холодной войне" и крахом "реального социализма" восточного блока, социализм в политическом плане оказался отодвинут на задний план. Вперед резко выдвинулся либерализм, оставивший у себя за спиной своих исконных противников. Формула глобализации неожиданно приобрела новый вид: социализм - консерватизм - либерализм. Отрыв последнего от своих конкурентов (в политическом плане) представлялся в 1990-е годы столь очевидным, что многим всерьез показалось, что формула Фукуямы о "конце истории" на фоне окончательно победившего либерализма выглядит абсолютно неоспоримой. Впрочем, это продолжалось не долго - всего 10 лет, за которые, правда, Россия успела растерять в геополитическом плане то, что она копила последние три столетия. Романтический флер западного и российского либерализма очень быстро развеялся после бомбежек Белграда, Багдада, Грозного, после консолидированных действий исламистского терроризма, наконец, после вступления либеральной власти в России в тесный контакт с клерикализмом. Некогда лидировавший социализм, встал в фарватер консерватизма, откровенно заигрывая с церковной иерархией (Зюганов). Вместе они составили серьезную конкуренцию зарвавшемуся прозападному либерализму и обеспечили легитимное поражение российских либералов на выборах в Государственную Думу в 2003 г. Таков в основе своей и "евразийский проект", объединяющий в неразрывное целое российских социалистов и консерваторов. А за этой ситуацией уже маячит новый алгоритм "консервативной революции", когда именно консерватизм получает шанс вырваться вперед на острие политического процесса, отправив либералов в глубокий тыл и подтянув на вторую позицию социалистов. Тогда грядущая формула глобализационного проекта приобретет самый парадоксальный, "перевернутый", вид: либерализм - социализм - консерватизм.

Впрочем, нельзя исключать и более устойчивой дуальной пары политических единоборств, когда на одном полюсе сконцентрированы объединившиеся консерваторы и либералы, представляющие либерал-консерватизм с его имперской формулой глобализации, а на другом полюсе - социалисты и экологисты всех мастей, представляющие социал-демократизм с его альтернативной формулой глобализации.

И все же в этих бесконечных рокировках микроисторического уровня политических единоборств неизменным остается общеисторическая линия глобализации. Это значит, что какой бы ни была политическая коньюктура, кто бы не находился у власти (консерваторы, либералы или социалисты), он вынужден будет решать насущные задачи именно третьего этапа реализации глобализационного проекта нашей эры - задачи целостной социализации всех сторон общественной жизни. И тогда воистину не будет ни "эллина и варвара", ни "язычника и иудея", ни "бедного и богатого", а будет действительная гармонизация отношений между людьми, единых пред ликом своей созидаемой человеческой сущности. Таков символ веры современного человечества.

Российский конституцонализм ХХ века и

современный политический процесс

Историческое своеобразие русского пути в вопросах политики и права всегда упиралось в православно-догматическую традицию самодержавной власти, верховенства и самодостаточности Закона Божия и сопутствующего ему правления "помазанника" - монарха, наделенного ко всему прочему статусом Главы церкви. Это византийское установление действовало в России почти безраздельно вплоть до начала ХХ века, когда под действием первой русской революции 1905-1906 гг. появились первые признаки конституционализма, которые, правда, не отменили абсолютистской монархии, но обозначили необратимый вектор развития в сторону подлинного конституционализма.

Слабость и беспомощность монархических институтов к февралю 1917 года привела к тому, что Россия проскочила шанс установления конституционной монархии и сразу оказалась в объятиях безмонархического республиканизма, т.е. такой формы правления, которая не имела у нас какой-либо традиции, а значит, и не могла быть наполнена соответствующим содержанием. Попытка Временного правительства вдохнуть в республиканскую форму правления чисто либерально-демократическое содержание без реального союза с консервативной традицией была обречена на поражение. В этих условиях на первый план исторических событий вышла социально-демократическая доминанта. Как известно, за нее на выборах в Учредительное собрание в 1917 году проголосовало почти 85% населения России. Именно такое количество голосов набрали социалисты-революционеры (правые и левые), народные социалисты и социал-демократы (большевики и меньшевики). Но это была такая форма "левизны", которая по причине своей радикальности была ведома могучей силой исторической инерции самодержавной власти, став формой "самодержавия народа". К этому статусу ее подталкивало и отчаянное сопротивление старой России в лице монархистов и церковников, ставших организующим центром гражданской войны. Вот почему русская революция 1917 года - столь противоречивое явление, собравшее в один узел всю сумму накопившихся проблем и разрубившее их одним ударом, стала эпохальным событием всей русской истории в ее необратимом переходе от патриархальности в современность.

Как бы мы ни оценивали с политической точки зрения это событие 7 ноября (25 октября) 1917 года, даты прихода к власти Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, именно оно и последовавшее за ним законоположение Советской власти знаменуют собой начало собственно Конституционной формы правления в России. В этом состоит глубокий исторический смысл Праздника, который мы теперь стыдливо именуем Днем примирения и согласия. В большом общеисторическом смысле русская революция для того и совершалась, чтобы ПРИМИРИТЬ, наконец, верхи общества со своим народом, чтобы изжить зловонный дух "русского барства". Об этой необратимости русской революции, при всех ее крайностях, писал и великий русский философ ХХ века Н.А. Бердяев.

Вот почему, снимая стыдливую форму этого Праздника, мы должны признать, что подлинное имя его - День Революции.

Нужно ли стесняться или ненавидеть это слово, если все страны мира прошли через свои революции, чтобы выйти, наконец, из патриархальности феодализма в современность буржуазного и социального развития? При этом очень не многим странам выпала честь проведения таких национальных революций, которые становились знаковыми для всех остальных стран мира. Россия с ее русской революцией 1917 года оказалась среди избранных. Это предмет нашей национальной гордости.

Особенность русского характера с его фатальной склонностью к мессианской идее проявилась в том, что это событие русской революции обрело черты всемирности, актуальной значимости для судеб всего мира. Эта радикальная новация русской революции состояла в утверждении принципов социального демократизма на высшем уровне Конституционного права. Советская Россия была первой страной на этом пути государственного признания социальных и культурных прав человека труда. В дальнейшем на этот путь встали все страны мира, смягчив лишь форму реализации этих прав. Утверждение принципов социального демократизма стало общепринятой нормой в конституционной практике ХХ века. Чтобы понять логику преемственности в этом событии, необходимо заглянуть в его всемирно-исторический контекст.

История конституционализма - это история перехода от христианской традиции абсолютистской монархии к светской традиции республиканизма и демократизма, утверждающей действительный принцип Права - равенство всех людей перед одним законом, - Конституцией. Когда-то эта идея была заложена в основах монотеистического мировоззрения: один Бог, одна Заповедь, один Закон. Но понадобилась целая история, чтобы перейти от узко племенного или даже межплеменного восприятия этих истин к всечеловеческому их восприятию. В этом и состоит суть и смысл революции Христа: нет ни эллина, ни иудея, ни бедного, ни богатого - все равны перед ликом Божиим. Впрочем, понадобилась ещё целая эпоха, чтобы перевести эту истину всечеловеческой родовой сущности из мировоззренческой плоскости чисто нравственного служения в ряд правовых и политических истин.

Великая французская революция, провозгласившая Декларацию прав человека и гражданина, впервые в истории человечества отменила сословия, поставив всех людей в равное отношение уже не только перед Богом, но и вполне земным законодательством. Таков вклад Франции в развитие мировой цивилизации. Именно поэтому день начала революции, день взятия Бастилии, и сегодня празднуется французами как главный национальный праздник, а Марсельеза звучит как гимн Франции. Чтобы утвердиться в этом понадобилось целое столетие - почти весь XIX век продолжалось "перетягивание канатов" между монархистами и республиканцами.

Принцип формального равенства всех граждан перед одним законом Конституцией, вошёл в историю под названием "буржуазного права". Этот принцип расчистил дорогу буржуа, его экономическому господству, переходящему в политическое господство. Аристократ вынужден был уступить место "денежному мешку", вступая в унизительную для себя сделку, где предметом торга становилась высокая культура аристократической традиции. Этот торг по-своему продолжается и сегодня в виде обостренных аргументов за или против "массовой культуры". На стороне буржуа в этом вопросе теперь выступает и масса потребителей этой культуры. Характер этой культурно-исторической драмы в отношениях между аристократом - носителем высокой культуры, и буржуа нежданно обогатившимся простолюдином, в России запечатлен в классическом тексте чеховского "Вишнёвого сада".

Разрешив одну историческую проблему "буржуазное право" лишь обозначило решение другой, возможно ещё более радикальной проблемы - выхода на историческую арену широких народных масс. Формальное равенство перед законом дало право на власть и собственность всякому гражданину. Но логика и способ функционирования капиталистической частной собственности поделили всех людей на собственников и людей, лишённых собственности. Капитализм в чистом виде лишает большую часть граждан государства одного из трёх фундаментальных, закрепленных в анналах либерализма, естественных прав человека - права на собственность (сохраняя при этом право на жизнь и формальную свободу). Уже в XIX веке стало ясно, что существует два варианта выхода из этого конституционного противоречия.

Первый - либеральный - строился на принципе приобщения граждан к собственности через инструмент акционирования, и, хотя он не разрешал проблемы целиком, но создавал буфер между крупным собственником и не-собственником и, по крайней мере, гасил остроту противоречия, откладывая его действительное разрешение на неопределенное будущее.

Второй, напротив, ставил вопрос ребром: как в принципе может быть разрешен этот парадокс буржуазного конституционализма? И отвечал: необходимо приобщение всех граждан государства к институту собственности через инструмент коллективной и общегосударственной собственности. Но и здесь в свою очередь обнаружилось два варианта развития.

Первый - социал-демократический - строился на политическом компромиссе. Государство, в лице правительства и законодательного органа, должно включиться в систему отношений между собственником и не-собственником на принципах создания механизма перераспределения общественного богатства от имущих к неимущим через прогрессивное налогообложение и создание широкой сети социальных программ от имени государства и правительства. Этот вариант стал по существу общепризнанным во всём западном мире, хотя при желании можно выделить более социал-демократические страны и страны менее социал-демократические.

Второй - коммунистический - вариант развития конституционализма связан с радикальным пониманием теории и практики исторического процесса. Если "буржуазное право" вынуждено было утверждать себя через серию так называемых буржуазных революций, то "социальное право", отличающееся несравненно большей новацией, тем более потребует немалых политических усилий, а в случае ожесточённого сопротивления собственников - и политических революций. Особенность коммунистического приобщения к собственности состоит в том, что общественная собственность, к которой причастен каждый гражданин, не столь непосредственная как частная собственность; её эффективность зависит от множества глобальных условий: реального демократизма в системе управления, прозрачности социальных и политических отношений, международного мира и многих других. Но она несёт в себе идею радикального прорыва в будущее, а, главное, идею окончательного разрешения парадокса буржуазного права. Это вывод конституционного устройства общества на качественно иной уровень, когда равенство граждан перед законом не только провозглашается и прописывается в Конституции, но и гарантируется со стороны государства на принципах достижения основ социально-экономического равенства и равновесия.

До начала XX века этот вопрос стоял только в теоретической плоскости. Но именно русская революция, достигшая своей кульминации в Октябре 1917 года, перевела его на практические рельсы.

Глубина экономических, политических, социальных, национальных, религиозных, мировоззренческих противоречий, постигших Российскую империю в начале XX века, с одной стороны, сделала возможной радикальную народную революцию, а с другой - предопределила её колоссальные издержки. Вот почему вина за гражданскую войну и экономическую разруху ложится на обе стороны конфликта. Но тем более показателен способ, которым он был разрешён.

Впервые в мировой истории от имени государства были провозглашены права человека труда, составляющие в наше время основу общепринятых социальных, экономических и культурных прав человека. Это произошло на III Всероссийском съезде Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов в январе 1918 года, когда была принята Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Многое из того, за что только боролись британские тред-юнионы или германские социал-демократы, получило статус закона и конституционной нормы в первой республике Советов. Стало ясно, что историей конституционализма взят качественно новый рубеж. Отныне совокупность социальных, экономических и культурных прав человека труда, провозглашённых в Советской России, стала ориентиром для всего мира. Трудящиеся всех стран получили карт-бланш в реализации своих законных требований. А правящий класс Запада получил дополнительный - внешнеполитический - импульс к признанию этих требований. Отныне основной водораздел политических единоборств проходил уже не по линии консерватор-аристократ, с одной стороны, и либерал-буржуа - с другой, а по линии либерал-консерватор - социал-демократ. Там, где политический диалог между ними не завязывался, это единоборство перерастало в борьбу между радикалами, между фашизмом (либерального или консервативного толка) и коммунизмом.

Русская революция ознаменовала собой начало новой эпохи во всемирной истории конституционализма: принципы социального демократизма были впервые закреплены на уровне конституционной практики. Во всех конституциях стран Западной Европы, принятых после второй мировой войны, будь то Франция, Германия, Испания, записана конституционная норма "социального правового государства" со всей совокупностью взятых на себя государством обязательств по соблюдению социальных прав человека труда. И хотя нынешняя постсоветская конституция Российской федерации допустила ряд отступлений от достигнутых "исторических завоеваний трудящихся", она сохраняет все подобающие приличия "социального правового государства", путь к которым впервые проложила русская революция.

Трагизм современной политико-правовой ситуации в России связан с тем, что за внешними конституционными приличиями скрывается вопиющее неприличие лицемерной практики радикального либерализма, попирающего элементарные социальные нормы во имя своекорыстной стратегии грабежа национального достояния и бегства капиталов. Все, на что хватает пока власти, так это делать хорошую мину при плохой игре, и быстро реагировать на личные выпады олигархического, по сути своей компрадорского, капитала против первого лица в государстве. Для сохранения и поддержания основ конституционализма в современной России этого явно недостаточно.

Возникает вопрос: что мешает нашей правящей политической элите принять все разумное, что предлагает сегодня лево-патриотический блок и не доводить дело до очередной революции? Что мешает нам реализовать японскую модель политико-правового устройства, когда одна правящая партия либерально-демократическая партия Японии, на протяжении полувека бессменно консолидирует нацию на принципах политического центризма, вбирающего все разумное, что предлагают и справа, и слева? Но для этого "Единой России" нужно как минимум перестать быть партией жиреющей российской бюрократии и взять на себя центристскую политическую роль не на словах, а на деле. Нужно, наконец, повернуться лицом к социалистическим (или социальным!) императивам нашего времени.

Или, может быть, единственной формой подлинного центризма в России остается Народно-патриотический союз под эгидой КПРФ? И если так, то почему? Ведь речь идет о самой стратегии устойчивого развития. Либо наш правящий класс обретет мудрость и подлинную свободу от традиций "русского барства", умение делиться с обществом и культурой, либо его ждет очередной 17-й год. Устойчивость конституционного развития России в ХХ1 веке напрямую зависит от законов преемственности к веку ХХ, от нашего умения с достоинством нести не легкий груз отечественной истории, включая великую историю советского конституционализма.