Муха постоянно докучает человеку потому, что не считает его живым существом и не представляет себе, что может кому-то мешать. Соответственно выводится закон о невозможности восприятия уровней высшего порядка — не только муха, но и любое живое существо способно "видеть" уровень, соответствующий собственному, либо — в некоторых случаях — низший, но слепо в отношении того, что превышает его воображение. К сожалению, этот закон выполняется в нашей жизни сплошь и рядом…

Вы никогда не задумывались, почему муха без конца садится на человека? Ее прогоняешь — она садится, ей угрожаешь — она не обращает внимания. В конце концов, муха выводит нас из терпения, мы злимся и проклинаем ее: неужели ты, подлая муха, не понимаешь, что нам не нужна?!

Но муха все равно садится на человека.

Почему она это делает? Существуют, в общем-то, два ответа на этот вопрос. Первый — очевидный, или видимый, прямо бросающийся в глаза. Человек является для мухи своего рода аттрактантом либо, по крайней мере, содержит в своем составе аттрактанты, например кожный жир и различные выделения (здесь: аттрактант — природное вещество со специфическим запахом, привлекающим насекомых). Но, если вдуматься, этот ответ поверхностный; формально он объясняет, почему муха стремится сесть на поверхность кожи человека (или шкуры животного), однако при этом необъяснимым остается маниакальное упорство мухи, которое вынуждает ее снова и снова повторять свои попытки, несмотря на явную угрозу для ее — мухи — жизни, когда человек, либо животное, выйдет, наконец, из себя.

Действительный ответ более завуалирован, и он не лежит на поверхности. Дело в том, что муха не считает человека (животное) живым существом, во всяком случае, она не рассматривает нас в качестве некоего одушевленного объекта. Муха реагирует на движение. Ее влечет вкусный запах, тепло тела, возможность собрать на поверхности тела влагу, частички жира и т. п. Если тело не движется, муха будет "делать свое дело". При малейшем движении она отлетит, чтобы, по мере успокоения движения, тотчас вернуться. То обстоятельство, что она может кому-то мешать, никогда не придет ей в голову. Так, она не мешает столу, на поверхности которого разлито что-то вкусное для мухи; стол и не дергается. Человек дергается. Различие между ним и столом — лишь в количестве движения: один объект является более движущимся по сравнению с другим объектом. И не более.

Само по себе количество движения ничего не говорит об одушевленности предмета. Так, вода все время движется, на ее поверхности появляются волны, зыбь, рябь, горный ручей бежит мимо нас; песок и галька осыпаются под нашими ногами при ходьбе; камень может скатиться со склона; зеленые листья, трава, ветки колышутся на ветру и т. д. и т. п. Все это — пример перечисления объектов, которые находятся в состоянии движения, но не относятся к одушевленным.

Так и мы с вами. Мы движемся, — но это не достаточное основание для мухи, чтобы оставить нас в покое. Даже стол может пошатнуться и "взбрыкнуть", если его задеть случайно или намеренно, — муха взлетит, чтобы спустя мгновение вновь вернуться и сесть на место. Человек ли, стол ли — мухе все едино.

Отсюда следует вывод: уровень человека (имеется в виду степень его одушевленности, разумности) превышает уровень понимания мухи. Человек как составная часть Мира для мухи не имеет значения — в ее вселенной людей нет. Возможно муха еще способна оценить драматизм ситуации, когда ее товарка бьется в тисках паука — вечного злодея и соперника, но ей абсолютно непонятны причины "ухода в мир иной", если они связаны с деятельностью озверевшего человека с мухобойкой, — вероятно, гибель подруг в последнем случае воспринимается как нечто фатальное, неизбежное, своего рода "злой рок".

Так и на нашем этаже мироздания люди, порой странно и нелепо, гибнут от удара молнии.

Выведем "закон мухи": муха не способна адекватно оценить уровень, превышающий ее собственный; строго говоря, никаких других уровней, кроме уровня непосредственно окружающих ее насекомых и паукообразных, она не знает. В лучшем случае она может увидеть (почувствовать) нижний по отношению к ней уровень — если, например, наступит на тлю, но верхний ей не дано увидеть (почувствовать) никогда. Естественно, что муха в данном вопросе не является исключением. Практически все насекомые в присутствии человека абсолютно никак не реагируют на него как на личность или одушевленный объект. Можно подумать, что человека для них просто не существует. Ночная бабочка будет летать по комнате, не обращая внимания на наш интерес. Муравей будет ползти по своим делам прямо у нас под ногами, ежесекундно подвергая свою жизнь смертельной опасности. Божья коровка без всякого трепета садится на нашу одежду, не представляя себе степень угрозы, которой она подвергается в этот момент.

Возможно, на первый взгляд, несколько более "сообразительными" выглядят домашние, то есть приспособившиеся, насекомые-паразиты: тараканы, комары и проч.

Возьмем, к примеру, комара. Создается впечатление, что комар — гениальный охотник, проявляющий верх изобретательности во всем, что касается пития крови. Так, он способен прятаться от людей, выжидать, действовать лишь с наступлением темноты, гибко реагировать на ситуацию, "играть" с жертвой, тонко чувствуя ее поведение и реакцию и т. д. и т. п. Поневоле можно проникнуться уважением к "умственным способностям" комара. Тем не менее, с биологической точки зрения, у нас нет оснований считать, что домашний комар умнее, чем какой-нибудь его болотный сородич, живущий один день. По всей видимости, комар — это своего рода биоробот с достаточно сложной программой, очень чувствительный к малейшему движению, реагирующий на свет, запах, звуки, температуру и влажность воздуха, давление, колебания среды, способный воспринимать инфракрасное излучение (то есть видящий "теплые" предметы в темноте).

Все это вместе, в совокупности, делает его "понятливым" и трудноуловимым, отчего мы приписываем комару несуществующие свойства. Но комар не видит людей. Комар видит обед, и природа позаботилась о том, чтобы комар насытился в меру своей приспособленности.

Отсюда следует частный вывод из "закона мухи": если мы имеем дело с уровнем более низкого порядка, чем наш собственный, — как в примере с комаром, — то мы в большинстве случаев ошибемся, приписав низшей системе наши собственные мотивации и наш — а не ее! — образ действий и стиль решения проблем. Но если с нами побеседовать по душам, разъяснив типичные заблуждения, свойственные неспециалистам, мы, пожалуй, можем согласиться с тем, что глупо судить комара по себе и тем более глупо переносить на него сугубо человеческое.

Иными словами, мы поддаемся убеждению в отношении более низких уровней — способны при желании присмотреться и увидеть, что рассматриваемый уровень все же ниже, чем наш собственный, со всеми вытекающими последствиями.

Однако всякие убеждения бесполезны в отношении уровней, превышающих наш. (см. рис).

"Закон мухи" запрещает жить, чувствовать, мыслить, действовать, воспринимать мир так, как это свойственно уровню высшего порядка. Проиллюстрируем это утверждение: человечество в принципе не способно представить себе свое будущее (будущее высокоорганизованных человеческих цивилизаций), во всяком случае, с качественных, а не количественных, хронологических позиций. Представить прошлое (низкую организацию человеческих групп) легче, хотя и здесь мы все-таки стремимся, в первую очередь, судить ушедших по себе, то есть, приписываем первобытным племенам или средневековым людям собственную мотивацию действий и поступков, с чем, кстати, не всегда согласны историки.

Очень просто раскритиковать муху. Гораздо труднее критично посмотреться в зеркало. Муха не считает человека живым существом; допустим, мы это приняли к сведению. Но вот другой пример: человек живет на поверхности Земли, не подозревая, что Земля… живое существо, огромная живая, по-своему одушевленная система.

Как вам такая постановка вопроса? Может быть, с этой мыслью могли бы согласиться отдельные представители рода человеческого, чей уровень одушевленности превышает усредненный, или общепринятый; однако больше вероятности, что против такой мысли выступили бы почти все ученые, политики и вообще "умные, солидные люди".

Возможно, что и Вселенная сама по себе — живая. Огромный сгусток сознания, воплощенный в весьма экзотической форме. К большому сожалению, мы можем только гипотетически предполагать это, не имея никакой возможности узнать достоверно. Иначе получится, как в том детском анекдоте, когда две блохи, зарывшись в собачью шерсть, мечтательно разговаривают друг с другом: а как ты думаешь, есть ли жизнь на другой собаке?..

Увы, увы, незнание (или неприятие) "закона мухи" приводит порой к очень странным, даже смешным результатам. Например, огромные средства сегодня выделяются человечеством на поиск и расшифровку радиосигналов из космоса. В данном случае мы судим по себе — раз мы научились строить ракеты и управляться с радиоволнами, значит, та сторона будет делать то же самое. То есть мы ищем братьев по разуму. А ведь могут быть и отцы по разуму, и деды, и прадеды…

Если некая цивилизация научилась бороться со временем и пространством, в том числе космическим, то где гарантия, что она это делает с помощью тех средств, которые доступны сегодня нашему воображению?

Да и вообще, нужно ли ей вступать с нами в контакт — с этакими "недомерками", находящимися по шкале развития на уровне космического средневековья?

Настоящие, реальные инопланетяне, точнее, инопланетный разум со всеми его достижениями — абсолютно непредставим человеку, ибо на него распространяется запрет, согласно "закону мухи".

Давайте рассмотрим указанный закон на примерах более прозаических, понятных всем и каждому, и для этого перенесемся в славный XIX век. В постнаполеоновское время, в Германии, в маленьком городке Гейльброн жил да был Юлиус Роберт Майер (1814–1878).

Простой молодой человек, не дворянин, мечтавший о карьере врача, оказался на редкость внимательным и сообразительным, имея чрезвычайно цепкий аналитический ум. С детства он увлекался различными науками, мечтал объехать весь мир. В 1841 году, устроившись врачом на торговое судно, он поехал в далекую Голландскую Индию (Индонезию), на остров Ява. То, что произошло на корабле, в общем-то, сейчас знают все историки науки. Невинное замечание штурмана о том, что вода в море во время сильной бури нагревается, и случайное открытие Майера, что кровь у местных матросов отличается оттенком от крови жителей Европы (процессы окисления в организме происходят в жарком климате медленнее), привели нашего героя к неким выводам. По возвращении домой, Майер в качестве любителя пишет несколько статей (разумеется, отвергнутых журналами), в которых впервые дает формулировку закона сохранения энергии, иначе известного как первое начало термодинамики — основы основ всей классической физики. (Правда, впоследствии выяснилось, что для доказательства своей теории он приводит некоторые факты, которые доказательством никоим образом служить не могут. Но даже этот момент его драматической биографии интересен: сделав неверные посылки, он получает гениальные решения… Ред.)

Со временем подвижничество и научная работа Майера стали восприниматься в штыки. На городского хирурга смотрели сначала с сомнением, а потом и откровенно враждебно практически все, кто входил в его окружение. Его заметка под названием "Важное физическое открытие", опубликованная в местной газете, привела к травле автора горожанами. Последовали смертельная ссора со старшим братом, нелепое обвинение в шпионаже, неудачная попытка покончить с собой…

Дальше — больше. Майер упрямо издает научные работы за свой счет, чем окончательно приводит свою семью в бешенство. На семейном совете, благодаря настойчивости тестя и жены, принято решение об отправлении Майера на лечение в психиатрическую больницу.

Тринадцать месяцев в одиночной камере "для буйных", совершенно жуткие процедуры (ледяная вода, электрический ток, избиения и т. п.) делают из него "нормального человека".

Майер, к радости родных, возвращается в Гейльброн и впоследствии тихо и скромно доживает свои дни. Незадолго до смерти к нему стали приходить письма — из Швейцарии, об избрании его почетным членом Общества естествоиспытателей, из Франции, об избрании членом Парижской Академии наук, из Англии, о присвоении золотой медали Лондонским королевским обществом, и т. д. Только Майеру уже было как-то все равно. Да и семья его, кажется, так ничего и не поняла…

Какие мы можем сделать выводы из биографии Майера?

Его уровень имеется в виду уровень "системы Майер", то есть уровень мышления, мотивации — оказался настолько высок, что его домашние (возможно, в жизни вполне неплохие люди) не смогли адекватно оценить то, над чем он работал, чем занимался, что его интересовало. Непонятными оказались и упорство ученого-дилетанта, и манера его поведения, целеустремленность. Можно ли сегодня, задним числом упрекнуть всех родных, близких, соседей, знакомых Юлиуса Роберта во "вредительстве", тупоумии, косности взглядов? По сути говоря нет. Ведь они поступали так, как им позволял их уровень.

К разным уровням нередко относятся не только люди и группы людей, но и целые общества (страны), а если говорить точнее, самоорганизующиеся одушевленные системы, — включая системы социальные и политические. "Закон мухи" четко нам дает понять: если некое государство А достигло определенного уровня своей организации, а другое государство Б отстает от него на несколько пунктов, то неэффективно, если не сказать бессмысленно, "скрещивать" их уровни между собой. Что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Государство А может, ввиду своей демократичности, попробовать качественно приравнять к себе государство Б (параллельный вектор восприятия) — пока не обожжется, но государство Б в любом случае не воспримет мотивации государства А, видя его инициативу всегда в искаженном свете, на свой манер (и, в общем, оценивая по себе). Здесь мы столкнемся с глухой стеной непонимания, вытекающей из запретов "закона мухи". Dura lex, mа lex (Закон суров, но это — закон (лат.))

"Закон мухи" поджидает нас за углом, он всегда рядом.

Уместен пример крайне неприязненного отношения к западным ценностям со стороны восточного, в частности арабского, мира, которое нередко принимает религиозную — мусульманскую форму (неприязнь, надо заметить, обоюдная. Ред). Отсюда — и нападение на башни Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года, и духовно убогий "международный терроризм", и создание образа врага (к недоумению самого "врага")…

Все, буквально все подминает под себя этот вредный законишко, морально изматывая нас и превращая даже мыслителей в наивных детей. Вроде, посмотришь, человек — умница умницей, а ведет себя так, что чувствуешь: попался! Например, психолог или политолог, который пытается сопоставлять поведение и мотивацию, сознание и подсознание людей недавнего прошлого — XIX века — с тем, что мы имеем сегодня. Все хорошо, только сопоставление невозможно — общий уровень (тон) ноосферы другой, и новоприобретенный человечеством опыт (военный и организационный, научный и медицинский, гигиенический и сексуальный, экологический и экономический, в области политики, дипломатии, разрешения конфликтов, культуры и искусства и т. д.) обращает всякие подобные попытки в пшик, что, естественно, затенено и находится за ширмой запретов.

А способны ли вы представить себе душевные терзания библиотекаря, который сетует на то, что молодежь перестала читать?! О, как здесь не говорить об "обедневшем духовном мире" молодых людей, утрачивающих на глазах свои корни! Но и в этом случае мы попадаемся на крючок вездесущего "мушиного закона", который просто не позволяет нам осознать правду. А правда в том, что в развитых обществах (при условии, что общество действительно развитое) возрастает число, — а нередко и качество, — источников информации, на фоне чего книг действительно читают меньше, поскольку снижается удельный вес получаемых из них сведений — в общей структуре информационного потока. Это свидетельствует о качественном изменении работы с информацией и, следовательно, тенденции к повышению уровня по шкале тонов. Только, увы, понимание сего также находится под запретом.

Наконец, мы выслушиваем искусствоведа, уверенного в неуклонном опошлении вкусов публики по мере смены поколений… О времена, о нравы!..

Но и в этом случае, увы, "закон мухи" собирает дань, положенную ему. На фоне культурных сетований как-то забывается, что многочисленные течения в искусстве, — в том числе кажущиеся кому-либо деградированными (абстракционизм, например), — являются выражением внутреннего в человеке, точнее, того или иного общества, группы людей. И в конечном итоге определяются уровнем организации сознания, качеством системы. То есть местом системы — и всех ее основных составляющих — на шкале тонов. Отсюда мы делаем вывод: не может быть "плохой" или "хорошей" культуры либо искусства, а может быть лишь совокупность социальных вкусов, вытекающая из качественных характеристик общества. И, соответственно, в относительно низком тоне мы найдем одни критерии прекрасного — если говорить об изобразительном искусстве: с затененностью (а то и мрачностью) фона, строгим реализмом в изображении фигур, определенными правилами композиции, четкостью форм и т. п.; в тоне следующего порядка — другие критерии: образное восприятие мира (импрессионизм), игра света, порой плавная, а порой с резкими переходами, как в более позднем кубизме, попытки вырваться за пределы формы; в еще более высоком тоне — третьи критерии: повышенную чувственность и, скажем так, буйство — красок, нарушение всех привычных канонов, отказ от формы в угоду тому, что скрывается за ней и т. д. Тем не менее, "закон мухи" сделает невозможным такой уровневый анализ — для тех, кто расположен ниже. Так, поклонник примитивизма и лубков будет не в состоянии оценить достижения современного искусства западных стран, оно будет ему чуждо по духу. А специалист по традиционному орнаменту откажется замечать сущность тонкой, дозированной эротики в нетрадиционных областях чувственного, почитая это за "грязь", "мерзость".

Тоже ведь "закон мухи"…

Мы видим его — этот закон во всем: политике и экономике, культуре и искусстве, истории и идеологии. Мы ощущаем его в быту. Мы замечаем его в животном мире и, рискнем предположить, областях перехода от живого к неживому (мир бактерий, одноклеточных, разнообразная флора). Внешне он может приобретать уникальные личины, но никогда не меняется по существу.

И, конечно, мы поняли главную отличительную черту этого закона. ЕГО НЕ ВИДНО СНИЗУ.

Что это значит? То, что системы нижних уровней потенциально не могут осознать, что "закон мухи" существует в природе, и они — нижние — подчиняются ему, как и все. Для них этого закона нет. Что, в общем, понятно — если вы находитесь на первом этаже здания, то можете и не знать о наличии верхних этажей; с высоты же вам открывается совершенно иная картина.

Всегда проще посмотреть вниз, чем вверх. Это и определяет особенности организации систем в процессе их трудного восхождения по этажам мира.

Маленький тест: если вы дочитали эту статью до конца, значит, ваш уровень позволяет вам разделить данную точку зрения. В противном случае вам показалось бы все бессмыслицей еще на первой странице…

Олег Бондаренко