Проходят десятилетия, но история по-прежнему скупо, небольшими дозами делится с нами тайнами, окружающими одно из важнейших научно-технических и общественно-политических событий XX века, — создание ядерного оружия.
Написаны сотни книг и тысячи статей, в которых, казалось бы, детально рассмотрены все нюансы появления на свет этого уникального по своей мощи и по своему воздействию на все человечество творения. Ан нет — рассекречиваются новые документы, неутомимые исследователи обнаруживают неизвестные доселе факты — и становится ясно, что точку в этих изысканиях ставить рано, а прежде вынесенные приговоры и вердикты нуждаются в пересмотре. Как говорила Н.Д. Солженицына в «Послесловии» к демонстрации фильма «В круге первом», непосредственно коснувшегося советского «ядерного досье», «на наших глазах со скрипом проворачиваются ржавые колеса истории», и на многое приходится глядеть уже по-иному, чем прежде.
Однако дело не только в переоценке прошлого. Интерес к этой тематике подогревается еще и тем, что даже мирное использование новооткрытого вида энергии не сулит нам хотя бы относительной безопасности. Об этом лишний раз напомнил нам печальный двадцатилетний «юбилей» Чернобыля, к этому постоянно в последние месяцы привлекали внимание перипетии «иранского ядерного досье», не говоря о потенциальных террористических угрозах или недавних завлениях о стратегическом военном превосходстве США. Как жить в мире, в котором нам, похоже, не обойтись без этого эпохального изобретения, и как умудриться жить в мире с ним — актуальнейшая проблема.
Особое значение приобретает в этом свете и специфическая завеса ядерной секретности. Коли мы наступаем на давным-давно заложенные в спецпапки информационные мины, взрывающиеся и по сию пору, то что нам действительно известно о вынашиваемых сегодня планах применения «укрощенного атома» — как в мирном, так и в военном аспектах? Попытаемся если и не ответить, так обсудить эти вопросы, отметив, что одним из персонажей «Главной темы» будет А.Д. Сахаров, которому в этом мае исполнилось бы 85 лет.
Александр Волков
В поисках пропавшего оружия
Демонтаж атомного реактора в Хайгерлохе
Весной прошлого года вышла книга немецкого историка Райнера Карлша «Бомба Гитлера». В ней содержатся дневники ученых, участвовавших в работе над нацистским атомным проектом, донесения советских и американских разведчиков, свидетельства очевидцев испытаний. Приводятся чертежи конструкций, данные аэрофотосъемки, а также результаты химического анализа почвы в районе предполагаемых полигонов.
Эта книга встретила неоднозначный прием. Однако специалисты, склонные доверять автору, признают, что, судя по всему, в одной из лабораторий Третьего Рейха, работавшей в режиме особой секретности под эгидой СС, возможно, и впрямь была создана «грязная бомба», в которой радиоактивные материалы смешаны с обычной взрывчаткой. Подобное оружие можно было использовать в тактических целях, сдерживая наступление союзных войск. И сколько бы еще жертв унесла тогда агония нацистского режима? Многие рецензенты боятся даже подумать об этом, а потому безапелляционно судят: этого не может быть, поскольку не может быть никогда.
Двадцать второго апреля 1939 года, за полгода до начала Второй мировой войны, журнал «Nature» опубликовал статью французского физика Фредерика Жолио-Кюри, в которой тот рассуждал о «цепной реакции», возникающей при делении атомных ядер, а уже через два дня, 24 апреля, профессор Пауль Хартек из Гамбургского университета известил военное министерство о том, что возможно создание ядерных взрывчатых веществ: «Страна, научившаяся использовать их энергию первой, будет обладать таким превосходством над другими, что ликвидировать этот разрыв не удастся».
Однако до сих пор принято было считать, что в стране, где впервые удалось расщепить атомное ядро (в 1938 году это сделал Отто Ган) и где велись работы по созданию реактора, никто не сумел инициировать цепную ядерную реакцию. Историки повторяют как заклятие: «Никто из немецких физиков не стремился к созданию атомной бомбы». Репутация академической науки в Германии спасена. Тихий саботаж Гейзенберга, Гана и К° спас мир от нацистской чумы. В Третьем Рейхе не нашлось своих Оппенгеймеров, готовых сотрудничать с властями в самых щекотливых ситуациях. В стране торжествовавшей военщины все лаборатории и кафедры заполонили одни пацифисты.
«Так ли уж?» — «А вы сомневаетесь? Как вы можете читать эту бульварную ерунду?» Подобный обмен репликами не раз возникал, едва заходила речь о новой книге Райнера Карлша. В ней и впрямь встречались названия, памятные любителям эзотерики: Ордруф, Рюген. У книг, в которых прежде мелькали эти имена эсэсовских полигонов, сомнительная репутация.
Однако ценность данной книги не только в том, что в ней скрупулезно собраны расхожие сведения об экспериментах нацистских военных, но и в том, что здесь приводятся некоторые факты и высказывания, которые до сих пор оставались не известными даже ученым. Что же нового собрал Карлш в своем досье на ядерщиков Рейха?
Отто Ган
История — это то, что по самой своей сути может быть написано лишь тогда, когда давно уже не останется в живых никого, кто бы не скрывал своей заинтересованности в том, как должна быть написана эта история.
К. Ф. фон Вайцзеккер
Берлинский «шпион»
Новым стало «давно забытое старое» — материалы из немецких архивов, вывезенные после войны в Советский Союз и теперь опубликованные на Западе. Впрочем, слово «забытое» справедливо только отчасти. Забыты были сами документы, а вот содержание некоторых бумаг — его не то что забыли, его и представить себе никто не мог пару лет назад.
Например, догадывался ли кто- нибудь из историков науки о том, что еще в 1941 году известный немецкий физик Карл Фридрих фон Вайцзеккер подал заявку на патент, в которой впервые детально описал принцип устройства плутониевой бомбы? В заявке шла речь о «способе производства энергии и нейтронов посредством взрыва,., характеризующегося... выделением где-либо, например, в бомбе *94-го элемента'...»
Барону фон Вайцзеккеру было тогда 29 лет. Он уже успел прославиться, развив теорию о метаморфозах химических элементов в недрах звезд.
«Человек скорее аскетический, нежели практичный», — так отзывались о нем впоследствии офицеры американской разведки. Он не был национал-социалистом, но хорошо разбирался в устремлениях тогдашней власти, ибо его отец был важным сановником в ведомстве Риббентропа. Молодой знаток звездных недр поневоле знал о «глубинных течениях» политики больше, чем другие ученые.
Несомненно, что необычную бомбу ему помог спроектировать просчет спецслужб. 15 июня 1940 года американский журнал «Physical Review» опубликовал статью, в которой сообщалось об открытии нового трансуранового элемента (позднее его назовут плутонием). Статья вызвала возмущение видных британских ученых, считавших, что в военное время публикация подобных материалов должна быть запрещена. И они в какой-то мере были правы.
Американские военные ищут запасы урана в окрестности секретной лаборатории в Хайгерлахе
Тот же барон фон Вайцзеккер, выезжая из дома, любил прихватить с собой свежий номер «Physical Review».
Расположившись на сиденье в метро, он разворачивал журнал к вящему ужасу своих бдительных соседей, взиравших на то, как в военном Берлине некий подозрительный иностранец, обличьем напоминающий шпиона, ничего не страшась, спокойно почитывает вражескую прессу.
Вот так, в один из летних дней, в его руках оказался полученный только что, месячной давности журнал, в котором его внимание привлекла статья об открытии плутония. Он вновь и вновь пробегал ее взглядом, чувствуя, как созвучны выводы заокеанских коллег его собственным недавним догадкам. Новый трансурановый элемент можно получить из изотопа урана U-238, и этот элемент, как пояснял он в записке, поданной в отдел вооружений сухопутных войск, может быть использован трояким образом, в том числе «в качестве взрывчатого вещества».
Теперь становится ясно, что одной лишь декларацией намерений этот ученый не ограничился, а попробовал вообразить, какой же должна быть эта необычная бомба. Впрочем, история с патентом не получила продолжения. Впоследствии Вайцзеккер никогда не упоминал об этом научном открытии, которое мог взять на вооружение вермахт.
Курт Дибнер
Вальтер Герлах
Схема реактора из лаборатории Гейзенберга: 1- тяжелая вода; 2- порошковый уран; 3- источник нейтронов
Ученые «второго сорта» и ученые «второго разряда»
В литературе, посвященной нацистскому урановому проекту, главное внимание уделено Вернеру Гейзенбергу и его ближайшему соратнику, Вайцзеккеру и мало что говорится о таких «второразрядных ученых», как Курт Дибнер, Эрих Шуман или Вальтер Герлах.
Найденные документы заставляют нас переосмыслить роль Вернера Гейзенберга, самого знаменитого физика нацистской Германии и одного из лучших теоретиков своего времени. В СССР и других странах антигитлеровской коалиции именно его считали вдохновителем немецкой ядерной программы, а его ошибки намеренные или невольные (подробнее об этом см. «3-С» № 5, 2002) — стали якобы главной причиной неудач участников этой программы. По сей день о мотивах его поступков ведутся ожесточенные споры. Для одних он — «серый кардинал» уранового проекта; для других — заведомый саботажник, нарочито выбиравший самую бесперспективную модель реактора и тому подобное, лишь бы нацисты не заполучили в свои руки адское «оружие возмездия». Неоднозначным было и отношение к нему коллег. Вот лишь пара реплик, прозвучавших шестого августа 1945 года на стихийном диспуте, затеянном физиками-арестантами, содержащимися в британском спецлагере в местечке Фарм-Халл.
Отто Ган: «Все равно, Гейзенберг, все вы ученые второго сорта. Грош вам цена!»
Карл Фридрих фон Вайцзеккер: «Но, может быть, дело в том, что у нас в Германии ученые как раз и не хотели создать такую страшную бомбу, именно „не хотели“. Если бы мы все „хотели“ победы в войне, мы бы, конечно, сделали эту бомбу».
Американцы были лучшего мнения о талантах Гейзенберга и в апреле 1945 года сделали все возможное, чтобы, опередив французов, захватить секретную лабораторию в Хайгерлохе, на юге Германии, где находился реактор, на котором вел исследования «вождь» немецкой физики. Однако их, как и нацистов, прельщала магия имен. Охотясь на Гейзенберга — одного из величайших физиков XX века, — они не имели склонности приглядываться к второразрядным фигурам — этим «безликим болванчикам», украшающим выстроенное по всем канонам модернизма здание физики XX века. Но, похоже, душа дьявола вселилась тогда в эти неприметные фигурки — в Дибнера, Герлаха, Шумана, — ив «окаянные дни» сорок пятого года именно они были ближе всего к успеху. Заслуга Райнера Карлша в том, что он заставляет нас присмотреться к биографиям этих забытых ученых, у которых, возможно, имелись все основания не выпячивать свои успехи на поприще создания новой бомбы. Когда с безликих болванчиков стерли пыль времен, на их челе показалась дьявольская печать.
По словам американского историка Марка Уокера, автора книги «Урановая машина: миф и действительность немецкой атомной бомбы», «Карлш открыл новую главу в истории работ по созданию ядерного оружия, проводившихся в Третьем Рейхе» . Так, Карлш убедительно доказал, что не только школа Гейзенберга, но и некоторые другие коллективы физиков, находившиеся чуть ли не вне поля зрения академической науки, также пытались создать оружие возмездия, и одна из этих команд — ее возглавлял Курт Дибнер — продвинулась в этом направлении значительно дальше других.
Последний был давним оппонентом Гейзенберга н среди физиков- ядерщиков держался особняком. В 1945 году американцы быстро убедились, что, в отличие от прочей схваченной ими профессуры, д-р Дибнер оказался человеком очень неприятным — замкнутым и ворчливым. Также им бросилось в глаза, что Дибнер и Гейзенберг относятся друг к другу с нескрываемой враждой, да и остальные ученые не жалуют Дибнера. " Их разговоры с ним ограничиваются лишь односложными репликами", — отметил один из сотрудников базы в Фарм-Халле.
Американская инспекция осматривает трофейную немецкую ракетную технику
Еще в 1931 году Дибнер защитил диссертацию на тему "Ионизация под действием альфа-лучей", но тремя годами позже был призван в армию, где изучал в особом отделе кумулятивные взрывчатые вещества. Отношения с группой Гейзенберга у него особенно обострились в начале сороковых годов, когда он исполнял обязанности директора Института физики.
Конечно, Дибнер не был великим теоретиком, и сравнивать его с Гейзенбергом не стоит. Зато он был хорошим экспериментатором и обладал здравым, практичным умом. Гейзенберг своей неторопливостью давно раздражал и.о. директора. Когда в 1942 году Дибнер был отставлен от дел, он решил сам построить реактор, выбрав для своих экспериментов деревушку Готтов.
Впоследствии коллеги будут нещадно критиковать деятельность Дибнера и его группы. "Они силились ставить опыты, понимая в науке не больше старших лаборантов", — так и поныне, например, отзывается об их работе бывший директор Института ядерной физики в Гейдельберге Ульрих Шмидт-Рор.
Модель реактора, предложенная Дибнером, резко отличалась от схемы Гейзенберга. Дибнер считал, что из урана нужно изготавливать не пластины, а кубики, чтобы радиоактивный материал был со всех сторон окружен замедлителем. Однако для первого своего эксперимента Дибнеру не удалось разжиться ни металлическим ураном, ни тяжелой водой. Он использовал оксид урана и в качестве замедлителя — парафин.
Дибнер с философическим спокойствием относился к тому, что его заставляют работать с "обрезками" материалов, оставшимися от экспериментов "почтенной научной гвардии" — Гейзенберга и иже с ним. Его — после низвержения — ограничивали в средствах, стесняли в возможностях, но он не терялся в самых сложных обстоятельствах, придумывая новые, неожиданные ходы. Историкам науки давно известно, что модель реактора, спроектированная Дибнером, оказалась очень эффективной. Однако весной 1944 года его эксперименты были приостановлены. У Дибнера, уже приближавшегося к успеху, изъяли все запасы тяжелой воды и передали их "великому Гейзенбергу", выбравшему для своего грандиозного опыта самую непригодную схему размещения урана.
Но вот письмо, найденное Карлшем в одном из московских архивов, свидетельствует, что в ноябре 1944 года Дибнер провел еще один успешный эксперимент и якобы сумел запустить реактор. Тот проработал несколько дней, а потом вышел из строя в результате аварии.
Резервуары с тяжелой водой в Хайгерлохе
Другими важнейшими документами, на которые опирался Карлш, выстраивая свою концепцию, были служебный календарь Вальтера Герлаха, руководившего в конце войны ядерными исследованиями в Германии, а также воспоминания другого видного функционера нацистской физики — Эриха Шумана (он завершил работу над этой рукописью в 1949 году, но тогда ее никто не решился публиковать).
Эрих Шуман, потомок знаменитого композитора, "человек политически беспринципный, но выдающийся организатор" (М. Уокер), исследовал кумулятивные взрывчатые вещества, и его опыты могли сыграть решающую роль, например, в создании нацистской "грязной бомбы".
По словам Марка Уокера, после войны было многое сделано для того, чтобы опорочить репутацию Дибнера и Шумана, принизить их научный авторитет, превратить их в "бездарных лаборантов", не разбирающихся вазах современной физики. У этих лжеученых не могло быть никаких достижений. Так, немецкие ядерщики были поделены на две категории: на "нацистов от науки" , которые заведомо не могли достичь поставленной перед ними цели, и аполитичных, талантливых физиков — Гейзенберга и К0, — которым намерения нацистов были вовсе чужды. Одни хотели, но не могли; другие могли, но не хотели — в этом распределении ролей не найти было персонажей, готовых стать "создателями бомбы нового типа".
Кстати, когда в 1955 году в ФРГ, наконец, возобновились ядерные исследования, Дибнер всего за месяц подал штук десять заявок на патенты. Одни касались конструкции реактора — это еще можно понять. Но ведь он пытался еще и запатентовать способы создания водородной бомбы. Тут, по мнению Карлша, проглядывается определенная линия.
Слева: реактор Гейзенберга в Лейпциге, 1942 год
Справа: фрагмент реактора Гейзенберга в Хайгерлохе; в его конструкции использованы 664 урановые кубика, подвешенные на тонких проволочках
Страница из секретного американского досье, заведенного на Вернера Гейзенберга
В ряду "кандидатов на успех" Карлш отводит также видное место барону Манфреду фон Арденне, пребывавшему в стороне от академических школ. В 1944 году Арденне построил электромагнитный разделитель изотопов урана, работавший по тому же принципу, что и масс-спектроскоп: электрически заряженные частицы разной массы, попадая в магнитное поле, движутся по разным траекториям. Однако коллеги откровенно пренебрегали идеями "самоучки и выскочки". А зря! Похожий способ разделения изотопов урана применяли в США, создавая атомную бомбу. Советские ученые тоже пользовались магнитным разделителем изотопов, и их успехи общеизвестны.
В начале 1945 года один из коллег, посетивших лабораторию Арденне, с удивлением обнаружил, что оснащена она получше других немецких лабораторий: генератор Ван-де-Граафа, циклотрон, электромагнитный разделитель. В тот же день он доложил об увиденном начальству — Герлаху. "Вы понимаете, Арденне забыл об одном: придут русские и все это возьмут себе". Ответ был таков: "Они прихватят с собой еще и самого Арденне, дадут ему раз в десять больше приборов, чем мы, и он будет преспокойно работать, как прежде". Гсрлах как в воду глядел. В последующие десять лет "красный барон" будет жить и работать в СССР, где в его распоряжении окажется целый институт.
Сам Вальтер Герлах тоже угодил в число "отверженных". А ведь с 1944 года он был официальным руководителем нацистской ядерной программы. Долгое время историки науки подчеркивали его "некомпетентность". Он ведь якобы распылял силы вместо того, чтобы сосредоточить их на одном- единственном проекте. Однако собранные Карлшем воедино его распоряжения свидетельствуют о той лихорадочной активности, которую Герлах проявлял в последние месяцы войны, делая все возможное, чтобы у Германии, наконец, появилось чудо-оружие.
Так, в оценке Дибнера его начальник был очень самостоятелен. Подытоживая эксперименты, проделанные в 1944 году, Герлах обратил особое внимание на опыты, проводимые опальным физиком, и добился того, чтобы в плане на 1945 год его работы получили гриф "высшая степень срочности". Теперь все надежды были на Дибнера — того самого физика, который, по словам Карлша. несомненно стремился создать атомную бомбу. И создал ее, инициируя ядерную реакцию с помощью кумулятивных взрывчатых веществ (в этом ему помог опыт, накопленный Шуманом).
Да, бомбу.
Офицеры британской разведки, подслушавшие 6 августа 1945 года стихийный диспут физиков, с удовлетворением отмечали, что выдающиеся немецкие ученые не верили, что такую бомбу можно создать. Однако от внимания разведчиков не укрылось волнение, с которым эти "узники ума" обсуждали чужой успех. Некоторые впали в настоящую истерику. С чего бы это? "В свете того, что нам известно теперь о деятельности того же Герлаха, становится понятен нервный срыв, пережитый им в Фарм-Халле", — пишет в рецензии на книгу немецкий историк Дитер Хофман. Это было отчаяние видного ученого, которому лишь неодолимые обстоятельства помешали совершить открытие всей его жизни.
Фрагмент ультрацентрифуги для обогащения урана-235
В Ордруфе разверзся ад.
Нет, не случайно автор книга именует Герлаха "отцом немецкой атомной бомбы". В одном из российских архивов Карлш обнаружил донесение советской разведки из Тюрингии, где в марте 1945 года произошли два мощных взрыва. Погибли военнопленные. Отмечен "сильный радиоактивный эффект". Эта депеша лишний раз подтверждает давние слухи о том, что в Тюрингии, на полигоне Ордруф, в самом конце войны произошло что-то неординарное. До сих пор многие не склонны верить в эти россказни, хотя еще в ноябре 1944 года советская разведка докладывала о ведущейся подготовке к испытанию "секретного оружия огромной разрушительной силы".
По гипотезе Карлша, 3 марта 1945 года на полигоне Ордруф к югу от Готы, возможно, было проведено первое испытание немецкой атомной бомбы. Взрыв унес сотни человеческих жизней. Именно поэтому все немецкие физики, причастные к атомному проекту, до конца своих дней хранили молчание, боясь, что их объявят военными преступниками. Однако сохранились воспоминания очевидцев этого события.
По словам жительницы соседней деревушки, Клер Вернер, "в половине десятого вечера... вдруг стало так ярко, словно вспыхнули сотни молний. Посредине все светилось красным, а по краям — желтым. Газету можно было бы читать при таком свете. Но это было на какие-то мгновения, а потом снова все погасло, и мы только заметили, что поднялся сильный ветер". Позднее женщина жаловалась на "кровотечение из носа, боли в голове и тяжесть в ушах".
Другой свидетель, некий Хайнц Ваксмут, был вынужден помогать облаченным в защитные костюмы эсэсовцам (все работы над урановым проектом велись в конце войны под руководством СС) собирать дрова для костров, на которых сжигали тела узников, доставленных на полигон из ближайшего концлагеря. "На опушке леса нам велели раскладывать кучи хвороста размером 12 х 12 метров и высотой около метра... Там же, на опушке, мы увидели несколько горок, сложенных из человеческих трупов... У всех абсолютно не было волос; вместо одежды свисали лохмотья; на коже виднелись волдыри, следы ожогов, торчало голое мясо; у некоторых отсутствовали части тела. Трупы собирали эсэсовцы и заключенные. Мы разложили шесть куч хвороста; на них поместили трупы, примерно по полсотни человек на каждую, и развели огонь... [Позднее] какой-то высокопоставленный эсэсовец сказал, что... вчера сделали такое, о чем заговорит весь мир, и мы, немцы, были первыми. К сожалению, не все пошло, как планировалось, и несколькими бездельниками стало меньше".
Во вторую смену "сложили еще три кучи хвороста. Тогда мы и увидели, как из леса выползли несколько существ, в которых не было уже ничего человеческого... Мне и сейчас трудно говорить об этом. Двое эсэсовцев тотчас расстреляли всех этих людей; их было то ли двенадцать, то ли пятнадцать. Я даже не понял, действительно ли их застрелили. Мне показалось. что у некоторых еще шевелятся губы... Их тоже приказали бросить в горящий костер... Всего на опушке леса в тот день развели 14 костров... С нами работал один из русских военнопленных. Он сказал, что слышал, как один из тех расстрелянных бормотал; "Огромная молния... Огонь, многие сразу умерли, мигом, раз — и их не было; многие валялись, все обожженные; многие ослепли. Скажите матери Олега Барто в Гурьеве".
В день взрыва в Ордруфе якобы погибло до семисот человек. Если описанные факты не выдуманы, то советские военнопленные в марте 1945 года стали первыми жертвами атомного оружия.
Жители окрестных деревень жаловались в последующие дни на сильные головные боли; у многих горлом шла кровь.
Повторное испытание якобы состоялось 12 марта 1945 года.
Эти воспоминания датированы 1962 годом, Их записали сотрудники "штази" — службы безопасности ГДР. Но историки не склонны доверять свидетельствам, записанным много лет спустя. Поэтому ключевую роль в концепции Карлша играют два донесения советской разведки и письмо И. В. Курчатова Сталину, обнаруженные в одном из российских архивов.
Так, письмо Курчатова, который, получив донесение разведки, немедленно информировал Кремль, содержит следующие признания: "В последнее время немцы произвели в Тюрингии два мощных взрыва. Они состоялись где-то в лесу в обстановке строжайшей секретности. В радиусе пятисот-шестисот метров от центра взрыва были повалены деревья... Военнопленные, находившиеся в самом центре взрыва, погибли, причем от многих не осталось и следа. У других военнопленных... были обожжены лица и тела... Взрыв бомбы породил мощную ударную волну и сопровождался чрезвычайно высоким ростом температуры. Сама бомба представляет собой шар диаметром 130 сантиметров... Она, предположительно, содержит уран-235".
Здесь не указано, кто информировал советское командование об этих взрывах, "поэтому мы не знаем, насколько хорошо этот человек был осведомлен в происходивших тогда событиях" (Р. Карлш).
Из документов также явствует, что один из сотрудников Курчатова, Г. Н. Флеров, едва прибыв в Германию, отправился из Берлина в Тюрингию, в Дрезден. Очевидно, ему было поручено обследовать территорию испытаний. Из Дрездена он намеревался полететь "в то место, о котором Вы [И. В. Курчатов] знаете".
Анализ почвы, проведенный недавно в Ордруфе, показал, что здесь, действительно, произошло "радиоактивное заражение". Почва содержит повышенное количество изотопов кобальта-60 и цезия-137, а также уран-238 и адутоний.
Известно также, что люди, жившие в окрестности Ордруфа, страдали от явных признаков лучевой болезни. До сих пор не подсчитано, сколько человек умерло от последствий облучения.
Впрочем, по имеющимся фактам специалисты не могут объяснить, что же именно здесь взорвалось. Несомненно, в Ордруфе не проводились испытания "нормальной" атомной бомбы, ведь для ее создания немецкие физики не располагали необходимым количеством обогащенного урана. Большинство специалистов полагает, что была взорвана "грязная бомба".
Основная же идея автора такова: "Немецкие ученые не располагали оружием, которое можно было бы сравнить с американскими или советскими водородными бомбами пятидесятых годов, хотя они в общих чертах знали, как функционирует подобное оружие, и могли инициировать ядерные реакции, используя самую эффективную кумулятивную технологию. Теперь предстоит понять и обсудить, какие именно это были реакции — термоядерные реакции, или реакции деления атомных ядер, или обе они одновременно".
Так, значит, во время эксперимента удалось с помощью кумулятивных взрывов инициировать слияние легких атомных ядер, то есть устроить термоядерный взрыв? К этой идее Карлш пришел, проанализировав секретные патенты, полученные Э. Шуманом и В. Тринксом. В них описывались способы инициирования синтеза атомных ядер с помощью взрывчатых веществ. Однако, как отмечали скептики, в этом случае Карлш прислушивался лишь к тем комментариям экспертов, которые соответствовали его концепции.
В те мартовские дни 1945 года эксперимент в Ордруфе вселил надежды в нацистских бонз. Так, рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер обмолвился однажды: "Мы еще не применили наше новейшее чудо-оружие. Разумеется, "Фау-1" и "Фау-2" (ракеты, А. В.) очень эффективны, но все равно главное наше оружие обладает такой мощью, что никто и представить себе не может. Достаточно одного-двух выстрелов, чтобы Лондон или Нью-Йорк исчезли с лица земли". Подобное повторяли и другие соратники Гитлера.
Что это было? Последние попытки успокоить страну и ободрить немецкий народ после череды тяжких поражений? Еще одна соломинка, за которую держался обреченный на гибель режим? Отчаянные надежды запугать врага, который превосходил нацистскую Германию во всех отношениях— и в экономическом, и в военном?
Историки привыкли находить любые объяснения этой слепой вере вождей, кроме разве что одного — они по сей день отказываются признать, что нацисты были близки к созданию боевого ядерного оружия. Авторы современных исследований на эту тему, как правило, пишут не о том, что на самом деле было, а о том, как, с подсказки Гейзенберга и К0, они представляют себе тогдашнюю работу над атомным проектом. Вот почему тот же Карлш иронично называет подобные исторические труды "пропагандой, далекой от всякой реальности".
Конечно, сейчас, через 60 лет после предполагаемого эксперимента в Ордруфе, нелегко обнаружить следы того давнего взрыва и восстановить подлинную цепь событий. "Впрочем, в наши дни было бы не просто доказать и то, что в августе 1945 года в Хиросиме взорвалась атомная бомба", — пишет в назидание критикам Райнер Карлш, оправдывая попытки — свои и коллег — понять, что скрывается за пеленой слухов, обволакивающих призрак того адского Орднунга, что рождался на полигоне Ордруф.
Вернер Гейзенберг и Нильс Бор. 1934 год
"Бомба Гитлера"
Во время симпозиума, посвященного истории европейских ядерных исследований, — он был организован Венским университетом, — Райнер Карлш дал интервью местной газете.
Ваша книга произвела настоящий фурор в прессе. Чем вы объясните такой интерес, проявляемый к теме ядерного оружия?
Карлш: Гитлер и "атом" — это весьма щекотливый вопрос. Уже само название книги "Бомба Гитлера" вызвало такую бурю эмоций, что я и представить себе не мог. Известно ведь, что в Третьем Рейхе велась разработка самых современных видов оружия и зачастую его создатели добивались поразительных успехов.
В вашей книге особенно любопытно то, что вы обратились к неопубликованным прежде материалам, хранящимся в российских архивах. Как вам удалось раздобыть эти документы?
Карлш: Интерес к ним возник у меня после ряда публикаций российских физиков и историков. Выполняя президентский указ, министерство атомной энергетики РФ сняло в середине 1990-х годов гриф секретности с некоторых документов. Вскоре в России были подготовлены к печати и изданы несколько очень интересных сборников архивных материалов. В них содержатся также многочисленные документы, касающиеся ядерных исследований в Германии и Австрии. В конце концов, с разрешения членов Президентской комиссии мне было позволено снять копии со многих материалов, находившихся прежде в фондах Института физики при Обществе императора Вильгельма (именно в этом институте начинались работы над немецким "урановым проектом". А. В.), а теперь хранящихся в Москве. Кроме того, я долгое время изучал материалы в различных американских, британских и немецких архивах.
Ваша книга пытается дать ответы нс вопросы, которые долго игнорировали. Например, почему нацистские руководители, поначалу относившиеся к ядерным исследованиям весьма скептически, в разгар войны переменили свою позицию? Как вы объясните эту метаморфозу?
Карлш: Гитлер очень неблагосклонно отзывался об атомной физике, считая ее "еврейской наукой". Однако было бы ошибкой полагать что и к урановому проекту он относился в целом скептически. В1942-1943 годах в отношение атомной физики, как и вообще во всем, что касалось разработки новейших вооружений, возобладал прагматический подход.
Значит, в 1943-1945 годах в Германии действительно велись испытания ядерного оружия?
Карлш: Скажем так: в конце 1944 года и в марте 1945 года в Германии на самом деле проводились испытания ядерного оружия малой мощности. На мой взгляд, эксперимент, состоявшийся 3 марта 1945 года на полигоне Ордруф в Тюрингии, хорошо документирован. Впрочем, немцы тогда были далеки от создания атомной бомбы того же типа, который участники Манхэттенского проекта впервые испытали в июле 1945 года. Из-за нехватки сырья немцам удалось лишь ненадолго инициировать ядерные реакции.
В 1941 году в Копенгагене состоялось знаменательная встреча двух великих физиков — Вернера Гейзенберга и Нильса Бора. Они беседовали о возможности использования атомного оружия нацистами. По сей день историки и даже литераторы спорят о той давней встрече — достаточно вспомнить нашумевшую пьесу Майкла Фрзйна "Копенгаген" (см. статью М. Вартбурга в "3-С" N2 5,2002). Ваши исследования проливают новый свет на то памятное событие?
Карлш: Обнаружены сенсационные документы, заставляющие нас переосмыслить саму обстановку, в которой проходила та встреча. Например, мы располагаем теперь перепиской руководителей Института физики и Патентного ведомства Германии; она датирована летом 1941 года. Из нее явствует, что один из ведущих немецких физиков того времени — Карл Фридрих фон Вайцзеккер намеревался получить патенты на ядерный реактор и плутониевую бомбу. Зная об этом, мы понимаем, насколько актуальной была поездка Гейзенберга в Копенгаген.
Напрашивается такой вопрос. Использовали ли союзники опыт, накопленный германскими и австрийскими физиками, в работе над созданием собственного ядерного оружия?
Карлш: Мы не знаем этого по сей день. Так, большая часть документов Лос-Аламосской лаборатории по-прежнему недоступна. Впрочем, я полагаю, что американцы и британцы, работая над своим проектом, не очень нуждались в опыте немецких коллег. У них хватало своих отличных физиков. Разве что в отдельных вопросах (например, что касается фокусировки ударных волн) могли быть использованы достижения немецких ученых. Так Гудерлей, Буземан, Харте к, Бухман и некоторые другие видные физики, грямо или косвенно участвовавшие в ядерных исследованиях в Германии, работали после 1945 года в США. Немецкие "ноу-хау" были гораздо важнее для СССР и Франции. Почти три сотни немецких и австрийских ученых и инженеров (некоторые даже с семьями) были вывезены в Советский Союз и работали там над созданием атомной бомбы.
Термоядерный синтез в Третьем Рейхе
В конце мая 1944 года профессор Герлах кратко пометил в служебном отчете: "На самой широкой основе решается вопрос производства ядерной энергии отличным от расщепления урана путем".
Итак, несколько специалистов по взрывчатым веществам во главе с Куртом Дибнером готовились к... термоядерному синтезу. Подробности их работы сохранил лишь шестистраничный отчет "Опыты инициирования ядерных реакций с помощью взрывчатых веществ".
Его подписали В. Херман, Г. Хартвиг, X. Раквиц, представлявшие лабораторию в Голове, и В. Тринкс и Г. Шауб из отдела вооружений сухопутных войск.
В 1939 году профессор Ганс Бете, несколько лет назад эмигрировавший из Германии, опубликовал в "Physical Review" свою статью, описав в ней термоядерные реакции в недрах звезд. (Менее известно, что за год до этого подобные соображения высказал и молодой немецкий физик К. Ф. фон Вайцзеккер.) Да, эти реакции происходят в недрах звезд. Но возможно ли такое на Земле?
Опыты проводили трое ученых из группы Дибнера, а также д-р Тринкс. Они использовали цилиндрические тротиловые заряды высотой от 8 до 10 сантиметров. Посредине основания кавдого цилиндра вставляли небольшой конус из "тяжелого парафина" — источник дейтерия. В первых двух опытах взрывы были настолько мощными, что стальная плита, на которой стояли цилиндра разлеталась на куски. Лишь третий опыт был поставлен так, что после взрыва сохранился индикатор. Однако следов радиоактивности зафиксировано не было.
Тогда схему проведения опыта изменили. Ознакомившись со статьей Бете, Тринкс понял, что при температуре около 4 миллионов градусов и давлении в 250 миллионов атмосфер начнутся многочисленные термоядерные реакции. По его мнению, можно было создать бомбу диаметром метр-полтора, действующую по этому принципу.
Взяв полый серебряный шар диаметром 5 сантиметров, наполнили его тяжелым водородом и обложили со всех сторон взрывчаткой, которая воспламенялась одновременно отовсюду. Возникло громадное давление, и шар молниеносно уменьшился в размерах. Почти вся энергия взрывчатки "сфокусировалась" на крохотном кусочке пространства, заполненном тяжелым водородом. На какой- то миг здесь возникли те же условия, что и в недрах Солнца.
Принято считать, что экспериментаторы разуверились, что сумеют извлечь хоть какую-то практическую пользу из этих опытов, и прекратили их. Однако, как явствует из книги Райнера Карлша "Бомба Гитлера", опыты, возможно, были продолжены.
Ганс Бете. 1996
Охотники за Бором
В один из вечеров 1944 года Вальтера Герлаха вызвали к телефону. Ему приказали ближайшей ночью не смыкать глаз и не закрывать домашнюю дверь, поскольку его "навестят несколько высших офицеров СС". Ночью дверь и впрямь распахнулась, окатывая бессонного Герлаха холодом. На пороге вознесся эсэсовский генерал. "Знаете ли вы, кто такой Нильс Бор? Вы знакомы с ним? Что он за человек? Он опасен?" "Да, я встречал его несколько раз", — невпопад отвечал Герлах, сражаясь со сном и разглядывая видение генерала. "Так вот, — продолжал ночной командор, — Бора ищут, чтобы ликвидировать". "И что, уже знают, где он? Он разве еще в Стокгольме?" Стараясь не оскорбить эсэсовца недостаточным пиететом, Герлах заметил, что убийство всемирно известного ученого, скрывающегося за границей, серьезно подорвет репутацию страны, хотя никак не приблизит окончание войны. "Похоже, вы забываетесь, — резко отозвался офицер, — вы думаете, что человеческая жизнь слишком ценна? Скоро вы об этом забудете!" "Все равно с Бором трудно расправиться, — профессор пытался успокоить своего бессердечного, каменного гостя. — Да его и не застать в Стокгольме, он наверняка в логове врага, в Лондоне". "Это же великолепно! — просиял генерал. — В Лондоне у меня очень надежные люди. Они устроят все так, что англичане не догадаются, отчего умер Бор".
Однако неумолимый "ночной генерал" —- человек, явившийся из тьмы и минутами позже в тьму превратившийся, — был обречен на неудачу. Нильс Бор исчез. Его не отыскали в Стокгольме.
Его не встречали в Лондоне. Напрасно ожидали удивить мир его убийством. Он скрылся. Под именем "мистер Николас Бейкер" он проживал в Лос-Аламосе (США), где разрабатывал конструкцию американской атомной бомбы.
Бомба для Ирана
Корни иранской ядерной программы уходят в далекое прошлое. Еще в 1950-е годы шах Ирана заключил соглашение с США о сотрудничестве в области ядерных исследований. В1974 году немецкая компания "Siemens" получила заказ на строительство двух реакторов в Бушере. В то время в ядерной программе Ирана участвовали и французские специалисты. Уже тогда предполагалось, что Иран не ограничится мирным использованием атомной энергии, а постарается создать собственную бомбу. Как отмечает обозреватель "Frankfurter Allgemeine Zeitung", соответствующая технология была похищена иранцами на Западе.
После Исламской революции 1979 года работы над атомным проектом были приостановлены, поскольку подобные исследования считались противоречащими духу ислама. Отношение к атомному оружию изменилось лишь в разгар ирано-иракской войны, когда иракские войска внезапно стали применять ракеты средней дальности и химическое оружие. Впрочем, руководителям Ирана пришлось искать себе новых партнеров, поскольку немецкие специалисты отказались возобновить строительство реакторов в Бушере, уступив требованиям США. После "Войны в заливе" (1991) власти Тегерана нашли поддержку и понимание у России и Китая. В частности, китайцы построили два исследовательских реактора в Исфахане, а Россия оказывала содействие в строительстве ядерного реактора на легкой воде в Бушере (реактор подобного типа мало пригоден для производства "начинки" атомной бомбы).
В 2002 году выяснилось, что у Ирана имеется и секретная ядерная программа. Иранские эмигранты сообщили МАГАТЭ адреса лабораторий, оде могут вестись исследования в этой области — речь идет, прежде всего, о секретных установках по обогащению урана и производству тяжелой воды. Подобная активность Ирана вызвала справедливые опасения у США и ЕС — тем более, что Иран, обладающий гигантскими запасами нефти и природного газа, не очень-то нуждается в развитии "мирного атома". Так возник "иранский кризис", перманентно длящийся уже несколько лет.
Бомбы, как вас много!
По данным на 2004 год, атомным оружием располагают следующие государства:
США —10 656 ядерных зарядов (с 1945 года)
Россия — примерно 10 000 ядерных зарядов (с 1949 года)
Китай — 402 ядерных заряда (с 1964 года)
Франция — 348 ядерных зарядов (с 1964 года)
Израиль — свыше 200 ядерных зарядов (с 1967 года)
Великобритания —185 ядерных зарядов (с 1953 года)
Пакистан — 30-50 ядерных зарядов (с 1998 года)
Индия — 30-50 ядерных зарядов (с 1998 года)
Геннадий Горелик
Отцовство водородной бомбы в российско- американском свете
Э. Теллер с "отцом" советской водородной бомбы — А. Сахаровым. 1988
Имеются очевидные основания противопоставить Эдварда Теллера и Андрея Сахарова — "отцов" американской и советской водородных бомб. Профессиональная общность этих фи зи ков-теоретиков и изобретателей ядерного оружия лишь подчеркивает контраст их общественно-политических ролей по разные стороны мировой баррикады в эпоху холодной войны. Один неизменно проповедовал политику с позиции силы, а другой, после крутого идейного поворота, — предложил разбирать саму баррикаду посредством интеллектуальной свободы.
Еще разительнее контраст в том, как эти два человека воспринимались — и все еще воспринимаются — публикой. В американском физике привыкли видеть Доктора Стрэнджлава из одноименной киносатиры — бездушного теоретика, готового на все ради нового сверхоружия и собственного величия. А в российском физике усматривают горькое раскаяние в своих термоядерных изобретениях и стремление искупить свой грех пацифизмом и самоотверженной любовью к ближним, чем он, якобы, и заслужил Нобелевскую премию мира.
Мнение самого Сахарова на этот счет удалось по-настоящему выслушать лишь после его смерти, когда были опубликованы его "Воспоминания". И лишь после краха советского режима это мнение удалось, с помощью рассекреченных архивов, проверить и дополнить. В итоге стало ясно, что популярный образ не соответствует действительности. Сахаров никогда не раскаивался в своих военно-технических изобретениях, вовсе не был пацифистом, а его гуманитарная метаморфоза произошла благодаря его профессиональным знаниям в области стратегического оружия и личному опыту в общении с советским руководством. Но эта реальная — "рассекреченная" — подоплека нисколько не изменила содержание выношенной им и совершенно открытой позиции, согласно которой "Мир, прогресс, права человека — эти три цели неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими", — так начинается его Нобелевская лекция.
Иначе — с Теллером. Ему рта не затыкали, — свободу слова обеспечивала конституция, и его взгляды, в сущности, не менялись. Ограничения секретности, естественные в области стратегического оружия, действовали в равной мере и для защитников Теллера, и для его обвинителей. Однако если говорить об американской интеллигенции, пишущей статьи и книги, считанные голоса защиты практически полностью заглушаются осуждениями.
Публичную репутацию Теллера губят два обвинения, — и оба связаны с водородной бомбой. Ему ставят в вину, во-первых, преуменьшение или даже отрицание вклада математика Станислава Улама в изобретение (в 1951 году) водородной бомбы, принцип которой носит оба имени — "Теллера-Улама". Во-вторых, Теллера винят в политическом крушении "отца атомной бомбы" Роберта Оппенгеймера в 1954 году. При этом ключевым фактором считается противодействие Оппенгеймера созданию водородной бомбы в надежде, что Советский Союз последовал бы примеру ядерной сдержанности США.
К этому следует добавить, что Сахаров принципиально расходился с Теллером в двух важных научно-политических вопросах, поворотных в его собственной "гуманитарной карьере", — об атмосферных испытаниях и о стратегической противоракетной обороне.
И, тем не менее, вопреки, казалось бы, всему сказанному, Сахаров считал, что "Теллер исходил из принципиальных позиций в очень важных вопросах", а отношение американских коллег к Теллеру он назвал "несправедливым" (и даже — неблагородным). Противостояние Теллера и Оппенгеймера в проблеме водородной бомбы, по мнению Сахарова, "трагическое столкновение двух выдающихся людей", на которое он смотрел "с равным уважением к обоим". Если же иметь в виду проблему международной безопасности в период создания водородной бомбы, на рубеже 1950-х годов, Сахаров фактически соглашался с позицией Теллера.
Разумеется, даже политическая правота Теллера не оправдывает автоматически все его поступки в моральном отношении. И способность Сахарова разобраться в "столкновении двух выдающихся" американских физиков легко поставить под вопрос на том основании, что жил он слишком далеко от сцены американских событий, в которых к тому же активно участвовали и разные влиятельные нефизики, вплоть до президента США.
Другое дело — само изобретение водородной бомбы. Там лишь наука и техника и обычная научная этика в отношении к авторству и соавторству. Сахаров не высказывался о проблеме соавторства Теллера — Улама. Возможно, он толком и не знал остроту проблемы. Но если бы и знал, высказаться вряд ли мог по причине, о которой написал во время ссылки; "О периоде моей жизни и работы в 1948- 1968 годах я пишу с некоторыми умолчаниями, вызванными требованиями сохранения секретности. Я считаю себя пожизненно связанным обязательством сохранения государственной и военной тайны, добровольно принятым мною в 1948 году, как бы ни изменилась моя судьба".
Секретность, несомненно, мешает выяснять проблемы термоядерной истории, которые имеются по обе стороны былого "железного занавеса". В США это — проблема соавторства Теллера и Улама в "механизме Теллера-Улама", изобретенного в 1951 году и испытанного в 1952-м. В России же имеется проблема независимости соответствующего аналога — так называемой "Третьей идеи", выдвинутой в 1954 году и испытанной в 1955-м. А если эта независимость доказана, то возникает еще и проблема соавторства, о котором Сахаров, как мы увидим, высказался озадачивающе неопределенно.
Однако в данном случае секретность не только создает проблемы, но и дает редкую возможность для истории науки. Именно сверхсекретность обеспечила две почти изолированные — параллельные — истории, пригодные для сопоставления и "взаимного контроля". Сопоставлять и сравнивать стало возможно уже после смерти Сахарова, когда крушение советской системы секретности раскрыло изрядное количество документальных фактов, касающихся истории водородной бомбы. Открылись и рты советских ядерных ветеранов — появилась "устная история", помогающая понимать архивные документы.
Совместное рассмотрение соответствующих исторических событий в США и СССР проливает взаимный свет на указанные проблемы.
В истории американской водородной бомбы поворотные события произошли в 1950-1951 годах. Сначала расчеты математика Улама указали на практическую неосуществимость тогдашнего проекта водородной бомбы (названного Classical Super). А осуществимый проект, согласно господствующей версии, начался с принципиально новой идеи, которую выдвинул Удам (в начале 1951 года) и которую Теллер развил в конструкции, известной ныне под именем Теллера-Улама. При этом Уламу приписывают как минимум половину заслуг. У этой версии, однако, есть проблемы.
Во-первых, с ней не соглашался Теллер. Когда его далеко не в первый раз спросили с журналистской вежливостью, действительно ли на его долю приходится 51 % заслуг, а на долю Улама — 49, Теллер едко ответил, что претендует на 101 %, оставляя Уламу "минус один". Это несогласие, однако, мало беспокоит тех, кто все свидетельства Теллера считают подорванными ею свидетельством против Оппенгеймера в 1954 году. Их позицию суммирует ехидная фраза: "Теллер, быть может, и отец водородной бомбы, но Улам несомненно спал с ее матерью".
Гораздо более серьезную проблему для господствующей версии представляет мнение Ханса Бете. Его информированность, научное положение и моральные устои никто не ставит под сомнение. Он был главным теоретиком Лос-Аламоса, Нобелевскую премию получил за термоядерную физику, и кроме того, можно сказать, был первым историком американской водородной бомбы, поскольку еще в мае 1952 года написал "Записку об истории термоядерной программы" (впоследствии частично рассекреченную). По его тогдашнему мнению, именно Теллер открыл "совершенно новый подход к термоядерным реакциям", это открытие было "делом вдохновения и, следовательно, непредсказуемым", "в большой степени случайным". И свое мнение Бете повторил не раз. Так, в 1954 году, на слушаниях по делу Оппенгеймера (которого он, следует заметить, активно защищал), Бете сказал о "гениальном прозрении" Теллера в изобретении водородной бомбы. В статье 1968 года напомнил, что "решающее изобретение сделал в 1951 году Теллер". А в 1988 году суммировал: "На каждой стадии программы водородной бомбы Теллер вносил идей больше, чем кто либо другой, и этот факт никогда не следует затемнять".
Как ни странно, это мнение Бете фактически игнорируется. И, как ни парадоксально, первый, кто не согласился со столь высоким мнением, был сам Теллер. Отвечая на "Записку" Бете, он заметил, что "трудно спорить о том, в какой мере данное изобретение случайно, особенно трудно для того, кто сам не делал этого изобретения" и охарактеризовал свое изобретение как относительно небольшую модификацию идей, известных уже в 1946 году.
Воздушный взрыв 1952 года, Маршалловы острова
Роберт Оппенгеймер
Разумеется, никакой авторитет Бете не делает его суждения непогрешимыми. А скептическое замечание Теллера можно было бы использовать для "подрыва его авторитета". Но не используется (вероятно, потому, что не очень сочетается с манией величия, которую подозревают в Теллере). Вместо этого в поддержку канонической версии используются мнения других коллег Теллера — прежде всего мнение Карсона Марка, занявшего пост Бете во главе теоретического отдела в Лос- Аламосе:
"Улам считал, что новый подход к водородной бомбе изобрел он. Теллер не желал этого признать. О Думаю, я знаю точно, что произошло в их взаимодействии. Эдвард [Теллер] яростно не согласился бы с тем, что я скажу. Дело обстояло гораздо ближе к тому, как это видел Улам".
Но если Бете и Марк, столь информированные и столь близкие к "эпицентру" событий, имеют столь разные мнения об авторстве-соавторстве Улама и Теллера, то выяснить историческую истину действительно не легко. И вряд ли помогло бы рассекречивание главного документа — совместно-раздельного отчета Теллера и Упама "Гидродинамические линзы и Радиационные зеркала", датированного весной 1951 года. Описания этого отчета разными, допущенными к секретам, людьми сходятся в том, что это фактически два отчета в одной обложке. "Гидродинамические линзы" Улама — это предложение сжать термоядерный заряд механическими продуктами атомного взрыва, а "Радиационные зеркала" Теллера предлагают для этой цели использовать излучение атомного взрыва, или радиационную имплозию. Не вникая в конкретные научно-технические детали, напомню, что первое оказалось невозможным, а второе стало основой термоядерного оружия.
Но весь вопрос в том, какое "творческое" расстояние отделяет первое от второго. По мнению Бете — огромное, по мнению Марка — совсем небольшое. В пределах американской истории приходится вступить на зыбкую тропу сопоставления самих экспертов, где прост лишь первый шаг— сопоставить их по "основной профессии"; Марк и Улам — математики, а Бете и Теллер — физики. На этой тропе можно надеяться понять, почему у этих экспертов столь различные мнения, но не то, кто из них прав. Хотя бы потому, что к обоим относится замечание Теллера — они не делали этого изобретения.
Эксперта, который делал такое изобретение, надо искать в параллельном мире — в мире советской водородной бомбы.
Эта история, кратко напомню, началась с первых разведданных о "сверх-бомбе", поступивших в СССР из США в 1945 году, что привело к организации небольшой исследовательской группы в Институте химфизики под руководством Якова Зельдовича. Советскую версию "Классического Супера" назвали "Труба" (из-за цилиндрической конфигурации). Однако главным делом Зельдовича оставалась атомная бомба (испытанная в августе 1949-го).
Весной 1948 года советская разведка получила от Клауса Фукса особенно большой материал по водородной бомбе. Информация была столь детальной, что советское руководство восприняло ее как доказательство интенсивных американских разработок. И летом 1948 года, в помошь группе Зельдовича, была организована дополнительная группа в ФИАНе под руководством Игоря Тамма, включавшая его учеников — Андрея Сахарова и Виталия Гинзбурга. Вскоре, осенью 1948 года, Сахаров предложил новый способ обжатия сферической слоеной конфигурации, а Гинзбург — новый тип термоядерной взрывчатки. После этого группа Тамма сосредоточилась на новом проекте, названном "Слойкой" и успешно испытанном в августе 1953 года.
А группа Зельдовича продолжала работать над "импортной" "Трубой" — вплоть до конца 1953 года, когда это направление признали тупиковым. Американцы пришли к этому выводу почти на четыре года раньше. Этот хронологический разрыв
свидетельствует, что с начала 1950 года, когда вычисления Улама впервые поставили под сомнение проект Classical Super, шпионской информации из США не поступало. И тот же факт подчеркивает важность роли Улама в истории Н-бомбы.
Новый этап в истории советской водородной бомбы наступил в начале 1954 года в ситуации двойного тупика — признания общей бесперспективности "Трубы" и невозможности увеличить мошность "Слойки". Это побудило советских теоретиков взяться за идею "атомного обжатия" — использовать атомную бомбу для обжатия "Слойки", и спустя несколько месяцев появился российский аналог механизма Теллера-Улама.
Идею атомного обжатия Сахаров упомянул в общей форме уже в своем первом отчете по "Слойке" в январе 1949 года как возможное "использование дополнительного заряда плутония для предварительного сжатия Слойки". Это было за два года до того, как Улам предложил свои "Гидродинамические Линзы" и за пять лет до того, как Сахаров пришел к российскому аналогу "Радиационных Зеркал" Теллера.
Такая хронология создания советской водородной бомбы подкрепляет мнение Бете о том, что именно Теллер сделал "решающее изобретение", — нечто существенно большее, чем модификация предложения Улама. С другой стороны, это согласуется и с утверждением Теллера, что его изобретение родственно с ранней идеей 1946 года: "Главный принцип радиационной имплозии был развит в связи с термоядерной программой и был изложен на конференции по термоядерной бомбе весной 1946 года. Доктор Бете, в отличие от доктора Фукса, не присутствовал на этой конференции".
Действительно, разведматериал Фукса 1948 года содержал принцип "радиационной имплозии", к выдвижению которого он имел прямое отношение. В мае 1946 года, незадолго до отъезда из США, Фукс совместно с математиком Джоном фон Нейманом подал заявку на патентование этого принципа. В материале Фукса 1948 года этот принцип задействован в рамках (неосуществимого) "Классического Супера", и потенциал самой идеи не был осознан в США до теллеровского "прозрения" 1951 года, а в СССР до того, как ее переоткрыл Сахаров в 1954-м.
Сопоставление советских и американских событий подкрепляет также теллеровскую скромную оценку "гениальности" своего изобретения и, соответственно, его непредсказуемости. Словами Теллера 1954 года, "это не было великим достижением, нс было и особенно замечательным. Это просто надлежало сделать. Надо сказать, это не было совсем уж просто. <>Но полагаю, что если бы лаборатория с такими первоклассными людьми, как Ферми, Бете и другие, старалась решить проблему, то, вероятно, кто-то из них выдвинул бы ту же самую замечательную идею, или какую-то иную, гораздо раньше. <>Необходимо лишь было пристально смотреть и смотреть на проблему с некоторой убежденностью, что решение имеется".
Похоже, что тут Теллер прав, поскольку на другой стороне глобуса Сахаров, "пристально рассматривая проблему", выдвинул "ту же самую замечательную идею", притом без знакомства с идеей патента Фукса- фон Неймана. Однако поскольку Теллеру потребовалось долгих пять лет, чтобы осознать потенциал этой идеи (и столько же потребовалось Сахарову, чтобы изобрести ее заново), надо также отдать должное и приведенной высокой оценке Бете и высказыванию Ферми 1954 года: "Это, конечно, верно, что Эдвард Теллер — подлинный герой в создании водородной бомбы Но столь же верно, что один-единственный человек не может выполнить работу такого рода целиком. Гений нуждается в поддержке многих других людей и организаций".
Важнейшей предпосылкой для открытия пути к созданию водородной бомбы и в США и в СССР было закрытие предыдущих направлений. В США решающую роль в закрытии Classical Super в 1950 году сыграл Улам. А в СССР надлежало закрыть два предыдущих направления — "Слойку" и "Трубу" (то есть Classical Super), и последнее потребовало коллективных усилий — с участием Льва Ландау.
Схема водородной бомбы из разведматериала Фукса, полученного весной 1948 года
Что касается проблемы "отцовства", то, похоже, самого Улама она волновала меньше, чем его "фанатов". Известны его слова: "То не было какой-то новой физикой. И не было таким уж большим интеллектуальным достижением. В некоторой мере это было случайностью. И могло случиться на год или на два раньше".
Вряд ли возможно с определенностью сказать, насколько идея Улама о "Гидродинамических Линзах" способствовала появлению у Теллера идеи "Радиационных Зеркал". И то, что мнение Бете подкрепляется "термоядерной биографией" Сахарова, не делает его окончательным решением вопроса. Такого рода вопросы в истории науки и техники вообще обречены на некоторую неопределенность. Рождение новой идеи нередко окружено неразгоняемым туманом, и даже самому открывателю бывает трудно разглядеть субъективный интуитивный зародыш идеи уже после ее конкретного физико-математического оформления.
Поэтому разумней принимать разные картины происшедшего как взаимно-дополняюшие и субъективно-честные отражения исторической реальности, даже если кому-то хочется объективной черно-белой ясности любой ценой.
Не только история советской водородной бомбы помогает прояснить американскую историю. — свет идет и в обратном направлении.
На протяжении четырех десятилетий история советской водородной бомбы была закрыта не менее, чем было закрыто советское царство-государство. Даже простой факт, что Сахаров сыграл важную роль в создании этой бомбы, был признан в СССР официально лишь в конце 1980-х. И Сахаров сам, несмотря на открытую оппозицию советскому режиму, честно выполнял обязательство, взятое в 1948 году, — не разглашать секретных сведений. В своих "Воспоминаниях", написанных в 1980-х годах, Сахаров рассказал лишь в самых общих выражениях о Первой и Второй идеях, ставших основой первой советской термоядерной бомбы (испытанной в 1953 году), и о Третьей идее, воплощенной в полномасштабной водородной бомбе (испытанной в 1955 году). Слов "Слойка" и "Труба" он не мог употреблять уже потому, что они отражают геометрические характеристики. О первоначальной конструкции, которой занималась группа Зельдовича и которую можно было бы назвать Нулевой идеей, Сахаров написал: "Сейчас я думаю, что основная идея разрабатывавшегося в группе Зельдовича проекта была "цельнотянутой", т. е. основанной на разведывательной информации. Я, однако, никак не могу доказать это предположение. Оно пришло мне в голову совсем недавно, а тогда я об этом просто не задумывался". Эта фраза означает, что Сахаров не был знаком с материалом Фукса 1948 года.
Лишь после смерти Сахарова в 1989 году Первая и Вторая идеи были раскрыты как особая (сферически- слоеная) конфигурация и особый вид термоядерной взрывчатки, а Третья идея — как эквивалент механизма Теллера -Улама.
По поводу независимости Первой и Второй идей (воплощенных в "Слойке") не высказывалось никаких сомнений, но оригинальность Третьей идеи была поставлена под вопрос. Сахаров сам дал некоторые основания для сомнений. Говоря о Первой и Второй идеях, он прямо и недвусмысленно указал их авторов — себя и Гинзбурга, тогда как его рассказ о рождении Третьей идеи озадачивает своей неопределенностью:
"По-видимому, к "третьей идее" одновременно пришли несколько сотрудников наших теоретических отделов. Одним из них был ия. Мне кажется, что я уже на ранней стадии понимал основные физические и математические аспекты "третьей идеи". В силу этого, а также благодаря моему ранее приобретенному авторитету, моя роль в принятии и осуществлении "третьей идеи", возможно, была одной из решающих. Но также, несомненно, очень велика была роль Зельдовича, Трутнева и некоторых других, и, быть может, они понимали и предугадывали перспективы и трудности "третьей идеи" не меньше, чем я".
Как могла столь яркая идея прийти одновременно к нескольким людям? Такого рода вопрос побудил Льва Феоктистова, физика-теоретика и участника разработки первых термоядерных зарядов, поставить под вопрос оригинальность Третьей идеи. Феоктистов с 1951 года работал в группе Зельдовича, хорошо знал его, но никогда от него не слышал подтверждения авторства Третьей идеи, хотя Зельдович не отличался излишней авторской скромностью. По воспоминаниям Феоктистова, Третья идея появилась внезапно, "как свет в темном царстве", как с неба свалилась. И у него сложилось впечатление, что кто-то должен был сначала эту (американскую?) идею туда — на советское небо — забросить. Свою статью "Водородная бомба: кто же выдал ее секрет?" Феоктистов заключает фразой: "Меня не покидает ощущение, что в ту пору мы не были вполне самостоятельным".
Изумление советского ветерана по поводу внезапности появления Третьей идеи — важный факт, интерпретировать который — вместе с неопределенностью Сахарове кого описания — помогает сопоставление с американской историей. Если Бете воспринял открытие Теллера как совершенно неожиданное, непредсказуемое "гениальное прозрение", то объяснимым становится и впечатление Феоктистова от внезапности Третьей идеи. А Зельдович, как честный человек науки, не мог претендовать на полноценное соавторство Третьей идеи. Ведь с ее прототипом он был знаком по материалу Фукса 1948 года, но не воспринял ее, пока Сахаров не открыл ее заново в 1954 году. И, наконец, если при разработке Третьей идеи Зельдович вносил какие-то элементы, идущие от материала Фукса, то он вынужден был умалчивать их совсекретное происхождении (как он умалчивал о том же источнике своего знания реакции дейтерия-трития, важной для водородной бомбы). А Сахаров мог думать, что Зельдович не меньше его "понимал и предугадывал перспективы и трудности", а значит, имел право на соавторство. Тогда становится понятной неопределенность, с которой Сахаров пишет об авторстве Третьей идеи. Из того, что он лишь много позже пришел к догадке, что первоначальная идея "Трубы" была "цельнотянутой", слелует, что о материале Фукса 1948 года он и подавно не знал.
Такое непростое сочетание знаний, догадок и незнаний у Сахарова можно подкрепить тем, как высоко и когда оценил его талант Зельдович. По свидетельству близкого сотрудника, именно по поводу "чрезвычайно эффективного технического решения проблемы" (то есть водородной бомбы) Зельдович говорил: "Я — что, а вот Андрей!" А В.Гинзбургу Зельдович признавался: "других физиков я могу понять и соизмерить. А Андрей Дмитриевич — это что-то иное, что-то особенное".
Судя по всему, такое отношение к Сахарову сформировалось у Зельдовича именно во время их совместной работы над созданием термоядерного оружия, и особенно в связи с Третьей идеей.
Я. Зельдович
Подытожить российско-американскую историю водородной бомбы можно было бы подтверждением титулов "отцов водородной бомбы" для Теллера и Сахарова, хотя подобная фразеология не из их обихода.
Наиболее сушественное объективное различие двух совершенно секретных историй состоит в том, что в США успех был достигнут одним большим прыжком, а в СССР — двумя поменьше, с промежуточной опорой в "Слойке".
Не менее существенно субъективное различие — в общественных обликах главных теоретиков термоядерного оружия: у одного репутация, похоже, непоправимо испорчена, у другого — почти невредимая, что вынуждает историка аргументировать по- разному: одному верят на слово, а другому — нет. Причины этого различия — за пределами чистой науки и техники. Но и там ситуацию способен прояснить российско-американский свет.
Мнение, что Теллер обеспечивал свой научный приоритет за счет соавтора Улама, не подкрепляется другими подобными примерами из его научной биографии. А красноречивый контр-пример — предисловие Теллера к монографии 1972 года об эффекте Яна-Теллера. Суть этого предисловия в том, чтобы объяснить, почему "этот эффект должен носить имя Ландау". Вклад Ландау сводился к устному замечанию в разговоре с Теллером, когда они встретились в Институте Нильса Бора в Копенгагене в 1934 году. То была их последняя встреча и последняя поездка за границу советского физика, а познакомились они в 1930 году, когда в том же институте оба провели по нескольку месяцев. К 1972 году, напомню, Ландау не было в живых уже четыре года.
Железный занавес, непрозрачный в обоих направлениях, способствовал иллюзиям с обеих сторон. С восточной стороны действовали еще красивая сказка о социализме и реальносоциалистический контроль над информацией. Одним из проявлений этого стало то, что в марте 1953 года "отцы советской водородной бомбы", Андрей Сахаров и Виталий Гинзбург, горевали по поводу смерти Сталина. Потом они вспоминали об этом со стыдом и недоумением, но им понадобились многие годы, чтобы понять, что они, по выражению Сахарова, "невольно создавали иллюзорный мир себе в оправдание". И тогда Сахаров уподобил свою страну "гигантскому концентрационному лагерю", найдя подходящий эпитет для ее общественного строя — "тоталитарный социализм".
Способность строить иллюзорные миры для самооправдания весьма универсальна, и действует независимо от общественного строя, а незнание — наилучший цемент для такого рода строений.
История науки легко подтверждает, что человеку свойственно ошибаться. Ошибались великие умы науки Эйнштейн и Бор. Ошибались и создатели ядерного оружия. Ошибался Сахаров в 1961 году, когда поверил Хрущеву, что создание 100-мегатонной бомбы поможет переговорам с США о запрете ядерных испытаний. И Теллер ошибался. Но если говорить о его "одержимости" созданием водородной бомбы и его антисоветской "паранойе", то сейчас, полвека спустя, в свете российско-американской истории уже ясно, что обе эти его "навязчивые идеи" были вполне здравыми.
Теллер успел увидеть падение советского режима и побывать в послесоветской России (а его российские коллеги успели увидеть, что твердая антисоветская позиция Теллера ни в коей мере не была антироссийской). В 2001 году вышла его книга воспоминаний с изложением своей версии событий, в которых ему довелось участвовать. И, в частности, он рассказал — бесстрастно и не смягчая — о своих расхождениям с Хансом Бете по нескольким острейшим научно-политическим проблемам, начиная с водородной бомбы. При этом по существу остался при своем мнении.
Ответом на эту книгу можно считать рецензию Ханса Бете, которая удивила многих. Хотя подавляющая часть американских рецензий на книгу Теллера ядовито отрицательны, рецензия Бете не просто положительна ("увлекательную" книгу он "очень рекомендует"), — в ней проявлены сочувствие и теплота. А по поводу водородной бомбы Бете — когда-то один из самых принципиальных сс противников — 50 лет спустя сильно смягчил свою позицию: "Мне кажется, ни у одной из сторон в дебатах о водородной бомбе не было сильных аргументов" и что "у [президента] Трумэна не было выбора в политической обстановке того времени", когда он принимал решение о разработке водородной бомбы. Но если не было выбора, то чего тогда стоила оппозиция этому решению?
Сахаров тоже считал появление водородной бомбы неизбежным, но его взгляд на "политическую обстановку" радикально изменился. В результате образовались параллели между его российской судьбой и американскими судьбами Оппенгеймера и Теллера. Подобно Оппенгеймеру, Сахаров испытал высшее государственное признание и положение "врага государства", и, подобно Теллеру, испытал отчуждение большинства коллег. Столь богатый жизненный опыт делает его взгляд на трагические фигуры американских физиков заслуживающим особого внимания.
Александр Зайцев