«...но все человеческое непрочно, и дела людей, будучи непостоянными, должны возвышаться или падать, и часто необходимость принуждает нас к тому самому, что воспрещает нам рассудок».

Никколо Макиавелли

Эммануил Кант

История развития государственности в России, несмотря на кажущееся многообразие форм и проявлений, имела весьма жесткий сценарий своего историко-культурного развития и становления. Сценарий, обусловленный непреодолимой силой необходимости. Было бы весьма целесообразно указать на тот факт, что давно и основательно доказанная философами несвобода воли столь же актуальна как для отдельно взятого индивида, так и для государства как совокупности индивидов. Хотя влияние этих индивидов на процессы формирования государственности далеко не одинаково как по степени, так и по вектору воздействия.

Относительно небольшая социальная группа истеблишмента, задающая тон как тактического, так и стратегического развития государства, состоит из отдельных индивидов со своими страстями, стремлениями и мнениями. Вполне логично предположить, что и государство в целом как сложный механизм вбирает в себя неотъемлемые черты его составных частей — составляющих его индивидуумов.

Влияние на ход истории так называемых критически мыслящих личностей, имена которых можно встретить по преимуществу в трудах отечественных историков, безусловно, велико. Мало кто возьмет на себя смелость отрицать всю значимость влияния личности на ход исторического процесса. Однако влияние этих личностей также обусловлено жесткой причинной связью, которую применительно к нашему случаю можно сформулировать следующим образом: всякое предшествующее явление необходимо подчинить последующему, ибо оно должно быть им объяснено. В приложение к вышесказанному можно привести слова Карла Маркса: «Человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, находятся в процессе становления». То есть независимо от вида процесса, является ли он революционным или эволюционным, решается задача, не выдуманная отдельным «мыслителем» или же целым конгломератом горячих голов, нет, происходит процесс, продиктованный объективностью. В противном случае платоновское «идеальное государство», рассчитанное на 5040 человек, ровным счетом непременно получило бы свое воплощение, но этого не произошло, и мыслитель приписал это всемерной людской испорченности и порочности.

Но дело не только и не столько в несовершенстве человеческой природы, просто на момент провозглашения идеи отсутствовали исторические предпосылки для ее воплощения. Например, появление фашизма в ХХ веке в Германии. Не успел Ф. Ницше выступить со своей ультрановой, скандальной и революционной концепцией «сверхчеловека», как она мгновенно была подхвачена и со всей силой реализована германским обществом. Тем обществом, не изголодавшимся по каким-нибудь новым идеям и готовым сломя голову ринуться за первым же жупелом, нет, но обществом, взлелеянным на непреходящих идеях Канта, Лейбница, Фихте, Шопенгауэра и многих, многих других мыслителей золотого века немецкой философии. А всего-то и нужным оказалось не проповедовать с университетских кафедр вдумчивый нигилизм Шопенгауэра или указывать разуму его границы для проложения пути вере, по Канту. Или же заниматься педантичным разысканием истины, «осознавая долг осознания долга», по Фихте, и не погружаться в гегелевскую философию права, трещавшую по швам от притягивания ее за уши к современному мыслителю, государственному строю. Нет, нужным оказалось не это, а сияющие гневным огнем глаза ницшевского Заратустры, который провозгласил, что Бог умер, и теперь вместо него должен жить сверхчеловек. Нужна была эстетизация волевого порыва человека. Именно эта идея, придя вовремя, тут же нашла и своих воплотителей, и свое достойное воплощение.

Фашизм с лицом «сверхчеловека» пришел на погибель народов. Адольф Гитлер. 1934 год

Для тех, кого не убеждают философские сентенции и спекулятивные выкладки, хочется предоставить научное обоснование, а именно сослаться как на авторитет, так и апеллировать к трудам виднейших исследователей в области психиатрии и психоанализа, в первую очередь к З. Фрейду и всем его последователям. Они, порой имея разногласия по частным вопросам, всегда сходились в одном: основополагающая причина человеческих действий находится в области бессознательного. А те мотивации, которые доходят до сознательного уровня, являются по преимуществу не более чем рационализациями, которые не отражают всей целокупности картины бытия, так как верхний (сознательный) уровень человеческой психики являет собой лишь инструмент гораздо более объемного бессознательного уровня, он и является истинным режиссером человеческих деяний и стремлений.

Византийская резьба по слоновой кости. VI век

Теперь, обозначив свою позицию по отношению к фундаментальным принципам становления исторического процесса, можем направить свой ретроспективный взгляд на историю формирования российской государственности.

Славянские народы той ветви славянства, которые позже стали называться русскими, впервые выходят на всемирно-историческую сцену в VI веке. Именно тогда начинаются их первые систематические отношения с уже развитыми и сформировавшимися государствами того времени и в первую очередь с Византией, на тот момент, безусловно, самой просвещенной и еще достаточно грозной империей. Дикие и разрозненные славянские племена, как и вообще все впервые появляющиеся на всемирноисторической сцене варварские народности, знакомили Византию с собой, постоянно грабя ее, и это было весьма ощутимо для империи ромеев — ее несметные богатства притягивали к себе многих завоевателей.

Воинственные славянские племена, не знакомые с византийской культурой, достигшей к моменту их взаимного соприкосновения своего расцвета, были готовы с детской наивностью и непосредственностью воспринять все культурные наработки подходящей к эпохе своего заката империи. Они не уклонились да, пожалуй, и не хотели уклоняться от мощнейшего ассимилирующего влияния ромейской культуры. Именно частым сношениям с Византией Россия обязана своим историческим цивилизационным выбором, который позже был закреплен и узаконен при выборе религии предпочтением христианства византийского толка, его западной, гораздо более грубой и в то же время менее удобной форме для властей предержащих.

Правящая элита была нисколько не заинтересована в формировании местных элит в покоряемых ею городах и племенах, не являющихся прямыми ставленниками или, как минимум, слепыми апологетами правящего режима. Первых лиц нарождающегося государства отнюдь не прельщала также и перспектива делиться своими доходами с кафедрой святого Петра в случае принятия католичества. Этого они могли избежать, только приняв православие. Вопросы назначения патриархов удобнее было решать самостоятельно и без оглядки на святой престол.

Хорошо известно, сколь сильно было влияние римского первосвященника на европейскую политику в целом и глав отдельных государств в частности. Продвижение своих интересов папы осуществляли как лично, так и через прелатов, назначаемых в отдельные государства. Редко какие аспекты государственной и частной жизни граждан европейских государств укрывались от недремлющего ока католической церкви. И если несколькими веками позже, во времена возникновения инквизиции, еретических заблуждений, в церковных процессах и отчетах об аутодафе часто присутствовала формулировка, что то или иное деяние имело место быть с «попустительства божьего», то сама церковь такое попустительство совершала гораздо чаще, чем Создатель.

По этим и другим причинам выбор государственной религии решился в пользу православия. При этом руководствовались, разумеется, самыми добродетельными мотивами, понимая их в самом утилитарном смысле, а именно: все, что потакает движениям отдельно взятой воли (в нашем случае — воле князя), будет по отношению к ней добрым. И наоборот, все, что противится движениям этой самой воли, толкуется по отношению к ней злым и по возможности неприемлемым. В этом же ключе можно трактовать и слова флорентийского секретаря Н. Макиавелли: «Должно быть всегда готовым обернуться в любую сторону, смотря по тому, как велят ветры и колебания счастья, и, как сказано выше, не отклоняться от добра, если это возможно, но уметь вступить на путь зла, если это необходимо».

Князья не видели никакой необходимости для вступления на «путь зла», то есть для работы против своих интересов. Не рассудочно, а скорее на чувственном уровне они осознавали: добро, как и зло, не бывает не всеобъемлющим, не абсолютным, а категории эти вымышлены людьми и вполне персонифицированы. Для личных, сегодняшних, сиюминутных интересов такой способ управления, такая религия, такой цивилизационный выбор государства являлся выгодным.

Русь, сделав выбор в пользу православия, столкнулась с проблемой, которую Западная Европа к тому времени уже успешно решила, а именно с проблемой так называемого цезарепапизма. Но князья в большинстве были чужды церковной книжной образованности, являвшейся неотъемлемым атрибутом патриаршего сана, и довольствовались мирским, коварством, которое впоследствии успешно использовалось для завоевания сопредельных территорий, сам процесс в исторической литературе получил название «собирание русских земель».

Итак, принимать на себя духовный сан князья не захотели, а вместо этого предпочли иметь подконтрольных им патриархов. Конечно, на первых порах им приходилось оглядываться и на константинопольского басилевса, и на константинопольского патриарха, однако это не идет ни в какое сравнение с тем, какие «реверансы» западным монархам приходилось делать в сторону Святого Престола.

Под натиском арабов Византия все более и более съеживалась территориально и пропорционально этому теряла свою цивилизационно-культурную значимость. Период после крещения Руси для империи ромеев можно охарактеризовать как начало конца и в итоге — исхода Византии со всемирно-исторической арены.

Правящие на Руси княжеские кланы получили от Византии в наследство удобный принцип построения вертикали власти, удобную религию, а самое главное, поняли и усвоили от своих византийских учителей, как нужно править народом, чтобы он был всегда послушным и как можно более далеким от серьезных бунтов и выступлений. Но с неизбежностью была воспринята и обратная сторона этой радости безоблачного внутреннего правления, о которой очень метко говорил Н. Макиавелли: «Так, если хочешь сделать народ многочисленным, сильным и способным достигнуть великой власти, то придется придать ему такие свойства, что потом нельзя будет им управлять по желанию. С другой стороны, если оставить его малочисленным и бессильным, чтобы иметь возможность управлять им, то он никогда не сохранит приобретенного владычества и сделается столь ничтожным, что станет добычей первого врага».

И горестные всходы не заставили себя долго ждать. Пример Византии не послужил уроком для восточнославянских князей-адептов, слишком уж соблазнительно выглядели удобства внутреннего управления, да и вряд ли кто-либо анализировал складывающуюся обстановку и возможные последствия принимаемых решений.

Никколо Макиавелли

Кочевники из бескрайних южных степей стали сначала сильно досаждать местному населению, а потом и вовсе закабалили его. В отечественной историографии принято считать, что начало татаро-монгольского ига было положено поражением русских ратей в битве на реке Калке. Думается, что процесс этот шел постепенно, а знаменитая битва является просто исторической вехой.

Вновь пришедшие завоеватели принесли с собой и соответствующую ментальность, которая, правда, не была совсем уж чуждой местному населению. В ханских ставках русские князья получили достаточно возможностей для совершенствования в искусстве восточного коварства, и, пожалуй, никакие самые гнусные деяния нельзя назвать чуждыми тому времени. Это уже гораздо позже Джером Горсей, путешественник и полномочный министр английской королевы, напишет в своих воспоминаниях о царе Иване Васильевиче: «Он был хорош собой, стройно сложен, с высоким лбом, с пронзительным голосом, настоящий скиф — остроумен, жесток, кровожаден, безжалостен». Вот типичный портрет первого лица российского государства. Этот образ, достаточно точно обрисованный Д. Горсеем, красной линией проходит через всю историю ранней Руси.

Надо ли удивляться, что в условиях высочайшей концентрации власти в руках первого лица Русь и не могла пройти всех этапов становления, которые прошли западные государства? Например, этапа феодальной раздробленности Русь не знала даже как явления. Самый приближенный боярин не мог и помыслить не только о западном феодальном иммунитете на пожалованном князем аллоде, а тем более феоде, но даже о восточной простасии. Русь в этом смысле была еще более Византией, чем сама Византия. Названия высших должностей государственных чиновников говорят сами за себя — «царский слуга», «главный постельничий».

Священство тоже никогда не имело значимого влияния на первое лицо государства. Особенно ярко это проявилось во время царствования Ивана Васильевича. С церковью считались, на нее ссылались, о ней заботились только тогда, когда это было выгодно, в остальных случаях считали возможным бесцеремонно грабить ее богатства, а самих священнослужителей отдавать для забавы публики на растерзание диким медведям. На первый взгляд может показаться парадоксальным, что Иван Грозный, так немилосердно обошедшийся с церковными достояниями и самими служителями культа, учредил свыше 60 монастырей и каждому назначил довольствие, а также около 40 церквей с богатым внутренним убранством и куполами, покрытыми чистым золотом. Однако вся утилитарность деяний становится очевидной, когда узнаем, что построены они были с одной целью — для моления о здравии царя.

Не возникли на Руси и рыцарские ордена, сослужившие добрую службу Европе особенно в эпоху Реконкисты, — ведь без участия тамплиеров немыслимо было возвращение Гренады. К сожалению, европейские монархи, да и сам первосвященник не удержались от соблазна поживиться богатствами за счет рыцарских орденов, которым были столь многим обязаны. Уничтожение ордена тамплиеров папой Климентом IV и французским королем Филиппом Красивым легло несмываемым пятном на честь Европы.

Ликвидации ордена тамплиеров способствовало не только такое качество человеческой природы, как алчность, здесь отчетливо прослеживается и другое глубинное качество, свойственное, пожалуй, всякой жизни, а именно — стремление к власти, воля к власти. Воля к власти в процессе наслоения многих культурных пластов на человеческую натуру принимала различные формы и очертания, но, без сомнения, никогда не исчезала. Фридрих Ницше по этому поводу замечает следующее: «Что такое есть право других? Это уступка нашего чувства власти чувству власти других». Разгром ордена тамплиеров, постепенная ликвидация других рыцарских орденов да и закат всей феодальной эпохи в Европе свидетельствовали о все более и более обостряющемся чувстве власти европейских монархов. К этому моменту внешние проблемы были в значительной степени решены, границы между государствами Европы более или менее устоялись, и тогда новые резервы для ненасытной воли к власти были найдены внутри подконтрольных территорий.

Скульптурный портрет Ивана Грозного.

Реконструкция М. М. Герасимова

Страны Европы вступили на путь, по которому Россия шла уже давно. Но, как известно, все, что когда-либо имело место, меняет формы, названия, наконец, степени интенсивности, но никогда полностью не исчезает. Именно этот принцип спас европейские народы от погружения в беспроглядную тьму абсолютизма, доходящего до абсурда. Местные элиты свободных городов никогда полностью не искоренялись в Европе, и они составляли тот необходимый противовес центральной власти, которого так не хватало России. Именно их влияние обусловило впоследствии возникновение того явления, которое сегодня принято называть гражданским обществом.

Политическое же устройство Руси не претерпело значительных изменений. Явление парламентаризма также было чуждым для Руси-России, хотя боярская Дума как высший совет при князе появляется в русской исторической традиции с весьма ранних времен. Дума эволюционирует на всем протяжении русской истории вместе с государством, изменяется даже социальный состав этого института, но всегда или почти всегда он остается лишь совещательным органом и послушным инструментом в руках первого лица государства. Никогда за всю историю средневековья русская Дума не достигала той степени влияния, которую мы видим у парламентов западных стран. Если упомянуть о принципе комплектования Думы, то к столь привычной для Запада представительской, выборной системе Россия подошла только в новой истории. Говоря об этом, не могу не упомянуть слова великого Канта: «Россия — такая страна, где есть закон, но нет свободы, и, следовательно, в ней никто не пользуется правом гражданина».

Хотя приходилось встречать и другие мнения по вопросу формирования российской государственности, например, утверждение о том, что у России на протяжении истории была не одна, а целых две политические традиции: одна — византийская, вторая — европейская. Именно на основании двух политических традиций делается попытка объяснить возвратно-поступательные потуги российской политической элиты сделать Россию «европейской страной». Постоянные провалы этих усилий и их возобновления объясняются наличием некоего исторического «маятника», который настигает Россию от времени до времени и перебрасывает от почти полной европеизации до возвращения к византийской ориентации вновь. Хочется повторить вслед за Шопенгауэром: «Не может быть ни привилегированных, ни полезных, ни даже безвредных заблуждений, а всякое заблуждение приносит бесконечно больше вреда, чем пользы».

Не подлежит никакому сомнению тот факт, что в России была только одна политическая традиция — византийская, ведь даже алфавит Русь получила из рук греков Кирилла и Мефодия, учеников патриарха Фотия, отправившего их для просвещения славян. О заимствовании у Византии стиля политического управления и религии упоминалось выше.

Попытки приведения России к «европейским стандартам» вполне можно объяснить и куда прозаичней. Исторически сложившиеся, густо заселенные, пользовавшиеся гораздо большими свободами и вольностями, по сравнению с населением Руси- России, европейские народы постоянно шли на несколько шагов впереди в плане технического прогресса. И именно этот фактор притягивал взгляды и вызывал брожение умов отечественных государственных лидеров. Так соблазнительно было представить себя европейским монархом, а свою страну органичной частью Европы!

И с приходом каждого очередного «мессии» начиналась целая феерия преобразований, а, как известно, недостаток ума и образованности обыкновенно с лихвой компенсируется избытком деятельности. Начинали «рубить окна» в Европу, заставляли брить бороды и менять московские кафтаны на европейское платье, приучали пить кофе и курить табак, разговаривать в обществе по-французски, иначе именовать чиновников, но все тщетно. Европа оставалась Европой, и Россия, несмотря на все усилия, на вершок к ней не приближалась. Все преобразования подобного рода, как это видно из истории, заканчивались одним, а именно полным провалом очередных «назревших», «жизненно необходимых», «европейски ориентированных» и так далее реформ. Как гласит древняя мудрость, «согласного судьба ведет, а несогласного тащит». И после очередных реформ неумолимый рок выводил Россию на ее исторический цивилизационный путь, превращая в руины плоды реформ и погребая под ними десятки и сотни тысяч наших соотечественников. Кто еще в этом не вполне убежден, пусть окинет взглядом русскую историю, даже не вдаваясь в мелкие подробности, а лишь обратит внимание на самые яркие и гротескные примеры подобных явлений, с грустью осознает обоснованность наших замечаний.

ПРОЕКТЫ XIX ВЕКА