56. Национальные меньшинства и Русская революция

Национальные меньшинства, как известно, сыграли важную роль в русской социальной революции 1917 года. Их активное участие историки оценивают в 40 % всей революционной действующей силы. Это одна из особенностей русской революции, которая в дальнейшем вылилась в советский интернационализм. Классовая борьба для этих слоев российского общества в большой степени носила национальный характер, нежели для русских — для них она была, прежде всего, реакцией на империалистическую бойню и слабость власти.

Русский народ боролся за свои гражданские свободы с самодержавием в течение нескольких веков, поэтому революция была социальной, социалистической, направленной на изменение политического строя и жизненного уклада. Для национальных меньшинств она стала в свою очередь самой перспективной возможностью эмансипации их ущемленного национального самосознания и реваншем за ущербность и невозможность самоопределения в жестких рамках гигантского мононационального колосса. И именно интернационализм, в пику «великорусскому шовинизму» стал той космополитической идеей их экспансии в социуме и геополитике — мировая революция пролетариата.

Отчасти он оправдал в дальнейшем их ожидания уже в процессе развития Советского государства. Но он был лишь частью радикального проекта большевизма, который помимо национальных барьеров сметал традиционные сословия и религиозные стереотипы. И хотя во всех этих пунктах программы он не добился максимального искоренения национальных, религиозных и социальных условностей и дистанций в обществе, даже более того породил новые, все же именно интернационалистические мифологемы легли в основу террора и внутрипартийной борьбы за власть внутри диктатуры пролетариата.

Шло строительство новой конфессиональной или партийной иерархии, консервация достигнутых позиций, так как мировая революция не произошла, не случилось мирового пассионарно-революционного вала, которого ожидали большевики. Что в общем-то естественно — умеренный марксизм об этом предупреждал. Но новым хозяевам жизни — «кухаркиным детям» пришлось уже играть по установленным «новой религией» правилам. Они в свою очередь не вполне удовлетворяли национальные амбиции меньшинств, и во многом им препятствовали. Можно было править трудящимися массами и народами, но нельзя было возвыситься и самоутвердиться в господстве — было провозглашено равенство.

Это-то и обмануло ожидания многих национальных меньшинств. Особенно евреев. Ведь они воспринимали изначально «диктатуру пролетариата», как идею талмудическую, за возможность реализации тысячелетнего иудейского плана — господства евреев над народами («будете пить молоко других народов»). Они давно живя в России, созерцали в душе этот шанс расквитаться за тысячелетнюю рабскую ущербность. Именно евреи стали тем широким слоем представителей низших слоев среднего класса (до 4 млн. евреев проживало в Российской империи), которые были социально ущемлены, были настроены на реализацию свержения всего «старого», в том числе и буржуазного. Ситуация очень сходная с нацистами в Германии, где именно представители низших слоев среднего класса стали опорой будущего режима. Разница евреи — представители национального меньшинства, немцы — национального большинства. Но в обоих случаях террор взращивался именно на национальной почве.

Однако Маркс, хотя и был внуком раввина, писал свою теорию далеко не для евреев и их талмудических амбиций. Интернационализм обезличивал и лишал традиционных корней как нации, так и отдельных индивидов. Он преследовал за местечковость и бытовые предрассудки, даже за самые невинные. С одной стороны это позволило свести к минимуму и преследовать антисемитизм, но с другой стороны абсолютно невозможным стало сочетать новый порядок с тысячелетним мистицизмом.

Да, евреи в общем-то неплохо устроились и развивались до поры до времени в Советской России. Но у них не хватило ни ума, ни смелости поставить своего вождя — вечный порок ущербности — боязнь ответственности. И пришлось вновь довольствоваться лишь закулисой. А между тем социальная революция развивалась по своим законам: она стала пожирать своих детей. Сталин зачищал от своих врагов партию, устанавливая культ личности. И многим «новым господам» с их ублюдочно-мародерскими замашками, всем эти «стрекозам», не стало места. Все что они получили от своей победы легко обращалось в обвинение против них же — против их мелкобуржуазного менталитета. Интернационализм и «диктатура пролетариата» стали западней революции. Невиновных не было. Все-таки коммунизм был не для евреев с их вечной мелочной заботой об имуществе и деньгах, не для народа так строившего капитализм, так любившего его плоды.

Вот тут-то многим евреям стало очень неуютно в наведенном ими же самими порядке. Началась обычная для них измена и бегство. Хотя многие довольно неплохо устроились, но лучшего, чего достиг остальной мир, им не хватало в советской действительности. К тому же антисемитские настроения усиливались, так как общество возвращалось к традиционным ценностям в быту после революционного и военного шока.

Тогда и появилось у советских евреев осознание, что нужно отмазаться от этого ужаса, который они натворили. Началось диссидентство, космополитизм и иммиграция. Вновь стал актуален древнейший стереотип жертвы, скрывающей кровавого палача. Виновных «козлов отпущения» по еврейскому обычаю нашли быстро — Маркс, Ленин, Сталин. Чтобы затушевать свою роль остальные виновные были обобщены в виде институтов и идеологии — НКВД, КГБ, строительство коммунизма, тезисы большевизма.

Было очень удачное время — после войны, когда целая плеяда еврейских либеральных ученых — Франкфуртской школы занимались «изучением» и обвинением тоталитаризма и его форм: нацизма и коммунизма. Снова пришлось стать скромными — скрывать свое величие, ради выгод образа жертвенной овцы. Теперь крысы с гордым видом могли бежать с тонущего корабля. Все кровавые достижения и тезисы еврейских коммунистов рисуются как курс аморфной партии, где лишь Ленин и Сталин плохие. Если что было хорошего в революции, тогда обязательно вспоминается еврей: Тухачевский был «великим полководцем», потому что еврей, а крестьян газом травил, так то партия приказала. И все в таком духе. Как всегда по-воровски пожинать плоды чужих заслуг, не разделяя ответственности за их воплощение.

В конце концов, сегодня евреи сами себя учат, что они вовсе не застрельщики революции, а ее жертвы и даже борцы с ее террором и диктатом. Забыть про то, как Троцкий и Бабель упивались кровавым террором, и помнить лишь как они от него же и погибли, чуть ли не в ореоле святости.

 

57. О тупике национал-капитализма А.Н. Севастьянова

Я долгое время считал и продолжаю считать, что концепция русского национализма, разработанная А.Н. Севастьяновым, фактически самая продуманная и проработанная. Но споткнулась эта концепция о краеугольный камень социализма.

Не буду сейчас копаться в своих записях и пометках по работам Севастьянова. Что вспомню, о том и напишу.

Сам термин «национал-капитализм» — это, по сути, перевертыш. Разворачиваем, получаем «буржуазный национализм». И фактически А.Н. Севастьянов воспроизводит этот последний.

Нация для Севастьянова — это не весь этнос, а только один передовой класс, класс буржуазии. Кстати, заметьте, что сами «классовые лекала» фактически не отличаются от марксистских. Только изменены приоритеты. А так опять же во главе угла не нация, а классовый подход.

Что уже снижает ценность концепции Севастьянова, как национальной.

Вся критика социализма строится у А.Н. Севастьянова на трудах И. Шафаревича.

Шафаревич, опять же заметьте, на основе марксистских критериев социализма, как если бы других доктрин о социализме не существовало, пытается доказать, что социализм — это синоним зла. В целом же его антисоциалистический опус выглядит как некий фельетон, рассказывающий о социализме в духе диалектического материализма, мол, социализм был еще в египетских пирамидах и шумерских зиккуратах. Да что там и у ацтекских императоров. И был он в основном символом власти, гос. режимом, который уничтожал все ростки демократии, творил тиранию, и далее все в лучшем пропагандистском духе 20 века — про зверства и поедание младенцев.

Только по этой интерпретации получается как-то странно, что все достижения цивилизации были созданы этими самыми тиранами-социалистами, а разрушались тираноубийцами-капиталистами.

В общем, забавная книжица. Критика социализма через методологию марксизма.

А ведь марксизм уже сам неверно рассматривал социализм, как некую переходную стадию к коммунизму. Первую стадию коммунизма. Дескать, тут еще какое-то время будет много признаков капиталистического, но неизбежно и очень скоро придет коммунизм.

Да бог с ними с марксистами.

Я могу весь антисоциалистический пафос Севастьянова и Шафаревича списать на психологический аффект. Их поколение СССР «угнетал». И поэтому у них идиосинкразия на социализм. Они отыгрываются за «бесцельно прожитые годы» или что-то в этом роде.

Но зачем было это пропихивать в национальную идеологию? Ведь одно дело критика СССР, как образца социализма и другое дело критика социализма как такового.

Это была ключевая ошибка в концепции А.Н. Севастьянова. «Социализм без ярлыков» Борцова мне представляется прагматически верным анализом социалистического опыта.

Ведь социализм уже провозглашен. Он провозглашен как некое последующее развитие. А капитализм утверждает себя сегодня как «конец истории». А люди «конца истории» не хотят, да и не видят. Особенно в свете недавнего мирового финансового кризиса, и локального фактически перманентного кризиса капитализма в РФ. Кто-то тешит себя иллюзией, картинками запада, что вот де есть настоящий правильный капитализм и демократия, а у нас тут просто неправильно все сделали и построили. Да посмотрите, куда капиталы вывозятся-то, где саммиты проходят. Просто социальное расслоение на глобальном уровне — 1 мир живет за счет 3-го. Второй — соцлагерь, разрушен. То есть разрыв колоссальный. Глобальный монополизм уже провозглашен.

Еще Александр Никитич пишет серию статей «про Гитлера», где пытается объяснить, что там никакой не национал-социализм был, а национал-капитализм. Там он нам показывает лубок про «дурака Гитлера» и «эффективных менеджеров» Гугенберга и Шахта. Которых кстати после войны не повесили в Нюрнберге почему-то. Вроде как все благодаря истинному духу буржуазной элиты там зацвело и запахло с 1933 года.

Хотя можно задаться простым вопросом, а почему же там эти самые «эффективные менеджеры» до Гитлера довели страну до полного упадка? И почему им понадобился «безграмотный Гитлер», чтобы начать творить свои «экономические чудеса»? И это Гитлер втянул страну в войну, а они промышленники и магнаты, истинные дети западной цивилизации не виноваты в амбициях бесноватого фюрера. Только тогда надо напомнить, что Гугенберг был одним из руководителей «Германского ордена» еще до Первой мировой, что он один из самых ярых ястребов пангерманизма. Что именно буржуазия подстрекала Гитлера на расправу с левым крылом НСДАП и с СА. И фактически вернула Германию на путь буржуазного империалистического национализма, что фактически этот самый буржуазный национализм за счет национального социализма пытался провести реванш за поражение в Первой мировой.

Вообще же в дальнейшем А.Н. Севастьянов называет национал-капитализмом все, что ему нравится. Это в принципе для любого идеолога вполне нормально. Сам этим «грешу».

Кто как видит, кто более убедителен.

И вот тут дело вот в чем. Фактически национал-капитализм Севастьянова, разработанный для буржуазии, не убедил ее вкладывать средства в национальную идею.

Сколько цветистых и пафосных дифирамбов посвятил национал-буржуазии Александр Никитич. И инициативная она, и замечательная, и эффективная, и сахарная косточка нации. Но вот чего-то ей все время не хватает или кого-то.

Но как же так? Ведь она самая самая, Севастьянов это доказал. А она ну никак. Не может одолеть режим, экономику поднять. Вот кто-нибудь мне объяснит, почему национальная буржуазия не может? (хотя этот самый «дурак Гитлер» в своем Майн Кампфе очень хорошо объяснил, почему «не может»).

Кстати, почему-то все время упускается из виду тот факт, что социалистическое учение создавалось не рабочими и крестьянами, а по большей части выходцами из высших сословий, духовенства и буржуа: Герцен, Кропоткин, Бакунин, Сен-Симон, Фурье, Леру, Лассаль, Маркс, Энгельс, Оуэн, Дюринг, Каутский, Бернштейн, Бауэр, Ульянов, Троцкий, Че Гевара… и многие, многие другие «белые воротнички». Из социалистов рабочим был кстати Адольф Гитлер. Но он впрочем, сам из разночинцев уже. Муссолини — сын кузнеца и сельской учительницы.

Подытоживая, могу сказать, что своей непримиримой позицией по отношению к социализму Александр Никитич загнал себя в тупик в плане идеологии. Тот же Дугин или Калашников вполне себе национал-капиталисты, если их рассматривать в свете теории Александра Никитича. Но у них свои тупики уже. Хотя не такие жесткие. Яростным антисоциалистическим дискурсом А.Н. Севастьянов значительно лишил себя оперативного простора, идеологического маневра.

А собственно, какой смысл критиковать социализм и отвергать его? Социализм, если брать его вектор развития и теоретизирования, а не сложные исторические треволнения и перипетии, являет собой попытку решить «социальный вопрос». То есть все те сложности и противоречия социальной жизни, для дальнейшего развития и прогресса общества, общностей. «Социальный вопрос» стал краеугольным камнем 20 века. Без решения «социального вопроса», невозможно решить и национальный. Иначе говоря, социальной сферой придется заниматься в любом случае, делать на ней акцент. И уповать на то, что все разрулит «эффективный» русский предприниматель, на его «добрую волю», по меньшей мере, наивно. Это попытка скрестить русский национализм с «невидимой рукой» Адама Смита. А ведь еще в 19 веке стало ясно для многих мыслителей, что с этой «рукой» социальный вопрос не стыкуется во многих своих аспектах. Потому и возникло социалистическое учение.

Разве русский национализм не предполагает решать «социальный вопрос». Он не может замкнуться лишь на внешней политике и этнополитике, как это делает буржуазный национализм. Ведь черносотенство — мощная дореволюционная организация националистов развалилась именно из-за нерешенности «социального вопроса». Да и ключевым вопросом самой революции стал именно «социальный вопрос». Почему-то именно он возобладал. Так как же им пренебрегать уже нынче в начале 21 века? Это недальновидно. Тем более отрицать социализм, как некое зло, демонизировать его до абсолюта, подобно либертарианцам. Ведь именно социализм заставил капитализм сменить «оскал империализма», на «человеческое лицо», заставил проводить социальные преобразования.

По сути, русский национализм — это борьба за интересы русского народа, против эксплуатации русского народа, его исторического и территориального наследия. Против эксплуатации, то есть борьба эта — социалистическая и народно-освободительная одновременно. Вот что подразумевает под собой сегодня русский национализм.

Никто ведь не призывает воплощать вновь варварское решение «классового вопроса», а лишь взять на вооружение позитивные социалистические преобразования, которые были и которые возможны, которые работают (причем по соседству с нашей страной). Для решения «социального вопроса». Без этого никак нельзя в наше время.

Подытоживая, хочу объяснить, почему я затронул эту тему. Александр Никитич — признанный идейный лидер Русского национального движения. Но его идеологическая ошибка, завела его в тупик, выбила из активного передового дискурса Русского национального движения. Увела его в эксперты.

Да он дает отпор своей замечательной критикой всякого рода псевдонационалистам, но этого явно недостаточно для личности такого масштаба, как А.Н. Севастьянов. Он нужен сегодня Русскому движению как ведущий, как трибун. Но его собственной идеологической позиции не хватает признания социалистических преобразований, которым негласно все же симпатизирует русское общество — ведь 70 с лишним лет не могут пройти даром, с ними связаны большие достижения, Победа и многое что. Негатив этого исторического периода, конечно же, уже весь вскрыт и выплеснут на народный организм, вплоть до аллергической реакции на него. Но нельзя в месте с грязной водой выплескивать и ребенка. Тем более родного, выстраданного русской интеллигенцией и народом на протяжении 200 лет.

 

58. Красное и черное

Никогда особо не занимался развернутой критикой публицистики, но то, что предлагает С. Строев очень серьезно. И соответственно требует «разбора полетов». Я буду делать его с позиции русского националиста, и буду касаться лишь аспектов связанных с Общенациональным патриотическим фронтом. Внутренние коллизии борьбы фракций коммунистов меня не слишком интересуют. Для русских националистов, национал-патриотов, назовите, как хотите, важнее другое — понять, насколько искренни в своих намерениях коммунисты, когда поднимают тему «Русского вопроса» и предлагают консолидацию в виде «Общенациональный патриотический фронт — Русский мир». http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&;t=31968.

Не попытка ли это «разыграть национальную карту» — просто прибрать себе электорат? Насколько будет отвечать интересам русского народа деятельность КПРФ у власти? Да это гипотетическая ситуация, но в ее основе есть вполне реальные вопросы.

Не попытка ли это «разыграть национальную карту» — просто прибрать себе электорат? Насколько будет отвечать интересам русского народа деятельность КПРФ у власти? Да это гипотетическая ситуация, но в ее основе есть вполне реальные вопросы.

Вот тут тов. Строев упомянул, что у националистов «сознание поражено искусственно внедрёнными для разобщения Русского народа псевдоисторическими антикоммунистическими мифами». Это замечание легко может пройти мимо сторонника КПРФ или коммуниста, но оно вовсе не безобидно для национально мыслящего человека. Мы живем в «постсоветскую эпоху». «Проект Ленина-Сталина» позади, и издержки социалистического строительства, как, впрочем, связанные с ним постсоветские процессы в значительной степени легли на плечи именно русского народа.

Издержки эти были весьма серьезными, последствия от них влияют на нашу жизнь и по сию пору. Отнюдь, наше сознание не поражено никакими мифами — скорее мы сознательно занялись переоценкой ценностей и взглядом в прошлое, которое ушло и оставило нас у разбитого корыта. Естественно, что в связи со всеми случившимися историческими обстоятельствами, сложилось у многих национально мыслящих людей вполне обоснованное недоверие к коммунистическим идеям, деятелям, событиям. Критически оценивающие опыт СССР есть даже в среде самих коммунистов. Ревизия — это неизбежность. Насколько помню, критическое мышление приветствовалось основоположниками марксизма, а не преследовалось.

Наверное, у коммунистов есть желание преодолеть это недоверие, сохранив значительную часть исторического наследия коммунизма. Но нас, русских националистов, это не очень волнует. Нас интересует новый проект, где во главе угла будут интересы русского народа, его выход из демографического и исторического провала, где будет развиваться именно русский народ, а не будут битвы за «прогрессивное человечество», за «всех и каждого».

Слова Г.А. Зюганова обнадеживают, конечно же:

«Государственное будущее России зависит не столько от улещивания региональных князьков, сколько от восстановления русским народом своих материальных и духовных сил, своего национального единства. На сепаратизм окраин существует только один действительно серьезный ответ — укрепление единства и мощи русского народа не для завоевания окраин, а ради восстановления его роли как центра притяжения. Слабый народ таким центром быть не может. Конечно, все народы равноправны. Но они не равны по численности, по общему весу, по выпавшей им исторической роли. И попытки ликвидировать такое естественное неравенство означают, по сути, попытку расчленения страны и разрушения государства».

Они вполне в духе русского национализма, да фактически националисты об этом не раз заявляли.

Но все же остается некое поле для политических маневров, для будущих спекуляций против русского национализма и национализма как такового. Современные коммунисты придумали некий постулат о том, что, мол, развал СССР был именно по причине национализма. Кто-то там, на заседании сказал, что надо пропорционально распределять ВВП и что больше должно идти на нужды РСФСР. И вот вроде как тут все и началось…

Теперь мы видим тезисы вроде этих: «Эти идеи про „маленькие цивилизованные русские швейцарии“ один раз уже сыграли свою роль в разрушении СССР. Тогда итогом „освобождения России от балласта среднеазиатсяких республик“ стало разрушение исторических границ России, расчленение и геноцид Русского народа как в титульных республиках и областях, так и на этнически русских территориях».

Но на деле причины развала СССР были не так поверхностны. Национальный фактор сыграл свою роль, безусловно, но именно в интернациональном ключе. Представители нацменьшинств, заняв значительные позиции в управлении и экономике страны, сыграли свою роковую роль в развале СССР. Вспомнить того же Шеварнадзе. Ядро — русский народ — было отчуждено от управления в немалой степени по идеологическим причинам: насаждаемый, где надо и где не надо, интернационализм, процессы против националистов в 30-е, борьба с «великорусским шовинизмом», «дружба народов», «подъем окраин», квоты для малых народов в вузы и т. д. — все эти факторы отрицательного «блатного», привилегированного отбора в дальнейшем негативно повлияли на политическую ситуацию. Однако совершенно очевидно, что Союз рушился именно по либеральному сценарию, а не по националистическому. Вспомните, сколько было положено на алтарь свободы: гласность, перестройка, разоружение, конверсия. Отдали все геополитические позиции СССР. Причем тут национализм?

Да и тут вся ссылка на неких «до внешне вполне респектабельного проекта „национал-демократов“, вбрасывающих в общественное сознание идеи „благотворности“ превращения России в конфедерацию или даже вовсе расчленения её на совокупность независимых государств». Эти люди напрямую связаны с либералами вроде Немцова. Их называть националистами нельзя! Тем более русскими. Так как их идеи абсолютно противоречат интересам русской нации, которая в своем большинстве поддерживает лозунг «Россия для русских», в то время как эти самые «национал-демократы» стоят за разрушение и упразднение России и российской государственности.

Мало того, они и русский народ пытаются дробить по локальному принципу. Они спекулируют тезисом о «национальном самоопределении», который использовал колонизатор Вудро Вильсон для расчленения Центральной Европы. Мол, это «национально-освободительная борьба». Если бы ему следовали, и СССР бы не появился. Ленин еще в 1903 году заявлял: «…Безусловное признание борьбы за свободу самоопределения не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения» (Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе (1903) — т.7, С.233.).

То есть эти люди просто отрабатывают «национальную карту» по рецептам Г. Павловского и при его непосредственном участии. Для того чтобы пробиться во власть. Они эксплуатируют национализм, а не исповедуют его. То есть это буржуазный национализм, решающий задачи правящего класса.

И очень хотелось бы надеяться, что коммунисты и КПРФ не занимаются тем же самым, не эксплуатируют «национальный вопрос» ради прихода к власти. А действительно хотят решать его не по форме, а по содержанию.

А некоторые трактовки «русского социализма» в среде КПРФ действительно дают повод для тревоги. Вот, к примеру, некий «Алекс 58» — модератор Форума сторонников КПРФ так трактует «русский социализм»:

«Обращаю Ваше внимание на формулировку — „Русский социализм“, а не „Социализм для русских“. Разницу видите?». http://www.kprf.org/showthread-t_8342-page_10.html.

Это меня и настораживает, как русского националиста. То есть «Русский социализм» не для русских. Но будет строиться их руками, потому что они «ядро»… Получается, речь идет всего лишь об эксплуатации народа, вроде «пушечного мяса», ради чьих-то планов и идеалов. Иными словами забота о русском народе при данной формулировке «русского социализма» подразумевает лишь уход за скотом, поддержание будущей рабсилы для борьбы за все «прогрессивное человечество». Которое — все эти страны соцлагеря и бывшие республики — уже лет двадцать плюется и льет потоки грязи, называет оккупантами и тиранами в благодарность за предыдущую борьбу за него… Зачем этот безответный альтруизм русским? «Россия для всех», «Русские для всех» — даже у Господа Бога существуют ограничения на благодеяния, почему ж с русских требуют безгранично? Опять русские будут тянуть каштаны из огня для других?

Надеюсь, что подобные опасения будут развеяны более вразумительными формулировками «Русского социализма» от КПРФ. Строители социализма не должны остаться сами без результатов этого социализма, как сапожник без сапог. А иначе, это, по сути, капитализм.

Также со своей стороны хочется пояснить, что в реальности представляет собой русский национализм за всей той идеологической шелухой разномастных национал-патриотических идеологов, из-за которых нередко складывается искаженное впечатление о национализме как таковом и о русском национализме в частности.

Русский национализм — это борьба за интересы русского народа, против эксплуатации русского народа, его исторического и территориального наследия. Против эксплуатации, то есть борьба эта — социалистическая и народно-освободительная одновременно. Вот что подразумевает под собой сегодня русский национализм. Что созвучно утверждению С. Строева: «Только в неразрывном единстве национально-освободительной и социально-классовой борьбы, в их слиянии в единое целое мы, современные русские коммунисты, видим возможность спасения Русского народа и России как особой самобытной цивилизации». Итак, кто сегодня хочет быть националистом, должен быть социалистом. И наоборот.

В связи с этим нельзя не согласиться и с тезисом о том, что «В соответствии с этим Общенациональный патриотический фронт также должен мыслиться нами не только в национальном, но также и в социальном аспекте, как фронт борьбы за права трудящегося большинства, за возвращение в общенациональную собственность природных богатств и созданных в советское время всенародным трудом средств производства». Любой здравомыслящий националист — только «за».

В этом плане также обнадеживает в призыве С. Строева по созданию Общенационального патриотического фронта геополитическая составляющая его размышлений: «всё большее значение приобретают противоречия цивилизационные, связанные с борьбой больших геополитических субъектов за невосполнимые сырьевые ресурсы». Геополитика — это крайняя форма национализма, если и не этнического, то, по крайней мере, государственного.

«Борьба двух начал» свойственна российской политической арене издревле: «западники» vs. «славянофилы», старообрядцы vs. никонианцы, народники vs. большевики и т. д. Таких мировоззренческих антагонизмов можно насчитать много в нашей стране. И в наше время их немало — взять хотя бы КПРФ, что отмечено в обсуждаемой статье, «русские социалисты» vs. «неотроцкисты», или упомянутые «национал-демократы» vs. «державники».

Однако в данном случае «борьба двух начал — национально-этнического и цивилизационно-имперского» — это борьба исключительно надуманных позиций. Причем в немалой степени искусственно сгенерированная либералами. Потому как справедливо сказано «ни Русская нация без Российской державы, ни Российская держава без Русской нации устойчиво существовать не смогут. В этом и состоит диалектика национально-этнического русского подхода и подхода цивилизационно-имперского, российского, диалектика национального и интернационального». Отрывать этнос от ландшафта и истории — значит разрушать все эти элементы. А подлинный национализм призван, как раз, сохранять их в единстве.

Таким образом, если национализм станет содержательной частью социалистического учения и программной установкой КПРФ, то консолидация народных масс в Общенациональный патриотический фронт будет обеспечена. Вернется доверие к утратившим свой блеск идеалам.

 

59. Дискотека 30-х

(о сталинолюбах-человеконенавистниках)

В последнее время идет дикий вброс сталинизма в общественное мнение. Причем пышным цветом расцвела сталинофилия на почве патриотизма и русского движения.

Со стороны эта тенденция выглядит как некий ответ «системной оппозиции» в виде «национал-демократов» и «коллаборационистов», которые рьяно ведут ревизию не только советской, но и всей российской истории. Почему-то национал-патриоты не нашли ничего лучше, чем ответить на психоделлический исторический маразм национал-оранжидов не менее гротескным маразмом.

Культивируется и пестуется псевдомиф о Сталине, как о русском великодержавном националисте. Ингредиенты этой ложноисторической похлебки таковы: Сталин уничтожил «пятую колонну», восстановил Православие, никаких массовых репрессий не творил, утвердил ведущую роль русского народа, строил социализм «в отдельно взятой стране» (мол это уж и подавно «русский социализм»). Плюс к этому вареву добавлены для утверждения несколько остреньких бодрящих приправок, таких как «тост за русский народ», «встреча Сталина со святой матушкой» (молебен, облет с иконой на самолете), несколько плакатов про «русский народ — созидатель и победитель», какие-то «воспоминания очевидцев», что вот, мол, Сталин хорошо говорил о национализме, что Сталин был сыном Пржевальского, и самое сладкое-сахар — слова Черчилля о том, что Сталин принял Россию с сохой, оставил с атомной бомбой… Выводы при этом делается, что Сталин и его правление — истинный русский путь, без оглядки на Запад.

Для того, чтобы этот лубочный квасной патриотический сталинизм развенчать не нужно даже цифр и серьезных исследований — достаточно простых фактов жизни. Чтобы убедиться, что Сталин не был «русским великодержавным националистом» достаточно просто почитать труды вождя народа. Чего, судя по всему, «патриоты-сталинолюбы» делать не желают.

А ведь достаточно ознакомиться просто с названием трудов Иосифа Виссарионовича. Сталин был ярым марксистом-ленинцем, основные его труды посвящены марксизму-ленинизму, Ленину. В то время как «патриоты» пытаются оторвать тов. Ленина, как инородное тело от дела Сталина. Их не устраивает Бланк рядом со Сталиным. Хотя именно будучи верным идеалам Ленина и большевизма, Сталин построил свою стратегию в борьбе с внутренней оппозицией в партии. Он выступал, как продолжатель дела Ленина-Бланка. Каких же глупых измышлений только не придумывают, чтобы оправдать этот факт. Причем как бы не замечают, кем была жена Сталина — Надежда Аллилуева. Не напоминают о четкой позиции Сталина против антисемитизма. Забывают об участии вождя в становлении государства Израиль. Этого вроде как и не было. «Сталинолюбы» помнят лишь слова Зиновьева, якобы им сказанные, что «Моисей вывел евреев из пустыни, а Сталин из политбюро». Вот вам, пожалуйте, бесспорный факт борьбы с «пятой колонной». А уж «дело врачей» его полностью подтверждает. Хотя почему-то ни Эйзенштейн, ни Эренбург, ни еще многие и многие не только не были разгромлены, но наоборот были отмечены высокими наградами, их заслуги были высоко отмечены, да и в целом неплохо устроены были «представители пятой колонны» при Сталине и позднее. Это только от желания иметь больше, чем в совдепии многие из них позже выдумывали притеснения, гонения, мол, трудно простому еврейскому мальчику в жизни устроиться. Если посмотреть куда он хочет устроиться, то можно увидеть, что трудно-то туда устроиться всем… И тем не менее, несмотря на все эти брюзжания и стенания, устраивались. И при тов. Сталине в том числе. Иначе б откуда взялись позднее, если ж тов. Сталин «уничтожил»?

Далее — «репрессий не было», они, дескать, преувеличены. Сажали только уголовников, кулаков, и «реальных врагов народа». Находят цифры, сравнения, что вон сколько тогда сидело мало, и сколько сейчас. Да вот только развалины большого количества лагерей как-то не сильно позволяют верить в эти цифры. Кто ж в них-то сидел и умирал? Откуда «долины смерти» на Колымской трассе? Да и статьи «о вредительстве» и «о пяти колосках» и измене родине были в Уголовном кодексе. Фабрики рабочим, земля крестьянам — а вот, что дают фабрики и земля рабочим и крестьянам не полагается. Доходило до налогов на кур и плодовые деревья — сродни барскому оброку «при старом режиме». Но этого «сталинолюбам» не надо — им нужна лишь картинка Дейнеки, о спортсменах, трудовой молодежи, социалистическом строительстве: соцреализм. Настоящего того реализма ведь они сами не прочувствуют: заставить бы их поработать за трудодни в колхозе…

Коллективизация и индустриализация были пролетаризацией, изъятием рабочих рук из села в город и на стройки коммунизма. Причем отчасти в виде рабской силы в ГУЛАГ. То есть осуществлялись эти мероприятия вполне в империалистическом духе — также как и в европейских странах, но в ударные сроки. Также жестоко, и даже еще более, но идеология позволяла затушевать энтузиазмом и революционной страстью страдания простых людей.

Однако результатом такой политики стал голод. И от голода так легко «патриотам-сталинолюбам» не откреститься. Но они и тут находят оправдания. Это виновата засуха, и проклятые империалисты, не продававшие зерно Советам. Почему-то станки и оборудование они продавали, присылали специалистов, а зерно не хотели… Хотя эти станки и т. д. покупались за зерно. Как это было «при старом режиме» — хлеб в обмен на все остальное.

Причем строительство индустрии с помощью Запада — его технологий, специалистов — «патриоты» пытаются не замечать: нет, все русское исконное посконное.

Сталин был прагматиком, с этим соглашаются практически все исследователи и последователи. Заглохла «мировая революция» — он сказал, что надо строить социализм «в отдельно взятом государстве», нужны заводы, станки, танки — вождь идет на сотрудничество с империалистами. Приближается война — он начинает играть на патриотических чувствах большинства — русского народа. Но продолжает все же двигаться к идеалу большевизма, планомерно формирует новую историческую общность «советский народ», сеет интернационализм и «дружбу народов». Хотя «патриоты-сталинолюбы» не хотят вспоминать о процессах над националистами в 30-е, о «перекачке средств» из деревни — преимущественно русской, и совсем уж не помнят о не прекращавшемся никогда в годы советской власти воинствующем атеизме.

Это лишь когда война прижала, Иосиф Виссарионович заблеял «братья и сестры» вместо «ура товарищи». Лишь в 1943 году обратил свой взгляд на Православную церковь — немцы ведь тоже вели свою пропаганду с помощью Православной церкви, развивали коллаборационизм на оккупированных территориях. После войны это «сотрудничество» заглохло.

Да и в целом «русский-прерусский» Сталин пошел на союз с империалистическими державами в войне против Гитлера. С этим самым ненавистным «патриотами-сталинолюбами» Западом.

Та война полностью повторила сценарий Первой мировой в геополитической расстановке. И закончилась приблизительно, как и Первая — предательством Запада: в 1919 году Черчилль начал Интервенцию против Советской России, в 1946 году «холодную войну».

Конечно же, нет смысла принижать роль Сталина в истории страны, в его противостоянии против Запада после войны, в восстановлении страны, в технологической гонке в «холодной войне». Но и умалять его ошибок и перегибов тоже не следует. Взял-то Сталин Россию с сохой, оставил с атомной бомбой — но народу и сохи не осталось, только лопата. У кого больше чем лопата, тот классовый враг.

И надо понять, что Сталин сумел мобилизовать силы русского народа, сумел заставить его надрываться, но за Советскую власть, за победу коммунизма, за советский народ, а не за русский национализм и русскую империю, как это выдумывается разного рода «прохановщиной». Кроме тоста за русский народ были гораздо более обширные прославления партии, коммунизма, верности классовой борьбы. Кроме нескольких плакатов о русском народе — созидателе были еще тысячи самых разных плакатов про другие народы, другие достижения и другие темы. Эти малые крохи внимания к русскому человеку не могут перевесить всего остального мегатонного советского коммунистического интернационалистического пафоса и грандиозности, тем более, чтобы лепить из них миф о «русском Сталине» (хотя факт остается фактом — Сталин был грузином). Сталина нельзя отделить от СССР, а СССР — это не только Сталин.

Но «патриоты-сталинолюбы» все пытаются и пытаются генерировать и заражать сознание русских патриотов типами ретроградного ограниченного конформистского мышления 30-х гг.: «расстрелять как бешеных собак», «кто против Сталина — тот против русских». То есть заведомо оглупляют людей 21 века плакатным, лозунговым, поверхностным, некритическим мировоззрением — «Наполеон всегда прав». Единственное, что все время затушевывают, что этот самый Наполеон уже давно умер… Одно не понятно, что движет этими «сталинолюбами», кто дергает за веревочки этой навязчивой отупляющей ура-патриотической компании со «сталинобусами», маечками с портретами вождя, и прочим дешевым кичем этой «джугашвилимании».

Еще совсем недавно был вброс о добром дедушке Брежневе, и как при нем было замечательно жить. Итогом этого поветрия стали «Дискотеки 70-х, 80-х». Безобидная ностальгия по прошлому, позволяющая забыть о суровых буднях настоящего, о том, что нет перспективы в будущем. Но нет ее тем более в прошлом. «Дискотека 30-х» ведет к подобному же результату. К бесконечной болтовне «как все было верно, был порядок, такой фигни при Сталине не было». Вместо того чтобы искать ответы сегодня, чтобы стремиться к новому пониманию, к новым идеалам и устремлениям, чтобы самим творить свое будущее, воплощать свои проекты.

Не блуждайте по лабиринтам истории, ищите из них выход.

 

60. Историческое (буржуазное) национальное государство

и политическое национальное государство

Сейчас идет немало споров о том, что в течение истории Россия, дескать, не была подлинно русским государством. Что русский народ был всегда подавлен кем-то и чем-то. Что, мол, ему надо избавиться от этой обузы, имя которой — Россия. И создать новые нации, новый конгломерат независимых государств. Но позвольте, а в чем же логика? Русской нации предлагают самоупраздниться? Тогда зачем вся эта разухабистая эпопея-трагедия о несчастьях русского народа в Российском государстве? Если тем, кто ее живописует, не нужен ни этот народ, ни это государство. И кто гарантирует, что в новых государствах русских не будут притеснять, уничтожать их культуру, как мы уже видели на примерах постсоветских республик? Никто. Выдумываются этакие новые карты каких-то государств — «залесских» и прочих «республик», с подразумеваемым в нем осознавшем свое своеобразие и идентичность населением, в виде новых этносов, наций. Но это же фантазия чистой воды. Причем на нее ушло времени меньше, чем у Толкиена на Средиземье. А нации и идентичности, как впрочем, и государства формируются веками. Где все эти перечисленные новые идентичности, кто в них себя выражает? Казаки, поморы, «ингермандландцы»? В основном большинство русского населения, в том числе и казаки, поморы, сибиряки и прочие регионалы, относят себя по-прежнему к русским. А уж «руським» сепаратизмом и вовсе страдает лишь небольшая кучка «профессиональных русских» родом из Москвы, где эти «московские мечтатели» в целом хорошо по жизни устроились — и в основном с жиру бесятся. Еще им подтявкивают несколько такого же рода фриков из Незалежной.

Путем длительного выливания в них ушатов антирусских помоев «национал-демократам», «национал-либералам», «власовцам» и прочим любителями «большого стиля» исторической и политической инсинуации по поводу России и ее прошлого удалось внедрить многим наивным русским патриотам свои ложные выводы из истории. Попробуем вкратце разобрать халтуру этих идейных фальшивомонетчиков, касающуюся Российской государственности и ее жизнеспособности. Утверждается, что: 1) «русский народ все время угнетали», 2) «в России был сплошной мрак и скрежет зубовный…» 3) «у русского народа не было своего национального государства», 4) «Россия в целом нежизнеспособная политическое и территориальное образование».

Все подобные инсинуации родились из неверных сравнений, ложных аббераций критиков Российской государственности. В извращении историзма и его диалектики.

Сравнивается некое современное желаемое с очень давней прошлой действительностью. Хотя как можно к прошлому обществу предъявлять нынешние требования, да еще и нереализованные в этой самой нынешней исторической ситуации? Это все равно, что сказать, что вот какое плохое государство было — людей заставляли кнутами грести весла на галерах, когда можно было бы использовать паровую машину: звери, тираны угнетали тогда народ. Это кажется забавным, но именно таков подход у нынешних обвинителей Российской государственности и ее истории.

Фэйкерами истории никак не принимаются в рассмотрение этапы становления российской государственности, фазы формирования русской нации, ее этногенез. В расчет берется только политическая составляющая и на ее основе делаются скоропалительные выводы. Причем эту политическую составляющую сравнивают с экономическим прогрессом и самыми заметными культурными достижениями Запада, а не с его сложными политическими и социальными перипетиями. В противовес же выставляется самый мрачный образ «быдлорашки», где показывается лишь худшее и самое драматичное в истории. Методология Г. Павловского и Н. Сванидзе, как говорится, в действии.

Итак, рассмотрим:

1) «Русский народ беспрерывно угнетали его правители и оккупанты». Что приводят для сравнения — более раннюю отмену крепостного права в Европе, монгольское иго в России, Ренессанс. Мол, «дух свободы» витал по Европе, когда восточная деспотия давила Новгородскую республику и все в подобном роде…

Но история Западной и Центральной Европы весьма неоднородна и далеко не безоблачна. Возьмем то же крепостное право — да, во Франции и в Англии крепостное право было отменено очень давно.

Однако в той же Англии оно имело роковые последствия для крестьян в виде сгона с земли, чудовищного геноцида «огораживания земель», когда за бродяжничество вешали, когда «овцы съели людей»: длилось это угнетение несколько веков. Рабство в Британской империи, в колониях, отменили лишь в первой трети 19 века. В том же «просвещенном веке королевы Виктории» планировались даже такие законопроекты, в которых нищета считалась преступной, и за нее надо было сажать в концлагерь. Маркс в «Капитале» ярко живописует уничтожение английской деревни — пролетаризацию, чудовищный 14-часовой труд детей на мануфактуре. И это самая передовая страна «с духом свободы». Народ там также в основном безмолвствовал при этих процессах. Во всяком случае, и в России были мощные народные восстания, показавшие дух противления властям — это и Разин, и Болотников, и Пугачев, в конце концов.

И голодоморы были — вспомнить кошмарный голод в Ирландии, когда население сократилось с 8 млн. до 4-х, из-за вывоза зерна в Метрополию. Почитайте Диккенса, где он показывает произвол судебной власти в Британской империи, трущобы Лондона, нищету. За бесчисленными примерами далеко идти не придется. При критическом мышлении их найти проще простого…

А вспомнить жесточайший католический тоталитаризм (Священная римская империя), с его религиозными войнами по всей Европе. Чего стоит одна инквизиция. В России такого ужаса как Варфоломеевская ночь не было.

Да и в целом усиление крепостничества в России пришло именно с Запада с Петром Первым и его наследниками. Это крепостничество было в большей степени «пруссачеством», нежели азиатчиной.

В Центральной Европе тоже не намного раньше, чем в России отменили крепостное право.

Почитайте труды классиков художественной литературы 19–20 вв. И вы увидите, какой непростой была жизнь простого люда в Европе. Возьмите хоть Бальзака, Золя, Гюго — они подробно рассказывают, как обстояли дела на родине свободомыслия и Просвещения. Вряд ли бы такой жизни захотели нынешние радетели просвещенной Европы и «залесских республик».

Обсуждать колониальные ужасы вообще нет желания. Одних иллюстраций к книге монаха Лас Касаса о колонизации испанцами Латинской Америки хватит на пару ночей тревожного сна. В Эквадоре рабство отменили в 1969 году.

Народы Европы и в целом Запада, Западного полушария на разных этапах истории, таким образом, подвергались весьма суровым испытаниям со стороны своей отечественной государственности.

Все блага, более или менее массовое качественное обеспечение населения стран Запада осуществилось всего-то как в последние лет 50-150 в зависимости от страны.

Поэтому говорить, что русская государственность угнетала больше и поэтому де ее надо развалить — безответственно и безосновательно. Да было сложно, но страна все же цивилизованно развивалась…

2) «В России был сплошной мрак и скрежет зубовный…». Еще раз повторимся, что все нынешние массовые блага и удобства — это достижения всего лишь последних 150 лет. Это результат не государственности и ее формы, а зрелости нации и культуры, накопленных производительных сил, которые дали небывалый прогресс за эти полтораста лет.

Век Просвещения даровал небывалый рост наукам, техническому прогрессу. Да, Ньюкомен создал паровую машину первым, но Ползунов ее сделал в России раньше Джеймса Уатта. Индустриализация и мануфактурное производство развивались в России — аграрной стране — медленнее, чем в Великобритании. Но почему надо сравнивать ее с последней, а не, скажем, с Испанией?

Не надо забывать и о том, что важную роль в развитии социальных преобразований сыграли политические идеологии, а не сами государства. Именно политические идеологии трансформировали мир, и сделали его таким, каким мы его видим сегодня. Но политические идеологии всегда по-своему оценивают историю. Для них история — это оправдание своего идеала. Однако насколько хорош идеал критиков Российской государственности в сопоставлении его с ее тысячелетней историей? Настолько ли он ярок, настолько ли прозорливы его воятели, чтобы противопоставить его аж тысяче лет России!

Нынешние грамотные политические идеологии могут противопоставить себя лишь предыдущим двум трем поколениям истории и настоящему положению вещей. Это вполне оправдано, правомерно, этично. Но никак нельзя быть объективным, сравнивая нынешний уровень социальных требований с правлением 500-летней давности. Иначе, надо хотя бы рассчитывать идеал политической идеологии на следующие 1000 лет. И уже с его хилиастических высот ниспровергать предыдущую историю народа. Но где там: опять мечты о некоем куцем потребительском счастьице в замкнутом от соседей мирке.

3) Что касается наличия национального государства у русских. Мол, Россия никогда не была национальным государством, государством для русских. А разве другие страны были государством для своих народов? Нет. В соответствии с классовой теорией они управлялись верхним классом, т. е. основное население было так или иначе в угнетении, был регламент социальных отношений в сословиях — причем не самый справедливый (законы об охоте, право первой ночи) и т. д.

О самих же национальных государствах можно говорить, что они появились уже в Новое время в эпоху абсолютизма и дальнейшего становления и развития буржуазных формаций. Возникали гигантские империи, вроде Британской, Французской, Испанской, Российской и помельче. Велась национально-освободительная борьба народов за свой суверенитет, особенно, 19 веке.

Но были ли эти национальные государства для народа? Это были буржуазные национальные государства. Буржуазное национальное государство подразумевало географические границы и историческую роль государствообра зующей нации, но вовсе не значило это, что государство ради нации. Рулил правящий класс… Причем многие из этих буржуазных национальных государств были по своему устройству и экспансии — империями, преимущественно колониальными, как впрочем в основном монархиями, а вовсе не вожделенными стерильными республиками «московских мечтателей». Поэтому их, да и предыдущие монархии нельзя называть национальными государствами для народа. Их можно называть — весь этот этап, да и нынешнее положение историческими и геополитическими национальными государствами. Это государства народа, но не для народа. Все социальные достижения связываются не столько с нацией, сколько с гражданским обществом — консьюмеризм, потребление, равноправие и т. д., притом, что государство пытаются все время сделать «ночным сторожем», или инструментом в руках аристократии, финансовых элит, монополистов, военных хунт.

То есть нынешние и прошлые государства и их формы были с точки зрения нации — историческими национальными государствами, но еще не политическими национальными государствами, где государство — это средство для нации. К этому пониманию пришли лишь в начале 20-го века. Так как же можно требовать этого понимания от ушедших предков? Мол, имперская сущность Российской государственности не дает развиваться народу, не одаряет его благами, посему она не имеет права на существование. Надо эдакую конфедерацию кантонов, как в Швейцарии. Опомнитесь! Швейцария стала независимой всего лишь лет 200 как. И с помощью этой самой чудовищной Российской государственности, как не странно. Все эти лилипутские государства, как рыбы-прилипалы к большим экономикам и военно-политическим альянсам, не более. А с усилением Евросоюза они и вовсе будут не более чем историческими областями. Многие маленькие европейские державы и государствами-то стали случайно…

4) «Россия в целом нежизнеспособная политическое и территориальное образование».

За новомодные теории о том, что Россия энергетически недостаточная страна можно и не говорить — это полный бред, никоим образом не соответствующий действительности. Это смешно обсуждать. Страна живет уже 1000 лет. Обладает самыми большими минеральными ресурсами, огромными гидроресурсами, гигантскими пахотными и лесными угодьями. У наших соседей и врагов давно уж текут слюнки и преследуют мысли, как бы прибрать все это богатство себе без остатка. Им действительно хотелось бы раздела и упразднения российской государственности и реального уничтожения русского народа — достаточно 15 млн. рабов, обслуживающих недра. То есть, получается, что цели врагов России и «национал-демократов», «национал-либералов» и «власовцев» совпадают. Вроде как — «давайте убьем больное животное, чтоб не мучилось». Ну да хоронили русских и Россию уже многие, чьи могилы уж и бурьяном заросли, а Россия стоит.

Но вернемся к государственности.

Россия ничем в целом не отличается от других государств по своему механизму развития. Она решала ряд геополитических задач, необходимых для развития ее государственности. Добивалась торговых путей, как в случае «пути из варяг в греки». Что и в дальнейшем предопределило освоение территорий с помощью рек, как наиболее прогрессивное. Далее Россия искала выхода в моря, опять же для свободных торговых путей. Путь к Балтийскому морю, к Черному морю. Этот путь был непрост. Освоение на Восток оказалось более быстрым и совпало с Эпохой Великих географических открытий. Афанасий Никитин, Хабаров, Дежнев, Беринг и т. д. Чем они отличаются от Колумба, Васко да Гамы, Джеймса Кука и прочих?

В формировании же структуры мы видим те же этапы, что и в Европе. Первичное объединение племен и расширение территории их обитания, закрепленные в виде раннего феодального государства, причем также христианского типа. Далее идет период феодальной раздробленности. Затем сложный этап создания централизованного государства, который у нас затянулся в связи с экспансией монголов, но в целом ничем не отличался от европейского. Вспомнить ту же столетнюю войну Франции и Англии, Войну Алой и Белой Роз и т. д.

Также можно отметить и схожее становление русских городов с европейским становлением городов. Причем множественные городища появились раньше, чем самостоятельная европейская городская структура. До сего времени Европейские города зиждились на римском наследстве. Все русские города были построены в силу развития самих восточных славян.

И теперь русскому народу предлагается новая феодальная раздробленность, которую он прошел много веков назад. Причем непонятно для какого дальнейшего развития его как нации в целом. Вернее его как нацию развивать уже никто не собирается, он, мол, испорчен и отравлен восточной, азиатской деспотией. Но тогда, господа противники Российской государственности, не говорите от имени этого народа, имейте совесть, говорите от имени новой идентичности.

Единственным позитивом на фоне этого псевдоисторического и псевдополитического шабаша является выдвинутое требование политического национального государства в России.

Однако что есть политическое национальное государство, объясняется не четко. То оно зависит от «правильного» политического устройства типа «республика», то от «правильных размеров», то от «правильного населения». «Правильное население» обсуждать нет смысла, лучше почитать «Человеческое слишком человеческое» Ницше и быть к людям снисходительнее.

А вот что касается «правильного устройства» и «правильных размеров» национального государства, то разберемся, что от них зависит.

Итак, как ранее отмечалось — сейчас в начилии только исторические национальные государства. Политическое национальное государство — это еще только будущее для современных наций, причем оно под угрозой корпоративной глобализации, где исторические территории — это зоны для рабсилы под контролем полицейской машины. Дело не в формах политического устройства: империи, республики и т. д. Империя была всегда конечным результатом государственного строительства… И, обычно, после этого шло ее крушение. Примеры приводить смысла нет, берите любую империю. Можете и про падение республик найти не меньше трогающих душу драм. Сейчас и подавно эклектизм: взять ту же Великобританию, там и демократия и монархия, и Соединенное королевство и даже кое-где колонии еще остались. Или французская республика, остававшаяся, да еще и сейчас колониальным государством. США же вообще несмотря на республиканские черты является, по сути империей.

То есть от былых и нынешних форм политического устройства уже мало что осталось. Жизнеспособность государства определяется не ими.

Это все не касается политического национального государства. Его смысл в другом — не в устройстве, а в функции. Время старых форм ушло. Они были актуальны для буржуазного государства, которое выросло именно на спекуляции форм правления и форм государственного устройства. Элиты что-то там провозглашали — то республики, то империи, то монархии. Нынешняя эпоха требует от государства его предназначения для масс. Соответственно политическое национальное государство предназначено для всей нации.

В связи с частыми упоминаниями, что Россия не жизнеспособна из-за больших размеров, и это есть плохо, вспоминаются недавние выборы в Бельгии, суть которых — желание разделить страну еще на несколько «национальных государств». Получается, что национальные проблемы-то вовсе не в размерах государственности.

Вы видели Бельгию на карте? Как они могут кому-то противостоять в случае нашествия? Сейчас их, с их лилипутскими дрязгами, успешно оккупируют мусульмане. Что Бельгию, что Швейцарию захватывали несчетное количество раз. Россия потому и Россия, что она — не Бельгия и не Швейцария.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что политическое национальное государство не зависит от размеров, политического устройства, исторического наследия. Его осуществление нуждается всего лишь в реализации главного принципа — «государство — для нации». Все остальное домыслы, вымыслы, спекуляции и инсинуации.

Россию не надо разваливать. Нет смысла выдумывать ей «правильные» размеры или какие-то формы государственности, упразднять ее, выдумывать новые национальные идентичности, разделять русский народ. В России следует установить национальную власть. От нее начнется формирование политического национального государства на базе исторического. Далее уже все пойдет своим чередом.

 

61. Менталитет измены

В последнее время Русскому движению, да и широкой публике часто предлагают «взглянуть на войну иным, не общепринятым взглядом», впрочем как и на всю историю России. Особо в данном деле постарались такие персонажи, как Широпаев со товарищи национал-демократы, самого разного пошиба гитлерофилы. Они предлагают нам оценить историю с позиции, что Россия — не русское государство, что Россия не для русских — то она орда, то «перевернутая империя», то «совок», что надо бы ее вообще упразднить и вторят вслед за известным российским политическим деятелем, что мол те, кто за «Россию для русских» — придурки и провокаторы, да в довесок еще и «совки» и «быдло», что у нас менталитет неправильный и т. д. Они учат, что измена и предательство Родине в течение истории России — это аж подвиг и подвижничество.

Можно, конечно же, взглянуть глазами предателя на ту войну, но после этого важно не остаться предателем своего народа. Если бы дело касалось только ВОВ, а то Широпаев замахнулся вообще на всю историю России. Он делит русский народ на «правильный» и «неправильный». Далее получается, что в России живут одни «совки» и «быдло», а у них, у «правильнорусских» нет своего государства. И они начинают строить планы по расчленению России, которое типа «неправильное государство». Только вот непонятным остается факт, почему они решили, что они-то «правильные». Только в силу своих измышлений?

Какие у них критерии «правильности»? Тут они рассуждают и о расологии, но ведь у них нет антропологических данных на всех и каждого. То начинают про менталитет, мол нужно ненавидеть совков — но у нас у всех родители — «совки», многие выросли в «совке». То надо ненавидеть «рашку», но сейчас выросло целое поколение в «рашке» — и каждому из них можно предъявить за это. Или же нужно любить генерала Власова и разных предателей в истории Руси, любить измену — но как с такими ценностями-то строить их «правильное» государство, ведь на измене ни одно государство не выстоит.

То начинают говорить, что нужно быть «западными людьми» — тогда ты «правильный» русский, что нужно ненавидеть «азиатчину». Но тут сложный вопрос — а что нужно любить на западе? Сервис, комфорт, уют, свободу личности? Там знаете ли то же не все медом намазано: за это нужно быть толерантным, политкорректным, уважать геев и прочие меньшинства — в то время как многие из «правильнорусских» негативно относятся к этим самым меньшинствам. Да и что такое «азиатчина»? Тоже объяснить толком не могут. Мол это наследие и все тут — так там того наследия пруд пруди и с таким же основанием всю эту азиатчину можно приписать всем этим самым «западным людям».

То они начинают расписывать кренделя небесные про Третий рейх и Великого фюрера, но часть этого «братства измены» называет себя национал-демократами, которые утверждают некоторые западные ценности, противоречащие политике ТР и взглядам АГ. К тому же, следуя их главной ценности — измене, и взгляду на историю с позиции предателей, они должны понимать, что в случае осуществления их планов одна группа «правильнорусских» должна уничтожить другую группу «правильнорусских» физически. Это обусловлено их менталитетом изменника. Естественно, что они считают нелепым патриотизм, но опять же без этого чувства невозможно воспитать нацию и укрепить государство.

В целом их взгляд учит лишь ненавидеть реальность и историю и любить некий фантастический будущий мир. Что весьма похоже на менталитет столь нелюбимых ими большевиков. Но те все ж стремились к единению «Пролетарии всех стран соединяйтесь».

А «правильнорусские» призывают: «Русские всех стран — разъединяйтесь!». Чем сильно способствуют столь ими также нелюбимому нынешнему режиму власти в «рашке». Намерения у них конечно разные: у «правильнорусских» — вроде как благие: создать комфортные уютные «правильнорусские республики», а у режима закабалить русский народ. Но результат один и у тех и других — гибель миллионов «просторусских».

Потому как на судьбу миллионов «просторусских» — которые «совки» и «быдло» в понимании «правильнорусских» этим последним плевать, какими бы расово чистыми «просторусские» ни были бы. Национал-демократов также мало заботит их судьба, как и их предшественников, демократов волновала судьба русского населения на постсоветском пространстве. Отделим то, отделим это, а что с людьми будет не их забота. Хотя их также не заботит, кто будет строить и созидать их выдуманные республики — у них только картинки и границы, а ведь строительство нового государства — это пахать, это кровь и пот, а не тот самый вожделяемый этими самыми «правильнорусскими» западный комфорт, сервис и удобства. Они думают, что это все возникнет само собой, «заграница нам поможет». Много она помогла демократам 90-х? Только предавшей бывшее государство верхушке — те теперь олигархи и «уважаемые люди». Но вовсе не государству помог тогда запад и уж тем более не народу, который стал вымирать по миллиону в год. К тому же запад очень недружелюбно в своем официозе и рвении к глобализму настроен на созидание национальных государств. Он потребует подчинения и выполнения бесконечных условий, как он потребовал от «рашки», у которой ядерный арсенал все ж таки есть. А что есть и будет у маленьких «свободных республик»?

Национал-демократы твердят, что мол там у них не будет мигрантов, что все будет типа как в Прибалтике. Какие этому гарантии? А никаких. Никто им не гарантирует, что треть Москвабада резко свалит из страны. Толку что «солнечные республики» отделились и стали гордыми и независимыми, население их все уже тут. И запад также будет требовать для мигрантов прав и от этих «правильнорусских республик». Будет перенаправлять потоки мигрантов в них под кабалу кредитов. Почему кредитов? А потому что у «правильнорусских республик» не будет уже той ресурсной базы, что была у «рашки». И новые границы существенно затруднят и без того непростые внешнеэкономические связи.

Но о таких «мелочах» нац-демы не думают, они мечтают о «правильности» и неком земном эдеме для одной нации, причем тоже «правильной» — идеальной. Странно, что вторая половина «правильнорусских» с менталитетом предателя (измены) — «гитлерофилы» солидарна с такой постановкой вопроса. Ведь их любимый фюрер делал абсолютно наоборот — стремился объединить немцев, создать всегерманское государство, Великую Германию, разрушал границы. Но «гитлерофилы» видимо заигрались в солдатиков и танчики (хотя наверняка очень сильно обделались бы в тех окопах прошлого и мечтали бы о пирожках с грибами, а не о великих рейхах), и представляют себя некими «продолжателями дела». То есть им важно подчинить русский народ какому-то другому хозяину, хотя сами они кричат, что «просторусские» рабы. Получается, что хотят поменять шило на мыло. А за это им будет бочка варенья и ящик печенья. То есть и те и другие пускают русскую нацию в расход, твердя, что делают все во имя этой самой нации. Вот такие парадоксы менталитета измены.

Вот что может получиться при «не общепринятом», а «противобщепринятом» взгляде на историю.

 

62. «Советский народ», «Советские», «совки»: кто это?

Как-то модным в среде либералов и разного рода националистов стало использовать по отношению к оппонентам такие термины, как «советские», «совки», «совковый».

Я спокойно к этому относился до поры до времени. Не придавал большого значения употреблению этих слов. Даже сам порой употреблял эпитет «совковый». Для меня значение было вполне нейтральным — «относящийся к предыдущей эпохе, к СССР». Так было до тех пор, пока не стали на меня самого клеить как ярлык это понятие «советский», «совок».

Причем я собственно-то не пойму, с какой стати? Я себя лично ни «советским», ни «совком» никогда не считал. Мне стало интересно, на каком основании применяется данный ныне чрезмерно популярный жупел.

ФОРМАЛИЗМЪ.

Перво-наперво надо узнать «откуда есть пошел» этот термин. Изначальный вариант был — «советский». Недавнее прошлое нашего Отечества еще свежо. Большинство населения нынешней России родилось и жило в СССР, нынешнее самое молодое поколение родилось от тех, кто жил в Советском Союзе. Собственно с этим периодом и связан эпитет «советский»: «Вся власть Советам!», «Советская Россия», «Страна Советов», «гражданин СССР», «советский народ» и т. д.

То есть эпитет «советский» связывает идентичность того или иного субъекта, явления с жизнью в Союзе Советских Социалистических Республик. С принадлежностью к этой 73-летней эпохе в жизни десятков народов на огромном пространстве, которое до этого охватывала Российская Империя, а сегодня входит большей частью в СНГ.

Этот период, весьма специфический и привязка к нему идентичности тех или иных объектов, субъектов, явлений весьма ограничена. Мы не можем то, что было до СССР называть «советским», особенно до 1917 года. Также далеко не все по прошествии 20 лет с 1991 года — года развала СССР можно сегодня связывать с советским периодом, называть советским, так как нынешняя историческая и политическая реальность ассоциируется уже с постсоветскими государственными образованиями.

Но, тем не менее, нашлось не мало критиканов разных мастей, которые самый разный негатив жизни в РФ приписывают к советскому прошлому. Как, например, это было с Саяно-Шушенской ГЭС, где крайними, виновными в катастрофе на ней оказались советские инженеры, а не нынешние собственники — «эффективные менеджеры». Пропаганде, в том числе и советской, всегда было удобно сваливать неудобства и провалы современности на прошлое, на умерших. Это одно из непреложных правил пропаганды. Однако у такой пропаганды тоже должно быть чувство меры, иначе она обретает черты неуемного очернительства и кликушества. Что мы и можем наблюдать нынче.

Обзывать всё «совковым», всех несогласных — «совками» становится дурной тенденцией в идеологической публицистике, пиплхейтом (от англ. — ненавистью к народу, людям). Причем некоторые борзописцы доходят до того, что находят «совков» аж еще со времен Золотой Орды. То есть выводят этот фетиш за пределы соразмерного ему периода.

Совки, совки, кругом совки. Но если кругом совки, то уже никто не совок. Потому что становятся неразличимы критерии подобного применения понятия «советский», «совок» и т. д. Использование его становится некорректным с точки зрения, прежде всего, науки и здравого смысла в целом, формальной стороны жизни современного общества.

Понятно, что что-то от советского прошлого наше общество, Россия унаследовала. Но можно ли тот же «Норникель», к примеру, называть советским предприятием? Вряд ли. Изменилась форма собственности, государственный статус, принадлежность к стране. И это все оформлено юридически и признано во всем мире. Россия является правопреемником СССР в международной сфере и праве. Но вместе с тем, она уже сама не является Советским Союзом и закрепляет за гражданами собственную идентичность, связанную с РФ. То есть раньше были «граждане СССР», сегодня «граждане РФ». Вся эта формальная процедура была полностью проведена в 90-х годах прошлого столетия, после развала СССР на всем постсоветском пространстве.

Всем живущим сегодня ясно, что теперь совершенно другой образ жизни, другие идеи, другие отношения на этом геополитическом ландшафте. Теперь здесь живут граждане разных стран, со своей государственной и гражданской идентичностью. С формальной точки зрения все они уже — не «советские».

«МЕНТАЛИТЕТ».

Но нынешние критиканы нашли такую уловку. Мол «советские», «совок» — это менталитет. Определенный способ мышления, который с их точки зрения, конечно же, воплощает в себе все античеловеческое, рабское, убогое и т. д. Однако слово «менталитет» — научный термин и несет в себе весьма сложную концепцию. Менталитет относится как психологический феномен к целому сообществу и личности в этом сообществе.

МЕНТАЛИТЕТ (от лат. образ мысли, душевный склад) это устойчивая совокупность оценок, стереотипов, переживаний, установок, которые передаются от поколения к поколению и незаметно сами по себе управляют поступками людей. Этот термин, как духовная направленность человека и группы, введен в научный обиход в начале XX века Ж. Лефевром. Менталитет — это социальное и одновременно личностное явление, ибо личность — это единственный носитель социального. Но слово «менталитет» чаще всего применяют для акцентирования внимания на самом глубинноустойчивом, подсознательном ядре личности, которое определяет ценностно-смысловую установку ее деятельности, то есть побуждает ее подсознательно и иррационально следовать определенным ценностям, отказываясь от всего чуждого. Другими словами, его можно представить как границы, в пределах которых осуществляются поведение человека и действуют его духовные ориентиры и куда сознание еще не подключается. Личность как бы сначала все, с чем сталкивается в своей жизнедеятельности, пропускает через призму своего менталитета, а затем, подвергая отобранное сознанием анализу, включает в свой духовный мир. Менталитет это общественная установка личности, которая, затрагивая глубинно-подсознательные устойчивые психологические и морально-ценностные качества, предопределяют ее мыслительные, эмоциональные и поведенческие реакции. (Некрасова Н.А., Некрасов С.И., Садикова О.Г. Тематический философский словарь: Учебное пособие. — М.: МГУ ПС (МИИТ), 2008. - 164 с.).

Это значит, что не может быть так, что у одних он есть, а у других его нет. Или у одних он остался, а у других внезапно исчез. Что собственно по клише и методу ведения дискуссии у критиков «совков» очень ярко прослеживается. В них, в их пропаганде так много «советского», «совкового»: например, они очень любят использовать советский пропагандистский термин «тюрьма народов». Господа, искорените совков в себе сначала, прежде чем других клеймить «совками», а то некрасиво как-то выходит. Опять «совки, совки, кругом совки» и опять никто не совок. Иначе говоря, тема про «менталитет», если ее обратить к науке, оказывается весьма слабой спекуляции в попытке расколоть общество на неких «хороших людей» и «плохих совков».

У этих самых «хороших людей» возникает очень серьезная проблема, когда их спрашиваешь: «хорошо вот это совки, а вы тогда кто?». У большинства из них сразу возникает проблема с собственной идентификацией. Они с ходу не могут себя определить. Чаще всего опять начинают «от противного» — «мы не думаем как совки», «мы не любим СССР». Опять же по первому не понятно кто такие «совки». Потому как образ «мышления совка» сводится к «любви» к СССР. Что значит «любить СССР»? Если человек любил пломбир за 20 копеек или с теплотой вспоминает свой отдых в пионерлагере, то поэтому он «совок»?

Здравый смысл смотрит с укоризной на подобный подход. Этот подход — умозрительный, основанный на уровне субъективных мнений, на эмоциях — «ты мне не нравишься, ты — совок». И опять же себя назвать эти критики не могут. Почему они-то вдруг не совки?

Объективно большинство из нас родились в СССР, либо от поколения, которое родилось и выросло в СССР. То есть это — антропологический, демографический факт, а не досужее субъективное мнение. Но критики «совков» подают себя так, как если б они с Марса прилетели. Кто вы? И с какой стати тогда претензии, раз вы не отсюда? Как вы стали «не совками»?

«ПРОКЛЯТЫЙ РЕЖИМ».

Тут по опыту всплывает следующая спекуляция: мол, нынешний режим — это бывшая советская номенклатура и собственно «совки» и «совок продолжается и delendam esse». Но эта спекуляция тоже весьма шаткая, даже глупая. Зачем же эта «советская номенклатура», которая да, действительно, окончила ВПШ и да, пичкала нас советской пропагандой и образом жизни, зачем она разрушила СССР? И почему эта номенклатура не продолжила строить «советский строй», коммунизм? А перешла на противоположный советскому способ развития. За который собственно большая часть оппозиционеров и недолюбливает нынешний политический режим. Опять начинается умничанье совкокритиканов про «элиты».

И опять, обратившись к науке и историческим фактам, мы находим ничтожность и ущербность этой спекуляции. Достаточно обратиться к «теории элит», «циркуляции элит», которая свидетельствует историческими фактами о том, что новая элита часто образуется из слоев предыдущей, с подключением масс и обновлением из масс. Кто делал буржуазные революции? Да, класс буржуазии, третье сословие (которое кстати включало в себя и крестьянство и ремесленников). Но в этом процессе участвовало огромное количество представителей дворянства и духовенства — собственно свергаемого класса, элиты.

Берем нашу революцию 1917 года. Пролетарии ее делали? Отнюдь — дворяне — порой высокородные, выходцы из духовенства, мелкой буржуазии, офицерство. Также и в 1991 году советская номенклатура, ее представители сделали все, чтобы СССР развалился, чтобы все советское перестало существовать, как образ жизни. Они этого добились, стали новой элитой, новым режимом, даже премии получали от бывших противников СССР за его развал. И вели в последние годы рьяно, со звероподобным рвением «антисоветскую» политику в отношении населения страны, «боролись с пережитками»: приватизация, монетизация льгот, десталинизация. Реформировали систему образования, медицину, МВД, армию. Все в курсе результатов этих благостных реформ. В общем, этих «советских», никак нельзя считать таковыми, скорее наоборот, они-то и провоцируют «антисоветскую» риторику, на которую ведутся совкокритиканы.

«СОВЕТСКИЙ НАРОД».

И следующий этап спекуляции вытекает уже из этих двух вышеописанных. Некоторые критиканы нашли, как самоопределиться, самоидентифицироваться. «Русские» vs. «совки». Тут опять же совкокритиканы не объясняют, почему они сами русские, но объясняют лишь почему «совки» — не русские. Потому что «совки» обязательно унтерменши, обязательно результат расового смешения или «дружбы народов», любят «совок», Сталина. При этом доказательств своей арийской чистоты вам критиканы вряд ли предъявят. Вы что, их же «преследует» кровавая гэбня с утра до ночи, уже многие годы, кружат как хищники вокруг их боевых диванов. При этом опять же никто не спрашивал у определенных в «совки» людей, считают ли они им приписанные свойства и качества действительно таковыми, своими. Пользуются совкокритиканы в отношении собеседника как раз «совковым» конформизмом — «не читал, но осуждаю». Не раз убеждался в этом. И такая же пропагандистская советская оголтелость к «совкам» в духе 30-х «расстрелять как бешенных собак». Да, именно так ведут себя совкокритиканы. Менталитет, однако.

И вновь возьмем научные, либо общеобразовательные, энциклопедические критерии и дефиниции в отношении к этому антагонизму «русские» vs. «совки», «советские». Русские — это вполне себе научный объект, изучающийся такими науками, как история, этнография, физическая антропология, этнология, демография и проч. На основании этих научных дисциплин мы четко можем выделить, кто такие русские. Информация о русских содержится во всех серьезных энциклопедиях, словарях, учебных пособиях и т. д. Можем ли мы также применить эти дисциплины к понятию «советские»?

Не получается. Нет таких научных данных. Есть только понятие географического плана «народы СССР». И уже в рамках идентичности с территорией СССР — а она весьма обширна, этнографы и прочие ученые выделяют этносы, ее населяющие, в том числе и самый большой — русские. Исторически так получилось, что большинство русских жило в СССР на протяжении всего периода его существования. То есть это наши предки. Получается, что совкокритиканы противопоставляют русских русским. Оп, и они стали русскими (да еще и «элитой», «аристократами»), а другие вуаля — превратились в «совков», а заодно в «быдло», «овощей», «обывателей» и т. д. Объясняют они это тем, что у них внезапно «проявилось национальное самосознание», а у других его нет — причем у других снова не спрашивали, это как бы априори так. Оказывается, русскими становятся в результате «пробуждения национального самосознания», а не в силу происхождения, как это считалось даже при «проклятом совке» — графа № 5, национальность и метрика предусматривали национальную идентичность гражданина СССР. Но по описанию совкокритиканов 70 лет русских не было, потому что «совок» и «совки». А потом бац, появились. Почитали книжек — белогвардейских генералов, про Власова, РОА, про Российскую империю и стали русскими. Ведь так любой может стать тогда русским, если у него «проявится национальное самосознание». Антропология, этнография, этнология, демография не нужны. А уж если посчитать всех, кто не любит СССР, так русских тогда; населения планеты получится.

Есть правда у совкокритиканов зацепочка — «советский народ». Вот, откройте БСЭ, там черным по белому. И тут следует также рассмотреть, как это определение выглядит с научной точки зрения:

Советский народ, новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель — построение коммунизма; возникла в СССР в результате социалистических преобразований и сближения трудящихся классов и слоев, всех наций и народностей. Теоретическое положение о С. н. как новой исторической общности выдвинуто на 24-м съезде КПСС (см. Материалы XXIV съезда КПСС, 1971, с. 76).

Социализм, предвидел В. И. Ленин в 1914, «… творит новые высшие формы человеческого общежития, когда законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 40). С. н. представляет собой многонациональный коллектив тружеников города и деревни, объединённый общностью социалистического строя, марксистско-ленинской идеологией, коммунистическими идеалами рабочего класса, принципами интернационализма. У С. н. единые высшие органы государственной власти и государственного управления СССР, для всех сов. людей установлено единое союзное гражданство. Общим языком межнационального общения в СССР является русский язык.

В образовании С. н. важнейшая роль принадлежит КПСС. Подчёркивая многонациональный по составу и глубоко интернациональный характер партии рабочего класса, Ленин писал: «Партия, чтобы уничтожить всякую мысль о ее национальном характере, дала себе наименование не русской, а российской» (там же, т. 10, с. 267). Объединяя в своих рядах наиболее сознательную часть дружественных классов и групп, наций и народностей, КПСС выражает жизненные интересы всего С. н., цементирует общность сов. людей во всех сферах жизни.

Материальная и духовная общность советских людей получила всестороннее развитие в условиях зрелого социализма. Усиление социальной однородности советского общества, его социально-политического единства, перерастание государства диктатуры пролетариата в общенародное государство привели к ещё большему укреплению союза и дружбы всех классов и социальных групп, наций и народностей СССР, у представителей которых становится всё больше общесоветских, интернациональных черт. В условиях зрелого социализма и строительства коммунизма усилилась интернациональная экономическая общность, достигла высокого уровня общесоюзная экономика — целостный народно-хозяйственный комплекс, включающий народное хозяйство всех республик и развивающийся по единому государственному плану в интересах всей страны и каждой республики.

На основе экономической и социально-политической общности социалистических наций и народностей растет их духовная общность, происходит дальнейшее сближение национальных культур. Усиление интернациональных черт в национальной культуре и характере говорит не о том, что национальное якобы приносится в жертву интернациональному, а о том, что меняется, обогащается само понятие национального. Величайшим результатом революционного переустройства общества явилось рождение нового духовного и психологического облика советских людей, которые, сохраняя свои национальные особенности, в главном имеют интернационалистские черты. Национальная общность находится в органическом единстве с более высокой, интернациональной общностью, и представители любой нации и народности СССР считают себя прежде всего советскими людьми, что нашло выражение в возникновении чувства общенациональной гордости советского человека. С. н. как новая социальная и интернациональная общность стал определяющей формой дальнейшего прогресса развитого социализма в СССР и прообразом будущих более широких интернациональных общностей людей. См. также статьи Нация, Национальный вопрос.

Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, О Польше, там же, т. 4; Ленин В. И., К еврейским рабочим, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 10; его же, Положение и задачи социалистического Интернационала, там же, т. 26; его же, Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала, там же, т. 41; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Брежнев Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, М., 1972; Дорогами дружбы, М., 1972; Калтахчян С. Т., Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей, М., 1969; Ким М. П, Советский народ — новая историческая общность, М., 1972.

С. Т. Калтахчян. Яндекс. Словари › БСЭ, 1969–1978.

Давайте немного проанализируем этот документ. Он нам указывает на исторический факт политического и идеологического оформления некой конструкции сообщества под названием «советский народ». Основной целью этой искусственной конструкции является денонсация национального характера сообщества. А точнее, оно противопоставляется нации тем, что вычленяется общность происхождения. Также очевидно, что понятийное содержание исключает такой сложный процесс формирования сообществ, как этногенез. Идентичность «советского народа» связывается с территорией, государством, культурой. Это все делается умозрительно, теоретически, на съезде партии, далее уже расписывается «калтахчянами» в разнообразной политической литературе. Но формально-то не закрепляется: как был пункт о национальности в «серпасто-молоткастом» так он и оставался до последних времен Союза.

Времени же на существование этой конструкции и подавно было отпущено историей немного — с 1971-го по 1991-й годы. 20 лет. За это время даже этапа становления не произошло. Уже в 1977 году сородичи Калтахчяна из «Национальной объединенной партии Армении» взрывами в Московском метро подвергли серьезным сомнениям эту общность «советский народ». И в конце 80-х годов СССР просто разрывали на части всевозможные национальные конфликты. «Советского народа» так и не получилось по факту.

В общем, по данному определению «советский народ» — «советскими», «совками» можно справедливо называть лишь тех, для кого осталась общая цель — построение коммунизма. То есть непосредственно «советскими» и «совками» объективно следует считать лишь идейных коммунистов и идейных же интернационалистов. И ту небольшую группу людей, которая при переписи 2010 года записала себя как «советские».

А так, объективно нет никакого «советского народа», «советских», «совков», потому что нет идентичности, к которой их приписывали, нет образа жизни, с которым их можно было бы связать.

Тут важно вот еще, на каком моменте остановиться. Совкокритиканы от нацдемов и «власовцев» качают тему о формировании «политического русского государства», «политической», «гражданской нации». Притом что выше упоминалось о том, что они против межнациональных браков, «плавильного котла» и всего в этом роде.

Вот тут то их чувство меры и подвело. Ведь концепция политического национализма, гражданской нации, которую они страстно почерпнули на «благословенном Западе» как раз и подразумевает «плавильный котел», связывает нацию идентичностью с государством, а не с этническим происхождением. Именно так формировалась американская нация, именно по такому принципу определялись французы — по гражданству страны, а не по происхождению. Главное — стать гражданином, и автоматически вливаешься в нацию. Так сегодня режим РФ пытается сформировать нацию «россияне». Кому интересно, почитайте Абдулатипова или Паина. Это как раз наследники Калтахчяна.

Именно эту модель суперэтноса — «гражданская нация» и использовали для обоснования «советского народа». Привязка идентичности к государству, а не к происхождению. Выходит, совкокритиканы хотят того же, что сами же и критикуют: одни делят русских на субэтносы, другие создают концепцию «русских» народов, куда записывают тех, кто им нравится, третьи изображают русских частью какого-то «белого интернационала»… Печально сие.

СОБСТВЕНННО ТЕРМИН «СОВКИ» И ЕГО ЛЮБИТЕЛИ.

Данное «погоняло» для людей придумали либералы перед развалом СССР. Для них «совки» означали образ жизни (конформизм, коллективизм), который для либералов был неприемлемым. Их понять можно, а вот тех, кто берет на вооружение их «изобретения», я, как русский националист, понять не могу и не хочу.

Самым мерзопакостным использование слова «совок» стало в устах и письменах людей, борющихся с «Культом Победы». Эти ублюдки записали себя в «элиту нации», «истинных русских националистов», потому что почитали книги русофобов и белоэмигрантов и прониклись их «идеями». И с легкостью всех остальных, кто не разделяет их сектантских взглядов, отнесли к «совкам», «быдлу» и прочее. Все во имя «Культа Поражения».

Описывать подробно этих выродков, из породы совкокритиканов, которые гадят на могилы предков и презирают своих собственных родителей, у меня нет особого желания, да и выше изложено вполне достаточно об их дискурсе. Одно могу сказать, что в какие бы образы исконно-посконные эти люди не рядились, считаться националистами они не имеют никакого права. Так как не уважают народ и наследие предков.

ПОДВЕДЕМ ИТОГИ.

Для себя я сделал вывод, что формально никаких «советских», «совков», «советского народа» сегодня нет. Нет советского государства, нет советской идентичности, нет советского образа жизни, нет этничности, в содержании этих объектов исследования.

Да, немногие жители России еще испытывают романтизм и ностальгию по недавнему советскому прошлому, по своему детству, по неповторимому стилю того советского мира. Они могут, конечно же, идеалистически воображать себя «советскими» и утверждать это в силу своей веры, но реально в большинстве своем они таковыми не являются. Разве что таковыми можно считать коммунистов.

У других же осталось лишь неприязнь к недавнему прошлому, которая проецируется ими на других в виде эмоциональных слов-ярлыков типа «советские», «совок». В форме ругательства с соответствующими оскорбительными разъяснениями.

Это словоупотребление вносит лишь раскол и мешает единению и возрождению русской нации. Кому это выгодно, не трудно догадаться.

Если обратиться к менталитету, то из недавней эпохи мы все вынесли привычку бросаться в крайности, мыслить крайностями: ненависть аж глаза застит. И специально обученные люди — современные «калтахчяны» — подливают масло в этот огонь «историческими процессами».

А когда-то Клод Гельвеций сказал про русских «Мера — есть суть русской цивилизации». Так может, обратимся уже к своей подлинной сути? Вернем то, что аршином общим не измерить. Возвратимся к своей мере от крайностей.

 

63. Антисоветизм и унтерсоветизм

В сети — в блогах, на форумах очень многие политические юзеры ратуют как им кажется за антисоветизм, направо и налево обзывая всех несогласных с их идеями «совками». Но можно ли их самих считать на самом деле в противовес — антисовками?

Кто реально был антисоветчиком в недавнем прошлом и кто реально заслуживает такого обозначения?

В первую очередь антисоветизм — это детище «холодной войны», это пропаганда против СССР со стороны демократических стран Запада, прежде всего. В нашей стране антисоветизм распространился в среде либеральной интеллигенции, ратовавшей за общечеловеков, всевозможные демократические права — т. е. «за джинсы и колбасу».

Реальные антисовки — это те, кто участвовал в развале СССР. В действительности его разваливал и развалил. Это диссиденты и либералы, это космополитская партноменклатура — тот же Горбачев, который получил премию из рук западных антисовков за развал страны.

Вот их — либералов, рыночников, олигархов, демократов, мультикультуралистов и т. д. можно считать реальными антисовками.

Тех же правых, кто просто брызжит слюной против нынешнего простого народа, вешая на других ярлык «совков» — чисто жидовское, либеральное погоняло, придуманное либералами-антисовками, было бы правильней называть унтерсовками.

Совки и антисовки — это люди реально влиявшие на жизнь, создавшие нечто или нечто разрушившие. За ними есть определенные масштабные достижения, воплощенные в жизнь.

Унтерсовки — это никчемные люди, ничего значительного не создавшие, живущие своими фантазиями и идеалами нацдемовскими ли, белоэмигрантскими ли, гитлерофильскими, власовскими и проч. — в основном правые маргиналы. Унтерсовки словесно сливают все свои неудачи и никчемность в интернет на простой народ и оппонентов в виде пиплхейта о совках.

Они «унтеры» — потому что не имеют никаких достижений, заслуг перед страной, народом, а лишь переполняющие их самомнение, злобу и маниловщину.

Итак:

Антисовок — это либерал, совок — погоняло, придуманное либералами и дисседентами, «детьми Арбата», по их интерпретации — это житель или уроженец несуществующего ныне государства СССР, или потомок тех, кто там жил и родился, или же в политике реальный коммунист, унтерсовок — это просто несостоятельный правый мизантроп, ругающий огульно недавнее прошлое нашей страны.

Антисоветизм — это либерализм. Унтерсоветизм — это правый политический маргинализм.

 

64. О природе русского национализма

Я не большой специалист в плане истории национализма в России. Но так или иначе что-то читал, что-то смотрел, пропускал через себя разную информацию по данной теме.

И у меня сложилось мнение, может оно не оригинальное, да скорее всего, что русский национализм изначально сформировался как консервативное явление. В то время, как западный национализм был феноменом либерального толка. Его использовали, как лейтмотив национально-освободительного движения во время революций, таких как Великая Французская революция, Английская буржуазная революция и т. д. Третье сословие опиралось на нацию, на народные массы для достижения коренных исторических преобразований в государстве и обществе.

Русская национальная идея, русский национализм в большей степени нес в себе элементы консерватизма, охранительства. Был «патриотичным» (я рассматриваю патриотизм, как естественную форму национализма). Ф.М. Достоевский, М.О. Меньшиков, черносотенцы радели в большей степени за сохранение России и народа, нежели за радикальные преобразования. Вспомнить, хоть ту же уваровскую триаду «Православие. Самодержавие. Народность».

Либеральный протест в России, начиная с декабристов, в большей степени перешел в социальную плоскость, нежели в национальную. Хотя да, были народники, социал-патриоты, энесы, почвенники и т. д., Но все же эта линия закончилась социальным вопросом и его требованиями.

Позже национальная идея проявила себя в значительной степени в Белом Деле в ходе Гражданской войны и после нее. Она трансформировалась в дальнейшем у Ильина, Кожинова, Шафаревича в борьбу против Советского строя. Но все же в основе идея была-то и оставалась охранительной: Спасти Россию и далее возродить Россию. Отчасти национализм вылился в коллаборационизм, что также в дальнейшем и сегодня еще ведет к серьезному внутреннему конфликту в русской национальной идее. Ведь нация осталась вне русского национализма на долгие годы.

Русские жили в СССР. И политика СССР в основном эксплуатировала исконный патриотизм. Эксплуатировала, потому что он у народа остался, он был с ним всегда, и всегда был востребованным в годину испытаний. Опять же этот советский патриотизм зиждился на национальной идее сохранения. Для нации советский патриотизм и был русским национализмом в эмоциональном плане (не мировоззренческом): «за Родину», «все для Родины, все для Победы».

В постсоветский период русский национализм стал уже полностью самостоятельным национальным феноменом. Но в основе него снова лежит первичная идея сохранения России и русского народа, патриотизм освобождения от всего внешнего, чуждого, убивающего русский народ. Все проекты русского национализма — именно для сохранения русского народа и его развития.

И сегодня, и в прошлом русский национализм — в основе своей антилиберальный. В западном дискурсе он начинает вырождаться практически в русофобию. Что показало противостояние «нацдемы — имперцы». В то же время консервативная часть постоянно возвращается к образцам прошлого — к монархизму или советскому патриотизму.

Этот внутренний антагонизм русскому национализму предстоит преодолеть. Сделать это сложно, потому как сделать нужно самое простое. Обратиться к народу, поставить в центр заботу о народе. К тому, который есть сейчас, который был всегда.

 

65. Принцип национального интереса

Нынешняя либеральная демократия опирается, прежде всего, на базовый принцип своей философии — принцип гражданского общества. Каковой состоит из следующих составляющих: разделение властей (три ветви власти), принцип равноправия, диктатура закона. То есть получается своеобразная константа социальной жизни. Но эта константа обращена к некоему открытому обществу, к так называемым всеобщим ценностям, которые входят в противоречие с базисным принципом экономики — «священность частной собственности».

Уже здесь либералы и демократы извращают природу своей константы, своего императива. Так как во всеобщности, открытом обществе возникают частные конфликты, которые не могут быть решены этим самым принципом, так как он сам по себе запрещает выделять в нём частное, отдельное от всеобщего. И возводит благодаря экономическому своему базису частное в приоритетное перед общим. То есть меньшинства ставит выше большинства. И прикрывается это превосходство именно константой. Иначе говоря, возникает ложь, плутократия. Потому как гражданское общество это совокупность. Такая же как люди. Это человек и это человек. То есть по принципу гражданского общества различать людей нельзя, но экономика, её базис наоборот входит в противоречие с этим запретом, он фактически людей различает.

В рамках этого различия при плутократии существуют такие явления как лоббизм, землячество, этнолоббизм, корпоративизм: которые не следуют принципу гражданского общества, но наоборот, ставят его на службу своим узкогрупповым интересам. Возникают status in statu в государстве. Олигархия, кланы, административная элита и т. д. Которые преподносят принцип гражданского общества остальным как нечто непреложное, неоспоримое, которое если его отвергнуть приведет к хаосу и самое главное к угрозе узкогрупповым интересам. В итоге частные и индивидуальные интересы ставятся выше интересов общих, то есть для всех членов общества, под прикрытием всеобщности.

Собственно у нас-то в стране с этим и не заморачиваются: прямо утверждая мораль виннеров и лузеров. На западной родине плутократии всё же как-то пытаются скрывать различие, смягчать его так называемой заботой об общих интересах, об общем благе. Но при этом установив некую презумпцию виновности большинства и личной ответственности индивидуума. И самое главное, стоит запрет на различение большинства. Что такое большинство? Кто это?

Гражданское общество? Это — мы все. То есть, как выделить-то большинство? Да это давно известно, но уже давно не выгодно нынешней плутократии. Хотя как раз те, кто стоят у её истоков собственно и выделили это самое большинство. Большинство это не гражданское общество, так как в нём есть и меньшинства. Большинство — это не люди, принадлежащие к религиозной конфессии, так как гражданское общество нивелирует это своим светским характером, большинство — это не класс, потому как классовая природа общества характеризуется лишь экономическим признаком и не дает нам представления о реальных внутренних различиях тех или иных групп и их интересов, разве что для максимальных обобщений. Большинство — это электорат? Нет, так как это всего лишь правовой признак, который можно ограничить разными способами: цензы, пропаганда. Большинство — это биологический факт, непосредственный носитель культурных и физиологических различий и сходств — нация. Вот что такое реальное большинство в той или иной стране. И именно на идее нации нынешние правящие пересилили предыдущих. Заявив именно о национальном приоритете, о национальных интересах.

Еще с афинской демократии нас учат, что демократия — это власть большинства. То есть в интересах большинства. А большинство у нас нация, соответственно её блага и интересы первичны, это и есть общие интересы. Но формула всеобщих интересов прикрывает интересы узкогрупповые, частные, либо спекулирует общенациональными интересами в пользу частных. Извратить можно и принцип национального интереса, но само его появление и утверждение показывает приоритет принципа национального интереса над тем базисом, который собственно и сохранил различие — частнособственнические отношения в экономике. Принцип национального интереса гласит «Общие интересы идут впереди частных».

Поэтому ныне плутократия так старается упразднить всё национальное, запутать людей в отвлеченных вопросах о том, что такое нация, или кто такие представители той или иной национальности — мол, это атавизм и выяснить не можно. Хотя себя-то плутократы выделить всегда умеют и чётко знают, где свои, где чужие.

Вернемся к нынешней презумпции виновности большинства и личной ответственности каждого за себя. Защитники узкогрупповых интересов перекладывают ответственность на некое аморфное большинство, которое они не хотят различать и впихивают его в прокрустово ложе «гражданского общества», априори, если кто поднимает голос в защиту большинства, он угроза «гражданскому обществу», демократии, он фашист. Но ясно каждому реально живущему, что представитель этого самого большинства сталкивается с проблемами в жизни от разных узкогрупповых интересов. Ему говорят, мол, это ты сам неудачник, ты сам виноват. Ему же будучи большинством, заведомо нельзя обвинить меньшинства в обмане или неудачах, или препятствиях, он фашист, ведь представители меньшинств «тоже граждане», «такие же», по искаженному принципу гражданского общества. Однако в реальности меньшинства в отношении атомизированного представителя большинства — сами большинство, то есть фашисты: они едины, он отчужден от сообщества и тем более от них, меньшинств, хотя вроде как он с ними, он тоже такой, и тоже гражданин. Проще и нагляднее эта ситуация описана у Оруэлла в скотском хозяйстве, на примере, правда одного меньшинства. Одни равнее других. (Однако тот же Оруэлл хорошо понимал цену национального чувства).

Правда там описывался еще и выдвинутый историей третий принцип. Социальный принцип с позиций большинства как класса. Однако и выраженный в истории этот принцип также пытался нивелировать национальный принцип. И свести различение людей к минимуму. Но как раз его опыт показал, что кумовство, землячество, этнизм — узкогрупповые интересы никуда не исчезают, а даже наоборот, приспосабливаются. И стремятся опять же общие интересы подчинить частным.

В итоге вся эта плутократия, что гражданского общества, что классового социального принципа становились диктатурой меньшинств.

Притом, что нет, нельзя возвести принцип гражданского общества, как и классовый социальный принцип в некое вселенское зло, как и нынешний базис. Во многом всё это является прогрессом социальной жизни, но с несовершенствами и неизбежными несправедливостями, с дисгармонией.

Но принцип национального интереса всё меняет в корне. Это другая константа для социальной жизни. Потому что он ставит общие интересы выше частных. Принцип гражданского общества этого сделать не в состоянии, посему демократия приходит в тупик: если она не власть большинства, то она не демократия.

Принцип национального интереса это некий высший принцип, через который как раз возможно позитивное применение, как принципа гражданского общества, так и социального принципа. Именно то самое общее благо становится целью. Демократия становится понятной и предельно ясной: демократия это там, где большинство живёт хорошо. Принцип национального интереса поддерживает именно социальный принцип: экономика для нации. Снимается жесткое классовое противоречие, снимается конфликт с базисом: частный интерес проникнутый национальным становится общим. И не надо таким образом крушить базис «до основанья, а затем».

Национальный интерес — это не спекуляция про всех и каждого. Это принцип социальной жизни для конкретной исторически сложившейся страны. С её нацией. Да, либералы исказили и нацию отождествив «гражданское общество» с «гражданской нацией». Но это опять же создает неразличение и приводит к внутреннему конфликту: гетто, мафии, миграция, диаспоры, этнолоббизм.

Принцип национального интереса как раз требует различения и в то же время требует, чтобы ему следовали все в данном историческом и территориальном контексте. Национальный интерес = общий интерес. Национальный интерес — не нечто очень уж абстрактное: это историческое чувство, ландшафт, происхождение, геополитическое развитие, развитие структуры государства. По сути, всё это фокусируется вокруг такого феномена, как государствообразующий народ.

Принцип национального интереса тоже сформировал свою константу из следующих элементов: сильное государство (а не государство насилия), благополучное общество, диктатура национального принципа. Сильное государство — это военная мощь, достаточная, чтобы не позволить разрушить и оккупировать страну, поработить её население, нацию; автаркия — максимально возможное самообеспечение, владение своими ресурсами для общего блага нации; социальное государство.

Таким образом, принцип национального интереса должен проникать во все сферы жизни общества страны: государственное управление; территория страны; нация; гражданское общество в целом; экономику.

Диктатура национального интереса выступает как против доминанты меньшинств, так и против шовинизма большинства. Но ориентируется всё же на большинство, на нацию, а не на плутократическое среднеарифметическое. Благодаря этой диктатуре национальный интерес ровняется личному интересу, так как личность не отчуждается от государства, а проникается всемерно его социальной жизнью.

Опять же покажем значимость принципа национального интереса на конкретных примерах.

Либеральные критики не смогут прикрываться примером Третьего рейха. Это будет некорректным. В данном политическом проекте определенная партия попыталась внедрить данный принцип в социальную жизнь страны. Что привело к большому количеству положительных преобразований. Но именно узкогрупповые партийные интересы, а ведь в Нюрнберге судили именно деятельность НСДАП, а не немецкий народ, привели к печальным последствиям. К тому же многие другие группы были сопричастны к этим печальным событиям, провоцировали Германию к войне. Во имя именно своих узкогрупповых интересов. Принцип же национальных интересов выходит за рамки обыденного национализма, каковой впрочем свойственен и меньшинствам с их этнолоббизмом. Именно из-за подковерных битв элит принцип национальных интересов пока что еще не был воплощён в полной мере.

Однако в истории есть много положительных примеров в использовании принципа национального интереса, именно как интегрального принципа: Испания Франко, Португалия Салазара, Аргентина Перона, Тайвань Чан-Кайши и т. д. А каких результатов добилась модель «Народного дома» Рудольфа Челлена в Швеции? Всем нам сегодня известны достижения «скандинавской модели» в области уровня жизни населения. И кто пытается разрушить эти результаты? Именно плутократы. Своими узкогрупповыми интересами под эгидой принципа гражданского общества.

Особенно эта плутократия видна хорошо на примере современной России. Последствия более чем ужасающие. Минус 20000 тысяч населенных пунктов за 20 лет. Закрытие десятков тысяч предприятий. Безответственность экономической и административной элиты — обещали увеличить ВВП вдвое еще 13 лет назад. И где это всё, сослались на себе же подобных, на другие влиятельные группы и на «всеобщий кризис». Очень удобно всё под одеялом всеобщности прятать. 6 млн. наркоманов, столько же безработных, можно устать от перечислений тех ужасов, которые уже сопоставимы с немецким нашествием на СССР по своим результатам, да что там, уже превзошли их по всем пунктам. Официальная цифра сверхсмертности с 1991 года по 2006 год — это Путин официально по госканалам заявлял — 11,5 млн. человек (!). Притом, что демографический кризис, созданный плутократической политикой принципа гражданского общества продолжается и сейчас. И кто фашисты тогда получаются? Большинство?

Само наличие в стране организаций типа КЕОР, Азеррос, уже говорит о том, что принцип национального интереса меньшинствам-то не чужд. Но имеют ли они право заведомо обвинять большинство в угрозе им? Особенно на фоне того, что они в нынешней тяжелой ситуации для национального большинства России процветают. То есть они свой принцип поставили выше, а значит, нет равноправия. А значит принцип гражданского общества — это в итоге — плутократия, ложь. Меньшинства следуют своим интересам. И отвечают за нынешнюю ситуацию. И их узкогрупповые интересы затмили им глаза на то, что когда-то именно национальное большинство помогло им в развитии и спасло их от гибели.

Всегда, когда поднималась речь за национальный интерес, где реально он шёл во имя блага нации, большинства, там всегда было развитие, экономический подъем, прогресс: «национальная специфика» «азиатских тигров», да что там «Новый курс» Рузвельта тому свидетели. Что показывает, что не обязательно, что националисты будут у руля. Главное, чтобы принцип национального интереса был во главе угла.

А там, где пытались национальный интерес вытравить, сделать вторичным: там везде начинался упадок. Мы свидетели этого упадка.

Принцип национального интереса, диктатура национального интереса приведет к преодолению дисгармонии гражданского общества и классовой борьбы, к национальному миру и общему благу. Общие интересы должны быть впереди частных.