NOR_MAN_VOLK Штрассеризм или Гитлеризм?

Существует эмпирический закон, согласно которому оппозиционные течения склонны к многочисленным расколам и почкованию. Так идея Маркса в России сначала разделилась на социалистов и коммунистов, социалисты разделились на правых, левых и революционных, коммунисты на меньшевиков и большевиков. И все это только те, кто остались в истории. Многочисленные идейные группы и группки растворились просто в небытие, не оставив следа.

Первую назову национал-социализмом Ремовско-штрассеровского толка (не совсем правильно, зато звучно) или левым национал-социализмом. Сутью ее является Федеровская концепция нации как семьи. Поясню примером самого Готфрида Федера. Если ребенок работает за миску супа и угол в комнате это эксплуатация? Да, конечно. А если он это делает на семейной ферме? Ну тогда нет. Так как семья имеет многочисленные гласные и негласные обязательства перед этим ребенком, более того, однажды, этому ребенку достанется сама эта ферма. То есть концепция взаимоотношения внутри нации это прежде всего симбиоз а не антагонизм.

И действительно. Марксовое, казалось бы, совершенно теоретическое положение, т. н. «Закон стоимости», согласно которому эксплуатация неизбежна, и благодаря которому в России столько дров наломали — в корне не верна. Маркс утверждал, что стоимость в процессе производства может породить только ту же самую стоимость и прибавочный продукт можно получить только недоплачивая за какой то из факторов производства. Например рабочую силу. Соответственно — что недополучил рабочий — получил барыга комерс, и что рабочему удалось вырвать в ходе классовой борьбы недополучил его визави. Вот теперь смотрите: если крестьянин на тракторе укатывает силос — он работает и производит стоимость. А если он точно так же ездит вперед-назад по дороге? Вроде бы он работает, так как делает ровно то же, что делал и раньше. Но стоимости ведь нет!!! С другой стороны, если мы возьмем объемный копир (такие уже существуют) и произведем с его помощью детали трех таких же объемных копиров. Понятно, что мы увеличили изначальную стоимость. Таким образом, Стоимость может в волшебном и мистическом процессе производства производить как меньшую, так и большую, чем исходная стоимость. Понятно, что в процессе своей хозяйственной деятельности остаются только те производственный цепочки, эффективность которых больше единицы. Более того сам научно-технический прогресс можно рассматривать как непрерывный поиск более эффективных производственных цепочек и усовершенствование старых.

Таким образом ключевое взаимоотношение в обществе — взаимоотношение производства материальных благ, одинаково выгодно и потребителям и владельцам средств производства и самим рабочим. Вопрос только в справедливом распределении общественной ренты.

Левые национал-социалисты видят идеал общества именно в такой нации-семье, в которой, благодаря многочисленным социальным гарантиям и системам перераспределения общество взаимно связано и нуждается друг в друге. По большому счету это и есть реальный социализм, построенный в настоящем национальном государстве. Это общество, в котором в максимальной степени нивелируются всякие различия между гражданами, ибо это нарушает концепцию «семейности». Зачастую адепты подобного подхода отказываются от признания расовых различий внутри коренного населения и призывают к почвенничеству (Усовский) либо вообще отказывают расовой теории в праве на применение (Калашников).

Зачастую, хоть и не всегда, эта концепция национал-социализма, как и концепция любого социализма, сближается с христианством. Ряд политических организаций современной России, пропагандирующих взгляды, близкие левому НС, являются христианскими: РНЕ, РОНС, некоторые группы в явном виде указывают целью построения национал-социализма в России «Создание царствия божьего на земле».

В качестве примеров построения подобных социальных конструкций можно привести довоенную Италию при Муссолини, Испанию Франко, отчасти Третий Рейх, Режим Пиночета в Чили, современную китайскую модель. Иногда адепты этого направления к этому списку причисляют СССР времен Сталина, указывая, что это был «почти национал-социализм». Если бы вместо пропаганды искусственного советского национального самосознания опора была сделана на русское национальное самосознание, то все встало бы на свои места.

Более того, действительно в советской экономической модели в максимальной степени воплотилась идея нации-семьи, ибо вся производящая собственность была, по крайней мере формально, общенациональной.

В принципе такая модель не противоречит даже демократии, ибо все «скованы одной целью, связаны одной цепью» и тянут в одном направлении. Но на практике эти модели реализовывались только после достаточно кровавой гражданской войны и при несменяемой достаточно жесткой авторитарной диктатуре. Объяснение простое. В отличии от красивых теоретический построений реальные нации разрываются сложнейшим комплексом социальных и классовых противоречий, которые при обострении ситуации обязательно вылезут наружу. Само национальное единство зачастую ставится под сомнение, ибо в любой приличной нации существуют этнографические группы: испанцы с каталонцами и басками, немцы с баварцами и прусаками, великороссы с украинцами и белорусами, даже грузины делятся на кахетинцев и менгрелов. Сами украинцы серьезно расколоты на «малороссов» и «гуцулов». Русские до революции вообще были сложнейшим конгломератом из многочисленнейших субъэтносов. Казаки и староверы разных толков, малороссы, черноросы, новоросы, белорусы, сибиряки, камчадалы и пр. и пр. Донские казаки, к примеру, русскими себя, мягко говоря не считали и «кацапов» с «хохлами» терпеть не могли.

Противоположная вышеизложенной является концепция НС, своими корнями уходящая не в социальные построения Федера а в расовую теорию. Назовем ее гитлеровским национал-социализмом (что не совсем правильно, ибо сам Гитлер серьезно страдал «болезнью левизны») или правым НС. Суть этой концепции исчерпывающе изложена в Моей Борьбе. Нация не просто различается по классовым, социальным и региональным признакам. Самое главное — нация различается расово внутри себя. Из этого в пику левой концепции, где все равны и уравнены, вырастает кастовая концепция, где у власти находятся расово-полноценные, наделенные расовым самосознанием и достаточной пассионарностью чтобы свои идеи отстаивать. По сути это вообще не национальная, а скорее имперская модель. (Хотя первая, будучи почвенической, так же является имперской) В рамках данной концепции допускается нахождение на территории одного Рейха совершенно разнородных в этническом и расовом смысле общин, которые цементируются особым управляющим слоем — людьми нордической, русской крови и нордического мировоззрения, которые на самом деле могут быть выходцами из любой общины, если удовлетворяют четким расовым и мировоззренческим критериям. Этот слой по сути и называется «Русью, Русами».

Это концепция, по сути разрывающая нацию. Концепция бурлящего общества, где каста элиты забирает в свой слой лучших и противопоставляет себя всем остальным не делясь общегосударственной властью ни с кем. Именно в рамках ее Боровиков сказал свои знаменитые слова про то, что только 10 % населения достойны НС будущего, остальных не жалко.

Концепцию эту иногда (не всегда), увязывают с язычеством. Причина проста — религиозное поклонение язычников своему арийскому Роду и неприятие расового смешения ни в какой форме. (Я не говорю об этнографических родноверческих метаниях бывших мэнээсовсев, для которых язычества это вариант хипианского кришнаизма).

Если адептами первой концепции в современной России можно назвать Усовского, Калашникова, Заднепровского и пр. То второе направление это Боровиков, Романов, Панфилов.

Если первые тяготеют к политическим средствам борьбы, ибо они всего лишь хотят несколько усовершенствовать существующие, то вторые в нынешнем государстве и доминирующей системе ценностей видят корень зла и в духе «Дневников Тернера» готовы«…разрушить до основания, а затем…».

Если первые апеллируют к патриотизму и истории предыдущих эпох, считая нынешнее положение всего лишь нехорошим вывертом современной истории, то вторые вообще весь вектор развития современной истории (за редким исключением) считают ложным. (иудохристианство — их термин).

Если первые, по сути, полноценные законченные эгалитаристы egalite (фр) — равенство), то вторые законченные элитаристы.

Если первые главной ценностью Русской цивилизации считают великие научно-технические достижения, то вторые самого Арийца — Руса, который, если сохранит свой арийский расовый тип сможет и восстановить и приумножить эти достижения.

Если первые считают по общей совокупности сделанного Сталина положительной фигурой в истории России, то вторые упырем который своей уравнительной ублюдочной системой убил все лучшее, что было в русском народе.

Как Вы понимаете, сосуществование этих двух концепций в рамках Третьего Рейха было возможно только благодаря скоротечному существованию Рейха. Продлись это существование дольше, Гитлеру пришлось бы выбирать: отдавать власть СС и окончательно пойти по второму пути либо власть сохранить в руках партийной верхушки и продолжить столь славно начатую социализацию государства.

После столь многих букав хочу спросить у вас соратники: Какую концепцию НС вы поддерживаете?

 

ЭПОХА НАЦИОНАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА (журнал «Кром»)

Нельзя не заметить, что среди политически активных русских людей становится всё больше патриотов и националистов. Что бы ни говорили русоненавистники, либералы и прочие прихлебатели «нового мирового порядка», а нас становится всё больше. И это — лишь предвестие возрождения исконно русского духа. Глобализация довела нашу страну и наш народ до положения третьесортной общности на задворках «цивилизованного мира», источника сырья и рабочей силы. Но именно этот процесс, точнее, интуитивное отторжение его мыслящей частью общества, и ведёт к возрождению национальных сил, к будущему объединению нации.

Впрочем, об объединении говорить пока рано — слишком много препятствий на пути к нему; они не непреодолимы, но нельзя их игнорировать. Одно из них заключается в самих нас, в националистах. Точнее, в национализме. В том, что его преподносят как решение всех проблем. Но одного национализма недостаточно. Мало просто избавиться от засилья нелегальных иммигрантов и криминальной активности диаспор, нужно уничтожить саму систему, приведшую к подобным последствиям. Нельзя просто взять и заявить, что из страны надо выгнать всех инородцев, занять их места и собственность, и тогда все наши проблемы решатся сами собой — это будет уже не национализм, а национальный шовинизм — то, во что неизбежно вырождается здоровый национализм, если его преподносить в качестве догмы или истины в последней инстанции.

Национализм не даст ответов на все вопросы. Но, тем не менее, национализм — ключевой элемент в борьбе не только за возрождение России, но за избавления мира от угрозы глобализации. Ключевой, но не единственный. Нам, русским, всё-таки мало будет простого национализма, ведь мы — народ, всегда жаждавший не покоя и набитого брюха, не хлеба и зрелищ, но Справедливости. Доктрины справедливости для всех, братства народов и прочие социальные утопии себя исчерпали, но это не значит, что нельзя построить справедливое общество в одной отдельно взятой стране. Общество, в котором русская земля будет принадлежать русскому народу; в котором Природа вновь станет для человека матерью, а не средством наживы; в котором природные богатства не будут расхищаться кучкой олигархов для того, чтобы поддерживать экономику других стран; в котором торгаши, воры и аферисты перестанут считаться героями; в котором богатеи не будут купаться в роскоши, в то время как трудящиеся могут позволить себе лишь самое необходимое; в котором честным рабочим не придётся стыдиться своего положения; в котором не будет места бюрократам и ростовщикам.

Такое общество невозможно при господстве идеологии капитализма или при утопических интернациональных доктринах марксистского типа. Единением русского национального самосознания и русской идеи о справедливости станет качественно новый общественный строй — русский национальный социализм.

 

ДВЕ РУССКИЕ НАЦИИ

Националисты постоянно говорят о единстве нации. Но возможно ли единство нации в современных условиях? Речь идёт о духовном единении всей нации, а не об объединении наибольшего возможного количества людей под знамёнами национализма — а многие националисты, к сожалению, рассматривают такое объединение именно как национальное единство. Но долго ли продержится такое единство? Безусловно, оно будет держаться — но только пока руководство националистов будет претворять в жизнь свои лозунги. Чистый национализм плох тем, что он исчерпаем. Нельзя целую вечность бороться с иммигрантами и диаспорами, нельзя постоянно выдумывать себе внутренних врагов только для того, чтобы поддерживать собственную идеологию на плаву — мы уже видели, чем это может закончиться. Ограничиться возрождением национальных традиций тоже не получится: такое возрождение требует социальной почвы, а её нельзя взять из ниоткуда. Возрождение русской культуры нужно начинать уже сейчас, но завершить его в условиях нынешнего рыночного устройства жизни мы не сможем.

Главное препятствие заключается в том, что единой национальной среды при капитализме нет. Современных националистов хлебом не корми — дай порассуждать о том, как объединить русскую нацию. Многие предпочитают не замечать печального факта: сейчас на территории России проживают две разных русских нации. Одна из них живёт преимущественно в престижных районах больших городов, ездит на дорогих машинах, имеет прибыльную, но непроизводительную и общественно бесполезную работу, устраивает своих детей в крупные ВУЗы и ездит отдыхать за границу. Другая живёт в обычных домах и квартирах с регулярными перебоями в водоснабжении и прочих удобствах, ездит на общественном транспорте или ходит пешком, имеет низкооплачиваемую, а зачастую опасную для жизни работу, об отдыхе может только мечтать, а своим детям может предложить ПТУ, если повезёт, или работу сразу после школы, если, конечно, они не являются настолько талантливыми и одарёнными, чтобы занять те немногочисленные места в институтах, которые всё ещё оплачиваются государством (и которые частично зарезервированы для иммигрантов). Эти две нации живут по разным законам, у них разное мировоззрение и миропонимание, разная мораль, они по-разному воспитывают своих детей. И взаимопонимание, взаимосочувствие и взаимопомощь между ними могут существовать только в умах философов-идеалистов. Безусловно, националисты и патриоты есть среди и тех, и других. И те, и другие будут готовы бороться и, если потребуется, взять в руки оружие. Но что потом? Что, если борьба вернёт их к прежним условиям неравенства? Да, границы, разделяющие их, могут размыться, но капитализм никуда не исчезнет, и по существу всё останется: одни будут производить блага, а другие — пользоваться ими; одни будут работать, а другие — получать прибыль от собственности на средства производства, которыми они сами ни за что не воспользуются; одни будут тратить общественные ресурсы и собственные силы на то, чтобы произвести кучу бесполезных для страны предметов роскоши, которыми воспользуются другие, вместо того, чтобы потратить эти ресурсы на полезное отечеству производство. Это — в случае победы. Однако, дело в том, что полная победа в условиях капитализма невозможна.

 

ЗА НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ!

Капитализм не может быть национальным. Глобализация, грозящая уничтожить нации как таковые и превратить всё человечество в узников мировой тюрьмы в одинаковых робах арестантов, является детищем капитализма, без него она невозможна. Именно поэтому глобалисты так активно пытаются задушить неугодные им социалистические режимы в Южной Америке, Азии и на Ближнем Востоке. Последний страдает особенно — и, что интересно, многие западные аналитики называют основные сложившиеся там антизападные режимы «арабским социализмом», или же «национал-социализмом». Разумеется, в одиночку они мало что смогут противопоставить глобальному чудовищу, и их не в чем обвинить — такой масштабной угрозе почти никто не сможет что-то противопоставить в решающий момент. Кроме нас.

Россия — страна с неограниченным потенциалом развития. Мы обладаем практически всеми необходимыми ресурсами и, что самое важное, научно-исследовательской базой. Наша наука всегда славилась по всему миру. Но сейчас мы не реализовали и сотой доли этого потенциала. Вместо этого мы экспортируем сырьё, потому что так выгодно «мировой экономике». НИИ пустеют, исследования не финансируются, ВПК разваливается. Действительно, зачем мировому сообществу качественно новые технологии? Мировому сообществу гораздо приятнее будет узнать об окончании разработки новой модели сотового телефона со встроенной кофеваркой. В условиях глобализации отдельное государство может рассчитывать разве что на роль производителя деталей для этих телефонов — причём именно таких, каких выгодно. Речь идёт, разумеется, не о выгоде трудящихся или выгоде государства. И уж тем более не о выгоде нации. Речь идёт о выгоде капиталистов.

Тут следует вспомнить, что главный закон капитализма заключается в том, что основная цель — получение прибыли. А когда прибыль становится целью, то как отдельные люди, так и целые нации превращаются в средство её достижения. Капиталисту очень сложно быть национально ориентированным, когда выгодно использовать дешёвую иностранную рабочую силу, выгодно переносить часть производства за рубеж, выгодно плясать под дудку всемирного рынка. Капитализм не может быть национальным, ибо целью национальной политики должно быть развитие, продвижение вперёд. Капитализму это не выгодно.

Либералы, разумеется, постоянно говорят, что рынок и конкуренция — двигатель прогресса. Да, это так, но прогресс не обязательно означает качественное продвижение вперёд, ибо оно не всегда выгодно. К примеру, если будет изобретён альтернативный источник энергии, благодаря которому можно будет отказаться от загрязняющего Природу топлива — посчитает ли капиталист это выгодным? Нет. Автомобильные концерны, нефтяные шейхи, топливные компании и многие другие приложат все усилия, чтобы похоронить эту технологию. Дело в том, что капиталистам гораздо выгоднее каждый год выпускать на рынок продукцию с незначительными улучшениями, но без качественных изменений — это оставляет возможность для дальнейшего развития и обеспечивает покупаемость товара (потребитель купит новую модель, даже если прежняя не отслужила своего срока — хотя бы ради следования моде) без огромных затрат, необходимых для качественного технологического скачка. В результате такой скачок становится невозможным в принципе. В первую очередь из-за того, что для него необходимы ресурсы, а они ограничены. Под ресурсами в данном случае необходимо понимать не деньги (они-то у капиталистов всегда есть) и даже не природные ресурсы (хотя их количество также является ограниченным), но прежде всего ресурсы интеллектуальные. Количество квалифицированных специалистов, способных разрабатывать новые технологии, ограниченно. А капиталисту эти специалисты нужны для разработки продаваемого товара. Но если все они будут разрабатывать новые модели излишне навороченных автомобилей или фотокамер, кто будет заниматься фундаментальной наукой?

Нерациональное расходование интеллектуальных ресурсов неизбежно сводит развитие к медленному усовершенствованию и перепродаже одних и тех же товаров, подавляющее большинство которых не относится к категории необходимых. Причём то, что не приносит выгоды, развиваться не будет вообще. Освоение космоса, охрана Природы и другие подобные отрасли обречены на постепенное угасание. Разумеется, будет иметь место и перераспределение интеллектуальных ресурсов — когда русские учёные работают не на русскую нацию, а на потребителя, причём не всегда русского.

Впрочем, так называемый «потребитель» является продуктом «общечеловеческих ценностей», а потому национальности не имеет. Что такое «общечеловеческие ценности»? Нечто, присущее абсолютно всем людям, независимо от расы, национальности и т. д. Что же это? Честь, справедливость, совесть, нравственность? Нет, ибо они имеют национальные различия. Даже фундаментальные понятия о чести и справедливости зачастую различаются у разных народов. Более того, они зависят не только от национальности, но и от воспитания, возраста, вероисповедания и ещё много от чего. Нет, это не общечеловеческие ценности. Общечеловеческие ценности — это то, что присуще человеку как биологическому виду: желание есть, спать и размножаться. Разумеется, это лишь средства к существованию, но потребитель отличается тем, что рассматривает средство как цель, да и других ценностей и нравственных установок, обычно присущих людям, он не имеет.

Капитализм, даже если его загнать в рамки одной страны и отгородить от мира железным занавесом, будет плодить таких вот потребителей, ибо капитализм не может существовать без общества потребления. Более того, капитализм ставит общество потребления во главу угла и старается навязать его повсеместно. Этого не избежать, пусть это и является прямым нарушением национальных интересов: когда нация развивается и идёт вперёд, она живёт и становится сильнее, когда она останавливается и начинает потреблять, она угасает и становится лёгкой добычей для соседей. Развитие — значит идти вперёд к намеченной цели, не пользуясь излишествами, не беря с собой в путь ничего, кроме самого необходимого, не обращая внимания на лишения и трудности пути, а дойдя — тут же ставить перед собой другую цель. Так ходил в походы наш великий Светослав.

Или капитализм, или национальные интересы. Иного не дано.

* * *

Капиталистическая глобализация, несмотря на все усилия, не смогла полностью превратить Россию в очередное общество потребления. Русскому народу с его общинным мировоззрением (само слово «мир» раньше имело значение «община»; для остальных же народов мир — это просто окружающая среда) не так легко привить такие «ценности», как шкурничество, жадность, эксплуататорство и безразличие. Это — неотъемлемая черта нашего национального характера, без которой немыслим русский национализм. Поэтому в России борьба за национальное возрождение неминуемо сольётся с борьбой антикапиталистической, борьба против иноземного влияния — с борьбой против грабежа честных тружеников.

Борьба против чудовищной глобализации, уничтожающей целые народы, ознаменует начало новой эпохи — эпохи национального социализма — качественно новой идеи, которая соединит в себе идеалы Дмитрия Донского и Степана Разина, Скобелева и Кропоткина, патриотов и революционеров, традиционалистов и бунтарей. Национальные традиции станут основой жизненного уклада наряду с Природными понятиями общинности, справедливости и служения не капиталу, рынку, собственному обогащению или мировому правительству, но лишь трём основам жизни, имя которым — Природа, Родина, Народ.

 

Вектор Полночи Русский социализм против национал-демократии

 

Что отличает РНС как систему идей и ценностей от прочих русских национальных доктрин? Русский народный социализм — как наиболее последовательная национальная идеология, не только признаёт высшую ценность за нацией, но и не создаёт бессмысленных противоречий и не впадает в самоотрицание.

Представители других идеологических течений в русском движении недоумевающее спросят «о чём это мы?», «о каких противоречиях идёт речь?» и «где это они занимаются самоотрицанием?» Ну что же, разберём эти вопросы на самой противоречивой, абсурдной доктрине, имя которой — «национал-демократия», так же она известна под именами национал-капитализм или национал-либерализм.

Национальная демократия — это не нечто новое и невесть откуда взявшееся, это явление переходных эпох. Впервые политические, системы данного типа возникли в конце XVIII — начале XIX века, они выполнили роль переходного звена от абсолютных монархий прошлого к современным либерально-демократическим режимам и окончательно сошли на нет во второй половине XX века. Факт остаётся фактом, современный режимы Запада с их мультикультурализмом, паразитизмом финансовых «элит» над нациями и тиранией «общечеловеческих» ценностей выросли из национальных демократий. Удивительно, но из бабочки вылупилась гусеница, которая вскоре поставила белым народам Запада ультиматум — исчезнуть ради торжества «общечеловеческих ценностей».

Но это всё лирика. Надвигается новая эпоха, обусловленная неизбежным крахом идеологии либерализма. Что же должно прийти ей на смену? И вот тут-то у многих возник соблазн. А не взять ли всё лучшее от либерального Запада и не поставить ли на службу национальным интересам? На Западе это в порядке вещей, ведь когда-то в тех же Штатах и Ку-Клукс-Клан гордился членством в «Демократической партии». Но тенденция мировая, поэтому и в России в начале 90-х появились идеологи русской национальной демократии.

Эти господа в своих теоретических наработках дошли до утверждений, что «всё хорошее в германии 1933–1945 гг. было от национал-капитализма, а всё плохое — от социализма» и что «экономическое чудо современного Китая обусловлено отходом китайцев от марксизма и связано с их обращением к доктрине национал-капитализма». Что характерно, некоторые из идеологов русской национал-демократии образца 90-х годов подошли очень близко к правде русского социализма, но остановились на каких-то гибридных доктринах, где всеобщие выборы сочетаются с государственным патернализмом в экономике, где «права и свободы человека» без «обязанностей и ответственностей» как-то сочетаются с национализмом. Одним словом — национал-либерализм.

И снова была лирика. Сегодня в русском движении НД не те, что раньше. Новые нацдемы поняли, что построения их предшественников были немного шизофреничны, поэтому они сделали решительный шаг к обострению болезни. Например, теперь у одних НД, русские — это кровная общность, у других — культурная, а у третьих — гражданская. Причём часть «русских» НД вообще отрицают само существование русской нации, но хотят её создать, они искренне считают, что нации создаются в процессе демократических реформ и развития «гражданского общества».

Вырождение национальных демократий на Западе длилось два столетия, а некоторые наши НД повторили эту метаморфозу всего за двадцать лет. И где гарантия, что НД всё ещё близкие к РНС, а равно их последователи — не последуют тем же курсом? В то самое царство «общечеловеческих ценностей» и корпоративных бизнес-интересов, где место русским национальным интересам останется в лучшем случае в предвыборной агитации, а скорее только в уголовном кодексе в виде статей аналогичных 282-ой УК РФ. А гарантий нет, для них есть очевидный выбор: национальные ценности или «общечеловеческие», социализм или капитализм. Вопрос основополагающих идей и ценностей не терпит компромиссов, на двух стульях усидеть не получится.

Разберём основные противоречия отправных точек в русском национальном движении, а именно национал-либерального гибрида и русского социализма.

 

1. Вопрос всеобщего избирательного права

НД полагают, что в русском национальном государстве должны быть всеобщие парламентские выборы. При этом многие признают неполную состоятельность большинства избирателей как источника политической воли, а так же признают весомую роль в формировании общественного мнения за СМИ и системой образования. Но всеобщие выборы верховного руководства страны для НД — самоцель. Одни как неисправимые мечтатели — предлагают разработать более совершенные механизмы контроля за честностью выборного процесса, а другие как прагматики — более совершенные механизмы контроля за исходом выборов со стороны действующих победителей. Первые — наивны как дети. Вторые — просто лицемеры, для них всеобщее избирательное право нужно для создания иллюзии, что не они, а нация будет выбирать политический курс русского национального государства. Очевидно, и отвечать за их возможные ошибки они тоже предлагают нации.

Мы, русские социалисты, исходим из того, что политическое устройство русского национального государства должно отражать русские национальные интересы. Сложившаяся на либеральном Западе и внедрённая в России система из института всеобщего избирательного права, вечных перевыборов руководства страны, манипуляций с общественным мнением, безответственным парламентом и ещё более безответственным президентом — никак не отвечают русским национальным интересам. Подобная «демократическая» система даже не подлежит реформированию, так как зиждется на порочных принципах:

1) «диктатуры большинства» вместо диктатуры нации, то есть большинства неравнозначных элементов сложной системы над самой системой как целым;

2) декларируемом и нереализованном ни в одной стране равенстве права «избирать и быть избранным», при фактическом неравенстве избирателей в интеллекте, образовании и доступе к объективной информации.

Мы не отрицаем демократические институты как таковые, напротив мы только за их внедрение там, тогда и в таких формах, в которых они будут отвечать русским национальным интересам. Например, на муниципальном уровне, где граждане хорошо информированы как о своих потребностях, так и о потребностях территории, на которой живут и работают.

Мы, русские социалисты, признаём любые институты и механизмы отбора кадров для формирования органов самоуправления, институтов государственной власти и верховного руководства страны, что способствуют выдвижению способных, профессиональных и ответственных кадров. Мы так же признаём необходимость периодического обновления русской национальной элиты посредством ротации кадров, дабы она оставалась элитой в буквальном смысле слова, то есть лучшей частью, эссенцией качества русской нации. Достойным высоких должностей и постов — высокие должности и посты. Недостойным — снятие с должностей и постов. Наше равенство — это равенство перед русской нацией и её национальными интересами, наша справедливость — каждому своё и каждому по заслугам.

 

2. Вопрос частной собственности и свободы предпринимательства

В этом вопросе у НД единства нет, вплоть до позиций тождественных позициям РНС. Но большинство НД, так или иначе, смыкается с либералами всех цветов и оттенков, то есть являются сторонниками максимального воплощения идей и принципов рыночной экономики. В чистом виде, рыночная экономическая модель базируется на следующих умозрительных предпосылках:

— Человек — существо, взаимодействующее с обществом себе подобных ради максимального удовлетворения своих потребностей и максимального извлечения личной выгоды.

— Свободная конкуренция равных и независимых экономических игроков как лучший механизм удовлетворения всех человеческих потребностей.

— Неприкосновенность частной собственности как неотъемлемое право человека.

Перечисление всех упущений и противоречий в теориях либералов-рыночников уже является хлебом сотен и тысяч авторов по всему миру от экономистов и социологов до футурологов и писателей-фантастов. А практическая реализация теорий либералов вводит в тихий ужас миллионы людей даже в США и странах Западной Европы, вопреки экономической и военной гегемонии этих стран.

Обратим внимание читателей на логику развития рыночной модели экономики. Конкуренция подразумевает перераспределение ресурсов от менее «эффективных» собственников к более «эффективным». При этом постулат о «неприкосновенности частной собственности» исключает восстановление изначальных условий игры. «Свободная» конкуренция многих «равных» игроков неизбежно превращается в монополию ограниченного круга победителей. Это значит, что у победителей, в качестве «неприкосновенной частной собственности», сосредотачиваются все возможные ресурсы. А проигравшие, лишившись средств к существованию, превращаются в вечных должников победителей. Фактически, проигравшие игроки становятся частной собственностью победителей.

Представления большинства отечественных НД об «эффективной» экономике неотличимы от представлений либералов. Конкуренция и свобода предпринимательства рассматривается ими как абсолютное благо. Государственный контроль и регулирование — нечто негативное. Частная собственность вся такая эффективная, девственно святая и неприкасаемая, а любая государственная собственность — неэффективный пережиток совка, который необходимо полностью приватизировать, то есть отдать в частные руки.

Пусть не все НД последовательные рыночники, но большинство исходит из перечисленных выше предпосылок. Дайте им возможность обустроить русское национальное государство — в лучшем случае, получите ту же эрэфию с сырьевой экономикой, периодическими кризисами, безработицей, чудовищным социальным расслоением населения, вечной нехваткой средств на восстановление науки, промышленности, сельского хозяйства, перевооружение армии и расширение инфраструктуры. И хорошо, если НД от безысходности не начнут «решать» проблемы русского бизнеса привлечением миллионов мигрантов из ближнего зарубежья, а заодно и военных контингентов НАТО или Китая для охраны «нажитого непосильным трудом» от остальных, менее эффективных и почему-то недовольных русских людей.

К чему ведёт чисто рыночный подход в экономике — понятно, уже знаем. И как он соотносится с нашими национальными интересами? Да никак, он прямо им противоречит, так как ориентирован не на благо нации, а на благо самых «эффективных» игроков на рынке.

У кого остались сомнения, подумайте над двумя вопросами. Что надёжнее, быстрее и выгоднее: торговать или производить? Много ли Вы встречали «эффективных» коммерсантов, что готовы вкладывать, не государственные, а свои собственные деньги в строительство дорог, мостов и электростанций, зная, что их инвестиции окупятся только через десятилетия? И много ли Вы встречали «эффективных» собственников, что готовы финансировать фундаментальную науку, которая сама по себе окупается редко, а если окупается, то неизвестно когда и только через прикладную науку, которая так же требует финансирования? Чистый рынок в России — это банки и биржи вместо ферм и заводов, а так же караоке и поддержанные иномарки вместо космоса и термоядерной энергетики.

Мы, русские социалисты, измеряем эффективность экономики и любых её элементов, организационных решений и механизмов через критерий их соответствия русским национальным интересам. Мы не отрицаем достоинства и недостатки конкуренции, как не отрицаем достоинства и недостатки государственного планирования. Мы признаём любые формы собственности — так как неважно на кого оформлена собственность, если по факту всё будет принадлежать русской цивилизации и работать во благо русской нации. При этом, приоритет национальных интересов отменяет неприкосновенность «частной собственности» — поэтому, её неэффективное использование или злоупотребление может стать причиной национализации или передачи более ответственным собственникам.

В вопросе соотношения различных форм собственности в РНС-государстве мы исходим из следующих соображений:

— Земные недра и добывающая промышленность, транспортная и телекоммуникационная инфраструктура, энергетическая и жилищно-коммунальная сфера, военно-промышленный комплекс, а так же естественные монополии должны быть национализированы и находится непосредственно в собственности русского национал-социалистического государства. Эти сферы экономики принадлежат непосредственно нации, имеют стратегическое, общенациональное значение и поэтому не могут использоваться в частных интересах и служить источником прибылей и сверхприбылей частных лиц.

— Во всех остальные сферах и отраслях экономики, мы так же исходим из соответствия формы собственности эффективности её использования в русле национальных интересов. Любая собственность в РНС-государстве — это собственность русской нации. Чем значимее объект или ресурс для нашего общества и государства, тем пристальнее будет контроль за его использованием со стороны государственных институтов и рядовых граждан.

Мы, русские социалисты, не отрицаем интересы частных лиц, но отдаём приоритет общим, национальным интересам.

 

3. Вопрос территориальной целостности

Отечественные, наиболее либерально-мыслящие, национал-демократы, национал-анархисты, «регионалисты» могут быть более последовательны в своих построениях, чем либералы в США и странах Западной Европы. Так, некоторые из них, принцип конкуренции как основы рыночной экономики переносят в территориально-административное деление. Как минимум, они выступают за большую децентрализацию власти. Как максимум, за создание некой «конфедерации независимых государств», в которой каждое экономически «самостоятельное» и «эффективное» маленькое русское княжество сможет пойти своим путём, выстраивая более или менее эффективный курс своей внешней и внутренней политики.

Более того, у столь экзотических «националистов», обескураживающие идеи расчленения России и русской нации часто соседствуют с идеями развития самобытности сохранившихся русских субэтносов и искусственного конструирования новых русских субэтносов, вплоть до формирования новых самостоятельных славянских наций и культур. И сделать это по максимуму совсем несложно, основных задач всего три:

— Создать собственный литературный язык на основе старых деревенских говоров, делая заимствования из любых других языков. Главное исходить из принципа «чем меньшего русского, тем больше самобытного».

— Создать собственную историю. На ниве исторической фантастики можно исходить из самых незначительных исторических фактов и домыслов, а затем выводить линию собственной уникальности.

— Создать собственную эстетику. Опять же данные этнографии по сельскому быту, фольклору и вышивке, инородные заимствования, а главное — свободное творчество.

Сама идея создать много «русских наций» — особая форма мультикультурализма. Одна русская нация — это слишком тоталитарно. А вот самобытные древляне, поляне, кривичи и ингерманландцы — это уже многообразие культур.

Отношение русских социалистов к идее расчленения русской нации на множество новых славянских наций — ни для кого не является секретом — как к идеологической диверсии, либо как к проявлению психического расстройства. Более того, мы являемся сторонниками унитарного государства, выступаем за упразднение всех национальных республик и приведение российского законодательства к единому образцу. Другое дело, общее отношение к централизации и децентрализации власти. Оно следующее:

— Задачи общенационального масштаба — логично решать централизовано;

— Задачи регионального, областного и районного масштаба — в большинстве случаев, можно и нужно решать децентрализовано, на уровне соответствующих администраций и органов местного самоуправления, без всяких запросов «наверх» и разрешений «сверху».

Ну что же, подведём черту. У НД есть свобода выбора — дорасти до русского социализма, податься в либералы или продолжить страдать раздвоением личности. Мы же свой выбор сделали — и это русский народный социализм.

Вектор Полночи, 25.01.2014 (ред. 2.10.2014)