§ 1. Приговор - акт правосудия по уголовному делу

Действующий УПК РФ в п. 28 ст. 5 определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

В этом понятии содержатся основные, хотя, к сожалению, и не все, признаки приговора, которые определяют его содержание как акта правосудия по уголовному делу.

В учебной литературе, изданной после принятия действующего УПК РФ, большинство авторов дословно воспроизводят при рассмотрении понятия приговора текст закона, либо не касаются этого вопроса вообще, либо рассматривают только процессуальный порядок постановления приговора. В отличие от указанных авторов В.А. Михайлов включает в понятие приговора, помимо текста закона, такие существенные черты приговора, как "решение, постановленное именем Российской Федерации" и как решение, "вынесенное по итогам судебного разбирательства уголовного дела", которым суд "признает и провозглашает виновность или невиновность подсудимого в совершении преступления".

Более последовательной представляется позиция А.В. Смирнова, который определяет приговор как "процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания".

В иных публикациях, посвященных приговору, также в основе своей авторы воспроизводят положения УПК РФ, подчеркивая отдельные его стороны: что "приговор содержит решение основных вопросов уголовного дела", что данное в законе определение приговора "не вполне соответствует сущности приговора и нуждается в значительных дополнениях и изменениях". Обращая внимание на то, что приговор является уголовно-процессуальным актом, в котором отражается результат осуществления правосудия посредством уголовного судопроизводства, Ф.А. Абашева и Т.З. Знатулин предлагают определять "приговор как акт правосудия, постановленный судом первой инстанции или апелляционной инстанции в результате разрешения предъявленного подсудимому обвинения по существу посредством признания его виновным или невиновным в инкриминированном преступлении и назначении ему наказания или освобождения от него.

По нашему мнению, рассматривая понятие приговора, следует исходить из общеизвестных положений логики о том, что для раскрытия содержания любого понятия необходимо и достаточно указать наиболее существенные признаки, отражающие его сущность и отличающие его от смежных понятий.

Приговор как акт правосудия характеризуется следующими наиболее существенными чертами, отличающими его от других процессуальных актов, которые могут выноситься при производстве по уголовному делу.

Во-первых, приговор - это единственный процессуальный акт по уголовному делу, который выносится именем государства. Этим подчеркивается значение приговора как важнейшего акта правосудия, в котором реализуются основополагающие положения, установленные Конституцией Российской Федерации, о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). Следует отметить, что эти положения в полной мере соответствуют положениям ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Они нашли отражение и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (ст. 8 УПК РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК РФ), в приговоре указывается о его постановлении именем Российской Федерации (ст. 304 УПК РФ). В этом нельзя не заметить одно из проявлений суверенитета Российского государства - его судебной власти.

Требование о том, что приговор может быть вынесен только именем государства, имеет принципиальное значение. В этом отношении показательным, на наш взгляд, является положение, изложенное в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу. Признав отсутствие указания о том, что приговор постановлен именем Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора районного суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции нарушил конституционное положение о том, что приговор выносится именем государства. Отсутствие такого указания в приговоре, по мнению суда кассационной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, поскольку отсутствие такого указания в тексте приговора, по существу, делает приговор суда юридически ничтожным.

Во-вторых, приговор выносится только в судебном разбирательстве, когда уголовное дело рассматривается судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции при строгом соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего процессуальный порядок его проведения, и при обеспечении прав участников судебного разбирательства.

В-третьих, приговор выносится только на основе исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию: суд обязан заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осмотреть имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, произвести другие судебные действия по исследованию доказательств, которые необходимы при рассмотрении им конкретного уголовного дела. Следует особо отметить, что действующий УПК РФ, в отличие от прежнего, значительно расширил возможности суда по непосредственному исследованию доказательств. Так, согласно ст. 287 УПК РФ суд с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста, вправе проводить осмотр местности и помещения. Кроме того, суду предоставлена возможность проводить в ходе судебного следствия эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания лица или предмета (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование лица (ст. 290 УПК РФ), которые взаимосвязаны с правилами о непосредственности исследования доказательств судом и требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой участники прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.

По смыслу этих норм закона суд вправе основывать свои выводы в приговоре только на доказательствах, исследованных непосредственно в ходе судебного следствия. В подготовительной части судебного разбирательства лишь создаются условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела. Не случайно ст. 271 УПК РФ обязывает председательствующего в конце подготовительной части судебного разбирательства опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств, документов.

Суд обсуждает заявленные ходатайства с участием сторон и, в случае если они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, удовлетворяет их. Дополнительно истребованные доказательства по заявленным сторонами ходатайствам подлежат обязательному всестороннему исследованию уже непосредственно в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Из этого общего правила действующий уголовно-процессуальный закон допускает одно исключение: при особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (гл. 40 УПК РФ) суд непосредственно не исследует доказательства и в этом случае постановляется обвинительный приговор, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ст. 316 УПК РФ).

В-четвертых, приговор - это решение по главным вопросам уголовного дела: виновен или невиновен подсудимый в предъявленном ему обвинении, а в случае признания виновности доказанной: подлежит ли он уголовному наказанию.

УПК РФ, конкретизируя конституционные требования, определяет, что только приговором суда подсудимый может быть в установленном законом порядке признан виновным в пределах того обвинения, которое предъявлено ему органами предварительного расследования (ст. 8 УПК РФ).

Вынесение оправдательного приговора, независимо от оснований, по которым суд принял такое решение, исключает возможность поставить невиновность оправданного под сомнение.

По существу, приговор суда подводит окончательные итоги исследования всех доказательств, имеющихся по уголовному делу, и является завершающим процессуальным актом уголовного судопроизводства. Приговор суда, вступивший в законную силу, согласно ст. 392 УПК РФ обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Помимо этого, в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена и уголовная ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, а равно за воспрепятствование исполнению такого приговора представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

С учетом изложенного следует дать следующее определение приговора.

Приговор - единственное решение суда первой либо суда апелляционной инстанции по уголовному делу, вынесенное именем государства на основе непосредственно исследованных им в судебном разбирательстве доказательств, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого и о применении либо неприменении к нему уголовного наказания в случае признания виновности доказанной.

Закон устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

 

§ 2. Законность приговора

УПК РФ в ст. 297 устанавливает, что приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, не раскрывая существа этого понятия в гл. 39 "Постановление приговора".

Для того чтобы определить, какие отступления от требований норм УПК РФ могут повлечь незаконность приговора, следует обратиться к анализу норм, предусматривающих основания к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, изложенные в гл. 44 "Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела", и основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, изложенные в гл. 45 "Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела".

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу и влекущие незаконность постановленного судом приговора, а следовательно, и его отмену, изложены в ст. 381 УПК РФ. Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что закон выделяет две группы возможных нарушений требований уголовно-процессуального закона: нарушения, которые в любом случае влекут отмену приговора как незаконного, и нарушения, которые являются оценочными и в каждом конкретном случае должны быть тщательно исследованы вышестоящим судом и признаны этим судом существенными либо несущественными.

Закон предусматривает одиннадцать оснований, которые влекут безусловную отмену приговора.

1. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Сразу же следует обратить внимание, что перечень оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ, уже, чем перечень оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела и при производстве предварительного расследования. В частности, в судебном разбирательстве уголовное дело не может быть прекращено по основаниям отсутствия события преступления и отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, поскольку оценку доказательствам по этим фактам суд вправе дать только после их исследования в судебном разбирательстве. В связи с этим закон в таких случаях предусматривает обязанность суда продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке по существу и постановить оправдательный приговор (п. 1 и 3 ч. 2, а также ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Прекращение уголовного дела в судебном разбирательстве по основаниям отсутствия события преступления и отсутствия в деянии подсудимого состава преступления возможно только в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение и он отказывается от обвинения, излагая суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин считается равносильной отказу от обвинения и влечет также прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии подсудимого состава преступления).

Кроме того, прекращение уголовного дела из-за отсутствия в деянии подсудимого состава преступления в судебном разбирательстве возможно в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, вступившим в законную силу до постановления судом приговора (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).

Особое внимание следует обратить на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как основание для прекращения дела в судебном разбирательстве. Сопоставление содержания этой нормы уголовно-процессуального закона и п. 1 ст. 254 УПК РФ дает основание предполагать, что истечение сроков давности уголовного преследования, выясненное уже в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела в судебном заседании.

Однако нельзя не учитывать, что ст. 302 УПК РФ, непосредственно регулирующая порядок постановления приговора судом, устанавливает иное правило: если основание прекращения уголовного дела - истечение срока давности уголовного преследования - обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и при признании виновности подсудимого в предъявленном обвинении доказанной постановляет обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.

При разрешении такой ситуации, на наш взгляд, следует исходить из следующих положений. Статья 254 УПК РФ относится к общим условиям судебного разбирательства, а ст. 302 УПК РФ непосредственно и конкретно определяет действия суда при постановлении приговора. Если факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаружился в стадии подготовки к судебному заседанию и обвиняемый против прекращения уголовного дела по этому основанию не возражает, необходимо вынести постановление о прекращении уголовного дела. Однако если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаружилось в судебном разбирательстве или подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, суд обязан провести судебное разбирательство в полном объеме и при признании обвинения доказанным постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Из такой позиции исходит и судебная практика в последнее время. Как Пленум Верховного Суда Российской Федерации, так и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагают, что в тех случаях, когда установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в ходе предварительного расследования или до назначения к рассмотрению дела, судам следует прекращать производство по уголовному делу. В остальных случаях суд должен назначить наказание при признании подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении и освободить осужденного от него в связи с истечением срока давности.

Уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Такое же решение должно приниматься судом при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда такое преступление, а это дела частного и частно-публичного обвинения, совершено лицом, данные о котором неизвестны, и когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимости или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Основанием для прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве является также отсутствие согласия Совета Федерации Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующей Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого соответственно члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации, судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судьи суда субъекта Российской Федерации, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда, судей иных судов Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 п. 1, 3-5 ст. 448 УПК РФ).

Также основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании является примирение сторон. Однако при этом следует учитывать, что такое решение суд не обязан, а лишь вправе принять, и только при наличии определенных условий: при обвинении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если указанные обстоятельства доказаны, суд может вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в любой момент судебного заседания.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием. В такой ситуации следует учитывать два важных обстоятельства. Во-первых, в соответствии со ст. 75 УК РФ это допустимо лишь при наличии определенных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или другим способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При наличии этих же условий, но при обвинении в совершении преступления иной категории освобождение от уголовной ответственности допускается только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ст. 122, 126, 127.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 291, 338).

Во-вторых, до прекращения уголовного преследования подсудимому должны быть разъяснены основания прекращения и его право возражать против этого. При согласии подсудимого уголовное дело подлежит прекращению. Если же подсудимый против этого возражает, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 и 3 ст. 28 УПК РФ).

Помимо этого, следует также учитывать и положения, изложенные в ст. 23 УПК РФ, - особый порядок возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным гл. 23 УК РФ "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях". Закон устанавливает, что если такое преступление причинило вред интересам исключительно только коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам общества и государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Невыполнение органами предварительного расследования этих условий означает неправомерное возбуждение уголовного дела, что должно повлечь за собой прекращение уголовного дела судом. Вынесение приговора по уголовному делу с отступлением от правил, указанных в ст. 23 УПК РФ, влечет за собой незаконность приговора.

2. Постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации суды осуществляют государственную власть. Развивая эти положения, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подчеркивает, что правосудие осуществляется "только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом". Требования, предъявляемые к судье, установлены ст. 119 Конституции Российской Федерации. УПК РФ определяет состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела с учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера возможного наказания, подсудности уголовного дела с учетом всех его признаков - предметного, территориального и персонального (ст. 30 УПК РФ). В постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, к примеру, указал, что приговор, постановленный судом первой инстанции, неправомочным его выносить, а также принимать решения в ходе производства по уголовному делу (п. 52 ст. 5 УПК РФ), в любом случае подлежит отмене как вынесенный незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

Кроме того, закон устанавливает обстоятельства, которые исключают участие в судебном разбирательстве судьи, и определяет порядок самоотвода и разрешения ходатайства, заявленного кем-либо из участников судебного разбирательства об отводе судьи (ст. 61, 62, 63, 64, 65 УПК РФ).

Все эти нормы направлены на обеспечение правила, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации, установившей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права каждого на судебное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, предусмотренного ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Отступление от этих правил влечет незаконность приговора.

3. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 247 УПК РФ проводится с обязательным участием подсудимого. Такое требование является одной из гарантий обеспечения права подсудимого на защиту. Участие подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела способствует принятию правильного решения судом, предоставляя возможность всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, выслушав доводы не только стороны обвинения, но и доводы лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Из общего правила закон делает два возможных исключения. Судебное разбирательство может быть осуществлено в отсутствие подсудимого, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Решение об этом принимает суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого им уголовного дела. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением проводится только с участием подсудимого, независимо от ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может проводиться в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, при условии что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

4. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве установлены ст. 51 УПК РФ. В частности, это является обязательным, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

4) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

5) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу;

6) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

7) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

8) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Подозреваемый, обвиняемый или подсудимый вправе в любой момент отказаться от помощи защитника. Однако такой отказ допускается только по его собственной инициативе. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если такой отказ заявлен в судебном разбирательстве, то это обстоятельство должно быть отражено в протоколе судебного заседания с указанием на действия суда по разрешению отказа. Отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Следует обратить внимание, что отказ от защитника не обязателен и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд вправе принять решение о продолжении судебного разбирательства с участием защитника.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан не только сам строго соблюдать нормы, гарантирующие право подсудимого на защиту, но и проверить, насколько полно они были соблюдены в ходе предварительного расследования (ст. 49, 50, 51, 52, 53, 72 УПК РФ). Несоблюдение этих норм, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту, также влечет незаконность вынесенного судом приговора.

5. Нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика.

Статья 18 УПК РФ устанавливает правило о том, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. При этом следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению, должны быть переведены на родной язык участника судебного разбирательства или на другой язык, которым он владеет.

Переводчик допускается к участию в производстве по уголовному делу в соответствии с правилами, установленными ст. 59, 169, 263 УПК РФ. Суд обязан в ходе судебного разбирательства неуклонно соблюдать указанные требования закона и проверить, соблюдены ли они при производстве предварительного расследования.

6. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Участие в прениях сторон непосредственно связано с обеспечением права подсудимого на защиту. Согласно закону подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника в любом случае (ч. 1 ст. 292 УПК РФ). Однако в ч. 2 этой же статьи указывается, что подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. По логике закона этот случай может иметь место и тогда, когда в судебном разбирательстве участвует защитник подсудимого. Представляется, что в таких ситуациях суд обсуждает заявленное ходатайство и обязан его удовлетворить. Суд не вправе ограничивать продолжительность выступления подсудимого в прениях сторон.

7. Непредоставление подсудимому последнего слова.

Возможность выступить после окончания судебных прений с последним словом для подсудимого является одним из средств защиты от предъявленного обвинения. Подсудимому должно быть обязательно предоставлено право выступить с последним словом, независимо от того, участвовал ли он в судебных прениях.

Закон определяет строгие правила выслушивания последнего слова. Никакие вопросы к подсудимому во время его выступления с последним словом не допускаются. Суд не имеет права ограничить продолжительность выступления подсудимого с последним словом определенным временем. Единственным исключением из этого правила является право, предоставленное только председательствующему по уголовному делу, останавливать подсудимого в том случае, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, явно не имеют отношения к рассматриваемому судом уголовному делу.

8. Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания суда при постановлении приговора.

Правило о принятии судом решения в совещательной комнате является одним из средств обеспечения независимости судей в момент обсуждения вопросов, подлежащих разрешению в приговоре суда, и средством обеспечения нормальных условий для их работы.

Закон обязывает суд удалиться в совещательную комнату для постановления приговора сразу же после заслушивания последнего слова подсудимого. Во время совещания суда в этой комнате могут находиться только судьи, входящие в состав суда по рассматриваемому уголовному делу. Во время совещания судей никто из участников судебного разбирательства, ни посторонние лица не имеют права заходить в совещательную комнату. Обязанность охранять совещательную комнату и не допускать в нее кого-либо возложена в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Перерыв в совещании судей допускается лишь по окончании рабочего времени. Суду предоставлено право сделать перерыв в течение рабочего дня с выходом из совещательной комнаты только для отдыха. Судьи не имеют права разглашать суждения, имевшие место при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, и при постановлении приговора.

9. Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Закон содержит категорическое требование о том, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Эти нормы детализируют положение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Закон относит к недопустимым доказательствам:

- показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

- показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

- иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Такие доказательства должны признаваться недопустимыми, и суд не вправе использовать их при постановлении приговора.

Следует обратить внимание на то, что процессуальное положение подозреваемого лицо может приобретать не только в случае, когда оно задержано по подозрению в совершении преступления (ст. 81 и 92 УПК РФ), но и когда в отношении этого лица применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 100 УПК РФ), а также когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица (гл. 20 УПК РФ) и когда лицо уведомлено о подозрении его в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ).

Во всех этих случаях допрос подозреваемого должен проводиться только с участием защитника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 92, ст. 189 и 190 УПК РФ.

Свидетелем по уголовному делу может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе или без указания источника своей осведомленности о событиях, по которым он дает показания, не отвечают требованиям допустимости этого доказательства и на этом основании должны исключаться как недопустимые.

Среди недопустимых доказательств упоминаются иные доказательства, полученные с нарушением требований, установленных УПК РФ. В судебной практике такими признаются следующие случаи:

- отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении предмета, признанного вещественным доказательством;

- наличие личной заинтересованности в исходе уголовного дела эксперта, давшего заключение;

- нарушение условий и порядка проведения осмотра места происшествия (без участия понятых или при одном из них);

- отсутствие в протоколе следственного действия подписи кого-либо из участвующих в его проведении лиц без соответствующей записи об этом.

10. Отсутствие в приговоре подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально.

Такое нарушение ставит под сомнение подлинность принятого судом по уголовному делу решения, и по существу такой приговор признается ничтожным.

11. Отсутствие протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания в соответствии со ст. 74 и 83 УПК РФ является доказательством по уголовному делу. При обжаловании решения суда в апелляционном и кассационном порядке протокол судебного заседания дает возможность оценить, насколько выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Без протокола судебного заседания проверить эти обстоятельства, а также доводы лиц, обжаловавших приговор, фактически невозможно.

С учетом важности этого процессуального документа закон содержит обязательное требование о том, что в ходе судебного заседания ведется протокол, устанавливает правила его изготовления, определяет его содержание. Отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания закон признает безусловным основанием для отмены приговора.

Все остальные возможные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона являются оценочными, и в каждом конкретном случае вышестоящий суд решает, насколько они являются существенными. Критерием такой оценки является установление факта: повлияли они или могли ли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в результате допущенных отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем несоблюдения требований закона.

Так, приговор по уголовному делу в отношении Г. и других был отменен в связи с тем, что, заслушав последнее слово всех подсудимых, суд не удалился в совещательную комнату, а объявил перерыв на два дня, по окончании которого суд объявил о продолжении судебного заседания и удалился в совещательную комнату. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, согласно которой суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Несоблюдение требований закона о запрете перерыва в этой части свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора. Кассационное определение по этому делу было признано законным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 г. N 528-П07ПР.

В судебной практике существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора как незаконного, признаются случаи, когда:

- обвиняемому не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела;

- при удовлетворении заявленного отказа от защитника подсудимому не разъяснены его права в связи с самостоятельным осуществлением защиты;

- замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением установленного порядка;

- проведено по уголовному делу дознание вместо предварительного следствия;

- нарушена подследственность уголовного дела;

- не соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию ответов, поставленных в вопросном листе (по закону не менее трех часов после удаления в совещательную комнату), принятых большинством голосов в результате голосования;

- рассмотрены судьей во время перерыва для отдыха, объявленного в период постановления приговора в совещательной комнате, другие дела;

- в протоколе судебного заседания не отражено содержание показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения;

- при составлении протокола судебного заседания допущена небрежность, лишившая вышестоящий суд возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора;

- приговор составлен в совещательной комнате не в полном объеме, и в связи с этим провозглашены только вводная и резолютивная части приговора либо только его резолютивная часть;

- не оговорены и не подписаны судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, видов и размера наказания, размера гражданского иска, видов исправительной колонии).

Незаконным также считается приговор, постановленный судом с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).

Во-первых, неправильное применение закона может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ. Ошибки в применении положений Общей части связаны прежде всего с неправильным их толкованием. Это может относиться к понятию преступления, условиям наступления уголовной ответственности, установлению формы вины, соучастия в преступлении, обстоятельствам, исключающим преступность деяния. К примеру, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) указал, что разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушение правил охоты, следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо незаконная охота на территории заповедника, заказника, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Во-вторых, оно может быть связано с применением не той статьи и не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении уголовного дела. Это, как правило, допускается при разграничении сходных по своей конструкции составов преступления (грабеж - разбой, присвоение - растрата, злоупотребление должностными полномочиями - превышение должностных полномочий и т.д.). К примеру, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7, от 3 апреля 2008 г. N 4) указывается в п. 3, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Причина ошибок при этом наиболее часто заключается в недостаточно полном исследовании предмета доказывания по уголовному делу, определенному ст. 73 УПК РФ, и неправильном толковании закона, недостаточном учете разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства при рассмотрении уголовных дел.

В-третьих, неправильное применение уголовного закона может быть связано с назначением наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо того что УК РФ в статьях, предусматривающих уголовное наказание за совершение конкретных преступлений, определяет соответствующие санкции, следует учитывать, что из общих правил существуют существенные исключения, обязывающие суд смягчить наказание: особенности наказания несовершеннолетних (ст. 88, 89, 92 УК РФ), назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 349 УПК РФ), назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) и т.п.

При постановлении приговора следует учитывать, что суду приходится применять не только нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, а в ряде случаев и нормы иных отраслей права.

Так, при рассмотрении совместно с уголовным делом гражданского иска суду будет необходимо учитывать отдельные нормы гражданского права, при рассмотрении должностных преступлений - обращаться к нормам административного права, при рассмотрении воинских преступлений - к нормам военного права. К примеру, диспозиция экологического преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ "Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ", сформулирована как "нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это деяние повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия". Очевидно, что без обращения к соответствующему экологическому законодательству установить в полном объеме предмет доказывания по такому уголовному делу невозможно. Обращая на это внимание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 г. N 11 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) разъяснил, к примеру, что под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которых требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградацию земель или иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

В этом же постановлении указывается, что при определении объема возмещения экологического вреда и расчете сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) подчеркивается, что по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов, права и обязанности участников этих отношений.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что при рассмотрении уголовного дела суд должен учитывать, кроме норм уголовно-процессуального и уголовного права, также нормы всех иных отраслей права, необходимых для принятия правильного решения по уголовному делу, с учетом специфики рассматриваемого дела.

Принимая это во внимание, по нашему мнению, ст. 297 УПК РФ следовало бы дополнить указанием на эти обстоятельства, изложив ее в более полном объеме: "Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а также норм иных отраслей права, которые подлежали применению при рассмотрении конкретного уголовного дела".

 

§ 3. Обоснованность приговора

Правильное определение обоснованности приговора непосредственно связано с качеством выносимых судом приговоров, поскольку в этом понятии содержатся основные требования, следуя которым суд в ходе судебного разбирательства обеспечивает необходимые условия для принятия правильного решения по рассматриваемому им уголовному делу.

Вынести обоснованный приговор - это прежде всего дать правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела ответы на вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, и обеспечить правильное применение уголовного закона и норм иных отраслей права, которые суд обязан был учесть при разрешении конкретного уголовного дела.

Цель доказывания в уголовном процессе - установить обстоятельства, при которых было совершено преступление, в точном соответствии с действительными событиями и дать им соответствующую действующему уголовному закону правовую оценку. Однако следует иметь в виду, что доказывание по уголовному делу в условиях состязательности и равноправия сторон имеет свои специфические особенности.

Во-первых, доказывание проводится с целью установить события, которые имели место в прошлом, в точном соответствии с действительностью, т.е. установить конкретные факты, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Во-вторых, доказывание имеет определенную цель - установить событие прошлого в пределах, необходимых и достаточных для разрешения конкретного уголовного дела. Исследование обстоятельств уголовного дела должно быть полным, объективным и всесторонним.

В-третьих, доказательства, необходимые и достаточные для разрешения уголовного дела, должны быть установлены только в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и только лицами, которым предоставлено такое право действующим законодательством.

В-четвертых, помимо того что закон устанавливает общий предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), каждое уголовное дело имеет свои специфические черты и предмет доказывания для каждого уголовного дела конкретен. Так, по уголовному делу о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) при исследовании события преступления суд обязан выяснить место происшествия, состояние дорожного покрытия, условия обзора прилегающей местности, видимость, температуру в момент происшествия и другие факторы метеоусловий.

По уголовному делу о краже, совершенной с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 ГК РФ), не будет никакой необходимости выяснять погодные условия на момент совершения этого преступления. Но будет важно выяснить в деталях способ проникновения подсудимого в жилище, стоимость похищенного и другие обстоятельства, которые необходимы для правильного рассмотрения этого дела.

Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.

С понятием обоснованности взаимосвязано понятие мотивированности.

Мотивирование судебных актов выполняет, по мнению Н.А. Тузова, ведущую и "решающую роль относительно их обоснованности и законности, определяя тем самым в итоге юридическое качество судебных актов, являясь - столь же диалектически - одновременно ее составляющей".

В отличие от ранее действовавшего УПК РФ, вступивший в законную силу с 1 июля 2002 г., не выделяет мотивированность как самостоятельное требование к приговору.

Вместе с тем анализ отдельных статей этого закона позволяет сделать вывод о том, что мотивированность является свойством приговора и, по существу, внешним выражением его обоснованности. Следует сразу отметить, что обоснованность и мотивированность - взаимосвязанные понятия.

Мотивированность - это такое свойство приговора, которое показывает взаимосвязь между исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и сделанными на их основе выводами суда.

Мотивированность выражается в приведении конкретных доказательств, на которых суд основывает свои выводы, в раскрытии их содержания, в их анализе, а также в аргументации позиции суда по вопросам, разрешаемым в приговоре. Мотивировка способствует правильности выводов суда и одновременно повышает воспитательное воздействие приговора, ибо позволяет понять, почему суд принял то или иное решение.

Наряду с законностью и обоснованностью, согласно ст. 7 УПК РФ следует отметить, что требование мотивированности является обязательным требованием ко всем постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя и ко всем определениям суда. Отсутствие прямого указания в ст. 297 УПК РФ на требование мотивированности к приговору как важнейшему среди процессуальных актов решению суда по крайней мере нелогично.

Тем более что в ряде статей УПК РФ содержится прямое указание на обязанность суда мотивировать в приговоре отдельные решения. Так, из содержания ст. 300 УПК РФ можно сделать вывод о том, что решение суда по вопросу о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, должно быть обсуждено в совещательной комнате и мотивировано судом.

Статья 305 УПК РФ называется "Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора", и в ней четко указывается, что в приговоре суда должны быть приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения в отношении гражданского иска.

В ст. 307 УПК РФ, которая именуется "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", содержится требование приводить мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, имеющиеся по рассматриваемому им уголовному делу, мотивы изменения первоначально предъявленного обвинения в суде, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него, освобождению от отбывания назначенного наказания, применению иных мер воздействия, обоснованию принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На необходимость мотивировать в приговоре решения суда по отдельным вопросам неоднократно указывалось и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) судам рекомендовано мотивировать решения по следующим вопросам:

- при наличии противоречивых доказательств следует мотивировать, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты (п. 3);

- признание доказательства недопустимым с указанием, в чем выразилось нарушение закона, послужившее основанием для принятия судом такого решения (п. 3);

- несогласие суда с выводами эксперта при наличии заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, с указанием мотивов, по которым суд согласился с одним из них и отверг другие (п. 6);

- при изменении показаний следует мотивировать, почему одни показания подсудимого признаны судом достоверными, а другие отвергнуты (п. 6);

- квалификация действий подсудимого по той или иной статье уголовного закона или его пункту (п. 8);

- при наличии в диспозиции статьи уголовного закона, по которому квалифицируются действия подсудимого, оценочных категорий необходимо мотивировать выводы суда, по каким критериям он дает такую оценку (п. 8);

- по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления (п. 8);

- изменение обвинения в судебном разбирательстве должно быть мотивировано судом (п. 9);

- исключение из ранее предъявленного обвинения отдельных статей или отдельных эпизодов следует мотивировать (п. 10);

- если деяния квалифицированы несколькими статьями уголовного закона ошибочно, а суд признает, что эти деяния охватываются одной статьей, следует привести мотивы такого решения суда (п. 10);

- при определении наказания подсудимому в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу:

- о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы (п. 13);

- о необходимости условного осуждения подсудимого (п. 13);

- о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или при переходе к другому, более мягкому наказанию (п. 13);

- о неприменении дополнительного наказания (п. 13);

- о лишении воинского или специального звания (п. 13);

- о назначении вида исправительной колонии (п. 13);

- о необходимости освобождения от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния (п. 16);

- при постановлении оправдательного приговора приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения (п. 17);

- при постановлении оправдательного приговора суд в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов должен сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием основания оправдания (п. 17);

- суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска либо отказ в нем (п. 19).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1) обращено внимание на необходимость мотивировать решение суда:

- о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ (п. 28);

- о возможности освобождения подсудимого от наказания при назначении наказания несовершеннолетнему (п. 28).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" обращается внимание на необходимость приведения в приговоре мотивов при определении вида исправительно-трудового учреждения в следующих случаях:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд может назначить осужденным (мужчинам и женщинам) за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, или за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима вместо колонии-поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения (п. 1);

- при осуждении лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или приговоров, в которую входят как преступления небольшой и (или) средней тяжести, так и тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступление небольшой или средней тяжести - лишение свободы, суд вправе назначить ему для отбывания наказания исправительно-трудовую колонию общего режима, но должен мотивировать принятое решение (п. 4);

- в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, а также при особо опасном рецидиве преступлений и назначении в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывания части срока наказания в тюрьме суду надлежит мотивировать в приговоре принятое решение и указать, какой срок наказания осужденный должен отбывать в тюрьме (п. 13).

Необходимость мотивировать в приговоре решения суда о применении или неприменении наказания, видах наказания и условиях его применения особо подчеркивается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 5):

- в приговоре следует приводить мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него и его отбыванию (п. 1);

- если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре (п. 2);

- при назначении штрафа с рассрочкой его выплаты до трех лет необходимо мотивировать такое решение с указанием конкретных сроков выплат частями и суммы (размера) выплат в пределах установленного срока рассрочки (п. 3); непризнание обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 8);

- назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления требует от суда сформулировать решение о признании как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности таковыми, указав мотивы (п. 12, 18);

- при освобождении несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо наказания, не связанного с лишением свободы, суд должен в приговоре привести мотивы такого решения (п. 17);

- при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения и мотивы (п. 39);

- при признании лица виновным в преступлении, за совершение которого предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре (п. 39);

- при применении к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, независимо от того, что этот вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому подсудимый признается виновным, суд обязан привести мотивы принятого решения (п. 40);

- при применении к условно осужденному в качестве дополнительного наказания лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград в приговоре необходимо мотивировать, почему невозможно сохранение подсудимому этих званий и наград при одновременном применении к нему условного осуждения (п. 42);

- при осуждении за преступление по неосторожности либо за умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суд вправе отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения, назначив наказание по совокупности приговоров (п. 47).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г., от 3 апреля 2008 г. N 4) обращено внимание на то, что в случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 105 УПК РФ, а обвинение по нескольким из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно наряду с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным (п. 17).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение (п. 12).

Указание о необходимости мотивировать решение суда содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем". В частности, в том случае, когда незаконная предпринимательская деятельность, осуществленная организованной группой лиц, была сопряжена с извлечением доходов в особо крупном размере, действия этих лиц рекомендовано квалифицировать по п. "а" и "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговоров мотивов принятого решения. При этом имущество, деньги и ценности, полученные в результате совершения этого преступления, признаются вещественными доказательствами и подлежат обращению в доход государства с приведением обоснования принятого решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подчеркивается, что в случае применения к осужденным за эти преступления ст. 64 или 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" обращено внимание на то, что суду надлежит установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указать их в приговоре (п. 1).

Естественно, следует учитывать, что в этих постановлениях не содержится жесткого указания об обязательном применении тех или иных разъяснений при рассмотрении судами конкретных уголовных дел. Но вместе с тем нельзя отрицать и значения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даются в соответствии с полномочиями Верховного Суда Российской Федерации, на это прямо указано в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 19) и в ст. 126 Конституции Российской Федерации. Нельзя не учитывать и то, что эти разъяснения сделаны на основе обобщения судебной практики, тщательного изучения ее в различных регионах, имеют цель обеспечить единообразное применение уголовно-процессуального законодательства всеми судами с учетом складывающейся оптимальной практики и приобретают в связи с этим несомненную значимость в повседневной деятельности судов.

 

§ 4. Справедливость приговора

УПК РФ среди требований к приговору суда выделяет его справедливость (ст. 297). Справедливость приговора тесно связана с законностью и обоснованностью и относится прежде всего к наказанию. Содержание этого понятия следует раскрывать на основе анализа ст. 383 "Несправедливость приговора" УПК РФ.

Согласно закону справедливым приговор считается в том случае, когда назначенное судом наказание:

- соответствует тяжести преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности;

- назначено с учетом всех имеющихся по уголовному делу смягчающих и отягчающих обстоятельств;

- назначено с учетом данных о личности осужденного;

- назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким;

- по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. Не следует забывать также и то, что назначенное судом наказание будет справедливым, если оно способствует решению задач, установленных в ст. 2 УК РФ: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Кроме того, определяемое судом уголовное наказание за совершенное подсудимым преступление должно достигать специальных целей - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Исходя из общих начал назначения наказания, определенных в ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении различных видов наказания суд, естественно, должен соблюдать как общие особенности их применения, установленные законом, так и особенности применения каждого вида наказания к каждому осужденному с учетом его личности.

Соблюдение всех этих требований с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовного наказания обеспечивает справедливость приговора.