В результате рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве суд, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных непосредственно исследованными им доказательствами, вправе вынести как постановление (определение) о прекращении уголовного дела, так и приговор. При этом приговор может быть только обвинительным или оправдательным.

Между двумя этими видами решений о прекращении уголовного дела и постановлении приговора имеется качественное различие по основаниям принятия решения.

В тех случаях, когда для разрешения уголовного дела суду необходимо сделать вывод о виновности либо невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а в случае признания виновности доказанной - о применении либо неприменении к нему мер уголовного наказания, постановляется приговор.

Если же производство по уголовному делу в суде первой инстанции может быть завершено без решения вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, то суд вправе, при соблюдении процедур, установленных законом, вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Основания для прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве предусмотрены в ст. 254 УПК РФ. Однако при этом следует учитывать и иные нормы, предусматривающие такую возможность: ст. 24, 25, 27, 28, 431 УПК РФ, и требования норм УК РФ (ст. 20, 21, 28, 37-42, 73, 76, 78 УК РФ).

 

§ 1. Оправдательный приговор

Оправдательный приговор выносится в тех случаях, когда в результате судебного разбирательства суд приходит к выводу, что основания, на которых базировались выводы органов предварительного расследования при привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и направлении материалов уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, в судебном разбирательстве не подтвердились. Оправдательный приговор может быть вынесен по четырем основаниям. Однако следует учитывать, что оправдание подсудимого по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным в полном объеме и влечет за собой его реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах по правилам, предусмотренным ст. 133-139 УПК РФ.

1. Оправдательный приговор в случае, если не установлено событие преступления.

Одним из оснований для постановления оправдательного приговора является вывод суда, основанный на непосредственном исследовании имеющихся по уголовному делу доказательств об отсутствии самого события преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело. Это возможно, когда было сделано заведомо ложное заявление о преступлении, либо оно было основано на ложных предположениях, либо событие было вызвано природным явлением, а не поступком человека, подсудимый обвинялся в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, а в суде выяснилось, что никаких нарушений этих правил этим лицом допущено не было, а наступившие последствия были обусловлены технологическими причинами и т.п.

В случае, если в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, в действительности не было совершено, обвинение полностью отпадает в своей основе и суд постановляет оправдательный приговор, основываясь на требованиях п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

Если же в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение и самого события преступления не существовало, он должен отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа. В этой ситуации оснований для вынесения приговора нет, поскольку отказ государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование в этой стадии процесса, от ранее предъявленного обвинения влечет прекращение уголовного судопроизводства. Суд в этой стадии, выполняя возложенную на него функцию разрешения уголовного дела, выносит в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

2. Оправдательный приговор в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В судебном разбирательстве могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению преступления.

При этом возможны два варианта. В ходе судебного разбирательства может выясниться, что преступное деяние совершено иным лицом. К примеру, подсудимый обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном разбирательстве подсудимый отказался от своих прежних показаний, пояснив, что на самом деле автомобилем управлял его знакомый, уговоривший его за вознаграждение взять вину на себя, обещая, что примет меры, которые позволят ему избежать уголовной ответственности. Поскольку этого добиться не удалось, подсудимый решил раскаяться в содеянном и объяснить, как это произошло в действительности. При подтверждении такой версии в суде доказательствами суду следует вынести оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Такое же решение суд принимает в случае доказанности в судебном разбирательстве алиби подсудимого. В этой ситуации невиновность подсудимого является доказанной.

Второй вариант возможен, когда исследованные доказательства недостаточны для принятия решения по уголовному делу и возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств стороной обвинения исчерпаны, когда имеются сомнения в доказательствах участия подсудимого в совершении преступления, а они должны толковаться только в его пользу, когда имеется только признание подсудимого, не подтвержденное иными доказательствами. В силу презумпции невиновности недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В этом случае суд обязан постановить оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Это же обстоятельство служит основанием для решения суда о прекращении уголовного преследования в случае, если государственный обвинитель по мотиву непричастности подсудимого к совершению преступления отказался в ходе судебного разбирательства от поддержания предъявленного органами предварительного расследования обвинения. В такой ситуации суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании ч. 7 ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Включение в оправдательный приговор каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. После вынесения оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, в зависимости от подследственности, уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3. Оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно уголовному закону (ст. 8 УК РФ) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Уголовная ответственность всегда конкретна, она относится к одному конкретному лицу, которому органами предварительного расследования предъявлено в установленном законом порядке обвинение в совершении определенного преступления. В связи с этим суд обязан оценить все исследованные им доказательства по уголовному делу и сделать вывод о достаточности их для вывода о том, что действия подсудимого не только доказаны, но и образуют конкретный состав преступления со всеми его признаками, указанными в уголовном законе. При этом, естественно, суд обязан учитывать не только требования норм Особенной части УК РФ, предусматривающей перечень преступных деяний, но и положения Общей части этого Кодекса, относящиеся к его принципам, действию во времени и пространстве, понятию преступления и его видов, к основаниям уголовной ответственности, вине, обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Отсутствие состава преступления признается доказанным, когда событие имело место, факт совершения подсудимым вмененных ему в вину деяний установлен, но они в конкретной ситуации не являются преступными в соответствии с действующим на момент их совершения уголовным законодательством.

В случае если суд приходит к выводу, что в деянии подсудимого нет состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, он выносит оправдательный приговор ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления.

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления может при определенных уголовно-процессуальным законом условиях служить основанием и для прекращения уголовного дела.

Первым из них является отказ государственного обвинителя по этому мотиву от предъявленного подсудимому обвинения, а вторым - неявка по уголовным делам частного обвинения потерпевшего без уважительных причин в судебное разбирательство.

Правомерность такого решения в первом случае сомнений не вызывает, поскольку отказ от уголовного преследования, заявленный государственным обвинителем в судебном разбирательстве с изложением мотивов своего решения, исключает дальнейшее производство по уголовному делу в суде и суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Что же касается второй ситуации, то здесь возникают определенные сомнения в целесообразности основания для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в деянии подсудимого. Факт неявки потерпевшего в судебное разбирательство не может влиять на правовую оценку содеянного подсудимым, он должен повлечь не правовые, а лишь процессуальные последствия. Как нам представляется, в этих случаях более логично прекращать производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие заявления потерпевшего, поскольку неявка его без уважительных причин в судебное разбирательство может быть расценена как отсутствие желания привлекать подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

4. Оправдательный приговор в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдательный вердикт присяжных заседателей безусловно обязателен для председательствующего. В этом случае он вправе постановить только оправдательный приговор. В случае, если подсудимый находится под стражей, эта мера пресечения отменяется судом, и он освобождается из-под стражи в зале судебного заседания. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта в судебном разбирательстве могут обсуждаться только вопросы, необходимые для принятия решения по заявленному в уголовном деле гражданскому иску: о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу; о распределении судебных издержек и т.п.

 

§ 2. Обвинительный приговор

В уголовно-процессуальном законе содержится весьма важное требование о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Разъясняя эти требования закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) подчеркнул, что в связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии и имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме того, обращено внимание на необходимость неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве, толкуются в его пользу. При этом по смыслу закона в пользу подсудимого следует толковать не только неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, но и формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.п.

Среди обвинительных приговоров уголовно-процессуальный закон выделяет три вида: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

1. Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Такой вид приговора выносится в случае, когда подсудимый признан виновным в предъявленном ему обвинении, когда он подлежит уголовному наказанию за совершенное им преступление, когда назначенное судом наказание должно отбываться осужденным.

Следует учитывать, кроме того, и положение действующего закона о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается и в ходе судебного разбирательства, но при непременном соблюдении двух условий: если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и если изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту.

Ухудшение положения подсудимого наступает всегда, если обвинение становится более тяжким. В связи с этим в судебном разбирательстве недопустимо любое увеличение объема обвинения по фактическим обстоятельствам, а также переквалификация действий подсудимого без изменения объема обвинения, но с применением другой нормы уголовного закона, санкция которого предусматривает более строгое наказание, либо предусматривает применение дополнительной меры уголовного наказания, либо предусматривает избрание более строгого вида исправительного учреждения при лишении свободы и т.п.

Также квалификация действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой обвиняемому органами предварительного расследования обвинение не было ранее предъявлено, допустима лишь при соблюдении условия, что действия подсудимого, которые суд признает необходимым квалифицировать иначе, вменялись ему в вину и это отражено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, что эти действия не были исключены из обвинительного заключения постановлением судьи, вынесенным по результатам предварительного слушания.

Также необходимо убедиться, что измененное судом обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято судом к рассмотрению в судебном разбирательстве, и не нарушает его право на защиту (вменение преступления, которое отличается от ранее предъявленного по объекту посягательства, по форме вины, объективной стороне и т.п.).

При соблюдении этих условий можно изменить ранее предъявленное подсудимому обвинение и на основании статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но только при соблюдении прав потерпевшего. Суду необходимо удостовериться, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего с требованием привлечь к уголовной ответственности подсудимого, а при отсутствии такого заявления выяснить у потерпевшего, желает ли он привлечь к уголовной ответственности подсудимого. Установив, что потерпевший желает этого либо что уголовное дело было возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случае, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20 УПК РФ), суд вправе переквалифицировать действия подсудимого на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за преступление частного или частно-публичного характера, и постановить обвинительный приговор.

В случае заявления потерпевшего, что он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, либо если при наличии в деле жалобы потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд прекращает производство по уголовному делу ввиду отсутствия жалобы потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Вместе с тем следует иметь в виду, что подлежат прекращению за примирением уголовные дела частно-публичного обвинения только о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных впервые и когда подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

При постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию подсудимым, суд обязан точно определить вид наказания, его срок, условия отбывания и начало истечения срока отбывания наказания. При этом следует иметь в виду, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания подсудимого под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. Также в срок наказания отбывания в виде лишения свободы подлежит зачету время пребывания в психиатрическом стационаре лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, в связи с чем к нему была применена принудительная мера медицинского характера по постановлению суда, отмененная после его выздоровления, в случае привлечения его впоследствии к уголовной ответственности в общем порядке (ч. 2 ст. 446 УПК РФ, ст. 103 УК РФ).

2. Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Такой приговор выносится, когда имеются специальные основания для освобождения осужденного от назначенного судом наказания за совершенное им преступление.

Статья 302 УПК РФ предусматривает в ч. 6 два основания для принятия судом такого решения.

Одним из них является случай, когда к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному этим приговором. Установив такое обстоятельство, суд, признав подсудимого виновным, квалифицирует его деяние по соответствующей статье уголовного закона и с соблюдением общих правил назначает ему наказание. Если актом амнистии оно полностью поглощается, суд принимает решение об освобождении подсудимого от назначенного судом наказания. Если этим актом амнистии предусмотрено частичное освобождение от наказания, оно решением суда сокращается в размере, определенном актом об амнистии, и определяется часть назначенного судом наказания, подлежащего отбыванию, уже с учетом акта об амнистии, применяемого в отношении определенной категории лиц.

Такое же решение об освобождении от назначенного судом наказания применяется и в случае, если время нахождения подсудимого под стражей по рассматриваемому судом уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

По нашему мнению, такое же правило следует применять и в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 446 УПК РФ.

Если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, в связи с чем к нему по постановлению суда были применены принудительные меры медицинского характера, признано выздоровевшим и после вынесения постановления суда о прекращении применения к нему этих мер производилось расследование и дело поступило в суд в общем порядке, то суд обязан время, проведенное им в психиатрическом стационаре, засчитать в срок отбывания наказания (ст. 103 УК РФ).

Если окажется, что время пребывания подсудимого в психиатрическом стационаре по рассматриваемому судом уголовному делу с учетом правил зачета, установленных ст. 103 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому приговором, суд освобождает подсудимого от его отбывания. Представляется в связи с этим целесообразным дополнить ч. 6 ст. 302 УПК РФ пунктом третьим, включив в него указанное нами основание для постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

3. Обвинительный приговор без назначения наказания.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает случаи, когда суд не назначает наказания лицу, признанному им виновным в совершении преступления.

Таким образом следует решать вопрос при освобождении судом несовершеннолетнего подсудимого от наказания с направлением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Согласно требованиям ч. 2 ст. 432 УПК РФ такое решение суд вправе принять лишь при наличии ряда условий:

- это допустимо только при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ;

- это допустимо, если судом будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, для перевоспитания и исправления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа;

- это допустимо при соблюдении правил, установленных ст. 92 УК РФ (несовершеннолетний осужден к лишению свободы, применяется только к лицам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение до достижения восемнадцати лет, но не более чем на три года, применяется к лицам, нуждающимся в особых условиях воспитания, обучения и требующим специального педагогического подхода).

Исходя из этих условий применение в порядке замены наказания такой меры воспитательного воздействия, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, обязывает суд в этом случае, постановив обвинительный приговор и не назначая наказание, направить его с освобождением от наказания в это учреждение на определенный срок с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности несовершеннолетнего осужденного.

Так же решается вопрос о характере принимаемого судом решения в случаях, если непосредственно уже в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или применяется акт амнистии, согласно которому уголовное преследование должно быть прекращено (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Из содержания п. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что суд в этой ситуации должен продолжить рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу в обычном порядке. Судебное разбирательство при признании подсудимого виновным в совершении преступления завершается постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания без указания его вида, срока или размера, условий отбывания и начала срока исчисления наказания.

Аналогичный вид приговора принимается и в случае, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, виновный в его совершении, может быть исправлен без применения уголовного наказания, но с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 90 УК РФ, ч. 1 ст. 432 УПК РФ).

В указанных нами случаях суд решает вопрос об освобождении от уголовного наказания, из чего следует, что суд не указывает в приговоре вид, размер или срок наказания, а формулирует лишь в общем виде принятое решение об освобождении от уголовного наказания. Все это позволяет сделать вывод о том, что вынесение обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания без указания его вида, размера, срока - это фактически то же самое, что вынесение обвинительного приговора без назначения наказания.

Кроме этих случаев, закон предусматривает вынесение обвинительного приговора без назначения наказания в случае, если суд в результате исследованных им в судебном разбирательстве доказательств придет к выводу, что деяние лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, потеряло общественную опасность или такое лицо перестало быть общественно опасным. Основание для постановления такого приговора предусмотрено в ст. 80.1 УК РФ. Представляется, что такая норма должна быть предусмотрена и в ст. 302 УПК РФ, в которой следует перечислить все виды приговоров и все основания их постановления в судебном разбирательстве.