Мы называли так рекомендацию № 5, но здесь рассмотрим подробнее этот ракурс диспутов и споров. В наше историческое время, в эпоху постиндустриальную (ее много еще как называют, желая подчеркнуть именно историческую новизну, не всегда и не всеми понимаемую адекватно) любой и каждый человек гордо ощущает свое право быть индивидом, свое право ни на кого не равняться и самостоятельно определять, что ценно больше, а что меньше для него лично (а мнение остальных безразлично).

Забавно здесь то (при случае укажите на это оппонентам), что ценность или идею, выбранную лично для себя (подчеркивая именно ее особенность и единичность), человек торопится довести до всех, противопоставить всем, сообщить всем о своей «оригинальности» и «независимости» (как бы забывая, или игнорируя тот факт, что «другие» имеют те же стремления).

Легче всего реализовать свою оригинальность, порицая ценности традиционные и всеобщие. Массу примеров низвержения традиционных ценностей, осмеяния их, глумливого противопоставления им ценностей не столько каких-то других, сколько просто противоположных традиционным, мы встречаем в литературе. Так, например, Генри Миллер на первой странице своего романа «Тропик Рака» характеризует свое произведение следующим образом: «Это не книга…Это затяжное оскорбление, плевок в морду Искусству, пинок под зад Богу, Человеку, Судьбе, Времени, Любви, Красоте…всему, чему хотите». Российский писатель Виктор Ерофеев в предисловии к подборке новелл, которую он озаглавил «Русские цветы зла», в качестве общей для авторов подборки характеристики утверждает: «Новая русская литература засомневалась во всем без исключения: в любви, детях, вере, церкви, культуре, красоте, благородстве, материнстве, народной мудрости… Любое чувство, не тронутое злом, ставится под сомнение.»

Как видим, тексты Г. Миллера и В. Ерофеева в этой части вполне совпадают.

Упомянутое «новое время» В. Ерофеев измеряет «с середины 70-х годов» (это именно начало эпохи постиндустриальной – по Д. Бэллу). Текст Г. Миллера моложе на 40 лет, – но вот слова В. Набокова (из «Лолиты») также середины 30-х годов: «Мне представлялись реально ее тяжелые бедра, округлые колени, роскошная грудь и все остальные черты того плачевного и скучного, именуемого «красивая женщина».

Примеры аналогичных «ниспровержений» можно множить. Они встречались и прежде – в историческом «прежде», вроде «глупой Луны на глупом небосклоне» – слова Евгения Онегина (да еще по поводу молоденькой девушки), так что одновременно были «развенчаны» и Луна с небесами, и девичья красота. Так же точно у Набоковского Себастьяна Найта «созерцание звезд вызывает тошноту и брезгливость». Примеров масса, только – если во времена Онегина и даже Набокова с Миллером (это 30-е годы XX-го столетия) подобным образом оригинальничали редкие индивидуалы (тогда еще не наступила эра модернити, или постиндустриальная), сегодня опровержение традиций, особенно в молодежной среде, просто стало модным и частым. Я готов даже утверждать, что всякий читатель этих страниц уже встречался с этой темой в собственной практике разговоров. Ну, и как же себя вести?

Вы не забыли? – мы всегда стремимся победить в споре, а болтунов и циников – остановить.

Первое, что необходимо понимать и знать твердо – все и любые ценности выработаны людьми (и никем больше) в ходе их социального существования и в ответ на нужды такого существования. Соответственно, в процессе социального же развития некоторые ценности могут переставать быть ценностями, могут появляться ценности новые. Да и Г. Миллер перечислил (см. выше) далеко не все. Существуют еще и такие ценности, как Здоровье, Сила, Успех, Власть, Достоинство личности. Обратите внимание на то, что этому набору ценностей ни Миллер, ни авторы сборника Ерофеева, ни Онегин с Набоковым, ни – как заранее можно предположить, – Ваши будущие оппоненты не дают «пинка под зад». Это – ясно всем – просто физически опасно,(могут дать сдачи те, кто обладает здоровьем, силой, властью). И вот тут – основание Вашей позиции во всех подобных разговорах, а также при осмыслении и оценке литературных произведений и интеллектуальных «платформ», подобных уже названным.

Дело в том, что, сохраняя для «себя – любимого» ценности Силы, Успеха и Власти (ценности хотя и традиционные, но ни в коем случае не отрицаемые), «ниспровергатель» прямо нуждается в том, чтобы окружающие придерживались ценностей Добросердечия, Миролюбия, Любви, Красоты. И, кстати, даже само высокомерие их по отношению к ценностям «нежным», если озвучивается, то всегда в поиске именно силы и власти: авторитета, признания окружающими, женского внимания, вообще как элемент демонстрации силы (пусть даже только интеллектуальной), элемент «красования» и в надежде, что к нему-то отнесутся с уважением, вниманием, доверием – то есть со «слабостью»

Интереснее и социально важнее разговор на эти темы с людьми молодыми, думающими (как у Маяковского) «делать жизнь с кого». Начитавшись авторов «современных» (в Ерофеевом смысле этого слова), воспитанные в атмосфере критики, даже ниспровержения ценностей недавнего исторического прошлого, молодые люди просто теряют жизненные ориентиры и, отрицая на словах Любовь, Верность, Честность, право души на трепет и содрогание – внутренне жаждут защиты и подтверждения именно этих ценностей.

Не потому, что слабы. А потому, что ценности Любви и Заботы выработаны и утверждены жизнью всечеловеческой как отражение и выражение нужды самой этой всечеловеческой жизни.

В торжестве этих ценностей прямо нуждается любой Ваш оппонент.

И потому – никогда не стесняйтесь защищать эти милые ценности.

И не бойтесь при этом за свой авторитет в коллективе —

Эти ценности многие хотели бы защищать, но стесняются или боятся насмешки, поскольку не имеют достаточной силы, не обладают уверенностью в себе, свойственной Вам.

Полезно помнить всегда и процитировать при случае слова Владимира Высоцкого: «Время этих понятий не стерло! Надо только содрать верхний пласт – и дымящейся кровью из горла чувства вечные хлынут из нас».

В практике разговоров бывают случаи, когда Ваш оппонент действительно не заслуживает заботы и снисхождения. Вам не надо стараться «не обидеть» его. В таком случае чрезвычайно результативно показать такому собеседнику, что сам он способен существовать только под охраной тех ценностей, которые сейчас легкомысленно порицает. Или, иначе – не оспаривая значимости ценностей более «модных», – показать, что собеседник Ваш лично не готов к жизни, определяемой этими «модными» ценностями.

Мой студент заявил на семинаре, что нормальная жизнь, то есть жизнь, опирающаяся на ценности свободного предпринимательства, не сможет устояться прежде, чем не уйдут из активной деловой жизни люди, воспитанные в советское время. Я ответил ему, что новое время – по сравнению с временем советским – характеризуется в первую очередь резко снизившейся заботой общества об устройстве жизненного пути индивида (наглядный пример – распределение после института, которое теперь отменено, но очень касается всякого сегодняшнего студента и моего оппонента на тот момент тоже) и резко возросшими требованиями к уровню его, индивида, конкурентоспособности. Конкурентоспособность (теперь я буду применять рекомендацию № 7, давать собственную трактовку употребленному понятию) студента повысится в том случае, если он будет учиться активно (когда многие учатся «спустя рукава») и не останавливаться только на словах преподавателя. «А ты – сказал я ему при всех – не только что «активно», но вообще не вижу, учишься ли. Так что конкурентоспособность твоя чрезвычайно низка, и требованиям, или ожиданиям нового времени ты не отвечаешь. Нет надежды, что с приходом в руководство людей вроде тебя жизнь общества сможет улучшиться».

Тут надо сказать, что студент этот, действительно, был бездельником и болтуном.

Был в моей практике и другой случай, не в Университете, а на стройке – рабочие ремонтировали квартиру в доме советской постройки. «Вот, – сказал один из них – исправляем, чего коммунисты наделали» (будто не такие же рабочие делали эту квартиру в те годы).

«Да, – ответил я ему, – теперь хорошо. Раньше что? – все строилось на уважении к трудовому человеку, все полагались на его сознательность и честность. А теперь гораздо лучше – ты точно знаешь, что ты «работяга», что тебя никто ни о чем не спрашивает и ни в чем тебе не доверяет, ты представляешь собою низший социальный уровень, тебя накажут за любое упущение в работе. Твое дело вкалывать, а уж там хозяин-барин, может быть, и похвалит. Твое дело – не рассуждать, не сознательность проявлять, а понравиться хозяину. Поневоле будешь хорошо работать».

Физиономия моего оппонента, как говорят, «вытянулась» от такой моей «поддержки» его слов.