Я не могу понять этой тайны, но мое сознание
повторяет мне, что я - двое: есть моя душа, и есть я.
Уолт Уитмен
Если психологи лишь в конце ХХ века занялись изучением духовности, используя доступные им средства, то философы с древности рассуждали о духе, как об особом, высшем компоненте человеческой личности.
Начну с европейской (христианской) традиции. Еще апостол Павел говорил о троичной природе человека: «И ваш дух и душа и тело (греч. pneuma, psyche, soma) во всей целости да сохранится без порока...» (17, 5.23).
Если различение тела и сознания достаточно очевидно, то многие мыслители этим не ограничивались и писали не о двух, а о трех аспектах человеческой природы, используя для их обозначения разные термины.
После ап. Павла о двух «душах» во внутреннем бытии человека говорили Тертуллиан, Плотин, Августин, Дионисий Ареопагит, о чем напоминает С.Л.Франк (18).
Плотин (204-270), в частности, писал:
«Начнем с того, что человек по своей природе не есть нечто простое, но состоит из души и тела, которое либо является орудием души, либо связано с ней каким-то иным образом» (19, IV.7: 1).
«.каждая душа обладает чем-то низшим, привходящим от телесного и чем-то высшим, проистекающим из области Ума. ... души, которые, разделившись, стали присущи той или иной отдельной вещи, также содержат в себе высшую, разумную часть.
В них, однако, преобладает чувственность, и чем больше пробуждается их сознание, тем сильней они ощущают, что дисгармоничны своей собственной природе, что то, с чем им приходится иметь дело, лишено целостности, несовершенно, подвержено чужеродным влияниям, наполнено страстями и получает удовольствия от недостойного, что постоянно их манит; и это ощущение наполняет души страданиями и печалью.
Но всегда существует другая, высшая часть души, которая не находит радости в низменных наслаждениях и идет своим собственным, справедливым путем» (19, IV.8: 8).
«И каждый, кто пожелает, может сделать это: отрешиться от всего телесного, вглядеться в самого себя и, наблюдая очищенного себя в чистом умопостигаемом мире, убедиться, что и он - бессмертен» (19, IV.7: 10).
В западной средневековой философии Дух (Spirit) - не высшая часть души, а, напротив, связующее звено между душой и телом (20, стр. 786). Иного понимания Духа придерживались православные богословы и русские философы. О душе и духе писал, в частности, святитель Феофан Затворник (1815-1894):
«В человеке надо различать душу и дух. Дух содержит чувство Божества - совесть и ничем неудовлетворенность. Он есть та сила, которая вдохнута в лицо человека при сотворении. Душа - низшая сила, или часть той же силы, назначенная на ведение дел земной жизни. Она такого чина, как и душа животных, но возвышена, ради сочетания с ней духа. Дух из Бога, сочетавшись с душой животных, возвел ее на степень души человеческой. И стал человек двояк. Одно тянет его горЕ, другое - дОлу. Когда человек в своем чине держится, то он живет духом, то есть страхом
Божиим водится, и совести слушает, и горнего ищет. А когда он поддается влечениям души дольней, то выходит из своего чина...» (21, стр.103).
Святитель Лука (В.Ф.Войно-Ясенецкий) (1877-1961), выдающийся хирург и архиепископ, причисленный к лику святых, в 19451947 гг. написал не изданную при жизни книгу «Дух, душа и тело» (22). Душу он определяет следующим образом: «.душу можно понимать как совокупность органических и чувственных восприятий, следов воспоминаний, мыслей, чувств и волевых актов, но без обязательного участия в этом комплексе высших проявлений духа, не свойственных животным и некоторым людям» (22, стр. 218). Определения духа в книге нет, дух характеризуется так:
«Дух человеческий есть дыхание Духа Божьего и уже поэтому он бессмертен» (22, стр. 277).
«Дух человеческий имеет общение с миром трансцендентным, вечным, живет в нем и сам принадлежит вечности» (22, стр. 281).
«Сознание своей личности складывается у человека из органических ощущений, получаемых от своего тела, из восприятий, получаемых его органами чувств, из всей совокупности воспоминаний, из понимания своего духа, характера, настроений.
Где же складывается из этих элементов самосознание, кто субъект его? Не ум, как обычно понимают, а дух. Ибо ум - только часть духа, а не весь дух. Но часть не может объять целого» (22, стр. 223).
Современный богослов, митрополит Иларион считает, что понятия «дух» и «ум» (греч. nous) употребляются как синонимы. Он пишет, что «отцы Церкви иногда говорят о двухчастном составе человека (тело и душа), иногда - о трехчастном (тело, душа и ум,
или реже - тело, душа и дух). В последнем случае ум, или дух, мыслится не как высшая способность души, а как самостоятельное начало в человеке» (23, стр. 126). «Ум не синонимичен душе: по словам Антония Великого, “ум не есть душа, но дар Божий, спасающий душу. Богоугодный ум идет впереди души и советует ей презирать временное, материальное и тленное, возлюбить же вечные, нетленные и нематериальные блага, чтобы человек, находясь в теле, умом мыслил и созерцал небесное и божественное. Боголюбивый ум - благодетель и спасение человеческой души”. Душа находится в мире, как рожденная, а ум - вне мира, как нерожденный» (23, стр. 153).
Лев Толстой, в книге «О жизни» пишет о теле, сознании, «я»:
«То, что соединяет в одно все разрозненные сознания, соединяющиеся, в свою очередь, в одно наше тело, есть нечто весьма определенное, хотя и независимое от пространственных и временных условий, и вносится нами в мир из области внепространственной и вневременной; это-то нечто, состоящее в моем известном, исключительном отношении к миру, и есть мое настоящее и действительное я» (24, стр. 148).
С.Л.Франк (1877-1950) так развивает эту мысль: «Через свое тело и через душевную жизнь, поскольку она определяется телесными процессами и вообще подчинена естественной закономерности, человек входит в состав природы или мира - говоря в более общей форме, в состав «объективной действительности». С другой стороны, через свое самобытие, поскольку оно есть реальность для себя сущая и себе самой открывающаяся, человек входит в состав совсем иного мира...» (18, стр. 171). «...наше «я», наш дух не ограничен и не скован пределами объективной действительности и содержит в себе инородную ей инстанцию, из которой рождается творческий замысел...» (18,стр.172-173) (выделено мною - И.З.).
«.В сущности, еще доселе никому не удалось определить различие между «духом» и «душой» столь ясно и однозначно, чтобы этим установлены были бы точные границы между этими двумя областями» (25, стр. 401).
«.не существует однозначной, точно установленной границы между «душой» и «духом», переход от одного к другому здесь, напротив, непрерывен» (25, стр.402).
«Имею ли я сам «дух» в том смысле, что я сам есмь дух (а не только «душа»), или я имею дух так, что я имею отношение к нему как к внешней в отношении «меня», т.е. моей «души» реальности? .Или, быть может, мы должны сказать, что то и другое имеет силу одновременно, что я имею, с одной стороны, начало «духа» как элемент моей душевной жизни, и, с другой стороны, через него соприкасаюсь с духовными реальностями, выходящими за пределы моего «я»?» (25, стр. 402). Следует согласиться с автором, что «это последнее допущение имеет много за себя.». В опыте духовной жизни «содержится сознание моей прикосновенности к превышающим меня духовным реальностям (напр., моего «служения» «истине», «добру», «красоте», «Богу».)» (25, стр. 402).
«В отношении человека как личности, в особой мере имеет силу то, что нам открылось. он всегда и по самому своему существу есть нечто большее и иное, чем все, что мы воспринимаем в нем, как законченное определение. А именно, он есть в некотором смысле бесконечность, так как внутренне он сращен с бесконечностью духовного царства» (выделено автором) (25, стр. 411).
Сошлюсь на высказывания еще трех российских философов. Н.А.Бердяев (1874-1948) пишет:
«Личность есть целостный образ человека, в котором духовное начало овладевает всеми душевными и телесными силами человека. Единство личности создается духом» (26, стр. 33).
«Личность есть дух, свободный дух, и связь человека с Богом» (26, стр. 289).
«Трехчленное понимание человека как существа духовного, душевного и телесного имеет вечный смысл и должно быть удержано. Но это совсем не означает, что в человеке есть как бы духовная природа наряду с природой душевной и телесной, это значит, что душа и тело человека могут вступить в иной, высший порядок духовного существования, что человек может перейти из порядка природы в порядок свободы, в царство смысла...» (27, стр. 10).
«Дух есть как бы дуновение Божие, проникающее в существо человека и сообщающее ему высшее достоинство, высшее качество его существования, внутреннюю независимость и единство» (27, стр.10).
Другой философ, С.А.Левицкий (1908-1983) подчеркивает, что «строение личности имеет координационно-иерархический характер» (28, стр. 216). Иерархичность строения личности, прежде всего, выражается в подчиненности тела душе: «тело является как бы орудием души, средством ее проявления» (28, стр. 217). Подсознание - «промежуточная сфера между душой и телом. Оно есть иррациональный корень души» (28, стр. 219). «Между миром подсознания и миром сверхсознания находится мир нашего сознания с его центром - “я”» (28, стр. 226).
«"Высший этаж” строения личности образует сфера, которую мы условно назвали “сверхсознание”. Это - та сравнительно мало исследованная психологией область, откуда говорит голос совести и откуда к нам приходят религиозные озарения»... «Если многие люди бывают по большей части слепы к этой сфере, то это значит, что они “вытесняют” ее из сферы своего сознания» (28, стр. 237).
«Стремление к истине составляет одно их первичных свойств человеческого духа. Истина, так же как добро и красота, принадлежит к царству духовных первоценностей. Дух же есть сублимированная свобода» (28, стр. 241).
Обсуждая природу человеческой личности П.Ф.Чубов (18801947), врач и автор философского туда «Миросозерцание» (29), старается, прежде всего, четко определить употребляемые термины. Дух (лат. animus) «выражает собой нечто, характеризующее исключительно человеческую психику. Этим словом. выражают особо возвышенные, благородные свойства человеческой психики, отличающие человека от животного» (29, стр. 148). Душа (лат. anima) - «наиболее часто под душою понимается некая сущность человека, противоположная его телу, могущая существовать самостоятельно без телесной оболочки.» (29, стр. 148).
П.Ф.Чубов отмечает, что в слово «психика» вкладывается очень широкое и трудно определимое содержание и настаивает на необходимости различения и противопоставления «Я» и психических состояний (ощущений, чувств, представлений, переживаний, созерцания, усилия воли) как субъекта и объекта. «”Я” как единая сущность в противоположность изменчивым психическим состояниям есть нечто неподверженное никаким перерывам, ощущается единым и неизменным» (29, стр. 154). Таким образом, в книге П.Ф.Чубова иерархия человеческой личности представлена как тело - психические состояния - «Я».
Я рассмотрел представления европейских, преимущественно русских, философов об иерархической структуре человеческой личности. С их взглядами полезно сравнить идеи, сформировавшиеся в рамках совершенно иной культурной традиции, а именно в древней Индии.
Обратимся к представлениям философской школы санкхья (30-31), которая признается теоретической основой классической йоги (32). Основоположником санкхьи считается легендарный мудрец Капила, живший, предположительно, в 5 веке до н.э. или раньше. В письменных трактатах система санкхьи была оформлена в первые века н.э.
Санкхья - дуалистическая система; она исходит из того, что в мире существует два начала - материальное, пракрити, и духовное, пуруша.
Пракрити является первопричиной мира, основой не только материальных вещей, но и таких тонких явлений природы, как ум и интеллект. Вторая первичная реальность - «Я», пуруша. Существование Я самоочевидно. Я отличается от тела и чувств, ума, интеллекта, не принадлежит миру объектов. «Я представляет собой обладающий сознанием дух, который всегда является субъектом и никогда не становится объектом какого-либо познания... Сознание есть сама сущность, а не просто качество “Я”» (31, стр. 220).
Первый продукт эволюции пракрити - буддхи. Индивидуальный буддхи - интеллект, это основа умственных процессов индивида. Он ближе всего стоит к Я. Эго (ахамкара) и ум (манас) функционируют для Я. В этой иерархии далее следуют пять органов восприятия - чувства зрения, слуха, обоняния, вкуса, осязания. Ими руководит манас, который обеспечивает ассимиляцию, дифференциацию и ассоциацию чувственных данных.
Физическое тело состоит из пяти элементов (эфир, воздух, свет, вода, земля) и является основой тонкого тела. Тонкое тело включает в себя сочетание буддхи, 11 сенсорно-моторных органов (манас, 5 сенсорных, 5 моторных органов) и 5 тонких элементов (сущности звука, осязания, цвета, вкуса, запаха).
«Я» познает объекты через интеллект (буддхи), манас и чувства, при этом сознанием, разумом обладает только Я.
«Я — это трансцендентный субъект, самая сущность которого есть чистое сознание, свобода, вечность и бессмертие. Это — чистое сознание в том смысле, что изменяющиеся состояния и процессы ума, которые мы называем эмпирическим сознанием, не принадлежат Я. Я есть субъект, или свидетель, умственных изменений, равно как и телесных или физических изменений, но оно столь же отлично от первых, как и от вторых. Я — это сама свобода, поскольку оно выходит за пределы пространства, времени и причинно-следственного порядка существования. Я вечно и бессмертно потому, что оно не произведено никакой причиной и не может быть разрушено никоим образом (31, стр.235).
«...спасительная сила познания - это не просто постижение истины; оно должно быть непосредственным познанием, или ясным пониманием того факта, что Я — это не тело и чувства, не ум или интеллект. Если мы осознаем или увидим, что наше Я есть не рожденный и не умирающий дух, вечный и бессмертный субъект опыта, мы освободимся от всех несчастий и страданий» (31, стр.236).
В заключение приведу слова Радхакришнана в его комментариях к философским идеям санкхьи:
«Пуруша — это совершенный дух, который нельзя смешивать с индивидуальным человеческим духом. Пуруша определенно находится во мне, моем индивидуальном я, как моя сущность и субстанция, а джива, или личность, со всеми ее неразумными причудами и эгоистическими целями представляет собой только искажение пуруши. Говорить, что каждая джива стремится реализовать своего пурушу, означает, что каждая джива — это пуруша в потенции, что каждый человек является потенциальным божеством» (30, стр. 285).
Подведу некоторые итоги. Жившие в совершенно разное время, в разных культурах, упомянутые выше философы высказывали во многом сходные представления о природе человека. Психический мир мало доступен объективному изучению. Авторы, на которых я ссылался, строили свои представления о духе на основе осмысления самонаблюдений. То, что достигнутые ими при этом выводы оказываются столь схожими, говорит за то, что представление об иерархическом строении человеческой личности, положение о том, что следует различать психические состояния и дух, являются правильными. В той или иной форме у разных авторов повторяется и утверждение о том, что дух человека воспринимает внематериальный (сверхматериальный) духовный мир или даже является его частью, включенной в человеческую личность.
Проведенные в недавнее время генетико-психологические исследования показали, что существует духовность как способность личности выйти за пределы себя, особое свойство, самостоятельное по отношению к другим психологическим характеристикам. При несомненном различии в понимании духовности современными западными авторами и духа философами и богословами, есть определенный параллелизм и сходство в их заключениях.