Введение

Астраханское ханство — одно из государств, возникших в результате распада мощной империи средневековья, улуса Джучи (Золотой Орды, как называли эту державу русские летописцы). Просуществовавшее более полувека в низовьях Волги, Астраханское «царство» имело много общего с государственными образованиями, отколовшимися от Золотой Орды (Казанское, Крымское, Сибирское ханства, Ногайская Орда). Общими были традиции государственного устройства и управления, религия и культура; близки были эти государства в этническом и языковом отношении. В Казанском, Крымском и Астраханском ханствах правили представители одного рода — Джучидов, потомков сына Чингиз-хана — Джучи. Однако каждое из этих государств обладало специфическими чертами. Это касалось особенностей хозяйственного уклада, образа жизни, состава населения.

Историк, «интересующийся историей Астраханского ханства, находится в более трудных условиях, чем историки, изучающие остальные татарские государства, образовавшиеся после распада Золотой Орды» [Сафаргалиев 1996: 28]. Чрезвычайная скудость источников по истории Астрахани приводила даже к тому, что у некоторых историков (впрочем, непрофессионалов) появлялись «основания сомневаться, что здесь (в низовьях Волги. — И.З.) когда-либо существовало Астраханское царство». По их мнению, «там, где буржуазные историки видели и описывали централизованное Астраханское царство, в действительности существовал ряд независимых свободных торгово-промышленных городов, наподобие так называемых ганзейских городов Западной Европы», а под словом Астрахань «разумелся не исключительно один город, а все торговые города в царстве Батыя, населенные не данниками, а торговым классом, народом вольным и свободным» [Черкасов: 13]; (см. также [Зыков 1924: 86]). К такому выводу в XIX в. пришел И. Черкасов в своем труде «Исторический взгляд на древнее состояние Астраханского края», а в 20-х годах XX в. эту точку зрения поддержал Ф. П. Зыков [Зыков 1924]. Название же «Астраханское царство» в русских средневековых источниках, по мнению Ф. П. Зыкова, — не более чем выдумка летописцев: «Царя и „его“ царства они хотели у себя, царей и „их“ царства они показывали своему народу и в других странах, хотя в действительности в этих странах было нечто совсем иное» [Зыков 1924: 91]. Астраханское «царство… представляется как бы мифом, — царством не существовавшим», — писал И. Черкасов [Черкасов: 8].

В отечественной и зарубежной историографии работы, посвященные истории Астраханского ханства, почти полностью отсутствуют. Можно назвать лишь несколько кратких очерков астраханской истории [Рычков 1767: 163–166; Перетятькович 1877: 217–230; Карнович 1896: 1-18; Вереин 1958, и др.], а также статью М. Г. Сафаргалиева, написанную около полувека назад. Из этих работ только статья М. Г. Сафаргалиева касалась истории Астрахани до ее завоевания, прочие же почти полностью были посвящены изложению событий 1550-х годов. Тому есть несколько причин.

Во-первых, изучение истории Золотой Орды и постзолотоордынских государственных образований было крайне непопулярно по идеологическим соображениям. События военных лет, постановление ЦК ВКП(б) 1944 г. об идеологической работе в татарской партийной организации, чувство ложно понятого патриотизма — все это мешало объективному освещению темы в советское время.

Во-вторых, крайняя скудость источников делала исследование истории Астрахани занятием очень нелегким. Ведь даже сам город, давший название государству и бывший его столицей, не существовал по меньшей мере с конца XVI в.

В-третьих, Астраханское ханство по сравнению с Казанью и Крымом «выглядело» гораздо менее эффектно и выразительно. Казалось бы, ни одного яркого события, ни одной интересной фигуры, ни одного литературного произведения…

«Золотая Орда далеко еще не изучена ни со стороны истории, ни со стороны особенностей культуры; не вполне определены основы последней, недостаточно выяснена сфера распространения. Для историка важно было бы узнать не только обстоятельства возникновения золотоордынской культуры, ее развития до кульминационного предела падения, но и то, какие именно остатки Золотой Орды представлены теперь в татарском населении Астрахани», — писал в 1930 г. о задачах изучения золотоордынской Астрахани отечественный тюрколог Н.Пальмов [Пальмов 1930: 145]. Не так давно современные исследователи истории и культуры тюркских народов Р. Г. Кузеев и Ш. Ф. Мухамедьяров, по сути, повторили его слова. Отметив важность междисциплинарного подхода для изучения истории степной полосы Евразии, привлечения «обогащенного в последние годы корпуса источников», авторы подчеркнули, что «особого внимания требуют этноисторические процессы в регионе во второй половине XIV — первой половине XV в… В этой же связи в пристальном изучении нуждаются политические и этнокультурные процессы, связанные с ролью во всем этом огромном регионе Казанского ханства, Ногайской Орды, Сибирского и Астраханского ханств…» [Кузеев, Мухамедьяров 1990: 52].

Я видел свою задачу прежде всего в том, чтобы на основе комплексного анализа источников попытаться воссоздать политическую историю Астрахани в первой половине XVI в. Острая необходимость в подобном исследовании ощущается уже давно. Данная работа является по существу первым опытом написания истории Астраханского ханства. Именно поэтому она не будет свободна от ошибок и неточностей, построений, которые, возможно, в будущем будут подвергнуты изменению.

Остается надеяться, что находки новых источников по истории джучидских государств существенно дополнят наши знания по истории Нижнего Поволжья в XV–XVI вв.

Приношу свою искреннюю благодарность Д. Д. Васильеву, С. Ф. Орешковой, сотрудникам сектора архивных публикаций Отдела истории Востока ИВ РАН В. И. Шеремету, А. Ш. Кадырбаеву, Н. К. Чарыевой, а также Ю. А. Аверьянову, С. Р. Изидиновой, Ш. Ф. Мухамедьярову (ИРИ РАН), Марии Иванич (Университет г. Сегеда, Венгрия), которые своими советами и замечаниями помогли автору в работе над книгой, а также М. В. Кравец (Университет Торонто, Канада) и М. Стаховскому (Ягеллонский университет, Краков, Польша).

Считаю своим приятным долгом выразить глубокую признательность В. В. Трепавлову (ИРИ РАН), без помощи и участия которого написание этой книги в ее настоящем виде было бы просто невозможным.

Книга завершена в августе 2001 г. В течение 2002 и 2003 гг. в текст были внесены лишь весьма незначительные добавления уточняющего характера (в основном добавлены ссылки на некоторую новую литературу).

Глава I

Хаджи-Тархан в ΧΙΙΙ-ΧΙ٧ вв

В истории Астрахани можно выделить по меньшей мере три этапа. Первый этап — эпоха существования золотоордынского Хаджи-Тархана, разрушенного Тимуром зимой 1395/96 г. Этот город традиционно отождествляется, причем, как писал Г. А. Федоров-Давыдов, без достаточно серьезных оснований [Федоров-Давыдов 1994: 35–36], с поселением на Шареном Бугре — части обширного золотоордынского комплекса в дельте Волги, на правом ее берегу, несколько выше современной Астрахани [Терещенко 1853: 103] (см. также [Спицын 1895; Татищев 1979: 170; Гмелин 1777: 64; Волга 1862: 385; Егоров 1985: 119]). Сейчас скептицизм ученого большинство специалистов не разделяют. «Только сомнения великого Г. А. Федорова-Давыдова, — пишет И. В. Волков, — провоцируют обосновывать локализацию города на Шареном Бугре. Указания на расстояние от развалин до нового города на острове после его переноса настолько регулярны, что почвы для сомнений они не оставляют. Особенно подробны сведения В. Н. Татищева» [Волков 2001: 57–58].

Городище Шареный Бугор в настоящее время почти полностью смыто водой или разрушено при современных строительных работах. Сохранившаяся от размывания часть — окраина поселения, застроенная землянками [Егоров 1985: 119]. Городище Шареный Бугор, а также аналогичные и синхронные ему золотоордынские поселения низовьев Волги подвергались археологическому изучению [Шнайдштейн 1975: 10; Шнайдштейн 1970: 175–176; Шнайдштейн 1979; Шнайдштейн 1995: 71–72; Шнайдштейн 1996: 142; Шнайдштейн 1997: 35; Сумин 1997: 26].

Возможно, именно эту крепость на правом берегу Волги видел в 1558 г. англичанин А. Дженкинсон [ЧОИДР 1884: 39]. По мнению А. Юхта и А. Логачева, старая Астрахань, которую в 1556 г. заняли московские войска, находилась на территории села Карантинное (Приволжский район), приблизительно в 12 км выше современного города на правой стороне Волги, тогда как городище Шареный Бугор расположено еще выше по реке, в районе села Стрелецкого [Юхт, Логачев 1958: 9, 22]. По Л. Е. Вереину, урочище Шареный Бугор занимает территорию населенных пунктов Карантинное, Тинаки и Стрелецкий поселок [Вереин 1958: 12]. Высказывалось также мнение, что древняя Астрахань располагалась на месте развалин в «Алтиджаре» [Белоусов 1815: 57], т. е., видимо, к востоку от современного города, где ныне расположен поселок Алтынжар (или Ст. Алтынжар, к северо-западу от Алтынжара, между протоками Рыча и Ст. Рыча).

В последнее время астраханские краеведы считают, что Хаджи-Тархан до прихода русских располагался не только на правом (горном) берегу Волги, но и на левом (луговом). С. Низаметдинова утверждает, что после 1395 г. жизнь в городе сосредоточилась именно на левом берегу — на Шабан-тюбе и его подножии, причем самым древним поселением левобережья был Мошаик (Машаик, в черте совр. Астрахани). Так называемая «русская Астрахань», по мнению С. Низаметдиновой и Р. Джуманова, была основана на месте старого татарского города, располагавшегося в «одном из ближайших к Волге углов кремля» [Низаметдинова 1992: № 10–13; Джуманов 1993]. Ю. А. Макаренко полагает, что Хаджи-Тархан — название нового (в отличие от «Астархана») города, перенесенного татарами на левый берег в 1318 г. (?), причем оба города какое-то время сосуществовали [Макаренко 1997: 16]. Эти утверждения пока бездоказательны, поскольку планомерные широкомасштабные археологические раскопки на левобережье, в том числе и в Кремле, к сожалению, насколько мне известно, не проводились.

В сочинении Франческо Тьеполо «Рассуждение о делах Московии» (вторая половина XVI в.) содержится весьма оригинальный для того времени взгляд на историю Астрахани. Согласно Ф. Тьеполо, сначала город и область принадлежали «куманам». «Около 1238 года область была отнята у куман татарами, основавшими там царство, которое несколько лет тому назад было захвачено прекопитами (т. е. крымцами. — И.З.), затем отнято у них ногаями, а в конце 1557 года отобрано у этих (последних) герцогом Московии» [Тьеполо 1940: 333].

В трудах московских книжников XVI в. была распространена идея о том, что современная им Астрахань — это древняя Тмутаракань, которой некогда владели русские князья. Эта концепция получает свое выражение в Никоновской летописи [ПСРЛ 1904: 235–236; Амелькин 2002: 3–7], а потом и в летописном «Сказании о взятии Астрахани», восходящем к тексту официальной летописи XVI в. [Шмидт 1963: 396; Pelenski 1974: 122]. Астрахань, которая во времена Владимира будто бы называлась иначе, была дана этим князем в удел сыну Мстиславу. В городе был каменный храм Рождества Богородицы. Потом, «грех ради православных христиан», городом завладели цари Большой Орды [ОРРНБ, Собрание Погодина, № 1490, л. 77-77об.; РГАДА, ф. 187, оп. 2, ед. хр. 124, л. 4об.]. Идею о том, что Астрахань — это перенесенная на Волгу Тмутаракань, поддерживали в XVIII в. П. И. Рычков, С. Гмелин [Рычков 1767: 163; Гмелин 1777: 64]. Эта теория находила своих приверженцев вплоть до конца XIX в. (см., например, [Михайлов 1800; Рыбушкин 1841: 16; Черкасов: 4]), хотя еще в XVIII в. у нее были и противники [Татищев 1979: 170].

В русской историографии высказывалось мнение, что Астраханское царство существовало еще до похода Батыя, который, завоевав его, поселил там татар, «противу которых Российские князья вооружаясь, неоднократно их побеждали, и чинили своими данниками. Но они не редко нарушая, происходили (sic!) ужасные мятежи». Так, по мнению И.Михайлова, продолжалось вплоть до начала правления Ивана Грозного [Михайлов 1800: 173–174]. В османской историографии XIX в. также бытовало мнение, что Астрахань (Ejderhan) существовала еще до походов «армий Чингиза» [Cevdet 1889: 12; Cevdet 1983: 227].

В эпическом сочинении «Хан-наме» (рукопись конца 50-х — начала 60-х годов XVII в., созданная при Джаниде Абд ал-Азизе), как мне представляется, содержится смутное воспоминание о древнем Хаджи-Тархане. Чингиз-хан отправляется в поход на Казань. В то время там правит падишах по имени Бидак (بيداق) из потомства хана Бейгу. Казань тогда только-только появилась, и там никто еще не знал о деяниях Чингиза. Однако Бидак, осознав его мощь и величие, покорился ему, и Чингиз занял престол Казани. Поручив Казань Бидаку, Чингиз-хан направился оттуда в степь под названием Сетаре (ستاره), откуда, покорив племена двух стран (краев), двинулся к Улук-Тагу (Великой Горе; اولرق تاغ) [Gokyay 1968: 310, 320–321]. Слово сетаре по-персидски — «звезда», но, как кажется, здесь имеет место переосмысление непонятного тюркскому (или персидскому) уху русского названия Астрахань и его приспособление к нормам родного (или культурно близкого) языка, тем более что написание топонимов довольно близко. Вероятно, исходно в «Хан-наме» Чингиз-хан отправлялся из Казани в Астрахань (окрестности которой действительно представляют собой степь, а временами даже пустыню).

Согласно традиционной точке зрения Астрахань возникла в ХIII в. [Волга 1899: 44]. По мнению М. Г. Сафаргалиева, это произошло в 50-х годах ХIII в., «когда правившая верхушка Золотой Орды приняла новую религию — ислам и мусульманское духовенство стало получать от ханов различные привилегии» [Сафаргалиев 1952: 29]. К. Н. Васильков, не приводя доказательств, называет даже точную дату — 1253 г., а основателем города считает Сартака, сына Бату. Город тогда якобы назывался «Аши-Тархан», что, по мнению автора, по-тюркски означает «город большой, каменный» (sic!) [Васильков 1992]. Эту дату считает правомерной и Р. Джуманов [Джуманов 1993], а С. Низаметдинова приводит даже более раннюю дату — 1250 г. [Низаметдинова 1992: № 13]. Г. Газиз относил возникновение города ко времени правления хана Узбека (1312–1340) и считал, что произошло это «почти на месте», где до этого был город Атиль [Газиз 1994: 57, 74]. Е. В. Шнайдштейн, а также Л. Ш. Арсланов и В. М. Викторин в качестве времени основания города называют конец ХIII в. [Шнайд-штейн 1996: 141; Арсланов, Викторин 1995: 336]. По мнению В. Л. Егорова, время возникновения города точно определить не удается, «можно лишь с уверенностью сказать, что в ХIII в. он уже существовал» [Егоров 1985: 119]. Согласно точке зрения Р. Гузейрова, Хаджи-Тархан возник во второй половине ХIII в. [Гузейров 2000: 24].

Дореволюционные историки часто утверждали, что Астрахань была основана хазарами. Например, авторы труда «Волга от Твери до Астрахани» считали, что древний «Атель» в XIV в. был восстановлен под названием Аджа-Тархан [Волга 1862: 376; ср. Кучин 1865: 270]. Е. П. Карнович писал, что в хазарский период этот город назывался «Атель или Балангиар, а также Сумеркент» [Карнович 1896: 1] (см. также [Рамзи 1908: 2]). Атель-Итиль отождествляли и с Шареным Бугром. П. П. Нейдгардт передавал предание, согласно которому город располагался на обоих берегах Волги. Дворец хана помещался на острове и был сложен из кирпича. Прочие дома представляли собой мазанки или юрты. Город этот был весьма обширен: одних мечетей в нем было около 30 [Нейдгардт 1862: 115]. Предположение о тождественности Астрахани и Ателя или Балангиара принадлежит Н. М. Карамзину. «В старых Грузинских Историях Астрахань именуется Хозарем, как пишет Грузинский Царевич Сакар Вахтангович в ответах на вопросы Г. Татищева, бывшего Астраханским Губернатором. Сии ответы, писанные в 1743 году, найдены мною в бумажниках Г.Миллера, хранящихся в Архиве Иностран. Коллегии, № 316», — свидетельствовал Н. М. Карамзин [Карамзин 1993: 254, примеч. 106].

«Астрахань, — пишут П. В. Жило и А. Н. Косарев, — название татарское, оно появилось в ХIII в. с поселением монголов в низовьях Волги». Позже город стал называться Итиль, он же потом — Беленжер. «С принятием монгольскими ханами ислама Итиль был переименован в Хаз-Торохань, Хаджи-Тархан». Первое литературное упоминание об Астрахани встречается, по их мнению, «в документах арабского историка и географа Ибн Фадлана (XIV в. (sic!))» [Жило, Косарев 1966: 120]. Вряд ли эти утверждения следует принимать всерьез. Отождествление городища на Шареном Бугре с хазарским Итилем было справедливо поставлено под сомнение еще П. С. Рыковым [Рыков 1936: 108].

Два предположения о происхождении названия города (одно из них, Ф. И. Страленберга, якобы от славянского страханъ — «прорезь», а второе — от «скифского ас, воевода, и тархан») были справедливо отвергнуты еще В. Н. Татищевым в первой половине ХVIII в. В. Н. Татищев предложил, в свою очередь, этимологию — по названию народа астурканиу упоминаемого в географической сводке Клавдия Птолемея (Пв.) у р. Кубань [Татищев 1979: 172; О происхождении 1813: 13]. Интересно, что автором заметки «О происхождении имени Астрахани» собственно татарские версии происхождения названия не рассматривались: «они не заслуживают никакого внимания, потому что, кроме бытия своего, ничего не имеют в доказательство» [О происхождении 1813: 13].

«Город этот, — писал о Хаджи-Тархане арабский путешественник первой половины XIV в. Ибн Баттута (1304–1368/69), — получил название свое от тюркского хаджи, одного из благочестивцев, поселившегося в этом месте. Султан отдал ему это место беспошлинно (т. е. в тархан. — И.З.), и оно стало деревней, потом оно увеличилось и сделалось городом» [Тизенгаузен 1884: 301; Battuta 1962: 496–497]. По мнению С. М. Шапшала, в своем рассказе о происхождении названия города Ибн Баттута «именно хотел подчеркнуть, что весь город Астрахань являлся в данном случае тарханом» [Шапшал 1953: 306–307]. Согласно хронологии его путешествия, Ибн Баттута прибыл в ставку хана Узбека возле Маджар в окрестностях современного Пятигорска 6 мая 1334 г. Хотя Ибн Баттута почти бесспорно не бывал в некоторых описываемых им местностях (например, в Булгаре), его «астраханский» рассказ заслуживает доверия и внимания. Из Хаджи-Тархана он выехал вместе с лагерем хана 14 июня 1334 г. Вскоре он отправился в Константинополь. Его пребывание там длилось месяц и 6 дней — до 22–23 сентября 1334 г. Путь из Константинополя до Хаджи-Тархана занимал около 50 дней, таким образом, путешественник вернулся в Хаджи-Тархан 11–13 ноября того же года [Hrbek 1962: 469–482].

Названия с компонентом «тархан» не столь уж редки в Поволжье [Золотницкий 1884: 161–165]. История о названии Хаджи-Тархана, услышанная Ибн Баттутой, пережила сам город. В. Н. Татищев и С. Гмелин в ХVIII в. слышали от астраханских татар схожие рассказы [Татищев 1979: 170; Гмелин 1777: 65]. Й. Хэнвэй, английский купец, посетивший город в 1743 г., вероятно, также был знаком с этим преданием: он называет «татарина, которым был основан город» Hahdgee Tarkin [Hanway 1754: 82]. В «Хозяйственном описании Астраханской и Кавказской губерний» (1809 г.) приводится рассказ об основании города, записанный от астраханского ахуна «Календера Гаджи Аги» (1794 г.) и крымского мирзы «Ариолана Уруса» (1796 г.). «Сей город имеет свое название от имени Аши, которой, получа от главного своего обладателя свободу, вообще назывался Аши-Тархан. После чего сей Аши с своими подданными и со многими тарханами, к нему приверженными, удалился к реке Волге, и на правой её стороне, сделав для своего пребывания окоп, назвал его Аши-Тархан, по причине, что уже общество, составлявшее его владение, называлось Аштарханы. Долгое время и во владение татар сей окоп существовал под оным званием, и в нем всегда пребывали главные начальники, управлявшие сею стороною. Но во времена хана Узбека, когда татары приняли магометанский закон, тогда пребывал в нем и в сей стороне начальником первейший Гаджи, которой был из знатной фамилии Тархан. Для сего почтеннейшего мужа многие татарские гаджи, возвращаясь из Мекки, оставались жить в Астрахани. Почему хан Джамбек приказал построить на том же самом месте каменную крепость, и назвал сей город Гаджи-Дархан, что означало вообще обиталище гаджей, и над ними главного Дархана. И хотя во время татарского владения название сие было совершенно уважаемо; однакож большая часть народа по своей привычке называли сей город Аштархан» [Хозяйственное описание 1809: 272–274]. Из этого рассказа (при условии его адекватности и аутентичности) можно сделать несколько выводов.

Во-первых, «татарская», как мы условно назовем ее, традиция относила основание города — каменной крепости ко времени правления Джанибека, т. е. к периоду между смертью Узбека в 1342 г. и убийством самого Джанибека 22 мая 1357 г. Во-вторых, весьма интересно разделение двух названий города: одного по имени основателя Аши и другого, официального, связанного с проживанием в нем мекканских паломников.

В Государственном архиве Оренбургской области (ф. 166, «Тетради Генса») сохранилось записанное Г. Ф. Генсом предание, согласно которому у Аштарханида (sic!) Джанибека был слуга, ходивший на богомолье в Мекку и ставший хаджи. Джанибек отпустил его на волю по тарханной грамоте, после чего тот стал называться Хаджи-Тарханом. Он приобрел землю в 10 верстах от аштарханидской столицы, где на берегу Волги построил себе дом. Место оказалось весьма удобным, и сюда стали переселяться жители столицы; новое поселение назвали Хаджи-Тархан [Байкова 1964: 149, примеч. 91]. Предание, приведенное здесь по книге Н. бен Байковой, обнаруживает ряд вопиющих несообразностей. Основание Хаджи-Тархана, безусловно, не могло произойти во времена правления какого-нибудь Аштарханида и существования аштарханидской столицы. На мой взгляд, это предание — еще один вариант (причем довольно поздний) уже знакомых нам легенд, только искаженный в процессе передачи позднейшими наслоениями. Однако ядро легенды несомненно сходно с преданием, записанным Ибн Баттутой, В. Н. Татищевым, С. Гмелиным и отраженным в «Хозяйственном описании…». Примечательно, что и здесь мы видим связь города с Джанибеком: вероятно, в варианте Г. Ф. Генса имя преемника Узбека соединилось с названием династии, берущей начало из Астрахани.

Легенды о происхождении названий городов от имен их основателей чрезвычайно распространены. Применительно к Астрахани существует еще одна легенда, по существу схожая с приведенной выше, но записанная среди мишарей деревни Митрияль Темниковского уезда Тамбовской губернии в самом начале XX в. Г. Ахмеровым. Согласно его записи, опубликованной в 1903 г. в работе «О языке и народности мишарей», у них был свой правитель по имени Сарай-хан, который жил в городе того же имени. У него было два брата — Астер-хан и Касим-хан. Следы города Сарай-хана, по рассказам мишарей, сохранялись к моменту записи Г. Ахмерова где-то недалеко от их деревни, однако указать его точное местоположение никто не мог [Ахмеров 1998: 147]. Нетрудно увидеть в этом свидетельстве отражение народного объяснения существования трех городов, связанных с эпохой Золотой Орды, — Сарая, Касимова и Астрахани. Эту народную легенду, вероятно, первым записал еще Адам Олеарий (1636 г.): «Полагают, что название Астрахани произошло от того, что князь, построивший этот город и первый обладавший им, назывался Астра-Хан (Astra-Chan)» [Исторические путешествия 1936: 66]. Близкая по смыслу история вошла и в уже упоминавшееся «Хан-наме». Некий хан Кыят захватывает престол хана Тохмаша. Хан Эждер из потомства хана Бейгу, удрученный этим, приходит к морю и захватывает город под названием Керю Кырым (كرويرم), где и поселяется. Поэтому в народе этот город стали называть Эждерхан [Gokyay 1968: 310, 313]. Указанные деятели являются, по всей вероятности, мифическими, а отождествить Керю Кырым с каким-либо известным географическим пунктом, как мне представляется, пока невозможно.

В сочинении «Фирдавс ал-Икбал», написанном Шир Мухаммедом Мунисом и Мухаммедом Ризой Агяхи в Хиве (между 1805 и 1842 гг.), содержится крайне любопытное упоминание о Хаджи-Тархане, относящееся к интересующему нас времени. В рассказе об Агадай Бахадуре (старшем сыне. Ногая), который будто бы правил Булгаром в течение 22 лет, совершал походы против русских и черкесов, подчинил их земли и назначил там управляющих, упомянуто о том, что он восстановил крепостные стены города, «которые находились в развалинах со времен Джучи-хана» [Firdaws al-Iqbal 1999: 87–88; Bregel 1982: 369]. По Мунису, Агадай Бахадур погиб в битве от руки Мангыта Сонкор-мирзы в 713 г. х. (1312-13 г.). Таким образом, восстановление стен Хаджи-Тархана могло произойти между 1290 и 1312 гг. Во времена Джучи города еще не существовало [Firdaws al-Iqbal 1999: 599, n. 472; Bregel 1982: 369], поэтому, вероятнее всего, рассказ Муниса является отражением поздней традиции, связывающей Астрахань с беклербеками (амир ал-умара) Золотой Орды, происходившими из племени кунгратов. Так, сын Агадай Бахадура, Нагдай («правитель черкесов»), при Узбеке стал обладателем именно этого титула [Bregel 1982: 369].

Существуют также крайне спорные теории о происхождении названия города, высказанные И. Черкасовым и Ф. П. Зыковым и в недавнее время нашедшие новых приверженцев. Так, З. З. Мифтахов пишет: «Астархан — город основан в 1122 году тарханом по имени Ас, то есть Астарханом» [Мифтахов 1998: 361]. А Е. В. Шнайдштейн практически полностью повторяет точку зрения И. Черкасова и Ф. П. Зыкова на племя асов и тархан — грамоту, якобы полученную ими от Бату «за боевые заслуги» [Шнайдштейн 1989: 2; Шнайдштейн 1996: 141]. П. В. Жило и А. Н. Косарев предлагали сразу несколько явно надуманных этимологий слова «Астрахань». Ссылаясь на работу Н. Н. Фирсова «Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья» (Казань, 1920), исследователи писали, что слово может происходить от имени первого владетеля вассальной Астрахани — Эстер Хана, который будто бы основал в XIV столетии Астраханское царство [Фирсов 1920: 58]. Однако хан с таким именем нигде, кроме указанной работы (и сочинения А. Олеария, о котором см. выше), не встречается. Ими же был предложен целый ряд сопоставлений названия города с персидскими словами (к тому же в неправильном написании), ничего общего не имеющих с действительностью [Жило, Косарев 1966: 120].

Флорентиец Франческо Пеголотти в своей книге «Торговое дело» (до 1340 г.) пишет о «Джентоархани» как об одном из важнейших торговых пунктов на нижней Волге, через который проходил великий караванный путь, соединявший торговлю Средиземноморья и Востока [Medieval 1955: 355]. Хаджи-Тархан наряду с Кафой, Судаком, Азаком (Таной) был одним из крупнейших эмпориев в левантийской заморской торговле [Варваровский 1994: 11; Варваровский 1995: 18; Шарапова 1975: 72, 74; Байкова 1964: 150]. Город и некоторые другие нижневолжские и приазовские центры были поставщиками рыбы, особенно осетровых пород, составлявших важную статью в отправках константинопольских и итальянских купцов [Варваровский 1995: 19]. В торговле с русскими княжествами большую часть составляла соль. Тесными были торговые связи улуса Джучи с Делийским султанатом: основной статьей торговли с Индией являлись лошади. Индийские золотые динары (династий Халджидов и Туглукидов, например Мубарека I (1316–1320) и Туглука I (1320–1325) соответственно) присутствуют в нумизматическом комплексе городища Шареный Бугор [Варваровский 1995: 20; Лебедев, Клоков 2002: 265]. В археологических слоях Астрахани и окрестностей встречаются и монеты египетских мамлюков, например Бейбарса I (1260–1277; эта монета найдена в погребении как «обол мертвых») [Лебедев, Клоков 2002: 264–265]. Дело в том, что 11-граммовые индийские и 6-граммовые египетские динары были международной валютой того времени, так как высокопробные золотые монеты чеканились тогда только в этих странах. В окрестностях современного города найдены и серебряные иноземные монеты: экземпляр Сельджукида Кейкобада (1219–1236; г. Сивас), монеты тифлисского чекана Хулагуида Абу-Сайида (1333 г.) [Лебедев, Клоков 2002: 268]. Безусловно, находки иноземных монет в низовьях Волги отражают торговые и культурные связи региона с другими странами. Согласно анализу монетного материала, наибольшая активность международной торговли нижневолжских городов падает на середину XIV в.; во время смуты 1360–1380 гг. и при Тохтамыше межгосударственная торговля резко упала, а с начала XV в. почти прекратилась [Лебедев, Клоков 2002: 271].

Вероятно, особенно интенсивно развивалась торговля Астрахани с городами Северного Азербайджана [Махмудов 1991: 37]. Но эта «старая» Астрахань своим быстрым развитием была обязана не только торговому пути, но и благоприятным естественным условиям — близости обширных степей и одновременно великой реки [Сафаргалиев 1952: 29–30].

Население города в этническом и языковом отношении, по-видимому, было весьма разнородным. Наряду с тюркоязычными жителями в городе, несомненно, проживали персы. По мнению Н. Н. Фирсова, в Астрахани (а также в Булгаре и Сарае) жили, «кроме татар и болгар, армяне, евреи, генуэзцы, византийцы, русские» [Фирсов 1920: 62]. По мнению авторов труда «Волга от Твери до Астрахани», армяне жили на территории Астраханской губернии с XV в. [Волга 1862: 414].

Есть свидетельства о проживании русских на Мошаике (на левом берегу) в ХIII-ХIV вв. Во всяком случае, именно XIV веком по палеографии и особенностям композиции датируется медная литая иконка с изображением Св. Георгия, случайно найденная там и хранящаяся ныне в Астраханском краеведческом музее. Там, где она обнаружена, до этого встречалась и русская керамика ХIII-ХIV вв. [Полубояринова 1978: 122–124; Полубояринова 1978а: 398–400; Федоров-Давыдов 1994: 35]. А. В. Воробьев пишет, что это был третий по величине город Золотой Орды [Воробьев 1972: 10]. Определить же численность населения Хаджи-Тархана в XIV в. практически невозможно.

По сути дела, у нас нет никаких свидетельств, характеризующих экономическую и культурную жизнь города в первой половине XIV в. Видимо, как и в более позднее время, его население страдало от эпидемий. Под 6851 г. (1343 г.) в Софийской I летописи осталось следующее упоминание: «Того же лета казнь бысть от Бога подо веточною страною на город Орначь и на Хазьторокань и на Сараи: мор бысть на бесермен силен, яко ни мочи их ни погребати» [ПСРЛ 1994: 109]. О море в Орначе, Астрахани, Сарае и Бездеже в русских Летописных сводах 1497 и 1518 гг. и Холмогорской летописи упоминается под 1346 г. [ПСРЛ 1963: 71, 232; ПСРЛ 1977: 83; Карамзин 1992: 160, 316, примеч. 357]. Чума была настоящим бичом торговых городов — крупных международных центров: в 1348 г. ее эпидемия (знаменитая «черная смерть») охватила многие города Европы, в частности Флоренцию (описанием чумы 1348 г. начинает Боккаччо свой «Декамерон») и Кафу. Трупы в городе некому было убирать [Lopez 1938: 333]. В Египте с 1347 по 1349 г. чума унесла жизни трети населения [Зеленев 1999: 141].

Во второй половине 60-х годов XIV в. Астраханью владел Хаджи-Черкес. Его имя не упоминается в числе царевичей Золотой Орды, хотя Ибн Халдун называет его походным эмиром при Бердибеке [Тизенгаузен 1884: 389–390]. По Хондемиру, Черкес был сыном Джанибека и вступил на престол около 1360 г. [Hammer 1840: 316, 323]. М. Г. Сафаргалиев предположил, что он был выходцем «из черкесов, входивших в состав Золотой Орды, или имел к ним какое-то отношение» [Сафаргалиев 1952: 31]. В 1369 г. Хаджи-Черкес, по мнению М. Г. Сафаргалиева, овладел Сараем после бегства из него Хасана [Сафаргалиев 1996: 388]. «Когда же Хаджи-Черкес ушел из Астрахани в Сарай, то Урус-хан послал войска свои из горной страны Хорезмской, которые осадили Астрахань. Хаджи-Черкес послал свои войска против них с одним из эмиров своих, который прибегнул к хитрости, успел отогнать их от Астрахани, потом внезапно напал на них и на эмира, предводительствовавшего ими. Хаджи-Черкес был очень озабочен этой враждой. Против него выступил Айбек хан, отнял у него Сарай и несколько времени самовластно правил им» [Тизенгаузен 1884: 391]. Видимо, после взятия Сарая Айбеком (Алибеком) Хаджи-Черкес вновь ушел в Астрахань: к 776 г. х. (1374-75 г.) относятся монеты с именем Черкес-бека, чеканенные в Астрахани [Френ 1832: 22; Варваровский 1994: 17; о медном чекане Хаджи-Тархана XIV в. см. Гончаров 1997]. В. Л. Егоров полагает, что поход Черкеса на Сарай относится к 1374 г. [Егоров 1980: 201]. Ибн Халдун называет Черкеса преемником Абдаллаха в Сарае: «Хаджи-Черкес, владетель астраханских уделов, пошел на Мамая, победил его и отнял у него Сарай. Мамай отправился в Крым и стал править им независимо» [Тизенгау-зен 1884: 391]. В результате похода на Сарай под властью Черкеса оказалось левобережье нижней Волги от Хаджи-Тархана до Нового Сарая. А. Н. Насонов включал во владения Хаджи-Черкеса еще два улуса — Мохши и Хорезм, однако это мнение не подкреплено источниками, а сведений о монетах Черкеса, чеканенных в Мохши и Хорезме, нет [Насонов 1940: 131; Егоров 1980: 201–202].

Под 1375 г. в русских летописях описан поход новгородских ушкуйников (2000 человек в 70 ушкуях) во главе с воеводами Прокофием (Прокопом) и Смолянином (то есть уроженцем или жителем Смоленска) вниз по Волге. В Астрахани ушкуйники «полон попрадаша»; астраханским «князем» в это время был Салчей (или Салчен) [ПСРЛ 1897: 23–24; ПСРЛ 1965а: стб. 113–114; ПСРЛ 1913: 116–117; ПСРЛ 1977: 87; ПСРЛ 1994: 117; Карамзин 1993: 54], внук Джанибека и сын Амата, сына зятя Узбека (легенду о его рождении и происхождении имени см. [Сафаргалиев 1996: 389; Усманов 1972: 114; Иванич 2002: 281–286]). Черкеса скорее всего уже не было в живых, хотя имеются астраханские медные монеты с его именем чекана 776 г. х. (1374-75 г.) [Янина 1962: 165; Гончаров 1997: 178–179]. Таким образом, Хаджи-Черкес мог быть и жив, а Салчей/Салчен был кем-то вроде градоначальника. «И дошедше до оустья Волъжьскаго, до моря и града Хазьторокани, и тамо лестию изби их князь хазьтороканьскый, именемъ Салчей» [ПСРЛ 1994: 117]. По мнению М. А. Усманова, Салчи (Салчей) «вполне мог жить и быть взрослым в 70-е годы XIV, когда русская летопись, говоря об Астрахани, упоминает его» [Усманов 1972: 115].

А. П. Григорьев предложил отождествить Салчи и Хаджи-Черкеса. Действительно, для этого как будто бы есть основания. «Слова „салчи“ и „хаджи“, — пишет А. П. Григорьев, — в скорописном арабском написании почти не различимы», а поскольку в тексте Ибн Халдуна, опубликованном В. Тизенгаузеном, есть разночтения, то исследователь выбирает форму «Салчи-Черкес» (Черкесбек). Правил Черкес на золотоордынском престоле, по А. П. Григорьеву, с 1374 до второй половины 1375 г. [Григорьев 1983: 44–45, 54; Григорьев 1985: 166].

Гипотеза А. П. Григорьева весьма привлекательна, так как позволяет разрешить противоречие по поводу того, что приблизительно в одно время разными источниками в городе фиксируются разные правители. Однако у нее есть и недостатки.

Во-первых, разночтения в списках сочинения Ибн Халдуна не столь значительны, как кажется А. П. Григорьеву. Действительно, в рукописи Парижской национальной библиотеки имя астраханского владетеля написано через сад вместо ха, однако это не дает безоговорочного чтения «Салчи» [Тизенгаузен 1884: 374–375]. У ал-Калкашанди (ум. в 1418-19 г.), например, имя Хаджи-Черкеса также пишется через сад, но без олифа или ляма [Тизенгаузен 1884: 397]. Есть варианты в написании даже первого компонента названия города Хаджи-Тархан (см. ниже, прил. I).

Во-вторых, и сам А. П. Григорьев довольно непоследователен в своих построениях. Считая, что Ибн Халдун ошибся, назвав Салчи-Черкеса «Хаджи», исследователь тем не менее при анализе списка ордынских правителей у Муинеддина Натанзи (начало XV в., до 1415 г.) некоего «Хаджи», упомянутого на 10-м месте, отождествляет все-таки с Черкесом [Григорьев 1983: 51].

Наконец, в-третьих, А. П. Григорьев совершенно не учел версию происхождения Салчи, сохранившуюся в «Дафтар-и Чингиз-наме», анонимном татарском историческом произведении конца XVII в. (датум анте квем для этого произведения — 1681–1683 гг.). Согласно этому сочинению, Салчи — сын Амата (сына Исы, зятя Узбека) и дочери Джанибека [Усманов 1972: 114–115; Ivanics, Usmanov 2002: 82–87]. Тогда как Черкес не Чингизид, а родовой князь, что признает и А. П. Григорьев.

Все это препятствует однозначному отождествлению Салчи с Хаджи-Черкесом, не позволяет безоговорочно согласиться с мнением А. П. Григорьева и заставляет искать новые источники для более детальной разработки темы.

Ф. Брун отождествлял Черкеса с правителем Солхата Jharcasso segno (signore), т. е. Черкес-беем, который заключил договор с генуэзцами 28 ноября 1380 г. Этот договор дошел до нас в итальянском переводе, составленном по распоряжению кафинского консула Мелиа-дуче Катанео в 1383 г. В этом тексте правителем Солхата выступает то Jharcasso segno, то Lo Zicho segno. Таким образом, переводчик передавал собственное имя правителя и его титул — зихский бей. В другом переводе этого договора владельцем Зихии назван Ellias/Allias/Elias fiio [figlio] de Inach Cotolloboga, т. е. сын наместника Джанибека Кутлу-Буги-Инека [Брун 1872: 14–15]. Вполне вероятно, что в первом переводе имя зихского князя вообще не упомянуто, a Jharcasso segno — это просто определение «Господин Черкесии». То есть это не собственное имя правителя, а две формы титула. Сравни интерпретацию А. П. и В. П. Григорьевыми титула «господин Зихии» в латинском переводе ярлыка Джанибека венецианским купцам Азова (1342 г.) как трансляцию имени Черкес-ходжа (см. [Григорьевы 2002: 48–49]). Такая реконструкция текста вызывает серьезные сомнения: сознательный перевод личного имени в тексте на другой язык — относительно редкое явление. «Легко могло статься, что Черкес-бек хотя и был изгнан из Сарая, но еще держался в Крыму до 1380 г.» [Брун 1872: 16].

Скорее всего именно поход ушкуйников 1375 г. нашел отражение в более позднем памятнике — так называемом «Сказании о холопьей войне», включенном в хронограф московского историка и литератора Тимофея Каменевича-Рвовского (XVII в.). Сюжет «Сказания» — история длительной войны, происходившей в новгородских землях между собственно новгородцами — словенами и некой общностью, называемой в источнике «старии и новгородстии холопи». «Холопи», изгнанные из Новгорода, находят пристанище в бассейне реки Мологи и прилегающей к ее устью части верхней Волги. Финал истории холопов — их поход вниз по Волге и нападение на «царство Тьмотороканское». Воспользовавшись внезапностью, они ночью напали на «тьмотороканского царя» и захватили его город. Во время нападения царю удалось скрыться в степи, где он стал ожидать удобного случая отомстить обидчикам. В захваченном городе «холопи» предались пьяному разгулу и потеряли бдительность. На четвертую ночь после падения города царь со всеми своими силами ворвался в него и избил «пьяно спящих» захватчиков. Победа над «холопями» была ознаменована переименованием «царства»: «вместо Тмуторокани» оно стало называться по имени сокрушившего врагов «царя» «Аз-Таракана» «Азъ-Тараканское» [Гадло 1999: 53–55].

А. Гадло пытался отнести фабулу повествования к периоду не позднее ХI-ХII вв. и связывал «холопей» «Сказания» с русами, совершавшими походы в Прикаспий, Закавказье и Причерноморье (исследователь, в частности, сопоставлял данные памятники со сведениями еврейско-хазарской переписки) (см. [Гадло 1999: 55–57]). Оснований для подобных (весьма отдаленных и, в общем, натянутых) сравнений нет. Гораздо логичнее видеть в финале «Сказания» отражение активности изгнанных из Новгорода разбойников («ушкуйников» — «холопей») на нижней Волге в середине 70-х годов XIV в. (тем более что обстоятельства хаджи-тарханского погрома 1375 г. и известия памятника, зафиксированного Тимофеем Каменевичем в XVII в., почти совпадают).

Из описания похода ушкуйников 1375 г. можно заключить, что Хаджи-Тархан в это время был крупным центром работорговли. Интересно, что город являлся транзитным центром не только для купцов, но и для всякого рода разбойников, корсаров и солдат удачи. За год до похода новгородцев, в 1.374 г., через Астрахань проследовал некий генуэзец Лукино Тариго (Luchino Tango). Выйдя с несколькими соратниками на барке из Кафы, он доплыл до Таны, поднялся по Дону, видимо в районе Переволоки, добрался до Волги, по которой спустился через Астрахань до Каспия. На море он и его друзья занялись пиратством, однако на обратном пути их самих ограбили, но некоторое количество драгоценностей ему все-таки удалось привезти назад в Кафу. Схожие пиратские экспедиции предпринимались и венецианцами [Heyd 1868: 56; Гейд 1915: 150] (см. также [Галкин 1998: 80; Федоров-Давыдов 1998: 40]).

Сообщая о победах Тохтамыша в 1379–1380 гг., Ибн Халдун пишет и о том, что он «завоевал также удел Хаджи-Черкеса в Астрахани» [Тизенгаузен 1884: 391]. Астрахань была взята Тохтамышем весной или летом 1380 г.; его монеты, выбитые здесь, датированы 782 г. х. (1380-81 г.) [Марков 1896: 480; Егоров 1980: 203; РГАДА, ф. 191 (Г. Я. Кер), oп. 1, ед. хр. 167, оттиски]. Видимо, незадолго до этого Астраханью владел ставленник Мамая Мухаммед-Булак: его монеты, чеканенные в Хаджи-Тархане, относятся к 1380 г. — к тому же 782 г. х. [Савельев 1865: 216; Марков 1896: 476; Сафаргалиев 1996: 394; Кучкин 1996: 119]. Однако в этом же году Мухаммед-Булак был убит. По В. А. Кучкину, Мухаммед-Булак правил со времени около 1 марта 1370 г. до второй половины марта 1377 г. [Кучкин 1996: 121, 123]. Но указанные самим В. Л. Кучкиным экземпляры монет Мухаммед-Булака 782 г. х., а также не учтенный им чекан 786 г. х. ставят под сомнение выводы исследователя. Возможно, наличие этих экземпляров косвенно свидетельствует в пользу отождествления А. П. Григорьевым Мухаммед-Булака с Тюляком, который, согласно выкладкам В. А. Кучкина, правил со второй половины марта 1377 г. вплоть до осени 1380 г. (падения Мамая) [Григорьев 1983].

Хаджи-тарханские монеты Тохтамыша датируются также 786 г. х. (1384-85 г.), 789 и 795 гг. х. (1387-88 и 1392-93 гг. соответственно, а также без года чеканки) [Савельев 1865: 112; Френ 1832: 28, № 245; РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 167, оттиски, 7 типов]. Видимо, все это время Тохтамыш без перерывов владел городом. Может быть, Тохтамыш выпускал в Хаджи-Тархане монеты от имени Мухаммед-Булака и после смерти последнего: имеются экземпляры 786 г. х. (1384-85 г.) с его именем [Френ 1832: 21, № 176]. Отмечено также существование хаджи-тарханской монеты 787 г. х., которая была чеканена к новому году по хиджре: на ней изображены кувшин с чаркой — символ зодиакального созвездия Водолея [Галкин 1985: 188, 191, 194].

В фонде Г. Я. Кера в РГАДА имеется оттиск хаджи-тарханской монеты Чекре с легендой «Султан великий Чекре-хан» и датой — 597 г. х. (1200-01 г.) [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 159, № 32, отт.]. Понятно, что дата монетного оттиска неверна. Скорее всего здесь имеет место неправильное расположение цифр матрицы. Если принять дату монеты как 795 г. х., то Чекре правил в Хаджи-Тархане в 1392-93 г., т. е. в то же время, что и Тохтамыш, а это вряд ли возможно.

Во время похода Тимура 1392 г. город не пострадал. Астрахань в это время (до 1395 г.) являлась одним из крупнейших торговых центров волжско-каспийского пути [Шарапова 1975: 72, 74; Байкова 1964: 148–149]. В нашем распоряжении имеется подтверждение этому. Из судебного акта (протокола судебного разбирательства), составленного в Венеции 17 июня 1421 г., следует, что некий Пьетро Сторнелло прибыл в Тану в 1391–1392 гг., желая отправиться далее в Хаджи-Тархан («Зитеркан») для ведения там коммерции, что он с успехом и сделал. По мнению автора публикации документа, «мы имеем, таким образом, свидетельство открытости путей через степь от Таны к Каспию накануне похода Тимура» [Карпов 1991: 194].

Во время второго похода Тимура (1395–1396) Астрахань в числе других городов Тохтамыша была взята. Астрахань, как и Сарай, не была разрушена; для управления ею был назначен эмир Омар-и Табан. Последний «заметил проявление враждебности со стороны тамошнего старшины (калантара) Мухаммеда и доложил об этом у подножия высочайшего трона (т. е. Тимуру. — И.З.)». Зимой 1395-96 г. Тимур сам направился к Астрахани, которая с помощью ледяных стен была превращена защитниками в сильную крепость.

В «Книге побед» Шереф ад-Дина Иезди так описываются эти события: «Хаджи-Тархан лежит на берегу реки Итиля, и укрепления его проведены (начиная) от берега этой реки вплотную к воде так, что (обогнув город) опять доходят до реки. Таким образом, с одной стороны города место укрепления занимает река. Так как зимою там лед до того крепок, что поверхность воды становится такой же, как поверхность земли, то по берегу реки из кусков льда, вместо кирпича и глины, строят стену, которую ночью поливают водой до тех пор, пока все соединится в один кусок. Сделав таким образом высокую (стену), они одним куском льда соединяют стену города с этой стеной и ставят ворота». Вышедший навстречу Тимуру Мухаммед был схвачен и брошен в прорубь, где «сделался добычей рыб». Город был занят, на жителей наложена гигантская контрибуция, а после этого «все, что в нем было одушевленного и неодушевленного (имущества), подверглось грабежу», жителей выселили, а город сожгли [Тизенгаузен 1941: 184–185] (см. также [История Татарии 1937: 82]; обзор точек зрения на кампанию Тимура зимы 1395-96 г. см. [Vasary 2002: 287–291]).

В дастане об Аксак-Тимуре в «Дафтар-и Чингиз-наме» сказано, что Тимур будто бы пришел в Хаджи-Тархан и прожил там 5–6 лет [Ivanics, Usmanov 2002: 73].

По Е. Ю. Гончарову, после разгрома города там была выпущена монета — крупный медный пул 799 г. х. (1396-97 г.) и в этом же году— серебряные монеты с именем Тохтамыша [Гончаров 1997: 185]. Неясно, значит ли это, что город еще какое-то время сохранял свое значение.

Вместе с тем с 796 по 800 г. х. (1393-94-1397-98 гг.) денежная чеканка в улусе Джучи сильно сокращается. По сведениям Е. Ю. Гончарова, в Сарае ал-Джадид, Хаджи-Тархане и, вероятно, Орде небольшая партия серебра была выпущена от имени неизвестного хана, чье имя предположительно читается как Бек-Кибап. Но уже в 800 г. х. в этих городах правит Тимур-Кутлуг [Гончаров 2003: 95]. По сравнению с эпохой Тохтамыша значение Хаджи-Тархана в экономической жизни ханства существенно возросло.

Вскоре после взятия Тимуром Хаджи-Тархана он пришел в запустение и в XV в. уже существовал как относительно небольшой населенный пункт.

По утверждению В. М. Викторина, походом Тимура в 1395 г. было уничтожено «тюркское племя рыболовов на прибрежных островах Каспия т. н. „балыкчияне“ (…то есть рыбаки)» [Викторин 1995: 7]. Племя с таким названием едва ли вообще когда-либо существовало. Исследователь принял обозначение рода занятий жителей волжской дельты и северного побережья Каспия за название этнической группы. Можно указать, что слово балыкчиян (рыбаки) с успехом продолжало употребляться и значительно позже указанной автором даты — например, в османском документе 1529 г. (одном из канун-наме Азака), опубликованном М. Бериндей и Ж. Вайнштейном [Berindei, Veinstein 1976: 196, 194]. Топоним балыкчи (или включающий этот компонент) бытовал в Поволжье в ХVIII в. (см., например, [Хисамова 1981: 100]).

Однако не следует переоценивать масштаб разрушений города, произведенных войсками Тимура. Астрахань продолжала считаться одним из важнейших золотоордынских центров, причем зависимым от Орды в целом. Это следует из сообщения русских летописей: в частности, согласно Сокращенному летописному своду 1493 г., великий князь литовский Витовт в 1399 г. «подумаша думоу съдного с царем с Тахтамышем: „Пойдем на царя Темир-Коутлуя своим двором и с многими князьми безчислено, съ мною Литва, Ляхи, Немци, Жемоть, Волохи, Подоляне; яз тебя посажоу на царстве на всей Орде, на Сарай, на Блъгарех, и на Азторохани, и на Язове, и на Заяицкой Орде; а ты мене посади на московском великом княжении, на всей семинатцати тем, и на Новегороде Великом, и на Пскове, а Тверь и Рязань моя и есть, а Немци и сам возму“» [ПСРЛ 1962: 262–263]. Как видно из этих слов Витовта, Астрахань не выступает в качестве независимого владения Темир-Кутлуга, а, подобно Азову, Сараю, Булгару, является частью «всей Орды» и по-прежнему считается крупным городским центром. Я. Пеленски, наоборот, считал, что этот текст свидетельствует о достижении Булгаром, Астраханью, Азовом по меньшей мере полунезависимого статуса в процессе распада Орды [Pelenski 1974: 166–167].

Иосафат Барбаро, посещавший Хаджи-Тархан во время своего пребывания в Тане (1436–1452), пишет: «Теперь это почти разрушенный городишко, но в прошлом это был большой и знаменитый город. Ведь до того, как он был разрушен Тамерланом, все специи и шелк шли в Астрахань, а из Астрахани — в Тану… Ежегодно люди из Москвы плывут на своих судах в Астрахань за солью» [Барбаро и Контари-ни 1971: 157].

Сообщение И. Барбаро не оставляет сомнений в том, что город по-прежнему находился на правом берегу реки: рассказывая о походе Менгли-Гирея на Астрахань против Муртазы, И. Барбаро пишет, что брат Муртазы переправлялся через реку, чтобы освободить его [Барбаро и Контарини 1971: 156].

Вместе с тем, есть свидетельства, что разрушения города были столь значительны, что восстановлен он был на новом месте — на левом берегу Волги.

В это время Хаджи-Тархан, по-видимому, оставался единственным крупным городским и торговым центром Нижнего Поволжья (помимо Сарая ал-Махруса). По данным анализа кладов джучидских монет, во второй четверти XV в. в Нижнем Поволжье полностью прекращается денежное обращение, а Хаджи-Тархан в середине — второй половине XV в. являлся единственным местом в регионе, где было налажено производство монеты. Но отсутствие экономических условий для ее обращения приводило к тому, что вся продукция денежного двора Хаджи-Тархана оседала в других частях улуса Джучи (в основном на территории Среднего Поволжья) [Федоров-Давыдов 1960: 119].

В первой половине XV в. город неоднократно переходил из рук в руки многочисленных ханов-Чингизидов, претендовавших на власть в улусе Джучи. Основателем новой Астрахани взамен города, разрушенного Тимуром, был Тимур-Кутлуг (сын Тимур-Мелика сына Уруса), контролировавший этот район после ухода Тимура в 1396 г. М. Г. Сафаргалиев без ссылок на источники писал о том, что Тимур-Кутлуг был провозглашен ханом в Астрахани еще в 1391 г. [Сафаргалиев 1996: 432], а Р. Джуманов называл 1396 год [Джуманов 1993]. В русской редакции татарской родословной сказано: «Темир Бекбулат, у Темир Бекбулата сын Темир Кутлуй царь, первой царь на Астрахани» [Вельяминов-Зернов 1863: 49]. «Темир бек улан, Озтемир бек улана сын Темир Кутлуй первой царь на Устрахани» [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 84, л. 79]. О воцарении Тимур-Кутлуга в Астрахани писал в начале XVII в. Кадыр-Али-бек. Согласно этому источнику, беком при Тимур-Кутлуге был Идиге [Джами ат-таварих 1854: 159; Усманов 1972: 80]. Ногайские мирзы в XVI в. считали, что Астрахань — «Темир-Кутлуев царев юрт» [Вельяминов-Зернов 1864: 123]. Связь города с Тимур-Кутлугом («Темир-Кутлы») прослеживается и в крайне сбивчивом фрагменте башкирского исторического произведения, опубликованном в «почти дословном переводе» [Назаров 1890: 167; Соколов 1898: 48] (см. также [Галяутдинов 1998: 162–163]). Видимо, этой же традиции следовал и Ризаетдин Фахретдинов, татарский историк первой половины XX в., также считавший Тимур-Кутлуга первым астраханским ханом [Архив востоковедов СПбФ ИВ РАН, ф. 131, oп. 1, ед. хр. 8, л. 2 об.]. Связь Астрахани с Тимур-Кутлугом прослеживается и в «Дафтар-и Чингиз-наме» [Ivanics, Usmanov 2002: 90]. Мюнеджим-баши связывал возникновение астраханской династии с ханом «Ягмурджи» «из потомства Тимур-Кутлуга», который «стал повелителем племен (обитающих) под Эждерханом — отдаленным городом на севере» [Muneccimbasi 1285: 695]. В недатированном письме Менгли-Гирея литовским радным панам указывается, однако, на связь потомства Тимур-Кутлуга не с Астраханью, а с территорией Большой Орды, которую несколько позже занимали ногаи. Хан, упрекая Раду в переговорах с врагом Крыма — ханом Ахматом, писал: «Котории и вам и нам неприятель — Темир-Кутлу царевым сыном Юхматом, царем, послы пославши, приятели есте стали… Инозъдавна Темир-Кутлу царевых детей житлу за Волгою подле Яика; их приязнь к вам николи не была» [Малиновский 1901: 133–134, № XXIII].

Связь потомков Туга (Тукай) — Тимура с Астраханью подчеркивается не только в сочинениях позднейших татарских историков [Шеджере 1906]. Махмуд бен Вали в «Бахр ал-асрар» писал, что Бату, отметив особо заслуги Тукай-Тимура (своего брата) во время «семилетнего похода» (на запад), выделил «из каучинов» минг, тархан, ушун, ойрат и передал их в подчинение брату. В качестве удела он пожаловал ему область асов (вилайет-и ас) и Мангышлак. В другом месте «Моря тайн» Махмуд сообщал, что потомки Тукай-Тимура, «согласно воле Бату», властвовали также над Хаджи-Тарханом. Войско Тукай-Тимура и его потомков вошло в состав левого крыла армии Джучидов [Кляшторный, Султанов 1992: 188–189]. Согласно «Мунтахаб ат-таварих-и Муини» Муин ад-Дина Натанзи (написано на персидском в Ширазе в 1413–1414 гг.), после смерти Ногая улус Джучи разделился на две части: правое крыло и «Кок-Орда утвердила за собой страну Урус, Черкес, Ас, Мхши, Булар, Маджар, Авкек, Башгырд, Либкай, Хаджи-Тархан и Ак-Сарай, а другая область Дженда, Барчкенда, Сыгнака и величала себя Сол-Кол и Ак-Орда» (т. е. Левая рука и Белая орда). В другом месте Натанзи пишет, что правое крыло, к которому относились Ибир-Сибир, Рус, Либка, Укек, Маджар, Булгар, Башгырд и Сарай-Берке, назначили потомкам Токтая [Кляшторный, Султанов 1992: 194].

Еще В. В. Бартольд, а потом и Т. И. Султанов показали, что рассказ Натанзи о времени и обстоятельствах образования Ак-Орды и Кок-Орды не соответствует действительности. На самом деле термин «Кок-Орда» прилагался к ставке Джучи в верховьях Иртыша, а позже стал применяться для обозначения владений потомков сына Джучи, Орда-Эджена (от верховий Иртыша на запад к Или и Сырдарье). Джучиды Кок-Орды являлись царевичами левого крыла. Термин же «Ак-Орда» применялся для обозначения области владений потомков другого сына Джучи, Шибана (между владениями Орда-Эджена и личным доменом первых золотоордынских ханов на нижней Волге). Войско царевичей Ак-Орды входило в состав правого крыла армии Джучидов [Кляшторный, Султанов 1992: 195].

Преемник Тимур-Кутлука, его племянник (сын Кучека) Шадибек, с 805 г. х. (1402-03 г.) чеканит в Астрахани монеты, на которых уже появляется название «Хаджи-Тархан ап-Джедид» — «Новый Хаджи-Тархан» [Френ 1832: 32, № 292, 43; Марков 1896: 494, № 1302–1304; Федоров-Давыдов 1960: 173]. Это были первые выпуски новых монет после реформы 802 г. х. (1399–1400 г.), изменившей вес дирхема с 1,4 до 1,13 грамма [Федоров-Давыдов 1960: 119]. В фонде Г. Я. Кера есть оттиск хаджи-тарханской монеты Шадибека с датой 789 г. х. [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 167, отт.], т. е. 1387-88 г., когда там правил Тохтамыш, что ставит под сомнение правильность расположения цифр на этой монете. Может быть, правильнее 798 г. х. (1395-96 г.)?

В портолане Каспийского моря, созданном не позднее 1525 г. в Далмации или Италии, наряду с названием Gittarcan (немного западнее низовьев Волги, напротив Сарая) к востоку от дельты отмечен некий пункт под названием Iangoquent. Издатель портолана Э. П. Голдшмидт допускал две возможности, объясняющие это название. Под Янгикентом мог подразумеваться новый Хаджи-Тархан (Янгикент — «Новый город»), с другой стороны, не исключена связь с Янгикентом в низовьях Сырдарьи. Сам Э. П. Голдшмидт склонялся к первому варианту [Goldschmidt 1944: 276]. Помочь в объяснении этого названия может анализ других топонимов портолана 1525 г. Так, выше по течению Волги на левом берегу над Янгикентом показан некий Eschisari. Э. П. Голдшмидт оставил это название без внимания. Мне представляется, что в топониме Eschisari можно выделить две составляющие. Первая — это, безусловно, «Эски», т. е. «Старый». Вторая — либо «Сары» («Желтый», ср. с названиями Сарытау/Саратов и Сарытин/Царицын), либо «Sehir» («Город»), либо «Сарай». Последний вариант кажется мне более предпочтительным. Таким образом, автор портолана 1525 г. показал на левом берегу Волги два населенных пункта, безусловно связанных между собой, — «Эски Сарай» (или «Эскишехир») и «Янгикент», т. е. «Старый Сарай» и «Новый город». Неясно, к сожалению, к какому именно городу относятся определения «старый» и «новый» в портолане — к Хаджи-Тархану, Сараю или иному населенному пункту.

Известны экземпляры монет Шадибека, выбитые в Хаджи-Тархане, с датой 807 г. х. (1404-05 г.) [Савельев 1865: 306, № 540; Федоров-Давыдов 1960: 173] и 808 г. х. (1405-06 г.) [Марков 1896: 494, № 1324, 495, № 1331]. Мне кажется сомнительным существование хаджи-тар-ханских монет Шадибека с датой 808 г. х. Воспроизведение штемпеля монеты 808 г. х. читается как 708 г. х. (v·ᴧ). Трудно объяснить ошибку мастера, изготовлявшего матрицу, в сто лет. Скорее дата на оттиске матрицы является зеркальной, т. е. имело место неправильное (прямое, вместо нужного зеркального) размещение цифр на матрице. В зеркальном отражении эти цифры дают нам все тот же, 807 г. х. (ᴧ·v) [Марков 1896: 495, № 1331]. Примеры ошибок подобного рода в цифровых обозначениях даты на монетах весьма многочисленны (см. [Давидович 1989: 212–213]).

При Шадибеке в последний раз в истории Золотой Орды произошло объединение всех прежних улусов дома Джучи; судя по его монетам, выбитым в Кафе, Азаке, Дербенте, Баку, а в последние годы правления — ив Хорезме, он начал править в 1400 г. [Сафаргалиев 1996: 435]. В 1407 г. он был низложен сторонниками Джелал ад-Дина, сына Тохтамыша [Сафаргалиев 1996: 437]. Одни из последних его поволжских монет (булгарские) датируются 809 г. х. (1406-07 г.) [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 155, л. 1, отт.]. Шадибек бежал от Едиге в Дербент и нашел приют у ширваншаха Шейх-Ибрахима. Несмотря на требования Едиге выдать Шадибека, ширваншах не сделал этого. Шадибек умер в Ширване [Ашурбейли 1983: 244].

В последующие несколько лет, во время «неурядиц» в Орде, город переходит из рук в руки. В 812 г. х. (1409-10 г.) монеты в Хаджи-Тархане чеканит Пулад [Марков 1896: 497, № 1393, 1394]. По Мюне-джим-баши, который называет его Фуладом, он был сыном Шади-мелека, т. е. Шадибека [Miineccimbaji 1285: 695]. Есть его монеты, выбитые в Хаджи-Тархане, без обозначения даты [Френ 1832: 33, № 299; Федоров-Давыдов 1960: 167], а также сомнительные хаджи-тарханские экземпляры с датой 810 г. х. (1407-08 г.) [Федоров-Давыдов 1960: 174]. Какое-то время городом владел Тимур-хан (в промежутке между 813 (1410-11 г.) и 814 (1411-12 г.) гг. х.) [Савельев 1865: 316; № 558; Марков 1896: 499]. В 817 г. х. (1414-15 г.) Астраханью владел другой сын Тохтамыша — Кепек, чеканивший там монеты, но не все его хаджи-тарханские выпуски снабжены датами [Савельев 1865: 322, № 566; Марков 1896: 501; Федоров-Давыдов 1960: 167]. Вероятно, следом за ним (хаджи-тарханские экземпляры, датированные 817 г. х. (1414-15 г.) правил Чекре [Федоров-Давыдов 1960: 167, 171, 173]. Есть его же монеты 818 г. х. (1415-16 г.) (и хаджи-тарханская монета 818 г. х., хотя на обороте этого экземпляра стоит 817 г.) [Френ 1832: 34, № 307; Федоров-Давыдов 1960: 176].

В 821 г. х. (1419 г.) монеты здесь чеканит уже Дервиш-хан, в 1418 г. возведенный на трон в Дешт-и Кипчаке Едиге [Марков 1896: 503; Сафаргалиев 1996: 445], а в 822 г. х. (1419-20 г.) — Кучук-Мухаммед [Френ 1832: 34, № 311, 312, 313]. В фонде ГЛ.Кера сохранились оттиски хаджи-тарханских монет некоего хана Мухаммеда 722 и 74[3]С основанием русской Астрахани старые строения на правой стороне Волги, по некоторым сведениям, были срыты до основания князем Петром Семеновичем Обо-ленским-Серебряным [Малиновский 1890: 8; Саввинский 1903: 12].
8 гг. х. [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 167]. Вероятно, дату 722 г. х. следует читать как 822 г. х. и отождествлять Мухаммеда с Кучук-Мухаммедом. Относительно второй даты определиться сложнее.

В 830 г. х. (1426-27 г.) монеты в Хаджи-Тархане выпускает Улуг-Мухаммед [Марков 1896: 503], который сменил на ордынском троне Кучук-Мухаммеда. Скорее всего именно эти события нашли отражение в исторической справке последнего крымского хана — Шахин-Гирея русскому резиденту Константинову: «Улуг-Мугамед-хан прибыл в Крым, жил тут, владея всеми оными землями, до вступления на престол Волгской Темир ханова менынаго сына Мугамед-хана; по завладении ж означенного хана престолом, Улуг-Мегмет-хан пошел с войском противу онаго и по окончании целогодовой войны заключил с ним мир, по силе котораго от реки Волги по реку Днестр остались все земли во владении Улуг-Мегмет-хана» [Дубровин 1887: 481].

Помимо этого имеются монеты без обозначения дат, выбитые в Хаджи-Тархане ханами Джелал ад-Дином и Керим-Берди [Савельев 1865: 318, 321, 323], а также Мухаммед Тимуром (легенда: «Султан великий Мухаммед Тимур» / «Чекан Хаджи-Тархана») (см. [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 167] и анонимными правителями тоже без дат [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 167, оттиски, 5 видов]. Видимо, очень короткое время Астраханью владел и Девлет-Берди (сын Таш-Тимура; дядя основателя Крымского ханства Хаджи-Гирея): его монеты, выбитые в Астрахани, датируются 831 г. х. (1427-28 г.) [Френ 1832: 35, № 314; 43; Марков 1896: 503]. Имеется оттиск одного экземпляра монеты, выбитой в Хаджи-Тархане Мустафой, сыном Гийас ад-Дина, без обозначения года [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 167, оттиски].

На экземплярах монет последних двух ханов, а также чекане Мухаммеда бен Тимура (Кучук-Мухаммеда) и его сына Махмуда встречается тамга в виде двузубца с двумя точками. По мнению А. Г. Нестерова, уже в первой половине XV в. тамги на джучидских монетах стали приобретать не столько родовой, сколько локальный характер, «и владение Хаджи-Тарханом и Орду Базаром само по себе уже давало право помещать на монетах тамгу в виде двузубца с двумя точками». Позже эта тамга появляется на монетах, которые А. Г. Нестеров убедительно связывает с именем Шибанида Сайид-Ибрахима бен Хаджи Мухаммеда (Ибака) и датирует временем после разгрома хана Ахмеда, т. е. 1481 годом [Нестеров 2001: 275–276, 277].

Глава II

Возникновение Астраханского ханства

[33]

Социально-экономические, этнокультурные и политические причины распада некогда единой державы — улуса Джучи и образования новых государств довольно подробно освещены в ряде работ отечественных и зарубежных авторов и не составляют предмет нашего рассмотрения. По словам Ю. Е. Варваровского, «политический распад Улуса Джучи не зависел даже от составляющих его субъектов, поскольку причины рассматриваемой децентрализации не представляли самостоятельного начала, они являлись следствием гипертрофизации отдельных факторов, органически присутствующих уже в самом становлении данного политического образования. Именно поэтому, „запрограммированные46 еще в ходе событий 60-70-х годов XIV века, контуры Казанского, Крымского, Астраханского ханств, Большой и Ногайской Орды, в первой половине XV столетия становятся устойчивыми границами“ [Варваровский 1994: 22].

По словам отечественного исследователя истории Золотой Орды М. Г. Сафаргалиева, вопрос об образовании Астраханского ханства „долгое время в нашей исторической литературе оставался неясным ввиду недостатка источников“ [Сафаргалиев 1996: 512]. Эти слова были написаны ученым почти 40 лет назад. Однако и поныне ситуация практически не изменилась: ранняя история Астраханского ханства продолжает оставаться изученной очень плохо. Не выяснена дата основания ханства, до конца неизвестна конкретная хронология правления ханов, не изучен внутриполитический строй Астраханского государства и особенности его внешней политики. Работы, посвященные ранней истории Астраханского ханства, по существу, отсутствуют. Можно назвать лишь работу М. Г. Сафаргалиева, опубликованную в 1952 г. [Сафаргалиев 1952], однако она уже не отвечает современному уровню наших знаний об истории этого государственного образования.

Такая ситуация делает изучение истории Астраханского государства весьма актуальным. Обратимся к одному из аспектов этой истории: вопросу о времени возникновения ханства.

К 831 г. х. (1427-28 г.) относил астраханские монеты Кучук-Мухаммеда А. К. Марков [Марков 1896: 530], однако М. Г. Сафаргалиев предположил, что А. К. Марков имел на руках дефектные экземпляры, так как Кучук-Мухаммед упоминается в источниках только с 834 г. х. (1430-31 г.) [Сафаргалиев 1996: 488]. Во всяком случае, в 1437 г., во время войны с Улуг-Мухаммедом, Кучук-Мухаммед двинулся на запад из района Астрахани, где он, судя по монетам, возможно, пребывал с 1433 г. [Сафаргалиев 1996: 488; Марков 1896: 502–503, 530; Флоря 2001: 182].

Кучук-Мухаммед, хан Большой Орды, был внуком Тимур-Кутлука (сыном его сына Тимура). Астрахань как часть Большой Орды принадлежала ему до его смерти в 1459 г. [Сафаргалиев 1952: 34; Лэн-Пуль 1899: 193].

Пожалуй, первым обратился к специальному изучению истории государства в Астрахани Г. Ховорс. „Среди осколков Золотой Орды Астраханское ханство имело все права, чтобы считаться законным наследником ее древнего могущества. В действительности это и была Золотая Орда со значительно уменьшенной территорией, ограниченная современными (Ховорсу. — И.З.) Астраханской и Кавказской губерниями, но она была под властью князей того же рода и, очевидно, поддерживала управление каспийской торговлей и в значительной степени сохраняла вассальную зависимость ногаев. Вполне возможно, что после смерти Кучук Мухаммеда два его сына… Махмуд хан и Ахмед хан в какой-то мере разделили Орду между собой, и частью Махмуд хана оказалась нижняя Волга“ [Howorth 1880: 349]. Почти вся последующая научная (и ненаучная) литература, касающаяся Астраханского ханства, являлась, по сути, развитием (или повторением) этих положений британского востоковеда.

М. Г. Сафаргалиев в одной из своих статей называл именно 1459 год датой основания ханства [Сафаргалиев 1952: 34] (см. также [Фахрутдинов 1992: № 25(36)]), однако в более поздней работе, используя новые источники, назвал 1459 г. началом политического кризиса, который привел к отпадению Астрахани от Большой Орды, а дату основания ханства отнес к 1466 г. [Сафаргалиев 1996: 510, 512]. Заметим, что у М. Г. Сафаргалиева были предшественники: 1466 г. (871 г. х.) как дату основания ханства привел в статье „Астрахань“ в турецкой „Энциклопедии ислама“ Р. Р. Арат. Он считал основателем государства сына Махмуда, Касима, который правил до 1490 г., после чего престол (до 1504 г.) занимал его брат Абд ал-Керим [Arat 1940: 680]. Имя Касима как основателя ханства и дата 1466 г. прочно вошли и в другие (в том числе обобщающие и справочные) издания [Hofman 1969а: 290; Yapp 1970: 500; Huttenbach 1974: 34; Rorlich 1986: 20, 23; Rorlich 1992: 276] (cp. [Мухамедьяров 2002: 157]).

И. Б. Греков считал, что к 1466 г. относится попытка Мехмеда II наладить отношения с Астраханью, из чего можно заключить, что, по мнению исследователя, Астрахань в это время представляла собой вполне самостоятельную силу на международной арене [Греков 1963: 152]. Так же считает и А. А. Горский: конфликт племянника Ахмеда Касима с дядей в 1476 г. он расценивает как попытку поставить самостоятельного астраханского хана в зависимость от хана возрождаемой Золотой Орды, тогда как время образования независимой Астрахани относит, видимо, к более раннему времени [Горский 1997: 25, и примеч. 34; 2000: 161].

Более определенно высказывался Л. Е. Вереин: он относил к 1459–1460 гг. начало существования независимого Астраханского ханства, первым ханом которого был Махмуд, а после его смерти в 1461 г. — его сын [Вереин 1958: 11]. В первом томе Советской исторической энциклопедии начало независимости Астрахани связывалось с Хаджи-Черкесом (вторая половина XIV в.), а окончательное обособление и образование ханства относились к 1459–1460 гг. Первым ханом в новом государстве назывался Махмуд [СИЭ 1961: стб. 908]. Те же годы называли А. В. Воробьев [Воробьев 1972: 10], Л. С. Семенов [Семенов 1980: 43], Д. М. Макаров [Макаров 1981: 5], С. Х. Алишев [Алишев 1995а: 239; Алишев 1995: 154] и Ю. А. Макаренко [Макаренко 1997: 15]. В литературе можно встретить и менее конкретные даты. Например, В. О. Ключевский писал, что в XV в. Золотая Орда уже распадалась и окончательно разрушилась в начале XVI в. Именно из ее развалин „образовались новые татарские гнезда“, в том числе и „царства Казанское и Астраханское“ [Ключевский 1957: 208]. А. Штылько считал, что Астрахань сделалась „резиденцией ханов вновь образовавшейся Астраханской Орды“ в XIV в. [Штылько 1898: 2] (см. также [Нейдгардт 1862: 115]), а П. П. Иванов писал, что Астраханское ханство образовалось к середине XV в.; родоначальником астраханской династии он считал Уруса [Иванов 1958: 16, 35]. „В 30-х годах XV в., — считает В. А. Кучкин, — от нее (Золотой Орды.—И.З.) отделяются Среднее Поволжье, Крым, Астрахань. <…> Преемницей Золотой Орды с 30-х годов XV в. стала Большая Орда, ханам которой вынуждены были по-прежнему подчиняться и платить дань русские князья“ [Кучкин 1991: 26–27]. Авторы „Очерков истории Ставропольского края“ считали, что в первой половине XV в., когда „от Золотой Орды отпали Крым и Булгары, там образовались Крымское и Казанское ханства. В Нижнем Поволжье возникло Астраханское ханство“ [Очерки 1986: 113]. Е. В. Шнайдштейн относит возникновение самостоятельного государства в Астрахани ко времени после походов Тимура [Шнайдштейн 1996: 142]. Турецкий историк М. Кафалы связывал происхождение Астраханского ханства с потомками Тимур-Кутлука, в особенности с сыном Кучук-Мухаммеда Ахмедом [Kafali 1976: 31–32]. В комментариях к „Фрагментам“ Михалона Литвина М. А. Усманов писал, что Астраханское ханство выделилось из состава Золотой Орды в XIV в.; окончательно обособилось около 1459–1460 гг.; первым правителем был Махмуд [Литвин 1994: 108]. Некоторые историки не называют точных дат возникновения ханства, однако даже из такого изложения можно сделать вывод о том, что, по их мнению, возникло оно в XV в. [Федоров-Давыдов 1974: 211], во второй его половине (например, [Halperin 1985: 29]), 30-70-х годах [Кляшторный, Султанов 2000: 218] или даже в конце столетия [Арзютов 1930: 10].

В статье, посвященной Астрахани, в первом издании Энциклопедии ислама В. В. Бартольд писал о появлении в Астрахани новой правящей династии после падения Золотой Орды, не называя точной даты появления нового политического организма на карте Восточной Европы [Бартольд 1965: 336; Barthold 1987: 494]. Польский историк Л. Подгородецкий считал, что Астраханское ханство возникло в 1450–1464 гг. [Podhorodecki 1987: 104].

Б.-А. Б. Кочекаев предлагал считать в качестве даты основания ханства 50-е годы XV в., „когда после смерти хана Большой Орды Кучук-Мухаммеда его дети разделили улусы, и Махмуду досталась Астрахань“ [Кочекаев 1988: 61]. И. В. Иванов и И. Б. Васильев полагают, Что ханство возникло в 1450–1460 гг. [Иванов, Васильев 1995: 175], а Л. Ш. Арсланов и В. М. Викторин писали о том, что столицей Астраханского ханства город стал в середине XV в. [Арсланов, Викторин 1995: 338]. Р. Джуманов считал датой образования ханства 1465 год [Джуманов 1993], этот же год называет и С. Ф. Фаизов: согласно точке зрения этого автора, первым астраханским ханом был Махмуд [Фаизов 1999: 19].

Ш. Марджани относил начало правления хана Касима (сына Махмуда) в Астрахани к 870 г. х. (1465-66 г.) [Марджани 1885: 134]. У М. М. Рамзи, следовавшего Ш. Марджани, видимо ошибочно, указан 880 г. х. [Рамзи 1908: 5].

Г. Газиз (Г. С. Губайдуллин), не называя года основания ханства, писал: „Когда Золотая Орда стала слабеть, ее вассал — эмир города образовал Астраханское ханство. После взятия турками Босфора город полностью перешел во владение вассала Турции — Крымского ханства“ [Газиз 1994: 89]. Из этого утверждения можно сделать вывод о том, что Г. Газиз (вообще мало внятный в своих исторических выкладках) относил основание ханства ко времени до 1453 г.

Один из первых историков Золотой Орды, Й. фон Хаммер-Пургшталль, считал первым астраханским ханом Ягмурчи, зятя Кучук-Му-хаммеда [Hammer 1840: 409]. Б. Шпулер писал об образовании в Астрахани „татарской династии ногайских князей, ответвившихся от татарского хана Кучук Мехмеда“ в 871 г. х. (1466 г.) [Spuler 1960: 721], хотя в своей ранней работе не был столь категоричен [Spuler 1940: 365]. О времени около 1466 г. как дате основания „ничтожного астраханского ханства“, последнего владения дома Орды, писал С. Лэн-Пуль [Лэн-Пуль 1899: 190]. Эту же точку зрения поддерживает и Лео де Хэртог [Hartog 1996: 152]. К 1466 г. относили основание нового ханства и турецкие историки А. Н. Курат, С. К. Сефероглу и А. Мюдеррисоглу, Й. Озтуна, а также М. Сарай [Kurat 1972: 274; Seferoglu, Mtiderrisoglu 1986: 118; Oztuna 1989: 553; Saray 1994: 269]. В литературе об Астрахани встречается утверждение, что ханство возникло в 1495 г. (например, в исторической справке, приложенной к карте Астраханской области, изданной в Москве в 1997 г. Военно-топографическим управлением Генерального штаба). Авторы „Очерков по истории Волгоградского края“ относили образование Астраханского ханства ко времени после гибели хана Ахмеда (1481 г.): „Золотая Орда теперь превратилась в обыкновенное Астраханское ханство, которое вплоть до ликвидации его Иваном IV находилось в зависимости от Крымского и Казанского ханства“ [Очерки 1974: 35]. В Большой советской энциклопедии выделение Астраханского „царства“ из Золотой Орды относилось к концу XV в. [Астраханское 1926: стб. 658].

Особой оригинальностью отличается точка зрения К. Даниярова. Приводим ее для полноты картины. Астраханское ханство со столицей „Хажы-Тархан“ (в казахском произношении) возникло в 1459–1460 гг. „на территории современной Калмыкии“. В конце XV в. оно попало в зависимость от Крымского ханства. „В 1634 г., — пишет автор, — в Астраханское ханство стали стекаться ногаи с восточного берега Едиля (Волги) из-за внезапного вторжения туда калмыков, в связи с чем население Астраханского ханства значительно увеличилось“. Перестало же существовать ханство „в течение нескольких лет“. „Последним ханом был Жанбыршы-хан“ [Данияров 1999: 201]. Что это был за хан, автор не поясняет. Мне Джучид с таким именем неизвестен (если только это не неправильное прочтение имени Ямгурчи). Как видно, К. Данияров считал, что Астраханское ханство существовало и в XVII в.

Наконец, необходимо привести мнение В. Л. Егорова, который писал, что ханство образовалось в начале XVI в., после разгрома Большой Орды Крымским ханством (1502 г.) [Егоров 1994: 130]. Эта совершенно справедливая точка зрения, к сожалению, никак не была аргументирована. Несмотря на это, утверждение В. Л. Егорова без изменений было повторено в энциклопедическом словаре „История Отечества“ [История Отечества 1999: 116] и скорее всего послужило источником для комментариев И. В. Кучумова и Ф. А. Шакуровой к переизданию „Топографии Оренбургской губернии“ П. И. Рычкова [Рычков 1999: 295], в которых начало XVI в. также фигурирует как время образования ханства. Одновременно подобные выводы (тоже без аргументации) стали появляться и в западных работах по истории России [Martin 1995: 204, 303, 322].

Мнение об образовании Астраханского государства именно после разгрома Большой Орды высказывалось впервые еще в начале XX в., однако, к сожалению, эта точка зрения осталась почти незамеченной. Видный татарский историк Г. Ахмеров в работе „История Казани“ (Казань, 1910) относил возникновение ханства именно к этому периоду, когда после победы Менгли-Гирея „часть ордынских татар присоединилась к Казани, а другая часть образовала отдельное небольшое ханство со столицей в Астрахани, которое по значимости и силе намного уступало Казани“. Правда, Г. Ахмеров относил этот разгром Большой Орды к концу XV в., а ханство считал созданным ногаями, посадившими в городе своего хана [Ахмеров 1998: 72–73, 75, 76]. Г. В. Вернадский писал, что к середине XV в. Золотая Орда была разделена на три отдельных государства — Казанское и Крымское ханства и Большую Орду. Астрахань как самостоятельный политический организм он не упоминал [Вернадский 1997: 8].

Разброс во мнениях довольно значителен. Пожалуй, только точка зрения М. Г. Сафаргалиева подкреплена ссылками на источники, прочие же утверждения голословны.

Попробуем заново проанализировать источники по ранней истории Астраханского ханства.

На всем протяжении второй половины XV в. Астрахань как самостоятельное государство (царство, ханство) ни в одном из известных мне источников не упоминается.

В сочинении Масуда бен Османа Кухистани „Тарих-и Абу-л-Хайр-хани“ описывается сражение основателя государства кочевых узбеков Шибанида Абу-л-Хайра с некими ханами Ахмедом и Махмудом, „которые были из падишахов потомства Джучи“ и, „подняв знамя мятежа и бунта, встали на путь непокорности и непослушания…“ Абу-л-Хайру [Ибрагимов 1958: 93]. Абу-л-Хайр „направил поводья решимости в сторону“ братьев [Ибрагимов 1958: 94], выступив против внушительной коалиции (союза Махмуда и Ахмеда, их отца Кучук-Мухаммеда и братьев Джавак-султана и Башйак-султана), и в сражении в местности Аикри-Туб одержал победу (по Масуду Кухистани, благодаря силе волшебного камня яда, поднялись ужасные ураган и буря, обратившие боевые порядки братьев в бегство).

По сообщению Масуда Кухистани, Абу-л-Хайр Убайдаллах захватил ставку братьев Орда-Базар, располагавшуюся в местности, где ранее была ставка Бату. Отождествление этого места с реальным географическим пунктом затруднительно, однако некоторые предположения сделать все же можно. По мнению А. А. Семенова [Семенов 1954: 25], Икри-Туб находился где-то в присырдарьинских степях. Без особого сомнения можно сопоставить вторую часть топонима с тюркским туб/туп — „дно, основа, подошва, основание, начало“. Битва происходила около какой-то реки, поскольку при описании подвигов бахадуров Абу-л-Хайра несколько раз упоминается, что они переправлялись по воде [Ибрагимов 1958: 94]. Большой рекой во владениях Ахмеда и Махмуда в то время мог быть Яик. Именно на Яике и находился скорее всего Ордубазар. У Масуда Кухистани Абу-л-Хайр после битвы „направился в сторону орды августейшей в Ордубазар, который был столицей Дешт-и-Кыпчака и славой султанов света, вошел в обладание наместников двора хана, убежища мира“ [Ибрагимов 1958: 94]. О Хаджи-Тархане как ставке Кучук-Мухаммеда и его сыновей не упоминается, тем не менее Б. А. Ахмедов предполагает, что братья после поражения бежали именно туда, укрывшись за стенами города [Ахмедов 1965: 51]. По мнению П. П. Иванова, Ахмед и Махмуд, „оставшиеся непобежденными“, были наиболее упорными из противников Абу-л-Хайра [Иванов 1958: 36].

Согласно информации Курбангали Халидова о происхождении кара-ногаев, в репертуаре казахских, ногайских и казанско-татарских певцов была песня о раздоре между ханами Улуг-Мухаммедом и Кучук-Мухаммедом. Как свидетельствует песня, третий сын основателя Казанского ханства Улуг-Мухаммеда, Якуб, после смерти отца ушел из Казани вниз по Волге и жил в Астрахани и ее окрестностях. Ушедшие с Якубом стали именоваться „кара-ногай“ [Халидов 1910: 183]. Как осторожно предположил А. Б. Булатов, возможно, известный ныне в составе кара-ногаев род „казан увылы уругы“ (т. е. „род сына Казана“) восходит к ногаям Якуба [Булатов 1974: 189; Мухамедьяров 2002: 158]. Ни подтвердить, ни опровергнуть данные об уходе Якуба в Астрахань после смерти отца мы не можем. Согласно русским источникам, один из сыновей Улуг-Мухаммеда, Махмутек, убил отца и брата Юсуфа, а двое других братьев — Касим и Якуб — бежали от него в „Черкасскую землю“ и, видимо, оттуда осенью 1446 г. прибыли в Московское государство. Поскольку, по сообщениям русских летописей, убийство казанского правителя „Либея“ (и, возможно, Улуг-Мухаммеда) Махмутеком произошло осенью 1445 г., то пребывание братьев в „Черкасской земле“ можно ограничить временем около года (между осенью 1445 и осенью 1446 г.). Связь Улуг-Мухаммеда и его сыновей с Северным Кавказом была довольно тесной: хан и Махмутек весной 1445 г. одновременно с походом на Русь „послали в Черкасы по люди“, к ним пришли 2000 казаков (см. [Зимин 1991: 103; Исхаков 2001: 117]).

В конце 40-х или начале 50-х годов Касим получает во владение Городок Мещерский, который по его имени стал вскоре называться Касимовом, о судьбе же Якуба ничего не известно: после зимы 1452 г., когда он вместе с сыном великого князя Василия Иваном ходил на кокшаров (жителей устюжской волости вдоль р. Кокшенга), о нем в русских источниках вообще не упоминается [Вельяминов-Зернов 1863: 3-26; Зимин 1991: 149]. Если отъезд Якуба и Касима действительно имел место после смерти их отца, т. е. после лета 1445 г., то Якуб мог быть в Астрахани именно в промежуток времени между отъездом из Казани, где стал править Махмутек, и прибытием в Московское великое княжество осенью 1446 г. Не исключено, что братья побывали в городе на пути в „Черкасскую землю“. Однако вероятно также и то, что Якуб мог попасть в Астрахань уже после отъезда в Москву: поскольку Городок достался его брату, Якуб мог уехать искать счастья в Астрахань.

После смерти отца сыновья Кучук-Мухаммеда, Ахмед и Махмуд, начали борьбу за власть. До 1465 г. русские летописи не упоминают об Ахмеде как о хане Большой Орды, в то же время Махмуд в качестве хана Большой Орды упомянут в 1465 г., когда, идя походом на Русь, был разбит Хаджи-Гиреем. Неудача Махмуда, видимо, позволила Ахмеду перехватить инициативу и захватить власть в Большой Орде. Махмуд же, по мнению М. Г. Сафаргалиева, удалился в Астрахань и положил начало самостоятельности нового политического объединения — Астраханского ханства [Сафаргалиев 1996: 511–513] (см. также [Фахрутдинов 1992: № 25(36)]). По Длугошу, Хаджи-Гирей в 1465 г. разбил Кучук-Мухаммеда, владения которого находились за Волгой [Флоря 2001: 184].

В нашем распоряжении есть один важный источник, который частично помогает при анализе сложившейся в то время ситуации. Это письмо Махмуда османскому султану Мехмеду II от 10 апреля 1466 г. [Kurat 1940: 37–45] с упоминанием „важных дел“, помешавших Махмуду прислать своих людей султану ранее [Kurat 1940: 38–39; Султанов 1978: 240–241]. По М. Г. Сафаргалиеву (а также Р. Фахрутдинову), письмо Махмуда — свидетельство существования в это время независимого Астраханского ханства, но эта точка зрения не подкреплена доказательствами. Аргументация М. Г. Сафаргалиева представляется „неубедительной“ и А. П. Григорьеву [Григорьев 1987: 54]. В выходных данных письма Махмуда Астрахань не упоминается: „Orduy-u muazzam Ezoglu (Azigli, Izoglu) ozen y(a)kasinda irdi“ — „когда Великая Орда (т. е. Большая Орда русских источников) была на берегу Эзоглу Узеня“ [Kurat 1940: 170, 38–39; Султанов 1978: 240–241].

Название „Ozen/Uzen“ отождествлялось А. Н. Куратом с реками Малым или Большим Узенем, расположенными в междуречье Волги и Урала, а эпитет (?) Ezoglu/Azigh, даже при условии правильного прочтения, остается непонятым [Kurat 1940: 42]. К такому же выводу склонялся и С. Е. Малов: „Место написания этого документа трудно определить — Узуглы (Азуглы), хотя оно и находится на берегу известной реки Узен“ [Малов 1953: 189]. Возможно, что именем собственным в данном сочетании является не узен (слово, которое и переводится как река), а определение azikli (щедрый). Таким образом, всю фразу можно было бы перевести как „на берегу реки Азуглы/Узуглы“. Что это за река, правда, тоже неясно. Сочетания подобного типа (определение и второе составляющее — узень) часто встречаются в тюркской гидронимии, в том числе и фольклорной (например, Алтын-Узень, Золотая река [Семенов 1895: 477]).

Иную реконструкцию событий предлагает А. П. Григорьев. В конце августа — конце сентября 1465 г. Хаджи-Гирей разбил не Махмуда, а Ахмеда. По сообщению русских летописей, летом 1465 г. Ахмед где-то на Дону готовил вторжение в русские земли. Именно здесь он и подвергся нападению Хаджи-Гирея. „Возможно, крымский хан действовал в союзе с турецким султаном. Во всяком случае, письмо… Махмуда… Мехмеду II от 10 апреля 1466 г. воспринимается как ответ на предложение дружбы с турецкой стороны. Наверное, после поражения Ахмата от крымцев Махмуду удалось в очередной раз свергнуть брата с престола и на какое-то время овладеть главной ставкой, о чем неопровержимо свидетельствуют и выходные данные его письма…“ [Григорьев 1987: 53].

От двух братьев сохранились монеты без указания даты их чеканки, выбитые в Хаджи-Тархане [Савельев 1865: 325, табл. X, рис. 146; Марков 1896: 531–532, № 24, 25, 27 (с другой тамгой), 43]. Сохранились монеты Махмуда, выбитые без обозначения дат в Орду Базаре, Крым ал-Мансуре, Бек Базаре, Укеке и Булгаре, а также монеты Ахмеда, лишенные дат, с местом чеканки — Тимур Бек Базар [Марков 1896: 531, № 21–23, 28–35; 532, № 41, 42]. Таким образом, в Астрахани, как и в других городах Дешта, после смерти Кучук-Мухаммеда в разное время правили оба брата: и Махмуд, и Ахмед. Обозначение места чеканки не является доказательством образования нового политического организма, а свидетельствует лишь о подчинении данного города хану или о пребывании ставки хана именно в этом месте в данный момент. Говорить же о том, что сразу после 1459 г. было положено начало независимой астраханской династии, основателем которой был Махмуд, нельзя: в противном случае пришлось бы считать все упомянутые города чеканки монет столь же независимыми владениями.

Более того, в некоторых источниках астраханским ханом назван не Махмуд, а Ахмед: в „Бабур-наме“ в повествовании о тимуридском султане Хусайн-мирзе, правившем в Герате с 1469 по 1506 г., говорится, что он „в дни казачества“ отдал свою сестру Бади ал-Джамал Бадке-биким замуж за Ахмеда, „хана Хаджи-тарханского“ [Бабур-наме 1958: 189–190]. Бадке-биким была старше Хусайн-мирзы, который родился в 1438 г., следовательно, женой Ахмеда она могла стать в 50-х годах XV в. У Ахмеда было двое сыновей от сестры Хусайн-мирзы, которые, „придя в Герат… долгое время служили Мирзе“, т. е. своему дяде [Бабур-наме 1958: 190]. Для одного из них, Бахадур-султана, Алишер Навои сочинил так называемое „Саки-наме“ [Togan 1946: 371], т. е. „Книгу виночерпия“. Видимо, это свидетельство Бабура относится к тому времени, когда Астрахань была резиденцией Ахмеда.

Афанасий Никитин, проезжавший Астрахань летом 1468 г. (а не в 1466 г., как пишет М. Г. Сафаргалиев, — см. [Семенов 1980: 42]), упоминает царя (может быть, Махмуда), а также „Кайсым салтана“, т. е. царевича (но никак не хана) Касима, сына Махмуда [Хожедние 1986: 5–6]. Однако Никитин нигде не называет этого царя (хана) астраханским. Выражение „своя орда“ („царь послал за нами всю свою орду“), приводимое М. Г. Сафаргалиевым в качестве доказательства независимости Астрахани в то время, следует истолковать как обозначение воинского отряда, кинувшегося догонять тверского купца и ширванского посла Хасан-бека. Из сообщения Афанасия Никитина вытекает лишь то, что летом 1468 г. ставкой хана Большой Орды Махмуда была Астрахань (как за два года до этого ею были берега Азуглы Узеня) и жил он там вместе с сыном — царевичем Касимом.

Сколько лет и когда именно Махмуд был ханом, неизвестно, мы не знаем и года его смерти. Можно предположить, учитывая выходные данные письма Махмуда Мехмеду II и сообщение Никитина, что он наверняка правил в 1466–1468 гг. (возможно, с перерывами). Утверждение Л. Е. Вереина, что Касим (Хасим, как называет его Л. Е. Вереин) стал „астраханским ханом“ в 1461 г. после Махмуда, не подтверждено ссылками на источники и является, как вытекает из изложенного, бездоказательным [Вереин 1958: 11]. Бесспорно, однако, то, что Астрахань впоследствии считалась уделом его детей; крымские ханы, например, называли астраханских „Махмудовыми детьми“ [РИО 1895: 196, 206–207].

Амброджо Контарини, прибывший в Астрахань 30 апреля 1476 г., уже не упоминает о Махмуде. „Город Астрахань, — пишет Контарини, — принадлежит трем братьям; они сыновья родного брата главного хана, правящего в настоящее время татарами, которые живут в степях Черкесии и около Таны (т. е. сыновья Махмуда. — И.З.). Летом из-за жары они уходят к пределам России в поисках прохлады и травы. Зимой эти три брата проводят несколько месяцев в Астрахани, но летом они поступают так же, как и остальные татары.

Город невелик и расположен на реке Волге; домов там мало, и они глинобитные, но город защищен низкой каменной стеной; видно, что совсем недавно в нем еще были хорошие здания“ [Барбаро и Контарини 1971: 220].

В Астрахани Амброджо Контарини был задержан татарами, которые объявили его рабом их правителя, „потому что франки (т. е. венецианцы. — И.З.) его враги“. Контарини даже хотели продать на базаре, однако он избежал этой участи, был вскоре отпущен и покинул город 10 августа [Барбаро и Контарини 1971: 219]. Реакция астраханского правителя становится понятной, если предположить, что татары выступали в союзе с турками, менее чем за год до этого захватившими генуэзскую Кафу и находившимися в состоянии войны с Венецией (1463–1479) [Zaitsev 1999: 256].

Контарини называет правителем Астрахани хана Касима; он был старшим из трех братьев — сыновей Махмуда [Барбаро и Контарини 1971: 220]. Учитывая, что Махмуд как „царь ординский“ последний раз упоминается русскими источниками в документе, датируемом мартом 1475 г. [РИО 1884: 10], можно предположить, что умер он между мартом 1475 г. и апрелем 1476 г. Касим в это время находился в состоянии войны с Ахмедом. „Касим считал, что он сам должен быть главным ханом, так как таковым был его отец, раньше правивший Ордой, и потому между ними шла большая война“ [Барбаро и Контарини 1971: 221]. Скорее всего Ахмед в это время действительно не контролировал Астрахань. Во всяком случае, в выходных данных его письма Мехмеду II от 881 г. х. (26 апреля 1476 — 14 апреля 1477 г.) указание на место написания вообще отсутствует [Halasi Кип 1942: 151–154; Halasi Кип 1949: 633–637; Зайцев 1999: 8–9, 15; Zaitsev 1999: 253].

Видимо, Касим какое-то время действительно правил городом самостоятельно, но и этот факт не может служить доказательством образования Астраханского ханства, а является лишь свидетельством неурядиц в Орде и борьбы за главный престол. Контарини не говорит о самостоятельности Астрахани от основного юрта: смысл его свидетельств сводится к тому, что сыновья Махмуда владели, видимо, лишь самим городом, получая с него большую часть доходов, несколько зимних месяцев проводили в городе, все остальное время кочуя вне его пределов. Сам термин „главный хан“, употребляемый А. Контарини по отношению к Ахмеду, говорит о том, что Касим находился по отношению к своему дяде в зависимом положении. Интересно, что один из первых историков Астраханского ханства, П. И. Рычков, в отличие от позднейших исследователей, приводя свидетельство А. Контарини, считал Астрахань не самостоятельным владением, а уделом. Во времена А. Контарини, писал историк, „в городе Астрахане особые были правители из родственников хана“ [Рычков 1774: 45].

Контарини упоминает и посла Касима в Москву к великому князю. Имя посла Контарини передает как Анхиоли (Anchioli) [Барбаро и Контарини 1971: 198, 221]. Л. С. Семенов предположил, что Контарини принял за имя посла само его звание — элъчи-ялу, а вызвано это посольство было конфликтом племянника с дядей и поисками союзника в этой борьбе. „У нас есть основания усомниться в том, — пишет Л. С. Семенов, — что посольства из Астрахани носили в эти годы регулярный характер. Русские летописи вообще не сообщают о послах астраханского хана…“ [Семенов 1980: 13]. Предположение Л. С. Семенова не лишено смысла, ибо, по свидетельству А.Контарини, московского посла Марка Россо, с которым он прибыл в Астрахань, приняли там „как друга“, т. е. как будто бы представителя союзника [Барбаро и Контарини 1971: 217]. Ф. Конечны, основываясь на свидетельстве А. Контарини, относил это посольство к 1487 г. (sic!) и считал, что его целью было получение хараджа [Koneczny 1927: 161], о чем А. Контарини не пишет.

О том, что конфликт между Ахмедом и Касимом действительно имел место, мы узнаем и из восточных источников. В „Таварих-и гузида — Нусрат-наме“, сочинении, написанном на тюркском языке и законченном в 1504 г., а также в „Фатх-наме“ Шади и „Шайбани-наме“ Бинаи, сочинениях, зависящих от „Таварих…“, изложена история преследований сына Абу-л-Хайра — Шайх-Хайдара со стороны коалиции хана Сайид-Ибрахима (Ибака) — сына (или внука) Хаджи-Мухаммеда, потомков Тукай-Тимура — Джанибека и Кирая (сыновей Барака) и ногайских мурз — Аббаса (сына или брата Ваккаса бен Нур ад-Дина), Мусы и Ямгурчи (сыновей Ваккаса). По „Таварих…“ и „Шайбани-наме“, Ахмед с самого начала входил в эту коалицию. Шади в „Фатх-наме“ излагает события иначе: поначалу Ахмеда не было в числе врагов Шайх-Хайдара, Ахмед даже „пособил их делу / на дорогу поднес им много даров…“, и только потом Шайх-Хайдар сразился и с ним [МИКХ 1969: 57, 65].

В 1469 г., согласно „Таварих…“, „Ахмад-хан привел свое войско, и Ибак-хан убил Шайх-Хайдар-хана“ [МИКХ 1969: 20]. По „Шайбани-наме“, Ибак напал на Шайх-Хайдара, приведя с собой войско Ахмеда [МИКХ 1969: 99].

Внуки Абу-л-Хайра во главе с их воспитателем Карачин-бахадуром (Дервиш-Хусейном, сыном кукельташа, т. е. молочного брата, Абу-л-Хайра) бежали к Касиму и были поручены „находившемуся там“ мангытскому беку Тимуру (Темиру; внуку Едиге), „эмиру эмиров“ Касима. „В то время, когда Ахмад-хан, Ибак-хан и мангыт Аббас-бек, объединившись, пришли и осадили Касим-хана под Хаджи-Тарханом, Касим-хан, договорившись с Тимур-беком, сказал Карачин-бахадуру: „Возьмите ваших царевичей и отправляйтесь, уповая на Бога“, — и проводил [их] оттуда с почетом и уважением“ [МИКХ 1969: 20; Таварих 1967: л. 96а]. Касим, таким образом, не решился воевать с дядей и его союзниками и не стал упорствовать в защите беглецов, проявив лояльность по отношению к Ахмеду — „главному“ хану Орды. Это особенно хорошо видно из текста поэмы Моллы Шади „Фатх-наме“ [МИКХ 1969: 60–61].

Владение Касима названо в текстах вилайетом, но речь, видимо, опять идет не о ханстве, отдельном от Большой Орды, а о стране в общем. Убеждает в этом и тот факт, что упомянутый в текстах мангытский глава Тимур, брат Дин-Суфи („Тенсобуя“), сын Мансура бен Эдиге и отец царицы Нур-Султан, был беклербеком (или амир ал-умара, т. е. эмиром эмиров) Большой Орды [Хондемир 1955: 273; Howorth 1880: 350; Сыроечковский 1940: 32–33]. Это следует из письма главы рода Ширин, кафинского тудуна и крымского беклербека Эминека, османскому султану Мехмеду II от 8-17 октября 1478 г. [Kurat 1940: 107–115, 191–194; Le Khanat 1978: 70–74], а также из письма самого Тимура великому князю Казимиру, в котором беклербек оценивал свое положение в государстве очень высоко: „А мене самого как цара вид“ [Сборник Муханова 1866: 36; Литовская метрика 1910: 357].

Когда 28 апреля 1476 г. секретарь венецианского Сената Джан Баттиста Тревизан вернулся в Венецию после окончания своей дипломатической миссии к хану Ахмеду, его сопровождали два татарских посла — Темир, отправленный самим Ахмедом, и „Брунахо Батыр“, посланный военачальником Ахмеда Темиром [Jorga 1909: 168; Garbacik 1948: 49–50; Пирлинг 1892: 106–107]. Очевидно, что этот военачальник — тот же самый Тимур, который в 1469 г. был беклербеком Касима. В 1480 г. Тимур был с Ахмедом и Касимом на Угре [Временник 1851: 130; РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 84, л. 52об.; Ischboldin 1963: 83], а после убийства Ахмеда Ибаком и ногайскими мирзами „с Ахмата царевыми детьми и слугами“ бежал в Крым к Менгли-Гирею [Литовская метрика 1910: 340]. Много позже, в 1550 г., ногайский князь Юсуф писал Ивану IV: „Ахмата царя брат наш, Темирь князь, убил братства для з белым князем“, т. е. с московским великим князем [Посольские книги 1995: 308].

Хондемир определенно называет Касима (Гасыма) „султаном“, т. е. „царевичем“, не самостоятельным ханом, „который обладал отличием… из всех знаменитых повелителей и султанов Дешта“ [Хондемир 1955: 273]. То обстоятельство, что Касим назван ханом в „Шайба-ни-наме“, „Фатх-наме“ и „Таварих-и гузида — Нусрат-наме“, еще не свидетельствует в пользу того, что Касим действительно правил независимо, как хан. Известны случаи, когда ханом назывался не являвшийся независимым правитель, например Абу-Саид Джанибек [Султанов 1993: 28].

Шахзаде отомстили Ибаку за убитого Шайх-Хайдара, убив младшего брата и сына Ибака: как отмечает автор „Таварих…“, с момента смерти Шайх-Хайдара к этому времени прошло 80 дней; таким образом, внуки Абу-л-Хайра пользовались гостеприимством Касима очень недолго. После этого, безуспешно сразившись с Ахмедом, султаны-Шибаниды ушли в Туркестан — в окрестности Сыгнака и Саурана [МИКХ 1969: 20; Ахмедов 1965: 69; Сафаргалиев 1952: 39].

Враждебность Касима к дяде коренилась во взаимоотношениях Махмуда с Ахмедом, боровшихся за власть над Большой Ордой. О результатах этого конфликта ничего не известно, но уже в 1480 г. Касим, Ахмед и тот самый ногайский мурза Темир, который вместе с Касимом приютил шахзаде Шайх-Хайдара и его брата в 1469 г., принимают участие в военных действиях на Угре [Сафаргалиев 1952: 39; Ischboldin 1963: 83]. В Лихачевском летописце — самом раннем памятнике великокняжеского летописания о событиях 1470–1480 гг., современном им, содержится следующая фраза: „…со царем братаничь его царь Касим, да 6 сынов царевых, и бесчисленное множество татар с ними, и колмаки, тогда бо бе той окаянный царь и тех за себе привел“ [Клосс, Назаров 1984: 288–289]. Таким образом, война дяди с племянником была не борьбой двух правителей независимых государств, а обычной династической распрей внутри Большой Орды.

По свидетельству Иосафата Барбаро, на следующий год после убийства Эминека и захвата Солхата и Кафы поход на Астрахань совершил Менгли-Гирей [Барбаро и Контарини 1971: 156; Ischboldin 1963: 83]. Городом владел тогда старший сын Ахмеда, Муртаза („Мордасса“, по И. Барбаро). В Шумиловском списке Патриаршей (Никоновской) летописи, а также в Софийской II об этом событии говорится под 6993 г. (1485 г.) с рядом различий, как несущественных, так и серьезных. Муртаза назван „царем Ординским“, а не ханом Астрахани: „Тоя же зимы царь Ординский Муртоза, Ахматов сын, прииде к Мен-Гирею Царю Крымскому, хоте зимовати у него, понеже глад бе велик во Орде. Мен-Гирей же Кримский, поймав его, послал в Кафу, к Турьскому царю, и посла брата своего меншаго на Князев Темирев улус и останок Орды розгонял… Того же лета Ординьский царь Махмут, Ахматов сын, со князем с Темирем иде изгоном на Мин-Гирея царя и брата своего отнем у него Муртозу, Ахматова сына; сам же Мин-Гирей з бою тайно утече ис своей рати, той же Махмут приведе Муртозу и посади на царстве. Мен-Гирей же посла к Турскому; Турской же силы ему посла и к Нагаем посла, велел им Орду воевати“ [ПСРЛ 1901: 217; ПСРЛ 1853: 236–237]. Беклербеком Большой Орды по-прежнему был все тот же Тимур, а Астрахань, по-видимому, все еще составляла часть Большой Орды.

Вероятно, именно об этом походе крымского хана писал впоследствии Эвлия Челеби. Согласно османскому путешественнику и писателю, Менгли-Гирей взял с собой в поход 3000 воинов из племени бузудук (адыгское племя бжедуг), которые после захвата ханом Астрахани были поселены „под горой Обур в стране черкесов“ [Эвлия 1983: 52].

В „Ассеб о-ссейяр“ Сейид-Мухаммеда Ризы и в анонимной краткой истории крымских ханов, изданной во французском переводе М. Казимирского, рассказывается о войне Менгли-Гирея с Сейид-Ахмедом (сыном Ахмеда), ханом „Тахт-эли“, однако это событие не датировано. Согласно названным сочинениям, Муртаза будто бы бежал к Менгли-Гирею под предлогом ссоры с братом, хотя на самом деле желал обмануть крымского хана. Муртаза был принят в Крыму весьма хорошо, однако Менгли-Гирей, узнав о его истинных намерениях, приказал задержать его и заключить под стражу. На помощь брату в Крым двинулся Сейид-Ахмед, разбил Менгли-Гирея, который раненым вынужден был бежать и искать убежища в Кыркоре. Сейид-Ахмед тем временем разграбил Солхат и осадил Кафу. Однако сильную кафинскую крепость ему взять не удалось. Сейид-Ахмед отступил. Между тем крым-цы оправились от неудачи, сын Менгли и его калга Мухаммед-Гирей внезапно напал ночью на Престольное владение, когда Сейид-Ахмед находился в ссоре с братьями. Поддержанный войсками подоспевшего отца, Мухаммед-Гирей обратил ногаев в бегство и убил Сейид-Ахмеда (о последнем событии упоминает только Мухаммед Риза [Ассебссейяр 1832: 75–80; Precis 1833: 353–356; Вельяминов-Зернов 1863: Ц2-113, 116]). Видимо, эту же „тахтилийскую“ войну Менгли-Гирея с Сейид-Ахмедом упоминает и автор истории крымских ханов, выдержки из которой были опубликованы А. Негри [Негри 1844: 383]. В. В. Вельяминов-Зернов справедливо отождествил сообщения труда Сейид-Мухаммеда Ризы, сочинения анонимного автора, И. Барбаро и летописные сведения [Вельяминов-Зернов 1863: 118–119]. Однако это отождествление оставляет все же много вопросов. Во-первых, не совпадает имя брата Муртазы (Сейид-Ахмед — в крымских источниках и Махмуд — в русских). Это противоречие можно было бы устранить, посчитав, что летописный источник спутал Сейид-Ахмеда с его братом Сейид-Махмудом, что в общем обычно. Во-вторых, удивляет путаница в именах руководителей крымского похода. Предпочтение в этом случае, видимо, следует отдать русской летописи. Калгой Менгли-Гирея тогда был его младший брат, Ямгурчи, который действительно мог возглавлять войска. Мухаммед-Гирей (хотя и появился уже на свет) едва ли достиг тогда возраста полководца. В-третьих, имеется существенное различие между причинами появления Муртазы в Крыму.

Видимо, еще осенью 1485 г. между крымским ханом и Темиром было достигнуто мирное соглашение [Григорьев 1987а: 138]. В 1486 г. Менгли-Гирей пишет турецкому султану Баязиду II: „Что же касается Престольного [владения], то известно, что положение их весьма тяжелое“ [Kurat 1940: 96; Григорьев 1987а: 129].

Дружба Темира с Менгли-Гиреем, видимо, все-таки не сложилась. В том же, 1486 г. Иван III в грамоте русскому послу в Крыму Семену Борисову писал, что, по сведениям русских гонцов, сопровождавших посольство в Крым и перехваченных ордынцами, „Муртоза и Седех-мат цари и Темир князь хотят идти на Менли-Гирея на царя, толко не будет у него турского помочи; а будут деи турки у него, и им деи на него не идти, турков деи блюдутся добре…“ [РИО 1884: 53]. Согласно польским источникам, в конце 1488 г. „перекопские“ (т. е. крымские) и „заволжские“ татары вместе зимовали в Подолии, поджидая „турецкого императора“ и готовясь к нападению [Codex 1894: 347]. Здесь под заволжскими татарами скорее всего понимается какая-то часть ногаев, перешедших на крымскую сторону.

По мнению Б. Ишболдина, после пленения Муртазы Менгли-Ги-реем астраханским ханом стал племянник Муртазы (сын его брата Сейид-Ахмеда) Касай [Ischboldin 1963: 83]. У Сейид-Ахмеда действительно был сын Касим [Лэн-Пуль 1899: табл, к с. 199; Zambaur 1955: taf. S]. Таким образом, Б. Ишболдин, в отличие от М. Г. Сафаргалиева, считал Касима, правившего Астраханью после 1485 г., другим человеком. Г. Ахмеров предполагал, что астраханским ханом мог быть и еще один потомок Ахмеда — Аллаяр (Аувлеяр), отец касимовского и казанского хана Шах-Али (Шейх-Гали, как называл его исследователь). Г. Ахмеров делал этот вывод на основе того, что Шах-Али якобы называется в русских летописях астраханским князем [Ахмеров 1998: 97]. Подтверждения этому в известных мне источниках не содержится: Шах-Али ни разу не упоминался в русских летописях как астраханский князь или царевич, да и сам Шейх-Аувлеяр („Шигавлиар“), действительно попавший в Москву из Астрахани в 1502 г. [Атласи 1993: 271], не называется „астраханским царевичем“. Он, а также его двоюродный брат Юсуф охарактеризованы как „Ахматовы царевы брата-ничи Болшиа орды“ [ПСРЛ 1901: 256]. Возможно, Г. Ахмеров сделал такой вывод на основании мнения, которое приведено Н. М. Карамзиным в „Истории государства Российского“, а затем повторено В. В. Вельяминовым-Зерновым. Н. М. Карамзин действительно называл Шах-Али астраханским царевичем [Карамзин 1817: 77, примеч. 150; Вельяминов-Зернов 1863: 247–248], однако в тексте, на который ссылался историк (грамота Мухаммед-Гирея, доставленная в Москву ханским послом Абд ул-вали шейх-заде, где говорится, что крымские Карачи отказываются присягать в дружбе великому князю, пока на мещерском (касимовском) престоле находится Шах-Али), нет упоминания о том, что Шах-Али имеет какое-либо отношение к Астрахани [РИО 1895: 388].

Согласно М. Г. Сафаргалиеву, после убийства Ахмеда Касим (сын Махмуда), вернувшись в Астрахань, совершает ряд набегов на ногайские улусы. В ответ на это в 1492 г. коалиция ногайских мирз во главе с ханом Ибаком (Сайид-Ибрахим бен Хаджи-Мухаммед) и его братом Мамуком предпринимает поход на город. В письме Ивану III, доставленном в Москву в октябре 1492 г., крымский хан Менгли-Гирей писал: „…из Орды человек наш приехал Шиг Ахмет да Сеит Магмут цари. А натай Муса да Ямгурчей мурза Ивака да Мамука цари учинити идут, в Астарахани были пошли, и как слышевши назад к Тюмени покочевали“ [РИО 1884: 168]. Астрахань не противопоставлена в письме Большой Орде, а выступает как ее часть. Целью похода вряд ли была месть: Муса и Ямгурчи просто хотели заменить сыновей Ахмеда — ханов-соправителей Шейх-Ахмеда и Сейид-Махмуда сибирскими Шибанидами, которых последовательно поддерживали мангыты [Трепав-лов 1997в: 99].

Из письма Менгли-Гирея казанскому хану Мухаммед-Эмину, написанного 10 марта 1491 г., следует, что в Астрахани незадолго до этого был Абд ал-Керим: „А из Старханской, Абдыл Керим в головах, в Намаганском юрте все собрався, против нас стоят“ [РИО 1884: 109] (см. также [Карамзин 1998: 269, примем. 270]). Из этого упоминания становится очевидным, что Астрахань была в то время частью „Намаганского юрта“.

Чтобы понять это место письма Менгли-Гирея, нужно выяснить, что такое „Намаганский юрт“. Это название неоднократно упоминается в документах крымско-московской и ногайско-московской дипломатической переписки. В 1494 г. Шибанид (потомок одного из сыновей Джучи — Шибана) Ибак (Сайид-Ибрахим) писал в Москву великому князю Ивану: „…стоит промеж Ченгысовых царевых детей наш отец Шыбал царь, стоит с твоим юртом в опришнину, и друг и брат был, от тех мест межы нас ту Атамыров да Номаганов юрт ся учинил, а мы ся учинили далече…“ [Посольская книга 1984: 48]. Из этого текста можно сделать вывод, что некий „юрт“, располагавшийся между Московским великим княжеством и государством сибирских Шибанидов, носил имена Туга-Темира и Номагана.

Слово „юрт“ (يورت) как московскими приказными деятелями, так и в тюрко-татарской исторической традиции употреблялось в качестве синонима независимого государства (ханства) [Materiaux 1864: passim; Ivanics 1975-76: 262, 264, 274 (jeg. 36); 1981: 423, 424]. Иногда (см. [Исхаков 1998: 194]) термин прилагался и к княжествам (бейликам), входившим в состав ханства (например, Ширинскому и Мангытскому и Крыму). Поскольку в данном случае речь идет о наследственных Чингизидах, а не о князьях (беях) — Карачи, понимать это слово следует в его первом (основном) значении.

Имя „Номаган“ действительно встречается среди Чингизидов. Так, Рашид ад-Дин упоминает сына Кубилай-хана от Чабун-хатун, „Нуму-гана“. Номаган (в „Юань-ши“ его имя употреблено в форме На-му-хань) был послан отцом против мятежного Хайду, схвачен двоюродными братьями и отправлен к правителю улуса Джучи Менгу-Тимуру. Он вернулся домой только после смерти Менгу-Тимура (1280 или 1282 г.), а через год после возвращения скончался (видимо, был убит по приказу Хубилай-каана) [Рашид-ад-Дин 1960: 104, 127, 153–155, 168, 169, 171, 182, 193–194, 206]. Марко Поло упоминает его под именем „Номоган“ [Марко Поло 1956: 212]. Однако понятно, что этот человек едва ли имеет отношение к названию джучидского юрта и Хаджи-Тархану.

В сочинении Абу-л-Гази в разделе, посвященном генеалогии среднеазиатских Аштарханидов, мы на первый взгляд не встречаем ничего похожего. Династия, по Абу-л-Гази, выглядит следующим образом: 1) Чингиз → 2) Джучи → 3) Токай-Тимур → 4) Уз-Тимур → 5) Ибай → 6) Тумган — مفان (выделено мной. — И.З.) → 7) Кутлук-Тимур-оглан → 8) Тимур-Бек-оглан → 9) Тимур-Кутлук → 10) Тимур-Султан → 11) Мухаммед → 12) Джавак → 13) Мангышлак → 14) Яр-Му-хаммед → 15) Джани [Aboul-Ghazi 1871: 179]. В несколько искаженном виде такая родословная представлена также в трудах позднейших историографов, например в „Истории Абулфейз-хана“ Абдуррахман-и Тали [Тали 1959: 13], у Ш. Марджани, М. М. Рамзи и др. [Марджани 1885: 134; Рамзи 1908: 3; Шеджере 1906 — очень искажена]. Эта генеалогия принята в справочной и специальной литературе [Hofman 1969а: 290; Burton 1988: 482]. Среди этих Чингизидов есть уже знакомые нам. Мухаммед — это Кучук-Мухаммед, отец Ахмеда и Махмуда. Джавак (Чувак) — тот самый Джавак-султан, который воевал против Абу-л-Хайра. Как известно, в начальном написании нун и та очень легко спутать: отличие состоит всего лишь в одной точке. Если читать в начале слова нун, то получаем искомого Нумагана (Барон Демезон, переводивший Абу-л-Гази, естественно, не мог предположить подобной конъектуры [Aboul-Ghazi 1874: 188]), т. е. зафиксированного тюркским источником Джучида, имя которого и послужило названием „юрта“. Номаган в данном случае — второе имя или прозвище хана Тимура бен Тимур-Кутлуга, а также его деда Тимур-Мел ика [Тизенгаузен 1941: 106]. Видимо, таким же образом понимал появление Номагана и А. П. Григорьев, ничем, правда, не аргументируя свои построения [Григорьев 1985: 177].

Попробуем разобраться, что же подразумевалось под „Намаганским“ юртом. Очевидно, что вопреки утверждениям Д. Исхакова [Исхаков 1998: 194] это не Астрахань.

Во-первых, Астрахань географически не могла препятствовать контактам Тюмени и ногаев с Москвой (о чем свидетельствует цитированная грамота Ибака).

Во-вторых, в этом убеждает тот факт, что в крымских документах, так или иначе упоминающих Шах-Али (сына Шейх-Аулияра, племянника Ахмеда), он назывался то царевичем Намаганского юрта, то просто ордынским царевичем. Так, например, Бахтияр-мирза в своем послании в Москву (январь 1516 г.) писал: „Мещерский юрт государя моего царев, и яз холоп послышав, что Мещерской юрт Намоганского юрта царевичу дал еси…“ [РИО 1895: 251].

В-третьих, нетрудно заметить, что среди ханов, упомянутых Абу-л-Гази, нет ни одного реально правившего в Астрахани. Мухаммед Юсуф, который в принципе близок к Абу-л-Гази в перечислении Аштарханидов, также не называет в этом списке ни одного хана, правившего Астраханью [Мухаммад Юсуф 1956: 72; Вельяминов-Зернов 1863: 241–244]. Не называет их также и Тали [Тали 1959: 13]. Все это означает, что название Намаганский юрт — не что иное, как еще одно название Большой Орды [Зайцев 2001: 80–82]. Это мнение было высказано еще Н. М. Карамзиным, правда, он никак не аргументировал эту догадку, а лишь указал на тождество названий Намаганского Юрта и Золотой Орды [Карамзин 1998: 269, примеч. 270].

Вернемся, однако, к письму Менгли-Гирея Мухаммед-Эмину.

Итак, воцарение Абд ал-Керима (а значит, и смерть Касима) необходимо отнести к 1490 г. или по крайней мере к самому началу 1491 г. Ш. Марджани считал началом правления Абд ал-Керима 895 г. х. (1489-90 г.) [Марджани 1885: 34]. Ему следовали М. М. Рамзи и Р. Р. Арат [Рамзи 1908: 5; Arat 1940: 680]. Согласно хронологическим выкладкам Й. Озтуна, Касим правил до 1490 г. [Oztuna 1989: 553]. Подобным образом считал и М. Сарай [Saray 1994: 269]. Ногайские мурзы Муса и Ямгурчи, не будучи Чингизидами, формально не имели права на престол, однако были тесно связаны с потомками Махмуда. Например, Ямгурчи был женат на дочери Махмуда, Карагуш, и приходился Касиму, Абд ал-Кериму и Джанибеку шурином [Посольская книга 1984: 53].

Таким образом, поход ногаев на Астрахань в 1492 г. не мог быть направлен против Касима. Скорее всего в Астрахани в то время правил Абд ал-Керим. Эта операция ногайских мурз подтверждает их враждебность по отношению к сыновьям и племянникам Ахмеда. Попытки Ибака захватить Астрахань следует рассматривать в русле его стремления собрать в своих руках улус Джучи. Не случайно в 1494 г. он писал Ивану III: „Ино мне съчястье дал бог, Тимер Кутлуева сына убивши, Саинской есми стул взял“ [Посольская книга 1984: 48–49].

В 1490 г. турецкий султан Баязид попытался вмешаться в отношения между Крымом и Большой Ордой, однако его посредничество не увенчалось успехом. В упомянутом письме Мухаммед-Эмину Менгли-Гирей писал: „…с Намаганским юртом султан Баязыт султан меж их вступився, с сусудстве жили бы есте молвил. И мы пак старую не-Дружбу с сердца сложивши, на добре есмя стояли. И в то время от султана, Бакшеем князя зовут, посолством приехал Седихмат, Ших-Ахмат Цари, Мангыт Азика князь в головах, от всех карачев и от добрых людей человек приехал, и шерть и правду учинили; и мы, роте их побрив, улусы свои на пашни и на жито роспустили. А послы их у нас были перед Крымом месяца сентября во вторый день, Сидяхмет, Шиг-Ахмат и Азика в головах, и сколко есь Намаганова юрта пришод, домы наши потоптали, слава Богу самих нас Бог помиловал“ [РИО 1884: 108].

В письме Менгли-Гирея Ивану III от 26 апреля 1491 г. он писал, что Абд ал-Керим вместе с Шейх-Ахмедом снова выступили против него [РИО 1884: 110]. Нигде в источниках Абд ал-Керим не противопоставляется своим двоюродным братьям как независимый правитель, а скорее выступает в качестве одного из потомков Кучук-Мухаммеда.

Стремясь урегулировать отношения с Баязидом, обеспокоенным враждебными отношениями Менгли-Гирея с сыновьями Ахмеда, один из Ахмедовичей — Муртаза, явно напуганный известием о том, что султан высылает против Орды войска в помощь Менгли-Гирею, решает успокоить султана и предупредить участие турок во внутриджучидских неурядицах. Посол Муртазы к Баязиду называл Менгли-Гирея старшим братом Муртазы, а вину за враждебные действия сыновей Ахмеда против Менгли целиком сваливал на своего брата Сейид-Ахмеда: „…тот с ним был не в миру, тот на него и приходил, да того нынечя не стало на царстве, и яз с ним (с Менгли-Гиреем. — И.З.), с своим братом в братстве да и в миру“ [РИО 1884: 111–112]. По словам русского посла в Крыму В. Ромодановского, Муртаза лгал, однако добился желаемого результата: успокоенный мирными заверениями Муртазы, Баязид вернул войска [РИО 1884: 112]. Муртаза, получив желаемую передышку, видимо, решил захватить власть в Орде. По информации В. Ромодановского, который получил сведения от бежавшего из Орды пленника — человека Нурдевлета, „Муртоза царь, пошол к Хазторокани на том: хочет привести Нагаев на Орду“ [РИО 1884: 113]. Скорее всего это означает, что Астрахань тогда контролировали ногаи, а Абд ал-Керим был смещен. По крайней мере летом 1491 г. Абд ал-Керима в городе не было. В октябре 1491 г. в Москву было доставлено письмо В.Ромодановского, в котором он сообщал Ивану III: „Обдыл-Керим царь пошол было к Азторокани, да наехал деи был, государь, на твоего царевича и на твою рать. И они деи его, государь, розгоняли, а что с ним было, а то поймали, а его самого застрелили, и прибежал деи, государь, в Орду ранен, да поймавши царици, да опять пошел к Хазторокань“ [РИО 1884: 118]. Речь в письме идет о войске под командованием служилого царевича Сатылгана (сына брата крымского хана Менгли-Гирея Нурдевлета), посланном великим князем на Орду в 1491 г. в помощь Менгли-Гирею.

Косвенно контроль ногайских мурз над Астраханью подтверждается сведениями из письма Менгли-Гирея Ивану III, полученного в Москве в июне 1492 г. Менгли-Гирей сообщал великому князю о своих связях с ногаями, враждебными сыновьям Ахмеда: „Муса мырза да Ямгурчей мырза к нам, Мааметем зовут, слугу своего послали. На дорозе ординские люди поймав ограбили его, и он прибежал ко мне, от тех мест на дорозе недрузи есть Мусе мырзе да Ямгурчею мырзе нелзе ми было послати, и нынеча ещо на дорозе недрузи стоят, и на Астархань было нелзе отпустити“ [РИО 1884: 153]. В 1493 г. К. Заболодкий писал в Москву из Крыма великому князю Ивану Васильевичу: „Орда под Астороханью на Мочаге; а Шидохмет царь женился у Мусы у мурзы, и князи его, государь, с Орды сбили, что женился у Мусы у мурзы; а послали, государь, по Муртозу по царя“ [РИО 1884: 180]. Следовательно, район города контролировался тогда (зимой 1492/93 г.) Большой Ордой, причем ордынские „князья“, недовольные связями Шейх-Ахмеда с мирзой Мусой, лишили его трона и пригласили нового хана — Муртазу (сына Ахмеда).

Вскоре ситуация изменилась, причем снова в пользу Шейх-Ахмеда. В письме Менгли-Гирея великому князю Ивану от июня 1494 г. (899 г. х.) ордынские вести передавались так: „…веснось Шиг-Ахметя согнали, Муртозу да Сеит-Махмута на царстве посадили, и нынече Муртозу да Азику согнали, Шиг-Ахмет да Сеит-Махмут на царстве Темирева сына Тевекеля на княженье учинили, на Азикино место, и покочевали под Черкасы“ [РИО 1884: 211–212]. Таким образом, триумвират— Муртаза, Сейид-Ахмед и Хаджике (их беклербек, брат Темира бен Мансура) — не состоялся; Сейид-Ахмед, вероятно, пошел на сговор с Шейх-Ахмедом, и трон „Престольного владения“ был поделен между двумя соправителями — Шейх-Ахмедом и Сейид-Ахмедом, а место беклербека досталось сыну Темира бен Мансура — Тевеккелю.

Менгли-Гирей, нуждаясь в помощи Стамбула, активно пытался привлечь Баязида к войне против Ахмедовичей, рисуя султану перспективу захвата Крыма Большой Ордой. В Стамбул был послан брат хана Ямгурчи; главной темой переговоров должно было стать оказание турецкой помощи Крыму в борьбе с сыновьями Ахмеда. В. Ромодановский доносил в Москву: „А речь… царева (Менгли-Гирея. — И.З.) к турьскому такова: переступят цари меня, ино от них будет и тебе недобро“ [РИО 1884: 112]. Узнав о приезде Ямгурчи, Баязид отправил посла к кафинскому паше, которому приказал говорить Ямгурчи: „…а рать ему у меня готова на помочь, того деля есми и на мисюрьского не послал“ [РИО 1884: 112].

Просьбы Менгли-Гирея о помощи возымели действие: Баязид отправляет в Орду нового посла, с тем „чтобы цари с того поля пошли прочь“ [РИО 1884: 118].

По мнению М. Г. Сафаргалиева, брат Касима, Абд ал-Керим, вступил на престол в Астрахани в 1495 г. В начале его правления в городе были ограблены московские купцы, а вскоре он предпринял поход на Крым.

По А.-А. Рорлих, некий улан Афаш предводительствовал казанской армией в походе на Астрахань в 1491 г. [Rorlich 1986: 29]. Вероятно, исследовательница имела в виду эпизод, когда в мае 1491 г. служилый царевич Сатылган (сын Нурдевлета) был послан московским великим князем на помощь крымскому хану Менгли-Гирею (дяде Сатылгана) против Сейид-Ахмеда и Шейх-Ахмеда. Казанский хан Мухаммед-Эмин (союзник Крыма и Москвы) также послал своих военачальников в поле, где они соединились с московскими войсками. Казанских воевод звали Абаш-улан (выделено мною. — И.З.) и Бураш-сеит [ПСРЛ 1859: 223; ПСРЛ 1910: 355–366; Атласи 1993: 253]. Однако нигде в источниках не сказано, что союзные войска ходили походом именно на Астрахань.

Ш. Марджани (а за ним и М. М. Рамзи), неверно называя Абд ал-Керима сыном Ахмеда и не упоминая своего источника, относит начало его правления к 895 г. х. (1489-90 г.) [Марджани 1885: 134; Рамзи 1908: 5].

В нашем распоряжении имеется чрезвычайно важный для данной темы источник — письмо великого князя Казимира IV хану Абд ал-Кериму с поздравлениями по поводу восшествия на престол, из которого становится ясно, что Абд ал-Керим присылал к Казимиру своего посла Таира с известием о занятии трона. Казимир отправил своих послов, но из-за суровой зимы они не смогли добраться до хана; „..послы наши к тобе не доехали и к нам ся вернули пеши и голодны“, — писал Абд ал-Кериму Казимир. Вторично отправить послов Казимир смог только через год [Литовская метрика 1910: стб. 457]. Письмо не датировано, однако ясно, что оно не могло быть написано после 1492 г., когда Казимир умер. Казимир писал Абд ал-Кериму: „…дал тобе Бог сести на царстве, на стольцы отьца твоего, ино мы, то слышавшо, радовалися есмо“. Точно такое же письмо („в тое ж слово, как до Абълумъкгирима“) было послано и Сейид-Ахмеду — двоюродному брату Абд ал-Керима [Литовская метрика 1910: стб. 457]. Астрахань в тексте послания не упоминается. Речь, безусловно, шла о восшествии не на астраханский престол, а на престол Большой Орды двух двоюродных братьев — сыновей Махмуда и Ахмеда. Ф. Конечны датировал письмо 1488 г. на основании того, что посол Абд ал-Керима Таир упоминается в документе 1495 г. как находящийся уже восемь лет в Польше [Koneczny 1927: 171]. Таким образом, даты Ш. Марджани и Ф. Конечны почти совпадают, а значит, вероятнее всего, Абд ал-Керим и Сейид-Ахмед действительно начали править в Большой Орде около 1488 г. О том, что Сейид-Ахмед (а следовательно, и его двоюродный брат Абд ал-Керим) правили Большой Ордой, а не Астраханским ханством, косвенным образом свидетельствуют данные турецкой рукописи, принадлежавшей Одесскому обществу истории и древностей: война Менгли-Гирея с Сейид-Ахмедом названа там „Тахт-Илийской“, т. е. войной с „Тронным владением“ (Большой Ордой) [Негри 1844: 383].

В 1491 г. Престольным владением правили уже Абд ал-Керим и Шейх-Ахмед [РИО 1884: 110]: Абд ал-Керим сменил соправителя.

В письме Ивану III в 1498 г. Менгли-Гирей писал об „Ахматовых детях“: „…в его улусе велми голод учинился, пошли под Шемахейскую сторону. Сеит Махмут, брат его Багатырь из Гирей выбежали, пришод в Васторохани за городом стоят… на Бога надеяся, недругов наших, на Ахматовых детей, сторону на весне на конь хочю всести“ [РИО 1884: 277–278]. Из другого сообщения крымского хана становится понятно, что в сторону Шемахи пошел Шейх-Ахмед, а Багатырь и Сейид-Ахмед направились к Астрахани, куда их не пустил Абд ал-Керим [РИО 1884: 279].

Астрахань, видимо, оставалась резиденцией Абд ал-Керима и позже. В октябре 1500 г. князь Кубенский сообщал из Крыма, что за год до этого Аблез-бакшей направил в Астрахань гонцов с письмом, в котором предлагал повлиять на Абд ал-Керима, „чтобы царь Абле-Керим послал царевичев на Дон стеречи посла великово князя, да гостей…“ [РИО 1884: 333]. Мы еще вернемся к этому известию.

Матвей Меховский также не упоминает об Астрахани как о владении, независимом от Большой Орды. В своем труде „Трактат о двух Сарматиях“, составленном до 1514 г., Меховский пишет лишь о „Заволжской орде“, владения которой простираются „от реки Волги до Каспийского моря… приблизительно на 30 дней самой быстрой верховой езды“. „Земля хана и заволжских татар ограничена с востока Каспийским или Гирканским морем, с севера — степями, тянущимися на большое расстояние вширь и вдаль; а с запада — реками Танаисом и Волгой; с юга — частью морем Эвксинским или Понтом, частью высочайшими горами Иберии и Албании“ [Меховский 1936: 61]. В „Чингиз-наме“ Утемиш-хаджи сказано, что после освобождения плененного Шейх-Ахмеда из Литвы он „пришел в свой вилайет Хаджи-Тархан“ [Утемиш-Хаджи 1992: л. 41а]. Ясно, что под названием Хаджи-Тархан автор имел в виду не независимое Астраханское ханство, а Большую Орду, частью владений которой был город Хаджи-Тархан.

Блез де Виженер, повествуя об освобождении Шейх-Ахмеда и его отправлении в „заволжскую Татарию“, упоминает о том, что брат хана „Солтан-Козик“ (т. е. Кодасак. — И.З.) был послан вперед, „чтобы известить о его прибытии их дядю Албугера“ [Виженер 1890: 84]. Безусловно, имеется в виду Абд ал-Керим, однако не упоминается о том, что он был ханом Астрахани; речь идет о „Заволжской Орде“ в целом.

Осенью 1501 г. Астрахань в течение семи дней осаждают ногаи: „пять мурз приходили к Асторокани и улусы черные поймали“ [РИО 1884: 380–381]. М. Г. Сафаргалиев неверно относил эту осаду к 1502 г. [Сафаргалиев 1952: 39]. По мнению М. Г. Сафаргалиева, одержавшие верх ногаи навязали хану соглашение, которое значительно укрепило их позиции в городе. „Хан обязался брать одного из ногайских мурз в качестве своего старшего эмира и платить ногайским мурзам ежегодно по 40 000 алтын деньгами, которые астраханцы платили до самого падения Астраханского ханства“ [Сафаргалиев 1952: 40]. Видимо, опираясь на утверждение М. Г. Сафаргалиева, о ежегодных выплатах указанной суммы ногаям писал и Л. Е. Вереин [Вереин 1958: 12]. М. Г. Сафаргалиев не называет источника этого утверждения, но думается, что таким источником была Никоновская летопись. При описании соглашения, заключенного в июле 1554 г. между Иваном IV и Дервиш-Али (посаженным на астраханский трон русско-ногайским ставленником), летопись сообщает, что Астрахань обязывалась платить Москве ежегодно 40 000 алтын и 3000 рыб ПСРЛ 1904: 244]. Однако эти события слишком далеки друг от друга, чтобы можно было делать выводы о неизменности суммы выплаты с начала века до 1554 г.

Ничем не подтверждается мнение П. П. Иванова о существовании „торговой пошлины с провозимых по Волге товаров“, которую собирали в свою пользу ногайские „князья“, и о столкновениях с Астраханским ханством „на почве распределения собираемых сумм“ [Иванов 1935: 27]. „Вообще это был значительный город, — писал в начале XVII в. об Астрахани Исаак Масса, — который был обязан платить дань Московиту, как и покойному великому князю Василию Ивановичу, в остальном они были свободны от всех повинностей и могли делать, что хотели“ [Масса 1937: 23]. Кроме утверждения И. Массы, сведений об астраханских платежах Москве до 1554 г. не имеется. Его свидетельство уникально: астраханцы будто бы страдали от притеснений московских бояр, налагавших непосильные тяготы на город, и „изыскивали всякого рода средства, чтобы освободиться и свергнуть иго, что они и исполнили; когда посланные прибыли за данью, они с глумлением ответили посланцам и отказались что-либо дать, сказав, что не намерены более давать, и повторили это несколько раз. Они даже говорили: ежели московиты будут нас очень притеснять, мы призовем на помощь турка и будем ему во всем повиноваться. Так продолжалось долгое время: то оказывали повиновение, то вновь восставали“. Так было до взятия Казани [Масса 1937: 24].

Видимо, события начала XVI в. (установление ногайского „сюзеренитета“) нашли отражение в „Михман-намейи Бухара“ Фазлаллаха бен Рузбихана Исфахани, сочинении, законченном в 1509 г. О дештских племенах там сказано так: „Три племени относят к узбекам, кои суть славнейшие во владениях Чингиз-хана. Ныне одно [из них] — шибаниты и его ханское величество (т. е. Мухаммед Шайбани — И.З.) после ряда предков был и есть их повелитель. Второе племя — казахи, которые славны во всем мире силою и неустрашимостью, и третье племя — мангыты, а [из] них — цари астраханские“ [Фазлаллах 1976: 62, л. 22а-22б].

Как свидетельствует Никоновская летопись, „та Большая Орда им (Иваном III. — И.З.) порушилася и почали те цари Ординьские жити в Азсторохани, а Болшая Орда опустела, а место ея во области близ города Азсторохани, два днища по Волге вверх именуется Сараи Болшие“ [ПСРЛ 1904: 237; Карамзин 1992: 198, примеч. 74]. Свидетельство летописи не оставляет сомнения в том, что Астрахань стала резиденцией ханов Большой Орды после их разгрома, причем речь идет не об образовании нового государства, а лишь о смене резиденции.

Еще в позапрошлом веке В. В. Григорьев сопоставил это свидетельство летописца с событиями 1480 г. В своих построениях исследователь опирался на сообщение Казанской истории о походе звенигородского воеводы Василия Ноздроватого и царевича Нурдевлета на Орду во время „стояния на Угре“ [ПЛДР 1985: 310]. По мнению В. В. Григорьева, кроме похода воеводы звенигородского, мы не знаем никакого другого, в силу которого Никоновская летопись могла бы приписать Иоанну III „порушение Большой Орды“ [Григорьев 1876: 278]. К точке зрения В. В. Григорьева склонялись и некоторые современные исследователи (Л. С. Черепнин, В. В. Каргалов; см. [Каргалов 1980: 86–87]). Однако это утверждение не бесспорно: сведения о походе содержатся только в „Казанской истории“, источнике весьма ненадежном и изобилующем неточностями и вымыслами. В. В. Вельяминов-Зернов, например, затруднялся в решении вопроса о достоверности этого сообщения „Казанской истории“ [Вельяминов-Зернов 1863: 132–138].

События 1480 г., когда Иван III отправил в тыл Ахмеду свое войско (если они имели место), не уникальны. Например, в 1491 г., как сообщает Никоновская летопись, великий князь в помощь Менгли-Гирею также посылал на Орду армию под командованием Сатылгана (сына Нурдевлета) и князей П. Н. и И. М. Оболенских. В походе могли участвовать и казанские отряды Мухаммед-Эмина. Воеводы великого князя „возвратися в свояси без брани“: узнав о приходе союзного войска, сыновья Ахмеда предпочли отойти от Перекопа. Много позже, в середине 20-х годов XVI в., московские дипломаты при переговорах с крымскими заявляли: „Менли-Гирей царь государя нашего хрептом Орду взял, а государь наш Менли-Гиреевым хрептом Литву воевал“ [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 97об.]. Мне представляется возможным отнести сообщение Никоновской летописи о разрушении Иваном III Орды и переносе столицы ханов в Астрахань к 1491 г.

Если мы, следуя В. В. Григорьеву, принимаем сведения „Казанской истории“ и верность их отождествления с сообщением Никоновской летописи, то дата образования Астраханского ханства отодвигается до периода не ранее 1480 г. До этого Астрахань была лишь одним из городов Большой Орды, а после разгрома Сарая в 1480 г. стала на некоторое время новой резиденцией все тех же ордынских ханов. Видимо, именно в этом смысле говорится об „астраханских царях“ (т. е. ордынских ханах, живущих в Астрахани) в письме Менгли-Гирея Ивану III от 1498 г. [РИО 1884: 271].

В Москве прекрасно представляли преемственность власти между Большой Ордой и Астраханским ханством. Об этом свидетельствует так называемая родословная татарских царей, опубликованная по двум спискам (Синодальному и архива МИД) в 1851 г. Временником Московского общества истории и древностей российских, а затем с прибавлением Копенгагенского списка В. В. Вельяминовым-Зерновым. Все три списка (восходящие к одному общему источнику) при перечислении царей Большой Орды и астраханских ханов практически повторяют те же имена потомков Темир-Кутлуга. „Темир Кутлуй царь, первой царь на Астрахани“, он же — основатель рода „царей Болшие Орды“ [Временник 1851: 127–130, 221–222; Вельяминов-Зернов 1863: 43–49].

После разгрома в 1502 г. Большой Орды Менгли-Гиреем часть родственников Ахмеда спешит покинуть город. Видимо, еще какое-то время в Астрахани оставались племянники Ахмеда и Махмуда — Юсуф (сын Якуба) и Шейх-Авлияр (сын Бахтияра), которые в тот же год бежали в Москву „служите“ великому князю [ПСРЛ 1901: 256; ПСРЛ 1959: 296; ПСРЛ 1963: 336; Карамзин 1998: 344, примеч. 520; Howorth 1880: 351]. Зная о враждебном отношении Абд ал-Керима к Бахтияру (он не пустил его в город незадолго до этого), трудно предположить, что Абд ал-Керим сам в это время находился там. Вероятно, после катастрофы власть в теперь уже независимом городе восстановилась далеко не сразу: часть потомков Кучук-Мухаммеда избрала путь бегства в сопредельные страны, а часть — создание нового государства, являвшегося прямым наследником разгромленной Большой Орды.

Именно к 1502 г. и относится, видимо, образование Астраханского ханства — наследника разгромленной объединенными усилиями Менгли-Гирея и Ивана III Большой Орды.

Не случайно специальная дипломатическая документация, фиксирующая отношения Москвы с вновь возникшим государством, появляется только в начале XVI в. В архиве Посольского приказа хранились „Книги астороханские с лета 7016-го по лето 7025-го (т. е. с 1508 по 1517 г. — И.З.) при великом князе Василье Ивановиче всеа Русии, как был в Асторохани Обдыл-Керим царь. Книги астороханские с лета 7029-го по лето 7042-го (1521–1534 гг. — И.З.), при великом князе Василье Ивановиче всеа Русии и после его при сыне его при великом князе Иване Васильевиче всеа Русии до царского имянованья (т. е. до венчания Ивана IV на царство в 1547 г. — И.З.), как был в Асторохани Яныбек царь“ [Описи 1960: 106 (л. 228–229)] (см. также л. 235об., 290, ЗЗЗоб.]). Эти книги, к сожалению, не сохранились.

В посольской книге по связям России с Ногайской Ордой 1548–1549 гг. имеется запись о приезде от астраханского царя посла Халкомана „лета 7058“. При этом отмечено, что его приезд „писан в астароханских книгах“. Следовательно, исчезли эти книги позднее [Рогожин 1994: 53]. Еще два упоминания „астраханских книг“ в описи Царского архива [Описи 1960: 20, 30], видимо, относятся к более поздним документам. Очевидно, до правления Василия Ивановича никаких „астраханских книг“ не было: существовали „ордынские“ тетради, или книги, в которых отражалось развитие отношений с Большой Ордой. Так, 11 июня 1508 г. из Москвы был отпущен посол ногайского мирзы Ян Магмета (Джан-Мухаммеда) Исень Бахты, „а отпустил князь велики того Ян Магметева человека Исень Бахтыа вместе с азтороканскими послы, а толмача с ними послал одного до Новагорода до Нижнего“. Если послы были отпущены из Москвы в начале июня, следовательно, прибыли они в нее скорее всего в конце весны. Это — первое зафиксированное источниками астраханское посольство в Москву. Интересно, что пропускная грамота послам через русские города и Казань была записана в канцелярии великого князя в „ординских татратех“ [Посольская книга 1984: 76]. Возможно, это — косвенное свидетельство того, что отдельных астраханских тетрадей тогда еще не было. С другой стороны, в архиве Посольского приказа хранились „Книги астороханские с лета 7016-го по лето 7025-го“ (см. выше), т. е. начальным их годом был все тот же, 1508 г. Таким образом, вполне вероятно, что специальные книги, отражавшие развитие отношений Москвы и Астрахани, появились именно в 1508 г. (возможно, после июня).

Именно после 1502 г. — в материалах несостоявшегося посольства Ивана III к Менгли-Гирею от февраля 1503 г. в наказе послу И. Н. Беклемишеву — появляется сам термин „астраханский царь“ [РИО 1884: 462].

Именно в начале XVI в. в Москве начинают расценивать Астрахань как самостоятельное государство. В двух сборниках Софийского собрания Российской национальной библиотеки сохранилась статья, начинающаяся словами: „Татарским землям имена…“ и являющаяся перечнем различных мусульманских стран. Источником статьи была „Повесть о Темир-Аксаке“ (начало XV в.), где приводится список земель, завоеванных Тимуром. Список „Повести…“ был переработан с учетом политических реалий начала XVI в., когда создавалась статья „Татарским землям имена…“. Список был дополнен рядом названий „татарских“ земель, которые отсутствовали в источнике статьи. В число этих названий наряду с Большой Ордой, Крымом, Азовом, Казанью, калмыками, ногаями, Сараем и „Шибанами“ (Сибирью) была включена и „Васьторокан“ [Казакова 1979: 253–254], т. е. Астрахань.

Наконец, еще одно свидетельство в пользу образования ханства именно в начале XVI в., а не ранее — духовная грамота Ивана III. Иван умер 27 октября 1505 г., оставив завещание, в котором среди ордынского выхода, оцененного в 1000 рублей, наряду с Крымом, Касимовом и Казанью числилась и Астрахань [Духовные 1950: 362; Соловьев 1960: 144–146]. Духовная Ивана III датируется временем не позднее 16 июня 1504 г. по докончанию великого князя Василия Ивановича с князем Юрием Ивановичем, в котором также упоминается о выходе и проторах в Астрахань [Духовные 1950: 365, 367, 369; Карамзин 1998: 313, примеч. 564]. Как показал С. М. Каштанов, проект завещания был составлен в начале ноября 1503 г. (до смерти князя Ивана Борисовича Рузского), а окончательный вариант появился после смерти последнего, наступившей 28 ноября [Каштанов 1967: 200]. Безусловно, в это время Хаджи-Тархан был самостоятельным юртом и как наследник Орды имел право на свою долю выхода. Какова была эта доля, сказать трудно. Рядовые поминки начала века могли составлять и меньшую сумму (например, 500 рублей). Можно попытаться сопоставить размеры этой суммы, учитывая колебания курса, с надбавками к наибольшему размеру поминок, на которые согласилась крымская сторона после завоевания Москвой Казани и Астрахани (как бы в уплату за согласие на переход ханств под московскую юрисдикцию) [Фаизов 1994: 53].

Ни в одном из документов предшествующего времени, регулирующих взаимоотношения великих и удельных князей с Ордой, Астрахань как самостоятельный агент отношений не выступает (хотя, например, Казань и Касимов упоминаются именно в этом качестве). Неясной в связи с этим выглядит позиция Ч. Гальперина, который, видимо, считал Астрахань получателем великокняжеской дани после убийства Ахмеда ногаями [Halperin 1985: 59–60]. Астрахань появляется в духовной Ивана (вероятно, именно в 1504 г.), потому что до 1502 г. Астраханского ханства просто не было.

Таким образом, из изложенного можно сделать несколько выводов:

1. Говорить о создании Астраханского ханства в 50-60-е годы XV в. (1459, 1466 гг. и др.) неправомерно.

2. В 50-70-х годах XV в. город представлял собой один из центров Большой Орды.

3. Не ранее начала 80-х годов в Астрахань перемещается столица Большой Орды. Город продолжал оставаться ею до разгрома Большой Орды в 1502 г. крымским ханом Менгли-Гиреем.

4. Не ранее 1502 г. Астрахань становится политической наследницей разгромленной Большой Орды [Zaitcev 20006: 37]. При этом не происходит ни смены династии, ни изменения внутреннего строя государства: старая столица Большой Орды становится столицей Астраханского ханства.

Эта преемственность власти между Большой Ордой и Астраханским ханством была отмечена еще В. Н. Татищевым. Повествуя о событиях 1520 г., историк писал: „Хан крымский прислал иного посла, прося у князя великого помочи на Большую орду хана астраханского“ (курсив мой. — И.З.) [Татищев 1966: 121]. В летописной заметке об этом событии упоминания о Большой Орде нет: Мухаммед-Гирей „просил у великого князя Василья Ивановича силы в помочь, ходил на Астрахань“ [ПСРЛ 1965: 145]. Таким образом, В. Н. Татищев либо обладал источником, в котором содержалась именно такая формулировка, либо предполагал наличие преемственности власти между Большой Ордой и Астраханским ханством. Вероятно, так воспринимал эту преемственность между Золотой (Большой) Ордой и Астраханским ханством турецкий историк И. Беркок, когда писал, что остатки золотоордынского государства сохранились исключительно в Астрахани [Berkok 1958: 214].

Возможно, что единственным отличием в этом континуитете власти стало изменение границ: можно предположить, что Астраханское ханство было несколько меньше по территории [Zaitsev 2000а: 172–174].

Как следует из источников, о самостоятельном существовании Астрахани как отдельного государственного образования можно говорить лишь со времени не ранее 1502 г., т. е. времени разгрома Большой Орды Менгли-Гиреем. До этого Астрахань представляла собой часть юрта Большой Орды и не выступала как самостоятельное государство, обладающее собственным правящим домом, границами, самостоятельной внутренней и внешней политикой.

Глава III

Астраханское ханство в 1502–1514 гг

Абд ал-Керим

После разгрома в 1502 г. Большой Орды Менгли-Гиреем в ноябре того же года хан пишет своему союзнику московскому великому князю Ивану: "…отца своего цареву Орду достал еси… А нынечя из Асторокани человек мой приехал, Шиг-Ахмет в Асторокань приехал, Багатырь царевичь, да Аблекеримова брат, а вышед, с ним корешевались; а к Сеит-Махмуту царевичю человека послали. А в нагаи к салтан Ахмат мырзе человека послав, говорили с ними" [РИО 1884: 445]. Необходимо внести поправку в чтение этого отрывка, предложенное публикаторами текста. Вероятно, здесь следует читать: "…Шиг-Ахмет в Асторокань приехал. Багатырь царевичь да Аблекеримова братьа вышед, с ним корешевались…". "Аблекеримова братьа" упоминается после в материалах несостоявшегося посольства Ивана III с И. Н. Беклемишевым к Менгли-Гирею (конец февраля 1503 г.): "…а что тебе сказывал про Шиг-Ахметя царя твой человек, — писал великий князь хану, — что будто содиначилися с ним Багатырь царевичь и Аблекеримова братьа (курсив мой. — И.З.) и нагаи, а хотят идти на тебя: и к нам на зиме сей пришли наши люди из Азторокани, Копил с товарыщи; и они сказывают, что Шиг-Ахмет царь и Хозяк царевичь у Азто-Рокани, тут де им и зимовати; а у них деи их людей мало, толко с пять сот человек; а болшие деи люди у Хозяка у царевича, и Хозяк царевичь хочет к нам ехати, а Багатырь деи царевичь хочет в Азторокань Сеит Махмута царя, или Шиг-Ахметя царя; а Аблекерима деи не хотят в Азторокани" [РИО 1884: 456].

Перед сыном Ахмеда стояла цель создать коалицию, в которую вошли бы ногаи и представители астраханской династии, зависимой от ногаев [Сафаргалиев 1952: 39]. Как доносил в Москву русский посол в Крыму Алексей Заболотский, "а про Ши-Ахмата, государь, весть ко царю к Менли-Гирею, что рекши царь Ши-Ахмат содиначился с своею братьею и с дядею с своим со царем с Аблекеримом, да и с Нагаи; а хочет идти на Менли-Гирея" [РИО 1884: 451]. Однако сил для этого у Шейх-Ахмеда было явно мало [РИО 1884: 456–457]. В этих условиях он, видимо, решает прибегнуть к дипломатической поддержке со стороны Османской империи. "А царь, государь, Ши-Ахмат, кажут, послал своего посла во Царьгород к турскому", — писал Заболотский в Москву [РИО 1884: 451]. Иван III в ответ на просьбу Менгли обещает ему помощь против Шейх-Ахмеда, однако этим конфликтом он был, по-видимому, озабочен не столь сильно. Гораздо больше его интересовали планы Менгли относительно Литвы.

Астраханцы тем временем не стесняли себя ни в отношении московских послов в Кафу, ни в отношении к послам шахзаде: они были ограблены, а много турок побито насмерть [РИО 1884: 462].

В 1503 г. Шейх-Ахмед, видимо отчаявшись сплотить вокруг себя антикрымские силы, вновь присылал к Ивану с просьбой "достать" ему Астрахань в обмен на отказ от союза с королем. Первый раз он просит об этом у Ивана еще в 1502 г. (до октября) [РИО 1884: 435, 482; Карамзин 1998: 189, 307–308, примем. 527]. Но дожидаться помощи Москвы Шейх-Ахмед не стал и в начале июля 1503 г. осадил Астрахань вместе с сыном ногайского Мусы Султан-Ахмед мирзой, "а с Багатырем царевичем и с Аблекеримом царем ратны", — писал Иван III в Крым Менгли-Гирею в августе того же года [РИО 1884: 486]. В сентябре 1503 г. в наказе московскому послу в Крым И. И. Ощерину предписывалось говорить Менгли-Гирею наедине: "А яз (т. е. Иван III. — И.З.), аж даст Бог, хочю ему (Шейх-Ахмеду. — И.З.) Азторокани доставати болшое твоего для дела, брата моего, чтобы от него тебе и твоему юрту лиха никоторого не было" [РИО 1884: 489].

Перспективе обрести Астрахань с помощью великого князя Шейх-Ахмед предпочел попытку найти понимание у Баязида II. В августе 1504 г. Менгли-Гирей писал Ивану: "Ших-Ахмет царь з братьею своею, с Хозяком и с Хапеком со царевичи, оное осени вмести приехали из Нагай в Киев, и от Киева к Белугороду поехали, а от Белагорода хотели к Баазит салтану ехати. И Баазит салтан послышел то, что Ших-Ахмет царь с братиею к нему едут, и он против их пашу послал с тем: коим путем к нам есте пришли, тем путем и назад пойдите, вас мы не знаем, нам друг и брат Менли-Гирей царь; кто Менли-Гирею царю друг, и мы тому друзи, а кто Менли-Гирею царю недруг, и мы тому недрузи; вы Менли-Гирею царю недрузи стоите, в нашу отчину вам пути нет, куды вам въехати. Так молвя. И преведчи его в Белгород салтановы люди, да из Бела города их выбили. И сее зимы, с первозимья, наши дети были в Новомгородке; и они, послышев Шиг-Ахмета, за ним гонялися… И Шиг-Ахмет, и Хозяк, и Халек, и Алчин Тактамыш, восмь их, в Киев прибегли; и киевский воевода князь Дмитрей поймав, их на Вышгород ввел" [РИО 1884: 509].

Бегство Шейх-Ахмеда и его братьев в Белгород за помощью султана было чистой авантюрой. Возможно, братья апеллировали к старинной дружбе, связывавшей их отца и Мехмеда II Фатиха. Вряд ли это растрогало османов. Турция никогда бы не пошла на смену хорошо знакомого и угодного Менгли-Гирея кем-либо из Ахмедовых сыновей, поведение которых было трудно предвидеть. Именно поэтому в Стамбуле решили остаться безучастными к просьбам Шейх-Ахмеда и фактически нейтральными к сложившейся ситуации, не предпринимая резких шагов. Турция предпочла, чтобы события развивались практически без ее участия. Распри Чингизидов ее не интересовали. Авантюра сына Ахмеда закончилась плачевно.

По М. Меховскому, М. Бельскому и М. Стрыйковскому, события развивались несколько иначе: приехав в Белгород, Шейх-Ахмед хотел отправиться морем в Константинополь, чтобы просить у султана помощи против Польско-Литовского государства. Однако, узнав об этом, султан приказал белгородскому санджакбею [85]Санджакбей — правитель санджака (военно-административной единицы в Осман-СкоЙ империи, подчиненной более крупной военно-административной единице — эйяпету) глава его вооруженных сил. Назывался также мирлива или позже мутасаррыф.
поймать хана, но тот бежал к Киеву, где попал в плен [Меховский 1936: 65–66; Bielski 1830: 69; Stryjkowski 1978: 568–569].

Великий князь литовский Александр II пытался оказать давление на Менгли-Гирея, воспользовавшись тем, что дети Ахмеда оказались в его руках. Иван успокаивал хана, напоминая ему судьбу Сейид-Ахмеда: "Ино у Литвы того обычаа нет, чтобы кого поймав, да пустили" [РИО 1884: 552]. Шейх-Ахмед на сейме в 1505 г. в Радоме произнес оправдательную речь перед панами и королем Александром и был отпущен из заключения в "Заволжскую" (Ногайскую) Орду к Каспийскому морю искать помощи против Крыма и Москвы [Bielski 1830: 79; Stryjkowski 1978: 577–578]. В "Чингиз-наме" Утемиш-хаджи сказано, что хан вернулся в свой улус — Астрахань ("пришел в свой вилайет Хаджи-Тархан") [Утемиш-Хаджи 1992: л. 41а].

Кто владел городом сразу после 1502 г.? С. Шарафутдинов считал, что Абд ал-Керим правил в Астрахани с 895 по 910 г. х., т. е. в 1489/90-1504/05 гг. [Шеджере 1906]. Видимо, этой же традиции следовал Р. Р. Арат [Arat 1940: 680], а позже и М. Сарай, утверждавший, что Абд ал-Керим правил до 1504 г. Причем одновременно, противореча себе, писал о том, что после разгрома Большой Орды Менгли-Гиреем в 1502 г. Астраханское ханство было подчинено Крыму, а в дела астраханских ханов часто вмешивались крымцы [Saray 1994: 269–270]. Первым независимым астраханским ханом называет Абд ал-Керима и И. Вашари [Vasary 1986: 312–313].

А. З. В. Тоган считал, что с 1502 по 1532 г. в Астрахани правил внук Ахмеда, сын Сейид-Ахмеда, Касим. В хранилище рукописей дворца Топкапы в Стамбуле сохранилась уникальная рукопись (№ 2937), переписанная в конце XV в. или начале XVI в. в Мавераннахре или в Хорасане. Согласно приписке на ее полях, в начале XVI в. она принадлежала Касиму. Это единственный сохранившийся до наших дней манускрипт "Шуаб-и панджгана" — третьего тома "Собрания летописей" Рашид ад-Дина, составленного между 1306/07-1310/11 гг. Сочинение посвящено генеалогии царствующих династий "пяти народов": тюрок и монголов, мусульман (арабов), евреев, франков и китайцев. А. З. В. Тоган предположил, что рукопись могла быть подарена Касиму его другом ханом Мухаммедом Шайбани после завоевания последним Бухары и Самарканда в самом начале XVI в. [Togan 1946: 370–371; Togan 1962: 68; Стори 1972: 306–308].

У Сейид-Ахмеда действительно был сын Касим. Более или менее уверенно можно утверждать, что он правил в Астрахани в 1532 г. Править же 30 лет (с 1502 по 1532 г.) в Астрахани Касим не мог: этому противоречат все известные источники. Астраханским ханом после 1502 г. был Абд ал-Керим.

Выяснить точную дату вступления Абд ал-Керима на престол не представляется пока возможным. В архиве Посольского приказа хранились "Книги астороханские с лета 7016-го по лето 7025-го, при великом князе Василье Ивановиче всеа Русии, как был в Асторохани Обдыл-Керим царь" [Описи 1960: 106]. Таким образом, Абд ал-Керим правил в Астрахани с 1508 по 1517 г. М. Г. Сафаргалиев считал, что Абд ал-Керим правил до 1515 г., когда на престол вступил его брат Джанибек [Сафаргалиев 1952: 40]; далее увидим, что хронология эта неправильна.

Мы знаем имя одного из приближенных хана Абд ал-Керима — им был хытай Баба-Али-бий: "…некто Хатай (хытай) Баба-Али бий (خطاى بابا على بى) был великим беком (улуг бек) и наибом хаджитарханского хана Абд-ал-Керима. После смерти упомянутого хана совершил паломничество в Мекку и вернулся хаджи. После этого пришел на службу к Султан Гази-султану" [Утемиш-Хаджи 1992: л. 546] (см. также [Бартольд 1973: 166]). К сожалению, это сообщение Утемиш-хаджи практически ничего не дает для выяснения хронологии правления Абд ал-Керима. Султан Гази-султан, старший сын Ильбарса (по "фирдаус ал-Икбал" Муниса, — сына Буреке, сына Йадгара, сына Тимур-Шейха, сына Хаджи-Тули, сына Араб-Шаха, сына Фулада, сына Менгу-Тимура, сына Бадакула, сына Джочи-Бука, сына Бахадур-хана, сына Шибан-хана), был убит во время смуты в середине 30-х годов XVI в. Шибанидом Аванешем (сыном Аминека/Имнака) в Шахр-и Вазире [МИКХ 1969: 441; Бартольд 1973: 166], по Абу-л-Гази же это убийство произошло в Ургенче [Абуль-Гази 1906: 195]. Вероятно, улуг бек Абд ал-Керима Баба-Али перешел на службу к Султан Гази-султану после смерти астраханского хана (может быть, до 1514 г.; см. ниже), но когда это произошло, можно лишь предполагать.

Племя хытай, к которому принадлежал Баба-Али, неоднократно упоминается при описании событий 30-60-х годов XV в. среди племен и родов Узбекского улуса — государства, созданного ханом Абу-л-Хайром. Представители этого племени были сподвижниками основателя державы и остались верны его внуку Абу-л-Фатху Мухаммеду Шайбани во времена его казачества. Племя хытай упоминается и среди 92 "узбекских" племен ("племена-илатийа", т. е. "кочевые племена"), список которых содержится в труде Сайф ад-Дина Ахсикенти "Маджму ат-таварих", написанном в Фергане в XVI в. [Султанов 1982: 8, 15–16, 30]. Племя иль китай имелось в XVI в. и у ногаев: к концу века в документах упоминается совместное пребывание на кочевых стойбищах ногайских китаев и кипчаков, а в начале XVII в. эти два племени-иля окончательно слились [Трепавлов 1998а: 111].

Обратимся к титулам и должностям, которыми обладал Баба-Али бий. Улуг бек (или "улубий", дословно "великий князь") — официальный полный титул правителя Ногайской Орды, равнозначный золотоордынским формулам амир ал-умара и беклербек (беглербег). Титул "великий князь" сопровождает, как правило, в источниках имя беклербека Эдиге, предка мангыто-ногайских биев [Трепавлов 2000: 359]. Баба-Али занимал при Абд ал-Кериме ту же должность, что и внук Эдиге мангыт Темир бен Мансур при сыне Махмуда Касиме.

Термин наиб (заместитель, представитель, уполномоченный) в са-мом общем смысле прилагался к человеку, назначенному заместителем другого на любой официальной должности. В мамлюкском государстве этот пост имел более специфическую окраску: наибами назывались уполномоченный султана или его заместитель, вице-султан, а также губернаторы областей. Позднее в персидском и турецком, а также в арабском термин приобрел значение должности судьи, назначенного заместителем или уполномоченным кади для отправления правосудия [Gibb, Davies 1987: 837]. Так, должность наиба существовала в Крымском ханстве и дожила до начала XX в. Как писал Ив. Александров, наибы в Крыму избираются "обыкновенно всем обществом без соблюдения каких-либо формальностей из лиц почетных, по преимуществу преклонного возраста, пользующихся уважением и доверием всего общества и хорошо знающих коран и шариат. На обязанности наибов лежит исполнение поручений мухаммеданского духовенства в тех случаях, когда по вопросам, касающимся различных отношений мусульман между собою, возникают споры, могущие быть разрешенными исключительно только на основании шариата. Так, им поручается привести к соглашению наследников… примирить супругов… и т. п." [Александров 1912: 669–670]. Вероятно, в тексте Утемиш-хаджи должность Баба-Али означала примерно то же, что и пост улуг бека. Это подтверждает мысль В. В. Трепавлова, что отдельные элементы ногайского административного устройства имели влияние в Астраханском ханстве [Трепавлов 1995: 37].

Утемиш-хаджи, автор "Чингиз-наме", был знаком с еще одним астраханцем, которого звали Хаджи Нийаз (حاجى نيا). "В вилайете Хаджи-Тархан был знаменитый своим богатством человек по имени Хаджи Нийаз" [Утемиш-Хаджи 1992: л. 42а, 97] (см. также [Бартольд 1973: 166]). К сожалению, Утемиш-хаджи не сообщает подробностей о положении и жизни этого человека. Из его рассказа становится ясно, что Хаджи Нийаз был удачливым купцом, видимо связанным торговыми интересами со Средней Азией.

В письме московского дипломата Кубенского (октябрь 1500 г.) упоминается некий астраханец "Хонеяз". Его брат "Ахмолна" "сидел" в Москве вместе с другими астраханскими купцами ("гостями"), вероятно, в заключении. Аблез-бакши (московский приказной деятель, ведавший в Посольском приказе переводами с татарского и других восточных языков, ему московская канцелярия обязана более подробными записями в крымских посольских книгах и усложнением их структуры) как будто бы написал "Хонеязу" письмо, в котором предлагал ему, чтобы хан Абд ал-Керим, выдвинувшись к Дону, стерег московского посла и гостей. Захватив дипломата и купцов, Хонеяз мог бы обменять их на Ак-моллу [РИО 1884: 333–334]. Во-первых, упомянутый "Хонеяз" — скорее всего не кто иной, как уже известный нам Хаджи Нияз. Как видим, его брат Ак-молла с другими астраханцами вел торговые операции в Москве, а сам Хаджи Нияз не брезговал работорговлей. Во-вторых, это лишнее свидетельство определенного контроля Абд ал-Керима над городом в 1500 г.

Возможно, что до 1508 г. Абд ал-Керим не обладал властью в городе или же обладал ею лишь формально, будучи зависим от ногайских мирз. В октябре 1504 г. Иван III послал ногайскому мирзе Ямгурчи грамоту, в которой было написано: "Да ваши ж люди азтороканци сего лета наших людей, рыболовей на Волзе, побили и пограбили… И ты бы… азтороканцев, кои наших людей, рыболовей на Волзе, побили и пограбили, велел показнити… И вперед бы еси своим людем да и азтороканцем заказал накрепко, чтобы нашим людем и нашим украинам лиха никакова не чинили, чтобы другу и недругу было что слышети. А не уймутся ваши люди азтороканци, а учнут наших людей, где приходите, ино нам, ож дасть бог, своих людей от азтороканцов бороните, как нам бог пособит" [Посольская книга 1984: 54] (см. также [Карамзин 1998: 275, примеч. 309]). Таким образом, в это время в Москве какие-то права на Астрахань признавались за ногайскими мирзами, в частности за Ямгурчи. Ямгурчи был тесно связан с детьми Махмуда: его жена была их сестрой [Посольская книга 1984: 53].

В 1505 г., как отмечено в Скарбовой книге Литовской метрики, в Литву пришли послы от "князей Ногайских посполу с тыми, послы заволскими" [Скарбовая книга 1898: 27], т. е. ногайское посольство было отправлено вместе с посольством потомков Ахмеда и Махмуда. Еще ранее, в 1503 г., ногайские послы также приезжали в Литву вместе с послами "царя Заволского" [Акты 1846: 354].

Косвенно о ногайско-астраханском "союзе" свидетельствует и эпизод московско-казанских отношений 1505 г. 24 июня 1505 г. произошел погром русских купцов на ежегодной казанской ярмарке. Московский посол М. А. Кляпик был арестован. Мухаммед-Эмин, правивший тогда в Казани, послал 40 000 казанцев, а также 20 000 ногаев — союзников хана к Нижнему Новгороду. В результате искусной обороны города пленными литовскими солдатами натиск на город был отражен, а ногайский князь — союзник Мухаммед-Эмина погиб в бою [Худяков 1991: 61–62]. Союзнические отношения Казани с ногаями объяснялись родственными связями хана: его женой была дочь мирзы Мусы. Как свидетельствует Холмогорская летопись, некоторые русские, попавшие в плен в Казани летом 1505 г., были разосланы Мухаммед-Эмином "во Асторокан и в Натай" [ПСРЛ 1977: 134]. Таким образом, в это время, вероятно через ногайское посредство, Казань была связана с Астраханью.

О возможности контроля ногаев над Астраханью и позже свидетельствует обращение русского правительства к Алчагир-мирзе (сыну Мусы) в 1507 г.: в памяти русскому посланнику в Ногайскую Орду Чюре содержалась просьба найти и вернуть в Москву некоего Мелеха, находившегося в плену в Астрахани "у Мустофарова Салтанова человека у Абдулы" [Посольская книга 1984: 64].

Видимо, до 1508 г. в Астрахани вообще не было какой-либо стабильной власти (по крайней мере какого-то одного конкретного правителя). В материалах второго несостоявшегося посольства Ивана III к Менгли-Гирею с И. Н. Беклемишевым (февраль 1503 г.) содержалась запись наказа послу. И. Н. Беклемишеву следовало говорить, что в тот год "царевичя и азтороканских царей люди" на Дону "посла нашего Александра, которого есмя посылали к кафинскому салтану, да и его посла Алакозя пограбили и людей наших торговых да и турков многих до смерти побили, а иных поймав, свели, а рухляди у них много поймали. И где было тебе за то на азтороканских царей и царевичев со мною стояти содинова, и ты их людей у нас просишь, а яз их держу того деля: хочу свое взяти" [РИО 1884: 462]. В этом документе потомки Ахмеда и Махмуда впервые названы астраханскими царями. Через несколько лет, в октябре 1508 г., Менгли-Гирей писал великому князю Василию, называя их так же: "И нынеча кто мне недруг, то и тебе недруг: астороханские Ахметевы и Махмутовы дети цари, Бог даст, как весна станет, поискать нам их…" [РИО 1895: 19].

Таким образом, мы весьма условно относим начало самостоятельного правления хана Абд ал-Керима в Астрахани к 1508 г.

Планы завладеть Астраханью не оставляли Менгли-Гирея вплоть до его смерти. Астрахань как наследница Большой Орды продолжала оставаться смертельным врагом Крыма. В сентябре 1508 г. Менгли-Гирей в письме великому князю Василию просит у него 10 труб ("да поделаны бы были к ним и ножны") для будущего астраханского похода [РИО 1895: 26].

Для окончательной победы над Астраханью Менгли-Гирей нуждался в помощи Москвы, прежде всего для блокирования города с Волги судами. Именно при Менгли-Гирее в Крыму возникает идея использовать московскую судовую рать для борьбы с Астраханью. Важность участия Москвы в этой акции оценивалась очень высоко. Один из крымских сановников, Баба-ших, в октябре 1508 г. писал Василию о Менгли: "Толко азстараханское дело учинишь, и он тебя и до смерти не останет, на том роту и правду учинил, той речи прямы… Воевав Азторохань, и после и наш и твой недруг король, оба нас вместе, молвит царь, умнем его воевати, как жито поспеет" [РИО 1895: 38–39].

Москва и Крым фактически ставили друг другу взаимно невыполнимые условия. Великий князь пытался склонить хана к борьбе с Литвой, обещая взамен помощь в войне с Астраханью, тогда как хан условием совместного ведения этой войны видел осуществление астраханского похода. После событий 1502 г. Москве было невыгодно поддерживать Крым в его борьбе с волжскими Чингизидами. Это грозило ненужным военным и политическим ростом Крыма, усилением его влияния на Казань, которую великие князья начинают рассматривать как "свой юрт", а также осложнением волжской торговли. Ситуация "рассредоточения" власти в джучидском пространстве в принципе устраивала Москву. Думать же о собственных планах относительно волжского устья в Москве было еще рано. Отстраняясь поначалу от участия в борьбе за Астрахань, великие князья тем самым пытались не допустить резкого перевеса сил в одну из сторон. Военно-политический паритет, сложившийся в регионе в начале XVI в., грозил резкими переменами, но до них было еще далеко.

Князья отговаривались от участия в астраханском походе, ссылаясь прежде всего на невозможность ведения войны на два фронта — с Литвой и Астраханью. В качестве доводов приводились и другие причины, иногда весьма надуманные. В. Г. Морозову, посланному с дипломатической миссией в Крым в марте 1509 г., следовало говорить царю: "А к Азтарахани, господине, государю нашему рати своей ныне и посылати не мочно, как судов там в тех местех и при отце его не делывали, да и ныне не делают и наряду служебного ныне допровадити туды не мочно, и государю нашему ныне рать своя на Азтарахань нелзе послати" [РИО 1895: 64]. В. Г. Морозову следовало всеми силами отказываться от "правды", по которой великий князь должен был бы по приказу Менгли-Гирея принимать участие в походе на Астрахань или Литву [РИО 1895: 65].

Уклончивая политика великих князей не находила понимания в Крыму. Отчаявшись получить помощь Москвы, Менгли-Гирей предпринимает попытку расправиться с врагом своими силами. В конце июля 1509 г. он пишет письмо великому князю московскому Василию Ивановичу, в котором объясняет причины своего похода на Астрахань и ногаев: "…от нагай от нашего недруга весть пришла, что Ямгурчеев сын Агыш мырза, да Ахмет-Ала мырза, да Ширяк-мырза в головах, да с ними сорок мурз содиначився с Абдыл-Киримом царем, да захотели нас воевати" [РИО 1895: 70]. Крымский вельможа Баба-ших также называет зачинщиком похода ногайского мирзу Агиша; тот будто бы "ца-Ря нашего (т. е. Менгли-Гирея. — И.З.) ни за што поставил" [РИО 1895: Щ- Против Менгли-Гирея выступала коалиция ногайских мирз и астраханского хана Абд ал-Керима, вероятно зависимого от ногаев.

Менгли-Гирей собрал 250-тысячное войско, во главе которого встал его сын Мухаммед-Гирей. Хан собрал "и иных своих детей и всех уланов своих и князей и Мангыта Азику князя, и Ширина Агыша князя, и Барына Довлет-Бахтыя князя в головах". Поход закончился победой крымских сил: "…мурз пограбили, улусы и куны, кони и верблюды, овцы и животину, ничего не оставив, взяв, привели. А недруги наши, кто же свою голову взяв, побежал, и нынечя наша рать над нашим недругом учинилась", — писал Менгли-Гирей в июле 1509 г. в Москву [РИО 1895: 70]. Пленных ногаев гнали через Перекоп будто бы целых двадцать дней [РИО 1895: 80].

Однако на этот раз Менгли-Гирей Астрахань не взял. Возможно, осада города не входила в планы похода 1509 г. или крымские войска не смогли справиться с этой задачей в одиночку. У Менгли-Гирея "толко то и есть чаяния на Астрахань, — писал Баба-ших великому князю Василию Ивановичу в конце лета 1509 г., — как ты ему брат его князь великий помочь учинишь" [РИО 1895: 80]. Этого не скрывал и сам Менгли-Гирей. В письме Василию он, ссылаясь на договоренности о присылке судовой рати, прямо писал: "И ныне ты князь великий Василей Ивановичь, брат мой, на нашего недруга на Абдыл-Керима мне своему брату пособлять ти надобе…" [РИО 1895: 71].

Сведения о походе 1509 г. сохранились и у польского хрониста Мартина Бельского, однако, согласно его изложению, хан потерял в битве двух сыновей и едва ушел сам [Bielski 1830: 123].

Глава IV

Джанибек бен Махмуд

Как полагал М. Г. Сафаргалиев, Джанибек вступил на престол в 1514 г. [Сафаргалиев 1952: 40]. Ш. Марджани передавал его родословную так: "Затем [правил] Абу-Сайид Джанибек-хан, бин Барак-хан, бин Куюрчак-хан, бин Урус-хан" [Марджани 1885: 134]. Так же излагают его генеалогию С. Шарафутдинов и М. М. Рамзи [Шеджере 1906; Рамзи 1908: 5]. Ш. Марджани, а вслед за ним С. Шарафутдинов и М. М. Рамзи, видимо, путали Джанибека, сына Махмуда, с казахским Джанибеком (действительно третьим сыном Барака, внуком Куюрчака, четвертого сына Уруса). Он родился не позднее 1429 г. и ненадолго пережил своего брата Гирея (последний раз упоминается в источниках под 1473-74 г.) (см. [Султанов 1993: 25–29; Абусеитова 1998: 76–77]), следовательно, его правление в Астрахани в указанное время более чем сомнительно.

С. Шарафутдинов пишет о вступлении Джанибека на престол в 915 г. х. (1509-10 г.) [Шеджере 1906]. Опись архива Посольского приказа дает другую дату. В приказе хранились "Книги астороханские с лета 7029-го по лето 7042-го, при великом князе Василье Ивановиче всеа Русии и после его при сыне его при великом князе Иване Васильевиче всеа Русии до царского имянованья (т. е. до венчания Ивана IV на царство в 1547 г. — И.З.), как был в Асторохани Яныбек царь" [Описи 1960: 106]. Следовательно, согласно Описи, Джанибек правил в Астрахани с 1521 по 1534 г.

Джанибек, сын Махмуда и брат Абд ал-Керима, в действительности вступил на престол Астрахани не позднее лета 1514 г. В этом убеждает письмо московского посланца Василия Коробова из Азова, Доставленное в Москву 19 июня 1515 г. По дороге в Азов "за полтора Днища Донцу Северского" В. Коробов поймал нескольких татар. Один из них, Кара-Чура (из рода Кыят Большой Орды), за пять лет до этого с грамотой Менгли-Гирея ходил жениться в Ногайскую Орду [Сыроечковский 1940: 32]. Кара-Чура сообщил Коробову: "…посылал Зенебек (т. е. Джанибек. — И.З.) царь человека с грамотою к Чагир мырзе, да к Шийдяку, да к Мамаю, да к Келмамаю, чтоб пошли с ним воевати Шигим мурзу, и Чагир с братьею в Азторохань к нему пришли, а Занебек царь, да Мустофар царевичь с детми, да Хозяк солтан, их не дожидаясь, шод, летось Шигим мурзу побили и улус у него взяли десять тысячь человек, а он у них утек сам-двадцать" [РИО 1895: 144].

В. Коробов писал это письмо в мае 1515 г., следовательно, события о которых рассказал ему Кара-Чура, не могли относиться к лету 1515 г., а скорее происходили прошедшим летом 1514 г. По словам Кара-Чуры, оскорбленный мирза Чагир "с братьею" осадил Астрахань и предъявил Джанибеку требование отнять военную добычу у Мустофара "с детми" и "Хозяка солтана, да и отбей от себя прочь" [РИО 1895: 144].

Если личность Хозяка не вызывает сомнений (это брат Шейх-Ахмеда, сын Ахмеда), то кем был Мустофар-салтан, можно лишь догадываться. Впервые Мустофар упоминается именно в связи с Астраханью: в 1507 г. в памяти Чюре — русскому послу в Ногайскую Орду содержалась просьба найти и вернуть в Москву некоего Мелеха, находившегося в плену в Астрахани "у Мустофарова Салтанова человека у Абдулы" [Посольская книга 1984: 64]. Мустофар вместе с семью другими султанами был убит в конце 1520 или начале 1521 г. ногайским мирзой Шийдяком [РИО 1895: 675]. Вероятно, он был братом Джанибека, скорее двоюродным (т. е. сыном Ахмеда), чем родным, или его племянником.

Джанибек не согласился с требованием мирзы Чагира: не стал делиться добычей и выгонять из города Мустофара с Хозяком. Чагир "с братьею" отправился на Яик, куда к нему пришел разбитый Джани-беком Шигим. Шигим пытался примириться с Чагиром, но последний заковал его и посадил под арест в Сарайчике. По словам Кара-Чуры, узнавший об этих событиях мирза Мамай, с которым были 50 человек, отбил Шигима и выпустил его. Тем временем Хозяк и двое сыновей Мустофара "от царя (Джанибека. — И.З.) отступили" и покинули Астрахань, "взяв с собою ту десять тысячь человек, что взяли у Шигима, пошли на поле кочевать" [РИО 1895: 144–145]. Вскоре к ним присоединился сам Шигим. Хозяк, Шигим и сыновья Мустофара направились к Тюмени (Дагестан), где Муртаза (сын Ахмеда) и "тюменские салтаны" посадили на царство Хозяка, а Шигим стал его эмиром. Муртаза будто бы добровольно отказался от престола, ссылаясь на свою старость.

Возможно, предложение трона Муртазе и его отказ объяснялись порядком ритуала престолонаследия, который сформировался еще во времена сложения чингизидской державы. Монгольские правители, вступая на престол, также формально предлагали трон старшим родственникам, которые должны были ритуально от него отказаться в пользу реального кандидата [Трепавлов 1993: 103–106]. Отказ от власти как культурно-политическое явление был рассмотрен С. В. Дмитриевым [Дмитриев 1995: 114–122].

Видимо, в Тюмени между детьми Мустофара и Шигимом и Хозяком произошел раскол. Хозяк и Шигим одного из сыновей Мустофара, "ограбив, отбили прочь, а другого Мустофарова сына Муселем-салтана поймал Шигим князь" [РИО 1895: 145].

В этих условиях Джанибек задумал нанести удар по коалиции Хо-зяка, Шигима и "тюменских салтанов". Он решает вновь обратиться к Чагир-мирзе. В конце зимы 1515 г. Чагир "с братьею, пришод под Асторохань по синему льду (т. е., видимо, накануне ледохода. — И.З.), да царю говорил: "Яз тебя для вдругие прихожу на своего брата, а ты доспей меня для, ограби Мустофара салтана с детми да отшли его от себя прочь". И Зенебек их не послушал; и Чагир мурза с братьею со царем розбранив, да подступил под город, да стоял под городом день, да побився и пошли прочь в свои места к Яику". Осада Астрахани Чагиром закончилась неудачно: Джанибек произвел вылазку и пленил около 300 человек у отступающего Чагира. После этого, по словам Кара-Чуры, "и Волга прошла" [РИО 1895: 145], т. е. начался ледоход.

Возможно, отголоски этих событий нашли отражение в ногайском шеджере, найденном в Казани и опубликованном М. Ахметзяновым. Согласно этому источнику, "Альсагир-хан" (т. е. Алчагыр), сын Мусы, "покорил крепости Саратов и Астрахань. Обложил налогом. Был хан удивительно похож на Александра Македонского. Проживал в Надынске" [Ахметзянов 1991: 84].

Джанибеку удалось отстоять город в борьбе с ногаями, но главным врагом Хаджи-Тархана по-прежнему оставался Крым.

В борьбе мирз Шигима и Алчагира (Чагира из сообщения В. Коробова) верх одерживает Шигим. Весной 1516 г. Алчагир-мирза с приверженцами бежит в Крым [РИО 1895: 297; Исин 1985: 42].

Крымско-ногайское сближение было не в интересах астраханцев. "Астраханские дипломаты, — пишет А. И. Исин, — сделали все, чтобы ногайские мурзы не вступили в союз с крымским ханом, а заключили союз с Астраханью" [Исин 1985: 43]. В условиях заключения ногайско-астраханского мира крымские улусы были уведены "с поля в Перекоп" [Исин 1988: 18].

У Менгли-Гирея были особые причины ненавидеть Джанибека. Скорее всего именно этот Джанибек был непосредственным участником гражданской войны, вспыхнувшей на полуострове в середине 70-х годов XV в.

После декабря 1475 г. Менгли-Гирей был вывезен в Турцию. Официально правили его братья, Нурдевлет и Айдар, а Джанибек, поддерживаемый Ахмедом, находился в оппозиции к ним. Вероятно, в конце 1476 г. Джанибек подавил сопротивление соперников и захватил власть в ханстве. Ахмед, видимо, пошел на превентивное сближение с Венецией, имея в виду перспективу заключения союза, может быть направленного против Османской империи, скорее всего отрицательно оценивавшей победу крымского ставленника Ахмеда — Джанибека.

Косвенным образом о крымско-османских противоречиях свидетельствует автор, именуемый Константином из Островицы. В 1459 г. он принимал участие в походе Мехмеда II на Трапезундскую империю и в 31-й главе своих записок оставил описание этого похода: "Трапезунд, как и Синоп, лежит по эту сторону Черного моря, Трапезундская земля гориста и обширна, со всех сторон она окружена погаными, все татары, такие, как Великий Хан и Узунхасан, Джанибек Гирей; эти татарские властители предпочитали иметь соседом трапезундского императора, нежели турецкого султана, хотя он и был их поганой веры" [Записки 1978: 82]. Комментаторы записок Константина справедливо отмечают, что в указанное автором время (1459 г.) в Крыму правил не Джанибек, а Хаджи-Гирей [Записки 1978: 130, примеч. 3 к гл. 31]. Вопрос о том, к какому крымскому хану в действительности относил свои слова Константин, остается тем не менее открытым. "Записки янычара" были написаны между 1497 и 1501 гг. [Записки 1978: 22], когда время правления Хаджи-Гирея и Джанибека было уже в прошлом, а личности этих ханов в сознании Константина из Островицы могли быть совмещены. Вполне возможно, что имя Джанибека возникло в этом сочинении не случайно: у Джанибека, утвердившегося в Крыму с помощью своего дяди — хана Большой Орды Ахмеда, видимо, в конце 1476 г. и пребывавшего на престоле, вероятно, до осени следующего, 1477 г. [Григорьев 1987: 71–75], также были причины отрицательно относиться к османскому присутствию на берегах Черного моря [Зайцев 1999: 11]. Так случилось, что Джанибек был старым врагом Менгли-Гирея, из-за которого тот потерял трон в Крыму в результате нашествия Ахмеда.

Но осуществить свою мечту и захватить Астрахань Менгли-Гирею было не суждено: перед Пасхой весной 1515 г. он скончался. На крымском престоле утвердился его сын Мухаммед-Гирей. Смерть Менгли-Гирея нарушила сложившиеся мирные отношения Московского государства с Крымом. Крымское ханство времен Мухаммед-Гирея перестает смотреть сквозь пальцы на растущие аппетиты Москвы. Отныне хан сам озабочен собиранием земель улуса Джучи.

Для Крыма главным вопросом оставалась борьба с Астраханью, "и интересами ее определялось отношение Крыма к Литве и Москве" [Сыроечковский 1940: 50, 70]. Уже летом 1515 г. (вероятно, в июне-июле) Мухаммед-Гирей организует большой поход на ногаев и Астрахань. В письме от 3 августа он писал Василию III: "…сего году на своего недруга на Асторохань были есмя пошли… да сами есмя до Дону были дошли, и встретили нас люди, кони гонят, и те нам сказали, что деи послышев про нас весть, астороханский царь да Шыгим мурза на ту сторону Волги перелезли. И мы с уланы и со князми подумали, и уланы и князи говорили: ныне они хотя и полезли за Волгу, а на зиме на сей стороне будут, а у нас тогды кони тучны будут, а сами мы опочинем" [РИО 1895: 150]. Мухаммед-Гирей решает отложить поход до конца осени. Уже 30 августа в Москве получили новые письма из Крыма. Посол хана сообщал, что в результате похода ногаи ушли на другую сторону Волги (левую), но в доставленном тогда же письме Аппака, приближенного Мухаммед-Гирея, сообщалось, что "Шыгим на ону сторону перелез, и Асторохань на ону сторону перелезла…" [РИО 1895: 151, 169].

В письме Мухаммед-Гирея от 3 августа хан Астрахани по имени не назван. Если это был Джанибек, можно предположить, что он примирился с Шигимом, поскольку бежали за Волгу они вместе. Однако источники позволяют прийти к выводу, что ханом в Астрахани во время похода Мухаммед-Гирея летом 1515 г. мог быть и Абд ал-Керим.

Из сообщения В. Коробова (со слов пленного Кара-Чуры) следует, что по крайней мере с лета 1514 по весну 1515 г. в Астрахани правил Джанибек. Вместе с тем, как указывалось выше, в архиве Посольского приказа хранились "Книги астороханские с лета 7016-го по лето 7025-го, при великом князе Василье Ивановиче всеа Русии, как был в Асторохани Обдыл-Керим царь" [Описи 1960: 106]. Получается, что Абд ал-Керим правил в Астрахани с 1508 по 1517 г. В таком случае в описи архива Посольского приказа, очевидно, не учтен перерыв в правлении Абд ал-Керима (по меньшей мере с лета 1514 по весну 1515 г., когда правил его брат Джанибек), или же В. Коробов был дезинформирован (что менее вероятно).

Москва продолжала хитроумно избегать заключения союза против Астрахани и старалась связать астраханские интересы Крыма с собственными— литовскими. Главной задачей было ни в коем случае не обременять себя обязательствами воевать с Астраханью и пытаться сначала нацелить Крым на Литву. В наказе И. Г. Мамонову (покинул Москву 15 ноября 1515 г.) ему строжайше запрещалось вписывать Астрахань в качестве общего врага в шерть. При этом главным аргументом была ссылка на договоры, подписанные с Менгли-Гиреем, где Астрахань действительно не фигурировала (потому что большую часть времени его правления такого государства просто не было), а общими врагами назывались "Ахматовы и Махмутовы дети". В Крыму пытались скорректировать текст договора в соответствии со своими интересами и изменившейся ситуацией. Москва, исходя из своих задач, старалась как бы не замечать анахронизм шерти, настаивая на сохранении прежней формулировки. Правда, у московских дипломатов был один весомый довод, который предписывалось использовать и И. Г. Мамонову: "Ино, господине, в Астаракани Махмутовы дети… ино, господине, чего деля Астаракань писать имянно?" [РИО 1895: 207]. Посол ни в коем случае не должен был говорить при дворе хана о позиции Москвы по отношению к Астрахани в присутствии сторонников Литвы, в частности лидера литовской партии князя Абд ар-Рахмана [РИО 1895: 204–205], — настолько тесно астраханский вопрос увязывался Москвой с литовским. И. Г. Мамонову следовало отказаться от совместного похода на Астрахань весной 1516 г., а вместо этого предложить сначала идти на Литву [РИО 1895: 196].

В момент отпуска И. Мамонова в Крым в Астрахани находился посол Василия Ивановича — "человек молодой, Иваном зовут, Федоров сын Елизарова". Тогда же в Москве был и астраханский посол. В случае прямого вопроса И. Г. Мамонову следовало говорить об этом в Крыму. Однако о целях обмена посольствами должно было отвечать: ".. ездят… из Астрахани и из Нагаи во государя нашего земли торговые люди, а государя нашего люди в Астаракань и в Нагаи ездят, ино… из Астаракани и из Нагаи послы ко государю нашему ездят тех для людей торговых, а у государя нашего люди молодые в Астарахань и в Нагаи тех же для людей торговых ездят" [РИО 1895: 209–210]. В Москве подробности переговоров с Астраханью тщательно скрывали.

Вдогонку И. Г. Мамонову был отправлен еще один циркуляр, напрямую касавшийся московско-астраханских и астраханско-крымских отношений. Наказ послу предусматривал такой ответ на прямой вопрос крымских дипломатов об Астрахани: "А в Астаракани был государя нашего молодой человек Иван Голова Федоров сын Елизарова о тех же обидных делех. И меня, господине, государь мой и твоих послов к тебе отпустил, и нас, господине, и твоих послов та весть пришла на дорозе, что государя нашего человек Иван из Астракани вышел, а с ним, господине, вместе ко государю нашему пришел из Астаракани царев посол".

Следовательно, московский посол Иван Федорович Елизаров покинул Хаджи-Тархан тогда же, в ноябре (или конце октября) 1515 г.; весть об этом была доставлена в Москву гонцами, упреждавшими обычно визиты послов сопредельных государств в столицу и возвращение московских дипломатов. Это известие было оперативно сообщено И. Г. Мамонову, выехавшему в Крым 15 ноября. "Обидные дела", о которых следовало говорить как о причине московско-астраханских контактов, — торговые конфликты (дела о зауморщинах, конфискациях и обидах купцам). "А ведомо, господине, и тебе, что из всех земель ко государю нашему послы ходят и гонцы гоняют, — должен был сообщить И. Г. Мамонов Мухаммед-Гирею. — А ныне, господине, и твой человек в Астаракани есть. А о болшом деле, о котором есть ли послы великого князя в Астракани… опричь того, господине, послов государя нашего нет в Астарахани" [РИО 1895: 222–223]. Из этих слов наказа можно сделать вывод, что, вероятно, вскоре после неудачного похода летом 1515 г. Мухаммед-Гирей послал в Хаджи-Тархан своего посла, который еще находился там в начаце ноября 1515 г. Более подробной информацией о его миссии мы не располагаем.

5 декабря 1515 г. в Москву прибыли гонцы из Кафы с грамотой азовского "диздера", в которой он сообщал, что "Магмед-Кирей царь на Ногаи ходил; близко был Азова; до Миюша доходил и Ногаи за Волгу пошли и он ся воротил" [РИО 1895: 230]. В феврале 1516 г. в Москве получили грамоту Аппака, написанную в январе, где снова говорилось о намерении хана идти с войском на Астрахань: "А царево слово то: на Асторохань хочет итти" [РИО 1895: 243]. Аппак, вероятно, был основным источником сведений о планах Мухаммед-Гирея относительно Астрахани, поступавших в Москву. С его слов И. Г. Мамонов в своем письме (доставлено 10 апреля) передавал великому князю, что хан намеревается идти конницей в астраханский поход весной, причем хочет одновременно задействовать и московскую судовую Рать [РИО 1895: 271].

Между тем в апреле 1516 г. в Москву было доставлено письмо самого Мухаммед-Гирея, в котором он сообщает, что в Крым прибыли ногайские мирзы, братья Алчагир, Шейдяк и Ян-Махмет (всего 12 ногайских аристократов), "бив нам челом, слугами ся учинили". Одновременно в Крым приезжает посол от их родного брата Шигима с письмом, в котором он просит крымского хана примирить его с братьями [РИО 1895: 291, 297]. Сам Шигим уверял Мухаммед-Гирея в своей преданности и готовности идти на Астрахань, если хан помирит его с Алчагиром. "И то ся нам все от Асторокани стало в улусех наших людей не стало, а межи нас правды не стало" [РИО 1895: 311]. О разрыве ногаев с Хаджи-Тарханом И. Г. Мамонову говорил Аппак: "А царю нынеча перемогатись толко с одною Азтороканью, а Ногаи против царя не стоят" [РИО 1895: 291]. Эти слова Шигима и Аппака позволяют предположить, что ногайско-астраханский конфликт имел место в феврале-марте 1516 г. Победителями из него вышли астраханцы. Конфликт, вероятно, вызвал распрю среди ногаев.

Картина пребывания Алчагира и Шийдяка в Крыму не была столь идиллической, какой хотел ее видеть хан. В своем последнем письме в Москву (лето 1517 г.) И. Г. Мамонов сообщал, что Мухаммед-Гирей уже не рад их "службе": Алчагир и его окружение тратили огромные суммы на свое содержание (1000 алтын за 10 дней), "и царь не домыслится, как им путь и место учинити" [РИО 1895: 364]. По словам "царицы болшой" (т. е. Нур-Султан), в то же самое время "недрузи наши хастараканцы того и глядят", чтобы крымцы пошли за Перекоп походом на Украину, "а говорят: ведаем мы, крымцы ходят на Русь, а ходу их вперед и назад три месяцы, а мы в те три месяцы что учинив у себя будем. А уж нам сего лета хастороканцы явилися, Асан-мурзу топтали и ограбили, толко что сам ушел" [РИО 1895: 364–365, 361]. Как видно, тактика астраханцев сводилась к тому, чтобы выждать, когда крымцы уйдут на Русь, а потом напасть: трех месяцев отсутствия рати вполне хватало для того, чтобы, ограбив крымские улусы, спокойно удалиться.

Отказ Москвы от похода на Астрахань был причиной охлаждения отношений Крыма и Москвы в 1517 г. После смерти в Крыму И. Г. Мамонова Мухаммед-Гирей говорил Д.Иванову: "А сего лета добре докучали хастороканцы, яз их незамал, а они меня зазамали… нынеча от меня побежал Ал-Чагир мурза с братьею и с детьми; почув то, был у меня сего лета тайно от Шыгим-мурзы человек, с тем, чтоб яз к нему прислал хоти одново своего сына, и он мне ялся Азторокань взяти. И Ал-Чагир, почюв того Шыгимова человека, да от меня побежал, того не ведаю, чего заблюлся, а у меня здумано взять мне Азто-рокань с братом своим с велики князем обема нам Хасторокань надобе" [РИО 1895: 377–378].

В июне 1517 г. в Москву была доставлена грамота Мухаммед-Гирея, написанная 10 мая (923 г. х.). В ней хан вновь предлагал Василию III совершить совместный поход к низовьям Волги и между прочим сообщал: "А в преидущий год и с братом своим и с сыном со многою своею ратью и с пушками и с пищалми на Асторохань пошел есми" [РИО 1895: 444]. Следовательно, хан совершил поход на Хаджи-Тархан в 922 г. х. (5 февраля 1516 — 23 января 1517 г.). Это означает, что планировавшаяся экспедиция на город, о которой в январе 1516 г. писал в Москву Аппак, а весной с его слов — И. Г. Мамонов, все-таки состоялась.

В сентябре 1517 г. Мухаммед-Гирей пишет в Москву, что казанцы присылали в Крым делегацию для разрешения вопроса о престолонаследии в Казани: тяжело больной Мухаммед-Эмин не имел сыновей и братьев. "И ты б знал, — писали казанцы крымскому хану, — а мы в Асторокань пошлем, да одново царевича возмем, да царем его учиним, а опричь того у нас надежи нет" [РИО 1895: 388]. Возможно, план казанцев взять царя в Астрахани был своего рода провокацией против Мухаммед-Гирея, с тем чтобы ускорить его решение прислать крымского царевича. Во всяком случае, идея пригласить в Казань астраханца не могла не задеть крымского хана. Не случайно Мухам-мед-Гирей хотел привлечь к походу против Астрахани и Казань. По информации Д.Иванова (запись была сделана уже после смерти в Крыму И. Г. Мамонова), Мухаммед-Гирей хотел отпустить И. Г. Мамонова в Москву, а с ним своего посла, Авлеяр-мирзу и "Берючаку князя". "Авлеяр-мурзе с Москвы с великого князя ратью и с пушками и с пищалми в судех идти под Астрахань. А Берючеку князю идти было с Москвы в Казань ко царю, чтоб царь казаньской свою судовую рать послал на Асторокань, а Берючеку было с тою ратью с казанскою идти в судех под Асторокань" [РИО 1895: 372].

Таким образом, Мухаммед-Гирей разработал план широкой коалиции (Крым-Москва-Казань) против Астрахани, причем этот план предусматривал и обсуждение "послевоенного" статуса Хаджи-Тархана. Хан говорил Д. Иванову, что после взятия города в нем "великого же князя людем сидети тысячи три или четыре с пушками и с пищалми, и рыба и соль, что надобное, то брату моему великому князю, а моя толко бы слава была" [РИО 1895: 377]. Едва ли эти обещания впоследствии были бы осуществлены: Мухаммед-Гирей прекрасно понимал стратегическое и торговое значение города и никогда бы не согласился потерять его.

Между тем отношения Москвы и Астрахани вряд ли касались толь-Ко вопросов торговли. Великий князь Василий Иванович мог заключить с астраханским князем договор о военно-политическом союзе в обход Крыма. Косвенным образом об этом свидетельствует эпизод с походом сына Мухаммед-Гирея, его калги Бахадыра с войском на Рязань. Крымский посол в Москве оправдывал действия султана так: Бахадыр будто бы намеревался идти на ногаев, однако по дороге встретил мещерцев (т. е. касимовских служилых татар). Взятые калгой Мухаммед-Гирея языки сообщили, что Василий Иванович соединился с ногаями и Астраханью. Обманутый Бахадыр повернул войска на Рязань [РИО 1895: 386]. Трудно сказать, насколько истинным или надуманным было это оправдание. Логика международных отношений того времени не оставляет нам шанс для правильного выбора: и Крым, и Москва часто вели друг с другом двойную игру, лавируя и виляя, отрицая очевидые истины и стремясь убедить противника в заведомой дезинформации.

В 1518 г. Мухаммед-Гирей и его сын царевич Бахадыр (Багатырь) вновь дают шерть Москве на условиях помощи Василия Крыму против Астрахани, а также передачи хану трех "украинных городов" и ежегодных поминок [Сыроечковский 1940: 54; Смирнов 1948: 28–29].

Отношения Астрахани с Крымом продолжали оставаться очень сложными ив 1518 г. В июле этого года сын Мухаммед-Гирея Бахадыр, а также его племянник (сын его брата Ахмеда) Геммет (или Уметь, как его иногда называют посольские документы) в своих письмах в Москву сообщают, что на Крым из Астрахани идет походом "Бебей солтан" [РИО 1895: 516–517]. Кто был этот Бебей? Может быть, это один из семи астраханских царевичей, убитых ногайским мирзой Шийдяком в конце 1520 или начале 1521 г. [РИО 1895: 675]? Вероятно, он был племянником Джанибека.

Мухаммед-Гирей и в следующем году продолжает напрямую связывать успех "астраханского дела" с участием в нем Москвы. Илья Челищев в своем письме из Крыма (прибыло в столицу в марте 1519 г.) сообщал: "И говорил, государь, нам царь: брат мой князь великий дает мне помочь на Астарокань, и Асторокани от нас негде ся деть" [РИО 1895: 631].

В это время астраханско-крымские и астраханско-ногайские отношения начинают испытывать влияние экспансии казахов в юго-восточное Поволжье. Ногайско-казахский конфликт поначалу развивался для казахов успешно. В 1519 г. ногайские мирзы, под натиском хана Касима вытесненные из Западного Казахстана, были вынуждены оставить междуречье Волги и Яика и уйти на правый берег Волги [Исин 1985: 43–44]. До этого в промежутке между 1509 и 1515 гг. крымцы трижды совершали крупные походы на ногайские улусы, заставив ногаев уйти на левый берег Волги [Исин 1985: 41]. Это не могло не сказаться на крымско-ногайских и крымско-астраханских отношениях.

По свидетельству "Владимирского летописца", в 7028 г. (1520 г.) в Москву приходили послы Мухаммед-Гирея, который "просил у великого князя Василья Ивановича силы в помочь, ходил на Астрахань. И князь великий дал ему в помочь 7 городов силы судовой" [ПСРЛ 1965: 145].

Поход Мухаммед-Гирея на Москву летом 1521 г., который он начал "советом посла своего беззаконного Апака-мурзы", означал окончательный поворот крымской политики в сторону большего сближения с Литвой. Военные действия были прекращены ханом в августе. Одной из причин возвращения хана было известие о нападении на Крым астраханцев.

В 1521 г. в Казани произошел переворот и на престоле вместо русского ставленника Шах-Али оказался брат Мухаммед-Гирея — Сахиб. Специальным письмом Мухаммед-Гирей уведомил султана о посольстве из Казани в Крым с просьбой прислать нового хана, об отъезде Сахиба в Казань и занятии им престола в 1521 г. ([Lemercier-Quelquejay 1971: 488–489]; см. также [Le Khanat 1978: ИЗ]; поправку к переводу и дополнения к описанию см. [Ostapchuk 1987: 262, 269]; Тахсин Джемиль опубликовал также румынский перевод этого документа [Gemil 1972: 137–138]). Это письмо содержит ряд выпадов против великого князя и его политики по отношению к Казани. Хан сообщал султану и о политике Астрахани по отношению к Крыму. "На земле, которая была населена племенем ногаев и которую мы недавно завоевали, обосновались разбойники, называемые казахами, под предводительством своего хана. Они пришли как изгнанники и расположились там и смотрят на нас с алчностью. Если мы предпримем войну против короля Польши, они объединятся с ханом Хаджи-Тархана, который также наш старый враг, и разрушат нашу страну" [Lemercier-Quelquejay 1971: 489].

Публикатор письма Ш. Лемерсье-Келькеже считала этим астраханским ханом Хусейна [Lemercier-Quelquejay 1971: 484], но, как будет видно из дальнейшего, им мог быть и Джанибек.

То, что в тексте имеются в виду именно казахи, а не "казаки", как Думала Ш. Лемерсье-Келькеже, показал А. Исин [Исин 1988: 18].

Сама по себе мысль о возможности объединения Астрахани и казахов крайне интересна. Если такой союз действительно имел место, то он, вероятно, был направлен прежде всего против ногаев. В конце зимы 1521 г. умер казахский хан Касим, и некоторое время престол оставался пустым. В условиях непрекращающихся казахско-ногайских войн казахам был выгоден союз с Астраханью.

Видимо, такое же уведомительное письмо Мухаммед-Гирей посылал и в Астрахань хану Джанибеку. Об этом мы узнаём из донесения некоего Зани Васильева Зудова, бывшего, по его собственным словам, в плену в Астрахани четыре месяца. 10 мая 1521 г. в Москву прибыло его письмо, в котором Зудов писал: "Ино при мне, государь, приходил посол ис Крыма к Азстороканскому царю. А молыл так Зяныбеку царю: меж собою есмя брат[ь]я, что был есми в дружбе с Московским, и он передо мною изменил: Казан[ь] была юрт наш, и ныне он посадил салтана из своей руки, а Казанскаа земля не хотели того, опроч[ь] одного сеитя, да прислали ко мне человека просити у меня салтана, и яз им салтана и отпустил на Казан[ь], а сам иду на Московского со всею своею силою. А хочеш[ь] со мною дружбы и братство держати, и ты б сам пошел на Московского или салтанов послал. И азстороканской, и князи, и земские люди с тобою не хотят, государь, недружбы, все, государь, хотят с тобою дружбы" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 141—141об.; РИО 1895: 678–679]. И. И. Смирнов расценивал это сообщение как свидетельство крутого поворота, произошедшего в 1519–1520 гг. в отношениях Крыма с Астраханью, который заключался в "переходе от резко враждебных отношений и многолетней борьбы за захват Астрахани к попытке втянуть Астрахань во враждебный Русскому государству блок и использовать ее для борьбы против Русского государства… Эта попытка союза между Крымом и Астраханью, однако, не увенчалась успехом и не отразилась ни на отношениях между Астраханью и Русским государством, ни на крымско-астраханских отношениях" [Смирнов 1948: 36; ср. Pelenski 1974: 34].

Переворот в Казани, в результате которого к власти пришел Сахиб-Гирей, состоялся, по внушающим доверие вычислениям И. И. Смирнова, в апреле 1521 г. [Смирнов 1948: 38]. Принимая во внимание, что письмо З. Зудова в Москву прибыло 10 мая, он должен был написать в Москву о посольстве Мухаммед-Гирея в Астрахань к Джанибеку сразу же после прибытия этого посольства, а значит, состоялось оно скорее всего в феврале-марте 1521 г.

Я не склонен видеть в донесении З.Зудова намеренной дезинформации, несмотря на то что личность Зудова не внушает доверия. Рязанец Зудов, живший постоянно в Азове, еще в 1514 г. получил от московского дипломата М.Ивашова весьма нелестный отзыв: "…по Давидову, двуедушен муж: ухо и око Камалово" [РИО 1895: 90]. Смысла в подобной дезинформации практически не было. Антикрымская и дружественная Москве политика Джанибека была Василию III известна.

Тот факт, что Зудов был в Астрахани в плену, подтверждается письмом азовского бургана (диздара) и кади (судьи) Юсуфа. Его письмо в Москву было доставлено 17 июня. Согласно этому документу, Зудов был кем-то вроде постоянного московского представителя в Азове и был сознательно послан туда Москвой. "Заню Василева послал еси сюда, — писал Юсуф, — и азстороканские беззаконники переимав полоном оучинили, и после он, время оусмотрив подобно, бежал от них, да секнам пришел в Азов…" [РГАДА, ф. 89, оп. 1,ед. хр. 1,л. 141об.].

Азовский кади сообщает и еще одну интересную деталь: "Да посылал еси Хандывендикерю свою грамоту, возвещая ему про Азсторокан, чтоб меж вами дорога ся отворила и мирно б было". Он увещевал великого князя: "…да ещо тобе вспоминаем, штобы еси Хандывикерю о том написал, о своих послех и о поминкех, как азстарханские люди чинят, зан[е]же Хандывькер о том может помыслити и по твоей воле учинити" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 143]. Речь шла о препонах, чинимых астраханцами посольскому обмену между Москвой и Стамбулом. Московское правительство не замедлило последовать совету азовского судьи. В наказе Третьяку Губину, который отправлялся в Стамбул, чтобы поздравить Сулеймана (Кануни, или, как его принято называть в европейской литературе, Великолепного, 1520–1566) с восшествием на престол, была предусмотрена следующая ситуация: "А учнут говорити: "послом и гостем ходити на обе стороны меж нас — и на Дону многие люди азъстороканцы, ино послом и гостем ходити нелзе, ино как тог[о] беречи?" И Третьяку говорити: "Коли меж государей учноут послы ходити, и государь наш оустроит своих людей в судех, а велит им на Дону быти, а салтан бы так же устроил людей в судех, колких пригож, на Дону же. Да учинят место на Доноу, где тем людем сходитися: пойдет посол от салтана ко государю нашему, и салтановы люди проводят его посла до государя нашего людей, а государя нашего люди его взем да проводят его до государя нашего оукраины"". Аналогичная процедура должна была осуществляться и в отношении московского посла к султану [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 159-160об.]. Губину следовало также договориться о месте встречи послов с высланным на встречу сопровождением и говорить следующее: "А зде[с] казаки великого князя сказывали, что Доном половина от Азова до украины великого князя — Переволока. Ино на Переволоке прибой людем азстороканским, и тут сходитися людем нелзе. Ино быти съезду на Медведице… И нечто учнут говорити, чтоб людем стречатис[ь] у Переволоки, и Трет[ь]яку говорити: "На Переволоке приход болшим людем азстороканцом, и тут как людем стави-ти?"" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 160об.-161]. Самым предпочтительным местом, по мнению московских приказных дипломатов, был Хопер, в случае отказа турецкой стороны Третьяку Губину следовало соглашаться на Медведицу.

Были ли препятствия, чинимые астраханцами, сознательным желаем помешать дипломатическим связям Османской империи (сюзерена Крыма, а значит, врага Астрахани) с Московским государством или же диктовались интересами наживы (посольские миссии часто выполняли торговые поручения и нередко сопровождались купеческими караванами либо примыкали к ним)? Скорее всего в политике Астрахани имели место оба момента.

22 апреля 1521 г. в Москву прибывают письма азовских чиновников — кади, "коючного" капудан-аги (начальника корабельной части) и бурган-аги (диздара, т. е. коменданта). В одном из писем сообщались астраханские известия: "Шигим мирзу убили да и орды его взяли, и опят[ь] брат его ногайской Шийдяк мурза Мусофар салтана убил да и семи салтанов с ним, а не осталося ни одного в Азсторокани, да и все свое взяли назад, да и азстороканской улоус поймали, а нынеча толко один город остался" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 135об.-136; РИО 1895: 675]. Из письма следует, что Шийдяк (Сайид-Ахмед бен Муса) вновь овладел потерянными некогда землями и обрел контроль над астраханским улусом. Фраза "…а нынеча толко один город остался", вероятно, означает, что хан, если он остался в живых (убили ведь как будто бы лишь султанов) контролировал только сам город, даже без окрестностей. Вероятно, конфликт Шигима и Шийдяка (двух братьев) разгорелся именно из-за Астрахани. Если эта интерпретация верна, то в городе остался скорее всего Хусейн, а Джанибек погиб в распре. В источниках есть один не вполне ясный намек на то, что Джанибек оставил астраханский трон далеко не мирным путем.

Много позже описываемых событий, в 30-е годы XV в. посол все того же ногайского князя Шийдяка, Кудояр, в Москве передавал речь своего патрона мирзам. Шийдяк, призывая мирз к союзу с Иваном, ссылался на примеры из прошлого: "А вы ведаете сами… астороканьской царь Яныбег неправду учинил, и что над ним ся учинило" [Посольские книги 1995: 98]. Эти слова как будто свидетельствуют в пользу того, что Джанибек поплатился за какое-то предательство, "неправду" по отношению к Шийдяку. Вероятно, Шийдяк имел в виду именно катастрофу конца зимы или ранней весны 1521 г., когда погибли Джанибек и его сыновья-султаны, а на престоле оказался ногайский ставленник, причем ставленник именно Шийдяка, скорее всего Хусейн (см. ниже). Потому что до этого контроль над городом осуществлял, видимо, Шигим. Вспомним: во время похода Мухаммед-Гирея на Астрахань в 1515 г. астраханский царь (может быть, и Джанибек) и Шигим бежали за Волгу вместе. Вероятно, именно Шигима имеет в виду русская родословная ногайских князей: "А Мусин сын болшой Ашикъидяк княз[ь] (т. е. Шийдяк, Сайид-Ахмед бен Муса. — И.З.), а Шиев (т. е., вероятно, его брат Шигим. Можно прочитать и как Шиед. — И.З.) княз убит в Астарахани" [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 84, л. 52].

В Крыму Третьяку следовало "пытать" о хане: "И он как ныне с азстороканцы, и нагаи все ли у него, и проч[ь] от него куде не идуг ли. И будут идут, и они куде идоут. И бывал ли у него кто из Асторокани или от него кто в Азсторокан, и не чаят ли походу из Асторокани х Крыму" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 179]. Астраханская угроза, как видно, была для Крыма в это время весьма реальной, так как осознавалась даже в далекой Москве. Нужно отдать должное информированности московских приказных деятелей: поход этот состоялся.

Таким образом, по крайней мере в начале 1521 г. (вероятно, до марта-апреля) в Астрахани продолжал править Джанибек, и посольские связи с Крымом у него имелись. В этом же году Джанибек умер, свидетельство об этом сохранилось в Посольских книгах по связям с Турцией. 8 октября 1521 г. в Москву прибыли грамоты из Азова, в том числе и письмо Губина. Его информатор — турок Мустафа, прибывший из Кафы в Азов накануне Госпожина дня, сообщил Губину об астраханском походе и смерти астраханского хана. "А сказывает тот же турчанин, как пошел цар[ь] крымской из Крыма з брат[ь]ею и з детми и со всеми людми за месяц до оспожина дни. А в Крыме оставил Халиля князя да мурзу ногайского Кушмерденя. И после того пришли азтороканци многие люди на крымского улусы и поймали улусы и полону имали много. А иные многие люди из улусов в Кафу прибежали. А царя азтороканского не стало, а царя у них нет. А метят на царство Муртозу царя да Усейна царевича, которой ис тех ни будет" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 191]. "Оспожин день" — 15 августа, день Успения Пресвятой Богородицы. Поскольку информатор Губина Мустафа прибыл в Азов накануне, то смерть Джанибека следует датировать временем до 15 августа.

Несколько уточненные вести сообщал и азовский бурган: "И как, государь, на Рус[ь] пошел цар[ь] крымской, и после того, государь, пришло на Крым азтороканцов три станицы: в станице, государь, триста человек, а в другой станице двесте человек, а в трет[ь]ей — восмьдесят человек. И те, государь, астороканцы крымских улусов поймали есырю и верблюдов и иного животу несть числа. А царя, государь, азтороканского Ченибека не стало, а иного, государь, в Азторокани по се места царя ещо не ведаем, хто у них цар[ь]…" [РГАДА, ф. 89, п. 1, ед. хр. 1, л. 192об.] (см. также [Смирнов 1948: 44]).

Астраханцам хватило всего лишь 580 человек, чтобы в отсутствие основных военных сил Мухаммед-Гирея, занятого походом на Русь, произвести на полуострове погром. По всей видимости, процедура подавления нового "царя" (либо Хусейна, либо Муртазы) в Астрахани затянулась: 24 октября 1521 г. в Москву прибыло еще одно письмо 01 азовского бургана (составленное приблизительно тремя неделями Ранее, учитывая время на дорогу из Азова в Москву). Он писал: "А из Асторокани, государь, ко мне весть не бывала никакова" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 194об.]. Из грамоты Губина, датируемой 17 октября 1521 г., следует, что к этому времени и в Крыму все еще ничего не было известно о том, кто занял пустующий астраханский престол: "…ино по се места никакова весть не бывала из Асторокани" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 204об.].

Павел Иовий в шестой книге "Описания мужей, прославленных ученостью" (1545 г.) писал, что в походе на Москву летом 1521 г. вместе с Мухаммед-Гиреем участвовал со своим войском некий "Абша, который правил в эмпории Цитраха — там, где Волга впадает в Гирканское [море]". Иовий называет Мухаммеда и Абшу родными братьями. Пленных "москов" продавали "и в Таврии туркам, и в Цитрахе — разным обитателям берегов Каспийского моря" [Иовий 1997: 354–355]. В описании этих событий Иовий следовал С. Герберштейну. Однако если, по Герберштейну, в набеге принимал участие брат Мухаммед-Гирея Сахиб-Гирей, правивший Казанью [Герберштейн 1988: 173], то у Иовия появляется некий Абша — брат Мухаммеда и правитель Астрахани.

Поход Мухаммед-Гирея и Сахиб-Гирея в 1521 г. на Москву был связан с Астраханью. По словам С. Герберштейна, всех захваченных в Московии пленников Сахиб-Гирей продал на рынке в Астрахани [Герберштейн 1988: 175]. А если учитывать сведения З. Зудова о посольстве Мухаммед-Гирея в Астрахань к Джанибеку весной 1521 г., можно предположить, что сообщение П. Иовия могло иметь под собой реальную почву, хотя вряд ли стоит пытаться представлять имя Абша как испорченное Джанибек или Шийдяк. Попытаемся сопоставить это свидетельство Иовия с другими источниками.

В тюркском дастане "Чора-Батыр" один из героев, отец Чора-батыра и слуга крымского (или дагестанского) хана Нариг, после убийства (Казы-)Хан-мурзы бежит с женою на Волгу в Астрахань [Раддов 1896: 168; Ананьев 1908: 27; Фалев 1915: 200; Паксой 1994: 43–44]. По некоторым (ногайским) версиям сказания, в Астрахани в это время правил Акша(Ахча) — султан [Ананьев 1908: 27; Фалев 1915: 200]. Акша(или Акса) — хан упоминается и в других тюркских сказаниях (см., например, [Эпос 1999: 27–28, 237]). Д. М. Исхаков справедливо отождествил эпического Чора-батыра с историческим Чурой (сыном Нарыка), который впервые упоминается русскими летописями в 1526 г. В 1546 или 1547 г. Чура был убит казанским ханом Сафа-Гиреем [Iskhakov 1997: 147] (см. также [Ибрахимова2000: 167–169]). Таким образом, султан Акша (или Ахча), упомянутый в ногайском дастане, вполне мог править в Астрахани именно в начале 20-х годов XV в., когда к нему бежал отец Чора-батыра — Нарык. Можно предположить, что "Абша", "который правил в эмпории Цитраха" и о котором сообщал П. Иовий, и есть тот самый астраханский Ахша (Ахча), к которому, спасаясь, бежит Нарык в дастане "Чора-батыр". Трудно проверить достоверность сообщений дастана и П. Иовия о правлении этого хана в Астрахани. Доводился ли он в действительности братом Мухаммед-Гирею, неизвестно.

Как указывалось выше, во время похода Мухаммед-Гирея на Москву, воспользовавшись отсутствием хана, на Крым напали астраханцы. Был угнан крымский скот и захвачено множество пленных. Спасаясь от нашествия, крымцы бегут в Кафу [Сыроечковский 1940: 57]. По возвращении из похода на Русь Мухаммед Гирей решил отомстить Астрахани за причиненный ущерб.

Крымский хан явно хотел собрать разрозненные части улуса Джучи (Крым, Казань, Астрахань, ногаев) в руках одной династии [Halim-Geray 1909: 33; Фэхретдин 1995: 89; Pelenski 1974: 34]. Османы вряд ли могли поощрять территориальные притязания Мухаммед-Гирея, который вел достаточно независимую от Стамбула политику, склоняясь к чингизидским традициям своеволия, с одной стороны, а с другой — симпатизируя заклятым врагам турок — кызылбашам. В этом нас убеждает письмо представителей влиятельнейшего крымского клана Ширинов, возможно адресованное принцу Саадет-Гирею, заложнику в Стамбуле, написанное скорее всего в начале 1523 г. — незадолго до астраханского похода Мухаммед-Гирея (в оригинале письмо не датировано). Документ хранится в архиве музея дворца Топкапы (шифр — Е.6474). Письмо не подписано, а три печати, приложенные в конце, малочитаемы. Но они, безусловно, принадлежали кому-то из основных глав клана Ширинов. В одном из шертных списков 1524 г. приводится состав рода крымских Ширинов, многие из персонажей которого упомянуты в письме [Малиновский 1863: 412]. Фактически письмо перечисляет 14 имен лиц, высказывавших свою готовность восстать против хана. В основном речь идет о хорошо известных деятелях крымской истории. Их идентификация во вступлении к публикации письма принадлежит Эдварду Кинану. Авторы публикации предположили, что автором письма мог быть один из перечисленных в нем представителей Ширинов — Мамыш Бей, сын Девлетека или скорее его брат Бахтияр-Мирза [Bennigsen, Lemercier-Quelquejay 1972: 332–333] (см. также [Зайцев 1998: 29–30]). О возможности отождествления автора письма с мирзой Бахтияром говорит тот факт, что именно с Бахтияром, сторонником партии Саадет-Гирея, в 1519 г. вел переговоры посланник Царевичей Саадета и Геммета Аллакул; об этом в самом конце лета сообщал в Москву из Крыма русский посол Б. Голохвастов: "…от Сады-Гирея да от У метя, сее зимы к Бахтиар мырзе и ко всем Ширином с тем, что царь их турской жалует и юрта нашего хочет нам достали" [РИО 1895: 670]. Как видно, у Бахтияра были длительные и прочные связи с крымскими царевичами в Турции [Bennigsen, Lemercier-Quelquejay 1972: 321–337].

Главы рода Ширин писали царевичу: "Он (Мухаммед-Гирей. — И.З.) проводит дни и ночи в компании персидских еретиков, их отношения обратились к разврату, и он не прекращает пьянствовать… Он (Наш господин) отправил двух послов к Кызылбашу. Мы одни знаем об этом. Он желает также заставить все население выйти из Крыма через Ор, ибо он желает овладеть Хаджи-Тарханом, овладеть троном (т. е. Престолом, Престольным владением. — И.З.) и двинуться к Кызылбашу. Мы никогда не согласимся на это: наши отцы и деды никогда не ходили в этом направлении" [Bennigsen, Lemercier-Quelquejay 1972: 335–336].

М. Г. Сафаргалиев считал причиной похода на Астрахань (который он почему-то, видимо следуя информации С. Герберштейна, датировал 1524 г.) нежелание астраханцев принимать участие в войне Крыма с Москвой, что не находит подтверждения в источниках [Сафаргалиев 1952: 40].

В 1523 г., как сообщает Никоновская летопись, "безбожный Магмед-Кирей царь подвижеся из Переколи, с своею братьею и со своими детми пришед, Азтаракань одолев, взгордеся зело" [ПСРЛ 1904: 43].

По словам "Владимирского летописца", "царь Ахмут Кирии Крим-скый Азторохань взял, и там на него стал князь Мамай, и уби царя Ахмута Кириа и сына его Богатыря Салтана. А тот князь Мамай у того же царя служил, убил государя своего, а родом князь Нагайскый. И после к нему брат его Агишь с Нагайскою силою и много князей побил Татарьских, и шол в Крым Агишь и Мамай и поплени весь Крым, а городов ни единого не взял" [ПСРЛ 1965: 146].

В. Е. Сыроечковский называет среди руководителей заговора, приведшего к убийству Мухаммед-Гирея и его сына, ногайского мирзу Шигима (Шихима), князя Мамая и мангыта Темеша (Тениша) [Сыроечковский 1940: 57]. Исследователь, по всей видимости, доверился информации Сайида Мухаммеда Ризы ("Ассеб о-ссейяр") и ошибочно включил в список ногайских заговорщиков Шихима (Шигима), который на самом деле погиб еще за пять лет до этого. Вероятно, вместо Шихима в тексте Ризы следует читать Агиш.

Обращают на себя внимание слова Никоновской летописи о том, что против Мухаммед-Гирея "согласившеся во Азторокани сущии Ногаи и убиша царя и сына его проклятово и прочих крымских врагов избиша" [ПСРЛ 1904: 43]. Здесь, вероятно, имеются в виду те ногайские князья, которые жили в городе. "Степенная книга" также свидетельствует об убийстве Мухаммед-Гирея и его калги Багатыря (Бахадыра) ногаями, сообщая при этом интересную деталь: "И тамо царь Маагмед-Гирей посади на царство сына своего, Калгу Багатыря. Сам же Кримьских Татар не любити начат, но паче начат любити Ногайских Татар, их же бяше множество у него, и близь себе держаше их и яко доброхоты себе вменяя их; от них же тогда и убьен бысть вскоре и дети его и мнози татарове Крымстии побьени быша" [ПСРЛ 1908: 603].

Получается, что после победы астраханский престол занял Бахадыр. В этом "Степенная книга" очень близка "Ассеб о-ссейяр". Согласно последнему источнику, Мухаммед-Гирей имел намерение переселить в Крым большое число астраханцев, чтобы справиться с малолюдством собственных владений (не исключено, что малолюдство это стало следствием эпидемий начала 20-х годов в Крыму, случавшихся регулярно и раньше — см. [РИО 1884: 120–121, 127, 152; 1895]). Причиной неудачи астраханского похода Мухаммед-Гирея стало предпочтение, которое хан оказывал оставшимся в покоренной Астрахани ногайским мурзам перед крымскими эмирами. Последние начали сеять рознь между ханом и ногаями. Непосредственным поводом к выступлению послужила реакция хана на оскорбление, нанесенное астраханцам людьми из окружения сыновей Мухаммед-Гирея, Гази-Гирея и Бахты-Гирея. Хан наказал виновных, а сыновей подверг осуждению. Царевичи и недовольные эмиры ночью бежали из города. Хан со своим сыном-калгой и трехтысячной верной гвардией оказался добычей ногайских мирз. Во главе с Мамай-беком и Шигим-мирзой они предложили хану помочь наказать обидчиков, а сами ночью истребили хана и все его окружение [Ассеб о-ссейяр 1832: 87–88; Смирнов 1887: 392].

По С. Герберштейну (который ошибочно относил поход Мухаммед-Гирея к 1524 г.), Мамай уговорил хана вывести воинов в степь, так как пребывание в городе якобы плохо сказывалось на их дисциплине. Вслед за этим Мамай и Агиш напали на пирующих крымцев и перебили их; лишь части войска удалось бежать [Герберштейн 1988: 184].

По М. Бельскому, Мухаммед-Гирей желал привести заволжских татар (т. е. ногаев) под свою власть, но они, сговорившись с другими, которые живут над Гирканским (Каспийским) морем (т. е., вероятно, астраханцами), завели хана в теснину, где Волга впадает в море, и убили его в битве [Bielski 1830: 219].

События 1523 г. нашли отражение в эпосе поволжских народов. "Сказание о хане Мамае", бытовавшее среди ногаев и башкир, повествует о том, как Мамай, считая, что ему недостаточно тех земель, которыми он владеет в Поволжье и на Урале, собрал войско и вместе с Ураком (сыном его старшего брата, Алчагира) двинулся на Крым. Там они убили крымского султана и его наместников и овладели страной. Мамай назначил в Крыму своих людей "султанами и ханами" и вернулся на Волгу, по пути завоевывая новые земли. Потом Мамай умер от болезни [Харисов 1973: 71–72] (см. также [Хусаинов 1996: 55]).

В другом ногайском варианте Мамай, сын Мусы, захватил "золотой трон великий ханов Золотой Орды". Стан его был на Эдили (т. е. Волге. — И.З.). Как бельмо на глазу стали для Мамая владения крымского хана Батыр-хана. Взяв племянника своего Орака, по прозвищу "Делли" (тур. deli — "безумный", в смысле храбрый. — И.З.), он отправился в Крым к Батыр-хану просить союза и помощи против московского "Ювана". Батыр-хан согласился и выступил к Волге, чтобы соединиться с Мамаем. Вместе с ним был его единственный брат и наследник Паливан-султан. После пышной встречи и угощения Батыр-хан и Мамай сели играть в шахматы. Когда Мамай сделал ход (условный знак), Орак отсек голову сначала Батыр-хану, а затем Паливан-султану, после чего Мамай захватил Крым [Семенов 1895: 392–393]. За эпическими наслоениями нельзя не увидеть обстоятельства гибели Мухаммед-Гирей хана. Даже имена убитых крымчан — как бы намек на Мухаммед-Гирея и его калгу: если имя Мухаммед было заменено в фольклоре на Батыр-хан, то реального Бахадыр-султана можно сопоставить с Паливан-султаном дастана (Паливан — вариант персидского слова пехливан, которое тоже значит "богатырь, герой", т. е. фактически является калькой имени Бахадыр-Гирея).

Как следует из письма азовского "беккула" Мухаммеда, написанного великому князю Василию Ивановичу в июне 1523 г., ногаи бросились в погоню за отступающими крымцами через три дня после того, как город был оставлен. В опустевшую Астрахань без боя вошел Хусейн: "Усейн цар[ь] в Азсторокань въехал и сел на своем юрте без нагаи. А нагаем было… хотелось Азсторокань и город розкопать" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 261 об.; Дунаев 1916: 58]. Видимо, до похода Мухаммед-Гирея Астрахань была связана с ногаями какими-то обязательствами, скорее всего вассального характера, иначе бею не стоило бы подчеркивать в своем послании, что Хусейн воцарился "без нагаи". По С. Герберштейну, напротив, царь вступил на престол после бегства крымцев именно благодаря ногаям — Мамаю и Агишу [Герберштейн 1988: 184]. По Ш. Марджани и С. Шарафутдинову, Хусейн вступил на престол в 923 г. х. (1517-18 г.) [Марджани 1885: 134; Шеджере 1906]. М. М. Рамзи писал, что в 928 г. х. он был еще жив [Рамзи 1908: 5], т. е. в 1521-22 г. Й. Озтуна и М. Сарай предлагали в качестве дат правления Хусейна 1523–1525 гг., считая, очевидно, что Хусейн первый раз взошел на престол в 1523 г. [Oztuna 1989: 553; Saray 1994: 270]. Ризаетдин Фахретдинов полагал, что поход Мухаммед-Гирея на Астрахань относился к 1522 г., а ханом в городе был Хусейн, который заключил союз с Москвой [Фэхретдин 1995: 89,94]. Халим-Гирей, османский историк XIX в., сам представитель крымской династии Гиреев, относил поход к 929 г. х. (1522-23 г.) и также считал ханом, правящим в тот момент в Астрахани, Хусейна [Halim-Geray 1909: 33].

Хусейн был сыном Джанибека, сына Махмуда. Было ли его воцарение в Астрахани после ухода оттуда ногаев вторичным, или же он впервые начал править в городе в конце весны или в начале лета 1523 г.? Именно о вторичном восшествии астраханского царя на престол после разгрома Мухаммед-Гирея писал С. Герберштейн, однако он не называл его по имени, Хусейном [Герберштейн 1988: 184]. А. Малиновский также считал, что ханом в Астрахани до похода Мухаммед-Гирея был Хусейн ("Усеин") [Малиновский 1863: 234].

Сопоставляя сообщение З. Зудова и сведения письма азовского бей-кулу Мухаммеда, можно сделать вывод, что Хусейн мог взойти на престол между летом 1521 г. (упоминание о смерти Джанибека) и весной 1523 г. (поход Мухаммед-Гирея), т. е. сменить Джанибека еще до похода крымского хана. Азовский бей Мухаммед в июне 1523 г. писал в Москву: "Царя, государь, нагаи потеряли", — вероятно, он имел в виду, что в результате крымского нашествия хан погиб. Кем был этот "царь"? Хусейном он быть не мог, Джанибек умер еще в 1521 г., следовательно, остается либо допустить ошибку в информации азовского бея (что маловероятно), либо предположить кратковременное (между смертью Джанибека (1521 г.) и крымским нашествием 1523 г.) правление в Астрахани неизвестного нам хана. Скорее всего он опирался на ногаев, иначе Мухаммед не стал бы подчеркивать, что Хусейн воцарился "без нагаи".

При отступлении от Астрахани крымские войска несли жесточайшие потери. Московские казаки, ехавшие во второй половине июня 1523 г. в Москву из Азова от И. С. Морозова, стали свидетелями последствий крымского разгрома и небывалого бегства войск из-под Астрахани. Казаки видели, как "крымские татарове из Асторокани бегли от нагайских мырз и за Дон возилися" и "на Дону топли" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 194об.; Дунаев 1916: 56; Сыроечковкий 1940: 57]. Вероятно, они были свидетелями этого бегства еще весной. Московский посол в Турцию И. С. Морозов, прибывший в Азов 19 мая 1523 г., сообщал: "Да и мы, государь, видели по перевозом, к Азову идучи, днищ за пят, и за шесть, и за десет, по которым местом крымцы Дон возилися, ино, государь, лежит топлых лошадей и верблюдов по берегу и по полю, и телег метано добре много. Да и татарове деи, государь, крымские по перевозом многие топли" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 257об.-258; Дунаев 1916: 56; Сыроеч-ковский 1940: 57].

"Постниковский летописец" сообщает цифры потерь Мухаммед-рирея: крымцы будто бы потеряли 130 000, "от дву тысяч ногай побелен бысть окаянный гордый мучитель" [ПСРЛ 1978: 14].

Части крымских войск удалось добраться до Перекопа. По сообщению И. Колычева из Крыма (его письмо прибыло в Новгород Северский в марте 1524 г.), после того как ногаи форсировали Дон, "те перекопские татарове учали от нагай бежати от петрова… дни до Рождества Христова на всяк ден[ь] в Перекоп ехали, а иные пеши шли" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 48], т. е. бегство крымцев продолжалось до конца 1523 г.

В "Лазареву субботу" 1523 г. в Перекоп прибежали сыновья Мухаммед-Гирея — "Казы-Гирей да Бибей, а с ними… Бахтеяр мырза да Идешко Берчак князь да иные уланы и мырзы, а всех их человек с пятдесят" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 2об.]. Преследуя сыновей Мухаммед-Гирея, к Крыму двинулись ногаи и Шейх-Хайдар (сын Шейх-Ахмеда). В "четверг… на страстной неделе" Шейх-Хайдар с ногаями подошел к Перекопу и, видимо, не встретив сопротивления, двинулся в глубь полуострова [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 3]. Азовский бек Мухаммед сообщал о трехдневном сражении Казы(Гази) — Гирея и Бибей-Гирея с ногаями у Перекопа и победе, одержанной ногаями [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 260]. Ногайско-астраханское войско разделилось надвое: одна часть осадила Кыркор (Чуфут-Кале, старую резиденцию ханов на плато под Бахчисараем), а вторая — опору Ширинов, город Крым (Солхат). По словам московского посла в Крым Ивана Колычева, ногаи "что было улусов и, став вкруг Крыму и Киркора, лошадиных и всякой животины, то все выпили и вывели" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. З-Зоб.].

Через неделю после Пасхи 1523 г. ("в другую суботу после велика дни") от Астрахани к Перекопу пришли "Мемеш, Девлет Бахты да Мамыш Зезевуды и иные князи и мырзы и чки, двор царев тысяч з двененатцат", т. е. остатки крымского войска, разбитого у Астрахани. По дороге к Крыму они разбили мирз Кушума и Удема (первый бежал, а второму отрубили голову). У Перекопа произошла битва между вернувшимся из-под Крыма Шейх-Хайдаром и крымскими князьями, в которой крымцы потерпели поражение [РГАДА, ф. 123, п. 1, ед. хр. 6, л. Зоб.].

Поведение турок во время битвы у Перекопа наглядно продемонстрировало их нежелание активно помогать крымчанам в борьбе с ногаями и Астраханью: после битвы Шейх-Хайдара с крымцами у Перекопа крымские "князи… и мурзы утекли пеши х каменому городу, и турки их взволочили ужищем на город, а воротец им малых не отперли, да и никакова… татарина в город не пустили" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 4].

Шейх-Хайдар с ногаями около двух недель простоял в 10 верстах от города, опустошая окрестности, угоняя людей и скот. Ногаям удалось захватить в плен четырех крымских царевичей: Ислама (сына Мухаммед-Гирея), Шах-Гирея и Шах-Ислама ("Магметевы дети") и Мерет-Гирея "Бете-Киреева сына". Шах-Гирей и Шах-Ислам были убиты, Мерет-Гирей отпущен в Перекоп, а Ислам взят в заложники [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 4]. Шейх-Хайдар "с мангиты и с наган оттоле пошли к Дону".

Царевич Ислам заложником был недолго: уже в октябре 1523 г. ("за десят ден… Дмитриева дни") он "приехал из Натай к Саидету царю в Перекоп… а с ним человек з десят" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 49]. Ногаи грабили полуостров "месяц равен… из гор, из лесов волочили жены и дети и живот вес[ь] выгонили" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 260].

Скудные указания летописей и Посольских книг, а также некоторые крымские документы [Inalcik 1948: 357] позволяют предположить, что инициаторами расправы над Мухаммед-Гиреем и его калгой были хаджи-тарханские мангыты — один из илей-ногаев, представители которого жили в Астрахани, и которые, возможно, действовали вместе со своими крымскими родственниками (см. [Bennigsen, Lemercier-Quelquejay 1972: 334, n. 1]).

Астраханская катастрофа 1523 г. и смерть хана на некоторое время погасили амбиции Крыма в отношении Астрахани. Внутренние неурядицы и борьба за власть на полуострове мешали проводить активную политику: Крым на время переходит к обороне.

По Джевдет-паше, о кончине Мухаммед-Гирея стало известно в Стамбуле в мухарраме 930 г. х. (ноябрь-декабрь 1523 г.) [Cevdet 1889: 18]. По русским источникам, в начале июля 1523 г. ("уговев… петрова говейна неделю", т. е. через неделю после 29 июня) Саадет-Гирей, назначенный преемником Мухаммед-Гирея, уже приплыл в Кафу из Стамбула. Его сопровождало около 200 янычар. Сначала новый хан решил устранить своего племянника "Казы"(Гази) — Гирея, после смерти своего отца Мухаммед-Гирея провозгласившего ханом себя (он был задушен), и царевича Бибея, ставшего при Гази калгой (посажен в тюрьму, а потом отослан в Стамбул). Расправившись с соперниками, Саадет через 10 дней приехал в Перекоп.

По сообщению И. Колычева, вместе с новым ханом в Перекоп прибыло "турков и яничен, и крымских татар всех человек с пятсот". В крепости было организовано строительство четырех новых башен ("стрельниц"). "А блюдутся, — писал И. Колычев, — мангытов и нагаев, занеже… ко царю (Саадет-Гирею. — И.З.) весть пришла: мангиты и нагаи с Агышем содиначилис[ь], а Саидету-Кирею… царю противу их стояти Неким. Мы… крымских людей видели: хотя Сайдет-Кирей царь со всеми людьми зберетца, ино… его пятинатцати тысяч не будет, да и тут… трет[ь] их будет на конех, а два жереб[ь]я на кобылах да на жеребятах" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 4об.-5].

По-видимому, вскоре Сулейман все же прислал крымскому хану некоторую помощь (20 тыс. конных и 500 пищалей): "…поберечи нового царя доколе укрепится", как писал в Москву азовский бек Мухаммед [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 261].

Глава V

Хусейн бен Джанибек

Смерть Мухаммед-Гирея позволила туркам утвердить в Крыму более покладистого хана — Саадет-Гирея. При нем турецкое влияние сильно возросло [Сыроечковский 1940: 59]. "А тому нашему царю счастливой хандикер как бы родной отец. Там у него жил и взросл, и что тамо видел, которой у турского обычай, и у него тот же обычай", — писал один из крымских вельмож, Девлет-Бахты [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 60об.]. Однако никакого поворота во внешней политике Турции по отношению к Московскому великому княжеству не произошло. Более того, Саадету был, видимо, дан наказ поддерживать дружбу с Москвой. Он сам пытался помирить Москву с Казанью. Имела место и попытка реставрации союза Московского государства и Крыма по образцу договора Ивана III с Менгли-Гиреем. Основой этого соглашения должны были стать два условия: московский заем Крыму в размере 60 000 алтын и осуществление общей враждебной политики по отношению к Польско-Литовскому государству [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. Иоб.].

Едва вступив на престол, Саадет-Гирей пишет великому московскому князю письмо, в котором делится с Василием планами похода на ногаев: "И яз ныне и землю свою и рат[ь] свою в руки взял, на своего недруга на нагаев борзо хочю идти" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 8об.].

Саадет-Гирей избегал писать об официальной оценке событий зимы-весны 1523 г. Однако делать это все-таки приходилось. В недатированном письме радным панам Литовского великого княжества новый крымский хан писал: "Брат наш старший Богатыр-Солътан, з великим войском подышодшы и Хазътароканъ воземъши, Ногайский мурзы, холопья и слуги были, ино здрадъ не такъ вчинили: ведъже бесмертное земли нет, Адамовы сыны вси мают умрети. Вамъ лихоты не дилалъ, на правде своей перед Бога пошол, з Божее ласки великого гсдря царя Турецъкого щастем, от Бога надею тую маю, же хочу брата своего и Богатыр-солътана кровь помъститимши. Царя и Богатыр-солътана ни один тамъ не вмер, вси добры здоровы…" (цит. по: [Малиновский 1901: 180, № XXXIX]).

"Речи" посла Саадета Кудодара, привезшего упомянутое выше дясьмо великому князю в Москву, также отражают официальный крымский взгляд на астраханский поход Мухаммед-Гирея. Мухаммед-рирей "здумал: пошли юрта своего достовати Асторокани, да шод, и взял был Асторокан, а царя азстороканского згонил, и люди его, которых он кормил, пожаловал, учинили над ним лихое дело: его и сына его Багатыря убили" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 10-10об.].

В этом же письме хан заявлял: "И как салтан Сюлеймен Шаг таков у меня брат есть, так же и астороканской Усейн-царь, то мне брат же. див Казани Саип-Гирей цар[ь], и то мне родной брат, и с ыную сторону — казатцкой цар[ь], то мне брат же, а Агыш княз[ь] мой слуга, д с сю сторону черкасы и Тюмени мои же, а король холоп мой, а воло-хи — и то мои нутники и стадники" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 8об.-9].

Саадет-Гирей рисовал явно неправдоподобную картину своих отношений с главными политическими силами, окружавшими Крым. Пытаясь произвести на великого князя впечатление, он преувеличивал собственные значение и силу.

Из письма можно сделать и еще один вывод: астраханским ханом летом 1523 г. продолжал оставаться Хусейн. Видимо, Шейх-Хайдар не правил в Астрахани в 1523 г., как можно было бы подумать, исходя из того что именно он руководил ответным походом на Крым. В том, что в Астрахани правил тогда именно Хусейн, убеждает и наказ И. С. Морозову, посланному в Турцию (отпущен из Москвы 30 марта 1523 г.). На вопрос: "А с Азсторокан[ь]ю как ныне княз[ь] великий?" — Морозову следовало отвечать: "Присылал Усейн цар[ь] азсторокан-ской государю нашему своих послов, чтоб государь наш был с ним в дружбе. И государь наш учинился с ним в дружбе. А и ныне у государя нашего от Усейна царя люди его есть" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 242; Дунаев 1916: 49].

В Стамбуле узнали бы об астраханских послах в Москве по рассказам собственного османского посла Скиндера (Искандера). Такая возможность предусматривалась в наказе И. С. Морозову. По московской версии, пьяные люди Скиндера (среди которых, судя по всему, были и янычары из его охраны) покинули отведенное им подворье без приставов. И. С. Морозову следовало говорить в Стамбуле: "И приста-вове государя нашего говорили Скиндерю, чтоб его люди без пристава с подвор[ь]я не ходили. И люди Скиндеревы приставов не слушали и с подвор[ь]я ходили без приставов, и ехали пияни азстороканског[о] посла люди, и Скиндеревы люди, пияни ж, с ними побранили. Да учали их Скиндеревы люди бити, а они противу с ними учали битис[ь].

И Скиндеревы люди их же били да, переимав, и перевязали, и сказали государя нашего приказчиком, кому те дела приказаны. И они послали да тех азстороканског[о] посла людей велели пустити. Ино было Скиндеревых людей боронити, а они ж азстороканцов били и перевязали…] А спросите о всех делех янычан Асана да Усейна и иных янычан, как там честь была Скиндерю, и как там дела делалися: толко бы вам сказали правду" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 246об.-247; Дунаев 1916: 51]. Скиндер пробыл в Москве с мая 1522 по 29 марта 1523 г., значит, астраханские послы находились какое-то время между этими датами в столице.

Из наказа И. С. Морозову следует, что послы Хусейна заключили в Москве соглашение о дружбе с великим князем: "И государь наш (Василий Иванович. — И.З.) учинился с ним (Хусейном. — И.З.) в дружбе". Причем имелось в виду посольство, которое уже покинуло Москву. В момент отпуска Морозова в столице находилось еще одно посольство Хусейна.

Сразу же после восшествия на престол Саадет-Гирей прислал Хусейну послов. В письме азовского "беккула" Мухаммеда московскому великому князю Василию Ивановичу об этом говорится так: "Послал Саидет-Гирей цар[ь] Бабиш бия азстороканскому царю Усейн Салтану о смирении и о братстве. А молвит так, чтоб еси нагайских мурз не перепустил за Дон на свою сторону, на азстороканскую. Да Агыш бию послал Девлет Келдеем зовут татарина с теми ж речьми, чтоб Агыш бий нагайских мурз не перепустил за Волгу". Оба посла Саадет-Гирея были отправлены кораблями из Крыма в Азов: "…полем… не смели ехати: от наган не проехати" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 261; Дунаев 1916: 57]. Поскольку дорога полем была блокирована ногаями, Саадет-Гирей решил послать дипломатов через Азов, а далее вверх Доном до Переволоки.

Видимо, предпринятые меры безопасности возымели действие, и послы Саадета дошли до Астрахани. Тот же Мухаммед в письме, датированном 1 августа 1523 г., писал великому князю: "Месяца, государь, июля 26 дня пришел, государь, посол Усейна, царя азсторокан-ского, а зовут, государь, посла Аджи Холи бий. А идет, государь, к Саидет-Гирею, царю крымскому. А говорил, государь, царь Усейн крымскому царю:,Похочеш[ь] с нами быти в братстве и в дружбе, а похочеш[ь] своего тушмана доставати, — и ты б со мною заодин шел на своего недруга, а Агыш бий нас не останет же: пойдет с нами на Мамая и на ег[о] брат[ь]ю заодин. Кой час наш посол к тобе придет, а похочеш[ь] свое дело делати заодин с нами, и ты б в борзе немедля на конь пошел с своею силою, а к нам бы еси гонца отослал. А Усейн цар[ь] готов есми с своими людьми, и Агиш бий готов же с своими людьми. Да коего есми дни послал к тобе Аджи Холи бия, да того же дни послал есми гонца х Казанскому Царю, что и казанской царь с нами заодин пошел на Мамаа и на его брат[ь]ю. А не пойдеш[ь] ты, Саидет-Гирей цар[ь], на Мамаа, ино и нам с Агишем не бывати на Мамая: нам одним с ним неким стати"" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, Л. 26З-263об.; Дунаев 1916: 58] (см. также [Смирнов 1946: 87]). Я склонен рассматривать это письмо Хусейна Саадет-Гирею как ответ на послание крымского хана, отправленное из Крыма, видимо, в начале июля.

Эти сведения азовского бей кулу подтверждаются письмами барын-ского князя Девлет-Бахты и князя Абд ар-Рахмана московскому великому князю Василию. Девлет-Бахты, в принципе повторяя то, что написал Василию хан, сообщал: "Ино ныне отовселе к нам грамоты пришли: из Асторокани и от Агиша князя, и от казаков, и от черкасов люди пришли, а короля, что и говорити, то у него в руках, а волохи нутники его и стадники" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 12об.]. Очень похоже писал об этом и Абд ар-Рахман [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 13об.]. А Ширин Мемеш, перечисляя страны, которые "добрым братом ему (Саадет-Гирею. — И.З.) учинились", передавал: "Азсторокан в головах да и Агыш княз, и казанская земля, и корол, и черкасы, и тюменская земля, татарове, и туретцкая земля" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 14об.].

В Москве не верили заверениям Саадет-Гирея. В наказе И. Колычеву и О. Андрееву специально оговаривались варианты обсуждения в Крыму союза против Астрахани и ногаев, который будет предложен крымцами: "А нечто взмолвят Ивану и Остане, чтоб написати в шертную грамоту Азсторокан[ь] и нагаи, что быти на них заодин, и Ивану и Остане говорити: нам, господине, государь наш того не наказал, и нам, господине, то в грамоту как писати. А наперед того, господине, в грамотах отца твоего и брата твоего то было не написано, и нам… то в грамоту как писати?" Послам был дан категоричный наказ — "Азсторокани и нагаи в шертную грамоту однолично не писати" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 29об.-30].

Если во времена Менгли-Гирея непременным компонентом шертных грамот, заключавшихся с Крымом, было совместное ведение боевых действий против Ахмедовичей, то после его смерти этот пункт в вариантах, предлагаемых Москвой, постепенно исчезает.

О. Андрееву было дано два варианта шерти. Первый, наиболее выгодный Москве, упоминал как общего врага только Сигизмунда и его сыновей. Второй — помимо польского короля включал и Ахмедовичей. Второй список шерти следовало предложить только в случае неподписания крымской стороной первого [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6 л. 41-44об.].

Колычеву и Андрееву следовало также говорить, что московское ногайские отношения носят сугубо торговый характер. Московское правительство не верило Саадет-Гирею и предполагало, что одной из важнейших целей нового крымского хана станет заключение союза с Москвой против Астрахани и ногаев. О.Андрееву было приказано "пытати" в Крыму, "как крымской с нагаи, с Азсторокан[ь]ю и где натай кочюют" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 34об.]. В случае если ни Колычева, ни Андреева не отпустят, им следовало писать через доверенных лиц в Москву "о нагаех, где кочюют, и что их дело с Азсторокан[ь]ю" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 35об., 36]. Вопрос отношений с Астраханью и ногаями после крушения похода Мухам-мед-Гирея и воцарения Саадет-Гирея, видимо, стоял в Крыму чрезвычайно остро.

Руководители внешней политики в Москве предусмотрели возможность прямого вопроса со стороны крымских дипломатов. "А нечто взмолвят: как ныне княз[ь] великий с Азсторокан[ь]ю и Ивану и Остане говорити: С азстороканским царем государь наш учинился в дружбе и в братстве, так и ныне с ним в дружбе и в братстве". Если же к моменту разговора Астрахань окажется захваченной ногаями, послам следовало говорить: "Государь наш того не ведает, а со царем как был в дружбе и в братстве, так и ныне с ним в дружбе и в братстве" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 36об.-37]. Видимо, в Москве не исключали возможность захвата Астрахани ногаями.

Таким образом, при переговорах Москва стремилась обойти вопрос о своем отношении к ногайскому контролю над Астраханским ханством, подчеркивая при этом дружественные отношения с астраханским ханом (вероятно, с Хусейном). Если принимать во внимание указание Посольской книги на преемственность дружественных отношений Москвы и Астрахани, можно сделать вывод о том, что эти отношения, видимо, были оформлены до похода Мухаммед-Гирея. Москва видела в Астрахани прекрасный противовес Крыму, и в этом следует искать корни нежелания великих князей принимать участие в крымской агрессии против Астрахани.

Из письма азовского бея Мухаммеда, написанного великому князю Василию Ивановичу в июне 1523 г., становится ясно, что великий князь посылал своего посла в Астрахань осенью 1522 г. (вероятно, еще Джанибеку): "Да в Азсторокани, государь, посол твой осенешний добр здоров. Царя, государь, нагаи потеряли, а посла твоего ополонили, Да в Азсторокани оставили". "И царь Усейн ныне, — писал Мухаммед Василию, — посла твоего вельми чтит, да и хотел к тобе, государю, отпустит: ин, государь, побоился, что… не проехати" [РГАДА, ф. 89, о1Ь 1, ед. хр. 1, л. 261об., 263об.; Дунаев 1916: 58]. Учитывая время нахождения в Москве посольства Скиндера (стычку его людей с людьми астраханского посла) и время отправки московского посла в Астрахань, можно предположить, что астраханский посол был отпущен из Москвы осенью 1522 г. в сопровождении московского посла. Неясно, кем был астраханский посол в Москве, мы не знаем его имени. Можно лишь предположить, что целью его миссии в Москве было заручиться поддержкой великого князя в грядущей войне с Крымом. Может быть, именно этим объясняется и столь враждебное отношение представителей астраханского и османского посольств в Москве друг к другу.

В цитировавшемся письме Мухаммеда, привезенном в Москву в октябре 1523 г., сообщалось, что в Астрахань прибыл Чобан-султан, сын Мухаммед-Гирея, бежавший из Крыма. После прибытия в Крым Саадет-Гирея Чобан вместе с братом Бибеем был "окован", т. е. взят под арест. Вероятно, ему удалось совершить побег. В Крыму у него осталась мать — "царица Магмед-Гиреева". Султан желал попасть в Казань, однако боялся ногаев, перекрывших дороги полем. Через Астрахань Чобан-Гирей стремился перебраться в Тюмень (дагестанскую) [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 260об., 263об., 270], однако ему пришлось задержаться в городе.

В марте 1524 г. московские казаки М. Тферитин и С. Небольсин (служилый татарин) сообщали со слов крымского татарина, ушедшего в Астрахань вместе с царевичем Чобаном и вернувшегося за пять дней до их отъезда, что мирза Мамай семь дней осаждал город, "а с ним был Юсуп мырза, ходил опричным полком. А Кошум мырза с Мамаем под Азсторокан не пошел, с Мамаем в розни. И выходил из Азсторо-кани Чебан царевич крымской с астороканцы да Юсуп мырзу побил, да и самого… Юсупа убил. И Мамай мырза от Асторокани пошел проч[ь], а кочует… на сей стороне Волги" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 270об.]. Таким образом, исходя из даты отъезда московских казаков из Крыма и времени прибытия туда слуги Чобана, осаду Астрахани мирзой Мамаем и Юсуфом (а также смерть последнего) можно отнести ко времени не позднее начала февраля 1524 г. Эту дату можно существенно уточнить.

В марте 1524 г. в Москву прибыли гонцы с письмами от И. Колычева из Крыма. Русский посол сообщал, что за пять дней до Рождества к Саадет-Гирею в Перекоп приехал "из Нагаи Тиниш мырза, а сказал царю: Стояли, деи, нагаи под Асторокан[ь]ю семнатцат ден, да Азсторокан не взяли, да пошли за Волгу" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, еД- хр. 6, л. 49об.]. Хотя И. Колычев и Тферитин с Небольсиным указывали разное количество дней осады (17 и 7 дней соответственно), Речь скорее всего идет об одном событии. Значит, осада Астрахани Мамаем и Юсуфом состоялась осенью 1523 г. Можно сделать и еще одно уточнение: в октябре 1523 г. ("за десят ден… Дмитриева дни") сын Мухаммед-Гирея, Ислам-Гирей, бежав от ногаев, где был заложником, прибыл в Перекоп к Саадет-Гирею [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 49]. М. Тферитин и С. Небольсин сообщили в Москве, что Ислам "утек" от Мамая, когда тот пошел к Астрахани [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 272об.]. Значит, астраханский поход Мамая следует датировать концом сентября-октябрем 1523 г. Причиной этой осады Астрахани ногаями, вероятно, была независимая политика Хусейна, взошедшего на престол "без ногаев". Любопытно, что город защищал сын Мухаммед-Гирея, Чобан-Гирей: убив Юсуфа, он отомстил Мамаю за отца.

По мнению Д. Мустафиной, мирза Мамай совершал походы на Астрахань также в 1538 г. [Послание царя 1997: 37].

Противореча собственным уверениям в дружественных отношениях с Астраханью, Саадет-Гирей весной 1524 г. в проекте шерти, присланном в Москву, прямо называет Астрахань своим врагом. "А кого станет собе недругом держати, и яз тому недругом буду. Оприч казанские земли, и нагаем, и Азсторокани твоим недругом недружба ми чинити, а на сей роте крепко ми стояти. А учнеш Азсторокан воевати, Волгою суды запроважу, а полем конную рат[ь] пошлю, так же и на нагаев, недругов твоих рат[ь] пошлю, а водою будет суды надобе, и яз суды пошлю" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 57—57об.]. Саадет-Гирей вновь, как до этого Менгли-Гирей и Мухаммед-Гирей, пытался заручиться поддержкой Москвы в войне с Астраханью и ногаями.

Василий отказывается подписывать этот вариант шерти. Главной причиной было нежелание Москвы вступать в конфликт на крымской стороне. К тому же московский вариант шерти, уже подписанный к тому времени Саадетом, был им изменен и неправильно заверен (отсутствовали печати) [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 69об.-70]. И. Колычеву была дана инструкция, как подписывать шерть перед ханом: "А учнет говорити, чтоб написати в грамоту Азторокан или Наган или Казан, и ты б того в грамоту однолично не писал и в том бы еси не имался и правды не давал" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 76-76об.] И. Колычеву следовало ссылаться на шертные договоры, подписанные между Москвой и Крымом во времена Менгли-Гирея: "И в тех… грамотах Азсторокан и Натай, и Казан не писана… А Азсторокан… и Нагаи, и Казан и наперед того в грамотах были не писаны, а и ныне их писати непригож" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 76об.].

В начале марта 1525 г. в Крым из Ногайской Орды приехали люди, "а сказали… царю: нагайская, деи, животина вся на сей стороне Волги, да и мурзы, деи… мелкие многие на сю сторону Волги перелезли А оттоле, деи… теснят их казаки. А нагаи, деи… с Азсторокан[ь], в од[и]начестве" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 84об.]. Таким образом, союз, который хотел заключить Саадет-Гирей с Хусейном, не состоялся. Теснимые казахами, ногаи вновь установили контроль над Дстраханью, а астраханский хан (вероятно, Хусейн) не смог сдержать их напора и не пустить на правый берег Волги. Однако, по совершенно справедливому предположению В. В. Трепавлова (устное сообщение автору), информация о казахском натиске 1525 г. — недоразумение. К тому времени казахи были полностью разгромлены ногаями и оттеснены далеко на восток. Вероятно, в этом месте шестой крымской Посольской книги оказалась переписана грамота 1519–1520 гг., когда массы ногаев действительно хлынули на правобережье Волги, спасаясь от казахского хана Касима.

Политический кризис в Крыму на исходе 1524 г. на некоторое время снизил актуальность астраханского вопроса во внешней политике Крыма. В начале октября 1524 г., после возвращения четырех царевичей из похода на Литву, Саадет-Гирей задумал устранить Ислам-Гирея. Предупрежденный о замысле хана, Ислам бежит "на поле". В этой распре крымские "уланы, мырзы и князья" отступились от Саадета и встали на сторону Ислама: вскоре его объявили ханом в г. Крым (Солхат; уже из этого факта становится очевидно, что его поддерживали Ширины), а Саадет-Гирей оказался в Перекопе в осаде. Вместе с ним осаждены были турки (вероятно, чиновники из окружения Саадета, прибывшие с ним из Стамбула), а также янычары. Однако ситуация в корне изменилась после того, как в игру вступил Сахиб-Гирей. Обманув Ислам-Гирея, Сахиб-Гирей поддерживает Саадет-Гирея, который учреждает его калгой. Ислам-Гирей вновь вынужден был бежать "на поле" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 80об.-82]. Зиму он провел с несколькими крымскими князьями-Ширинами в кавказской Тюмени [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 132, 135].

Ввиду той роли, какую суждено было сыграть Ислам-Гирею в судьбе Астрахани, его фигура заслуживает пристального внимания.

В условиях внутренней нестабильности, ногайской опасности и угрозы со стороны Ислам-Гирея Саадет-Гирей решает заключить с ногаями союз. В Орду отправляется крымский посол Кулдай Шукур. Его целью было посватать хану дочь мирзы Кошума [РГАДА, ф. 123, оп. 1, ед. хр. 6, л. 84]. Ситуация в Крыму вызывала крайнюю обеспокоенность в Стамбуле. По информации Н. В. Мясного, московского посла в Бахчисарае, "приходил… посол Чеуш от турецкого Кунду-Керя мирити царя с Ысламом, да не помирил. Меж собя не веритца и не виделися. А на то… посол Ислама привел: куда цар[ь] пошлет, и Исламу слушат[ь]" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 158об.]. Помирить Ислама с Саадетом не удалось: в марте 1528 г. вернувшийся из Крыма Н. В. Мясной сообщил, что Саадет-Гирей разбил Ширинов, которые поддерживали Ислама. Сам Ислам в очередной раз был вынужден бежать из Перекопа, вместе с ним удалось уйти лишь 20 соратникам [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 164об.].

Однако и положение Саадет-Гирея оставалось крайне шатким. Он не доверял крымскому окружению и боялся его: "И ты б татаром не верил их правде, — писал он московскому великому князю Василию Ивановичу. — Татарове Бога ся не блюдут, и правды в них нет, на правде не стоят. Коли бы ся они Бога блюли да на правде стояли, яз сам Божиею милостию на царстве стал, и ты то гораздо слышели, что они на меня трижды и четыржи войско подымали" [РГАДА, ф. 123, ед. хр. 6, л. 166]. В результате ожесточенной борьбы Саадет-Гирею удалось обескровить брата и выдавить его в Очаков. Ислама сопровождал Евстафий Дашкович. Об этом Саадет писал в Москву в письме 1529 г. [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 200об.]. В конце концов, как писал Саадет, Ислам "повинился", и "мы ему Днепрьской свой город дали, а он нам и сыном и холопом ся учинил" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 202об.]. В 1529 г. Ислам находился в Очакове, что подтверждают польские источники (см. [Литвин 1994: 68, 116]). В конце концов Исламу удалось захватить власть в Крыму. Это произошло в 1532 г., однако вскоре он уступает престол Сахиб-Гирею, а сам становится калгою при хане [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 7, л. 1об.-5об.].

Между тем отношения Астрахани с Москвой, видимо, не прерывались: можно предположить, что в начале 1525 г. в Москве были астраханские послы. В письме Саадет-Гирея Василию хан просит великого князя отпустить к нему "Зенахмат Азея, а живет, деи, ныне у азтороканцов" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 91]. Вероятно, этот человек жил в Москве у астраханских купцов или послов. Это подтверждает и память московскому послу в Крым Никите Васильевичу Мясному: "А про Азсторокан и про нагаи вспросят и Миките говорити: из Асторокани и из нагаи послы есть у государя нашего. И вспросят о каких делех послы из Асторокани и из нагаи. И Миките говорити: яз паробок молодой, как мне то ведати, о которых делех послы приходят ко государю нашему, яз того не ведаю" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 157]. Астраханские послы, безусловно, регулярно посещали Москву, но московское правительство упорно не желало обсуждать в Крыму цели их пребывания.

Ситуация повторилась и в случае с наказом московскому посланнику Б. С. Блудову, отпущенному из Москвы в мае 1528 г. Блудову следовало узнать в Крыму, "как крымский с Азторокан[ь]ю и с нагаи… и из Асторокани кто у них бывал лы, и из нагаи. И будут бывали, ино, о чем присылали". Про московско-ногайские и московско-астраханские отношения посланнику нужно было говорить: "Из нагаи приходят, бьют челом, чтоб им государь ослободил торговати. А из Асторокани также ходят торговые люди, а с ними присылает цар[ь] посла о торговых же делех. И ныне яз поехал, а от Ши-Ахметя царя пришел человек его, а ото князя и от мырз от всех люди их, да и гости с ними многие с торгом пришли. Присылали бити челом, чтоб гостем государь наш ослободил торговати в своей земле, и государь наш их пожаловал, торговати им ослободил" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 197об.-198].

Есть большой соблазн сделать вывод о том, что Шейх-Ахмед в это время был астраханским ханом. Действительно, память Б. С. Блудову перечисляет "князя" и "мырз", т. е. ногайского беклербека и мирз (традиционные титулы в Ногайской Орде). Употребление термина "царь" может относиться к Астрахани. Убеждает в этом и тот факт, что в памяти Байкулу (московский гонец в Крым, вернулся в марте 1528 г.) имя Шейх-Ахмеда употреблено после ногаев, в том месте, где обычно в подобных документах ставили Астрахань, а название города при этом не упомянуто [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 163]. Наконец, очевидна связь потомков Шейх-Ахмеда (особенно Дервиш-Али) с Астраханью (см. ниже). Возможно, что Шейх-Ахмед при поддержке ногаев Действительно пришел к власти в городе после правления Хусейна. Однако данных слишком мало, чтобы утверждать это наверняка.

Б. С. Блудову было приказано говорить в Крыму, что Шейх-Ахмед прислал к великому князю своего посла "без государя нашего посылки… А дружбы между государя нашего и Ши-Ахметя царя нет" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 198]. Московское правительство, таким образом, дистанцировалось от врага Крыма — сына Ахмеда, Шейх-Ахмеда, и пыталось убедить крымскую сторону, что Шейх-Ахмед первым прислал послов великому князю. Если это так, то послы Шейх-Ахмеда могли прибыть в Москву для того, чтобы сообщить о вступлении его на астраханский престол. Если Шейх-Ахмед и занимал престол после Хусейна, то отношения его с Москвой не были столь враждебны, как пытались убедить в этом Крым. В памяти С. И. Злобину (отпущен из Москвы в Крым в феврале 1530 г.) говорилось: "А взмолвит про Асторокан, чтоб мне (т. е. Саадет-Гирею. — И.З.) княз великий на Азсторокан пособ учинил, дал бы мне пушки и пищали. И Степану говорити: что, господине, со мною к моему государю накажеш[ь], и яз то до своего государя донесу" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 253]. Москва по-прежнему уклонялась от участия в военных замыслах Крыма против Астрахани.

Глава VI

Период политической "чехарды" в 30-40-е годы XVI в.

(Касим бен Сейид-Ахмед, Ислам бен Мухаммед-Гирей, Аккубек бен Муртаза, Абд ар-Рахман бен Абд ал-Керим, дервиш бен Шейх-Хайдар, Ямгурчи бен Бирдибек)

Ханом, правившим после Хусейна, Ш. Марджани называет некоего Алака или Алика (الق) [Марджани 1885: 134]. С. Шарафутдинов, видимо следуя Ш. Марджани, также указывает, что после Хусейна правил Алак, называя его сыном Хусейна [Шеджере 1906]. Алак, по С. Шарафутдинову, правил всего около двух лет в 924–925 гг. х. (1518–1519 гг.), что маловероятно. Этот Алак мог быть одним из султанов, дававших шерть ногаям зимой 1534/35 г. (см. ниже). Имя Алак довольно необычно. Известен, например, аталык Шайх-Алак-бек, ходатайствовавший о выдаче ярлыка Мухаммед-Гирея некоему Кадыр-Берди и другим в начале июля 1502 г. [Усманов 1979: 36]. Но М. А. Усманов справедливо сомневался в правильности написания имени и предполагал, что "Шайх-Олак-бек" может быть искаженным от Шайхуллах-бек [Усманов 1979: 268]. Понятно, что быть астраханским ханом он никак не мог.

С другой стороны, в это время действовал некто Алик, а именно Али(Али) — Гирей, сын Ямгурчи (брата Менгли-Гирея). Этот Алик неоднократно (например, в 1515 г.) воевал московские "украйны" вместе с Алп-Гиреем (сыном Мухаммед-Гирея) [РИО 1895: 147, 272]. Московский посол в Крыму И. Мамонов сообщал весной (до начала апреля) 1516 г. в Москву, что Алик "понял силою за себя цареву Менли-Гирееву царицу, что дети ея у турского, и она присылала ко царю (Мухаммед-Гирею. — И.З.) жаловатись, и царь послал сына своего Алпа, велел Алика убити". На Вербной неделе Алик с 70 преданными людьми бежал из Крыма. За ним погнался "Богатырь" царевич "о обиде", "а того… неведомо, — писал И.Мамонов, — куда его будет побег" [РИО 1895: 294–295]. Маловероятно, чтобы каким-то образом Алик попал в Астрахань: в последней своей грамоте в Москву в 1516 г. И. Мамонов (он умер в Крыму за 10 дней до Петрова дня, т. е. до 29 июня) писал, что Алик бежал в Белгород, который находился тогда под властью турок, Мухаммед-Гирей просил его выдачи, но "турки не дадут Алика, берегут, чтоб его не убили татарове, а о нем послали к турскому, где ему турской велит быти" [РИО 1895: 370].

В действительности мы не знаем, когда и как Хусейн покинул престол Хаджи-Тархана. Вероятно, это произошло вследствие его смерти. Й. Озтуна, как и М. Сарай, считал, что Хусейн правил всего два года — с 1523 по 1525 г. [Oztuna 1989: 553; Saray 1994: 270]. А. Н. Курат назвал концом правления Хусейна, вернее, датой последнего упоминания о нем 1532 год [Kurat 1972: 276]. Очевидно, он, как и Б. Ишболдин [Ischboldin 1963: 84], путал Хусейна с Касаем (Касимом, сыном Сейид-Ахмеда). М. Г. Сафаргалиев обошел этот вопрос, назвав 1532 год датой смерти Джанибека [Сафаргалиев 1952: 41], что вообще маловероятно. 30-е годы в Астрахани — непрерывная череда переворотов, осуществлявшихся в основном силами извне — ногаями и черкесами.

В нашем распоряжении есть косвенное свидетельство того, что и в 1530 г. Астрахань контролировалась ногаями. Летом 1530 г. великий князь московский Василий Иванович предпринял поход против Казани. Казанский хан Сафа-Гирей со своими подданными защищал город. По сообщению Никоновской летописи, "к ним же прииде на помощь из ногай Мамай, Мырзин сын болшей, со многими людми, да Яглычъ князь со многими людми и Азтороканские люди" [ПСРЛ 1904: 47; Kurat 1954: 233; Атласи 1993: 290]. Заметим попутно, что скорее всего это место прочитано публикаторами, а вслед за ними и некоторыми исследователями неправильно. Вместо "Мамай, Мырзин сын болшей" следует читать "Мамай-мырзин сын болшей", т. е. старший сын мирзы Мамая, без указания его имени. Для сравнения можно привести аналогичный пассаж: "Мамай-мырзины люди" в описании событий 1538 г. [ПСРЛ 1904: 120]. Упоминает об астраханцах и ногаях — защитниках Казани и "Степенная книга" [ПСРЛ 1908: 605]. Поскольку ногаи пришли помогать Казани вместе с астраханцами, то, видимо, их влияние в Астрахани не ослабевало.

Несмотря на дружественные отношения с Москвой, Астрахань продолжала оставаться для великих князей одним из адресатов ордынского выхода. В докончании великого князя Василия Ивановича с дмитровским князем Юрием Ивановичем 24 августа 1531 г. в части, касающейся отношений с Ордой, Астрахань наряду с Казанью, Крымом и Касимовом продолжает упоминаться среди получателей выхода. Может быть, в реальности сумма, отпускавшаяся на Астрахань была минимальна. "Ордынская" статья докончания почти дословно повторяет аналогичное место в докончании Василия с Юрием 1504 г. Вероятно, без изменений внесенное в докончание 1531 г., это место отражало реалии начала века и могло не вполне соответствовать действительности начала 30-х годов.

Ввиду намечавшегося в Казани переворота Шейх-Али, будущий касимовский и казанский хан, в декабре 1530 г. был отправлен в Нижний Новгород. Однако 29 июня 1531 г., после произошедшего в мае переворота, на престол в Казани вступил хан Джан-Али, брат Шейх-Али, занимавший до этого касимовский трон. Как отмечал Г. Ахмеров, "изгнанный из Казани Шейх-Гали в отместку своему сопернику Джан-Гали вступил в секретный сговор с предводителями Астраханского и Ногайского ханств, за что и был по приказу московского князя сослан в Белоозерскую крепость" [Ахмеров 1998: 104]. Исследователь, очевидно, имел в виду сообщение летописи о том, что Шейх-Али, недовольный тем, что ему не досталась власть ни в Казани, ни в Касимове, "учал ссылатися в Казань и в иные государства без великого государя ведома", за что и был сослан на Белоозеро в начале 1533 г. [Худяков 1991: 106]. Это сообщение летописи не дает возможности однозначно утверждать, что Шейх-Али ссылался именно с Астраханью и ногаями, однако такое предположение Г. Ахмерова весьма вероятно.

К этому времени относится интересное свидетельство существования османо-ногайских связей: видимо, именно на их основе впоследствии возникнут связи астраханско-османские. В письме Сулеймана Кануни королю Сигизмунду I, написанном в Константинополе в третьей декаде рамазана 937 г. х. (16–25 мая 1531 г.), султан сообщал королю, что о своей приязни с ним он написал также крымскому хану Саадет-Гирею. Султан писал, что ногайский хан Абугай отдал свою дочь в жены Саадет-Гирею, а также предался под опеку султана, поэтому король должен быть в такой же дружбе и приязни с этими двумя ханами, как и с султаном [Katalog dokumentow 1959: 41, № 27; Matricularum 1915: 346, № 5914] (см. также [Османская 1984: 171]). Абугай, о котором идет речь в письме Сулеймана, по-видимому, является мирзой Абу-л-Хайром, сыном Мухаммеда-Али. "Абдельгаер царевич" Упоминается в Посольских книгах по связям Московского государства с Ногайской Ордой под 1508 г. В этом году он кочевал за Волгой и провожал русского посла князя Темиря Якшенина, посланного из Москвы к ногайским "князем и мурзам з грамотами для литовского Дела" [Посольская книга 1984: 64, 76]. В июне 1508 г. Абу-л-Хайр придал Василию Ивановичу грамоту со своим послом Якшеем с предложением дружбы [Посольская книга 1984: 76–77]. Чем объяснялся поворот политики Абу-л-Хайра в конце 20-х годов XVI в. в сторону сближения с Крымом и османами (как следует из письма Сулеймана Сигизмунду, он даже принял османское покровительство или, быть может, вассалитет), сказать трудно. Поскольку Абугай назван ханом, возможно, это один из подставных, марионеточных монархов, которых бии Ногайской Орды иногда короновали для придания своему правлению легитимности (для получения от такого марионеточного хана титула "беклербек").

По предположению В. В. Трепавлова (устное сообщение), логика предшествующих событий 1520-х годов позволяла бы подразумевать здесь ногайского князя Кошума (Хаджи-Мухаммеда бен Мусу), если б не полное несоответствие имен. Как раз у него просил Саадет-Гирей дочь в жены. Целый год крымский посол Кулдай Шукур жил в ставке потенциального ханского тестя, изучая обстановку. В начале января 1525 г. он вернулся в Крым с ногайскими спутниками, требовавшими калым ("калын") за невесту. Саадет-Гирей был согласен платить его только после прибытия невесты ко двору, и к тому же просил ногайскую кавалерию участвовать в планировавшемся (но несостоявшемся) походе на Московское государство [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 84]. Менее вероятным представляется мне отождествление Абугая из письма Сулеймана с неким царевичем по имени "Аблал Губии", упоминаемым в письме Д. Губина 1535 г. (см. ниже).

Обращение к латинскому переводу разбираемого письма Сулеймана Сигизмунду вносит еще большую путаницу. Во-первых, Абугай (Abugayhan) назван в нем вовсе не ногайским ханом, а просто одним из татарских ханов ("другим" — "imperatori alterius Tartariae", наряду с Саадет-Гиреем — Sade Virayhan). Во-вторых, текст датирован "годом пророка нашего 936 в конце месяца Рамазана" ("currentibus annis prophetae nostri 936 in fine lunae Ramaxan"), что в письме соответствует "году Иисуса Мессии 1531 XV мая" ("currentibus annis Messiae Jesu 1531 die XV Maji") [Acta 1915: 152, № 158]. Конец рамазана 936 г. х. никак не может соответствовать 15 мая 1531 г., потому что рамазан в этом году хиджры начался 29 апреля, а закончился 28 мая 1530 г. Пятнадцатому мая 1531 г. соответствует конец рамазана следующего года хиджры — 937-го, потому что в этом году он начался 18 апреля, а закончился 17 мая. Это расхождение не единичное. Подобного рода неточности в переводе дат по хиджре на христианское летосчисление встречаются в опубликованных текстах. Чаще всего неверна дата от Рождества Христова. Разобраться в этих противоречиях можно, лишь обратившись к подлиннику письма.

Включение в титул османского султана Дешт-и Кипчака относится по меньшей мере еще ко второй половине 20-х годов: в письме Сулеймана королю Сигизмунду относительно войны с венграми, датируемом 1527 г., султан назван "господином и султаном кипчакских полей" ("у pol kypczakskich pan у sultan") [Dziennik Wilenski 1826: 187]. Есть упоминание "Скифии" и "Татарии" и в латинском переводе письма Сулеймана Сигизмунду от 1529 г. [Acta 1901: 144, № 181]. В польском переводе письма султана королю от второй половины января 1533 г. этого титула нет [Acta 1957: 64], однако в его же письме Сигизмунду, датированном 22 декабря 1535 г. (но написанном скорее всего в конце 1536 г.), хранящемся в составе коллекции профессора Александровского Гельсингфорсского университета С. В. Соловьева, вошедшей в собрание Археографической комиссии, употреблен титул "землям татарским господарь" [Архив СПбФ ИРИ РАН, Русская секция, коллекция С. В. Соловьева, ф. 124, oп. 1, ед. хр. 27]. Упоминания о владении "Татарией" включается в султанский титул и в других документах [Acta 1915: 83, № 82, 151, № 158].

Во французском переводе письма султана 1606 г. есть выражение "Capitain de la Tartarie", а в письме Сулеймана Гийому, принцу Оранжскому, 1690 г. (1102 г. х.): "А ssavoir, des Pais et Roiaumes… de la Tartarie, de Krim, ainsi que de la Grande Tartarie" (вероятно, без запятой между Татарией и Крымом) [Kologlu 1971: 18, 306]. Соломон Швайггер (1551–1622), австрийский посол в Стамбуле при Мураде III (1574–1595), так передавал титул султана: "Sultan Murad, Sultan Selims Sohn, Herr zu Constantinopel oder neuen Rom, Konig in Aphrica und zu Trapezunto, in Ponto und Bende, in Cappadocia, Paphlagonia, Cicilia (= Cilicia), Pamphilia, Lycia, Caria, Sigea, Scuntia, Armenia und Albania, Herr in Tartarei und in Ungem…" (выделено мною. — И.З.) [Schweigger 1986: 144].

Однако такие претензии совершенно не означали реального вассалитета Астрахани или Казани по отношению к османам (о чем часто писалось в советской историографии. Ср., например: "Астраханское и Казанское ханства мусульман на Волге, покоренные Иваном Грозным, были всего лишь вассалами султана, и их падение ничего не значило Для огромной сверхдержавы" [Ермаков 2001: 151]).

В действительности османы не владели сколько-нибудь значительной частью Дешта, и в документах османской канцелярии, направленных в другие страны, упоминания Дешт-и Кипчака, как правило, нет. Законным носителем этого наименования в титулатуре являлся только крымский хан. И совершенно естественно в 1592 г. титул был почти полностью продублирован ханом Гази-Гиреем II (Дешт-и Кыпчакнын Улуг падишахы наряду с, Дешт-и Кыпчак ханы). Османы владели лишь Узкой прибрежной полосой полуострова, и их юрисдикция не распространялась за ее пределы.

В данном случае, с османской точки зрения, использование этого титула в переписке с польским королем отражало подчиненное положение крымского хана (соседа Польши, постоянного источника опасности на ее южных границах) по отношению к султану: его титул включался в титул его сюзерена.

Кто бы ни правил в Астрахани в 1530–1531 гг., совершенно очевидно, что ситуация коренным образом не изменилась: Астрахань по-прежнему была враждебна Крыму. В феврале 1531 г. в Москву прибыли гонцы от Сахиб-Гирея, которые сообщили о планах хана Саадет-Гирея относительно похода на Литву. По дороге гонцов "на поле изымали астороканские люди, — да ограбили, да ограбив пеших отпустили" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 297].

23 июля 1531 г. в Москву прибыло письмо Степана Злобина. Он писал: "Да здесе ж, государь, пришла весть из Азова ко царю от бургана от азовского в ту пору, в которую пору яз был у царя, что в Асторокани Ислама царя на царство посадили, а иной, государь, вести, опрочь тое, не было до сех мест. А про старого, государь, астороканского царя Касима вести нет же, в животе ли он, или куды из Асторокани съехал" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 314-314об.] (см. также [Малиновский 1863: 239, 259]).

У Саадет-Гирея Злобин был в середине июня [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 311об.-312]. Весть о восшествии на астраханский престол Ислама также должна была прийти к крымскому хану в середине месяца; значит, учитывая время на дорогу от Астрахани до Азова и от Азова до Крыма, можно предположить, что Ислам-Гирей начал править в Астрахани на позднее середины мая 1531 г. Эту дату можно уточнить. О бегстве Ислама в Астрахань Салимша сообщил С. Злобину на Николин день, т. е. 9 мая 1531 г. [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 317об.], следовательно, Ислам мог бежать туда еще в конце апреля.

Ислам-Гирей продержался на астраханском троне весьма непродолжительное время. 21 июля 1532 г. в Москву прибыл "из Асторокани от Касима царя человек его Злоба с товарыщи з грамотою" [ПСРЛ 1904: 61]. Значит, в начале лета 1532 г. на астраханском престоле сидел Касим (сын Сайид-Ахмеда). (Ш. Марджани связывал правление Касима в 938 г. х. (1531-32 г.) с черкесами [Марджани 1885: 134]). С. Шарафутдинов также считал, что Касим правил в 938 г. х. [Шеджере 1906]. По мнению Й. Озтуна, Касим (или Касаи, как он еще его называет) правил в Астрахани целых семь лет — с 1525 по 1532 г. [Oztuna 1989: 553].

В том же, 1532 г. Василий III жаловал Ислам-Гирея по его просьбе "и сыном его назвал": астраханское фиаско Ислама заставило его искать защиты в Москве. А. А. Зимин предполагал в этом желание Василия III найти замену своему зятю (мужу сестры) — казанскому царевичу Петру (Худайкулу бен Ибрахиму), крещенному в декабре 1505 г который был наследником московского престола и умер в марте 1523 г. [Зимин 1970: 160, примем. 78]. Однако вскоре Ислам-Гирей изменил великому князю.

Ислам-Гирей оставил престол Астрахани никак не позже января 1532 г. (а возможно, и ранее): 21 февраля этого года датирован лист короля Сигизмунда "радным" панам, в котором он сообщает, что Ислам пришел под Черкасы и Канев, "к нам ся склоняет, и пишет до нас, жедаючи о помом напротивку Садет-Кирея, дара Перекопского" [Малиновский 1901: 185, № ХLI]. Польский хронист Б. Ваповский именно под 1532 г. помещает известие о перемещении Ислам-Гирея (Oslam Soltanus), "брата цесаря Таврики" от Гирканского моря и устья Волги (или реки Ра — Rhafluminis) к Дону (Тане) и Черкасскому замку [Wapowski 1874: 235].

С воцарением Касима бен Сайид-Ахмеда восторжествовали потомки Ахмеда бен Кучук-Мухаммеда. До этого ханами были сыновья и внуки Махмуда бен Кучук-Мухаммеда. Вероятно, престол достался Касиму в результате победы в борьбе с "Махмудовыми детьми".

А вскоре после этого касимовские казаки, вернувшиеся с Волги, сообщили великому князю, что "пришед ко Азторокани безвестно Черкасы да Астрахань взяли, царя и князей и многих людей побили и животы их пограбили, и пошли прочь; а на Азторохани учинился Аккубек царевичь" [ПСРЛ 1904: 61]. Много позже ногайские мирзы писали в Москву, что "Аккубеку царю было прибежище в Черкасех, и они его деля посрамились, да Астрахань взяв и дали ему"; что "Акобек царь с черкасы по женитве в свойстве учинился, и они ему юрт ево взяв дали"; что "Ахкобек царь для своего юрта ездил в Черкасы, и юрт его взяв дали" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 12, 91; Некрасов 1990: 102]. Поддержка Аккубека "черкасами" (кабардинцами, как считает А. М. Некрасов) объяснялась тесными связями его отца с адыгскими племенами. Согласно М. Г. Сафаргалиеву, Касим при взятии города был убит [Сафаргалиев 1952: 41].

По мнению А. М. Некрасова, свержение Касима в Астрахани и воцарение Аккубека были проявлением враждебности со стороны кабардинцев по отношению к Османской империи [Некрасов 1990: 102].

Астраханские ханы, по-видимому, имели не только дипломатические связи с Москвой, но и прямые контакты с Османской империей. В этом убеждает неподписанное письмо от 938 г. х. (1531-32 г.) Сулейману Кануни, хранящееся в архиве дворца Топкапы (архивный шифр — Е.5292) [Topkapi 1940: 182]. Документ содержит 15 строк на "кипчакском". Послание, согласно помете архивиста, написано ханом Астрахани. Это мог быть Касим (сын Сейид-Ахмеда). По мнению издателей текста, язык послания подтверждает его "татарское" происхождение и полностью исключает связь письма со Средней Азией. С другой стороны, уже со времен Менгли-Гирея слово "брат" (qarindas), как автор послания называет султана, было совершенно невозможно при обращении крымского хана к падишаху. И наконец, последний аргумент в пользу принадлежности письма хану Астрахани — упоминание о "разбойниках", что верно характеризует ситуацию в Астраханском ханстве в этот смутный период его истории [Le Khanat 1978: 118 (текст), 119–120 (перевод, комментарии); Некрасов 1990: 101–102; Зайцев 1998: 26]. Если это так, то послание хана — единственный известный нам документ астраханско-османских отношений. В письме содержится указание на "добрые отношения и торговые связи, которые существовали между нашими предками в прежние времена". "Мы будем управлять тем, что принадлежит нам, — сказано в послании, — и жить в добром согласии с тем, что принадлежит Вам" [Le Khanat 1978: 118–120]. Послание было передано доверенным человеком хана ("мы Вам посылаем нашего верноподданного слугу, нашего доверенного человека, выбранного из нашего окружения"), которого звали Такы-Хаджи. Его сопровождали двое слуг .

938 год хиджры начался 15 августа 1531 г., а закончился 2 августа 1532 г. Таким образом, если письмо султану действительно написал Касим, то его датировку можно сузить до времени между 15 августа 1531 г. и началом июля 1532 г. (временем отправки посольства Злобы из Астрахани в Москву). Существует вероятность того, что письмо, в качестве уведомления о вступлении на престол, было написано Акку-беком, примерно в середине июля воцарившимся в Астрахани. Тогда дата письма сужается до времени с середины июля до 3 августа 1532 г., и, следовательно, нельзя однозначно расценивать свержение Касима кабардинцами как акт враждебности по отношению к султану.

Письмо 938 г. х. — единственный сохранившийся документ переписки астраханских ханов с правителями соседних государств. Видимо, недоразумением следует считать указание авторов каталога персидских рукописей, хранящихся в библиотеках Италии, на существование документа сефевидско-астраханской переписки от 1609 г. (!). В Национальной библиотеке г. Неаполя хранится копия письма шаха "хану Астрахани относительно возвращения крепостей Tarxu (للل) и Kuy (ري) захваченных турками" [Catalogo 1989: 205, № 235/36]. Tarxu — это, видимо, г. Тарки — столица дагестанского шамхальства, a Kuy — Койсинский острог (Койсы) в устье Койсу-Сулака (основан во время похода А. И. Хворостинина на шамхала в 1594 г.). Турецкие войска в союзе с силами шамхала овладели Койсы в конце мая — начале июня 1605 г. (уход воеводы В. Т. Долгорукого морем на Терек), после чего острог был сожжен. Русский гарнизон во главе с И. М. Бутурлиным, овладевший Тарками осенью 1604 г., сдал Тарки туркам после 10 июня 1605 г. [Кушева 1963: 283, 287–288; Шмелев 1992: 93-105]. Однако вскоре контроль над значительной частью Дагестана перешел к персам, а в 1610 г. тарковские владельцы уже шертовали Москве.

Таким образом, датировка письма шаха (это мог быть только Аббас) "хану Астрахани" 1609 г. не вызывает сомнений. Астраханское ханство к этому времени уже более пятидесяти лет не существовало. Думается, публикаторы описания копий сефевидских писем из коллекции, собранной представителями кармелитской миссии в Исфахане, ошиблись в определении адресата послания Аббаса. Вероятно, шах посылал письмо не хану Астрахани, а хану-Аштарханиду (Джаниду), т. е. представителю династии, сменившей Шейбанидов в Бухаре в 1601 г. [Ахмедов 1994: 169]. По-персидски оба эти названия (города и династии) будут писаться одинаково — Аштархани. Этим аштарханидским ханом, очевидно, был Вали-Мухаммед (1606–1610).

В Москве прекрасно знали о связях Астрахани со Стамбулом. В памяти Василию Сергеевичу Левашову, направленному в Крым в 1533 г., ему наказывалось "пытати", "как турской с кызылбашевыми детми, и как с литовским и с волошским и с Асторокан[ь]ю и с наган… и из Асторокани и из наган хто у него бывал лы и будет бывали, ино о чем приходили…" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 7, л. 47-47об.].

Я согласен с А. М. Некрасовым, который вопреки мнению М. Г. Сафаргалиева не считал, что "черкасы" стали хозяевами города. Не случайно летопись говорит о том, что они "пошли прочь" после того, как был учрежден новый хан.

Аккубек недолго правил в завоеванном им с помощью черкесов городе. По мнению М. Г. Сафаргалиева и А. М. Некрасова, он был свергнут ногаями [Сафаргалиев 1952: 41; Некрасов 1990: 102]. Уже в августе 1533 г. в Астрахани правил Абд ар-Рахман бен Абд ал-Керим. Как считает Б. Ишболдин, его посадил на астраханский престол ногайский мирза Кел-Мухаммед (сын Алчагира, дядя Ишболду). Абд ар-Рахман, однако, сразу же ногаев предал [Ischboldin 1973: 84]. Действительно, именно в это время в Москву прибыл посол Абд ар-Рахмана, Кудалыяр, "з грамотою о дружбе и о любве" [ПСРЛ 1904: 61]. "И князь великы с ним во дружбе учинился и отпустил азтороканьского посла Кудоара кь его государю того месяца" [ПСРЛ 1904: 61]. В историографии это событие традиционно рассматривалось как заключение астраханско-московского дружественного союза [Степанов 1970: 339].

Правда, иногда его датировка (1534 г.) вызывает сомнения (см. [Астраханское 1926: стб. 658]).

Несмотря на дружеские отношения с Абд ар-Рахманом, в Москве не переставали интересоваться внешнеполитическими шагами астраханского правительства. Посланному в Крым в январе 1534 г. Ивану Ильичу Челищеву наказывалось узнавать там, имеется ли у Ислам-Гирея "ссылка" с Астраханью, а если отношения между ним и астраханским ханом поддерживаются, необходимо было узнать подробности этих связей [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8, л. 19об.]. Такая же "память" была дана и Федору Логинову, отправленному к Ислам-Гирею летом 1534 г. (Ислам-Гирей тогда выехал из Перекопа и жил на Днепре у Очакова): "…и из Асторокани и из нагаи хто у него бывал ли, и будет бывали, ино о чем приходили.." [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8, л. 78]. Дословно повторяется эта инструкция и Юрию Юматову, посланному к Исламу осенью 1534 г. [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8, л. 90].

В "памяти" послу князю Василию Семеновичу Мезетцкому также указывалось на необходимость узнавать о связях Ислама с Хаджи-Тарханом. "А взмолвит царь про Азторокан[ь], чтоб мне княз[ь] великий на Азторокан[ь] пособ учинил, дал бы мне пушки и пищали. И князю Василию говорити: "что, господине, со мною к моему государю накажеш[ь] и яз то до своего государя донесу"" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8, л. 128об., 131об.]. Такой уклончивый ответ означал фактическое нежелание Москвы помогать Ислам-Гирею в борьбе за Хаджи-Тархан.

В "памяти" посланнику Даниле Дмитриевичу Загряжскому (уехал в начале 1535 г., вернулся в Москву в начале августа), отправленному к Ислам-Гирею подписывать шерть, предписание узнавать о связях хана с Астраханью сохранялось [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8. л. 193об.-194].

В "памяти" Д. И. Губину, московскому посланцу в ногайские улусы осенью 1534 г., говорилось: "…да про тамошние… дела отписати про все подлинно:… и как нагаи с Азстораканью, и как Азсторокань с нагаи… и ссылка есть ли с Азстораканью.." [Посольские книги 1995: 116]. Д. Губин не замедлил исполнить миссию, и 2 мая 1535 г. его письмо было доставлено в Москву. В нем он сообщал, что зимои 1534/35 г. в ногайские улусы из Крыма прибежал "Бока князь Асанов сын, а сказывал, что Ислам соединачивается с Астороханью, а хочет Нагаи воевать". Мирзы Кошум, Мамай, Исмаил, Келмагмат, У рак "и все мелкие мурзы" "не верячи Хастараханскому царю, да взяли с собою шерьтию царевичев: Аблеи Салтан, да Истемир Сальтан, да Дблал Губии, да Ашик мурза, да Сеика Ибулаази, а с ними триста человек. И как… весна стала, ино… все имянные мурзы перевезлися Волгу на Ногайскую сторону. А с Астороканью… послы ссылаютца, сказывают… отманываютца. А Хасторокань… от них бережетца, они… ее хотят отманкою взять" [Посольские книги 1995: 128]. "Бока князь" — мангыт Бакы бен Хасан (внук Темира; подробнее о нем см. ниже). "Истемир Сальтан" — сын хана Муртазы Озтимур; его сын Крым-Гирей потом служил хану Ямгурчи. Остальные упомянутые Д. Губиным царевичи — вероятно, астраханские аристократы, родственники (может быть, даже сыновья) Абд ар-Рахмана (или Хусейна), которые дали шерть ногайским мирзам: последние таким образом хотели обезопасить себя от возможного союза Астрахани с Ислам-Гиреем или крымцами. Вероятно, именно об этих султанах в марте 1535 г. писал в своей грамоте в Москву ногайский бий Сейид-Ахмед: "Слава Богу, Темир Кутлуевы царевы дети нам повинилися, Иваков царев сын и тот нам повинился со всеми своими товарыщи и слугами" [Посольские книги 1995: 131].

Важнейшим источником, подтверждающим сообщение Д. Губина, является подлинное письмо Ислам-Гирея османскому султану Сулейману. В оригинале оно не имеет даты. Автор публикации письма О. Гёкбильгин считал, что Ислам написал его между 1534 и 1537 гг. [Gokbilgin 1970: 467]. Вторая дата — год смерти Ислама. 22 июля 1537 г. великим князем был послан из Москвы в Крым к Исламу Баса-лай Никифоров сын Квашнин. "А как шел Басалай к Исламу, и пришед из Нагай Бака князь Асанов сын Темирев внук, Ислама царевича за Перекопью убили, и улус взял, и жены его поймал…" [ПСРЛ 1914: 444]. 27 июня 1538 г. в Москву прибыли послы от "Мамай мырзы и от Кошум мырзы и от Бакы князя". "А Бака князь писал в своей грамоте, что пришед из Нагай в Перекоп, Ислама царевича убил, и улус его взял, и жены его поймал" [ПСРЛ 1914: 447]. Однако Бакы недолго наслаждался плодами победы: вскоре он и сам был умерщвлен Сахиб-Гиреем [Смирнов 1887: 403].

В письме Сулейману Ислам-Гирей писал, что Астрахань сдалась ему и что в городе прочитана хутба [155]Пятничная проповедь, обращенная к мусульманам.
на имя Сулеймана [Gokbilgin 1970: 467]. Учитывая сообщение Д. Губина, письмо Ислама можно датировать более точно— 1535–1536 гг. Однако есть и другая возможность.

Ведь Ислам правил в Астрахани и раньше: в 1531 г. [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 314об.].

По отношению к султану Ислам-Гирей занимал весьма двуличную позицию. За спиной падишаха он радовался его неудачам. В письме, написанном в Москву в конце октября 1535 г., Ислам-Гирей злорадствовал: "Про Хандыкеря вести похочеш уведати, и он как пошел назад, и Кызылбаш его побил и много истомил и мы ся о том порадовали, а ты б ся о том порадовал же" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8, л. 227об.].

В феврале 1536 г. к Ислам-Гирею уехал В. И. Беречинский. В Москве ему традиционно наказывали подробно узнавать об имеющихся контактах Ислам-Гирея с Хаджи-Тарханом [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8, л. 239об.-240].

Не прекращались связи Астрахани и с Казанью. В памяти Якову Снозину (Сназину; он уехал из Москвы в Вильну 2 марта 1536 г. с миссией к литовскому князю Ю. Н. Радзивиллу) говорилось, что на вопрос об убийстве казанского хана Джан-Али, которое произошло в 1535 г., следует отвечать: "И которые его убили, те прочь поехали, в Азторокань и в иные места" [РИО 1887: 26, 40, 54, 117, 179] (см. также [Pelenski 1974: 71]). Дословно это повторялось и в наказе Федору Васильевичу Наумову, отправленному к Ислам-Гирею в июне 1536 г. [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8, л. 267об.]. В Казань был вновь приглашен хан Сафа-Гирей.

Джан-Али был женат на дочери ногайского князя Юсуфа Сююн-бике, однако, по сообщениям Д. Губина из Ногайской Орды, их отношения были довольно сложными. Хан будто бы не любил жену, а та сообщила об этом отцу. Юсуф, недовольный таким отношением к дочери, подстрекал казанцев к низложению Джан-Али [Худяков 1991: 98]. Можно предположить, что после убийства казанского хана в Астрахань отъехали именно проногайски настроенные казанцы, неудовлетворенные восшествием на престол Сафа-Гирея.

Хотя возможен и иной вариант развития событий: позже в письме Сигизмунду Старому сам Сафа-Гирей писал о помощи, оказанной ему Абд ар-Рахманом (см. ниже). Тогда отъехавшие в Астрахань после убийства Джан-Али могли быть союзниками Сафа-Гирея, которые помогли ему утвердиться на троне. Казанские посольства в Крым, а также в Польско-Литовское государство проходили через Астрахань. В памяти Тимофею Хлуденеву, направленному к Сигизмунду (уехал 3 сентября 1536 г.), говорилось: "А из Асторокани шли послы казанские, которые были в Крыме, а иные из Крыма у короля были…". Это посольство было перехвачено касимовскими ("Городецкими") казаками и частично перебито. Захваченные в плен (около 50 человек) были доставлены в Москву [РИО 1887: 54,117].

На вопрос о после из Астрахани в Москву Т. Хлуденеву следовало говорить: "из Астрокани от царя и от царевичев у государя нашего были послы о том, чтоб государь наш с ними был в братстве и дружбе; и государь наш со царем и со царевичи в братстве и в дружбе учинился, и послов их к ним отпустил, и своего посла в Асторокань ко царю и ко царевичем послал; а также царь и царевичи государю нашему хотят дружити, на всех недругов хотят быти со государем заодин" [РИО 1887: 55]. Ранее, в памяти Ивану Тарасову (уехал из Москвы к Ю. Н. Радзивиллу 11 июня 1536 г.), об астраханских послах говорилось почти так же: "…из Асторокани от царя и от царевичев ко государю нашему пришли послы, чтоб государь наш с ними был в братстве и в дружбе; и государь со царем и со царевичи в братстве и в дружбе учинился, и послов их отпущает, и своего посла государь наш в Асторокань посылает; а также царь и царевичи государю нашему хотят дружити, на всех недругов хотят быти со государем заодин" [РИО 1887: 41].

Таким образом, можно сделать вывод, что астраханские послы в сопровождении московского дипломата отбыли из Москвы в Астрахань между серединой июня и самым началом сентября 1536 г. Это свидетельство посольских книг уникально: в других источниках сведений об этом дипломатическом обмене нет. Только 16 сентября 1536 г. в Астрахань был направлен посланник Ф. Ф. Быков (см. ниже), однако об отпуске астраханцев не упомянуто, статус Быкова был ниже посольского. Видимо, в 1536 г. имел место весьма интенсивный обмен миссиями между двумя государствами.

Едва ли возможность войны с Астраханью всерьез воспринималась в Москве. Однако в конце декабря 1535 г. в Москве были получены грамоты ногайских мирз, один из которых, сын Алчагира Келмагмед, изъявлял московскому великому князю полную готовность предупреждать его о готовящихся нападениях своего отца и дядьев, а также крымцев "на украйны", и если "от Азторхани война будет" [Посольские книги 1995: 136]. Судя по ответу Федора Карпова ногайским гонцам, не только Келмагмед, но и другие мирзы сообщали, что У них "ушники в Крыме и в Азторакани есть", и изъявляли готовность предупреждать Москву о нападениях [Посольские книги 1995: 138].

По мнению М. Г. Сафаргалиева, Абд ар-Рахман вскоре после вступления на трон изменил свою политику по отношению к Москве и ногтям: удалил из Астрахани ногайских мирз и стал ориентироваться на Крым. Именно этим объясняется продолжавшаяся почти год (1536) война Астрахани и ногаев [Сафаргалиев 1952: 42]. Г. С. Губайдуллин (Г. Газиз) писал, что в 1535 г. ("когда Сахиб-Гирей занял казанский трон") крымский хан (имени которого он не называет) захватил Астрахань. "Однако ногайцы начали против него войну и изгнали из Астрами" [Газиз 1994: 102]. Данная точка зрения полностью лишена оснований, поскольку не находит подтверждения в источниках.

В конце сентября 1536 г., в Москву доставили новое донесение Д. Губина из Ногайской Орды. 9 марта 1536 г. к бию Сейид-Ахмеду (Шейдяку) бен Мусе, правителю Ногайской Орды, пришел астраханский посол Тонабай Дуван. Д. Губин сообщал, что в результате раскола между Сейид-Ахмедом и семьями мирз Агиша и Алчагира в Астрахань из Орды выехали несколько мирз: "Алач мырза да Колыват мырза, да Сююнч Алей мырза, да Сарый мырза Агишев сын, Айван мырза Алачев сын. А все… мырз их семьи — с тритцать и з женами" [Посольские книги 1995: 146]. Все перечисленные Губиным мирзы — потомки (сыновья или внуки) Агиша и Алчагира. "А князь (Сейид-Ахмед. — И.З.) всю весну и по ся места от них бережецся. А по братью… многажды посылал, чтоб к нему на съезд приехали думати. А хочет… идти под Асторокань. А из Саранчика… все люди выбежали, блюдяся Агишевых детей. А от астароканцов пришла ему весть: майа 31 дня приходили два царевича астороканьские, да Агишевы дети — Саранчика воевати".

Таким образом, в результате раскола потомки Агиша и какая-то часть семьи Алчагира заключили союз с Астраханью, видимо с целью совместной борьбы с Сейид-Ахмедом за власть в Ногайской Орде. Сейид-Ахмед в это время был бием (князем, по русской терминологии), т. е. верховным правителем Ногайского государства. Шейх-Мамай, вероятно, сначала выступал на стороне Сейид-Ахмеда: узнав, что приходили "азстороканьские царевичи и Агишевы дети", он "за ними пошел". Сейид-Ахмед же "послал к Ших-Мамаю своих яртулов" [Посольские книги 1995: 146]. Вскоре Шейх-Мамай "воротился, азтораканьским царевичем и Агишевым детем не учинили ничево" [Посольские книги 1995: 149]. Эта неудача вынудила Сейид-Ахмеда самому взяться за оружие. Он собирался в поход еще весной, однако поход так и не состоялся: "А князь… сказывают, наряжаетца на Астаракань, и кош того дни отпустил, июля 1 день", — писал Д. Губин. Отправиться в поход он смог только 17 июля [Посольские книги 1995: 150–152]. Как видно из донесения Д. Губина, Шейх-Мамай и Сейид-Ахмед к этому времени уже враждовали [Посольские книги 1995: 151].

23 ноября 1537 г. в Москву было доставлено письмо Басалая Квашнина из Крыма, в котором он сообщал: "Болшая, деи, государь, нагайская орда вся кочует на той стороне Волги, на Ордынской стороне, а Шийдяк… княз[ь] со всеми мурзами нагайскими и со всею ордою с нагайскою под Асторокан[ь]ю, а просят у астороканцов выходу шти-десят тысяч алтын" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8, л. 413—41 Зоб.]. Далее Квашнин писал: "А про Бел[ь]ского, деи, государь, про князя Семена Изсен Кипчак ширинским мурзам сказывал, з Бакою князем в Асторокани у царя. А Бакый, деи, государь, княз[ь] служит у царя в Асторокани ж, а в нагаи, деи, государь, ему пути нет, боитца итти исламовых шурин". Мангыт Бакы, который был внуком уже хорошо знакомого нам Темира бен Мансура (сыном его сына Хасана), вероятно, служил астраханскому хану как беклербек. В Крыму он служил Ислам-Гирею, а затем Саадет-Гирею [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 204].

Также 23 ноября 1537 г. в Москву из Крыма приехал служилый казак великого князя, который и сообщил, что царевич Ислам-Гирей убит Бакы, "а князя Семена Бел[ь]ского изымали и з собою взяли в Нагаи" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 8, л. 403; Посольские книги 1995: 265–266]. Это значит, что Исламу удалось выполнить свое обещание великому князю — вернуть мятежного князя Семена в Москву: незадолго до нападения Бакы Бельский был у Ислам-Гирея (но кем — пленником или гостем?). Поскольку Ислам-Гирей был убит Бакы приблизительно в августе, следовательно, Бельский мог оказаться в Астрахани как раз осенью. Возможно, его приезд туда в качестве пленника Бакы и совпал с переменой там власти. Или же это совпадение мнимое?

Интересно, что гонцы сыновей Алчагира, Шигима и Мусы, прибывшие в Москву в декабре 1535 г., не захотели останавливаться на одном дворе с послом Шейдяка Кудояром, вероятно вследствие все той же распри [Посольские книги 1995: 135]. Политические группировки в Орде втягивали Астрахань в борьбу за власть. Астраханские ханы выступают теперь в роли союзников соперничающих ногайских семей. Сейид-Ахмед в своей борьбе за Астрахань с сыновьями Агиша и Алчагира решает прибегнуть к помощи Шейбанидов. Однако Д. Губин доносил в Москву, что посол Сейид-Ахмеда в Бухару вернулся ни с чем: Бибей, "царь бухарьской", ответного посольства к Сейид-Ахмеду не послал, а ногайским купцам (видимо, сопровождавшим посольский караван) не разрешил купить "ни луков, ни сабель и всякого железа" [Посольские книги 1995: 146]. "Бибей" Посольской книги — это, вероятно, Шейбанид Убайдаллах: в Бухаре правил тогда именно он [Давидович 1992: 302–305]. Можно предположить возможные контакты Убайдаллаха с Астраханью (по принципу "враг моего врага — мой друг"), если иметь в виду, что Сейид-Ахмед в это время враждовал как с Шейбанидами, так и с Астраханским ханством.

Д. Губин писал, что какие-то планы в отношении Астрахани вынашивали и "мелкие мурзы", кочевавшие по Волге: Келмагмед, Урак и некоторые другие. Они собирались на собственных судах перейти Волгу, "а идти по той стороне Волги под Астрахань" [Посольские книги 1995: 147]. В следующем своем письме Д. Губин писал о том, что Урак, Келмагмед и Уразлы кочевали у города [Посольские книги 1995: 162].

Обстоятельства планируемого похода Сейид-Ахмеда подробно описаны Д. Губиным. По его словам, князь "выехал на Астарохань славы деля. А посрочил, деи… сьехатся з братьею на Чагане". План Сейид-Ахмеда состоял в том, чтобы отпустить к хану (который не назван Д. Губиным по имени) его посла (имеется в виду, очевидно, Тонабай Дуван; см. выше) вместе со своим послом. Задача миссии заключалась в том, чтобы выяснить, "похочет с ними астраханский царь в дружбе быти, как было преж сего?" В этом случае хану предлагалось выдать Алача бен Мусу (брата Агиша) и всех Агишевых детей и "всех мурз, кои в Асторохонь отъехали". "А не отдаст, и он бы их со князем и мурзами помирил, чтобы Агишевы дети и мурзы из Асторохани опять к ним приехали. А не похотят мурзы с ними помиритися, опять к ним не приедут, и астараханьский царь их у собя не держал". В случае отказа хана примирить князя с засевшими в городе Агишевыми детьми и их дядей Сейид-Ахмед обещал: "…любо де и тобя и с Астраханью возьмем, а любо — де и сами все под Астораханью помрем". По информации Д. Губина, астраханский хан заключил с Алачем и его племянниками шерть, а также послал двух сыновей Агиша в Крым. И хотя Д. Губин писал, что не ведает, "о чем у них ссылка", можно с уверенностью сказать, что целью посольства было обращение за помощью против Сейид-Ахмеда. Актуальность похода на Астрахань определялась еще и тем, что Сейид-Ахмед был фактически заперт среди враждебного окружения: "со все де и стороны недрузи нагаем" Поход должен был состояться поздней осенью 1536 г., "как Волга станет" [Посольские книги 1995: 153]. Однако по какой-то причине его отложили до зимы. Астраханский посол Тонабай Дуван отпущен из Орды не был [Посольские книги 1995: 155]. Его отпустили только 17 августа, причем в сопровождении посла Сейид-Ахмеда, мангита Байгадыяра [Посольские книги 1995: 159].

Осенью 1537 г. ногайские мирзы не оставляли планов завоевания Астрахани. Мирза Урак писал в Москву, что "князь (т. е. Сайид-Ахмед. — И.З.) и мирзы все на Волгу приити думали, астарканьские войны для и крымского для обереганья" [Посольские книги 1995: 204].

Д. Губин не только собирал информацию среди ногаев Сейид-Ахмеда, но и вел беседы с астраханским послом (тот, как писал московский дипломат, "многажды со мною разговаривал"). По словам Тонабай Дувана, "азтораханский царь с великим князем хочет жыти дружно" [Посольские книги 1995: 153].

Как сообщал Д. Губин, посол Сейид-Ахмеда к казанскому хану Сафа-Гирею (зятю бия) Алча не попал в Казань: "…прибежал из Асто-рохани душею да телом, хане его не пропустили" [Посольские книги 1995: 147]. Особенно интересным здесь представляется употребление множественного числа ("хане… не пропустили", — неужели в городе правили несколько ханов одновременно?). Однако обращение к подлиннику убеждает в том, что в тексте описка: "хане" вместо "за-не", т. е. "потому что; так как". Примечательно то, что Астрахань препятствует казанско-ногайским контактам. Видимо, это было связано с прокрымской ориентацией Сафа-Гирея. Любопытно, что "Казанская история" называет одну из жен Сафа-Гирея уроженкой Астрахани. После смерти хана она якобы была отпущена на родину к астраханскому царю [Казанская история 1985: 382]. Это свидетельство единственное и ничем не подтверждается (как, впрочем, многое из того, что написал автор "Казанской истории").

В своем письме, датируемом июлем 943 г. х. (1536 г.), Сейид-Ахмед сообщал великому князю: "А только похотите, и мы с Астраханью помирились" [Посольские книги 1995: 165].

По мнению А. Б. Кузнецова, в 30-е годы XVI в. "противники Москвы предпринимают попытки перетянуть на свою сторону Ногайскую Орду, рассчитывая тем самым создать нечто вроде крымско-казанско-ногайского союза, с тем чтобы в дальнейшем попытаться дополнить его Астраханью и создать единый антирусский фронт в Поволжье". Однако "в противовес крымско-казанскому блоку в Нижнем Поволжье складывается союз России и Ногайской Орды, который может быть Расширен за счет Астрахани" [Кузнецов 1997: 42].

В действительности отношения дружбы между Астраханью и Москвой продолжались в течение всего времени правления Абд ар-Рахмана.

В сентябре 1536 г. (16-го числа) Василий отправил к Абд ар-Рахману посланником "своего сына боярьского Феодора Феодорова сына Быкова з грамотою о братстве и о дружбе" [ПСРЛ 1904: 115; ПСРЛ 19656: 28]. Ф. Быков вернулся 30 августа 1537 г., "а с ним вместе прислал царь (Абд ар-Рахман. — И.З.) к великому князю на Москву послов своих добрых людей Ишима князя с товарищи, чтобы князь великий был с ним в дружбе и в братьстве, и другу великаго князя хочет быти другом, а недругу недругом, и на недругов великого князя с великым князем заедин" [ПСРЛ 1904: 120; ПСРЛ 1914: 444]. Об этом посольстве Абд ар-Рахмана сохранилось упоминание в Посольских книгах по связям с Польско-Литовским государством. В памяти Савину Михайлову сыну Омельянова, который поехал из Москвы к королю Сигизмунду Казимировичу 23 декабря 1537 г., говорилось: "…из Асторохани ныне Абдыл-Рахман царь и калга Абли-Салтан присылали ко государю нашему своих болших послов, Ишима князя Коурата с товарыщи, чтоб государь наш был с ними в дружбе и в братстве" [РИО 1887: 137].

Кто был калга Абд ар-Рахмана "Абли-Салтан"? Скорее всего это сын Хусейна. Основанием для этого служит русская родословная запись "Цари Болшие Орды" (XVII в.), в которой сказано: "А у Сейна царя один сын Аблек-Салтан" [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 84, л. 52]. Вероятно, это тот самый Алик (или А лак), о котором как о сыне и преемнике Хусейна писал Марджани. Этот "Абли"("Аблек") — султан приходился Абд ар-Рахману племянником, правда, троюродным: его дед Джанибек был родным братом отца Абд ар-Рахмана — Абд ал-Керима. Скорее всего именно он ("Аблеи Салтан") среди других астраханских царевичей в 1534 или начале 1535 г. давал шерть мирзам Кошуму, Мамаю, Исмаилу, Келмагмеду, Ураку и другим (см. выше сообщение Д. Губина весны 1535 г.).

Той же осенью (17 октября) Ишим "с товарыщи" был отпущен из Москвы в Астрахань. Вместе с ним к Абд ар-Рахману был послан сын боярский Иван Иванов Клушин "з грамотою". "Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича" содержит упоминание еще об одном участнике московского посольства к Абд ар-Рахману — спутнике И. Клушина Никифоре Дыдылдине [ПСРЛ 19656: 31].

"И пришед на поле Нагайскые Татарове, Мамай-мырзины люди, Азстороханскых послов Ишима-князя с товарыщи разгоняли и Ивана Клушина; а Азсторокан, пришед, Нагайские мырзы взяли и Абдыл-Рахмана царя с Азсторохани съслали, а на Азъсторохани посадили царем Дервешелея" [ПСРЛ 1904: 120; ПСРЛ 1914: 444]. И. Клушин вернулся в Москву, а Ишим с сопровождающими был отпущен снова, но уже Волгой мимо Казани. Вместе с Ишимом в Астрахань были посланы казаки Бараш Тулуйгозин "с товарыщи з грамотами" [ПСРЛ 1904: 120; ПСРЛ 1914: 445; ПСРЛ 19656: 31].

Таким образом, в результате произошедшего в Астрахани переворота ханом вместо дружественного Москве Абд ар-Рахмана стал враждебно настроенный Дервиш-Али. В первой и второй пространных редакциях первого послания князю А. Курбскому Иван IV, подробно излагая свою биографию (с момента смерти отца в 1533 г.) и одновременно историю бед и трудностей государства в те годы, среди других врагов Москвы (Литва, Польша, Крым, ногаи и Казань), ведших "брали непремерительныа" против великого княжества, упоминает "Тархан", или "Адчитархан" (разночтения по спискам первой редакции послания: "Чадчитархан", "Ядчитархан", "Надчитархан", "Адчитархан") [Переписка 1981: 27, 75, 360]. К. Штелин совершенно справедливо предположил, что "Читархан" (как читается в ряде списков второй пространной редакции) — это Астраханское ханство (Хаджи-Тархан) [Stahlin 1921: Anm. 40; Переписка 1981: 389, примеч. 74]. Иван IV пишет о том, что Астрахань как будто бы была враждебной Москве во время его малолетства, когда царю было три года (родился 25 августа 1530 г.), но до смерти матери (умерла 3 апреля 1538 г.). Либо ему изменяла память, либо Иван Грозный имел в виду не события осени 1538 г., а период правления Аккубека (лето 1532 — лето 1533 г.), когда пришедший с помощью ногаев к власти в Астрахани хан действительно мог быть настроенным к Москве враждебно.

Как писал Ш. Марджани, в 944 г. х. (1537-38 г.) Абд ар-Рахмана в Астрахани сменил сын Шейх-Ахмеда, Шейх-Хайдар [Марджани 1885: 135]. Это утверждение скорее всего ошибочно. В примечаниях к публикации письма Сафа-Гирея Сигизмунду I Д. Мустафина отмечает, что Абд ар-Рахман на короткое время был вытеснен из города Шейх-Хайдаром в декабре 1542 г. [Послание царя 1997: 37]. Это соображение Д. Мустафиной никакими другими источниками не подтверждается. М. Сарай без ссылок на источники относил время правления Шейх-Хайдара в Астрахани к 946–948 гг. х. (1539–1541 гг.). По мнению турецкого исследователя, Шейх-Хайдар вынужден был бежать из страны и нашел убежище при дворе московского царя. Причиной бегства было нежелание крымцев видеть его на астраханском престоле [Saray 1994: 270]. Й. Озтуна писал, что Шейх-Хайдар бен Шейх-Ахмед правил в Хаджи-Тархане три года — с 1538 по 1541 г. [Oztuna 1989: 553]. Как будет видно из дальнейшего, эта информация ничем не подтверждается и является ошибочной. Видимо, Ш. Марджани, а за ним и Й. Сарай путали Шейх-Хайдара с его сыном — Дервишем. Й. Озтуна ошибочно полагал, что Дервиш был сыном Шейх-Ахмеда, т. е. считал Шейх-Хайдара и Дервиша братьями [Oztuna 1989: 553].

Дервиш-Али, так же как и Аккубек, занимал престол недолго. По Мнению М. Г. Сафаргалиева, против нового хана, "слишком зависящего от ногайцев, началось новое движение, организованное черкесами и крымскими татарами" [Сафаргалиев 1952: 42]. Дервиш вынужден был бежать к своему родственнику (дяде по матери), ногайскому мирзе Исмаилу, а от него в Москву, где был пожалован и стал жить в Темникове.

Ко времени правления Дервиш-Али относится интересное свидетельство астраханско-ногайских связей. В июле 1538 г. в Москве было составлено письмо мирзе Исмаилу с просьбой вернуть на родину Андрея Константиновича Лобанова (сына московского казенного подьячего). Он выехал из Рязани в Азов, однако "на поле" был захвачен в плен астраханскими казаками, а от них попал в улус Исмаила [Посольские книги 1995: 230]. Эти сведения говорят о тесной связи ногайского мирзы и Дервиш-Али в период его первого правления в городе.

20 сентября 1539 г. Иван IV послал в Астрахань к "Абдыл-Рохману царю Андриа Степанова сына Повадина з грамотою; а писал князь великий в грамоте о царевом здравии; а с ним вместе отпустил и царева человека Епъболду с товарыщи" [ПСРЛ 1904: 120; ПСРЛ 1914: 451; ПСРЛ 19656: 35]. Выражение "отпустил" говорит о том, что Епъболда (Еппъболда) какое-то время находился в Москве в качестве посла Абд ар-Рахмана. Следовательно, временные рамки пребывания Дервиш-Али астраханским ханом необходимо сузить: октябрь 1537 — лето 1539 г.

В период своего нахождения у власти в городе Дервиш-Али, безусловно, был связан вассальными обязательствами с ногаями. Обязательства эти, видимо, заключались прежде всего в выплате ежегодной дани или податей. Кошум (Хаджи-Мухаммед бен Муса) в 1538 г. (т. е. в период правления Дервиша) писал великому князю: "Да прислали ми сорок тысящ алтын денег из Астарохани… А вспросишь своих старых старцов: Нурадын мирзины пошлины не ведают ли с Астархани? И ныне бы ту пошлину мне дали…" [Посольские книги 1995: 208; Трепавлов 1993: 48]. Поскольку Кошум делал ссылку на времена Золотой Орды (время Нур ад-Дина), то, вероятно, подразумевались регулярные отчисления, которые разные улусы государства (в том числе и Русь) направляли в ханскую казну в XIII–XIV вв. Действительно, при Тимур-Кутлуге в пользу сына Эдиге Нур ад-Дина с Астрахани взималась подать (караснап) в размере 40 000 алтын: "…со всякие избы по алтыну, а с ногайских продажных лошадей с лошади по алтыну, с коровы по три денги, с овцы по денге" (цит. по [Посольская книга 2003: 47, 80–81]).

Источники донесли до нас иную сумму податей, получаемых ногами с Астрахани. В конце 1535 г. в Москве "Чемаш мырзин человек Куртка и иных мырз люди говорили: "Государей наших приказ: похочет князь велики ко государем нашим добро свое и любовь дерюги, и наперед того, которая братья наша тут кочевали, и они имали с Дсторокани шестьдесят тысяч алтын, а с московские земли — сорок тысяч алтын"" [Посольские книги 1995: 139]. О каком времени идет речь, неясно. Думается, что ногайские гонцы говорили о начале века, когда ногайский контроль над городом мог быть особенно жестким. Это еще раз свидетельствует об искусственности предположения М. Г. Сафаргалиева об астраханской выплате ногаям в начале века в 40 000 алтын (см. выше). Бросается в глаза разница в размерах сумм, получаемых с Астрахани и с Москвы. Более близкая ногаям и известная своей торговлей Астрахань платила в полтора раза больше. Вероятно, астраханский и московский выходы все же сильно завышены. В 1519 г. в запросе Мухаммед-Гирея на поминки фигурировала сумма в 30 000 алтын московских денег (около 1000 рублей) [Фаизов 1994: 52]. Получается, что Астрахань должна была платить в два раза больше чрезмерного запроса Мухаммед-Гирея.

Вопрос об астраханских выплатах ногаям довольно сложный. Л. Ш. Арсланов и В. М. Викторин считают, что город платил дань Ногайской Орде с конца XV в. [Арсланов, Викторин 1995: 339]. В 1518 г. (т. е. во время борьбы в Ногайской Орде Алчагира с Шейх-Мухаммедом) итальянец Франческо да Колло слышал в Москве, будто для того, чтобы утихомирить воинственных ногаев (которые "благодаря их большому числу и потому, что они между собою объединены, мало считаются со своими ближними соседями и нападают то на одного, то на другого"), "соседи их платят им дань, как делают многие князья с гелветами, чтобы иметь их на собственной службе, вместо того чтобы быть принужденными к таковой дани" [Итальянец о России 1996: 67]. Татарское шеджере приписывает обложение Астрахани "налогом" ногайскому "хану Альсагиру" [Ахметзянов 1991: 84]. Когда в 1562 г. мирза Исмаил требовал отдать ему некоторые участки волжской дельты как "наврузовское княжое место" (подразумевая бека Науруза бен Эдиге), то из Москвы отвечали, что "про те есмя места сыскати не могли. И то есмя не слыхали ж, чтоб нагайские мурзы были в Азторохани" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, д. 6, л. 115]. В Астраханском ханстве, вне всяких сомнений, проживали мангыты, которых возглавлял бек, но о присутствии ногайской аристократии, владевшей Какими-либо землями или получавшей часть неких астраханских доводов, сведений нет.

Из цитированного письма Кошума (1538 г.) мы узнаем и об уел о. виях приема ногайских послов в Астрахани: "Мы посылаем в Асторахань к Темир-Кутлуеву цареву юрту, ко царю, своих послов. И ныне им дают по волу на день корму, опричь конского корму" [Посольские книги 1995: 208]. Интересно сравнить размер этих выдач с данными, которые приводил в своем письме из Крыма в 1523 г. И. Колычев. "А почести, государь, — писал московский дипломат великому князю Василию, — мне от нево (т. е. от крымского хана. — И.З.) не было никакие, толко, государь, мне корм прислал две овцы, да два кувшина шорапу, а после того, государь, три дни спустя прислал ко мне яловицу" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 6, л. 7]. Видно, И. Колычеву давали несколько меньше "корму", чем его ногайскому коллеге в Астрахани. Д. Губин в Ногайской Орде в конце 1534 г. получал по приказу бия Сейид-Ахмеда "корм яловицу да подводы" [Посольские книги 1995: 125]. Довольствие ногаев при астраханском дворе выглядит достаточным и при сравнении его с аналогичными выдачами московского правительства иностранным дипломатам в XVI–XVII вв. (см. [Юзефович 1988: 80–84]).

Посланник великого князя А. С. Повадин благополучно достиг Астрахани, и 6 июля 1540 г. в Москву прибыл посланник Абд ар-Рахмана, Кайбула, "с товарыщи з грамотою; а писал царь (Абд ар-Рахман. — И.З.) в грамоте о своем здравии". Кайбула был отпущен из Москвы 20 сентября, "а с ним вместе послал князь великий к царю своих казаков з грамотою Иванчю Давидова с товарыщи" [ПСРЛ 1904: 133].

4 октября 1540 г. в Москву из Астрахани от Абд ар-Рахмана приходит "болший его посол Янмагмет князь Коуратов с товарыщи". Вместе с Джан-Мухаммедом из Астрахани вернулся Андрей Повадин. Посол говорил от имени хана, "чтобы похотел князь великий с государем нашим быти в крепкой дружбе и в братстве по тому же, как был отець твой с отцем моим и со мною, и ты бы ныне с нами был по том\ же в крепкой дружбе и в братстве, другу бы еси нашему другом был, а недругу недругом, и на всех недругов наших был с нами заодин" Союз с Астраханью был, конечно, выгоден Москве. Борьба с Крымом — это тема, которая, безусловно, представляла взаимный интерес Поэтому реакция ИванаIV выглядит вполне ожидаемой: "…великии князь с царем похотел дружбы, цареву бакшею велел грамоту дружебную написати, и правду послы на той грамоте великому князю дали, что и царю на той грамоте правда дати и печати свои к той дружебьной прикласти и правда своя царю держати" [ПСРЛ 1904: 133; 0СРЛ 1914: 455; ПСРЛ 19656: 38]. О содержании достигнутых договоренностей можно лишь догадываться. Вероятнее всего, союз предусматривал борьбу с общими врагами, причем наверняка астраханская сторона настаивала на вписании в текст и Крыма как стороны-противника, а Москва уклонялась, верная ставке на лавирование между ханствами.

Астраханские послы были отпущены из Москвы 28 мая следующего, 1541 г. С ними вместе в Астрахань отправился русский дипломат- посланник Федор Невежин. Направлен он был "о братстве и о крепкой дружбе, на чем царев посол дал великому князю правду Ян-Магметь князь с товарыщи, что царю быти с великым князем в крепкой дружбе, и шертную грамоту дал, и на той шертной грамоте царю правда дати перед великаго князя послом" [ПСРЛ 1904: 133; ПСРЛ 1914: 457; ПСРЛ 19656: 39–40]. Ф. Невежин поехал, таким образом, с целью привести к шерти Абд ар-Рахмана, чтобы полностью оформить московско-астраханский союз.

Возможно, именно этот посольский обмен упоминал в своем сочинении о Московии Исаак Масса. Согласно его труду, после покорения Иваном IV Казани астраханцы, страшась возрастающей силы московского монарха, "отправили в Москву великолепное посольство с дорогими подарками царю и великому князю и просили о милости не вспоминать о том, что они совершили по необдуманности (имеется в виду упомянутый ранее И.Массой отказ жителей города давать дань Москве. — И.З.), но предать это забвению, обещая впредь не только не делать ничего неправого и предосудительного, но во всякое время вести себя так, как надлежит верноподданным. Их царь Абдыл-Рахман (Abdilrogman) от своего имени также отправил посольство Московиту с тем же… Когда послы вручили прошение и изустно изложили свое пожелание, им оказали милость и дали много подарков, а сверх того роскошно угостили, и они получили дружеские письма к своему помянутому королю и к народу" [Масса 1937: 24]. Понятно, что отсылка автора ко временам после завоевания Казани противоречит упоминанию Абд ар-Рахмана в качестве правящего хана в Астрахани. В этом 0трывке из книги голландца много неясностей: так, непонятно, почему в Москву было послано два посольства — от хана и от горожан, имела Ли в действительности место попытка подчинить город Москве и забавить платить дань… Последнее событие более соответствует реалиям начала 50-х годов XVI в., нежели времени правления Абд ар-Рахмана.

Больше года пробыл русский дипломат в Астрахани, и скорее всего миссия его Увенчалась успехом. 8 июля 1542 г. Ф. Невежин вернулся Москву, а вместе с ним прибыл посол Абд ар-Рахмана "Ишим-князь Товарищи о крепкой дружбе". Это почти наверняка тот же кунгратский бий Ишим, что уже бывал в Москве. Ф. Невежин сообщил также что один из астраханских царевичей, "Идехер" (т. е. Ядгар/Едигер) "идет служити к великому государю" [ПСРЛ 1904: 142–143; ПСРЛ 191ф 461; ПСРЛ 19656: 43].

Ядгар был сыном Касима бен Сейид-Ахмеда (правил в Астрахани до лета 1532 г.). Тот факт, что сын Касима был астраханским "цареву чем" в период правления Абд ар-Рахмана (потомка Махмуда), говорит о том, что Абд ар-Рахман, видимо, не проводил репрессий по отно-шению к Ахмедовичам. Ядгар более известен как последний хан Каза-ни: после восьми лет службы в России он уехал в Ногайскую Орду а оттуда в Казань (см. [Худяков 1991: 147–154; Ахмеров 1998: 117 Pelenski 1974: 262; Kurat 1954: 237]).

В том же, 1542 г. (12 августа) Ишим был отпущен из Москвы, а с ним к Абд ар-Рахману отправлен казак Таиш Токсубин "с товарыщи з грамотами". Иван IV писал, что "хочет с ним имети крепкую дружбу" [ПСРЛ 1904: 143]. Гонец великого князя вернулся 23 декабря, "а с ним вместе царь прислал своего человека Куслубек-мырзу, а от калгы-царевича Калъкаманъ, з грамотами, а писали в грамотах, чтобы князь великий был с ними в дружбе. И князь великий азъстороханьского посла Кайбула-князя с товарыщи отпустил к их государем" [ПСРЛ 1904: 144]. Это сообщение летописи полностью исключает возможность правления в Астрахани Аккубека начиная с 1541 г., о чем писали М. Сарай [Saray 1994: 270] и Й. Озтуна [Oztuna 1989: 553]. Вероятно, "Калъкаманъ", приезжавший в Москву послом от калги в конце 1542 г., — тот же человек, что и "Халкоман" (астраханский посол в Москве в 1549 г., см. ниже). В таком случае мы имеем дело с постоянным профессиональным дипломатом, который к тому же находился на службе у двух ханов (Абд ар-Рахмана и Ямгурчи): то ли имела место преемственность администрации двух ханов, то ли дело в личных качествах отдельного чиновника?

Это сообщение летописи интересно еще и тем, что является одним из немногих свидетельств существования должности калги при хане Астрахани. Первое свидетельство относится к 1537 г. (см. выше). Еще одно упоминание о должности калги в Астрахани относится к более позднему времени (1552 г.). В грамоте московского посла в Астрахани Севастьяна сказано: "А в Астарахани, государь, царь с калгою с Такбилди царевичем промежи собою у них рознь великая, промеж собою не сходятца" [РГАДА, ф. 127, ед. хр. 4, л. 100об.]. Не был ли Такбилди сыном Ямгурчи? Хотя при столь близком родстве они слишком яростно ссорились.

Этот институт достаточно хорошо известен на крымском материале [Смирнов 1887: 350–361], но гораздо менее изучен применительно к другим ханствам и Ногайской Орде [Вельяминов-Зернов 1864: 416–417; Григорьев 1985: 175–176]. Если правило, что калга был младшим братом правящего хана, верно, то в таком случае у Абд ар-Рахмана должен быть младший брат. Имени его мы не знаем.

"Астраханские царевичи и мурзы имели большие права и порой мало зависели от хана. Особое положение занимал калга — главный начальник армии и астраханской крепости. Звание калги носил ханский престолонаследник" [Вереин 1958: 12]. Откуда почерпнул эти данные Л. Е. Вереин, он не пишет.

По свидетельству Мартина Броневского, который дважды был посланником Стефана Батория к крымскому хану Мухаммед-Гирею в 1578 г., калга (halga), "или наследник престола из братьев или старших сыновей, самых способных к делу, в руках которых во время мира и войны находится высшая власть", в Крыму избирался "по древнейшему обычаю народа" [Броневский 1867: 353].

Османский дидактик второй половины XVII в. Хюсейн Хезарфенн в своем трактате "Изложение сути законов Османской династии" дал весьма точное определение поста калги в современном ему Крымском ханстве: "Брат, который младше самого хана, является калгой. Он наследник престола. Тот, который младше калги-султана, — нуреддин. Каждый из них имеет свою резиденцию. Калга-султан пребывает в касаба, называемой Акмесджит… Нуреддин-султан обитает вблизи от деревни, называемой Качи… У каждого из них имеется свой везир, дефтердар, кадий. Их (ханов) распоряжения по значимости не отличаются друг от друга. Однако право хутбы и чеканки монет имеет только его величество хан. Если калга и нуреддин становятся сераскерами (командирами войск), то они из военных трофеев получают одну десятую… Каждый из них самостоятелен в проведении своей политики, и на своих приказах, которые называются "ярлыки", они ставят свою тугру и миндалевидную печать. Во время трапезы, так же как Другие правители, вкушают еду в одиночестве. Если только появится какое-либо значительное лицо из султанской семьи или прибудет мУфтий Кафы, то тогда сидят вместе…" (см. [Орешкова 1990: 266]; см. также [Matuz 1970: 102; Зайончковский 1969: 20]).

Османский путешественник и писатель Эвлия Челеби, лично побывавший в Крыму, пояснял (1666 г.): калга-султан назывался sag veziri, т. е. "правым" везиром (везиром "правой руки"), и управлял восточной Частью Крыма, а нуреддин-султан являлся везиром "левой руки" и осуществлял власть над левой (западной) частью полуострова. В походе калга и нуреддин с беями также занимали соответственно правую и левую позиции относительно центра войска [Книга 1999: 44, 45, 16–17].

Так или иначе, связь калги с престолонаследием выступает во всех источниках, на основе которых можно судить об этой должности По-видимому, пост калги в кризисные моменты позволял сгладить противоречия внутри правящей верхушки, являлся своего рода компромиссом, который правящие ханы часто предлагали своим оппонентам. Так было, например, в случае назначения на должность калги Ислам-Гирея в момент восшествия на престол Сахиба: Ислам получил титул калги в Перекопе [Tarih-i Sahib 1973: 21]. О реальных властных функциях, которые осуществлял калга, и о полномочиях, которыми он обладал, судить трудно.

В утвердительных грамотах — ими султаны подтверждали вступление того или иного калги в должность — говорилось, чтобы "калга, исполняя и осуществляя то, что относится к священным обязанностям службы, не уклонялся от твердого пути закона и не сбивался с истинной дороги… исполнял обязанности службы по усмотрению хана, и чтобы они с полным единодушием тщательно пеклись о делах веры и державы и усердствовали в истреблении врагов государства и народа" [Смирнов 1887: 351]. Эпитеты, применявшиеся к калге, также мало что дают для уяснения его полномочий: "наследник великих султанов, слава почтенных хаканов" (халиф ас-салатин аль-ассам, шараф аль-хуакин алъ-акрам).

Доход калги в Крыму состоял из части поступлений с кафинского порта (540 000 акче в год). Калга и нуреддин (как и хан) получали также части так называемой великой казны (ulug hazine), ежегодных поминков в их пользу, состоявших из ценных мехов, а также денег (4000 рублей для хана, 500 — для калги, 100–200 — для нуреддина). В 1633 г. общая стоимость мехов и денежных средств составила для хана 4935 рублей, для калги — 903 и для нуреддина — 115,5 [Ivanics 1994: 109].

Османские историки XIX в. Халим-Гирей в "Гюльбун-и ханан" и Джевдет-паша в "Тарих-и джевдет", имевшие достаточно подробную информацию о крымских порядках, связывали возникновение должности калги с Менгли-Гиреем: "Когда Менгли-Гирей отправлялся на войну и в набег на страны гяуров, и его спрашивали о том, кого же он оставляет своим наместником для охраны Крыма, то он выражал свою волю, отвечая на татарском языке: "Пусть останется… сын мой Му-хаммед-Гераи". Таким образом, Мухаммед-Герай до благополучного возвращения своего отца из похода вкушал от сладости властительства. А потом, по возвращении, уже отцу казалось неловким, несправедливым испортить вкус этой сладости солью отставки: он, вместе с его титулом калги-султана, учредил новую должность, отчислив на не? определенный оклад из доходов с таможен и соляных озер, указал город Ак-Мечеть и местности, принадлежавшие к его округе. А с падишаховой стороны ему дана была грамота на бытие его наследником престола" [Смирнов 1887: 353] (см. также [Cevdet 1889: 15–16]). В. Д. Смирнов также связывал возникновение должности с Менгли-Гиеем: хан, "убедившись в ненадежности коренного тюркского порядка Престолонаследия для прочности строя, решился изменить его" — передать право наследования власти не старшему в роде, а старшему сыну властвующего хана. Менгли-Гирей ввел сан калги, "которым он думал, вероятно, гарантировать правильную после себя преемственность верховной власти в Крымском ханстве" [Смирнов 1887: 353,350].

Представление об учреждении поста именно Менгли-Гиреем кажется не более чем легендой, родившейся в среде самих Гиреев. Титул "калга" существовал и ранее, причем не только в Крыму. В. В. Вельяминов-Зернов указывал, что у бухарских Шибанидов это звание отмечено в 1512 г., причем как старинное [Вельяминов-Зернов 1864: 416–417] (см. также [Matuz 1970: 103]). Первое время при Менгли эту должность занимал его брат Ямгурчи, потом — сын Мухаммед-Гирей, который и стал впоследствии ханом. Его смерть (вместе с калгой Бахадыр-Гиреем) вывела на арену Саадет-Гирея. Саадет не стеснял себя сменой родственников на посту калги. Так, он пошел на некоторый компромисс с Ислам-Гиреем, калгой при нем стал Сахиб-Гирей (брат), однако и он был смещен, сослан за море, т. е. в Стамбул, а должность эту занял Девлет-Гирей (племянник).

Должность калги (впрочем, так же как и должность нуреддина) существовала не только при ханах, но и при главах наиболее влиятельных крымских родов: Ширинском [Лашков 1889: 98] и Мангытском [Matuz 1970: 103; Некрасов 1997: 98]. Сами Ширины, по всей видимости, пытались придать этим должностям право принадлежать исключительно ханским родам и собственному роду. Так по крайней мере утверждается в родословной Ширинов ("О дворянстве мурз Ширинских", 1862 г.) из Архива Таврического дворянского собрания, опубликованной Ф. Ф. Лашковым [Лашков 1889: 98; Сборник 1895: 124].

Поскольку представители рода Мангыт (как и представители Киятов/Кыятов, Коуратов/Кунгратов и др.) жили в Крыму, Казани, Ногайской Орде, а также в Астрахани [Некрасов 1997: 98], мы вправе предположить, что структура деления астраханской ветви Мангытов была аналогичной: имелся кал га, нуреддин, а также простые беи и мирзы. Мангытом, например, был беклербек Большой Орды Темир, принимавший в Астрахани активное участие в событиях, связанных с внуками Абу-л-Хайра (см. выше). Его внука Баки мы также встречаем в гоРоде в 1537 г. (см. выше).

Однако есть и еще более ранние свидетельства существования этой должности в джучидских государствах. Так, в 1377 г. Арабшах — Калга при Каганбеке, в Большой Орде в 1491–1504 гг. калгой был лозяк (Коджак), брат Шейх-Ахмеда и Сейид-Махмуда.

Должность калги существовала, как представляется, во всех Джучидских государствах. Несколько особняком стоят Сибирское и Казанское ханства. В первом случае недостаток источников не позволяет выяснить, существовал ли этот институт там. Казанский случай сложнее Отсутствие упоминаний о существовании должности калги в Казани на мой взгляд, вызвано характером там престолонаследия, марионеточным характером власти хана. Первая половина XVI в. представляла собой сплошную череду смены ханов — ставленников разных политических партий, сторонников прокрымской или прорусской ориентации. Ханам, утверждаемым из Москвы или даже Москвой прямо навязанным, трудно было бы сохранять должность престолонаследника: реальная кандидатура преемника хана часто определялась вне зависимости от их воли. В известном смысле это предопределило и размытый характер должности калги в Крыму. Мало кто из занимавших этот пост в XVI в. в действительности оказывался на престоле после смерти хана. Как правило, вмешательство внешних сил (например, османское) и внутренние противоречия существенно корректировали ситуацию.

Известия русских источников об отношениях Москвы с Абд ар-Рахманом в период его второго правления в принципе противоречат утверждениям М. Г. Сафаргалиева о том, что вся политика хана была направлена на сближение с Крымским ханством и Османской империей [Сафаргалиев 1952: 42]. В памяти Борису Иванову сыну Сукина (уехал с посольской миссией к Сигизмунду в сентябре 1543 г.) декларировались дружеские отношения Абд ар-Рахмана и Ивана IV: "…государь наш с астраханским и с Нагаи мирен и послы промеж их ездят" [РИО 1887: 227]. В 1544 г. эта декларация была повторена в памяти Василию Иванову сыну Веречинского [РИО 1887: 263].

Хотя в свете некоторых документов отношения Астрахани с Крымом и особенно с Казанью в это время действительно видятся более дружескими, нежели раньше.

В письме казанского хана Сафа-Гирея польскому королю и литовскому великому князю Сигизмунду I Старому, написанном между 1539 и 1544 гг., упоминается о военной помощи, оказанной Абд ар-Рахманом Сафа-Гирею: "А поведаю те же вашей милости отцу своему, што же Мамай мурзин сын приехал до нас з десятьми тисячьми людей, хотячи мне послугу вчинити напративку неприятеля вашей милости московского, и очтарханскии Аврагман царь прислал тисячу людей мне на помочь; тыи те же и вси люди теперь при нас есте… А и те [же] теперь рачи ваша милость так мыслити, яко бы добре было, а с пожиточным вашей милости отца моего, бо я теперь, сын вашей милости, да все войско наганское и оштарфанское у своей моцы, ваша милость рачи о том ведать" [Послание царя 1997: 33–34]. Насколько правдив был Сафа, когда писал о военной помощи Абд ар-Рахмана, оКазанной в набегах на Московские земли, судить трудно.

Есть еще одно свидетельство участия астраханцев в военных действиях против Москвы — это информация, сохранившаяся в Шумиловым списке Никоновской летописи. В мае 7049 г. (1541 г.) со слов двух полоняников из Крыма в Москве становится известно о готовящемся походе Сахиб-Гирея на Русь. Среди его участников были как собственно крымцы — подданные хана, так и азовцы, белгородцы (аккерманцы), кафинцы, турки "с пушками и пищальми", ногаи ("Бакий-князь из ногай"), а также астраханцы [ПСРЛ 1904: 101; Соловьев 1960: 444]. Поход закончился для хана неудачно. Если сведения летописи верны, можно предположить, что Абд ар-Рахман заключил с Сахиб-Гиреем некое соглашение, которое, в частности, предусматривало и совместные военные операции против Москвы.

Дружба Сафа-Гирея и Абд ар-Рахмана объяснялась тем, что оба хана были самым тесным образом связаны с ногаями: Сафа был женат на дочери Мамая. Вероятно, именно ее "Казанская история" называет уроженкой Астрахани. После смерти хана она якобы была отпущена на родину к астраханскому царю [Казанская история 1985: 382]. Вторая жена хана была дочерью мирзы Юсуфа (знаменитая Сююн-бике) [Худяков 1991: 114]. Хотя есть сведения, что Сафа-Гирей взял ее силой: об этом писали в Москву ее братья Юнус и Али [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 44об.]. Абд ар-Рахман же скорее всего был ногайским ставленником.

По мнению М. Г. Сафаргалиева, именно Абд ар-Рахман в 1546 г. дал убежище изгнанному из Казани Сафа-Гирею. Последний, "у астраханского царя и у царевича силу взяв, пришед Казань облег". Однако его поход при поддержке Астрахани закончился неудачей, и Сафа вынужден был вернуться в Сарайчик, где зимовал его тесть Юсуф [РГАДА, ф. 127, ед. хр. 4, л. 43-43об.; Сафаргалиев 1952: 42; Худяков 1991: 105]. Сыновья Юсуфа — Юнус и Али были посланы отцом вместе с Сафа к Казани. Братья так писали об этом в Москву: "И мы, дорогою идучи. Подумали с своими людми. С Ази-Гиреевыми царевыми дет[ь]ми наши отцы и дяди колкижды меж себя голов секали и кров[ь] проливали. А Сафа-Гирей царь времени для ныне к нам таков, а изначала в братстве есмя с государи своими с Темир-Кутлучевыми царевыми дет[ь]ми. Да ещо брата нашего Яналия царя убил, да сестру нашу в Полон за себя взял. Таков он нам недруг" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, еД. хр. 4, л. 44_44об.].

Однако у меня имеются большие сомнения в том, что помощь Сафа-Гирею, бежавшему из Казани, оказал именно Абд ар-Рахман. По мнению М. Г. Сафаргалиева, после того как Абд ар-Рахман скончался, место хана занял Ямгурчи [Сафаргалиев 1952: 42]. У этой точки зрения есть определенные основания: Исаак Масса указывал, что после смерти Абд ар-Рахмана "на его место избрали Ямгурчея [Imgoeretz] из Морзии, страны, лежащей у Каспийского моря" [Масса 1937: 24]. Однако другие источники (как русские, так и восточные) определенно называют астраханским ханом в 1545 г. Аккубека (см. [Некрасов 1990: 108]). Учитывая, что Сафа был изгнан из Казани в самом начале 1546 г., можно утверждать, что астраханским ханом, оказавшим ему военную помощь, был Аккубек. Об этом недвусмысленно свидетельствует московский посол в Крыму В. П. Борисов. В своей грамоте, датированной 16 ноября 7054 г. (1545 г.), он писал: "А про Казан[ь], государь, зде слух, что людей казанцы у Сафа-Гирея царя, что с ним было крымских людей, и они, деи, их ис Казани выбили, а после и самого царя выбили вон, а взяли, деи, на Казан[ь] царя Шигалея ис твоей государевы руки". Крымский хан Сахиб-Гирей говорил московскому послу, что "Сафа-Гирей царь ис Казани выехал, за токое у него казанцы крымских людей отослали, а ему, деи, били челом, чтоб ся воротил. И он, деи, их не послушал. А встретил, деи, его, выехав из Астро-кани, Мансыр сеит да взял в Астрокан, и хотят будто его учинит[ь] царем в Асторокани, Акъкубека согнат[ь]" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 9, л. 27об.]. А вот как много позже (в 1551 г.) об этом вспоминали сыновья Юсуфа — Юнус и Али: казанцы выбили из города крымцев, "а Сафа-Гирея царя с немногими людми оставили. И в то время из Астарахани пришел Мансырь сеит. И после того не[с]колко ден спустя Сафа-Гирей царь с Мансырь сеитем побежал в Астара-хан[ь], да у астараханского царя и у царевича силу взяв, пришед Казан облег". После неудачной осады Сафа-Гирей вынужден был бежать к Юсуфу [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 43-43об.].

"История хана Сахиб-Гирея" Бадр ад-Дина Мухаммеда бен Мухаммед Кайсуни-заде Нидаи-эфенди, более известного под именем Реммал-ходжа, также свидетельствует о том, что в это время ханом в Астрахани был Аккубек. Однажды Сахиб-Гирею, пишет Реммал, принесли весть о событиях в Астрахани. На Аккубека напал султан Ямгурчи и занял престол [Tarih-i Sahib 1973: 97]. В нашем распоряжении есть сведения о том, что Ямгурчи пришел к власти в результате насильственного переворота. Ногайский мирза Белек-Булат писал в Москву о том, что Ямгурчи с "черкасами" "в свойстве учинился, и ему братство учинили. Юрт его взяв, дали ж, добр деи" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. л. 91; Сафаргапиев 1950: 42; Некрасов 1990: 108]. Напрашивается аналогия с Аккубеком (которую проводил и Белек-Булат): оба хана были Ахмедовичами, оба пришли к власти в результате вмешательства в астраханские дела "черкасов". Этих данных, безусловно, недостаточно, но все же любопытным кажется факт поддержки Ахмедовичей кабардинцами, а Махмудовичей — ногаями: две династии опирались на разные этнополитические силы и были тесно связаны с ними родственными узами.

У Аккубека были достаточно хорошие отношения с Москвой, причем, возможно, еще в период его первого правления. В июне 1552 г. Иван IV писал мирзе Исмаилу: "А с Ахкубеком царем преж сего нам было слово и дружба, и мы того для сына его к себе взяли" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 108]. Речь в письме Грозного шла о сыне Аккубека, Абдаллахе, — Кайбуле, как его называли в русских документах. Он выехал на Русь в мае 1552 г., вскоре женился на дочери Джан-Али (казанского хана и брата Шах-Ал и, московского ставленника в Казани) и получил от Ивана IV город Юрьев "з данию" [ПСРЛ 1904: 177, 476; Ischboldin 1963: 84]. Потом Абдаллах неоднократно принимал участие в войнах Москвы с соседями (см. [ПСРЛ 1904: 263–264, 270, 340, 347]). В 1554 г. московские казаки схватили среди астраханских цариц и царевен "царевичеву жену Айбулатову Мергивана, да царевичеву дочь Баибиче-царевну" [ПСРЛ 1904: 243]. Была ли это другая жена Абдаллаха или же та самая дочь Джан-Али, уехавшая с дочерью в Астрахань, сказать трудно. Да и отождествление "Айбулата" с Абдаллахом недоказуемо. Им мог быть другой астраханский царевич, даже сам Ямгурчи. Один из списков, восходящий к тексту летописи "Сказания о взятии Астрахани", дает другую картину: в плен взяли "Мергивану" — пятую царицу, т. е. скорее жену Ямгурчи, и "Ямгурчея царя дочь ево Балбиче царевну" [ОР РНБ, Собрание Погодина, № 1490, л. 83-83об].

По Реммал-ходже, поход был вызван тем, что Ямгурчи ("Ягмур-Джи"), занявший астраханский трон, захватил торговый караван на пути из Казани в Крым. Обиженные купцы пожаловались Сахиб-Гирею, и тот, возмущенный вмешательством в торговлю Казани с Крымом (ведь он занимал казанский престол в первой половине 20-х годов и со столь важной для Казани торговлей с Крымом был хорошо знаком), стал готовить полномасшабный поход на город. Для астраханской экспедиции была объявлена полная мобилизация; в ярлыке, изданном ханом, было сказано, "что никто не может остаться на земле, весь народ, или армия (халк) должны привести себя в боевую готовность (сефер айагын эдюб), и если есть кто-нибудь, кто не станет рядом с ханом сразу после Ор Агзы (Перекопа), то его собственность должна быть разграблена, а голова сражена". Диван хана был отложен, а во все уголки страны отправлены послания о том, что если какой-либо мужчина от 15 и до 70 лет не успел присоединиться к походу, то он столкнется с жестоким, смертельным наказанием (мюхкем сийасет). Крымские войска в походе насчитывали от 200 до 1000 тюфенкчи (воины, вооруженные по османскому образцу ружьями — тюфенк), силы хана достигали 10 000 (включая подразделения беев), племенное ополчение насчитывало будто бы 250 000. После того как крымские войска в течение суток форсировали Дон (единственное крупное препятствие на пути), судьба города была решена. Астрахань была захвачена благодаря полевой артиллерии и отрядам тюфенкчи. Ямгурчи бежал, а часть его свиты и окружения была взята в плен и доставлена в Крым с обещанием, что им не будет причинен вред [Tarih-i Sahib 1973: 97-105; Остапчук 2002: 399–105].

В результате крымского набега город был разорен, а жители угнаны в Крым. В письме Ивану IV (получено в Москве в декабре 1547 г.) Сахиб-Гирей писал: "А ныне на недруга своего на Астраханского ходили есмя, и Бог милосердье свое учинил, взяли есмя юрты его, хотели есмя держати, да затем покинули, что место недобро. И мы того для людей их и улусов их там не оставили, все пригонили к себе. Ож даст Бог, хотим тот юрт устроити и держати его. Коли есмя Астрахан взяли, ино нагайские князи Ших-Мамай князь в головах и все мирзы нам послушны учинились: кого мы велим им воевати и им того воевати…" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед. хр. 9, л. 57] (см. также несколько усеченную цитату [Некрасов 1990: 109]). Согласно турецкой рукописи, принадлежавшей Одесскому обществу истории и древностей, Сахиб-Гирей, "победив астраханского хана Ямгурджи, разсеял его подданных, а избежавших смерти мужчин и женщин, со всем имуществом и богатствами переселил в Крым" [Негри 1844: 384]. История ханов Крыма из собрания СПбФ ИВ РАН также называет Сахиб-Гирея победителем хана Хаджи-Тархана "Ягмурджи" (يغоررجءا) [ОР СПбФ ИВ РАН, рук. С 861 (II. 6.40), л. 9].

Разгром Астрахани вызвал недовольство ногаев. В декабре 1547 г. из Крыма в Москву пришли вести, посланные еще в ноябре. Ногайские мирзы посылали к Сахиб-Гирею гонца с упреками в адрес крымского хана: "Про што деи еси Астрохан[ь] разорил? Мы деи и преж обе Астрохан[ь] взяли, да не разорили" [РГАДА, ф. 123, oп. 1, ед хр. 9, л. 53; Кушева 1963: 188; Некрасов 1990: 109]. Это упоминание о взятии Астрахани ногайцами "преж" Сахиба позволяет предположить, что Аккубек занял престол именно с их помощью [Некрасов 1990: 109].

Ногаи, однако, не ограничились словесными упреками, но предприняли ответные меры: через некоторое время по возвращении Сахиб-Гирея в Крым они, как сообщает Реммал-ходжа, совершили большой военный поход на полуостров, но были отбиты [Tarih-i Sahib 1973: 106–113; Некрасов 1990: 109].

У Реммал-ходжи отсутствует указание года военной операции Сахиб-Гирея. А. М. Некрасов весьма убедительно датировал астраханский поход Сахиб-Гирея 1546 г. [Некрасов 1990: 109]; ср. [Ischboldin 1973: 84]. Когда же состоялся поход ногаев на Крым? Х. Иналджик полагал, что этот конфликт произошел в 1546 или 1547 г. [inalcik 1980: 458], а А. М. Некрасов относил его к началу 1547 г. [Некрасов 1990: 109]. Согласно сведениям Реммал-ходжи, смерть казанского хана Сафа-Гирея (которая произошла в марте 1549 г.) наступила в 956 г. х. (1549-50 г.) — третьем году "ногайской бойни": "nogay kirgunun U9iinci senesinde" [Tarih-i Sahib 1973: 119], которая, таким образом, приходится на 953 г. х. (1546-47 г.). Ногайско-московская переписка позволяет уточнить эту хронологию. В октябре 1548 г. в Москву вернулся служилый татарин Девлет-Ходжа Хусейнов, который побывал у ногайского бия Шейх-Мамая. Узнав, что Сахиб-Гирей посылает в Астрахань пушки и пищали, Шейх-Мамай отправляет своего племянника Али бен Юсуфа с 10-тысячной ратью на Перекоп. Али терпит там сокрушительное поражение от четырехкратно превосходящих его крымских сил, о котором сам сообщает в Москву в письмах, доставленных в августе и октябре следующего, 1549 г. [Посольские книги 1995: 240, 296, 298, 311]. Иван IV, в свою очередь, писал в Орду в августе 1549 г., чтобы мирза "как сеи зимы, на Крым однолично пошел" [Посольские книги 1995: 303], следовательно, ногайский поход состоялся именно зимой 1548-49 г., а датировка Реммала ошибочна.

Какие-то действия предпринимали ногаи (Юсуф и его братья) под Астраханью и в 1547 г.: сыновья Юсуфа писали в Москву, что через год после реставрации власти Сафа-Гирея в Казани их отец "и дяди наши ходили к Астарахани" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 45об.].

Сахиб-Гирей, видимо, сильно обескровил город. Пленные астраханцы еще очень долго возвращались на родину. В апреле 1551 г. мирза Исмаил говорил московскому казаку Тафкею Тимееву о речах османского посла Чауша Ахмета: "Из Астарахани присылали жо ко мне царя просить. И я часа того посылаю царя на Астарахан. Которые люди полонены были в Крым из Астарахани, и яз тех людей в Астарахан поотпущал, а иных часа того отпущаю" [РГАДА, ф. 127, оп. 1; ед. хр. 4, л. 40].

"Кто правил Астраханью сразу после разгрома 1547 г., неизвестно, но около 1550 г. там вновь воцарился Ямгурчи", — писал А. М. Некрасов [Некрасов 1990: 109]. Как видно из источников, Ямгурчи (Й. Озтуна сообщает, что у него было прозвище Гаази (Gaazi) (см. [Oztuna 1989: 553]) вернул себе престол даже несколько раньше. В посольской книге по связям России с Ногайской Ордой 1548–1549 гг. имеется запись о приезде от астраханского царя "Емгурчея" посла Халкомана 14 октября "лета 7058" (1549 г.). При этом отмечено, что его приезд "писан в астароханских книгах" [Посольские книги 1995: 312–313]. Халкоман приехал вместе с ногайскими послами.

Видимо, в результате разрушения города Сахиб-Гиреем какое-то время Астрахань оставалась лишенной власти. Б. Ишболдин считал, что Ямгурчи (женатый на дочери мирзы Кел-Мухаммеда) получил власть от черкесов и ногаев после смерти Сахиб-Гирея, однако, как увидим далее, это не так [Ischboldin 1973: 84–85, 86].

В том же, 1549 г., по мнению Х. Иналджика, Ямгурчи ограбил купеческий караван крымчан, шедший из Казани. Большая часть торговцев была перебита. Уцелевшие бежали в Крым с жалобами на астраханского хана и пытались убедить Сахиб-Гирея объявить ему войну [Inalcik 1948: 359].

В конце 1549 или начале 1550 г. на какое-то время город был захвачен московскими казаками. В 1551 г. московский посол в Ногайской Орде Петр Тургенев писал: "Да присылал, государь, турецкой царь к Исмаил мирзе посла своего, Чевушем зовут, сее весны. А сказывают, государь, с тем присылал: в наших, деи, в бусурманских книгах пишетца, что те лета пришли, что руского царя Ивана лета пришли, рука ево над бусурманы высока. Уже, деи, и мне от нево обида великая. Поле, деи, все да и реки у меня поотымал, да и Дон у меня отнел, да и Озов город упуст у меня доспел, поотымал всю волю. В Азове казаки ево с Озова оброк емлют и воды из Дону пит[ь] не дадут… Да ево же, деи, казаки Астарахан[ь] взяли и какую грубость учинили. Да царя же, деи, Ивана казаки у вас Волги оба берега отняли и волю у вас отняли, и ваши улусы воюют, да у вас же, деи, пришед городетцкие казаки в улусы ваши, воевали, да Дервиша царя Астараханского полонили. И то, деи, вам не соромоту ли учинили, как, деи, За то стать не умеете" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 39–40; Соловьев 1960: 481–482].

Стало быть, до 1551 г. московские казаки брали Астрахань, учинив там какую-то "грубость". Они же взяли в плен Дервиша, который назван астраханским царем. С. М. Соловьев считал, что в других источниках об этом ничего не сказано [Соловьев 1960: 695]. Думается, что эти же события были отражены и в сеунче (т. е. известии о победе) об астраханском взятии 1554 г., направленном в Литву. В этом документе сказано: "Дербыш царь жил в Нагаех, и Нагаи были погрубили государю нашему, и государь наш посылал на Нагаи рать тому лет с шесть, и государя нашего люди нагайские улусы многие поймали, да тогды ж и Дербыша царя полонили". Пожив с год в Ногайской Орде, Дервиш по своей воле пришел служить великому князю, служил он три года, за что ему был дарован Звенигород [РИО 1887: 450]. Если учесть, что сеунч был направлен Сигизмунду в сентябре, т. е. когда начался новый год, цифра "6" (шесть лет) не выглядит противоречием. Следовательно, поход должен был состояться в 1549 г. Если о нападении на Азов в 1549 г. московских (донских) казаков в союзе с "черкесами" ранее было известно [inalcik 1948: 361], то захват казаками Астрахани в историографии не отражен. Х. Иналджик, на основании сообщения Абд-ул-Гаффара Кырымлы ("Умдет ут-теварих") и Г. Ховорса, пишет, что в 1549 г. крымский хан (Сахиб-Гирей) с помощью янычар и 20 османских пушек снова овладел Астраханью [inalcik 1948: 361]. Мне кажется, что последнее замечание Х. Иналджика (равно как и Г. Ховорса) относится не к 1549 г., а уже ко времени упомянутого нами похода Сахиб-Гирея 1546 (или 1547) г. [Howorth 1880: 353–354].

Информация о взятии казаками города подтверждается еще одним источником. Московскому послу в Литву Никите Семеновичу Сущеву, прибывшему к великому князю литовскому в начале 1553 г. (из Москвы он уехал 15 января), был дан наказ сообщить: "Тому три годы минуло, как Астарахань взяли государя нашего казаки; а царь астраханской Ямгурчей из Астарахани ушел был в Черкасы, да из Черкас присылал государю нашему бити челом, чтоб ево государь пожаловал посадил опять на Астарахани. И государь его пожаловал, посадил опять на Астарахани, и ныне на Астарахани сидит царь из государя нашего руки и смотрит во всем на государя нашего" [РИО 1887: 375–376].

Посольство от Ямгурчи с просьбой посадить его в Астрахани в качестве вассала Ивана IV прибыло в Москву осенью 1551 г. [Некрасов 1990: 109]. Летопись, однако, не дает точной даты: "Того же 59-го году пришли к царю и великому князю Ивану Васильевичю всея Русии послы из Асторохани от Емгурчиа царя Ишим-князь с товарыщи, а били челом царю и великому князю от Емгурчиа царя, чтобы его царь и великий князь пожаловал, велел собе служити и с юртом, и жаловал бы его, как и Шигалеа царя и иных царей, которые ему служат" [ПСРЛ 1904: 170]. Бегство Ямгурчи к черкесам в 1550 г. (очевидно, в Кабарду) подтверждает, что именно они помогли ему свергнуть Аккубекав 1546 г. (ср. [Некрасов 1990: 109]).

Если буквально понимать сообщение Н. Сущева, то московские казаки взяли город еще в начале 1550 г., при этом ханом там был Ямгурчи. Вскоре он вновь оказался в городе, но уже как вассал Москвы. Скорее всего взятие города в 1550 г. не было спланировано московским правительством, а являлось грабительским набегом казаков, считавшихся московскими и формально подчинявшихся Москве, но в действительности не подконтрольных ей. Исходя из наказа Н. Сущеву, можно было бы думать, что в Астрахани тогда правил Дервиш, коль скоро в послании султана Сулеймана ногайскому Исмаилу (вернее, в его пересказе) он назван астраханским ханом. Однако это определение явно относится к первому правлению Дервиша в Астрахани (как мы уже знаем, это октябрь 1537 — лето 1539 г.). В рукописной родословной "Род Астраханьских царей" об этом сказано так: "А у Идаря царя другой сын Дервиш царь, а был на Астрахани, а вдругоред посадили его на Астрахани ж царь и великий князь Иван Васильевичь всеа Русии, а посылал с ним на Астрахань рат[ь] свою" [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 84, л. 80].

В декабре (28-го числа) 1550 г. к Сигизмунду Августу в Польско-Литовское государство был послан Яков Остафьев. Ему велено было говорить: "Государь наш с Астароханским и с нагаи мирен, и послы промеж их ходят" [РИО 1887: 343]. Если считать, что казачий набег состоялся в начале 1550 г., то естественно предположить, что в конце этого же года там правил какой-то хан, с которым у Ивана IV были дружественные отношения, причем этим ханом вряд ли был Ямгурчи, так как своих послов с просьбой посадить на престол он прислал в Москву только осенью 1551 г. Остается лишь гадать, кем был этот хан. Отношения Астрахани со своим соседом — Крымским ханством и тогда продолжали оставаться крайне напряженными. В 1550 г. Великому князю литовскому и королю польскому Сигизмунду II Августу был подан трактат "О нравах татар, литовцев и москвитян". Его автор, некий Михалон Литвин, писал, что к востоку от "перекопских" (т. е. крымских) татар находятся другие сильные орды, "враждебные перекопским. Одни — ногаи, другие — астраханы [Chastorakani]…" [Литвин 1994: 62].

Хотя есть известие о вполне дружественных связях Крыма и Астрахани в это время (направленных против ногаев). Московскому послу в Ногайской Орде Ивану Федцову (он уехал из Москвы 5 февраля 1550 г.) следовало говорить бию Шейх-Мамаю: "слух наш дошол, что крымской царь ныне недружбу вам делает великую: астараханскому царю на вас пушки подавал и людей ему на помочь посылал" [Посольские книги 1995: 285]. Означает ли это, что Сахиб-Гирей оказал помощь Ямгурчи?

Астраханская экспедиция 1550 г. была, вероятно, сродни казачьему набегу на нижнюю Волгу, о котором московское правительство предупреждало мирзу Исмаила в октябре 1551 г. (поход уже был в самом разгаре): "Послали есмя на Волгу своих многих казаков тем мирзам недружбу чинити, которые нам лихо мыслят. Ты б своим улусом блиско Волги зимовати не велел" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 70-70об.].

Возможно, в связи с казачьим набегом 1550 г. изменились планы Ивана IV относительно Казани. Тот же Яков Остафьев должен был сообщить в Литве, что царь хочет посадить на Казани кого-то из астраханских царевичей. Еще Я. Пеленски писал, что это желание Ивана IV трудно объяснить. Несмотря на то что общая неприязнь к Крыму часто делала Астрахань и Москву союзниками, в Москве старались держать султанов из других независимых джучидских юртов, в том числе и Астрахани, подальше от Казани. Наиболее удобными кандидатурами на казанский трон, с точки зрения московского правительства, всегда были касимовские ханы. Как предполагал Я. Пеленски, русское правительство уже предчувствовало те изменения, которые должны были произойти в астраханской политике: в 1551 г. Ямгурчи изъявил желание принять московский протекторат. Возможно также, что Москва хотела упредить самих казанцев в их стремлении взять царевича из Астрахани [Pelenski 1974: 83]. Однако эти предположения, при всей их правдоподобности, все же не объясняют до конца, почему астраханские царевичи оказались среди московских кандидатур на казанский престол. Взятие же Астрахани в 1550 г. московскими казаками помогает несколько иначе оценить ситуацию. Вероятно, город после взятия был дан во владение хану (имени которого мы не знаем), причем победители как-то оформили его обязательства, в результате чего Астрахань стала рассматриваться в Москве как владение с правами, близки-ми к вассальным. Можно предположить, что именно поэтому Ямгурчи в 1551 г. просил Москву о протекторате. Таким образом, в 1550 г. астраханские царевичи по статусу могли приближаться к касимовским, а значит, устраивали Ивана IV в качестве казанских кандидатур.

В первой половине XIX в. П. Небольсин записал в Астрахани предание о хане Ямгурчи: "…он происходил от другой отрасли Ногайских Мурз. Воспользовавшись внутренними беспорядками Астраханских татар, теснимых Казанцами, он успел захватить владычество над устьволжскими Ногаями и усвоил себе титул Хана. По преданиям Юртовцев, Ямгурчей или Ямгурчи был первым и последним ханом так называемого Астраханского царства" [Небольсин 1852: 55]. О связях Астрахани с ногаями сообщали позднейшие путешественники. Так, Я. Я. Стрейс писал, что "в прежние времена Астрахань была местопребыванием царя ногайских татар, но союз, который они заключили с крымскими и казанскими татарами, привел их под власть России" [Исторические путешествия 1936: 102].

В ящике 203 Царского архива находились "грамоты и списки черные астораханские присылки; приезд Кайбулы царевича, и приезд Дербыша царя, и как его пожаловал Звенигородом, и грамоты шертные, как его государь учинил на Астарахани царем; и посылка князя Юрия Шемякина к Асторохани" [Описи 1960: 39]. Это были последние документы, касающиеся "независимой" Астрахани. В 1556 г. ханство окончательно вошло в состав России. Завоевание Астрахани — особая тема, которая неоднократно привлекала внимание исследователей. Попытаемся рассмотреть ее заново.

Глава VII

Завоевание города и присоединение ханства к Московскому государству

В 1552 г. Иван IV отправил в Астрахань "посла своего Савастиана, а Емгурчеева царева посла с ним же отпустил, видети царевы Емгурчеевы правды, на чем от него послы его били челом, и его землюх правде привести" [ПСРЛ 1904: 171]. Севастьян Авраамов поехал в Астрахань подписывать шерть, судя по тону летописного сообщения, некое вассальное обязательство Ямгурчи по отношению к Москве. Однако вскоре выяснилось, что Ямгурчи "на чем присылал послов своих Ишима-князя бити челом, в том во всем изменил и царева великого князя посла Савастиана ограбил" [ПСРЛ 1904: 235]. Это событие нашло отражение в сочинении Исаака Массы. Иван Васильевич послал в Астрахань "ученого мужа, по имени Севастиана, родом из Валахии, с подарками Ямгурчею и чтобы утвердить его в царском достоинстве.

С прибывшим туда помянутым послом обошлись весьма дурно, Даже хуже, нежели с посланцами царя Давида, отправленными к Аннону Царю аммонитов, а сверх того с насмешками выгнали из Астрахани" [Масса 1937: 25]. В сентябре 1552 г. Севастьян был выслан на каспийские острова.

По дороге к Ямгурчи на купеческий караван, с которым плыл посол, напали казаки (князь Василий Мещерский и Пичюга Хромой Путивлец) и взяли "Ямгурчеево царево судно, да и людей на судне всех побили Аксантая с таварищи… а сказывают, что в судне том было живота рублев з две тысячи" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 100] (см. также [Сафаргалиев 1952: 43]). Это не лучшим образом сказалось на московско-астраханских отношениях и отразилось на судьбе Севастьяна. Судя по письму московского дипломата, волжский путь был далеко не безопасным: купцы боялись казаков, разбойничавших на реке. Севастьян писал из Астрахани Ивану Михайлову Висковатому: "А гости, государь, многих земел[ь] хотели с нами к Москве и в Казан[ь] ити. И они, государь, блюдутца государя нашего казаков… И ныне, государь, многие гости к нам хотели ехати, да блюдутца казаков. И ты б, государь, о том государю помянул, чтоб государь казаков велел уняти, чтоб они гостей не замали" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 100].

Однако не только казаки создавали препятствия для купцов, торгующих по Волге: и ногаи, и астраханцы также были не прочь поживиться за их счет. В конце мая 1552 г. в Москву была доставлена грамота Исмаила, в которой он просил отпустить из Москвы дочь Юсуфа, Сююн-бике, и между прочим писал: "Да из Астарахани люди выехали да пристали к Казы-мирзе. И учинилось их четыреста человек. А того не ведаем, на вас ли будет пойдут, или на промежке гостей ли будет им стеречи. Волгу до Переволоки вы ловити, а ниже того мы и ловили" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 103-103об.].

Севастьян застал в городе "рознь великую" между ханом и его калгой Такбилди, в Астрахани между тем всерьез опасались наступления московских войск. В это время в город прибывают посланцы из Османской империи и Крымского ханства ("Турского салтана посол Агмет ага да крымсково Хозяш") (цит. по [Бурдей 1956: 192]). Содержание переговоров остается неизвестным, но можно предположить, что главной темой было привлечение Астрахани к османско-крымской политике на юге Восточной Европы. Попытки подобного рода предпринимались османской и крымской дипломатией и в Ногайской Орде: весной 1551 г. крымский посол Тагызекши и османский Ахмет-чауш побывали в Ногайской Орде у Юсуфа [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. ЗЗ-ЗЗоб., 36]. По всей вероятности, тогда у ногаев были и астраханские послы [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 66об.].

Весной 1552 г. крымские послы вновь пытались уговорить Исмаила идти походом на Москву. Однако большая часть ногаев поход июня 1552 г. не поддержала, Исмаил отговорил Юсуфа, а пришедший в Орду от султана и крымского хана посол был посажен в "крепи" [Кидыр-ниязов 1996: 28].

Г. Д. Бурдей предположил, что, когда в 1551 г. Юсуф предлагал Исмаилу перекочевать за Волгу и воевать Русь вместе с астраханским калгой Такбилди, причиной договоренности последнего с ногаями была его вражда к Ямгурчи [Бурдей 1956: 193]. Действительно, если Такбилди избрал союзниками ногаев, то Ямгурчи (видимо, после успешного совместного посольства османского и крымского дипломатов) стал ориентироваться на Крым. Так, в 1552 г. Девлет-Гирей присылает Ямгурчи 13 пушек. Впрочем, если разрыв Ямгурчи с Юсуфом и имел место, то длился он недолго: в 1553 г. Ямгурчи хотел дать Юсуфу в помощь 500 человек для похода на московские "украйны". Перевозить Юсуфа через Волгу в районе Астрахани должны были сами астраханцы [Бурдей 1956: 199]. (В дальнейшем союз Ямгурчи с Юсуфом и его детьми не распался.) Тем временем Ямгурчи, стремясь укрепить власть, убирает с дороги неугодных родственников — претендентов на престол. "…С сех мест за год, — писали в Москве в 1554 г., — побил всех Ямгурчей царь и братью и племянников, проча себе юрта, чтоб ему от них помешки не было; да чего Бог не благоволит, то как укрепити" [РИО 1887: 450].

В октябре следующего, 1553 г. в Москву прибыли послы от ногайского мирзы Исмаила, а также от "ыных мырз, Темир с товарыщи, а били челом от Смаил-мырзы и от ыных мырз, чтоб их царь и великий князь пожаловал, оборонил от Емъгурчиа царя Астороханьского, отпустил бы на Астрахан Дербыша-царя да рать свою послал и посадил бы на ней Дербыша-царя" [ПСРЛ 1904: 235]. Заинтересованность Исмаила в Астрахани была вполне понятной: например, в 1551 г. его зимние кочевья располагались вблизи города "верст з десять" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 2об.]. В своих грамотах в Москву Исмаил подчеркивал преданность и нежелание вступать в союзы с иными, враждебными Москве силами, в том числе и с Астраханью: "А с отцом твоим, — писал он тогда же Ивану IV, — которое слово говорил есми, на том слове и стою, а иных людей речам не потакаю. Ханды-керю и Крыму, и Казани, и Астарохани, и нашим бы нагаям всем содиначитися да твою землю воевати, и о том Хандыкерь салтан к нам посла присылал. А яз говорю, что з белым царем, не розмолвився, мне не воеватися" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 11-11об.]. Фактически Исмаил предлагал в обмен на дружбу и отказ от участия в анти-Московском блоке Османской империи, Крыма и Казани завоевать Астрахань, посадив на престол Дервиша. "А Акубеку царю было прибежище в Черкасех, и они его деля посрамились, да Астарохань взяв, И дали ему. А Дервишу царевичу пристанище у вас. И вы б Астарокань воевали и, взяв бы, ему дали… И толко взяв, Дервишу царевичу нехош дати. И ты б на сем лете воевал, и будет толко воевати, и ты б Дервишу царевичу срок учинил" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, 12-12об.].

Сам Дервиш-Али в это время был у мирзы Белек-Булата. Он направил Ивану IV просьбу принять его в Москве: "Дервиш нам бил челом, — писал Иван, — чтобы нам его к себе взяти и пожавати (так в тексте, т. е. пожаловать. — И.З.) его". На просьбу Москвы отпустить будущего хана Белек-Булат поначалу ответил отказом. В грамоте мирзы Белек-Булата о судьбе Дервиша говорилось: "…да присылал еси брата нашего Дервиша царя звати. И тому твоему человеку, которой приезжал, не поверили есмя. И будет Дервиш царь надобен, и ты пришли доброво боярина…" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 23об., 13-13об.]. В Москве это вызвало раздражение: вероятно, с Дервишем связывали большие надежды. В мае 1551 г. Иван IV ответил Белек-Булату: "И нам о Дервише царе вперед не посылывати. А похочеш тебе нашего добра и прямые дружбы, и ты б Дервиша царя з женою и з детми к нам прислал часа того с твоим болшим послом. И мы Дервиша царя пожалуем своим великим жалованьем и юртом его устроим… А то нашей дружбе и крепость, как Дервиш царь у нас будет" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 24об.].

В ответном письме Исмаилу Иван IV обошел вопрос о возможном походе на Астрахань и статусе Дервиша: мирзе предлагалось обсудить эти проблемы с московским послом Петром Тургеневым, уполномоченным вести такие переговоры, не вступая в переписку [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 21об. — 22]. В Ногайской Орде у мирзы Юсуфа П. Тургенев беседовал с Дервишем, и тот говорил ему: "…царя, государя, великого князя жалован[ь]е забыт[ь] не мочно, хочу, деи, добре к нему ехать, да подожди, деи, мало…" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 32]. Во втором письме в Москву П. Тургенев сообщал, что посылал к Исмаилу служилого татарина Тафкея Тимеева с грамотой. Исмаил кочевал "на Чеганех между Волги и Яика", где Т. Тимеев застал его в апреле 1551 г. Исмаил говорил гонцу: "Писал де я царю и великому князю, чтобы он послал воеват[ь] Астарахан[ь], да пожаловал бы, взял Астарахан[ь], да посадил Дервиша царя ис своей руки нашего сестрина, как Шигалея царя на Казани держал, так бы и его. Он бы ему так же служил. А толко не пожалует царь и великий князь, нам на Астарахан[ь] не пособит, и нам ее взяти не мочно: пушек и пищалей у нас нет, ни судов неже. А пожалует, толко пособит нам на Астарахан[ь], куды велит на своего недруга ити, и мы готовы" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 37об.].

Дервиш выехал в Москву, вероятно, еще в сентябре 1551 г. 16 октября он прибыл в Касимов и уже на следующий день был отпущен в Москву [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 87]. В среду 28 октября 1551 г. Иван IV принял Дервиша. Его собственное письмо с изложением предыстории его поездки в Москву рисует образ скорее истинно верующего человека, нежели прагматичного политика (хотя впечатления от писем зачастую бывают весьма обманчивы). Дервиш писал Ивану, что он решился на приезд только после убийства сейида ханом Ямгурчи. "Да молвил сеит: живи, деи, туто. И яз потому измочал, а твою добрую правду и жалован[ь]е видел есми. Хотел есми сеитя не послушати да поити. Да затем есми не пошел, толко не послушали ево, ино как бы вере своей излая[ть]. Коли Ямгурчи салтан убил сеитя и тоды и ево сына доброво убил и тот для сеит бил челом Юсуфу князю, чтоб, деи, еси недруга моево воевал. И Юсуф братства не учинил" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 85-85об.]. Значит, у Дервиш-Али была личная причина ненавидеть Ямгурчи (убийство им сейида), а Юсуф не смог отомстить за его смерть.

Дервиш, как природный Чингизид, будто бы три года просил князя Юсуфа "устроить его юртом", однако Юсуф не пошел ему навстречу [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 90об.]. Скорее всего именно это и являлось истинной причиной отъезда в Москву нового претендента на престол Хаджи-Тархана. Мирза Белек-Булат, заинтересованный в воцарении Дервиша, льстил Ивану IV, называя его "Чингишовым сыном Белым князем, прямословным государем и жалостливым государем", и, ссылаясь на "старину", напоминал, что астраханский престол занимали и менее достойные кандидатуры, чем Дервиш: "Белово князя черкасы беглые холопи были. Акобек царь с черкасы по женитве в свойстве учинился, и они ему юрт ево взяв дали. И Ямгурчей царевич в свойстве учинился, и ему братство учинили, юрт его взяв, дали ж" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 91].

В начале 1552 г., несмотря на ногайские интриги по поводу будущего астраханского хана, отношения ногаев с Астраханью оставались мирными [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 98об.]. В начале 1552 г. московский посол у Ямгурчи Севастьян Авраамов сообщал, что из Астрахани хочет "ехати на государя нашего имя служити со мною ж вместе Крым-Гирей царевич Устемирев сын царевичев, внук же Муртозе царю" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 99об.]. То есть, при Дворе Ямгурчи жил племянник Аккубека, Крым-Гирей.

Взятие Казани существенно изменило расстановку сил в постзолотоордынском пространстве Восточной Европы. В Москве решили, что настала пора вспомнить об Астрахани, а значит, и о Дервише. К настойчивым просьбам Исмаила посадить его "сестрича" ханом на нижней Волге в Москве отнеслись с большим вниманием и приговорили "царю и государю великому князю послати Дербыша-царя На Асторохан да воевод своих в судех Волгою многих и с нарядом, а Исмаилю быти полем или детей и племянников своих прислати ко Асторохани, и нечто, даст Бог, възмут Астороханский юрт и царевым и великого князя воеводам посадить на Асторохань царя Дербыша, а Исмаилю сына или племянника" [ПСРЛ 1904: 235]. Вероятно, в случае успешного взятия города сын или племянник Исмаила должен был стать при Дервиш-Али беклербеком.

В апреле 1554 г. Дервиш-Али был послан в Астрахань, а с ним отправился воевода князь Юрий Иванович Пронский-Шемякин "с товарищи". Как совершенно справедливо утверждал Б. Ишболдин, война Дервиша с Ямгурчи "была в действительности братоубийственной, так как оба астраханских царя были троюродными братьями и правнуками Ахмеда" [Ischboldin 1963: 85].

Поход был организован традиционно: к городу шли три полка. Большим командовали сам Пронский и Михаил Петров сын Головин, передовым — постельничий Игнатий Михайлович Вешняков и Ширяй Васильев сын Кобяков, сторожевым полком — Стефан (Степан) Григорьев сын Сидоров и князь Андрей Булгак Григорьев сын Барятинской. Вместе с Ю. И. Пронским шли также вятчане с князем Александром Ивановичем Вяземским [ПСРЛ 1904: 236; Разрядная 1966: 144].

Общая численность войска составляла, по мнению А. А. Гордеева, 3000 человек [Гордеев 1992: 29]. Это ошибка. Московское войско насчитывало в 10 раз большее число воинов [Газиз 1994: 106; Сафаргалиев 1952: 45; Широкорад 2000: 30–31]. Цифра кажется вполне реальной. Такое войско было весьма грозной силой.

Ю. И. Пронский первым отправился в Нижний Новгород, где все силы должны были собраться воедино. Оттуда воевода, "сождався… со всеми людми", выступил во главе объединенного войска в Петров пост [Разрядная 1978: 467], т. е. до 29 июня — Петрова дня.

В московской рати были уроженцы и жители многих русских городов — казанцы, пермичи, вятчане, нижегородцы [РИО 1887: 449].

29 июня войска на судах подошли к району Переволоки — предположительной границе ханства. Рать опоздала: в этот район намечено было выйти 1 июня. Ногаев, с которыми намеревались соединиться, там не оказалось. Виной тому была непрекращавшаяся вражда Исмаила и Юсуфа: первому, как сообщал московский посол в Ногайской Орде Н. Бровцын, тогда было "не до Астрахани — до себя" [Сафаргалиев 1952: 45].

Вперед были посланы князь А. И. Вяземский, а также "Данила Чюлков" с казачьими атаманами (вероятно, казаки присоединились к армии по дороге) "азстороханьскых людей поискать и языков подо-быть" [ПСРЛ 1904: 241]. Однако Д. Чулков, вероятно, не сразу стал принимать участие в действиях передового отряда или же действовал отдельно от А. И. Вяземского, поскольку упоминается в дальнейших событиях среди голов, приставленных к князю. Если бы он с самого начала был заодно с А. И. Вяземским, летописцу не имело бы смысла упоминать об этом вновь. Встреча А. И. Вяземского с первым астраханским отрядом произошла выше Черного острова: астраханцы гребли в ушкулех (или угикирях) "проведывати про рать царя и великого князя". Во главе отряда стоял Сакмак (в разночтениях — Сакман, Сакаман). В рукописи РГАДА его имя читается как Салман, что скорее всего и является верным [РГАДА, ф. 187, оп. 2, ед. хр. 124, л. боб.]. Астраханский отряд был разбит, а его предводитель взят в плен. Пойманные языки сообщили, что Ямгурчи находится ниже города в 5 верстах, а все люди "сидят по островом по своим улусом". Воеводы оставляют большие суда и спускаются ниже на малых. Между тем информация языков подтверждается сведениями новых пленных (на Черном острове). Двигаясь далее, войска достигают "Больших Сараев, где была Большая Орда"; и там языки говорят то же [ПСРЛ 1904: 241]. Тогда решено было разделиться. К отряду А. И. Вяземского были прибавлены выбранные головы (командиры) — князь Давид Гундоров, князь Тимофей Кропоткин, Григорий Желобов, Данила Чулков, а с ними дворяне, царевы жильцы и дети боярские. Этот отряд был направлен непосредственно на лагерь Ямгурчи — "царев стан". Вероятно, московским войскам все-таки помогали ногаи, по крайней мере об их помощи пишет И. Масса [Масса 1937: 25].

Оставшаяся часть войска двинулась к городу. 2 июля (в день Положения пояса (ризы) Пресвятой Богородицы Влахернской) Хаджи-Тархан был взят без боя, "в городе в то время были люди немногие": после того как воеводы пристали к берегу выше по реке, вышли из судов и направились к городу, жители из него выбежали [ПСРЛ 1904: 242]. Свидетельство о том, что город был многолюден, снабжен оружием и взят приступом после нескольких дней осады, вероятно, ошибочно [Масса 1937: 25], хотя и Разрядная книга 1475–1605 гг. упоминает, что город взяли "осадя" [Разрядная 1978: 467].

Интересно сообщение А. Олеария, имеющее прямое отношение к хронологии похода 1554 г. По словам дипломата, в 1638 г. "1-го августа русские в Астрахани торжествовали великий радостный праздник, начав его множеством выстрелов из больших пушек и полукартаун. Торжество это праздновали русские по тому случаю, что в 1554 году в этот день они взяли город Астрахань у ногайских татар" [Исторические путешествия 1936: 89]. Хронология А. Олеария не подтверждается летописями и "Сказанием о взятии Астрахани", но заслуживает внимания. Возможно, путешественник спутал реальный день взятия города с праздником Спаса и Пресвятой Богородицы Марии, который действительно приходится на 1 августа и посвящается также воспоминанию о победе, дарованной одновременно греческому императору (Мануилу) и русскому князю (Андрею Боголюбскому). Идеологическая нагрузка праздника Спаса 1 августа настолько близка пафосу антитатарской борьбы в Поволжье вообще и астраханской победы в частности (подробнее см. [Плюханова 1995: 124–131]), что перепутать эти праздники иностранцу было совсем несложно.

А. И. Вяземский, вероятно отпущенный чуть ранее основной части войска, прибыл в "царев стан" тогда же — 2 июля, однако Ямгурчи он там не нашел. Узнав о взятии города, хан бежал на конях, а цариц с детьми пустил на судах к морю. Спасаясь, астраханцы бегут от московской рати на судах и пешие. Уйти удалось не всем: казачий атаман Федор Павлов захватил "ушкул с девками царевыми, да и набаты царевы и пищали в нем были многие". Того же дня Ю. И. Пронский сажает на астраханский престол Дервиш-Али. Хотя ногаи Исмаила не участвовали во взятии города, Пронский посылает к Исмаилу служилого татарина Янбулата, а также приближенного Дервиша Айдеяра (Аиндеяря), с тем чтобы ногаи шли к Астрахани [ПСРЛ 1904: 242; ПСРЛ 1914: 549]. Из города воеводы выходят несколькими отрядами, а по всем островам отпускаются головы — главной задачей теперь становится поимка Ямгурчи: куда он бежал спасаясь, было неизвестно.

В Астрахани с Дервишем остаются князь А. Барятиньской и Петр Тургенев ("годовать", как сказано в разрядах [Разрядная 1978: 469]) с небольшим гарнизоном — детьми боярскими, стрельцами и казаками. Ю. И. Пронский и М. П. Головин, а также воевода сторожевого полка С. Сидоров выдвигаются в "Осорочь", И. М. Вешняков и Ширяй Кобяков — "в Чаган да в Казань на море", князь Василий Кольцо-Мосальский и Яков Кузмин — в "Баллы" [ПСРЛ 1904: 242]. А. И. Вяземский с нижегородским отрядом и Ф. Павловым направляется, вероятно, ниже, к самому побережью, голова Полуэкт Тимофеев — в "Ываньчук", князь Давид Гундоров — "в Болшей Иванчюк на море же" [ПСРЛ 1904: 243]. Пойманные языки сообщили, что Ямгурчи с астраханскими людьми побежал в "Мочак". Воеводы бросились вдогонку, однако, придя на "Бело-озеро", получили от новых языков такие сведения: царю на Бело-озеро не бежать, "а бежати ему в Тюмень и всем Азстороханьскым людем бежати было за царем" [ПСРЛ 1904: 243].

И. Масса в своем сочинении подтверждает эти летописные сообщения: "Ямгурчей бежал с небольшим обозом и направился к Тюмени (Tumen), но за ним тотчас снарядили погоню, однако захватили только часть поклажи и всех его жен и наложниц, ему же самому удалось спастись" [Масса 1937: 25]. Бежавшие к Тюмени с Ямгурчи были "переиманы" там же. Тюменцы бросили город и "выбежали на лес" [РИО 1887: 450]. Ямгурчи не нашли, "токмо людей ево астароханских находя, многих рубили, а иных живых мали. Взяли Богатыя князя с товарыщи…" [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 179; ОР РНБ, Собр. Погодина, № 1490, л. 83; ПСРЛ 1914: 550]. Бегство Ямгурчи в северо-кавказскую Тюмень неудивительно: он был связан с тюменским шамхалом (или "тюменским шавкалом", как называли его русские источники либо переводы ногайских грамот — см., например, [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 12, 21 об. и др.]) родственными узами (см. ниже).

Разобраться с некоторыми названиями местностей, упоминающихся в летописном сообщении, помогает текст "Сказания о взятии Астрахани". Это произведение сохранилось в многочисленных списках XVII–XVIII вв. (например, [ОРГИМ, Собр. Барсова № 1841; ОРРГБ, Собр. Г. М. Прянишникова, ф. 242, № 150; ОРРНБ, Собр. Погодина № 1490 и др.]). Кроме упомянутых С. О. Шмидтом экземпляров ОР ГИМ и ОРГБЛ, а также указанных И.Токмаковым в МГА МИД [Токмаков 1887: 8] приведем еще несколько: РГАДА, ф. 181 (Рукописный отдел МГА МИД), oп. 1, ед. хр. 49; ф. 187 (Коллекция рукописных книг XIV–XIX вв. ЦГАЛИ), оп. 2, ед. хр. 124 (Сборник "История о взятии Астрахани", XVIII в.). В том же фонде хранится рукопись XVII в. под названием "Летопись о взятии Казанского и Астраханско-го царства" [РГАДА, ф. 187, оп. 2, ед. хр. 98], фактически являющаяся списком Казанской истории (отсутствует начало и конец), но запись На полях листа 11 почерком XVIII в. ("Сия тетрать о Казани, о Астрахани") позволяет предположить, что "Сказание о взятии Астрахани" в этом манускрипте было.

Текст "Сказания" восходит к официальной летописи XVI в., однако в Нем имеются пропуски и добавления, различия в деталях, а события изложены в иной последовательности. Как справедливо предположил С. О. Шмидт, протографом "Сказания" мог быть первоначальный вариант официального летописного текста (так называемые летописные заготовки). Переписчики (или даже составители) "Сказания" пользовались сведениями, почерпнутыми не только из летописи, но и, возможно, из устных преданий [Шмидт 1963: 395–396]. Подтвердим это предположение примерами списка "Сказания" из собрания М. Н. Погодина, хранящегося в РНБ, и экземпляра МГА МИД [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 178]. Эти списки дают довольно много разночтений с текстом летописи.

Согласно летописи, в 1554 г. московские полки пришли на Переволоку 29 июня [ПСРЛ 1904: 241]. Погодинский список дает дату 19 июня, при этом неправильно называя год 7063 вместо 7062 [ОР РНБ, Собр. Погодина № 1490, л. 79]. Ту же дату, 19 июня, приводит и один из списков РГАДА [ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 178]. При этом оба списка указывают, что воеводы подошли к городу 29 мая (!) (л. 80 и 178об. соответственно). В летописи воеводы догнали бежавших астраханцев у "Уского Мочака" "на Карабулаке" 7 июля [ПСРЛ 1904: 243], по "Сказанию" — 4 июля того же, 7063 г. [ОРРНБ, Собр. Погодина № 1490, л. 83об.] или даже 3-го числа того же месяца [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 179об.].

Весьма существенны разночтения "Сказания" и летописи относительно имен участников похода. Так, вместо летописного Савы Жердинского в Погодинском списке фигурирует Сава Жедриков, а вместо Ф. Рыжкова — Ф. Рошков (или Рышков) [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 179-179об.]. В летописи служилый татарин, посланный к мирзе Исмаилу, назван Янбулат [ПСРЛ 1914: 549], в "Сказании" — то Акбулат [ОР РНБ, Собр. Погодина № 1490, л. 81 об.] или Булатка [Шмидт 1963: 396], то Янбулатка [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 179]. По версии летописи, в 1554 г. среди взятых в плен астраханских цариц и царевен московские казаки поймали "царицю болшую Тевкель Кел-Магметеву-мурзину дочь, другую царицу Крым-Шавкалову цареву дочь Канъдазу, да цареву Емгурчееву дочь Ертугана, да цареву ясе Емгурчиеву меншицу Елъякши биримину, — и взята родила сына Ярышты-царевичь, — да царевичеву жену Айбулатову Мергивана, да царевичеву дочь Баибиче-царевну" [ПСРЛ 1904: 243].

Возможно, Айбулат, упоминаемый в летописи, — это Абдаллах, сын астраханского хана Аккубека (Кайбула, как его называли в русских документах). Он выехал на Русь в мае 1552 г., вскоре женился на дочери Джан-Али (казанского хана и брата Шах-Али, московского ставленника в Казани) и получил от Ивана IV город Юрьев "з данию" [ПСРЛ 1904: 177, 476]; о его желании выехать из Астрахани сообщал Севастьян Авраамов [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 99об.]. В июне 1552 г. Иван IV писал мирзе Исмаилу: "А с Ахкубеком царем преж сего нам было слово и дружба, и мы того для сына его к себе взяли" [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 108]. Абдаллах неоднократно потом принимал участие в войнах Москвы с соседями [ПСРЛ 1904: 263–264, 270, 340, 347]. У него было два сына — Муртаза-Али (Михаил Кайбулович во крещении) и Араслан-Али. Умер Абдаллах (Кайбула) в 1570 г. [Кобеко 1901: 077–080] (см. также [Ischboldin 1973: 86]). Была ли Мергивана другой женой Абдаллаха или же той самой дочерью Джан-Али, которая уехала с дочерью в Астрахань, сказать трудно. Да и отождествление "Айбулата" с Абдаллахом недоказуемо, тем более что Погодинский список дает другую картину: в плен взяли "Тефкел Магметеву мурзину дочь, другую царицу Крым-Шафкалову дочь Кандусу, третию царицу Ямгурчееву дочь Ертугану, четвертую царицу меншую Ельюкши тиримию, а взяв, та родила сына Яршим царевича, пятую царицу Мергивану, да Ямгурчея царя дочь ево Балбиче царевну" [ОР РНБ, Собр. Погодина № 1490, л. 83-83об.]. Таким образом, по "Сказанию", Мергивана — скорее жена Ямгурчи, а Балбиче — его дочь.

Еще больше путаницы вносит список РГАДА. Дочь Крым-шевкала названа там "Наидиса". Помимо нее захватили также "царицу Ямгурчееву дочь Наидусу меншицу Эльякшы Тиримию и, взяв, та родила сына Яршит царевича, да царевичеву Янбулатову жену Мергивану, да царевичеву дочь Балбичей царевну" [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 179об.]. Налицо явное непонимание переписчиком исходного текста.

Наверняка можно утверждать, что женой Ямгурчи была дочь крым-ишмхала, наследника (сына или двоюродного брата) шамхала, кумыкского владетеля в Дагестане. Резиденция кумыкских шамхалов находилась в ауле Кумух в горах, а позже была перенесена на равнину в Тарки. Поскольку русские источники часто путали шамхала с крым-шамхалом, в тексте мог иметься в виду сам кумыкский владетель. Вероятно, именно он (отец Кандузы/Кандусы) присылал посольство в Москву в 1557 г. Через шесть лет после первого взятия Астрахани, в 1560 г. воевода И. С. Черемисинов ходил из города "на Шевкал и на Тюмень морем". Шамхалом тогда был скорее всего Бугдай-шамхал, сын Амапь-Мухаммеда [Кушева 1963: 42–43, 230, 237] (о шамхале см. [Шихсаидов, Айтберов, Оразаев 1993: passim]; о его связях с османами см. [Kirzioglu 1998]). В таком случае становится понятным и бегство Ямгурчи в Тюмень: вероятно, он пытался укрыться у своего тестя.

В литературе встречается утверждение, что женой некоего астраханского царевича "Бекбулата", который после падения ханства жил в Касимове, была старшая дочь кабардинского князя Темрюка Айдаровича, Алтынчач (сестра Гошаней/Кученей, более известной в русской истории под именем Марии Темрюковны, жены Ивана IV) (см. [Мальбахов, Дзамихов 1996: 28]). Если этот Бекбулат — Кайбула/Абдаллах, сын Аккубека, значит, у него была еще, как минимум, одна жена.

Летопись свидетельствует о том, что казачий атаман Ф. Павлов захватил "ушкул с девками царевыми, да и набаты царевы и пищали в нем были многые" [ПСРЛ 1904: 242]. "Сказание" говорит, что Павлов взял "ушкир с царевыми древки и знамены, и с набаты, и с пищальми" [ОР РНБ, Собр. Погодина № 1490, л. 81]. Другой список дает следующее: "…ушкирь с царевыми древки и с набаты и с пшцалми" [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 178об.] Именно последние варианты, вероятно, более правильны.

"Сказание" в большинстве случаев приводит верные "астраханские" названия рек и местностей: "Булда" вместо "Баллы", "Кизан" вместо "Казан", "Бастыш" вместо "Базцыже" [ОРРНБ, Собр. Погодина № 1490, л. 81 об.]. Ф. Брун отождествлял последнее название с летописным Бездежем [Брун 1872: 18]. "Базцыже" можно было бы сопоставить с озером Башсыз (в 50 верстах от Белого Озера) Книги Большому Чертежу или Бешкиз, в 90 верстах выше Астрахани [Книга 1950: 145, 146; Брун 1872: 18; РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 98об.].

Между тем к воеводам прибывает делегация бывших подданных Ямгурчи "от князей и от мурз и уланове и от мулл и от всего астраханского царства людей" во главе с князем "Ираклешем" "с товарищи" с челобитьем о милости и службе великому князю и его служи-дому царевичу Дервишу. Князь подписал шерть и поклялся, как обычно делалось в таких случаях, на Коране. В улусы ханства к "черным дюдям" были разосланы письма с гарантиями безопасности для населения. Князь "Ираклеш" прибывает к Пронскому в город "с товарищи со астраханским князем Ишимом да со князем же Алеем с товарищи й с ними многие астраханские земъли розных чинов многие черные йх люди. Да на последе их пришли во град Астрахань Емгуват Азей князь, а с ним муллы и ахуны и сеиты и абызы три тысячи человек. Да князей и мурз и улановей пришло пять сот человек. Да черных и кочевных людей пришло семнадцать тысячь человек. И те князи и агуны и муллы и Сеит и абызы и мурзы и уланове и все астраханского царства и улусныя люди за всю землю астраханскую от великого чина людей и до меншого, что их в астраханской земле ни есть, по своей их вере правду и шерсть (sic!) дали" [ОРРНБ, Собр. Погодина № 1490, л. 85-85об.]. "Енгуват азей", по свидетельству летописи, "у них в то время был болшой человек" [ПСРЛ 1914: 551].

Простой подсчет показывает, что в Астрахань вернулось около 20 000 человек (точнее, 20 500: 17 000 "черных и кочевных", 3000 духовенства и 500 князей, мирз и уланов). Проверить эти цифры невозможно, но вполне вероятно, что они реальны. Однако, учитывая разночтения в количестве "черных и кочевных" людей, принимаем число возвратившихся жителей города в 10 500.

Вернувшиеся в город сообщили о судьбе хана. Он бежал в Азов. Поймать его так и не удалось. Официальная Москва распространяла информацию, что хан будто бы утонул в Волге при бегстве [РИО 1887: 448, 450]. Есть свидетельства, что на самом деле ему удалось, бежав в Азов, найти убежище в Османской империи [Oztuna 1989: 553], но это скорее относится к более поздним событиям (правда, Азов/Азак ведь являлся частью собственно османских земель). Ямгурчи бежал в Азов всего лишь с 20 слугами [РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 179об.; Карнович 1896: 5; Ischboldin 1973: 85].

В конце августа (29-го числа, в день рождения царя) 1554 г. в Москву от Пронского прибывает с сеунчем князь Василий Иванович Барбошин. Вместе с ним были посланы князь Иван Гвоздь Федорович Приимков-Ростовский (от И. Вешнякова), князь Никита Григорьевич Гундоров (от М. Головина), Савва Матвеев сын Товарыщов (от Ш. Кобякова) и сын воеводы сторожевого полка Степана Сидорова, Дмитрий [Разрядная 1966: 144; Разрядная 1975: 36; Разрядная 1978: 469]. Царицы и царевны были доставлены в столицу 18 октября [Карнович 1896: 6], в сентябре они находились в дороге. "…А цариц к нам ведут", — говорил Иван IV в этом месяце [РИО 1887: 447]. В Литву к Сигизмунду Августу с сеунчем был послан Федор Вокшерин (уехал из Москвы 14 сентября). В царском титуле впервые появляется эпитет "Астраханский" [РИО 1887: 447] (подробнее см. ниже).

Борьбу с Астраханским ханством в 1554 г. Иван IV мотивировал нарушением Ямгурчи достигнутых договоренностей и обидой московского посла. "Тмутараканская" легенда служила лишь подспорьем в оправдательной идее. Окончательное присоединение объяснялось изменой Дервиша. Наиболее ярко московская позиция отразилась в дипломатических документах по связям с Османской империей. "Азстороханский юрт в руки государю нашему бог дал тем обычаем: Емгурчей царь присылал ко государю нашему царю и великому князю бита челом своего посла, Ишима князя, чтоб государю нашему потому ж его держати, как и Казаньской юрт государь наш держит в своем имяни. И государь наш посылал с своим словом своего посла Севастьяна Адрамова. И он (Ямгурчи. — И.З.) государя нашего посла безчествовал. И за те его неправды государь посылал на него рать свою. А у государя нашего в те поры был того ж юрта Дервиша Алея (sic!) царь. И государь наш в своей ж рати послал его. И государя нашего люди Азсторохань взяли. И Дервиш Алея на Азсторохани по государя нашего веленью царем учинили. И Дербыш Алей государю нашему не учал прямити. И государь потому на него и рать свою послал и в Азсторохани воевод своих учинил. И потому так осталось" (цит. по [Бурдей 1956: 199]). Почти дословно эти пассажи были повторены в конце XVI в. в материалах посольства В. В. Тюфякина и С. Емельянова к сефевидскому шаху Аббасу [Памятники 1890: 365]. Много позже московские приказные деятели рисовали картину полной зависимости астраханских ханов от великого князя: "…бывали на Астрахани цари из рук государей наших" [Памятники 1898: 196].

Безусловно, в идеологии завоевания присутствовали и религиозные мотивы. В сеунче, посланном в Литву с Федором Вокшериным, говорилось, что царь послал воевод "мстити прежние обиды и крови христьянские. И Бог нам и всему христьянству милосердье свое учинил, город Астрахань и всю орду Астраханскую наши воеводы взяли, и лутчих людей всех побили…" [РИО 1887: 448].

О внутренней политике Дервиш-Али известно не так много. В фонде Г. Я. Кера в РГАДА сохранились оттиски и описания серебряных монет, чеканенных ханом Дервишем в Астрахани (три типа, см. [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 167, оттиски]). Тип первый (один экземпляр) — с легендой "Султан великий Дервиш-хан". Оборот — "Чекан Хаджи-Тархана". Тип второй (три экземпляра) — "Султан великий хан Дервиш". Оборот — "Чекан Хаджи-Тархана". Тип третий (один экземпляр) — "Султан великий Дервиш-хан". Оборот — "Дервиш-хан". Г. Я. Кер предполагал, что данные экземпляры — чекан Дервиш-Али, выпущенный в 1554 г. (960 г. х.). Еще один тип серебряных монет Дервиша, описанный и скопированный Г. Я. Кером: "Султан великий Дервиш-хан". Оборот, по чтению Г. Я. Кера, — "Монета царица". На оттиске сохранились две последние цифры года — 95 [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 167, оттиски, № 18 на отдельном листе]. Возможно, что чекан осуществлялся в Астраханском ханстве и ранее, при ханах, правивших до Дервиш-Али. Поскольку Г. Я. Кер работал с нумизматической коллекцией Кунсткамеры, позволительно предположить, что оригинал хаджи-тарханской монеты Дервиша, если он уцелел за более чем 260 лет, прошедших со времени описания, хранится там до сих пор. Однако у меня есть большие сомнения в верности прочтения легенды этого экземпляра. Хотя другие экземпляры чекана Дервиша, например его сарайчукская монета [РГАДА, ф. 191, oп. 1, ед. хр. 167, оттиски, № 17 на отдельном листе], таких подозрений как будто бы не вызывают. Г. Я. Кер мог приписать московскому ставленнику чекан хаджи-тарханского хана начала XV в. Приходится признать, что расхождения на эту тему следует считать беспочвенными до обнаружения оригиналов указанных экземпляров.

Несмотря на формальную независимость Астрахани, в Москве с этим уже не считались. В 1555 г. (10 апреля) Иван IV "пожаловал Хадомъскаго Исенея мурзу Мокшева сына Бутакова княжением над Рзяновскою мордвою Кирдяновского беляка, как было княжение за Тумором князем Муратовым сыном Телеймынейкова". Исеней получил Право судить Рзяновскую мордву и собирать с нее ясак. В обширном юрском титуле, помещенном в этой грамоте, уже имеется определение "царь Астраханский", хотя Астрахань еще не была окончательно присоединена. Возможно, как логично предположил С. М. Каштанов, Иван IV уже с июля 1554 г. (т. е. с момента возведения на трон Дервиш-Али) считал себя астраханским царем. Показательно, что в одной из грамот марта 1554 г., где царский титул тоже подробный, такого определения нет [Каштанов 1970: 170–171]. Это предположение С. М. Каштанова находит подтверждение и в материалах посольского обмена Москвы с Польско-Литовским государством. 14 сентября 1554 г. из Москвы с сеунчем о взятии Астрахани к Сигизмунду-Августу уехал Ф. Вокшерин. В документах этого посольства полный титул Ивана IV также включает определение "царь Астраханский" [РИО 1887: 447] Сигизмунд титул признал: его посол в ответе произносит слово "Астраханский". Это означало, что права Ивана IV на город и земли ханства были признаны легитимными. Присоединение Астрахани было принято на международном уровне.

Стоит сказать, что и некоторые мусульманские авторы (в частности, крымский историк Ибрахим Кефели, диван кятиби хана Фетх-Гирея II, правившего в 1736 г.) также относили завоевание Астрахани (Аждархана — زاردرخان) Иваном Васильевичем именно к 1554 г. (961 г. х.) [Kefeli 1933].

Таким образом, практически сразу же после взятия Астрахани наименование "царь Астраханский" было включено в полный титул Ивана IV. Из материалов миссии Ф. Вокшерина можно сделать вывод о статусе оставленного при Дервише Петра Тургенева: он называется наместником. С независимостью Астрахани было покончено. Возможно, что монета Дервиша с легендой на обороте "Монета зариза" действительно, как указывал Г. Я. Кер, говоря о других типах монет Дервиша (возможно, другого хана), относится к этому времени и является, следовательно, двуязычной, если интерпретировать эту надпись как "царская монета". Легенды с двуязычными надписями к тому времени полностью исчезают из обращения. Насколько мне известно, последней эмиссией подобного рода были монеты Ивана III (двух типов), которые В. А. Калинин убедительно датировал временем после 1487 г., когда в ханствование Мухаммед-Эмина Москва установила контроль над Казанью [Калинин 1981: 111–116]. Тогда же Иваном III была предпринята попытка включить в свой титул наименование "князь болгарский" как отражение протектората над Казанью и даже присвоить себе царский или королевский титул [Хорошкевич 1973: 115–116]. Ситуация 1554 г. в Астрахани была полностью аналогична казанской 1487 г.: зависимое ханство с наместником из Москвы.

На город была наложена дань, которая должна была собираться ежегодно. Сведения о ее размерах разнятся. В шерти астраханцев фигурируют: 1000 рублей деньгами, 3000 рыб, "а собирать им тое дань меж себя самим и по вся годы присылать к нему великому государю и ево государским детям и наследником их к Москве, докележе благоволит господь Бог вселенней стояти со своими послы и полон российского царствия из кого ни есть купленой или взятой весь отдать безо всякого остатку и ухоронки" [ОР РНБ, Собр. Погодина № 1490, л. 86-8боб.; РГАДА, ф. 181, oп. 1, ед. хр. 49, л. 180]. Московские рыболовы получили право ловить рыбу без всякого контроля и пошлин на всей акватории Волги, от Казани вплоть до самого Каспия.

В другом источнике о дани сказано иначе: "…по десети тысечь лошадей на год, да по дватцети тысечь овец, да по тритцати тысечь рыб осетров и белуг" [РИО 1887: 450]. Даже учитывая, что размеры выплат могли быть сознательно завышены (по рыбе ровно в десять раз) для того, чтобы произвести впечатление на литовскую сторону (эти данные сохранились в материалах московско-польско-литовского посольского обмена), объем дани впечатляет. Перед нами традиционные продукты астраханской экономики, сочетавшей в себе скотоводство и добычу рыбы. Удивляет полное отсутствие упоминания соли. Вероятно, соль была оставлена за ханом как основной источник доходов его казны.

Шерть предусматривала в случае смерти Дервиша прямое обращение астраханцев в Москву к великому князю. Тогда он "пожалует на Астрахань царя, тот им и царь будет вечен и люб, а от иных стран ни откуду им астраханцом царя себе не искать никоторыми делы" [ОРРНБ, Собр. Погодина № 1490, л. 86об.]. Московские воеводы покинули город 29 июля [ПСРЛ 1914: 551]. Для подтверждения своих полномочий Дервиш послал в Москву к великому князю уже известных нам "Караиклеша" (Курат-Иклеша?) и "князя Курлая-мурзу" — бить челом на жалованье Астрахани. Гонцы в Москву были отосланы Также и от астраханских князей, мирз, уланов и "черных их людей": Шерть, подписанная ими в Астрахани, должна была быть скреплена Великим князем в Москве.

Как показал В. В. Трепавлов, в XV–XVIII вв. шерть не являлась межгосударственным соглашением, а была персональным договором между правителями [Трепавлов 19976: 153]. С восшествием на престол нового монарха ее нужно было продлевать. Московско-астрахански? отношения подтверждают этот вывод. Нарушение условий шерти могло рассматриваться как личная измена одной стороны.

Между тем Ямгурчи не смирился с потерей города. 13 апреля 1555 г. сын Дервиш-Али, Янтимер (т. е. Джан-Тимур, бывший скорее всего на первых порах калгой хана) присылает в Москву письмо со своим гонцом Тинбулатом (Дин-Булат). В послании сообщалось, что Ямгурчи приходил к городу с сыновьями мирзы Юсуфа — Юнусом, Алеем и Ак-мирзой, "да и вси те мырзы, которые выбиты из Нагай, да Казы мырза да Крымской царь прислали с ними вместе, Шигай Багатырь Айтувов, да с ним крымцы и янычяне; и приступали к городу, и Дербыш царь и все астороханьцы, наряд на горе исправя и казаков с иищалми царя и великого князя приготовя, с ними билися и побили у города многых ис пушек и ис пищалей и прогнали их". Дервиш послал вдогонку за бежавшим неприятелем самого Джан-Тимура, который и отправил своего человека в Москву "с погони" [ПСРЛ 1914: 551; ПСРЛ 1965: 245].

Как сообщал из Крыма Ф. Загряжский, Девлет-Гирей с Ямгурчи и детьми Юсуфа "хотят на весну Астрахани доставати". Да и сам Дервиш стал склоняться на крымскую сторону: вскоре калгой себе он взял крымского "царевича" Казбулата, сына Девлет-Гирея [Сафаргалиев 1952: 48; Бурдей 1956: 200; Ischboldin 1973: 86].

В феврале 1555 г. в Москве принимают представителей влиятельного в Ногайской Орде Арслан-мирзы, поддерживавшего Исмаила и его промосковский курс. Получив известия о волнениях среди ногаев и готовящейся измене Дервиша, внешнеполитическое ведомство Ивана IV выслало летом к Исмаилу Игнатия Загряжского и Мясоеда Вислого. В их задачу входило уговорить ногайскую знать оставаться лояльной Москве и добиться согласия на совместные военные действия против Крыма весной 1556 г. Взамен из Москвы обещали посадить на крымском престоле сына Дервиш-Али Янтемира. Миссия не удалась: дипломаты приехали в Орду как раз тогда, когда власть там временно захватил Юнус, сын недоброжелателя Москвы Юсуфа [Граля 1994: 202].

В мае 1555 г. П.Тургенев доносил из Астрахани о нападении Ямгурчи и детей Юсуфа на город. Дервиш-Али вошел в переговоры с Юсуфовыми сыновьями и сумел переманить их на свою сторону: они разбили Ямгурчи ("и з братьею, Нагайлы царевича и брата его jCpbiM-Гирей царевича побили"), а Дервиш перевез их за это на левую сторону Волги [ПСРЛ 1914: 560; ПСРЛ 1965: 255; Ischboldin 1973: 86]. Хан обладал плавательными средствами и контролировал волжские переправы. На левобережье сыновья Юсуфа напали на Исмаила. На короткое время братьям удалось захватить Сарайчик, а с ним и власть в Ногайской Орде.

Летом 1555 г. "по Исмаилеву челобитью" на Волгу был послан стрелецкий голова Григорий Кафтырев с отрядом стрельцов и казачий атаман Федор Павлов. В задачу группы входили контроль за волжскими переправами, охрана их от сыновей Юсуфа. Кафтырев должен был войти в контакт с Дервишем и в случае необходимости прийти к нему на помощь [ПСРЛ 1914: 560].

Вскоре Г. Кафтырев сообщил в Москву, что по дороге он встретил на Волге П. Тургенева, которого "отпустил" в Москву Дервиш-Али. Если мы вспомним фразу Разрядной книги о том, что П. Тургенев был оставлен в Астрахани "годовать" [Разрядная 1978: 469], тогда его отпуск (ровно через год после взятия города в 1554 г.) становится вполне объяснимым. Своего посла к великому князю хан с Тургеневым не послал. Стрелецкий голова решает вернуть П. Тургенева в город: "Григорей Петра воротил и сам погреб в Асторохань с стрельцы и со всеми казакы" [ПСРЛ 1914: 560; ПСРЛ 1965: 255].

В августе 1555 г. в Москве были получены новые известия из Астрахани: от Г. Кафтырева приехал гонец, его подчиненный стрелецкий сотник Степан Кобелев. Голова с П. Тургеневым и Ф. Павловым подошли к городу, но он вновь был пуст: жители и хан бежали, "потому солгали им, что на них царь и великий князь рать послал и побита их велел всех, и они от страха выбежали". Крымский хан посылает Дервишу трех царевичей, князя Чегилека "с пушками и пищали", вероятно для обороны города. Г. Кафтырев не стал обострять положение: сославшись с Дервиш-Али, он объявил о том, что Иван IV пожаловал хана и послал к нему своего посла Л. Мансурова. Кроме того, из Москвы вместе с ним были отпущены захваченные в плен в 1554 г. астраханские царицы, отпущен посол Дервиша "Клеш", а также задержанный в столице посол Ямгурчи "Тонотар" (или "Тонотор", "Тонатар") [ПСРЛ 1914: 562–563; ПСРЛ 1965: 259]; (см. также [Граля 1994: 204]) — полагаю, что это руководитель (или член) не зафиксированного в источниках посольства Ямгурчи к Ивану IV, предположительно в 1552 или 1553 г.

В Москве понимали, что более действенной в Нижнем Поволжье окажется не политика силы, а стратегия уступок и компромиссов: Г. Кафтырев объявил Дервишу, что великий князь "дань… на сей год пожаловал отдал" [ПСРЛ 1914: 563]. Дервиш-Али с детьми и "вся земля" астраханская снова вернулись в город.

Леонтий Мансуров выехал из Москвы в сопровождении князей "Клеша" и "Корлена", посла бывшего хана Ямгурчи князя "Тонотара" и цариц 24 мая 1555 г. Путь по Волге они должны были преодолеть на судах. Летопись прямо указывает, что цариц ("Тевкель царицу и з дочерин) да другую царицу Гандазу цареву Шавкалову дочь") Иван IV отпустил "по Дербышеву челобитью": вероятно, эта просьба содержалась в документах его посольства в Москву с князем "Клешем". Царицы вернулись не все: Ельякши (Ульяния), родившая сына Ямгурчи Ярышты (Петра), как мы уже знаем, осталась в Москве и вышла замуж за З. И. Плещеева.

Мансуров "поздорову" добрался до Астрахани. К периоду его пребывания на нижней Волге относится весьма любопытное известие Разрядной книги 1550–1636 гг. Согласно этому источнику, московские отряды столкнулись не с одним укреплением города, а с двумя: "А как государевы воеводы… на Астарахань приходили, и было в Астарахани два города плетены в комышу да насыпаны землею". Эти укрепления не пострадали в результате военных действий. После ухода основных московских сил в регионе произошло своего рода этнополитическое размежевание: Дервиш-Али со своими приверженцами стал жить в одном городе, московский представитель Леонтий Мансуров — в другом ("И в одном городе учал жить царевич Дербыш с татары, а в другом городе сел Левонтей Мансуров з государевыми людми" [Разрядная 1975: 36]).

Это свидетельство помогает разобраться в целом ряде проблем: прежде всего в сложном вопросе поисков дорусского города — Хаджи-Тархана XV–XVI вв. Теперь понятно, что укрепления подобного рода (камышовые плетни, засыпанные землей) просто не могли сохраниться до наших дней. Уничтожить такую степную крепость с помощью артиллерии и огня было очень легко. Понятно, почему на городище Шареный Бугор отсутствуют слои конца XV–XVI вв.: к том} времени Хаджи-Тархан существовал в виде непрочного земляного городка или даже ряда таких временных ставок хана. Ясно, почему астраханские "взятия" давались так легко как ногаям, крымчанам (Мухаммед-Гирею, Ислам-Гирею, Сахиб-Гирею), так и казакам и московским регулярным частям: никакой осады попросту не было, жители убегали, а завоеватели довольствовались оставленной добычей и выгодным стратегическим положением в дельте великой реки.

Астрахань, по меньшей мере в первой половине XVI в., вообще могла быть не одним городом, окруженным каменными стенами и рвами, а достаточно примитивной, ежегодно возобновляемой (причем не Обязательно даже на одном и том же месте) крепостцой, служившей резиденцией хана зимой, а в другое время представлявшей собой рынок. Русская каменная крепость — Астраханский Кремль — не имела в дельте предшественников подобного масштаба. В связи с этим уместно вспомнить сообщение П. Небольсина о существовании в окрестностях современного города ряда древних укреплений. Так, он писал о городке на правом берегу Волги, "на седьмой версте выше селения Солянки, в том самом месте, где находится теперь так называемая Стрелецкая Ватага… Татарское название этого места — Куюк-Кала, что значит Горелый Городок. Говорят, что Ямгурчей имел здесь свое летнее пребывание". При размыве берега в этом месте находили кости, монеты, а также кирпичи [Небольсин 1852: 58]. Весьма заманчиво было бы отождествить этот городок с тем, в котором поселился Л. Мансуров. И вот почему.

Фактическое двоевластие (Мансуров-Дервиш) в низовьях Волги, выраженное к тому же столь явно в существовании двух резиденций — двух Астраханских городков — хана и московского наместника (в своем письме в Москву, привезенном 5 марта, он назвал эту крепостцу "Малым городом у Волги"; стало быть, "большой город", где сидел Дервиш, был не у Волги?), не могло не вылиться в открытое противостояние.

Первые военные столкновения сторонников Дервиша и московских "государевых людей" произошли, согласно Разрядной книге, в том же, 1554 г., сразу после ухода основных московских сил. Однако скорее всего это ошибка, и события следует сдвинуть на год вперед. Осенью Дервиш-Али, "сослався с ногайскими людми, чтоб им приступать к государевым людем, Левонтью Мансурову. И татаровя ногаи пришли к Астарахани все и повели гору поленну, и как ветр потянул на город, и татаровя подвезли под город нефти и гору зажгли. И государевы люди от дыму из города побежали к судом, и суды все просечны. А Левонтей ушел с семью человеки в плотке на верхней острог" [Разрядная 1975: 36] (см. также [Трепавлов 2001а: 284]). Ногайская тактика весьма остроумна и, что самое главное, традиционна. Позднее, в 1587 г. посол ногайского князя Уруса в Османской империи, прося султана организовать поход на Астрахань, говорил: "…а мы все Нагайскою ордою станем приступать к Асторохани, лес и камыш станем возити" [Судаков 1891: 67]. Не утвердилось ли за этим укреплением Название "Горелый Городок" именно после осады в нем Л. Мансурова?

Несмотря на соблазн сделать такой вывод, с категоричным ответов следует повременить.

Помимо этого городка С. Гмелин, а за ним и П. Небольсин упоминают о существовании еще одного, который назывался Чунгур и находился в полуверсте от селения Машаик, в 7 верстах от Астрахани за Казачьим Бугром. Там также находили серебряные и золотые "татарские" монеты, украшения и др. [Небольсин 1852: 59].

Можно себе представить, какого размера была крепостца Л. Мансурова, если людей оттуда можно было просто выкурить дымом. Интересно упоминание еще одного укрепления в пределах завоеванного ханства— "верхнего острога". Вероятно, имеется в виду промежуточный плацдарм, созданный Пронским, например, в районе Переволоки.

В ноябре 1555 г. в Москву вернулись Г. Кафтырев и П. Тургенев. Вместе с ними прибыл и посол Дервиша, Темир. По сведениям Кафтырева и Тургенева, Дервиш не "прямил" великому князю, ссылался с Крымом и детьми Юсуфа, враждебными Исмаилу.

В начале 1556 г. из Москвы в Ногайскую Орду к Исмаилу предполагалось послать Андрея Тишкова, который должен был сообщить о готовности Москвы к наступлению на Астрахань. Главной целью посольства было заключение новой шерти. В наказе А. Тишкову говорилось, что Иван IV "измену его (Дервиш-Али. — И.З.) сыскал как он с крымским царем ссылался и дружился, и как с мирзами ис Казани шертью уверился" [Бурдей 1956: 200; ПСРЛ 1914: 568]. Измена Дервиша иногда объяснялась "неволею". По словам Г. Перетятьковича, это кажется совершенно справедливым: "Свыше сил его было удержаться при подобных условиях в известных отношениях к Москве и наблюдать интересы русского царя среди магометанских общественных союзов и между своими мусульманскими подданными" [Перетятькович 1877: 229].

Гонец Исмаила, Бигчура, приехавший в Москву 1 марта 1556 г., сообщил, что Дервиш в союзе с Юсуфовыми детьми и Крымом выбил Л. Мансурова из города. 5 марта пришла грамота от самого Л. Мансурова. Он сообщал, что Дервиш "изменил" великому князю "и тех князей, кои сложилися прямо царю и великому князю, Бегулу с товарищы, побили и к нему приступали три дни со всеми людми, а он сидел в малом городе у Волги и отбился от Астороханцов". Мансурову удалось уйти на судах вверх по Волге. Из 500 человек его отряда в живых осталось 350 (или 308): остальные либо были убиты, либо утонули и умерли от голода во время бегства [ПСРЛ 1914: 568; Широкорад 2000: 32–33]

Исмаил сообщал о своей готовности взять город и просил помощи Он предлагал Ивану IV заменить Дервиша каким-либо другим татарским царевичем, так как "Астрахани без царя и без татар быти нельзя а ти Кайбулу царевича царем учинев однаво отпусти. А похочеш татар, ино татар мы добудем" (цит. по [Сафаргалиев 1952: 48]).

В марте же гонец Исмаила Бигчура был отпущен из Москвы, а с ним да подмогу послано 50 казаков с пищалями ("в головах Уланка с торзришы"). Полем на лыжах ("на ртах") на Волгу было послано "для Осмаиля и Астороханского дела казаков 500 человек, атамана Ляпунка Филимонова и иных атамонов с товарищы". Тогда же, в марте на дстрахань были отпущены стрелецкая рать под командованием головы Ивана Черемисинова "с его стрелцы" и Михаил Колупаев "с казаки". Отрядом вятчан, по летописи, командовал Федор Писемский. "В прибавку" к войску был также послан стрелецкий голова Тимофей Пухов сын Тетерин, а также "атаманы казаки многие" и все тот же "Феодор Посемский" (?). Разрядная книга добавляет: "…а письменных голов с ними было: Федор Писемский да Тимоха Тетерин, а с казаки, с вятчены голова Федор Черемисинов" [Разрядная 1975: Зб]. Войску предписывалось идти на Астрахань в судах и "промышляти своим делом, как его милосердый Бог поможет" [ПСРЛ 1914: 568].

Ляпун Филимонов, отпущенный раньше, успел к городу первым. В августе 1556 г. в Москву от него привели "два мурзы Крымские Курати Шидяка з братом". Они были захвачены атаманом "в языкех", когда Ляпун приходил на Дервиша, "побил многых людей и поймал многые в полон". Языки сказали, что помощь Крыма выразилась лишь в присылке 700 татар и 300 янычар под командованием "Атман-Дувана", которых Девлет-Гирей с "пищальми, да и пушкы прислал на брежение Асторохани" [ПСРЛ 1914: 574–575; Бурдей 1956: 200; Ischboldin 1973: 86]. Подойдя к городу (здесь скорее всего имеется в виду крепостца Дервиша), воеводы И. Черемисинов и М. Колупаев опять никого не обнаружили: "…царь из Астарахани побежал, а город выжег. И Иван и Михайла сели в Астарахани и город зделали земляной, а жили в Астарахани два годы" [Разрядная 1975: 37].

В сентябре 1556 г. ("у Троицы") в Москву прибыли гонцы от руководителей астраханского похода: "сын боарской Онтонко Потулов да атаман казачей Архипко да Вятчанин Шелом". Головы писали, что "пришли они в Асторохань, а град пуст, царь и люди выбежали; и головы в городе в Асторохани сели и город зделали крепок, и утвердив совсем, за царем ходили пять ден от Асторохани в Мачакы к морю; и нашли суды все Астороханскые, посекли и пожгли, и людей не дошли: пошли на берег далече; а в другие ходили плавные головы Теодор Писемской да Тимофей Тетерин и сошли царя от берегу верст з дватцать, и пришли ночью на царя и побили в улусех у него многых людей; и на утро собрався Дербыш царь с мурзами Нагайскыми и с Крымцы и со всеми Астороханцы, и билися с ними, до Волгы идучи весь день; и отошли головы со всеми людми, дал Бог, здорово; а прежде их приходил на царя Ляпун отоман с товарищы и поймал многие улусы, княгини и девки, жонкы и робята, а людей побил многых: потому Астороханцы и выбежали из города" [ПСРЛ 1914: 576].

Таким образом, Ляпун не брал город, а довольствовался грабежом, поэтому утверждение А. А. Гордеева, что атаман передал город стрелу цам и отошел с казаками на Переволоку для ее охраны от нападений ногаев [Гордеев 1992: 29], следует признать ошибочным. И. Черемисинов снова ссылается с Дервиш-Али, который заявляет о своей лояльности Москве и готовности дать "правду" великому князю. Все его измены происходили будто бы "неволею". Головы выменивают у астраханцев московского посла Андрея Тишкова, посланного к Исмаилу и попавшему в плен: за него отдали 15 "жонок Астороханьского полону" [ПСРЛ 1914: 576].

Астрахань была взята на этот раз навсегда. Черемисинов и Колупаев укрепляются в городе, "как им безстрашно сидеть, и по Волге казаков и стрелцов роставили и отняли всю волю у Нагай. у Астороханцов рыбные ловли и перевозы все" [ПСРЛ 1914: 576]. Дервиш, однако, не приехал к московским представителям: 23 сентября головы прислали новое письмо, в котором говорилось, что хан "шерть свою изменил, а крепит его, от государя отводит от нашего Атаман Дуван, крымского царя воевода" [ПСРЛ 1914: 576].

Осенью 1556 г. Исмаил помирился с Юсуфовыми потомками, и они вместе начали военные действия против Дервиша. Ногаи дали шерть астраханским воеводам. Юнус, преследуя Дервиша, отбил у него артиллерию, присланную из Крыма, и отправил ее в город И. Черемисинову и М. Колупаеву. Потеряв всех своих союзников, не имея никаких надежд на возвращение престола, преследуемый ногаями, Дервиш бежит в Азов, под османскую защиту, а оттуда в Мекку.

Воеводы тем временем были заняты налаживанием отношений с немногочисленным и рассеянным долгими неурядицами населением ханства — черными "улусными" людьми, т. е. не горожанами, которых, вероятно, к тому времени почти не осталось (в том числе и в живых), а с жителями ханских и бийских земель. И. Черемисинов им "велел жити по старому у города у Азсторохани и дань давати" [ПСРЛ 1914: 578–579].

Любопытное легендарное воспоминание о завоевании Астрахани сохранилось у кундровских татар. Некий Това-батыр, храбрый и смелый воин, воевал с русскими. Когда они пришли в город и заняли его, Това-батыр был в Царицыне и "оттуда стрелял в русских из пушек. Когда русские стали одолевать, Това не хотел им поддаться, бросился в Волгу и утонул. Возле Астрахани есть на небольшом бугре кладбище, называемое Сарай. На этом кладбище похоронен Това-батыр. Говорят, что когда Тажал пророет гору и выйдет на наш свет, то Това-батыр встанет из земли и будет с ним воевать" [Мошков 1894: 65].

Имя предпоследнего хана, Ямгурчи, сохранилось в топонимике современного города: это Ямгурчеев мост через реку Кутум у главного городского базара Большие Исады, а также Ямгурчеева (Огурчеева) слобода за этим мостом. Еще С. Г. Гмелин считал, что Ямгурчеев городок (слобода) — стан Ямгурчея, который он оставил при приближении московских войск [Гмелин 1777: 71].

В российской историографии существует точка зрения, согласно которой завоевание Астрахани не входило в планы Ивана IV, присоединение города произошло как бы случайно. "Таким образом покорение и удержание Астрахани было вначале делом интриг степных князьков, и хотя оно удовлетворяло тщеславию названием Царства, но не было и не могло тогда казаться нужным "Московии", занятой борьбою на Западе, с трудом удерживавшей бунтующую Казань, и особенно устрашаемой со стороны Крыма" [Соколов 1845: 44–45, 46]. Мнение о зависимости астраханских ханов от ногаев, Большой Орды, а также от ханов Казани и Крыма было очень распространено в российской и зарубежной историографии (см., например, [Соколов 1845: 44; Степанов 1970: 339]). Падение Астраханского государства часто объяснялось распадом Ногайской Орды и последовавшим переселением так называемых Малых ногаев со средней Волги: вакуум власти был немедленно заполнен донскими казаками [Kortepeter 1974: 27]. Роль города в судьбе ногаев ярко выражена в словах посла ногайского бека Уруса "Аллагула Омилдеша" в Стамбул, сказанных И. Судакову в 1587 г.: "…а меня Урус князь послал к турскому салтану, чтобы турской салтан на Уруса князя и на всех мурз не пенял, что учинилися в государя московского воли, чья будет Астрахань и Волга и Еик, — тово будут вся Ногайская Орда" [Судаков 1891: 62]. Как видим, завоевание Астрахани не случайность, а результат вполне продуманной, поэтапной политики Москвы.

Стремление Москвы овладеть землями Джучиева улуса и таким образом стать наследницей этого государства достигло своего апогея к середине XVI в. Взятие Казани в 1552 г. и подчинение Астрахани (в два этапа) не остановили московское правительство. На очереди стоял Крым [Курбский 1914: стб. 238–240; Кушева 1963: 196–198]. Проект царского правительства предусматривал смещение хана и замену его московским ставленником Янтемиром (сыном астраханского хана Дервиш-Али). Однако столкновение с Крымским ханством было чревато конфликтом с Турцией. Московская политика поддержания мира с султаном, проводившаяся с момента установления дипломатических отношений между двумя государствами, не изменилась и в 50-е годы. Турция следовала той же тактике. Две державы не вступали в открытые конфликты. В 1554 г. Иван официально отклоняет просьбу черкесских князей дать им помощь против султана, так как "турской салтан в миру с царем" [ПСРЛ 1906: 259]. После удачного набега на Крым А. Ф. Адашев освободил всех захваченных турок, потому что "с Турским государь в дружбе и воевати его не велел" [ПСРЛ 1906: 318]. Проект так называемой "антитурецкой" коалиции Московского государства и Литвы в 1555–1559 гг. [Флоря 1979: 71–83] в действительности не предполагал совместной борьбы с Османской империей (в документах, относящихся к попыткам Москвы сколотить этот блок, Турция не называется), а предусматривал наступление только на Крым. Вопрос возможного участия Турции в судьбе ханства в случае нападения на него московских и литовских сил в консультациях двух сторон был обойден.

Завоевание Казани и Астрахани вызвало крайне негативную реакцию в Крыму, однако реальная реакция Турции на эти события нам неизвестна. Никаких враждебных Русскому государству действий Стамбул не предпринял. Османская империя осталась абсолютно безучастной к судьбе этих государств. Вместе с тем в Крыму, видимо, были склонны винить Стамбул в том, что его позиция не позволила и крымским ханам противопоставить что-то русским завоеваниям. Данных об этом для 50-х годов XVI в. у нас нет, но по крайней мере значительно позже, в XVIII в., настроения, отражающие стремление Крыма к гегемонии среди джучидских государств, существовали. В так называемой Исторической справке последнего крымского хана, Шахин-Гирея, русскому резиденту Константинову, источником для которой послужили какие-то крымские исторические сочинения, не дошедшие до нас, было сказано: "И как заведение и низложение ханов крымских зависимо стало от Порты Оттоманской, то сие принесло великий ущерб татарским делам и умаление их силам, почему в 960 г. царь Василий Иванович Гаджи Тархан городом завладел, а в 970 царь (имя в подлиннике пропущено. — И.З.) казанскую крепость присоединил к российскому государству" [Дубровин 1887: 482]. Несмотря на неверную хронологию и ошибочное имя русского "царя", это сообщение, видимо, отражает реальную позицию ханов по отношению к завоеваниям Москвы и недовольство Крыма турецкой позицией в данном вопросе.

Благодаря умелым действиям московских дипломатов к концу 50-х годов XVI в. значительное число ногаев было привлечено к планам царя по завоеванию Казани и Астрахани. Фактический нейтралитет большинства ногайских мирз при взятии Казани и их действенная помощь в решении "астраханского вопроса" сыграли на руку Москве. Попытки турок обратить ногайских мирз против Московского государства (посольство Чауша Ахмеда) [РГАДА, ф. 127, оп. 4, л. 11-11об., 33, 36, 39-40об., 53 и др.] успеха не имели.

В записках османского адмирала египетского флота Сейди Али Рейса, совершившего беспримерное путешествие по странам Азии с 1554 по 1557 г. [Haji Khalifeh 1831: 72–77; The Travels 1899], содержатся интересные сведения о положении в прикаспийских степях в начале 1557 г., т. е. сразу же после взятия московскими войсками Астрахани. Еще в Хорезме адмирала и его спутников предупредили: "…мангиты даже хуже, чем узбеки, и, когда они видят чужеземцев, они непременно захватывают их для русских", которые поощряли эту практику [The Travels 1899: 80]. В Шаме (между Хорезмом и Волгой) путешественники встретили нескольких мусульман, возвращавшихся после хаджа. По их словам, все пути в степи были перекрыты, "Астрахань взята русскими, Ахмед чауш сражался с ними", а турецкий ага был взят в плен мирзой Арсланом. Сейди Али вынужден был повернуть [The Travels 1899: 81].

Таким образом, ногаи в это время придерживались прорусской ориентации. По данным документов из "Реестров важных дел", в 1559 г. ногаи принимают активное участие в осаде Азака и военных операциях в Приазовье [launch 1993: 41, № 79]. Среди ногаев были и настроенные протурецки, на рубеже 1550-1560-х годов бежавшие в Бессарабию, в Буджак [Трепавлов 1998: 135]. Ногайская аристократия еще очень долго выбирала между Москвой и Стамбулом [List 1964: 450]. Однако судьба большей части улуса Джучи уже была Предопределена: нейтралитет Османской империи в решении внутри-джкучидских проблем позволил Московскому государству выиграть спор с Крымом и захватить к середине 50-х годов XVI в. значительную территорию бывшей Золотой Орды.

В Европе завоевание Астрахани прошло практически незамеченным, да по-другому и не могло быть: о существовании Астраханского Хннства там было попросту неизвестно. Европейские умы питались старыми сказками о Великом хане, или императоре Татарии, который Правит где-то чуть ли не на границе с Китаем и к тому же, может быть, христианин. В 1554 г., например, Доменико Тревизан писал в своей реляции об Османской империи о главе, или императоре, Татарии, которого зовут Gran Cane di Tartaria и который правит страной, простирающейся севернее Каспийского моря, частью граничащей с провинцией Кафы [Trevisano 1842: 135]. Да и в Московском государстве взятие Астрахани не вызвало почти никакого отклика, как будто после московского триумфа 2 октября 1552 г. это было уже делом вполне заурядным [Huttenbach 1988: 65].

О потомках астраханских ханов известно не так много. Сведения о Дервиш-Али ограничиваются его уходом в Мекку. А. Н. Курат считал, что Дервиш и Ямгурчи со своими приближенными жили после падения города в Турции [Kurat 1961: 12]. Й. Озтуна полагал, что Дервиш вместе со своим наследником бежал в Азов и нашел прибежище в Османской империи [Oztuna 1989: 553]. Эвлия Челеби в своем сочинении упоминает среди хешдеков каких-то займов и падишах-заде, которых комментаторы его труда считают "потомками астраханских ханов" (см. [Эвлия 1979: 133, 234, примеч. 10]). В данном случае это скорее не так. Займами в Османской империи назывались владельцы крупных ленных владений — зеаметов (с годовым доходом от 20 000 до 99 999 акче). Этими займами могли быть представители ногайской или башкирской знати. Кто такие падишах-заде, сказать труднее, но вряд ли это потомки астраханских Джучидов. Отдельные представители хаджи-тарханской аристократии выбрали путь служения России. Так, например, в 1565 г. "астраханские мурзы" участвовали в боевых действиях с Литвой на московской стороне [Разрядная 1974: 20]. Прибывавшими в столицу и Подмосковье выходцами из джучидских ханств занимался Посольский приказ. Для второй половины XVI в. имеется такое указание источника: "…да в том же приказе ведомы донские казаки, татаровя крещеные и некрещеные, которые в прошлых годах взяты в полон из Казанскаго, Астраханскаго, Сибирскаго и Касимовскаго царств, и даны им вотчины и поместья в подмосковных ближних городах…" (цит. по [Хайретдинов 2003: 55]).

Вероятно, некоторые астраханские Джучиды бежали в Крым и принимали участие в набегах на московские земли. Так, 30 июля 1572 г. какого-то астраханского царевича московские войска взяли "жива" между Молодями и Лопасней в ходе Молодинской битвы (26 июля 3 августа 1572 г.) [Бурдей 1963: 71–72]. В грамоте Девлет-Гирея, направленной тогда в Москву, говорилось: "Казань и Асторохань дашь и с ротною своею грамотою и ключи астороханъские и казанъские одному своему олпауту на руки дашь и с любовною своею грамотою-своих детей и князей и веременников ротные грамоты взяв…". Однако вскоре после поражения под Молодями крымский гонец Шигай пере' давал слова Девлет-Гирея Ю. Темирову: "И царь бы и великий князь дал мне Казани и Асторохани. А не даст Казани и Асторохани, и он бы дал одну Асторохань для того, что ему соромно от брата своего от Турского, что он со царем и великим князем воюетца, а ни Казани, ни Астрахани не возьмет, и ничего с ним не учинит". В обмен на это Девлет-Гирей обещал не нападать на Московское великое княжество [Бурдей 1963: 75–76].

Несмотря на призыв к ногаям продолжать кочевание, какая-то часть их после завоевания города все же ушла в крымские владения. По мнению Тунманна, крымские ханы, преемники Мухаммед-Гирея, во время войн с астраханскими ногаями переселяли пленных, а также добровольно покинувших Волгу на Кубань. Особенно много ногаев переселилось туда во время и после "разрушения астраханского государства" [Тунманн 1991: 62]. Если основная часть ногаев и татар после взятия города московскими войсками ушла в Крым, то, вероятно, гораздо меньшая часть после бегства оказалась у границ Речи Посполитой на Волыни и Подолии [Baranowski 1950: 133; Borawski 1977: 300].

После присоединения "мурзы и черные татары", оставшиеся в городе, были записаны в службу и должны были платить ясак. Они получили название юртовые, или домовные, а оставшиеся в степях под управлением покорившихся князей — кочевные. Последние очень скоро исчезают с исторической арены. По мнению В. Н. Татищева, среди юртовых татар более ста человек были "мурзами", "они тогда пожалованы всеми учюгами и землями, как они прежде имели, и сверх того по заслугам определено жалованье. Но их и землях, сколко у кого тогда было подданых, ничего нигде по гисториам и делам не видно" [Татищев 1996: 37]. Ясашные, или черные, татары, которые платили подати при ханах и выполняли ханские повинности, были оставлены в том же положении: размеры ясака не изменились. При Борисе Годунове число таких ясашных татар достигало 25 тысяч "луков". Земли, которыми владели эти татары до взятия города, были оставлены в их распоряжении (пожалованы вновь), однако опись этих земель не была произведена. Отсутствовала подобная опись и применительно к княжеским землям [Татищев 1996: 37, 39].

Присоединение Астрахани к Московскому государству в 1554–1556 гг. не означало окончательного закрепления в регионе царской власти. По мнению целого ряда историков, русские еще довольно долго не чувствовали себя хозяевами нижней Волги: под контролем Москвы находилась лишь узкая прибрежная полоса великой реки. Возможно, именно в этой неустойчивости, пограничного положения города во второй половине XVI в. следует искать причины активной Роли Астрахани в событиях Смуты, а также опасности возможного "отложения" (присоединения к Персии) города от Московского государства в начале XVII в. (см. [Вернадский 1939: 94, 116]). Тема отпадения "государства Астороханского" от Москвы сплошь и рядом звучит в исторических произведениях, повествующих о периоде Смуты [Памятники 1909: стб. 108].

Между прочим, в русских пословицах, записанных в XVII в., тема отдаленности Астрахани и опасности волжского пути еще очень сильна: "Ахтуба пуста, а без караула не гуляй", "Астрахан далече, а Сибирь и дале того", "Гулял млад в низ по Волге, да набрел смерть близ не в долге" [Старинные 1899: 74, 77, 92].

В Крыму очень долго не могли смириться с завоеванием Казани и Астрахани. Москва фактически предложила выкуп за переход волжских ханств под свою юрисдикцию — надбавки к наибольшей, имевшей место ранее сумме поминок, и крымская сторона после длительного сопротивления согласилась на это [Фаизов 1994: 53].

Крымские ханы еще и в середине XVII в. были уверены в том, что ханства удастся отвоевать (или по крайней мере надеялись на это) [Soysal 1939: 35, 41, 56]. В пакте между Польшей и Крымом в 1654 г. специально оговаривалось, что в случае войны Крыма с Москвой, когда Крым с божьей помощью завоюет Эдждерхан, Казань, Терек и Туру, король не будет против этого (а также того, что все другие исламские земли, народы татарского и ногайского происхождения будут принадлежать крымским ханам) (см. [Inalcik 1986: 188–189]). Согласно турецкой рукописи, принадлежавшей Одесскому обществу истории и древностей, после завоевания Астрахани московскими войсками Девлет-Гирей "пошел и освободил этот город, но когда возвращался назад, предводительствуя 90 000 войском", на него напал "поселившийся в России и славный отважностью между неверными, выкрест из персидских армян Шир-Мердун, ошибочно называемый Шир-Медом". В ожесточенной битве хан победил врага и вернулся в Крым [Негри 1844: 384]. Возможно, что это свидетельство — отражение событий астраханского похода крымских и османских войск в 1569 г. Даже после поражения 1572 г. (Молодинская битва) Девлет-Гирей продолжал настаивать на своем требовании посадить царем на Казани и Астрахани Адиль-Гирея (его сына). В какой-то момент московская дипломатия согласилась на уступку Астрахани в обмен на обязательства Девлет-Гирея выступить на стороне Москвы в борьбе за Украину. При этом в Москве не строили иллюзий относительно действенности этих обязательств. Один из сановников в Крыму так говорил московскому дипломату: "…а хоти ныне князь великий и отдаст Казань и Асторохань, а и тем царя не утешит же. А ведь государь бусурманский хотя и правду даст, а князь великий ему Казань и Асторохань даст, царю и тогда воевати ж" (цит. по [Бурдей 1963: 50, 63–64]. В середине 70-х годов XVI в. Москва всерьез допускала возможность нового крымского похода на Астрахань и старалась заручиться поддержкой ногаев на этот случай [Посольская книга 2003: 40].

Османская дипломатия также вынашивала определенные планы относительно низовьев Волги — удобного стратегического плацдарма для удара по сефевидскому Ирану — заклятому врагу османов на востоке. Известный османско-крымский поход на Астрахань 1569 г. — лишь один из эпизодов политики султанов на Северном Кавказе и в Причерноморье. В начале 70-х годов в связи с московским походом Девлет-Гирея Селим II пытался решить астраханскую (и казанскую) проблему в пользу Крыма, однако никаких определенных шагов все же не было предпринято [Bennigsen 1967: 443; Lemercier-Quelquejay 1972: 556–558]. В конце мая 1593 г. один из крымских вельмож — приближенных хана, аталык Ямгурчи, сообщал московскому посланнику С. Безобразову о планах султана: "…одноконечно на зиму турской хочет итти к Терке и наряд весь у него готов в Кафе, а идти… ему на Ливну, да с Ливны поворотить к Астарахани и к Терке". Причиной готовившегося похода были грабительские набеги терских казаков [Безобразов 1892: 81]. Это сообщение — одно из последних свидетельств османской активности в астраханском направлении.

Глава VIII

Культура Астраханского ханства

[236]

Если социально-политическая и экономическая история Астраханского ханства известна нам очень плохо, то еще хуже знакомы мы с культурой Астрахани в XV–XVI вв. Виной тому прежде всего недостаток источников, и лакуну эту восполнить трудно, хотя, возможно, в будущем появятся источники, с помощью которых судить о ней можно будет более объективно. Именно поэтому все, что изложено ниже, следует расценивать лишь как первое приближение к теме.

Видимо, и ханы так называемой Большой Орды, и астраханские ханы обладали каким-то книжным собранием. Этому способствовали тесные связи Большой Орды со Средней Азией, Афганистаном и Турцией. В "Бабур-наме", в повествовании о Тимуриде султане Хусейн-мирзе, правившем в Герате с 1469 по 1506 г., говорится, что "в дни казачества" он отдал свою сестру Бади ал-Джамал Бадке-биким замуж за Ахмеда "хана Хаджи-тарханского" [Бабур-наме 1958: 189–190] Бадке-биким была старше Хусейн-мирзы, который родился в 1438 г. Женой Ахмеда она, следовательно, могла стать в 50-х годах XV в У Ахмеда было двое сыновей от сестры Хусейн-мирзы, который "придя в Герат… долгое время служили Мирзе", т. е. своему дяде [Бабур-наме 1958: 190]. Для одного из них, Бахадур-султана, Алишер Лавои сочинил так называемое "Саки-наме" ("Книгу виночерпия") [Togan 1946: 371; Levend 1965: 217]. В "Хабиб-ос-Сейар" Хондемира (труд окончен около 1524 г.) говорится, что со временем (вероятно, после гибели мужа в 1481 г.) Бадке-биким вернулась к брату в Герат вместе с двумя сыновьями и дочерью, которых родила от Ахмеда [Бартольд 1964: 221; Хондемир 1955: 177].

Тесными были связи потомков Ахмеда с североазербайджанскими областями. Один из сыновей Ахмеда, Сейид-Мухаммед, был женат на дочери ширваншаха [Сборник Муханова 1866: 34; Литовская метрика 1910: 352]. Этим ширваншахом скорее всего был Фаррух Йасар [Ашурбейли 1983: 252–257].

В хранилище рукописей дворца Топкапы в Стамбуле есть уникальная рукопись (№ 2937), переписанная в конце XV или начале XVI в. в Мавераннахре либо в Хорасане. В начале XVI в. рукопись принадлежала внуку Ахмеда, сыну Сейид-Ахмеда Касиму, правившему в Астрахани (1502–1532). Это единственный сохранившийся до наших дней манускрипт "Шу'аб-и панджгана" — третьего тома "Собрания летописей" Рашид ад-Дина, составленного между 1306–1307— 1310–1311 гг. Сочинение посвящено генеалогии царствующих династий "пяти народов": тюрок и монголов, мусульман (арабов), евреев, франков и китайцев. А. З. В. Тоган предположил, что рукопись могла быть подарена Касиму его другом, ханом Мухаммедом Шайбани после завоевания последним Бухары и Самарканда в самом начале XVI в. [Togan 1946: 370–371; Togan 1962: 68; Стори 1972: 306–308]. Связи Мухаммеда Шейбани с Астраханью, видимо, были чрезвычайно тесными и, возможно, определялись еще и событиями конца 60-х годов XV в., когда юный Шейбани с братом прятался в Астрахани у Касима и мангыта Темира. По-видимому, эта приязнь Шейбани к астраханской династии послужила причиной его дружественных отношений и с ханом Казани Мухаммед-Эмином [Validi 1927: 27; Hofman 1969: 167].

Вероятно, в Астрахани уроженцем этого города — поэтом и писателем Шерифом Хаджитархани было написано сочинение "Зафер намейи вилайет-и Казан" ("Победная книга вилайета Казань"), посвященное неудачному походу русских войск на Казань в 1550 г. "Зафер наме" было послано автором османскому султану Сулейману Кануни в 1550 г. Текст "Победной книги" был обнаружен в 1965 г. А. З. В. Тоганом в фондах библиотеки Зейтиногуллары ильчи Таушанлы в области Кютахья в Турецкой республике. Сочинение сохранилось в сборнике рукописей № 2348 на листах 60а-64б. Без перевода и комментария его текст был опубликован А. З. В. Тоганом в 1965 г. [Togan 1965: 194–195]. По мнению М. И. Ахметзянова, к которому присоединился и Д. Исхаков, Шериф Хаджитархани и поэт, автор поэмы "Кыссаи Хубби хужа", мулла и сеид Кул-Шериф, известный политический деятель Казанского ханства, убитый при взятии города в 1552 г., — одно и то же лицо [Исхаков 1997: 59; Исхаков 1997а: 34–35].

С моей точки зрения, автор поэмы "Зафер наме-йи вилайет-и Казан", некий Шериф с нисбой Хаджитархани — это, возможно, Маулана Шариф ад-Дин Хусайн Шарифи, известный как автор сочинения "Широкий тракт влюбленных" ("Джаддит аль-Аишкин"). Это сочинение основано на труде Маулана Камал ад-Дин Махмуда бен Шайх Али бен Имад ад-Дин ал-Гидждувани "Ключ для ищущих истину" (مغتاح الطالبين) написанном около 950 г. х. (1543 г.), или даже является его переработкой [Собрание 1975: 235]. "Широкий тракт влюбленных" представляет собой житие Шайха Кутб ад-Дина Хусайна, умершего 8 шабана 958 г. х. (21 августа 1551 г.) По мнению Х. Эте, это был Шайх Хусайн Хваразми, умерший в 1549 г. [Ethe 1903: № 1877]. Шарифи присутствовал при кончине своего пира, Шайха Кутб ад-Дина в Алеппо, намного позже написания сочинения ал-Гидждувани, и был хорошо знаком с делами своего муршида.

Сочинение Шарифи состоит из вводной части, 14 глав и заключения. Во вводной части Шарифи пишет о силсила Кутб ад-Дина. В 14 главах излагаются обстоятельства жизни муршида, его передвижения и связанные с ними события в Мавераннахре, Хорезме, Иране, Малой Азии, Мекке, Медине, а также в Астрахани и других местах. В заключении Шарифи поясняет причины написания "Джаддат" и источники, использованные в труде [Собрание 1975: 235]. Рукописи "Широкого тракта влюбленных" сохранились в собрании восточных рукописей АН Узбекистана, а также в библиотеке Индийского офиса в Великобритании [Собрание 1975: 235; Ethe 1903: № 1877].

Возможно, автор трактата — это тот же человек, что и Маулана Шариф, сборник газелей которого сохранился в фонде Института рукописей имени Х. Г. Сулейменова АН Узбекистана [Каталог 1988: 194, № 615]. Ответить на этот вопрос можно будет лишь при тщательном анализе всех указанных текстов и их скрупулезном сопоставлении.

Безусловно, в Астрахани существовала и собственная историографическая традиция. Информаторы Утемиш-хаджи, астраханцы Баба-Али и Хаджи Нияз, были образованными людьми своего времени. Последний, видимо купец, "знаменитый своим богатством", рассказы-зал Утемиш-хаджи об эпохе войн между Берке и Хулагу, причем этот рассказ Хаджи Нияз сопровождал собственными комментариями относительно местностей, в которых происходили эти события [Утемиш-хаджи 1992: 97–98]. Можно предположить, что в ханстве существовали письменные фиксации событий золотоордынской истории, по всей видимости, наличествовала весьма устойчивая устная традиция, связанная с самой Астраханью, как бы включающая ее в общий ход истории. Скорее всего в городе бытовали и имели известную популярность классические произведения мусульманской историографии (например, труд Рашид ад-Дина). Татарские исторические сочинения, специально посвященные истории Астрахани (в существовании которых вряд ли стоит сомневаться), насколько мне известно, не сохранились. Согласно Р. Л. Шайхиеву, у астраханских татар периодизация исторических событий по сравнению с произведениями, созданными в Сибири и Среднем Поволжье, начиналась только с периода Ивана Грозного. "Весь древний период истории называется "Ханнар заманы" или "Хажщархан заманы", т. е. "Ханский период" или "Хаджитарханский период", без всякого упоминания деятельности каких-либо ханов" [Шайхиев 1990: 46,42].

При дворе астраханских ханов работали писцы (бакши [243]Употребление этого слова косвенно свидетельствует о том, что астраханская канцелярия еще не была до конца исламизирована (см. [Усманов 1985: 181]). О термине и его Употреблении в джучидском делопроизводстве см. [Vаsаry 1987: 31–37].
) ведавшие деловой, дипломатической перепиской, а также, вероятно, перепиской книг. Об одном из таких писцов-бакши хана Абд ар-Рахмана, входившего в состав посольства в Москву вместе с князем Ян Магметом осенью 1540 г., упоминают русские летописи [ПСРЛ 1904: 133; ПСРЛ 1914: 455; ПСРЛ 19656: 38].

Знали в ханстве классические произведения арабской и персидской словесности (например, "Шах-наме" Фирдоуси), образцы сочинений по точным наукам, например математике, географии (см. [Шерифи 1995: 87, 89]). Источники свидетельствуют о высокой степени развития в Золотой Орде астрономии и геодезии (см. [Федоров-Давыдов 1998а: 31]). Город Хаджи-Тархан, а позднее и Астраханское ханство не были Исключением.

Вероятно, в Хаджи-Тархане работали и искусные ремесленники, строители, кузнецы, керамисты и ювелиры. До нас не дошло ни одного произведения астраханского искусства XVI в. Возможно, что казна астраханского хана была вывезена в Москву, где растворилась среди богатств великого князя. Сохранилось свидетельство, что во время приема посольства Ер. Бауса (1583–1584) царь сидел, "имея возле себя три короны: Московскую, Казанскую и Астраханскую" [ЧОИДР 1884: 98]. Вероятно, последняя (если это было правильно понято дипломатом-иностранцем) была военным трофеем времен астраханского взятия или же произведением русских ювелиров, созданным в связи с присоединением города. С сожалением приходится признать, что мы еще очень мало знаем о культурной и религиозной жизни города в XV — первой половине XVI в.

Несомненно, Астрахань имела самые тесные культурные связи с Ираном, Средней Азией, Турцией, землями Дешт-и Кипчака. Эти связи обусловливались не только торговыми интересами, но и религиозным единством: город лежал на одном из традиционных путей среднеазитских паломников в Мекку. Не случайно одной из причин похода крымских и турецких войск на Астрахань в 1569 г. считают стремление османского султана защитить среднеазиатских мусульман, которые с появлением русских на нижней Волге, совершая хадж, вынуждены были проходить через владения неверных [Kurat 1993: 159–160]. В феврале 1564 г. посол Аф. Нагой сообщал в Москву, что крымчане и османы готовят большой поход на Астрахань. Причиной его стало обращение к султану горских черкесов, астраханцев, казанцев и ногаев с призывом отвоевать город. "А большая государь, — писал Нагой, — Турскому досада на тебя то: которые бусурманы ис тюрмен и ис Крым-Шевкалов и из иных государств пойдут на Астрахань к Бахмееву гробу, и твои де государевы воеводы в Астрахани их не пропущают" [Бурдей 1962: 8]. Султан Селим вел переписку по этому поводу с хивинским ханом Хаджи-Мухаммедом.

В 1568 г. в Стамбул прибыло посольство из Хивы с жалобой на то. что русские воспрепятствовали продвижению каравана паломников и купцов, направлявшегося в Азак через Астрахань [Kurat 1961: 14–15: inalcik 1948: 369] (ср. [Бурдей 1962: 21; Баттал 1996: 32]). Турки требовали, чтобы московское правительство "открыло" Астрахань для прохода купцов и паломников [Martin 1995: 356–357]. Вопрос этот был не только религиозной проблемой: караваны паломников сопровождались караванами купцов, и наоборот, а зачастую паломники были и купцами (см. [d’Encausse 1970: 402–409]).

Сами астраханцы также совершали хадж, и их связи с Меккой прерывались даже в первые годы после присоединения города к Московскому государству. Яркий пример тому — Дервиш-Али, истый мусульманин, который в начале 1557 г. уехал в Мекку из Азова, по всей видимости навсегда [Ischboldin 1973: 87]. В 1558 г. англичанин А. Дженкинсон специально отмечал, что один татарин "по имени Ази" (т. е. Хаджи, совершивший хадж), с которым он отплыл из Астрахани, пользовался "славой святого человека, потому что он побывал в Мекке" [Английские 1938: 173]. В письме султана Селима II польскому королю Сигизмунду Августу (весна 1569 г.) говорится о том, что султан посылает войска кафинского бейлербея Касима, черкесских князей, а также достаточное количество подразделений из Румелии, Анатолии и соседних земель крымскому хану Девлет-Гирею потому, что русские беспрестанно преследуют и грабят следующих в Мекку паломников из Астрахани (Хаджи-Тархана) [Katalog dokumentow 1959: 194; Veinstein 1992: 409, 417].

Ислам утвердился в Нижнем Поволжье в XIV в. Традиционно принятие этой религии связывается с именем хана Узбека. Так, согласно письму Шахруха китайскому императору, именно Узбек и "Джани-хан" (т. е. его сын Джанибек) приняли ислам в "пределах Сарая, Крыму и Дешт-и Кыбчаке" [Аснад 1962: 134].

Видимо, в период независимости мусульманское духовенство города весьма активно вело миссионерскую деятельность в землях к востоку от Астрахани, распространяя и укрепляя ислам и мусульманскую культуру среди казахов. Как писал Фазлаллах ибн Рузбихан Исфахани, в начале XVI в. улемы из Хаджи-Тархана (а также из Туркестана, Мавераннахра, Дербента, Хорезма, Хивы, Астрабада, Хорасана и Ирана) ездили к казахам искоренять язычество [Фазлаллах 1976: 106] (см. также [Басилов, Кармышева 1997: 4–5]). Эвлия Челеби упоминает о правоведах-кадиях из среды хегидеков (см. ниже), "многие из них переводят на московский язык книги "Имадуль ислам", "Безазийе", "Кази-хан", "Татарханийе", "Мухаммадийе", законоведение и требы…" [Эвлия 1979: 133].

Сочинение под названием "Имад ал-ислам" ("Столп (опора) ислама") — это скорее всего перевод на турецкий язык персидского сочинения Маулана Абд ал-Азиза Абу Тахира Фариси "Умдат аль-ислам" ("Опора ислама"), посвященного разъяснению пяти столпов ислама. Перевод на турецкий язык сделал Абд ар-Рахман бен Йусуф ал-Акса-райи в 1543 г. (950 г. х.) [Собрание 1964: 367, № 5539]. Списки его перевода довольно многочисленны в хранилищах Турции (см., например, [Turkiye 1984: 163, № 3018]).

Три названных Эвлией произведения являются сборниками фетв — собраниями решений одного или нескольких факихов (мусульманских законоведов), вынесенных по конкретным вопросам фикха (мусульманского законоведения). Сборники фетв традиционно составлялись в виде вопросов и ответов. Вопросы обычно задавались или гражданскими судебными органами (урф), или местными хакимами и правителями шариатскому суду, который возглавлял шейхульислам или муфтий, когда было необходимо уточнить отношение шариата к конкретному случаю или судебной тяжбе. Так, книга "Кази-хан" — это так называемые "Казихановы фетвы" Фахруддина Хасана бен Мансура бен Махмуда ал-Уздженди ал-Фергани (ум. в 1196 г.); "Баззазийе" — сочинение под названием "Джами ал-ваджиз" ("Собрание извлечений (из книг по фикху)") Хафиз ад-Дина Мухаммед бен Мухаммед бен Шихаб Ибн ал-Баззази ал-Кардари (или Курдури). Сын торговца сукнами (отсюда и имя Ибн ал-Баззази, т. е. "сын суконщика, торговца бязью"), ал-Кардари жил в Поволжье — возможно, даже был оттуда родом, — потом в Крыму и Малой Азии, где и умер в августе 1424 г. (рамадан 827 г. х.). Сочинение, известное также под названиями "Ал-фатава ал-Баззазийе", "Ал-фатава ал-Кардарийе" или же просто "Ал-Баззазийе", было закончено им в 1409 г. (812 г. х.). Кардари являлся автором жития знаменитого законоведа Абу Ханифы [Собрание 1975: 181, № 6903; Haji Khalfa 1837: 49] (см. также [Рамзи 1908: 39]).

"Татарханийе" — одноименный сборник фетв имама Алима бен Ала ад-Дина ал-Ханафи, созданный в XIV в. [Haji Khalfa 1837: 90–91, № 2039].

"Мухаммадийе" — это, вероятно, религиозные месневи Мехмеда Языджиоглу. Произведение представляет собой изложение и объяснение ислама, базирующееся на Коране и хадисах. Об авторе известно не много: Языджиоглу (или, по-арабски, Ибн ал-Кятиб) Мехмед Эфенди был уроженцем Мальгара (под Адрианополем), являлся учеником, а потом и заместителем шейха Хаджи Байрама, от которого получил благословение в Анкаре, жил в уединении, скончался в Гелиболу в 1451 г. (855 г. х.). Произведение свое закончил в 1449 г. (853 г. х.) (см., например, [Rieu 1888: 168; Flugel 1865: 618–619; Karatay 1961: 95–96, № 2270–2275; Tukische Handschriften 1968a: 10–12, № 10–12]).

Таким образом, перед нами классические труды по фикху ханифитского мазхаба и две книги, являющиеся доступным изложением основ ислама. Несмотря на то что это свидетельство Эвлии Челеби — позднее, можно предполагать, что хаджи-тарханские улемы наверняка были знакомы с этими произведениями и до прихода русских. Ибн Баттута, побывавший в Золотой Орде в середине XIV в., также отмечал, что там распространен ханифитский мазхаб, но есть и шафииты [Battuta 1962: 472]. Ханифиты в городах Золотой Орды и постзолотоордынских государств, вероятно, численно превосходили шафиитов и маликитов. По мнению Г. А. Федорова-Давыдова, последние, видимо, преследовались [Федоров-Давыдов 1998а: 30].

Нет сомнения в том, что основная часть мусульман в Нижнем Поволжье исповедовала ислам суннитского толка, однако, возможно, встречались и шииты (может быть, ногаи, обращенные проповедниками из сефевидского Ирана). Так, голландец Я. Я. Стрейс в 70-х годах XVII в. писал, что ногаи — "мухаммедане на персидский лад" [Исторические путешествия 1936: 105]. Действительно, некоторые алидские симпатии, свойственные шиитам, можно найти в источниках, связанных с Астраханью. В "Зафер-наме-йи вилайет-и Казан" Хаджитархани встречаются, например, такие строки: "Муж мужей есть Али, самый острый из сабель есть Зульфикар" [Шерифи 1995: 89]. Шиизм был распространен в городах Золотой Орды [Федоров-Давыдов 1998а: 30]. Хотя некоторые источники можно интерпретировать в том смысле, что шиизм был ненавистен мусульманам Нижнего Поволжья. Так, А. Дженкинсон писал, что жители Персии — заклятые враги татар [Английские 1938: 187]. В целом для Астраханского ханства, вероятно, была характерна ситуация, свойственная Золотой Орде в более ранний период: сам город был оплотом ислама в государстве, а степь и вообще окрестности города были исламизированы очень слабо (ср., например, [Федоров-Давыдов 1998а: 37]).

Знакомы были в Хаджи-Тархане и с суфизмом. Наиболее распространен, вероятно, как и в Казани, был тарикат Накшбандийа [Kurat 1954: 242], но было известно и братство Кубравийа. Так же как и в Средней Азии, Крыму и Казани, существовали шейхи (или ишаны) — особо почитаемые и уважаемые лица, религиозные авторитеты, руководители духовных братств. Один из районов города до сих пор носит название Мошаик, искаженное Машаих (форма арабского множественного числа от слова "шейх").

Знали в Астрахани и классические труды по мусульманскому законоведению (фикху). В "Зафер-наме-йи вилайет-и Казан" Хаджитархани упоминаются книги "Ал-Кенз", "Ал-Вафи" и "Ал-Кафи". Все они являются произведениями Хафиз ад-Дина Несефи [Kurat 1972: 368; Кол Шериф 1997: 88]. Хафиз ад-Дин Абу-л-Баракат Абдулла бен Ахмед бен Махмуд ан-Несефи (скончался в 1310 или 1320 г.) — автор нескольких трудов по фикху. Основная его работа — "Ал-Вафи фи-л-фору" ("Полный (свод) основных принципов (фикха)") вместе с автокомментариями на этот труд под названием "Ал-Кафи шарх ал-вафи фи-л фору" ("Исчерпывающее руководство-комментарий к полному (своду) основных принципов (фикха)"), которые ан-Несефи стал составлять сразу же после ее окончания, — была завершена в Бухаре 22 рамазана 684 г. х. (21 ноября 1285 г.). Сокращенный вариант этого произведения— "Кенз ал-дакаик фи-л фору" ("Сокровище тонкостей основных принципов (фикха)"). Ан-Несефи — автор ряда других трудов по законоведению: "Поэмы звезд", где изложены основы ханифитского законоведения, "Блистающий маяк в отношении основ мусульманского законоведения", комментарий на это произведение — "Открытие тайн в истолковании "Маяка"", комментарий на труд ал-Мадини "Полезная (книга по) фикху" идр. (см., например, [Собрание 1957: 260, № 3164; 273, № 3181; 274, № 3182; 277, № 3183; 278, № 3185; Собрание 1963]).

Вероятно, именно из Астрахани происходит сборник, включающий несколько произведений: "Кынйат ал-мунйа ли-татмим ал-гунйа" ("Приобретение желанного для пополнения достаточного") хорезмийского законоведа Надж ад-Дина ал-Газмини (ум. в 1260 г.), заметку о хорезмийской монетной системе и три небольших произведения Джалал ад-Дина бен Мухаммеда ал-Имади (первая половина XIV в.; объяснение хорезмийских слов в трактате ал-Газмини, сочинение о разделе имущества и трактат об эпитетах, прилагаемых к ученым). Все три трактата переписаны в 755 г. х. (1354 г.) Али ал-Ауди с автографа автора (см. [Волин 1939: 79–86]). Возможно, в Астрахани в 1656–1657 гг. был выполнен и экземпляр "Основы для детей" (арабско-персидского словаря в стихах для детей) автора XIII в. Абу Насра Фарахи [Баевский 1968: 15–16, № 61].

Согласно сведениям Эвлии Челеби, часть хешдеков, живущих в окрестностях Астрахани, "приобщил к исламу Мехмед Бехари (или Бухари.—И.З.) Салтык-бай, или, иначе, Сары Салтык-султан" [Эвлия 1979: 133] (см. также [de Weese 1994: 252]). Салтук — очень известный суфийский шейх XIII в., деятельность которого связана в основном с Крымом и Добруджей. Его называл своим наставником турецкий поэт-суфий Юнус Эмре (1240–1320): "Юнусу пришло… от Салтука… назиданье" [Куделин 1980: 166]. Гробница Сары Салтука находилась на добруджской дороге между Балчиком и Старой Истрией, недалеко от Бабадага (в совр. Румынии): в 1538 г. войска султана Сулеймана, идя походом на Молдавию, поклонялись его могиле [Губоглу 1963: 439]. Трехтомное "Салтук-наме", составленное на основе устных материалов Абу-л-Хайром Руми в Эдирне в 1473–1480 гг. по просьбе знаменитого османского султана Джема, не повествует об обращении в ислам этим подвижником жителей Хаджи-Тархана, но сообщает несколько эпизодов, связанных с городом, а также Крымом и, в частности, с Кафой, где Сары-Салтук сражается против русских [de Weese 1994: 252].

Согласно этому сочинению, Сары Салтук происходил из рода Сейида Гази, настоящее его имя — Шериф Хызыр. Его отец был проповедником (хатибом) при эмире Ушака (Западная Турция). Сары Салтук будто бы знал все языки, все христианские обряды и даже крестил людей в храме Св. Софии. Он якобы побывал в Китае и получил дары 0 т императора. Согласно "Вилайет-наме-йи Хаджи Бекташ" (между 1481 и 1501 гг.) и "Вилайет-наме-йи Отман Баба" дервиша Кючюк Абдала (середина XV в.), Сары Салтук был пастухом, мюридом Хаджи ректаша, который и посвятил его в дервиши. Хаджи Бекташ направляет его в Калиакру (Болгария), по дороге он обращает в ислам целые области, совершает разные чудеса. Умер он между 1290 и 1300 гг. По сведениям А. Гёлпынарлы, Сары Салтук часто отождествлялся в Румынии и Болгарии со Св. Николаем, а в Греции иногда со Св. Георгием и Спиридоном [Golpinarli 1961: 28, 41, 260, 362–366, 373–374]. По "Салтук-наме", Шериф (т. е. Салтук) из царства Ширвана через Демир Капы (т. е. Железные ворота — Дербенд) прибывает (дословно "прибегает") в страну (или область) Астрахань (Эждерхан илине) [Saltuk-Name 1974-81: 59, f. 30а]. Совершив чудо, Салтук ушел к ногаям.

Это сообщение следует отнести к области легенд, причем не местных, астраханских, а османских. По сведениям Эвлии Челеби, Салтук был дервишем Ахмеда Ясеви. Хаджи Бекташ отправил его с 70 дервишами в страны "Москов, Лех, Чех, Добруджу". В Добрудже Салтук убил христианского монаха, переоделся в его платье и стал проповедовать, обращая христиан в ислам. У Салтука было семь гробов, в каждом из которых покоилась рука святого. Гробы находились в Москве, Гданьске, Швеции, Литве, Эдирне, на горе Бабадаг в Добрудже и в Килиакре.

Как писал А. А. Гераклитов, "есть некоторые намеки на то, что еще в XV в. здесь (в Астрахани. — И.З.) среди жителей попадались и язычники". Однако тут же оговаривался: "В этом случае, по-видимому, наших историков вводит в заблуждение неправильный перевод одного места у Барбаро" [Гераклитов 1923: 83]. По мнению П. С. Рыкова, а языческий древнемонгольский исчезает, оставляя лишь слабое напоминание вроде миски с костями Животного на могиле [Рыков 1936: 121]. Нижневолжские города были Одним из двух центров складывания и распространения мусульманского погребального обряда в Золотой Орде (второй такой центр — Великий Болгар) [Яблонский 1975: 83]. Это подтверждается и данными письменных источников: ногайский мирза Джан-Мухаммед в середине 30-х годов XVII в. писал, что если бы не насилия астраханских воевод, то "сами бы… мы своево родьственнова стариннова корени Не покинули и матки своей Волги, где наша изначала вера зачалась (курсив мой. — И.З.)" [Трепавлов 2001: 179].

Среди кундровских татар бытовала интересная легенда, имеющая отношение к этой теме. Некий ногайский герой Хазрет-Хамет (Хамат) построил в Астрахани мечеть, которая впоследствии была превращена в православный собор. Причиной этого стало следующее обстоятельство. Когда она строилась, Хамет велел плотникам схватить первого мальчика, который придет к месту постройки, и зарыть его. Пришел сын самого Хамета. Плотники пожалели его и зарыли вместо него русского мальчика. Узнав об этом от плотников, Хамет сказал: "Ну, теперь постройка пропала" [Мошков 1894: 63; de Weese 1994: 270]. Этот эпизод с позиций его символики был разобран Девином де Визом [de Weese 1994: 270]. Однако с точки зрения источниковедения рассказ едва ли имеет отношение к действительности. Строительная жертва (тем более человеческая) при возведении мечети, даже на такой относительно мусульманской периферии, как Астрахань, — событие в исламе совершенно неправдоподобное. Еще более неправдоподобным оно становится после прихода русских и основания нового города.

Если доверять этому рассказу, то мечеть была деревянной, что в условиях нехватки в низовьях Волги вообще и в городе в частности дерева маловероятно. После присоединения города к Московскому государству местного дерева по-прежнему не хватало или даже попросту не было. О ежегодной присылке дерева и припасов в город упоминает во время своего путешествия 1558 г. А. Дженкинсон [ЧОИДР 1884: 40]. В жалованной несудимой грамоте астраханскому Троицкому монастырю от 5 марта 1573 г. упоминается о постройке игуменом Кириллом храмов, трапезной, келий, хозяйственных сооружений, ограды монастыря: "…на все то строенье лес, бревна, и доски и лубье, и тес, проводил (Кирилл. — И.З.) купя из Казани" [Акты 1841: 346]. Более вероятно, что мечети Хаджи-Тархана строились из кирпича (может быть, даже из сырца) или камня. Камень скорее всего возили с так называемых меловых гор, выше города по Волге, по крайней мере именно это место упоминается как источник строительного камня в царском наказе астраханским воеводам Сицкому и Пушкину 1591 г. [Акты 1841: 439]. В наказе московскому послу в Иран к шаху Аббасу М. П. Барятинскому (май 1618 г.) предусматривалась такая ситуация, когда шах или "шаховы ближние люди учнут говорить:…а Астрахань искони век мусулманского закона, и церкви в ней бывали мусулманские веры…" [Памятники 1898: 319].

О главной, соборной мечети судить нельзя никак (можно лишь предположить, что она походила на исследованные к настоящему времени нижневолжские золотоордынские памятники) (см., например, [Зиливинская 1998: 20–26; Федоров-Давыдов 1994: 67–69; Федоров-Давыдов 1998а: 29]), а внешний вид обычной мечети Хаджи-Тархана и окрестности, вероятно, мало отличался от описанных в XVIII в. Тунманном ногайских "джами" [Тунманн 1991: 48]. Возможно, под городом существовали "степные" мечети наподобие сооружений Мангышлака — участки земли с оградами из камней или даже стенами, образованными невысоким кустарником (см., например, [Поляков 1973: 53]).

Вероятно, именно Хазрет-Хамет-ата, строитель мечети в городе, по преданию, был похоронен в его пределах (возле караульного помещения пороховых складов) (см. [Низаметдинова 1992: № 12(23)]).

Мусульманские святилища существовали в городе и его окрестностях со времен проникновения в регион ислама, а некоторые появляются там, вероятно, уже после его завоевания. В панегирике Реммала-ходжи сказано, что некий крымский шейх Абу Бекр-эфенди Кефеви (которого автор называет "средоточием эпохи"), возвращаясь из Мекки, говорил окружающим, что Сахиб-Гирею будто бы Богом надлежит совершить три похода, в двух из которых — на Кабарду и Астрахань — шейх будет сопровождать хана. Позже самому Сахиб-Гирею, который получил известие о пророчестве шейха, он сообщил, что это предписание было ниспослано ему самим пророком Мухаммадом. В астраханском походе Абу Бекр-кальфа находился при хане, и, как пишет Реммал, дней за пять пути до города, "в то время как (хан) занимался перечислением войск, шейх отправился прямо на могилу одного святого [bir ’azizin merkad-i serfi] и до возвращения войск предавался там молитве и чтению Корана. Когда же он уходил, то принес с собою бывший в головах у него (святого) посох [’asa], так как этот посох, по преданию, остался от друга Божия (Мухаммеда)" (см. [Смирнов 1913: 145–147; Tarih-i Sahib 1973: 83–86, 102]).

Книга Большому Чертежу упоминает пять мечетей в местности Бешкиз, возле Рын-Песков [Книга 1950: 145]. Кристофер Бэрроу в 1580 г. писал своему дяде Уильяму, что, выйдя в начале мая на корабле Из Астрахани, 7-го числа мая они "прошли мимо дерева, стоящего по левой руке, если плыть вниз, и называемого "Магомет-Агач" или "Магометово дерево"", в трех верстах к югу от него находился учуг [Английские 1938: 268]. Один из таких объектов почитания описывает А. Олеарий. В 30 верстах от Астрахани на учуге Иванчуг находилась христианская часовня, а в 15 верстах от Иванчуга на острове Перул (perul) "стоял высокий деревянный дом, над которым на длинном шесте насажена была баранья голова. Нам рассказывали, что там погребен один татарский святой, на могиле которого татары и многие персы, отправляющиеся в море или уже счастливо переплывшие его, убивают овцу, часть ее приносят в жертву, а другую едят на жертвенной пирушке и с особыми обрядами при том отправляют свои молитвы. Голова овцы остается воткнутой на шесте до тех пор, пока не будет принесена кем-нибудь новая жертва или пока не свалится с шеста сама собою. Поэтому место это русские называют Татарской молельней (Tatarski molobitza), то есть татарским жертвенником" [Исторические путешествия 1936: 80].

Интересно сравнить усыпальницу, описанную А. Олеарием, с более поздними образцами. Так, например, Н. Рычков в 1771 г. видел близ Троицкой крепости казахское погребальное сооружение: "Поверх деревянного сруба, который служит надгробием умершего тела, воткнут болван, изображающий лицо и шею человеческую. Под него повешено копейное древко, что служит обыкновенным знаком усопших степных рыцарей" (цит. по [Басилов, Кармышева 1997: 37]). Описания почти совпадают (если не считать "болвана" — изображения покойного). Во всяком случае, очевидно, что мы имеем дело с весьма распространенным в Казахстане и Средней Азии обычаем жертвоприношения на могиле мусульманского святого, которым обычно завершался таваф — круговой обход и молитва у порога мазара. Длинные шесты, воткнутые в землю, к которым паломники привязывали лоскуты материи, были непременным атрибутом могил святых у казахов и почти повсеместно в Средней Азии. На Мангышлаке охотники клали на могилы святых головы убитых ими диких баранов (архаров), туда же помещались головы верблюдов и лошадей, хорошо и долго служивших хозяевам. Рогами диких баранов украшали и сырдарьинские святыни, и крупные, часто посещаемые мазары Хорезма и Мангышлака [Снесарев 1983: 35–36; Басилов, Кармышева 1997: 39–40; Аджигалиев 1994: 42, 46].

Не исчезли с приходом ислама в город и многие другие языческие пережитки. Так, путешественники XVI–XVIII вв. описывают обряд посвящения детей-первенцев астраханских мусульман местным святым: "Перворожденные, равно как и те из дочерей их, которых родители посвятили богу или какому-либо имаму и святому во время нахождения их еще в утробе матери, носят, в знак того, что они рабы и преданы им, в правой ноздре кольцо с бирюзой, рубином или кораллами" [Исторические путешествия 1936: 70]. Я. Л. Стрейс писал, что такие посвященные дети носят кольца с рубином и бирюзой в ухе, а девочки — в правой ноздре [Исторические путешествия 1936: 104]. Джон Белль, побывавший в городе в 1715 г., также отмечал, что золотые кольца с камнями носили в носу посвященные богу дети; у некоторых было по два таких кольца [Исторические путешествия 1936: 153]. В данной случае мы, вероятно, имеем дело с обетом посвящения (назр), согласно которому родившийся ребенок в известное время поступал в полное распоряжение шейхов какого-либо мазара или семьи ишана. Обычно это происходило с долгожданными детьми в семье или же с теми, которые долго и тяжело болели и которых боялись потерять. Знаком такого обета могла быть косичка, которую срезали в установленный срок (обычно это совпадало с обрезанием) и хранили на мазаре или же в доме родителей. Ребенок поступал к ишану в возрасте 9-10 лет. Поскольку такого вымоленного ребенка чрезвычайно боялись потерять, его часто снабжали всевозможными амулетами от сглаза, браслетами из бусин [Снесарев 1972: 26; Басилов, Кармышева 1997: 30]. Драгоценные камни в данном случае играли роль оберега (см. [Семенов 1912; Борозна 1975: 292–293]).

В 1591 г. "бусурманские ведуны" в городе "испортили" крымского царевича Мурад-Гирея. Воеводы привели к нему лекаря-араба. Араб сказал, что царевича нельзя вылечить, пока не сыщут ведунов, которые его портили, пошел с русскими людьми в юрты, схватил там ведунов и принялся их мучить. Ведуны сказали: "Если кровь больного не замерзла, то можно пособить". Тогда араб велел ведунам метать из себя кровь в лохань, и они выметали всю кровь, которую выпили из сонного царевича, его жен и других татар и тем их испортили. Ведуны рассказывали арабу по порядку: вот это — кровь царевича, это — жен, это — других татар. Кровь царевича и одной из его жен замерзла, и ведуны сказали, что им не быть живыми, если же чья-то кровь не замерзла и ею помазать больного, то он останется жив. Мурад-Гирей все-таки умер, воеводы донесли обо всем в Москву, ведунов пытали всячески, но ничего не добились. Тот же араб тогда сказал, что такими пытками от ведунов ничего не добиться, и велел вложить им в зубы конские удила, повесить их за руки и бить не по телу, а по стене напротив, и тогда ведуны начали говорить. "А на пытках те Ведуны сказывали, что портили Царевича и цариц и татар, пили из них сонных кровь". После пытки ведунов сожгли (все тот же араб), при этом слетелось огромное количество сорок и ворон [Летопись 1788: 18–19; Соловьев 1960а: 312].

Перед нами целый комплекс весьма архаических представлений и ритуалов, связанных с магией и колдовством и ничего общего не имеющих с исламом (ср. с ногайскими доисламскими пережитками [Трепавлов 20016: 564]). В связи с этим вспоминается другой эпизод — события московского восстания лета 1547 г. Тогда непосредственным поводом к нему послужил ряд крупных пожаров в Москве.

Виновницей их московские горожане считали бабку великого князя, незадолго перед тем ставшего царем, Ивана IV — Анну. Анна (дочь сербского воеводы Якшича и мать Елены Глинской) будто бы была колдуньей ("волховой"), она "волхованием сердца человеческие вымаша и в воде мочиша, и тою водою кропиша, и оттого Москва выгоре". Бабка Ивана при этом летала сорокой. Избиение теней волхвов (битье по стене напротив) — полная аналогия наказания обидчиков западноевропейских шпильманов (странствующие певцы и музыканты, немецкий аналог древнерусских скоморохов). По швабскому кодексу за реальное оскорбление шпильман мог потребовать и получить лишь "теневую" сатисфакцию: обидчика ставили против солнца у освещенной стены, и обиженному предоставлялось право поколотить тень оскорбителя [Панченко 1984: 97].

Согласно сведениям имама Криушинской мечети Ж. Джаббарова, после Друбиш-хана (т. е. Дервиш-Али) ханская мечеть на Криуше была снесена русскими, а на этом месте построен православный собор [Низаметдинова 1992: № 11(22)].

Город периода независимости скорее всего был очень небольшим по размерам. Так, в 1517 г. крымский хан Мухаммед-Гирей говорил московскому дипломату Д. Иванову, что после будущего взятия города московскими и крымскими войсками в нем "великого же князя людем сидети тысячи три или четыре с пушками и с пищалми…" [РИО 1895: 377]. По малодостоверному рассказу Эвлии Челеби, ко времени похода Тимура "город так разросся и обстроился, что его из конца в конец было не объехать на татарском скакуне" [Эвлия 1979: 131]. В 1586 г. ногайский бий Урус хвастался перед служилым татарином: "Мы ведаем, как нам Астарахань взята, и о какову пору в Астарахани людей живет мало… А в осень у вас в Астарахани живет толко тысеча человек стрелцов да тысеча человек казаков, а болши того в Астрахани людей не живет" (цит. по [Посольская книга 2003: 76, примеч. 86]).

Сложно говорить о топографии города накануне его присоединения к Московскому государству. Согласно преданиям, о которых сообщал Ж. Джаббаров, ханские дворы располагались на месте Девичьего монастыря (совр. здание облвоенкомата; см. [Низаметдинова 1992: № 11(22)]), однако эта информация едва ли достоверна. В сочинении крымскотатарского историка второй половины XVIII в. Хурреми-челеби Акай-эфенди при описании обстоятельств подготовки похода крымской и османской армий на Астрахань в 1569 г. говорилось: "Одновременно решено было отремонтировать казармы в Астраханской крепости для расквартирования в них войск" [Акчокраклы 1928: 191]. Во-первых, непонятно, какая астраханская крепость имелась в виду — новая (русская) или старая. Скорее всего старая, поскольку казармы предполагалось "отремонтировать". Во-вторых, это может изменить наши представления о размерах старой Астрахани, поскольку крымско-осман-ские войска насчитывали несколько тысяч человек.

Хаджи-Тархан — единственный крупный город ханства. Однако помимо него на территории Астраханского государства (и на нижней Волге вообще) в разное время существовали и другие золотоордынские населенные пункты — городища, вероятно, существенно уступавшие Хаджи-Тархану в размерах (о них и их изучении см. [Федоров-Давыдов 1994: 35–36; Шнайдштейн 1970; 1979]). Так, Федор Котов упоминает в 1623 г., что в "Бирюле", в 15 верстах от учуга Иванчуг (который расположен в 30 верстах от города на луговой стороне), "город каменный бывал и тотарская клетка стоить" [Котов 1958: 31].

В окрестностях современной Астрахани, по преданиям, находится довольно много могил мусульманских святых. Так, на Казачьем Бугре (Судоверфь им. Кирова) будто бы похоронен "Хаджи Габдель-Рахим Хазрят (Тэкли-баба), прадед Едигея" [Низаметдинова 1992: № 13(24)]. Как писал Н. Гулак, "Баба Тукла" похоронен близ "Казацкого Бугра", в полутора верстах южнее Астрахани, "где еще доселе видна его гробница" [Семенов 1895: 474]. В середине XIX в. П. Небольсин отмечал, что татарские "мазарки" (кладбища) были в пределах современного Кремля, а также в полуверсте оттуда, "на круглой площадке главной улицы", где находится храм Рождества Богородицы [Небольсин 1852: 59–60].

По преданиям, на территории Кремля, где-то у Артиллерийской (Пыточной) башни находилась гробница Кара-Даута; под церковью Св. Владимира (или рядом с нею) — могила Чуранты-баба; на территории Криуша, возле православной церкви — Дауда; в районе Татар-базара, к югу от моста через Канаву, во дворе дома (или же на пожарном бугре) — захоронение Утямиш-баба [Низаметдинова 1992: № 12(23)]. Много почитаемых захоронений было и в окрестностях города: в Красном Яру на кладбище сеидов — Сеид-баба, рядом — Букей-хан; в Селитренном городище — "Жукэтэй Ази Хазрят"; в Фунтове — Кунек-баба Хазрят; близ Карагалей на бугре Биязи — "Сары Хуаджи Хазрят"; в Килинчах — Нур-ата Хазрят, Ак-ата Хазрят, Икэт Г азиз Хазрят; в Зацарево (Нариманово) — Хаджи Гиз Хазрят и некая Мугульсум-кыз; на Хан-Тюбэ — Нурмухаммед-хаджи; близ Татарской Башмаковки — Мансур-ата Куганны; в Трех Протоках (Джамиле) — трое безвестных святых; в Янго-Аскере — Хажи Нурмухаммед Хазрят (Урак-хаджи); в Башмаковке на Кош-Тюбэ — Бикэш Ай-Сылу; в Якса-тове — Гульханум (на Ак-бараклы-тюбэ) и Хызыр-ата (Кзыр-ата) [Ни-заметдинова 1992: № 13(24)].

Большинство упомянутых святых являются либо легендарными лицами, либо имеющими отношение уже к эпохе существования русской Астрахани. Эвлия Челеби также упоминает об огромном количестве почитаемых святых в городе: "…здесь погребено несколько сот тысяч великих потомков пророка и мужей щедрых. Вот имена великих мужей, могилы коих мы посетили. Мы посетили Бури-бая, Таймаз-хана…" [Эвлия 1979: 134]. В своем описании предместья Бахчисарая Эски-Юрта Эвлия упоминает о гробнице некоего Тамурас-хана, сына Чингиз-хана, который стал мусульманином "раньше отца". Его мусульманское имя — Абу Саид. Он якобы по семь лет правил в разных городах и областях Дешта (Казани, "Балухане", "Идиль-Сарае", Крыму), в том числе и в "Аджерхане" (т. е. Астрахани), а похоронен был в Крыму. Кого имел в виду Эвлия, сказать трудно [Бахревский 1996: 188; Книга 1999: 61–62]. В другом месте своей книги Эвлия пишет о Тахмурес-хане как о сыне Хушенг-шаха, который был пророком мусульман страны Сарая. И сын, и отец будто бы похоронены возле Сарая (Хушенг — к югу от города, в земляном холмике, в отдалении от Волги). Там же, под Сараем находились якобы захоронения Толу-хана, Тугар-хана и Манагарим-хана [Эвлия 1979: 140–142]. Английский купец Й. Хэнвэй, проезжавший через Астрахань в 1743 г., указывал на левом берегу Волги, ниже города, напротив Башмаковки: "Место захоронения татар"; на карте стоит "Tartars Burning Place", однако эта фраза не имеет смысла (если только это не указание на место каких-то промыслов, связанных с огнем). Вероятно, правильно: "Tartars Burial Place" [Hanway 1754: карта между с. 86 и 87].

Согласно сведениям Яна Потоцкого, побывавшего в Астрахани и ее окрестностях в 1797 г., в руинах Селитренного городища, по местным преданиям, какое-то время жил святой по имени Джид-хаджи, отчего и сам древний город назывался так [Potocki 1959: 293, 315; Исторические путешествия 1936: 215–216]; "татары уверяют, что оный святой (Жигит-хаджи, как называл его Паллас) и поныне творит чудеса, исцеляет больных и им иногда является во сне" [Исторические путешествия 1936: 244].

В Хаджи-Тархане и близлежащих землях, безусловно, существовали мусульманские святыни: кладбища, мавзолеи местных святых, сейидов, шейхов. В марте 1571 г. в Стамбул отбыл московский посол Кузьминский. В наказе ему было сказано, что если османы станут говорить, будто "в Астрахани кишени разорили и мертвецов грабили", то следовало отвечать: "Это делали без государского ведома воры, боярские холопи и козаки" [Соловьев 1960: 606]. Слово кишени — вероятно, персидское كا شا نه (кашанэ)— "дом, жилище, гнездо, обиталище", в значении гробницы (последнего пристанища) (см. [Трепавлов 20016: 569]). Энциклопедический словарь "Ислам на территории бывшей Российской империи" определяет "кэшэнэ" (тюрк, "усыпальница", "мавзолей") как "архитектурное сооружение из камня или кирпича над могилами знатных людей в средневековых исламских государствах". Вероятно, мавзолеи средневековой Астрахани были сходны с сохранившимися кэшэнэ XIV–XV вв. Башкирии, Челябинской и Оренбургской областей [Ислам 1998: 63; Мендикулов 1987: 48–52].

Как следует из наказа Кузьминскому, в 60-е годы XVI в. исламские мавзолеи Астрахани и окрестностей, вероятно, подверглись грабежу со стороны неподконтрольных московскому правительству групп. Это вплотную подводит нас к проблеме религиозной политики Москвы на вновь приобретенных астраханских землях.

Безусловно, христианство было известно в городе уже в XIV (если еще не в XIII) в. В 1261 г. была образована Сарайская православная епископия, в которую входили земли вверх от Сарая по Волге и по Дону. В начале XIV в. в Золотой Орде было 12 францисканских монастырей, а в 1336 г. францисканец Элемозина писал, что в Золотой Орде "насаждена истинная церковь, и здесь братья-минориты учредили свои убежища в десяти местах: пять из них в городах, пять — в боевых станах и пастушеских таборах татарских… И среди татар, которые пасут свои стада, эти пять убежищ помещаются в войлочных юртах и передвигаются с места на место по мере того, как перекочевывают татары со стоянки на стоянку". В 1315 г. в Сарае была учреждена католическая епископия, первым главой которой стал францисканец Стефан, а в 1362 г. епископом Сарая был назначен трапезундский минорит Косьма. Еще в XIII в. был учрежден Аквилонский викариат с двумя округами — Газария и Сарай [Федоров-Давыдов 1998: 41; Федоров-Давыдов 1998а: 32]. Однако во второй половине XIV в. отношения Орды с Западом ухудшились, и уже при Тимуре следы католической пропаганды были уничтожены (см. [Полубояринова 1978: 26–27]). Православные же епископы Саарские (Сарайские) и Подонские с середины XV в. перенесли свою резиденцию в Москву на Крутицы.

Л. Л. Галкин интерпретировал изображение на одной из новогодних хаджи-тарханских монет XIV в. как сцену с рождественской символикой: осел и бык над яслями и над ними — Вифлеемская звезда [Галкин 1998: 79–80]. Однако эта интерпретация не бесспорна: фотография монеты, приведенная в статье Л. Л. Галкина, не дает оснований для такого утверждения. По Е. Ю. Гончарову, на монете показаны чаша на высокой подставке (ее форма на разных экземплярах различна: цельная, в виде двух или трех ножек), а по сторонам чаши — ослик (слева) и барашек или козлик (справа). Сверху орнаментальные детали, внизу стерто [Гончаров 1997: 183, рис. 2/11].

В 1568 г. в город была прислана икона Сретения Богоматери Владимирской, для которой (на месте Успенского собора в Кремле) воеводой И. Черемисиновым был построен деревянный храм того же имени [Астрахань 1882: 11; Каменский 1889: 33]. По другим сведениям, еще до Кирилла в городе была выстроена церковь Св. Николая Чудотворца Можайского, в память святителя, образ которого был прислан в Астрахань после завоевания [Каменский 1889: 68]. Наконец, согласно Ключаревской летописи, первым храмом в русской Астрахани была деревянная церковь Рождества Богородицы [Малиновский 1890: 12]. Историки сходятся в том, что первый в городе монастырь (Троицкий) был основан трудами прибывшего из Москвы игумена Кирилла в 1568 г. в Кремле у северо-западной стены [Воробьев 1958: 23; Вернадский 1939: 99]. Через пять лет там уже было две церкви: первая — Николая Чудотворца и вторая (теплая) — Введенская [Покровский 1897: 146].

Согласно "Степенной книге", после взятия города "тамо многия святыя церкви, и монастыри поставлены быша во славу Отьцу и Сыну и Святому Духу и Пречистой Богородицы и всем святым". После завоевания Казани и Астрахани Иван IV насаждал там христианство, "на всех поганских жилищах многия святыя церкви и честные монастыри воздвизая… и неверных в веру православную обращая и християнский закон в них утверждая" [ПСРЛ 1908: 654, 116]. Житие первого Астраханского архиепископа — Феодосия также упоминает о христианизации местного населения: "В том же граде Астрахани быша многу неверию сущу. Он же (Феодосий. — И.З.) оучением своим от неверьствия и от всякаго нечестия на истинный путь привлече и на спасейный путь настави", Феодосий "проливаша оучение, яко воды многии" ("Житие и подвиги иже во святых отца нашего Феодосия, архиепископа Астраханского") [РГАДА, ф. 187, оп. 2, ед. хр. 124, л. 15об.-16; ОРРГБ, Собр. Ундольского, № 385, л. 6].

Однако эти сведения (если это не обычное клише, употребляемое по отношению к святому, прославившемуся в районах, где традиционно были сильны язычество или ислам) не могут относиться ко времени ранее 1602 г., когда была образована Астраханская епархия, и не содержат упоминаний о насильственных актах. Того же мнения придерживался и И. Покровский: "Не заметно, чтоб здесь (в Астрахани. — И.З.) так же горячо занялись обрусением края (как в Казани. — И.З.). Постройка русских городов шла медленно и пустынная страна долго оставалась пустыней и магометанство не сменялось христианством… Несомненно, что в Астрахани сразу появились христиане, с ними христианские храмы, но тех и других, кажется, очень и очень мало. Христианство водворялось исключительно в населенных центрах, какими сначала являлись сама Астрахань… и заселенный казаками самый южный пограничный Терский городок… Были ли мелкие христианские поселения в пустынных астраханских степях, при наличных источниках, сказать мудрено…" [Покровский 1897: 145–146].

А. Дженкинсон, побывавший в городе в 1558 г., специально отмечает, что русские как будто бы не сильно заботились об обращении местного населения в христианство. В низовьях Волги тогда свирепствовал страшный голод, ногаи-кочевники умирали от недостатка хлеба. "В это время было бы легким делом обратить в христианскую веру этот беззаконный народ, если бы сами русские были добрыми христианами" [Английские 1938: 172]. В этих словах англичанина, правда, больше неприязни к схизматикам-русским, чем истинной заботы об обращении мусульман-ногаев.

В анонимном стихотворении первой половины XVII в. "Летопись История Козанская" сказано: Иван IV "Царя и князи и вся люди астраханския от купели крещения освяти / И вся веси Астраханского Царства от их злодеяния очисти" [Русская силлабическая поэзия 1970: 308]. В других источниках нет сведений о крещении астраханского хана ("царя"; какого?) и князей. Следует, видимо, признать, что это сообщение носит характер легендарный, что свойственно жанру источника. Пожалуй, только в "Степенной книге" сохранилось свидетельство о крещении астраханских князей и царя. После крещения в Москве казанского царевича Утемиша Едигер будто бы сам попросил митрополита Макария просить за него царя, чтобы креститься. Едигера крестили, наречен он был Симеоном [ПСРЛ 1908: 650; Pelenski 1974: 264–265]: "Тогда же и преже того и потом мнози от неверных крестишася: мужие и жены, старии и юноты, и девы и всякаго возраста и от рода царска и княжескаго чина, и от Крымских и Казанских и Азстороханских и нагайских…". Этот текст "Степенной книги", вероятно, и послужил источником упомянутого стихотворения.

По справедливому замечанию И. Саввинского, из всех представителей астраханского правящего дома крестилась только одна из жен Ямгурчи (под именем Ульяния) с новорожденным младенцем, и это событие не имело никакого влияния на ход христианской миссии: по-видимому, на первых порах (т. е. до игумена Кирилла) в городе вообще не было храмов [Саввинский 1903: 12]. Характерна в этом смысле официальная московская позиция, высказанная ногайскому мирзе Исмаилу в 1562 г. Ответ на его письмо с просьбой вывести из Астрахани враждебных ему князей был таков: "Этих князей скоро нам вывести нельзя потому: как взяли мы Астрахань, то астраханским князьям свое жалованное слово молвили, чтоб они от нас разводу и убийства не боялись. Так чтоб в других землях не стали говорить: вера вере недруг и для того христианский государь мусульман изводит. А у нас в книгах христианских писано, не велено силою приводить к нашей вере. Бог судит в будущем веке, кто верует право или неправо, а людям того судить не дано" [Соловьев 1960: 489]. И. И. Полосин полагал, что под "другими землями" этого текста подразумевается "Оттоманская империя" [Полосин 1963: 71].

Как видно, московская позиция в Астраханском крае отличалась прагматизмом: насильственные действия по христианизации, подобные совершавшимся в Казани, были чреваты в столь отдаленном регионе недовольством, погасить которое было бы гораздо труднее (учитывая расстояние, малочисленность населения и неблагоприятные природные условия). Не исключено, что Иван Грозный в данном случае просто ловко использовал ситуацию в пропагандистских целях: невозможность отправить миссию выдавал за нежелание ее проводить.

Пo свидетельству Орудж-бека Байата, побывавшего в Астрахани в 1599 г., "церквей там бесчисленное множество, но не очень больших" [Дон-Жуан 1988: 146].

Когда в Астрахань приехали крымские царевичи — сыновья хана Мухаммед-Гирея II (правил в 1577–1584 гг.) — Саадет-Гирей, его брат и калга Мурад-Гирей и Сафа-Гирей, а также сын Саадета Кумык (Или Кума), московские представители в Персии специально отмечали, что государь "от вер их от своих… не отводит", а мусульманских купцов и торговцев, приезжающих в город, "силою… в крестьянскую веру не приводит" [Памятники 1890: 52, 53, 78]. Хотя часть мирз и их приближенных из юртовых татар вскоре после взятия города была крещена. В. Н. Татищев называл среди них фамилии Шейдяковых, Урусовых, Бахтеяровых и др. [Татищев 1996: 37]. Перечисленные В. Н. Татищевым мирзы принадлежали к ногайской аристократии [Трепавлов 1997а: 44–47, 50–55]. Астраханские Урусовы не перешли в православие и не могли поэтому рассчитывать на место в рядах российской элиты. Предание астраханских татар, услышанное в середине XIX в. П. И. Небольсиным, гласило, что Урусовы действительно "частию перешли в христианство и вполне усыновились Россией в соответственном происхождению их благородном достоинстве, частию же остаются доныне между юртовцами" (цит. по [Трепавлов 1997а: 55]).

В Смутное время Астрахань воспринималась уже едва ли не как оплот православия в регионе. Конрад Буссов сообщает, что Лжедмитрий II посылал в Астрахань своего приближенного (Яна Кернозитского), который "должен был проложить ему дорогу в Астрахань через широкие невозделанные степи, передать от него привет и большую милость астраханцам и сказать им, что он со своей царицей приедет к ним и будет держать свой двор у них по той причине, что Московская и Северская земли слишком опоганены нехристями" [Хроники 1998: 138]. Однако христианизация края не означала полного искоренения там ислама. Мечети продолжали строиться. Вероятно, ситуация была сходна с описываемой Г. Н. Айдаровым для Среднего Поволжья второй половины XVI–XVII в.: "Вновь возводимые мечети в условиях религиозного преследования были, конечно, деревянные, простейшей архитектуры. Такие нелегальные мечети имели небольшой минарет или строились вовсе без минарета, маскируясь под вид обычного жилого дома" [Айдаров 1994: 170].

Христианское население города и окрестностей нуждалось в религиозном освоении окружающего пространства. Такого рода освоение осуществляется через появление местных легенд, святых, знамений, почитаемых мест и святынь, связанных с ними. В Астрахани самой удобной фигурой (и, вероятно, на первых порах, до времени Феодосия, единственной) для этого был игумен Кирилл. В рукописном сборнике XVIII в., хранящемся в РГАДА, содержится произведение под названием "Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова, от создания сего города до возвращения онаго под Российскую державу… 1738… а именно о Аазове и о Астрахани". Сочинение это — перевод ("через И. К. Таоуберта") с немецкого. Немецкий оригинал труда— книга Г. З. Байера "Древния Азовския и Крымския известия. Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения онаго под Российскую державу". Эта книга в переводе И. К. Тауберта была опубликована в 1768 г. Рукопись содержит ряд известий, отсутствующих в печатном тексте. Вероятно, они были внесены человеком, интересовавшимся историей города Астрахани, и в частности историей кафедры. Согласно рукописи, Кирилл был игуменом неполных девять лет и умер в 7084 (1576) г. "По преставлении же его неколиким летом минувшим бысть в Астрахани пожар велик, и в то время видела воевоцкая жена ис хором своих преподобнаго Кирилла, на гробе своем стояща и десницею огнь крестовидно осеняюща, и абие пламень оугасе и пожар преста" [РГАДА, ф. 187, оп. 2, ед. хр. 124, л. 27]. Женщина рассказала об увиденном мужу и другим людям. Над гробом Кирилла построили часовню "дверми на восток, и за непродолжением же лет та старая часовня оветшала. И в лето 7198 (1690) г. построили вновь оную часовню дверми на за-под, яже и до ныне стоит" [РГАДА, ф. 187, оп. 2, ед. хр. 124, л. 27об.] (о часовне см. также [Астрахань 1882: 16]).

Кирилл совершал и другие чудеса. В 1677 г. некий купец из Юрьевца, Емельян Парфенов плыл из Астрахани вверх по Волге. Выше Черного Яра его застигла на реке буря. Купец начал молиться и увидел некоего старца, ходящего по воде. Буря улеглась, и Емельян спросил у старца, кто он. Старец отвечал: "Аз есмь астраханскаго Троицкаго монастрыря начал ни к игумен Кирилл, и сия рек невидим бысть". Вернувшись в Астрахань, Емельян Парфенов поставил над гробом игумена гробницу и повелел переписать его образ [РГАДА, ф. 187, оп. 2, ед. хр. 124, л. 27об. 28]. Согласно этой рукописи, деревянная церковь в Троицком монастыре в память Святой Анны, матери Богородицы, была освящена при игумене Кирилле 25 июля 7084 (1576) г., т. е., по хронологии автора, в год смерти игумена [РГАДА, ф. 187, оп. 2, ед. хр. 124, л. 29]. "А после того в [7]Можно, с известной долей допущения, предположить описку: شهر استارهان превратилось в..سهل ستار
110-м году (1602 г.) постройна церковь Троицкая каменная, а кирпичь на тое церковь вожен из Ахту-бы: ломали и возили Зеленую мечеть". Освящена была эта церковь уясе при Феодосии, 13 сентября следующего, 1603 г. [РГАДА, ф. 187, оп. 2, ед. хр. 124, л. 29]. При Феодосии "для потреб странных" (т. е. для нужд странников) была построена деревянная церковь Вознесения, а вскоре — в 7112 (1604) г. — при ней монастырь "за острогом на бугре, у убогаго дому" [Любарский 1848: 20].

О том, что некоторые церкви и монастыри (а также крепостные стены и светские здания) в новом городе строились из остатков золотоордынских сооружений, свидетельствует А. Олеарий [Исторические путешествия 1936: 58]. Для постройки каменных стен и башен астраханского Кремля (1582–1589) был использован кирпич развалин Сарая Бату (совр. Селитренное городище Харабалинского района Астраханской области) (см. [Воробьев 1958: 3–4]). По сведениям Эвлии Челеби (он посетил Астрахань в 1666 г.), в цитадели города было 5 монастырей и 9 церквей, а в посаде ("нижнем городе") — 40 церквей, 17 монастырей и, что крайне интересно, 7 мечетей [Эвлия 1979: 132]. Мечети принадлежали хешдекам (подробно см. Приложение I), которых Эвлия называет мусульманами-суннитами, однако пишет, что пятничных намазов они не совершают. Эвлия передавал их рассказы: если пройти от центра шестого пояса до оконечности седьмого, то в Московской стране можно увидеть 70 тысяч михрабов. Отметим попутно, что общее число мусульман в Московской стране, по Челеби (т. е., вероятно, по рассказам хешдеков), равно 12 раз по сто тысяч, т. е. миллион двести тысяч [Эвлия 1979: 133, 136]. У мусульман (татар различных родов), которых османский путешественник якобы встретил во время своего "визита" в Сарай, по отзывам Эвлии, отсутствовали запрещение и разрешение (основополагающие принципы поведения мусульманина— харам и халял). Однако, несмотря на это, они почему-то не ели хлеба, из-за того, что он якобы прилипает к желудку [Эвлия 1979: 137]. Эвлия, который, видимо, никогда не поднимался по Волге выше Астрахани, рисует вполне благополучную картину распространения ислама на ее берегах: суннитский народ хешдеков владеет обширными стойбищами по обоим берегам реки, "на которых разбросаны многие сотни тысяч то кочевых стойбищ, то соборных мечетей, медресе, мектебов и мест для чтения Корана" [Эвлия 1979: 144].

В XVII в. строительство мечетей в городе не прекращалось. Так, мечеть, возведенная в 1810 г., была сооружена на месте деревянной, просуществовавшей 130 лет [Астрахань 1882: 20], с 1680 г. Строили мечети и в начале XVII в. К 1616 г. относится упоминание мечети на Гилянском дворе. Она была поставлена для "кызылбаских людей", т. е. сефевидских подданных (а значит, была скорее всего шиитской). Мечеть ставили сами персы: купец шаха Аббаса Ходжа Муртаза строил ее "для себя и иных кызылбашен" [Памятники 1898: 85–87, 93].

Глава IX

Хозяйство, экономика и социальный строй Астраханского ханства

1. Хозяйство Большой Орды

Основа существования номадизма, как известно, — экстенсивное скотоводство в условиях сезонных перекочевок. Однако народов, единственным типом хозяйствования которых является кочевое скотоводство, не существует и никогда не существовало. Непрерывное кочевание — это весьма специфическое и кратковременное явление, связанное с эпохой войн и переселений.

Весьма незначительная автаркия кочевого хозяйства приводила к тому, что в разные исторические периоды и в разных местах то большую, то меньшую роль играли земледелие, торговля, ремесло, грабеж, сопровождение караванов, военная служба и пр. По-видимому, постоянным был процесс превращения кочевников в полуоседлое и оседлое население. Сильная зависимость хозяйства кочевников-скотоводов аридной зоны от природно-климатических условий и высокая степень его специализации постепенно стали своеобразным тормозом в развитии их общества и в конечном счете предопределили крах государственных образований, экономика которых в большей степени была ориентирована на экстенсивное скотоводство. Экологические кризисы способствовали кризисам социальным и часто выступали в роли их причин.

Во многих постзолотоордынских государственных образованиях скотоводство вовсе не являлось основой экономики. В Казанском ханстве, например, чрезвычайно развиты были двухпольная и трехпольная системы земледелия и основой экономики было выращивание зерновых. В Крыму наряду со скотоводством не меньшую роль играли земледелие, выращивание винограда, садовых культур, бахчеводство, торговля. Главной житницей крымского ханства была так называемая "Кампания" — прибрежная полоса юга полуострова, а также таманские земли. Однако местные ресурсы далеко не всегда могли обеспечить внутренние потребности Крыма, из-за чего хлеб приходилось ввозить [Сыроечковский 1940: 9]. В раздираемом противоречиями непрочном Сибирском ханстве весьма велика была роль пушного промысла.

В наибольшей степени от импорта хлеба зависели Ногайское объединение и Большая Орда, максимально сохранившие экономику кочевого скотоводства. Это не означает, что в данных осколках Золотой Орды земледелие совершенно не было развито, однако оно имело там свою специфику.

По мнению В. Е. Сыроечковского, на рубеже XVI в. в Большой Орде часто распахивались земли "где придется в степи" [Сыроечковский 1940: 11]. Однако, как будет видно из дальнейшего, районы этих пашен были строго ограничены. Пахать в местах непосредственного кочевания улусов Большой Орды было невозможно: территория степей Нижнего Поволжья не благоприятствовала пашенному земледелию. Район приволжских остепненных лугов и луговых степей (северо-восток Приволжской возвышенности, на правобережье Волги к югу примерно до широты г. Хвалынска) в настоящее время в основном занят "выщелоченными и оподзоленными черноземами и местами серыми лесными почвами, т. е. в доагрикультурном прошлом ее значительная часть была покрыта дубовыми лесами" [Степи Евразии 1991: 44].

Заволжско-предуральские луговые степи и остепненные луга (к востоку от Волги, к югу от Камы и на восток до гор Южного Урала) также характеризуются выщелоченными и деградированными черноземами (в заволжско-предуральской лесостепи), на юге — типичными среднемощными черноземами, "довольно значительными массивами встречаются серые лесные почвы. Последние, а также деградированные, а возможно, и выщелоченные черноземы в доагрикультурный период были заняты широколиственными лесами" [Степи Евразии 1991: 44]. XIII–XVI века в Северном Прикаспии характеризуются увеличением атмосферной увлажненности и похолоданием. Резко увеличивается число полыней и злаков, а среди древесных пород преобладают ива и дуб. Изучение пыльцы в культурных слоях Актюбе и Сарайчика (XIV в.) продемонстрировало большое (до 26 %) содержание древесных пород с преобладанием широколиственных, менее значителен процент пыльцы дикорастущих злаков и разнотравья. Содержание пыльцы культурных злаков достигало 9-11 % (ячмень, просо, пшеница, овес). В соответствии с этими данными растительность региона выглядела как полупустынная, переходная к сухим степям, с присутствием злаково-разнотравных растительных сообществ. По оценкам Т. А. Абрамовой и В. И. Турманиной, по сравнению с современными показателями в XIII–XVI вв. среднегодовые июльские и январские температуры были на 2,5 градуса ниже (среднегодовая температура 7,5-11,5оС), количество атмосферных осадков — большим (300-4500 мм), а облесенность территории составляла около 27 % площади [Абрамова, Турма-нина 1982: 210–213; Иванов, Васильев 1995: 170].

Единственной возможностью поддержания хоть какой-то стабильности в обеспечении зерном для Большой Орды был выход за пределы этой территории, т. е. распашка остепненных лугов в Прикубанье (в настоящее время полностью распаханы), на юге и юго-западе среднерусских луговых степей и остепненных лугов (с их мощными и сверхмощными среднерусскими и украинскими черноземами), южной части окско-донских луговых степей [Степи Евразии 1991: 42, 43, 45]. Еще одним выходом из затруднительной эколого-хозяйственной ситуации был захват Крыма.

Попробуем подкрепить эти данные историческими свидетельствами. XV век (особенно его вторая половина) характеризуется попытками волжских Чингизидов подчинить себе Крым, и связано это было не только с их имперскими амбициями (желанием восстановить былое единство улуса Джучи), но и со стремлением ханов "Престольного (тронного) владения" (Taht Eli, как официально именовалась Большая Орда) обрести стабильный выход к крымским житницам и выгоды от черноморской торговли. Таким образом, военные устремления Большой Орды фактически были не только абстрактной борьбой за гегемонию в постордынском пространстве, но и битвой за хлеб, за землю, на которой его можно было бы выращивать.

Противостояние Крыма и Большой Орды в 60-70-х годах XV в. закончилось принятием Крымом османского протектората и осложнило положение Большой Орды, вынужденной теперь считаться с османским султаном. Неудача Ахмеда на Угре (1480 г.) и его скорая гибель вывели на арену его сыновей. В начале 80-х годов XV в. Менгли-Гирей в ярлыке киевскому наместнику Ивану Ходкевичу сообщал о планах Большой Орды ("столичных улусов"): "…слышели есьмо лихих людей на той стороне, неприятели сильные есть, только сее зимы неприятели сюда пойдут ли, тогды столечные улусы ко реке ко Самаре поити мают, тогды вам вельми докучно будет, лепше нас вы сами ведаете, голодны а худы сии люди суть" [Сборник Муханова 1866: 24]. Положение в "Престольном владении" было далеко не блестящим. В 1486 г. Менгли-Гирей пишет Баязиду II: "Что же касается Престольного (владения), то известно, что положение их весьма тяжелое" [Kurat 1940: 96] (см. также [Григорьев 1987а: 129]). В том же, 1486 г. Иван III писал в грамоте русскому послу в Крыму Семену Борисову, что, по сведениям русских гонцов, сопровождавших посольство в Крым и перехваченных ордынцами, "Муртоза и Седехмат цари и Темир князь хотят идти на Менли-Гирея на царя, толко не будет у него турского помочи; а будут деи турки у него, и им деи на него не идти, турков деи блюдутся добре…" [РИО 1884: 53]. Именно вмешательство османов (пусть и косвенное) в борьбу Джучидов за Крым и предопределило ее исход: в противостоянии выиграли проосмански настроенные силы, т. е. Менгли-Гирей.

Рассмотрим политику ханов Большой Орды в 90-е годы XV в., связанную с попытками выхода к плодородным землям за пределами собственно Крымского полуострова. Орда рвалась в Прикубанье и южнорусские степи, богатые черноземами. В 1491 г. князь Василий Ромодановский сообщал в Москву, что Менгли-Гирей "заставу… от Орды держит. А вести, государь, у царя Менли-Гирея были таковы, что было царем (Большой Орды. — И.З.) ити за Донец да и за Дон; да идти им было к Черкасом" [РИО 1884: 111]. В этот год походом на Большую Орду ходил сын Менгли-Гирея, Мухаммед-Гирей. Операция закончилась неудачей: весь захваченный царевичем полон был отбит у него на обратном пути, но сам Мухаммед ускользнул.

Пленный крымчанин "Нуровлатовской царев", бежавший из Орды, рассказал, что "цари были у Донца, да взявши следа пришли на пашню на Орел и на Самару и на Овечью Воду, туто пашню пашут". Он же сообщил: "…отпахавши им пашни, дополна им быта на царя на Менли-Гирея" [РИО 1884: 113]. На следующий год в Орде пахали пашню на реке Куме, т. е. в Прикубанье, "а пошла, сказывают, на Черкасци воевати" [РИО 1884: 149]. Посеяв просо, ордынцы уходили и возвращались лишь ко времени сбора урожая. Московские наблюдатели тщательно фиксировали эта события. Например, Василий Ромодановский в 1491 г. доносил в Москву: "…как Орда пошла была к просом… замешалася добре, мангитове пошли по Днепру вверх, а царевы улусы Шиг-Ахметевы борзо на пашню пришли, переполох деи, государь, был на них велик. А сказывают, государь, промежи царей и мангитов рознь. А те, государь, татарове кримские в ту заборошну кони у них отгонили" [РИО 1884: 118–119]. Значение пашни было, видимо, столь велико, что спасти ее было делом жизни. Зимой ордынцы вынуждены были уходить далеко на юг: степь не могла прокормить стадо. Например, в ноябре 1497 г. служилые татары — гонцы московского великого князя, посланные с грамотами в Крым, "с поля воротилися, нелзе было им ехати за снегом, полило траву ледом и грамоты привезли назад" [РИО 1884: 241]. Весну 1498 г. ордынские улусы, по сведениям Менгли-Гирея, должны были проводить "на Камышлее да на Бузуке" [РИО 1884: 242], т. е. в низовьях Дона.

Зависимость от климатических условий степи подчас приводила к голоду и падежу скота. Летом 1498 г. московский посланец "в Волохи" Борис Одинцов доносил великому князю: "А нынеча, государь, ко царю к Менли-Гирею пришли вести изо Орды из Ши-Ахметевы, а сказывают, государь, Орда та велми голодна и охудела. Да еще, государь, сказывают, приходили Черкасы на Большую Орду, да побили, государь, сказывают, татар Большой Орды добре много" [РИО 1884: 255].

Как видим, стремление ханов выйти в плодородные районы Прикубанья наталкивалось на сопротивление "Черкас". Сам Менгли-Гирей в июле 1498 г. писал в Москву, что готовит поход на Орду весной следующего года (время наибольшей бескормицы в степи) и что "Ахматовы дети истомны учинилися" [РИО 1884: 263]. В том же, 1498 г. московский посол Б. Челищев привез в Москву из Крыма ответ Менгли-Гирея на послание Ивана III. Хан писал великому князю: "И нынеча недругов наших, Ахматовых детей, вести похочешь отведати: в его улусе велми голод учинился, пошли под Шемахейскую сторону Сеит Махмут, брат его Багатырь из Гирей выбежали, пришод в Васторохани за городом стоят, слуги их голодны и пеши и безсилны стоят". В письме своим послам в Москве Казимирю и Хозяшу хан добавлял: "Недруги наши, Ахматовы дети, Ших-Ахмет, к Шемахейской стороне пошли; Сеит Махмут с братом с Багатырем в Вастарахань пришли, а Абдыл Керим царь в город их не пустил, за городом стоят, а кони у них либивы, а слуги у них голодны". И злорадно отмечал: "…а истомного дела мне нет, вотчина наша добра здорова стоит, и ныне Богу моляся опроче Черкас дела нам нет" [РИО 1884: 279].

Таким образом, дети Ахмеда разделились: часть пошла в поисках корма для скота в сторону Шемахи по берегу Каспия, а часть решила прибегнуть к помощи богатой Астрахани. Перед лицом неурожая ордынцы были бессильны. В переводе устного сообщения посольства Менгли-Гирея польскому королю Яну Ольбрахту (22 апреля 1500 г.), сохранившегося в составе так называемого Загребского кодекса (рукопись 4с.6 архива Хорватской Академии наук в Загребе), ситуация в "Престольном владении" в это время описывается так: в Заволжской Орде (так поляки называли Большую Орду) "rosstargnalyszya panovye myedzy ssoba у zabraly Bazar, у spolovicza bazaru poschey do Czirkass. Druga polovicza rosstargnalyszya myedzy gymy" [Hamm 1952] (см. также [Materialy 1966]).

Летом 1500 г., по сведениям Менгли-Гирея, в Орде собирались пасти скот между Доном и Днепром — на территории, формально принадлежащей Крымскому хану и далекой от мест кочевий Большой Орды [РИО 1884: 301]. Орда столкнулась с весьма серьезной проблемой: этот жизненно важный для нее шаг угрожал столкновением с османами — сюзеренами крымского хана. В Орде совершенно справедливо не сомневались в отказе Менгли-Гирея от уступок.

В этой непростой ситуации Шейх-Ахмед, один из сыновей Ахмеда, решает обратиться непосредственно к туркам, чтобы получить разрешение из первых рук. В августе 1500 г. в Москву прибывают письма Менгли со следующей информацией: "Да пришол от Ших-Ахмет царя из Орды посол в Кафу к Шахзоде, Куюком зовут, с тем, чтобы еси велел нам покочевати к Непру; а там нам недобро кочевать, многие с нами брани чинят от Нагай и от Черкес. И ты бы нам велел к Непру покочевать; а не велишь нам к Непру кочевать и нам таки кочевать ж. И Шагзода ему отвечал так: то земли и воды не мои, а земли и воды волного человека царя Менли-Гирея; будешь царю Менли-Гирею брат и друг, и ты и мне брат и друг; а яз тебе не велю кочевать к Непру; а то ведает отец мой" [РИО 1884: 321].

По версии И. Кубенского, наследник Баязида отвечал Куюку так: "…яз тебе к Непру не велю кочевать, а то ведает отец мой да царь Менли-Гирей, земли и воды ко Непру пришли Менли-Гиреевы" [РИО 1884: 323]. Османы, верные своей ставке на Менгли-Гирея, не пожелали менять ситуацию в пользу врагов крымского хана. Социально-экологический кризис в "Престольном владении" привел к бегству населения из ордынских улусов в Крым (так было и в 1465 г., когда победа Хаджи-Гирея на Дону привела к оттоку большого количества населения из Орды в Крым). В августе же 1500 г. И. Кубенский доносил в Москву: "Да пришел, государь, из Орды к Менли-Гирею ко царю служити Ебага улан с братом, Ченбулат улановы дети, до Кирей Менглишиков сын Китай; а с ними, государь, пришло душ с три тысячи, а голодны и наги добре. А Орду, государь, сказывают в Пяти-Горах под Черкасы, о голодну кажут и безконну добре; а межу себя деи царь не мирен с братьею" [РИО 1884: 322–323]. В послании И. Кубенского, которое привезли в Москву в октябре 1500 г., он повторял эти сведения: "А Орду, государь, кажут в Пяти-Горах под Черкасы, а голодна деи и безконна добре" [РИО 1884: 332–333].

Осенью 1500 г. бегство из Орды в Крым продолжается: по сведениям И. Мамонова, к Менгли-Гирею приходит "Молзозода болшой молна базарской Ахматовых детей" [РИО 1884: 354], т. е. главный мулла ставки потомков Ахмеда. Он сообщил хану, что Шейх-Ахмед готовит грядущей зимой ("а ныне на синем леду Дон перейдем", т. е. зиму 1500/01 г. Шейх-Ахмед готовился провести на Дону) совместный поход на Крым с литовским великим князем, а также снова пытается обойти Крым в вопросе о кочевьях на Днепре.

На этот раз Шейх-Ахмед решил направить посла непосредственно к султану Баязиду. К нему он "посылал о том, чтобы им кочевать за Днепром на том поле от Белгорода". Но "турецкой на том поле Ши-Ахметю кочевать не велел и посла сказывает Ши-Ахметева не чтив отпустил" [РИО 1884: 354]. Менгли-Гирей объявляет на полуострове мобилизацию всех воинов старше 15 лет в 15-дневный срок, при этом призванные "доспеху и корму бы есте с собою имали много". Согласно информации И. Мамонова, "Менли-Гирей… царь сказывал… что посылал к турскому к Баязыт салтану, да и кафинский салтан к отцу своему к Баязыт салтану, сказывает царь посылал о том, что Ши-Ахмет царь хочет кочевать на их сторону к Непру. И турской ко царю грамоту прислал с тем: пойдет Орда, Ши-Ахмет царь, к вам, и ты бы с ним один на бой не поспешил. Да того бы еси отведал, каковы и колко их; да послал бы еси ко мне весть. А перейдет Орда за Днепр, и яз своих людей от Белагорода на них пошлю, а вы бы в ту пору с своей стороны на них пошли" [РИО 1884: 356–357]. В третьей грамоте И. Мамонова говорилось: "Орда нынеча худа… прикочевала к Дону за тем, что Муртоза ныне в Тюмени, а с Муртозою Азика князь; а Тюмень и Черкасы Орде недруги, и там ся Орда отвселя блюдет, затем там и не пахали. А слух, государь, таков, что Ши-Ахмет сюды и не хотел, да улусы не захотели быти под Черкасы, и Ши-Ахмет с ними покочевал к Дону" [РИО 1884: 358; Карамзин 1998: 306, примеч. 520].

В августе 1501 г. войска Менгли-Гирея и Шейх-Ахмеда встретились на Дону у устья реки Тихая Сосна. Однако столкновения не произошло. Менгли-Гирей, сам испытав недостаток корма для лошадей ("а конь устал, а корму не стало", "нынеча есмя потомилися, да и коне у нас истомлены добре и голодны есмя"), не торопился вступать в битву со все еще сильным, хотя и в значительной мере обескровленным противником. "Ши-Ахмет, недруг наш, охудел… а худы нынеча добре и пеши, и наги", — писал крымский хан в Москву, оценивая обстановку в Орде [РИО 1884: 368].

Осенью 1501 г., после безуспешного "стояния" на Дону, Менгли-Гирей получил сведения, что зимовать Орда будет "на Усть Семи, а около Белгорода". В послании Ивану III крымский хан пишет: "И яз велел пожары пускати, чтобы им негде зимовати; ино рать моя готова вся" [РИО 1884: 377]. Тактика выжженной земли была не нова в степной войне. Еще в начале 80-х годов XV в. Менгли-Гирей советовал киевскому наместнику Ивану Ходкевичу пустить пожар на Самаре и Орле — местах кочевий Большой Орды ("доколь весна не зайдет, около Олера а около Самара пожар вели пустити" [Сборник Муханова 1866: 24; Литовская метрика 1910: 327]).

В качестве помощи от османского султана крымский хан получает в Кафе пушки, десять пушкарей и 100 человек "на пособ". Бегство из Орды усиливается, к Менгли-Гирею бегут даже пешие, семьями, с женами и детьми. По сообщению И. Мамонова, в ордынских улусах господствуют голод и страх; вымирает скот: "…а хотели, сказывают, добре от них многие люди, чтобы как бежати назад, ино не на чем, безконны добре, а сказывают и охудали и кочюют на рознь" [РИО 1884: 381]. В поисках выхода Шейх-Ахмед пытается заключить с Москвой сепаратный мир, однако это не удается. К коалиции Москвы и Бахчисарая, направленной против обескровленной голодом и рознью Большой Орды, готов примкнуть волошский воевода Стефан [РИО 1884: 384,414].

Зимой 1502 г. Орда стояла у Киева на левом берегу Днепра. Необычно суровая зима окончательно измотала Шейх-Ахмеда. Его поражение становилось делом нескольких дней. В начале мая посол крымского хана говорил от лица Менгли-Гирея великому князю в Москве: "Нынешние дни у нас завсе о те поры жнут, жаворонки гнезда вьют, и ныне зима пришла необычна; коли Ази-Гирей царь Орду взял, такова ж была зима; а опричь того, яз такой зимы не помню" [РИО 1884: 414]. Любопытно, что Менгли-Гирей сравнивает положение в 1465 г. (победа его отца Хаджи-Гирея над "Престольным владением") с ситуацией зимы-весны 1502 г. Действительно, сын словно действовал по сценарию отца, чем и обеспечил себе победу. Весной бегство из Орды к Менгли-Гирею продолжается. В мае Шейх-Ахмед стоял на "Турпаче Воде" и на Суле [РИО 1884: 416–417]. Голод в ордынских улусах сопровождается благоприятным положением в лагере Менгли у Кобыльей Воды: "…ныне у нас дал Бог корму много, в месяц и другой не чяй того, что нам от него (от Шиг-Ахмета. — И.З.) воротится", — писал он Ивану III. Оптимизм крымского хана оправдался: летом вконец обессиленная Орда пала под ударами его войск.

2. Торговля и хозяйство Хаджи-Тархана

Едва ли не впервые сведения о Хаджи-Тархане и его значении в международной торговле средних веков встречаются нам в так называемом "Тосканском анониме" (начало XIV в.): "Путь из Таны до Хаджитархана составляет 25 дней, передвигаясь на бычьей упряжи, и 12 дней, двигаясь на верблюжьей повозке; на этом пути встречаются монголы или вооруженные татары. От Хаджитархана до Сарая — 1 день; здесь также встречаются татары; за этот день переходят реку" [Еманов 1995: 149].

Итальянец Франческо Пеголотти в своей книге "Торговое дело" (составленной во Флоренции между 1310 и 1340 гг.), повторяя сведения Анонима, пишет о "Джентоархани" как об одном из важнейших торговых пунктов на нижней Волге, через который проходил великий караванный путь, соединявший средиземноморскую торговлю с Востоком. Согласно его сведениям, от Таны до Хаджи-Тархана ("Gintarchan") 25 дней пути на повозке с бычьей упряжкой и 10–12 — на повозке, запряженной лошадьми. Дорога до города безопасна, необходимо лишь взять с собой соленой рыбы и муки, мясо же в путь брать не следует, поскольку его можно достать во время путешествия [Pegolotti 1914: 146, 154; Medieval 1955: 355].

Вероятно, именно этим путем в 1338 г. прибыл в Хаджи-Тархан (Citercan, Arcitrichan) венецианский купец Джованни Лоредан (Ioannes Lauretano dictus Vacha). Он направлялся в Индию, но из-за морозов задержался и пробыл в городе 50 дней. На местном рынке, а также через посредничество своих агентов на базарах Старого и Нового Сараев Лоредан продал все привезенные с собой шерстяные ткани (а среди них были элитные фландрские сукна, флорентийские и венецианские ткани самой популярной окраски — красной, фиолетовой, зеленой, желтой и др.: "pannos pluribus colloribus — blavos, vermeios, virides, callos et violates") [Lopez 1938: 155–156; Еманов 1995: 49, 92, 96]. Продать эти ткани в городе, наверное, не составляло большого труда: Ибн Баттута, побывавший там в 1334 г., упоминает о больших хаджи-тарханских базарах [Battuta 1962: 496]. Венецианцы были одними из самых активных купцов, осваивавших рынки Нижнего Поволжья. В Венеции торговцы составляли для своих коллег специальные руководства-дорожники с указаниями расстояний, цен и пр., в том числе и в Хаджй-Тархане [Medieval 1955: 152].

По мнению Р. Гузейрова, в XIII–XIV вв. через Хаджи-Тархан проходило около шести крупных торговых магистралей. На правобережье — Старая татарско-крымская (она же позднее служила для связи Крымского и Астраханского ханств), Большая Кизлярская, Елабужская (по селу Елабужское), северная (вдоль Волги на Бельджамен). На левом берегу "все товары перевозились из Хаджитархана на караванах через Междуречье или на судах в Красноярское городище Астраханской области, которое расположено напротив Хаджитархана на левом берегу дельты Волги. Из Красноярского городища уходило две основные магистрали…" на Хорезм [Гузейров 2000: 24–25]. Согласно заметкам англичанина Ричарда Джонсона, из Хаджи-Тархана до Сарайчика при медленном путешествии, как обыкновенно едут купцы с товарами, было 10 или даже 15 дней пути, до туркменских берегов Каспия на судах было 10 дней, до Гиляна морем — 7–8 дней [Английские 1938: 189–190, 224] (о торговых путях, проходивших через город, и расстояниях см. подробнее [d’Encausse 1970: 402–409; Аг-замова 2003: 139–146]).

Наряду с Кафой, Судаком, Азаком (Таной) Хаджи-Тархан являлся одним из крупнейших рынков в левантийской заморской торговле [Варваровский 1994: 11; Варваровский 1995: 18; Шарапова 1975: 72, 74; Байкова 1964: 150]. Хаджи-Тархан и некоторые другие нижневолжские и приазовские центры были поставщиками рыбы, в особенности осетровых пород, представлявших собой важную статью в отправках константинопольских и итальянских купцов [Варваровский 1995: 19]. В торговле с русскими княжествами большую часть составляла соль. Тесными были торговые связи улуса Джучи с Делийским султанатом: основной статьей торговли с Индией были лошади. Индийские золотые динары присутствуют в нумизматическом комплексе городища Шареный Бугор [Варваровский 1995: 20]. По сообщению Абд ар-Раззака Самарканди, совершившего в 1442–1444 гг. путешествие из Герата в Индию, купцы из Дешт-и Кипчака доходили до Хормуза (порт на tore Ирана, на острове Джарун в Персидском заливе, в нескольких километрах от современного Бандер-и Аббас) [Самарканди 1993: 51].

Важнейшими статьями торговли Хормуза, как пишет О. Ф. Акимушкин в комментариях к труду Самарканди, были индиго (из Индии) и лошади (в Индию) [Самарканди 1993: 94]. Возможно, часть экспорта лошадей в Индию составляли именно лошади из Дешт-и Кипчака, и в частности из степей Северного Прикаспия. В окрестностях Астрахани отмечены находки монет египетского султана XIII в. Бейбарса, а также венецианских дукатов XIV в., что, безусловно, свидетельствует о существовании торговых связей города с этими странами и областями [Федоров-Давыдов 1998: 44]. Кафинские купцы покупали в Хаджи-Тархане и Тане (Азак) жемчуг [Еманов 1995: 86].

К 1438 г. относится торговая поездка ширазского купца хаджи Шаме ад-Дина Мухаммеда в Нижнее Поволжье. В июне он покинул Шираз с караваном из 20 верблюдов и товарами на сумму 30 000 динаров. В Сарай купец прибыл с товаром на 21 000, расторговав, таким образом, товар на 9000 динаров. Прибыль от продаж в Сарае составила в среднем 50 %; там он приобрел шелк-сырец, шелковую камку, атлас, русское полотно, сукно [Заходер 1955: 15–18]. Можно предположить, что какую-то часть своего имущества купец продал в Хаджи-Тархане, по дороге в Сарай.

Вероятно, особенно интенсивно развивалась торговля Хаджи-Тархана с городами Северного Азербайджана [Махмудов 1991: 37], а также с Азаком (Азовом) и черноморскими портами. Не случайно Саад ад-Дин Ходжа в "Тадж ат-таварих", повествуя о приобретении османами Кафы, а затем и Азака, пишет о последнем, что он "является портом и дорогой до государств и стран славянских и восточных вилайетов, идущих от границ Туркестана, Мавераннахра и соседних рек и краев Хаджи-Тархана, в который проходят купцы" [Sadeddin 1863: 555] (см. также [Zawalinski 1938; Tansel 1953: 271; Ozttirk 2000: 273]). Однако эта "старая" Астрахань была обязана своим быстрым развитием не только торговому пути, но и благоприятным естественным условиям — близости обширных степей и одновременно великой реки [Сафаргалиев 1952: 29–30]. Вероятно, очень тесными были связи Нижнего Поволжья и Хаджи-Тархана, в частности, с Хорезмом. Не случайно, в начале второй четверти XIV в. на торговом пути с низовьев великой реки в Среднюю Азию — на Устюрте одновременно возникает целый комплекс караван-сараев, который прекратил действовать в 70-е годы XIV в. в связи с разрушительными походами Тимура на Хорезм [Манылов, Юсупов 1982: 179; Федоров-Давыдов 1998: 45–46]. Походы Тимура в 1391 и 1395 гг., безусловно, нанесли большой урон и другому направлению торговли Астрахани — азакскому. Этот путь в конечном счете связывал иранские берега Каспия (через Астрахань и Азак) с Кафой, а затем с внутренними районами Османской империи. Шелк и пряности являлись основным товаром на этом пути [Ozttirk 2000: 16, 480, 482,489 и др.].

Амброджо Контарини, прибывший в Астрахань 30 апреля 1476 г., так писал о городской торговле: "Рассказывают, что в старые времена Астрахань была местом крупной торговли, и те специи, которые отправлялись в Венецию из Таны, проходили через Астрахань. Насколько я слышал и мог понять, специи свозились именно сюда и затем переправлялись в Тану — ведь до нее, как говорят, всего восемь дней пути" [Барбаро и Контарини 1971: 220]. Франческо Тьеполо, в своем произведении много заимствовавший у С. Герберштейна, писал об области Читракан (т. е. Хаджи-Тархане) сходным образом: "В прошлом она была общим рынком всех и северных и южных народов, до тех пор пока европейские купцы посещали город Тану, куда привозились пряности и разные другие товары из Индии и иных южных стран. Но после того как по разным причинам венецианские и генуэзские купцы перестали торговать в Тане, Читракан стал мало посещаться персами и другими им соседними народами. Поэтому, с прекращением торговли, область в большей части и почти целиком потеряла прежнюю славу и величие, пока, наконец, не была покорена татарами" [Тьеполо 1940: 332].

Однако сообщение венецианского путешественника конца XV в. Донато де Лезе свидетельствует о том, что значение торговли специями через Астрахань с востока (прежде всего из Индии через Шемаху и Баку) было все еще весьма велико [Ашурбейли 1964: 93]. Да и сам Контарини прибыл в город в сопровождении купцов, которые везли в Астрахань "куски атласа, кое-какие шелковые изделия и еще боссасины на продажу русским". По его словам, с ним "было еще несколько татар, которые ехали за товаром, а именно за пушниной, которую они продают затем в Дербенте" [Барбаро и Контарини 1971: 217].

"Весьма сомнительно, — писал А. Л. Шпаковский, — чтобы Московское государство, еще собиравшее вокруг себя Русь, могло принимать значительное участие в этом торговом обмене, хотя несомненно, что и в это время русские купцы торговали с восточными купцами. При татарском владычестве центром этой торговли являлась ханская ставка, которую в сущности трудно приурочить к определенному месту; во всяком случае, она находилась между Доном и Волгой" [Шпаковский 1915: 9]. Судьба Афанасия Никитина свидетельствует о превратностях, подстерегавших купцов на Волге [Хожение 1986; Ленхофф, Мартин 1993]. Нам известно имя одного из астраханских купцов: это был Хаджи Нияз, "знаменитый своим богатством", образованный человек своего времени, живший в начале XVI в. [Утемиш-хаджи 1992: 97–98].

Из описания похода ушкуйников 1375 г. можно заключить, что Астрахань была крупным центром работорговли. Город продолжал им оставаться и в дальнейшем, видимо на всем протяжении своей истории, вплоть до русского завоевания. Вероятно, рабы продавались не только для прикаспийских областей, но и в Азак (Азов) [РИО 1884: 334], Крым и Казань. Об одном из пленных, афонском монахе Герасиме, пойманном татарами и проданном в Астрахань в конце XV в., а затем перепроданном в Казань, где его выкупили и вернули в Москву, писал в окружном послании митрополит Симон (1495–1505) [Акты 1841: 146, № 103; Соловьев 1960: 198]. Город и в XVI в. продолжал оставаться центром торговли рабами. Павел Иовий в шестой книге "Описания мужей, прославленных ученостью" (1545 г.) писал, что после похода крымского хана Мухаммед-Гирея на Москву летом 1521 г. пленных "москов" продавали "и в Таврии туркам, и в Цитрахе — разным обитателям берегов Каспийского моря" [Иовий 1997: 354–355]. В описании этих событий Иовий следовал С. Герберштейну. Русские пленные продолжали продаваться на рынках Астрахани в самой середине XVI в. Московское правительство выкупало пленных через послов. Специальное постановление Стоглавого собора (1551 г., 66-я глава "Об искуплении пленных") гласило, что полоняников, "которых окупят царевы послы в ордах, во Цареграде, или в Крыму, или в Казани или в Азсторохани, или в Кафе, или сами окупятся, и тех всех пленных окупати из царевы казны" [Макарьевский Стоглав-ник 1912: 104] (см. также [Шмидт 1961: 32; Pelenski 1974: 245–246; Макаров 1981: 11; Емченко 2000: 374]). В некоторых изданиях Стоглава в этой главе Астрахань, Казань и Кафа опущены: упоминаются только пленные, "которых откупят царевы послы в Ордах и в Цареграде, и в Крыму, или где-нибудь в дальних ордах от поганых из плена, и тех всех окупати из царевы казны…" [Стоглав 1863: 224].

Выкупали пленных и родственники, причем лица, приезжавшие для этого в Крым, пользовались привилегиями и правами купцов [Шмидт 1961: 33]. Вероятно, такой же статус был и у тех, кто выкупал рабов в Астрахани. В июле 1551 г. мирза Исмаил писал в Москву о некоем Юрии, которого астраханский хан Ямгурчи, "купив, хотел его в Бухары продать. И яз затем, чтоб его… не продали, откупил его. А он бил челом, чтоб я его откупил, а ялся дата за себя откупу двесте Рублев". Исмаил отдал за него 2 человек, 3 коня, верблюда и кунью шубу. Юрий же бежал с пятью конями. Исмаил просил возместить убытки в Москве [РГАДА, ф. 127, oп. 1, ед. хр. 4, л. 54об.].

Из этого сообщения, конечно весьма приблизительно, можно выяснить цену знатного раба — бывшего дипломата или купца (все зависело от конкретного человека, к тому же Исмаил явно завышал размеры потраченной им суммы).

С основанием русской Астрахани масштабы работорговли, безусловно, уменьшились, но она все же продолжала существовать: Дженкинсон, по его словам, мог бы купить "много красивых татарских детей… у их собственных отцов и матерей, а именно мальчика или девочку за каравай хлеба, которому цена в Англии 6 пенсов"; из-за голода среди ногаев и татар цена на людей была чрезвычайно низка [Английские 1938: 172]. Вместе с тем и после присоединения города к Московскому государству русские рабы еще очень долго продолжали возвращаться на родину. Так, А. Дженкинсон встретил на Каспии судно с 25 русскими рабами, возвращавшимися из плена, они "долго были в рабстве в Татарии" [Английские 1938: 186].

В 1638 г. местные стрельцы продали голштинскому посланнику Бругману девочек — "перекопскую", т. е. крымскую, татарку из захваченного незадолго до этого Азова, и ногайку. Переводчик посольства Мартин Альбрехт (ему было 26 лет) был из татар, "проданных", как пишет А. Олеарий, в Москву и крещенных там. Тогда же персидский посол купил у одного ногайца в Астрахани его сестру в жены [Исторические путешествия 1936: 90–91] (см. также [Вернадский 1939: 96]). Статус невольников, вероятно, практически не отличался от положения рабов, например, в Казахском ханстве в XV–XVII вв. (см. [Султанов 1986: 340–351]).

Экономика Астрахани, видимо, складывалась из двух составляющих — транзитной торговли и экспорта местных продуктов. Основными товарами собственно астраханской экономики были рыба и соль, которыми торговали как с волжскими городами, так и, вероятно в значительно меньшей степени, со странами каспийского бассейна. Соль в окрестностях города добывалась из озер (так называемая самосадочная соль), ее выгребали лопатами из воды, сушили на солнце и грузили на транспортные средства [Котов 1958: 31; Коломинский 1913: 108; Степанов 1939: 82] (см. также [Фукс, Кунин 1858: 129–145]); список соляных озер и сведения о добыче см. [Михайлов 1851: 135–142]. В буграх соль могла сохраняться весьма долго, лишь уплотняясь со временем, отчего глыбу приходилось потом колоть топорами и ломами [Степанов 1939: 82]. В зависимости от места добычи она могла быть разных цветов, например красная [Котов 1958: 31]. Сходным образом шла добыча соли и в Крыму, как описывал это в середине XVI в. Михалон Литвин: "Ведь соль там в ямах, в некоторых реках родится наподобие крепкого льда от солнечного жара; во время летнего солнцестояния она сверкает в обилии своем, ничем не уступая хрусталю" [Литвин 1994: 63]. Еще Иосафат Барбаро, посещавший Астрахань во время своего пребывания в Тане (1436–1452), писал: "Ежегодно люди из Москвы плывут на своих судах в Астрахань за солью" [Барбаро и Контарини 1971: 157]. В 1517 г. крымский хан Мухаммед-Гирей говорил московскому дипломату Д. Иванову, что после будущего взятия города московскими и крымскими войсками в нем "великого же князя людем сидети тысячи три или четыре с пушками и с пищал-ми, и рыба и соль, что надобное, то брату моему великому князю…" [РИО 1895: 377]. Таким образом, эти традиционные продукты астраханской экономики достаточно высоко ценились, если хан пытался привлечь ими великого князя к походу.

Ситуация, вероятно, не изменилась и в последующем. В 1599 г. Орудж-бек Байат отмечал, что в Астрахани для купцов из Москвы, Армении, Персии и Турции главным предметом вывоза была соль [Дон-Жуан 1988: 146]. Жак Маржарет, французский офицер на русской службе, в своей книге о России (1606 г.) так писал об Астрахани: "Это укрепленный город, торгующий больше, чем любой другой в России, и снабжающий почти всю Россию солью и соленой рыбой" [Маржарет 1982: 143–144].

Актовые материалы Московского государства второй половины XVI в. позволяют оценить масштабы этой торговли рыбой и солью. Так, например, по жалованной грамоте Свияжского Богородицкому монастырю от 25 мая 1584 г. монахам дозволялось иметь на Волге судно и ежегодно нагружать его в Астрахани десятью тысячами пудов соли или рыбы. Скорее всего объемы вывоза этих продуктов из города другими монастырями, например Казанским Зилантовым (Платовым), Суздальским Спасо-Евфимьевым, Троице-Сергиевым, а также купцами были такими же или даже большими [История Татарии 1937: 159, 156; Каштанов 1997: 45, 49]. По данным А. Юхта и А. Логачева, в XVII в. добыча соли в астраханских самосадочных озерах достигала 1–1,5 миллионов пудов в год [Юхт, Логачев 1958: 13]. По мнению Э. Л. Дубмана, во второй половине XVI в. размеры добычи соли в Астрахани составляли никак не менее нескольких сотен тысяч пудов [Дубман 1998: 55]. И. Саввинский приводил данные, согласно которым астраханский Троицкий монастырь в 1588 г. получил право беспошлинно сгребать "у Мочаговской соли" по 5 тысяч пудов "с году на год", а в 1592 г. сгребать у Мочаговского озера также беспошлинно 12 тысяч [Саввинский 1903: 18].

Соль была целью торговых поездок монастырских "старцев, слуг и людей", а также частных купцов. Например, в указной с прочетом грамоте Ивана IV в города от Владимира до Астрахани о беспошлинном пропуске большого судна Спасо-Евфимьева монастыря (1 февраля 1578 г.) конечным пунктом его маршрута (после Астрахани) указывалась "Астараханская Соль" [Каштанов 1997: 45]. В жалованной проезжей и заповедной грамоте Иванам архимандриту Троице-Сергиева монастыря Ионе на беспошлинный проезд от Нижнего Новгорода До Астрахани и обратно двух монастырских судов (8 июля 1578 г.) сказано: "А как те троетцкие Сергиева монастыря старцы ли купчины, или приказщики придут в Асторохань и к Мочаковской соли, и к рыбным учюгом и учнут у Мочаковской соли в те свои два судна соль нагребати собою, или в те свои два судна накладут рыбы, и астороханские воеводы наши и дьяки на троетцких старцах и на купчинах, и на слугах на монастырских с тое рыбы и с соли згребные и весчие пошлины, и иных никоторых пошлин не емлют. А учнут троетцкие Сергиева монастыря старцы или купчины, или слуги в те свои два судна нагребати из нашие из готовые из гребные соли, и с тое соли платити им в нашу казну нашу згребную пошлину для тово, что от згребанья казаком наем дают из нашие казны; а весчие пошлины и иные никоторые пошлины из готовые з гребные соли по тому ж Троетцкие Сергиева монастыря старцы и купчины, и слуги не дают" (цит. по [Каштанов 1997: 49]).

Из этого документа видно, что соляные промыслы, вероятно, находились в ведении казны. Монахам не нужно было платить пошлину за соль, которую они добывали сами, однако следовало оплатить труд наемных казаков, которые сгребали соль для казны, в том случае, если монахи стали бы забирать ее. О работающих "у Мочаковской соли" (т. е. соляного озера) из найма "казаках", сгребающих соль для казны, сообщается и в грамоте Троице-Сергиеву монастырю от 15 марта 1588 г. [ААЭ 1836: 406, № 336; Дубман 1998: 42]. О том, что астраханские соляные промыслы находились в ведении казны, свидетельствуют и более поздние документы: солепромышленники приезжали и сами нагребали соль, платя в казну по алтыну со 100 пудов [Коломинский 1913: 118]. В приложении к письмам англичанина Артура Эдвардса (вторая половина XVI в.) сказано, что плата казне с одного пуда астраханской соли составляла 1 пенни [Английские 1938: 237].

Казенная принадлежность соляных месторождений в эпоху русского господства позволяет предположить, что и в ханский период они также принадлежали казне (астраханского хана), а их эксплуатация была организована сходным образом. Косвенно о принадлежности соляных озер казне до 1554–1556 гг. свидетельствуют названия некоторых из них. Так, Тинакские соляные озера назывались среди местных татар Ханскими. Правда, Ключаревская летопись (30-е годы XIX в.) объясняет это название весьма своеобразно: "Город сей (Астрахань. — И.З.) пред прочими имел уважение от Ханов Бахчи-Сарая и в летнее время ежегодно был посещаем ими и с семействами: поэтому грязи и По ныне называются от татар Ханскими, а от русских Тинакские соляные озера" [Ключаревская летопись 1887: 3]. В Крымском ханстве соляные озера, как и прилегающие к ним деревни, также принадлежали лично хану (назывались они ерз мирие), были в казенном ведении, выволочка из них соли являлась повинностью, льготы по которой обеспечивались специальными тарханными ярлыками. Ф. Ф. Лашков, однако, сомневался, что ханы владели этой землей на правах полной собственности. Часть соляных озер в Крыму принадлежала ширинским беям [Лашков 1895: 71–72, 75].

Поскольку наличие поста калги в Астраханском ханстве не вызывает сомнений, можно достаточно уверенно полагать существование там, по аналогии с Крымом, калгалыка, или удела калги. В Крыму калгалык был государственной собственностью, не мог жаловаться в потомственное владение калге, а давался ему только в пользование. Крестьяне, жившие на землях калгалыка, как и ханские, работали на них из 1/10 части [Лашков 1895: 76–78]. Данных о бейликах, подобных крымским и казанским, в Астрахани нет, хотя скорее всего они были также и там.

Наконец, в Астраханском ханстве безусловно существовало мусульманское духовенство, а следовательно, наличие поземельных владений духовных лиц и учителей (ходжалык) также весьма вероятно (о ходжалыках в Крымском ханстве см. [Лашков 1895: 89]; в Казанском— [Мухамедьяров 1958: 23]). Какая-то часть пахотных земель, по-видимому, находилась в общинном владении. Скорее всего существовал в Астрахани и институт сойургала (аналога русского поместья, условного военно-ленного землевладения, права взимать в течение известного времени в свою пользу ренту-налог, ранее поступавший в пользу хана) (о сойургале в Казанском ханстве см. [Мухамедьяров 1958: 10–19]).

Как отмечал И. Покровский, а за ним С. М. Каштанов, относительно Казани, "кафедра" (т. е. церковь) выступала в роли наследника собственно ханских земель (дворцовые села). "Очевидно, правительство в значительной мере руководствовалось желанием перечеркнуть "святость" этих мест как бывших ханских резиденций и окружить их ореолом новой "святости", исходящей от русской православной церкви" [Каштанов 1970: 172]. Похожая ситуация, вероятно, сложилась в Астраханском ханстве в условиях нехватки пахотной земли применительно к казенным соляным промыслам.

В том, что рыба не могла не добываться в Хаджи-Тархане еще в период вхождения города в состав единой Золотой Орды, не сомневались исследователи астраханского рыболовства XVIII–XIX вв. [Бочечкаров 1860: 58]. Рыболовная терминология низовьев Волги почти вся тюркского происхождения, что говорит о ее заимствовании русскими рыбаками от местного населения. Терминология, относящаяся к засолке рыбы, также почти сплошь тюркского происхождения; это позволяет предположить, что и в ханское время рыбу в Хаджи-Тархане солили приблизительно так же (см. [Бочечкаров 1860: 99 и сл.]). В 20-х годах XV в. в районе Днепра Гильбер де Ланнуа получил от одного из татарских князей осетров, а также топливо, чтобы готовить их в степи [Ланнуа 1853: 437]. Есть свидетельства о добыче рыбы в городе местными жителями до присоединения Астрахани к Московскому государству. Так, рыбы осетровых пород (севрюги?) изображены на одном из типов хаджи-тарханских монет XIV в. [Гончаров 1997: 182, рис. 2/7].

Ловля осетров осуществлялась три месяца в году — с конца мая по конец августа [Английские 1938: 237]. Рыбу солили на месте, грузили на суда и вывозили вверх по Волге. Ассортимент вывозимой рыбы был, видимо, не столь разнообразен: в русских документах упоминаются в основном осетры, белуги и "шевриги" (севрюги) [Акты 1841: 438; Акты 1841а: 274] (см. также [Бочечкаров 1860: 53]).

П. Тафур, побывавший во второй половине 30-х годов XV в. в Кафе и Азове, описывает в своем сочинении процесс обработки рыбы. По его словам, осетр, который в Азове назывался sollos, поставлялся; оттуда даже в Кастилию и Фландрию. Другая рыба — merona (вероятно, белуга) — ценилась за икру; ее солили в бочонках и поставляли в другие страны (особенно в Византию и к османам). Икра похожа на "черное мыло", замечает П. Тафур, пока она мягкая, ее режут и прессуют, а потом помещают в "жаровни" (т. е. коптят или сушат), отчего она становится твердой [Tafur 1926: 135]. Слова кордовского путешественника можно без особого сомнения перенести и на рыбный промысел современного ему Хаджи-Тархана. Так, Орудж-бек Байат Отмечал, что самый маленький осетр, которого он видел в Астрахани осенью 1599 г., весил не менее 12 или 13 фунтов. По словам путешественника, "вызывает удивление, что никто не смеет есть мясо этой рыбы, и что они ловят ее исключительно ради икры. Количество икры может достигать шести или семи фунтов в каждой рыбе, и она черная, как спелая винная ягода. Она очень вкусная, а высушенная, сохраняется два или три года, не портясь…" [Дон-Жуан 1988: 147]. Рыбу также сушили. А. Дженкинсон отмечал в 1558 г.: "Жители развешивают для сушки рыбу на улицах и в домах, чтобы запастись ею, отчего здесь к их же мучению такая масса мух, какой я никогда нигде не видал" [ЧОИДР 1884: 40]. По сведениям Я. Я. Стрейса, сушеная рыба употреблялась татарами вместо хлеба [Исторические путешествия 1936: 105].

Астрахань (в особенности после присоединения к Москве), конечно, не могла соперничать в борьбе за константинопольский рынок с Азовом, из которого в османскую столицу поставлялась икра и разнообразная рыба осетровых пород [Busbecq 1927: 36], поэтому рыбные деликатесы из Астрахани, вероятно, в основном уходили на Восток и Север. Хотя И. Масса отмечал, что астраханскую икру "скупали турки и отправляли в Константинополь" [Масса 1937: 23; Степанов 1939: 83].

По мнению А. Юхта и А. Логачева, более десятка учугов — Басарга, Урустоба, Увары, Чурка, Камызяк, Бузан, Чаган, Иванчуг, Коклюй и др. — возникло в XVII в. [Юхт, Логачев 1958: 13]. Однако это не так. В первой половине XVI в. рыбные учуги скорее всего принадлежали хаджи-тарханской аристократии. Об этом могут свидетельствовать названия некоторых учугов. Например, учуг "Колкомановский", фигурирующий в жалованной грамоте Ивана IV астраханскому Троицкому монастырю от 12 февраля 1575 г. [Акты 1841: 356, № 193], можно сопоставить с неоднократно упоминаемым в источниках "Халкоманом". В 1549 г. он был послом Ямгурчи в Москву. Часть учугов на рукавах волжской дельты и ериков принадлежала лично хану: об этом могут свидетельствовать названия ериков Царев, Малый Царев. Летопись сообщает, что конфискация ловель у местного населения произошла уже в сентябре 1556 г.: московские стрелецкие головы и казацкие атаманы "отняли всю волю у Нагай, у Астороханцов рыбные ловли и перевозы все" [ПСРЛ 1914: 576].

В. Н. Татищев прямо писал, что учуги и земли, принадлежавшие в период независимости Астрахани мирзам, были оставлены за ними [Татищев 1996: 37]. Акад. Н. Л. Озерецковский также отмечал, что до того, как учуги были взяты в 1704 г. в казенное ведомство, они принадлежали "Патриархам, архиереям и Татарам" [Озерецковский 1804: 108]. Отдельными рыболовецкими угодьями и учугами местные татары владели вплоть до 70-х годов XVI в. В жалованной грамоте Ивана IV астраханскому Троицкому монастырю от 12 февраля 1575 г. упоминаются "учюжки, как бывали за прежними Татары, за Сей-Нашарком Амошековым да за Янкурою Камбаевым", которые отошли астраханскому монастырю Николы Чудотворца [Акты 1841: 357, 358, № 193]. Первое имя в чтении издателей "Актов исторических" безнадежно исковеркано и вообще слабо походит на татарское, напоминая скорее русскую передачу других восточных имен (армянского?). Реконструировать его можно по-разному: "…за Усейном" (т. е. Хусейном), за Сеитом… Впрочем, здесь мы вступаем в область догадок (ср. чтение: "учужки, кои бывали за прежними татарами: за Амамековым да Каш-баевым" [Степанов 1939: 83; Дубман 1998: 42]). Важно, другое: местное татарское население до прихода русских владело учугами.

По мнению И. В. Степанова, прежние владельцы угодий поначалу были обложены оброком в государеву казну, а затем постепенно вытеснены русскими промышленниками. В XVII в. мы уже не встречаем татар — держателей учугов. Однако сам автор далее приводит данные об использовании в XVII в. рыбных угодий татарской знатью. В деле об откупе "Теплинских рыбных ловель" упоминалось о существовании татарских рыбных ловель, а в 1635 г. едисанские мурзы вместе со своим князьком Канаем просили предоставить им право ловить рыбу неводом в Гнилушинских водах на Ахтубе. Приказ, ведавший откупами, допытывался, что это были за воды, были ли в откупу и сколько откупу собиралось, "и наперед сего за нагайскими и эдисанскими мурзами те рыбные ловли бывали ли". В итоге ловли были сданы на откуп с торгов на общем основании [Степанов 1939: 84, 104–105].

Безусловно, часть рыболовецких угодий принадлежала лично хану. Наследником ловель также в большой степени выступала церковь, прежде всего астраханские и верховые монастыри. Размер добычи рыбы оценить труднее: монастырское хозяйство носило потребительский характер, т. е. главной задачей было обеспечить рыбой саму обитель, торговые же операции носили подчиненный характер (см. [Дубман 1997: 24]); о рыбном промысле в низовьях реки в XVII в. и позже см. [Булычев 2002].

Хлеб в Астрахань приходилось ввозить. А. Дженкинсон отмечал, что остров, на котором основан новый город, очень неплодороден, "земля не родит хлеба", а "в мясе и хлебе здесь большой недостаток" [ЧОИДР 1884: 40]. О ввозе хлеба в Астрахань из волжских городов, в основном из Казани, писал и А. Олеарий (1636 г.) [Исторические путешествия 1936: 59]. Вероятно, город должен был постоянно страдать от нехватки зерна; в таких условиях мор и голод среди местного населения становились явлением отнюдь не редким. Уже после 1556 г. в русских документах неоднократно упоминаются торговые люди, доставлявшие в город хлеб и вывозившие рыбу и соль [Акты 1841: 436, 437]. И мука, и крупы доставлялись в русскую Астрахань из "Верховских городов" [Акты 1841: 440]; вероятно, и до русского завоевания город зависел от экспорта зерновых. Возможно, в пределах ханства и осуществлялся сев, но скорее всего на очень ограниченных площадях: по мнению, Г. Газиза, И. В. Степанова и В. И. Пантина, в основном по Бузану и на некоторых землях вдоль Волги [Газиз 1990: 89, 90; Степанов 1970: 339; Пантин 1994: 110].

Любитель астраханской старины А. Штылько писал, что в XV в. до города доходили сверху "за солью и рыбой до 500 судов простых, но разнообразных конструкций: паузки, карбасы, ладьи, учаны, мишаны, бафты, струги" [Штыпько 1896: II]. Вряд ли эти суда и условия плавания сильно отличались от тех, которые были распространены на Волге и Каспии в XVII в., по крайней мере так называемые бусы, вероятно, были известны там значительно ранее (см. [Байкова 1964: 154–159; Тушин 1978]). А. Дженкинсон даже приобрел один из двух якорей с судна из Астрахани, на котором плыли по Каспию татары и русские. Якорь был железным, что говорит о вполне развитом речном и морском судоходстве в Астрахани во второй половине XVI в. [Английские 1938: 186, 187]. Местным жителям были известны и более примитивные типы речных судов, в частности плоты. Так, имя одного из персонажей астраханской истории XIV в. — Салчи (он управлял городом в 1375 г.) переводится как "плотовщик", "плотовод", от sal — "плот", "судно, которое связывается из щепок и бревен" (см. [Боровков 1961: 186]). Юлий Помпоний Лэт (1428–1498), итальянский гуманист, вероятно побывавший в конце 70-х годов XV в. в Причерноморье, даже утверждал в своих "скифских" заметках, что на Каспии (который он считал не морем, а болотом, так как все его северное побережье поросло тростником) только и знают из водных средств передвижения, что плоты [Забугин 1914: 82].

Безусловно, какую-то (возможно, весьма значительную) часть перевозок на речном торговом пути от Астрахани вверх по Волге и морем по Каспию осуществляли местные жители — татары. Во время похода московских войск на Астрахань летом 1554 г. князь А. И. Вяземский встретил первый астраханский отряд выше Черного острова: астраханцы гребли в ушкулех [ПСРЛ 1904: 241]. В таких же ушкулех Ямгурчи отправил к морю своих цариц с детьми, на этих же судах бегут от русских и другие астраханцы. Астраханский ушкуль (или ушкуй) был довольно вместителен: в судне, перехваченном атаманом Федором Павловым, находился ханский гарем, а также "набаты царевы и пищали в нем были многие" [ПСРЛ 1904: 242]. Есть свидетельства существования развитого судоходства у юртовских татар во второй половине XVI в. В челобитной бухарского посла Мухаммеда-Али царю Федору Ивановичу с просьбой принять меры против взимания с приезжающих в Астрахань "заморских" торговых людей незаконных поборов (1589 г., ранее 30 марта) сказано: "Приходят, государь, за море из Астрохани на твоих государевых бусах на пристанища твои государевы юртовские татаровя и возят нас из-за моря с товаром в Астрохань (курсив мой. — И.З.)" [Материалы 1932: 101]. Возможно, что юртовцы, осуществляя эти перевозки, выполняли нечто вроде государственной повинности — доставляли в Астрахань купцов и дипломатов из областей, лежащих на Каспийском побережье.

В документах московско-персидских отношений второй половины XVI в. также упоминается об астраханских "юртовских татарах", которые "хаживали на туркменское пристанище и к гилянской пристани" [Памятники 1890: 15]. А. Дженкинсон, переправляясь в 1558 г. через Переволоку, отмечал, что "в минувшие времена татары здесь перетаскивали свои суда из Волги в Танаш иначе в Дон" [ЧОИДР 1884: 39]. Что это были за суда, сказать трудно, но можно предположить, что среди них были и упомянутые ушкули и, возможно, небольшие челноки из одного куска дерева, на которых, например, в начале 20-х годов XV в. татары переправляли через Днепр Гильбера де Ланнуа [Ланнуа 1853: 338]. По мнению С. Бэрона, "очень вероятно, что русские (на Каспии. — И.З.), как новички в мореплавании, скорее адаптировали суда, которые они нашли действующими, чем создавали новые". Исследователь имел в виду тип судов под названием "бусы" [Baron 1991: [IV] 105]. А. Олеарий нанял в Астрахани русского лоцмана и "несколько ногайских татар с баркою [шютою] для облегчения… корабля на мелководье". Шюта прямо называется татарским судном [Исторические путешествия 1936: 79, 82]. Можно вспомнить, что в ярлыке казанского хана Сахиб-Гирея (1523 г.) фигурируют особые "судовые чиновники", или "досмотрщики судов" (كشنى بانان — kastibanan ("одушевленное" мн.ч. от персидского اكشتيبان — "корабельщик, матрос"; при условии верного прочтения слова); вероятно, такая же должность существовала и при астраханских ханах [История Татарии 1937: 101; Мухамедьяров 1967: 107]. Скорее всего эти kastibanan — персидский вариант тюркского т. е. "корабельщики", упомянутые в ярлыке Саадет-Гирея от 1523 г. в сочетании كоجى كريورجىلارسكا (понято и переведено Ярцовым как "перевощикам и мостовщикам") [Григорьев 1844: 340], и جى ("лодочники") ярлыка Селямет-Гирея I караимам Чуфут-Кале от сентября 1608 г. [Смирнов 1890: 58, 62].

В экономике ханства весьма велика была роль скотоводства. Фазлаллах бен Рузбихан Исфахани писал, что в область Сыгнака "со стороны Дешта, из Хаджи-Тархана доставляют множество благ, жирных овец, коней, верблюдов и другие ценные товары, как то: шубы из меха киша и тина, то есть из соболя и белки, тугие луки, стрелы из белой березы, шелковые ткани и другие драгоценные изделия" [Фаз-Лаллах 1976: 116–117]. Если меха, стрелы, луки и ткани являлись товарами, для которых Хаджи-Тархан был перевалочной базой, то упомянутый скот, безусловно, мог поставляться из окрестностей города. В одном османском документе, относящемся к Азаку, упомянуты бараны и лошади из Хаджи-Тархана. Налоговый сбор с одного барана из Хаджи-Тархана составлял в Азаке 6 аспров, а с лошади — 8 аспров. В то же время скот (бараны и лошади) из Крыма вообще не облагался пошлиной [Berindei, Veinstein 1976: 196–197]. Это обстоятельство, создавая более выгодные условия крымским купцам, не могло не препятствовать астраханско-азовской торговле. А. Олеарий в бытность в Астрахани покупал у татар не только соленую рыбу в бочках, но и крупных и жирных быков, которые были необычайно дешевы [Исторические путешествия 1936; 70].

Вероятно, какую-то роль в хозяйстве ханства играли садоводство, огородничество и охота [Пантин 1994: 110]. Так, Орудж-бек Байат замечал, что осенью 1599 г. в Астрахани "в изобилии было дынь и яблок очень хорошего качества" [Дон-Жуан 1988: 146]. Жак Маржарет в 1606 г. писал, что Астраханский край считают весьма плодородным, так как на "равнинах между Казанью и Астраханью много маленьких вишневых деревьев, в пору приносящих плоды, и даже несколько лоз дикого винограда. В сказанном городе Астрахани много хороших фруктов…" [Маржарет 1982: 144]. Федот Котов, в 1623 г. посланный через Астрахань в Персию, описывал сады и огороды под городом, в которых росли "овощи, яблока, дыни, арбузы, тыквы, огурцы, изюм, дикой перец, капуста" [Котов 1958: 31]. А. Олеарий, проезжавший Астрахань в 1636 г., писал, что в городе и окрестностях растут "яблоки, айва, грецкие орехи, большие желтые дыни, также водянистые дыни, которые русские называют арбузами… Таких арбузов и дынь татары еженедельно привозят на базар в Астрахань по 10 и по 20 возов, и продают их весьма дешево" [Исторические путешествия 1936: 667–668]. Стоит отметить, что все эти плоды продавали в городе татары, следовательно, существование в Астрахани развитого садоводства в ханский период весьма вероятно. В русских пословицах XVII в. арбузы — то, чем Астрахань славна: "Астрахань арбузами, а мы гологузами" [Старинные 1899: 76]. Голландец Я. Я. Стрейс в 70-х годах XVII в. писал об охоте на дичь по островам волжской дельты, причем татары, по его словам, употребляли для этого соколов и перепелятников [Исторические путешествия 1936: 103]. И после завоевания ханства московские стрельцы и казаки ходили из города "на камыш зверя бить" [Посольская книга 2003: 35].

По всей видимости, одним из главных источников богатства города была транзитная торговля. В 20-х годах XVI в. в "Книге о посольстве Василия, великого князя Московского, к папе Клименту VII" Павел Иовий писал, что на "торжище" Цитраха (т. е. Астрахани) "мидийские, персидские и армянские купцы устраивают славную ярмарку" [Иовий 1997: 273]. А. Дженкинсон, посетивший новую русскую Астрахань в 1558 г., отзывался, однако, о торговле города весьма скептически: "Ведется здесь торговля, но в таких малых и ничтожных размерах, что не стоит и упоминать; все-таки, впрочем, сюда съезжаются купцы из разных местностей. Главнейшие товары, привозимые сюда русскими: красные кожи, бараньи шкуры, деревянная посуда; уздечки, седла, ножи и тому подобные безделушки, хлеб, свинина и прочие припасы. Татары привозят сюда различные товары, выделанные из хлопка, шерсти и шелка; из Персии, именно из Шемахи, привозят шелковые нитки, употребительнейшие в России, краски, пестрые шелка для поясов, кольчуги, луки, мечи и тому подобное; иногда хлеб, грецкие орехи; но все это в таких незначительных размерах, что торговля здешняя ничтожна и бедна" [ЧОИДР 1884: 40–41].

Слова А. Дженкинсона были справедливо подвергнуты сомнению отечественными исследователями, хотя некоторые и писали, основываясь на его словах, о бедности и незначительности торговли в новой, русской Астрахани [Байкова 1964: 150]. "Мнение этого англичанина о ничтожности торговли Москвы с Персией и ея невыгодности опровергается уже усиленными хлопотами как его самого, так и других английских послов о том, чтобы захватить в свои руки торговлю с Персией через Московское государство" [Шпаковский 1915: 12]. Пессимизм в отношении астраханской торговли, по мнению М. Н. Тихомирова, вероятнее всего, был продиктован "неудачей замыслов Дженкинсона, увидевшего, что наладить беспошлинную торговлю через Россию невозможно" [Тихомиров 1962: 511–512]. Несколько позже, в 1571–1572 гг., сам А. Дженкинсон называл Астрахань "старинным торговым городом" [ЧОИДР 1884: 82]. Не противоречат ему и другие источники. Так, кафинский наместник писал: "Се деи приходят в Азсторохань изо многих земель гости торговати воденым путем многие. И казна деи с Асторохани Московскому государству сходит добре великая". Другой турецкий чиновник вторил ему: "А от Астор[х]ани деи х Кизылбаши добре ближе" (т. е. из Персии в Астрахань ближе, чем из Турции). "А опричь деи Азсторохани проходу из Кизылбаши никуды торговым людем не будет" [Тихомиров 1962: 508]. В 1568 г. в Москву из Астрахани поступало будто бы по 1000 золотых торговой пошлины в день [Бурдей 1962: 12].

И. Масса, житель Нидерландов, проведший в Московии восемь лет (с 1601 по 1609 г.), писал, что Астрахань "всегда была большим и людным торговым городом, куда стекалось для торговли множество купцов из Персии, Аравии, Индии, Армении, Шемахи (Siamachi) и Турции, привозивших из Армении — жемчуг, бирюзу и дорогие кожи, из Шемахи, Персии и Турции — парчу, дорогие ковры, различные шелка и драгоценности, из Аравии — много пряностей, от московитов, в свою очередь, они получали кожи, сукна, шерстяные материи, бумагу, другие подобные сырые товары, а также икру (усата), которую помногу скупали турки и отправляли в Константинополь; это икра, добываемая из осетров, которых невероятно много налавливают в Волге, каковая икра весьма нравится туркам, равно как в настоящее время итальянцам" [Масса 1937: 23].

Сходным образом отзывался о городе и А. Поссевино, побывавший в Московии в первой половине 80-х годов XVI в.: Астрахань — "известный восточный рынок". "Когда-то астраханские купцы приезжали с берегов Каспийского моря и из Персии гораздо чаще, но из-за того, что большая часть татар была разбита, и из-за длительной войны с Персией этот рынок стал менее многолюдным" [Поссевино 1983: 41, 48]. Важную роль Астрахани как торгового центра, в котором встречаются московские, турецкие, армянские и персидские купцы, отметил во второй половине XVI в. в своих "Универсальных реляциях" Джованни Ботеро [Botero 1591: 103;Botero 1613: 165].

Во второй половине XVI в. город — "международный центр с пестрым населением, где жили не только русские и татары, но и бухарцы, персы, армяне" [Тихомиров 1962: 510]. Это утверждение М. Н. Тихомирова вполне применимо и к Астрахани первой половины XIV — первой половины XVI в. На всем протяжении своей богатой истории город оставался крупным многонациональным культурным и торговым центром нижней Волги.

Приложения

 

III

Таблицы

Таблица 1. Астраханские ханы

Таблица 2. Московско-астраханские дипломатические контакты

Продолжение Таблицы 2

Список сокращений

АКД — Автореферат кандидатской диссертации

БСЭ — Большая советская энциклопедия

ВА — Восточный архив. М.

ВВ — Византийский временник. Пг.

ВГО — Всесоюзное географическое общество

ВИ — Вопросы истории. М.

ВИИСИД — Восточное историческое источниковедение и специальные исторические дисциплины. М.

ГА — Гасырлар авазы/Эхо веков. Казань

ГЭ — Государственный Эрмитаж. СПб.

3ВОРАО — Записки Восточного отделения Императорского Русского археологического общества. СПб.

ЗООИД — Записки Одесского общества истории и древностей

ИА — Исторический архив. М.-Л.

ИВАН — Институт востоковедения Академии наук. М.

ИЗ — Исторические записки. М.3 М.-Л.

ИОАИЭ — Известия Общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете

ИИИСАА — Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Л.

ИТУАК — Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь

КГПИ — Казанский государственный педагогический институт

КС ИВ — Краткие сообщения ИВ АН

ЛГУ — Ленинградский государственный университет

МГА МИД — Московский городской архив МИД

МГИМО(У) МИД — Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД

МГИАИ — Московский государственный историко-архивный институт

МГУ — Московский государственный университет

МИ — Мир ислама. СПб.

МИА — Материалы и исследования по археологии СССР. М.

НАА — Народы Азии и Африки. М.

ОИ — Отечественная история. М.

ОР ГИМ — Отдел рукописей Государственного Исторического музея

ОР РГБ — Отдел рукописей Российской государственной библиотеки

ОР РНБ — Отдел рукописей Российской национальной библиотеки

ПВ — Петербургское востоковедение. СПб.

ПЛДР — Памятники литературы Древней Руси. М.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. СПб., Пг., М.-Л.

РИБ — Русская историческая библиотека. СПб.

СА — Советская археология. М.

СТ — Советская тюркология. Баку.

СУАК — Саратовская ученая архивная комиссия

ТОДРЛ — Труды отдела древнерусской литературы. М.-Л., Л., СПб.

ТОУАК — Труды Оренбургской ученой архивной комиссии

ТС — Тюркологический сборник. М.

УЗ — Ученые записки

АЕМА — Archivum Eurasiae Medii Aevi.

АО — Wiesbaden Acta orientalia Academiae scientiarum hungaricae.

BSOAS — Budapest Bulletin of the School of Oriental and African Studies University of London

CMRS — Cahiers du Monde Russe et Soviеtique. Paris — La Haye

CMR — Cahiers du Monde Russe. P.

CAJ — Central Asiatic Journal. The Hague — Wiesbaden

Библиография