«Мы слишком много занимались экономикой и совсем забыли про идеологию». Эти слова известный украинский историк, директор Института археологии НАН Украины Владимир Толочко с укором произнес на съезде Собора славянских народов в Харькове. Шел 2009 год. На Банковой досиживал последние дни своего президентства Виктор Ющенко. Уже все понимали, что майданный лидер вот-вот уйдет на покой, а его кресло перейдет либо к Тимошенко, либо к Януковичу.
Потому вопросы о том, как же мы докатились до жизни такой, и что надо делать, чтобы больше не сталкиваться с позорными поражениями, волновали «регионалов» всё чаще. Партия, которая возникла как лоббистская структура для защиты интересов крупного бизнеса Донбасса, декларировала привлекательные для электората юго-востока Украины лозунги. Это и децентрализация власти с передачей полномочий в регионы, и придание русскому языку статуса второго государственного, и внеблоковый статус Украины, и приоритет стратегического партнерства с Россией и странами СНГ.
Но для западных областей страны Партия регионов оставалась совершенно чужой. Во время избирательной кампании на всех украинских телеканалах мелькала заставка «Единая страна», но трудно было придумать более лицемерный лозунг. Украина с самого начала представляла собой лоскутное одеяло, сотканное из совершенно различных регионов, каждый из которых голосовал за свою партию. Пожалуй, нет в мире других стран, где одна партия могла набирать по 80–90 % голосов на выборах в одной части страны, и 4–6 % — в другой. Но именно так и обстояло дело на Украине в начале 2000-х годов. Ричард Хантингтон в своей «Битве цивилизаций» не зря проводил границу между православной и западной цивилизациями по Днепру.
У «укрооптимистов» была надежда, что со временем электоральные предпочтения выровняются, и лидеры политических сил будут примерно одинаково восприниматься в разных регионах страны. Однако, если Леонид Кучма, который, к слову, тоже на заре своей карьеры эксплуатировал тему русского языка, добился признания на Западе страны, и за него там всё-таки голосовали, как за меньшее для Галичины зло, то за годы независимости раскол между регионами не сглаживался, а лишь углублялся. Янукович и Партия регионов так и не стали своими для Галичины, неизменно набирая здесь позорное меньшинство голосов, сравнимое со статистической погрешностью.
Многочисленные уступки и заигрывания Януковича с украинскими националистами лишь на время отсрочили тот взрыв народного самосознания, который произошел в Крыму и на Донбассе после переворота 2014 года. Сегодня кажется невероятным, но ведь Украина имела шанс расколоться еще в 2004 году, во время первого, «оранжевого» майдана. И именно Виктор Янукович стал тем связующим звеном, которое еще на 10 лет сковало вместе две Украины: Западную и Восточную.
После расстрелов на майдане 2014 года, погромов и «коктейлей Молотова», акции 2004 года выглядят просто образцом миролюбия. Однако реакция Юго-востока в то время была куда жестче действий Антимайдана 2013–2014 годов. Антимайдан не ставил цели автономности Юго-востока, не призывал к федерализации, а лишь к конституционному порядку. А в 2004 году жители регионов со значительным числом русского населения не хотели смиряться ни с третьим туром, ни с приходом к власти Виктора Ющенко. Программой-минимум русских активистов Юго-востока была федерализация Украины. Программа-максимум уже тогда звучала от многих донбасских патриотов — присоединение к России.
В 2004 году весь Юго-восток был в синих ленточках, как символе русского сепаратизма. Согласно воспоминаниям очевидцев, федералист Евгений Кушнарев собрал съезд советов в Северодонецке и заявил: «Если оранжевые фашисты не хотят уважать наш язык и культуру в федерации, мы должны поставить вопрос о выходе из Украины!» «На съезд собрались представители не только областей Новороссии, но из Сум, Кировограда, Кривого Рога и других областей — всего около 15!» — вспоминает в Фейсбуке известный блогер Виктор Дорифор: «Речь Кушнарева была встречена бурными аплодисментами! Но приехал Янукович, которому мы стоя рукоплескали минут двадцать и сказал: «Не будем горячиться, подчинимся! Через несколько лет никто и не вспомнит об оранжевой революции!» Через несколько лет «оранжевые» на самом деле съели друг друга! А празднование первого майдана сегодня игнорируется большинством украинцев. Они предпочитают не вспоминать, как были обмануты политиками в своих лучших намерениях. Потом был убит Кушнарев. А в майдан 2013–2014 годов резко против майдана уже было лишь 5–7 областей, и за Януковича горой стоять уже не хотел никто.
Но, как говорится, все познается в сравнении. Если во времена Ющенко национализм еще носил сельский, хуторской и шароварный оттенок, собирательным образом которого стала бабка Параска, то во время второго украинского майдана основной ударной силой стали радикальные националисты с хорошей физической подготовкой и огнестрелом. Существенным отличием второго майдана от первого была ставка на радикальное крыло националистов, на подготовку боевиков. Кураторы из-за океана учли ошибки первого майдана: уже со времён президентства Виктора Ющенко СБУ Украины во главе с агентом ЦРУ Валентином Наливайченко приступило к подготовке боевиков из числа украинских националистов.
После краха «оранжевых» лидеров у Януковича был отличный исторический шанс реабилитироваться перед населением Юго-востока Украины и сделать шаг к действительно двуязычному государству. Неудивительно поэтому, что в конце каденции Ющенко и с ростом популярности регионалов активизировалась деятельность пророссийских организаций. Тогда казалось, что многие видные регионалы четко встали на антифашистский, антинационалистический путь. Популярность Януковича строилась на том, что он обещал уравнять в правах украинский и русский языки, прекратить героизацию нацистских пособников, развернувшуюся при Ющенко.
В сентябре 2009 года два видных регионала — Дмитрий Шанцев и Владимир Голенко — создали Антифашистский форум Украины. Позже к ним примкнул депутат Олег Царев. Там же была принята и «Декларация о создании Антифашистского форума». В декларации участники конференции обратились к парламентам и правительствам стран Европы, США, Канады и международной общественности с призывом обратить внимание «на тревожные тенденции развития сегодняшней общественно-политической жизни в Украине».
«Официальный Киев, обеляя и героизируя нацистских пособников, поощряет возрождение крайних форм национализма, ведет дело к ревизии итогов Второй мировой войны. Такая политика угрожает миру и спокойствию Украины, разжигает русофобские настроения, стимулирует распространение нацистской идеологии в упаковке ОУН-УПА. Эти опасные игры с историей, поддержка реваншистских, ультранационалистических организаций и партий приобрели угрожающий характер в Украине. В стране-победительнице фашизма в 65-ю годовщину Великой Победы открыто проводятся парады фашистских недобитков из дивизии СС «Галичина», пытаются отменить празднование Дня Победы, а национал-фашистская идеология становится чуть ли не составной частью «державной идеологии». В этой ситуации мы считаем своим долгом создать Антифашистский форум Украины. Он будет противодействовать оранжево-коричневой чуме, добиваться отстранения от власти всех политиков, скомпрометировавших себя проявлениями ксенофобии, расизма, фашизма», — говорится в декларации.
Декларацию подписали тогда многие важные регионалы и представители других политических сил: народные депутаты Украины Николай Азаров, Виктор Корж, Александр Кузьмук, Алексей Лелюк, Дмитрий Табачник, Ян Табачник, Олег Царев, Дмитрий Шенцев, председатель Луганского областного Совета Валерий Голенко, председатель Харьковского областного Совета Сергей Чернов, харьковский городской голова Михаил Добкин, координатор общественно-политического движения «Украинский форум» Георгий Крючков, лидер партии «Родина» Игорь Марков, руководитель общественно-политического движения «За новую Украину!» Владимир Семиноженко, академик и сопредседатель Собора славянских народов Петр Толочко.
Угроза национализма буквально витала в воздухе. Впоследствии, в 2010 году, это подтвердит и исследование Института социологии Украины «Динамика межэтнической толерантности в Украине: на примере русских, евреев, цыган (1992–2010 гг.)» Итоги исследования были неутешительными. К 2010 году на Украине сформировалось реально русофобское общество. Парадокс, но в стране, где русских даже нельзя было назвать меньшинством, так как в некоторых регионах они даже численно превосходили украинцев, титульная нация уже мечтала от них избавиться.
Приведем ряд положений исследования.
«Украина, провозглашая приверженность европейским ценностям и желая интегрироваться в Европейский Союз, приняла ряд международных документов. Важнейшим из них можно считать Европейскую хартию региональных языков или языков меньшинств и Рамочную конвенцию защиты прав национальных меньшинств, принятую Парламентской Ассамблеей Совета Европы соответственно в 1992 и 1995 годах.
Уже сам процесс ратификации в Украине Хартии региональных языков показал обострение противостояния в политике по этому вопросу. Ратифицированный Верховной Радой в 1999 году документ подвергся ожесточенным атакам с целью его отмены. Под надуманным предлогом процедура принятия Хартии была признана незаконной. К его ратификации вернулись лишь в 2003 году. Однако в новой редакции закона о ратификации Хартии были вычеркнуты все более или менее значимые обязательства Украины, по сути, сведя Хартию к чистой декларации. «Регионалы» ничего не сделали, чтобы подкрепить отдельные положения хартии механизмом финансового обеспечения. Сделано это было намеренно. Партии регионов всегда разыгрывала «русскую карту» в предвыборных целях: обещала решить проблемы русскоязычной части населения, но всегда отделывалась незначительными уступками. А ведь к началу нового десятилетия независимости значительные изменения произошли в школьном образовании: существенно сократилось количество школ с русским языком обучения, а также появились новые учебники, в которых предлагалась националистическая интерпретация истории. Подобный националистический крен стоит также отметить и в работе СМИ. Все эти условия не могли не сказаться на межэтнической толерантности в стране.
Для получения нами более полной картины динамики толерантности за период с 1992 по 2010 год был проведен анализ отношения в обществе к русским, евреям и цыганам. В первое десятилетие независимости украинские граждане демонстрировали очень толерантное отношение к русским. Около 80 % жителей страны были готовы принять их в качестве членов семьи или в качестве близких друзей. Отношение к евреям на заре независимости можно охарактеризовать, как достаточно толерантное: почти треть респондентов были готовы принять их как членов семьи или же близких людей. В то же время около 6–8 % опрошенных считали, что их не стоит допускать в Украину. Однако во втором десятилетии независимости, особенно начиная с 2002 года, межэтническая толерантность начинает резко падать. Так, русских в качестве близких друзей или родственников готова принять уже только половина опрошенных. Отношение к евреям поменялось еще более кардинально: число тех, кто готов допустить их в ближайший круг, уменьшилось почти в четыре раза — до 8 %, а число ксенофобски настроенных граждан, не желающих вообще допускать их на территорию страны, увеличилось почти вдвое.
Жители Востока намного охотнее готовы принять представителей этих этносов в качестве близких людей, а представители Центра и Запада страны, наоборот, демонстрируют большую дистанцию по отношению к ним. Такие цифры можно связать с социально-политическими событиями в стране, когда Украина была расколота по политическим симпатиям населения. Если же проследить, как голосуют агрессивно настроенные по отношению к русским, евреям и цыганам люди, то станет очевидно, что они больше предпочитают Виктора Ющенко, нежели Виктора Януковича. Так, 19 % респондентов, которые вообще не допускали бы евреев в Украину, в 2004 году хотели видеть президентом Ющенко и лишь 4 % из них проголосовали бы за Януковича. Еще более характерны данные относительно русских. 27 % агрессивно настроенных по отношению к русским, симпатизировали Виктору Ющенко и всего 4 % — Виктору Януковичу.
На Западе страны сосредоточена наименьшая доля тех, кто готов к близкой дистанции с русскими. Сравнительно небольшая их доля и в Центре. В свою очередь Восток и, в особенности Юг, проявляют наибольшую по стране межэтническую толерантность.
На основании проведенного анализа мы можем сделать ряд выводов:
1. В первые годы независимости Украины на волне национального возрождения произошел ряд событий, имевших позитивное влияние на укрепление межэтнической толерантности в стране. Новое государство, желая интегрироваться в международное сообщество, ратифицировало большое количество деклараций и принимало много законов, направленных на развитие взаимоотношений в полиэтническом государстве, соблюдение прав и свобод представителей всех этносов.
2. Тем не менее, эйфория вскоре сменилась всё большими притязаниями националистически настроенной части элиты, имевшей возможность формировать государственную политику по данным вопросам. Смещение всех уровней образования, подавляющего большинства средств массовой информации и риторики политиков в сторону национализма имело своим результатом то, что уже после первых десяти лет независимости этническая толерантность в Украине стремительно снижается.
3. Апофеозом этих процессов стал период после 2004 года, когда страна была разделена не только по политическому, но и по культурно-ценностному признаку. Результатом националистической риторики, активного использования этнических стереотипов и концепции этноцентризма, внедрение в массовое сознание «комплекса жертвы» стал всплеск ксенофобии и резкого увеличении дистанции между этносами в Украине. Эта тенденция сохранялась все годы пребывания «оранжевой» коалиции при власти.
4. На сегодняшний день карта межэтнической толерантности в Украине (на примере отношения к русским, евреям и цыганам) выглядит следующим образом: наиболее высокую толерантность демонстрируют жители Юга и Востока страны — они готовы устанавливать тесный социальный контакт с представителями этих этносов, допускать их в свое ближайшее окружение. В то время, как Запад, и, в особенности, Центр страны склонны сохранять достаточно большую дистанцию с другими этносами, кроме украинцев.
5. Анализ межэтнической толерантности в Украине показал, что общество приблизилось к опасной черте, за которой могут последовать открытые межэтнические конфликты. Непродуманная этническая политика правящих элит, которая, казалось бы, стремится к благой цели: возродить украинскую культуру, — без учета всех факторов, влияющих на атмосферу многонационального общества, имела результатом падение межэтнической толерантности и всплеск ксенофобии.
6. Возврат даже к уровню межэтнической толерантности, характерному для первых лет независимости, потребует не один год и целого ряда шагов на государственном уровне: от принятия новых законов и фактического применения международных обязательств, до внесения существенных корректив в концепцию системы образования и работы СМИ. Ведь разжечь ксенофобию, освежить старые этнические предрассудки и стереотипы или же добавить новые, намного легче и требует меньше времени и усилий, нежели вернуть межэтнические отношения в конструктивное русло, развивать и укреплять их на благо всего общества».
Выдержки из доклада легли на стол президента — принес их премьер Николай Азаров, но никакого отклика у Януковича не нашли. Для него проблемы межэтнических отношений вообще не существовало. Президент и не думал вникать во все тонкости. Эта, как и другие аналитические записки, со стола президента летели прямо в мусорную корзину. В этом смысле Янукович, необразованный и не желающий образовываться и учиться управлять государством, был идеальным объектом для манипуляций со стороны главы администрации Девочкина. Тот и подсунул ему идею избраться на второй срок за счёт раскрутки националистов. Избрался же президент России Ельцин на второй срок на страхах коммунистического реванша. «Вот и вы легко победите лидера украинских националистов Тягнибока. Из двух зол выберут наименьшее», — примерно так объясняли свою предвыборную стратегию на 2015 год Девочкин и его эксперты, советуя начать заигрывание с западными регионами. Ну, а свой электорат потому и является своим, что можно отложить реализацию всех обещаний, и он никуда не денется. Главное — заработать популярность у электората западных областей. А чтобы этого добиться, нет лучшего способа, чем объявить о движении в сторону Евросоюза. На эксплуатации проевропейских настроений в западных регионах и было решено строить предвыборную стратегию. А на Януковича его окружение решило примерить одежды эдакого умеренного украинского националиста.
Схожих взглядов, к слову, придерживались и в России. Например, философ, лидер евразийского движения Александр Дугин в своем интервью высказывал мысль, что Янукович — это вообще наилучший вариант украинского националиста.
«Я думаю, если Янукович учтет опыт «оранжевой» революции и ошибки Кучмы, проанализирует баланс российского и американского влияния на постсоветском пространстве, он сделает единственный правильный выбор для построения своей политики. Угроза неонацистского реванша всегда сохраняется, но она не является фатальной, ее можно избежать без особых усилий. Лучшего украинского националиста, нежели Янукович, Украина получить не могла. В чем национализм Януковича? В том, что он, благодаря своей политике, сохранит территориальную целостность Украины и укрепит единство украинского общества, в этом нет сомнений. Под какой эгидой это будет? Под эгидой, в большей степени, Востока, нежели Запада, но на самом деле именно с учетом суверенитета Украины. То есть Украина получила президента суверенного, а не марионеточного. Те, кто хотел распада Украины, сейчас грустят, потому что Янукович своей победой укрепил единство Украины.
Я думаю, что на самом деле победе Януковича рады и во Львове, и на Волыни, потому что у них есть институты и инструменты для того, чтобы начать взаимодействовать с Януковичем, чтобы интересы западенской части Украины были отражены в политике. И у Януковича есть интерес, чтобы распространить свою легитимность на западную часть Украины. Здесь интересы западенцев и Януковича совпадают, и Тимошенко здесь лишняя, через нее западенцы уже ничего не добьются. И если Янукович будет действовать сейчас осторожно, разумно, прагматично, ему это удастся довольно легко».
Оценка известным философом и политиком ситуации на Украине оказалась глубоко ошибочной. Для умозрительных конструкций Дугина Янукович явно не годился, как и все ближайшее окружение президента, по своим личным качествам. Но дело даже не в этом: глубинные процессы исторического генезиса украинской нации сдерживались советской идеологией. После распада СССР идеология быстро улетучилась из украинского общества, а новосозданные политические партии, в том числе и Партия регионов, не видели в идеологических концепциях необходимости, даже не задумываясь, как скрепить столь разные регионы и найти для них общие знаменатели. Всё было пущено на самотек. Так бы оно и шло, не вмешайся в ситуацию внешние игроки, которые решили перетянуть Украину в западный лагерь. И самое тревожное заключается в том, что на Западе секрета из планов вывести Украину из-под влияния России особо не делали. Широким потоком шла информация об активном проникновении на Украину западных фондов, занявшихся формированием прозападных журналистов, общественников, политиков. Ни на Украине, ни в России никто, по большому счету, не занимался анализом изменений украинского общества и процессом формирования антироссийской интеллигенции в стране. Януковичу предлагали лишь косметические шаги, напоминающие, скорее, заигрывание с национально-озабоченной частью общества. Сколько «регионалы» сделали для реконструкции Киева — и никакого результата! Киевляне, как говорил Николай Азаров, за всё «платили черной неблагодарностью». Рейтинг Партии регионов в столице не поднимался выше 20 %. И Янукович как был для них чужим, «пророссийским» политиком, так и остался. А вот игнорирование потребностей русскоговорящего населения Украины, в конечном итоге, привело к ослаблению поддержки «регионалов» в кризисной ситуации «евромайдана».
Первым сигналом, что Янукович вовсе не собирается отказываться от наследия Ющенко, стала статья «Вслед за Тойнби», опубликованная в газете «Зеркало недели» советницей Януковича Анной Герман.
Уроженка западной Украины, многолетний спичрайтер Януковича, сыграла далеко не последнюю роль в том, что «пророссийский» лидер стал заигрывать с западными регионами Украины. Она, по сути, стала идеологом президентского разворота в сторону «западенцев». Спустя два месяца после победы на выборах Анна Герман опубликовала обширную программную статью. Вот лишь некоторые цитаты из этого опуса, чтобы понять какой ветер стал дуть в паруса регионалов.
«Встречаясь с людьми во Львове или Ивано-Франковске, я убедилась: они не сетуют на политику Москвы, а опасаются деукраинизации. Нормализация диалога между Киевом и Москвой, таким образом, не является чем-то, что выглядит как непреодолимое препятствие в процессе объединения Украины. Что касается опасений сворачивания процесса усиления роли украинского языка в создании государства, я убеждена — они напрасны. Постоянная спекуляция на них со стороны оппозиционных сил из той же, извините, кастрюли, что и прокисший борщ якобы антиевропейской настроенности президента В. Януковича…
Однако на чем же нам все-таки выстраивать национальную идею? Какими словами убедить непримиримых сторонников той или иной культурной традиции в губительности противостояния в этой сфере? Думаю, когда речь идет о духовности, — на взаимном уважении друг к другу и вреде попыток перетянуть кого-либо в тот храм, в который ты ходишь молиться, если твой сосед ходит в другой. Это должно обеспечиваться новой идеологией Украинского государства, основанной на принципах широкой культурной автономии регионов, с правом выбирать тот язык общения, который отвечает потребностям большинства его жителей, ставить памятники тем героям, память о которых живет в их сердцах, отмечать праздники и придерживаться традиций так, как это делали их деды и прадеды, ходить в ту церковь, к которой тянется ваша душа…
Вскоре мы будем отмечать 65-летие Великой Победы над фашизмом. Не все выйдут на военный парад, посвященный этому выдающемуся событию, и не все будут встречать этот праздник «со слезами на глазах». Но, в отличие от предшественников, нынешнее руководство государства не будет заставлять местные общины организовывать массовые мероприятия по случаю годовщины. Кто захочет — выйдет в этот день с георгиевской лентой, и никто не должен мешать ему это сделать, как и заставлять других разделить с ним радость Победы. Толерантность и понимание — две важные опоры европейской культуры. Христианство усиливает эту конструкцию призывом к любви. А что же власть? Власть должна всячески поддерживать эти проявления в обществе и делать всё от нее зависящее, чтобы упомянутые моральные императивы стали сущностью взаимоотношений между членами общества…
Галичанин может не бояться, что политика власти в языковой сфере претерпит какие-либо радикальные изменения. Просто его соотечественник из русскоязычного Луганска или Крыма будет иметь такие же права, как и он…
В Галичине спокойно будут воспринимать тот факт, что Крым — преимущественно русскоязычный, а на Луганщине — то, что «западенцы» не знают русского».
Анна Герман явственно выступила за то, что у западной и восточной Украины могут быть свои языки, свои герои, свои праздники. Ни о какой денационализации Западной Украины и дегероизации нацистских преступников речи не шло. Советник Януковича это преподносила как современные идеи толерантности и терпимости. И это — в то время, когда в Германии идея мультикультурализм и межэтнической терпимости терпела крах. Конфликт же на Украине был гораздо глубже: Анна Герман пыталась примирить ветеранов Великой Отечественной с коллаборационистами, носителями неонацистской идеологии. Заставить победителей признать право побежденной нацистской идеологии на существование, а фактически — на её возрождение в XXI веке. Соединить огонь и воду, лёд и пламя. В год прихода Януковича во власть в Берлине в 2010 году вышла книга немецкого политика Тило Сарацина, которая, основываясь на фактическом материале, не оставила камня на камне от политики Ангелы Меркель в куда более терпимой сфере — миграционной, еще задолго до начала нынешнего «миграционного кризиса». Советница Януковича толкала не очень далекого президента на опасный путь примирения с идеологией, развенчанной и осуждённой Нюрнбергским трибуналом.
Однако ни о какой толерантности и многоязычии в реальности речи не шло. Уже в начале 2010 года Янукович заявил, что стратегическим направлением украинской внешней политики является интеграция в Европейский Союз, а украинский язык останется единственным государственным языком Украины. Закрепление прав русскоговорящего населения на развитие своего языка и образование, стратегическое партнёрство с Россией снова выводились за скобки, а чтобы Россия не чувствовала себя отодвинутой на второй план, Янукович идёт на компромисс — подписывает 21 апреля 2010 года на встрече с президентом России Дмитрием Медведевым в Харькове соглашение о продлении базирования российского Черноморского флота в Крыму еще на 25 лет. В ответ Россия предоставила Украине существенные скидки на энергоносители.
Действенная экономическая интеграция двух стран, естественно, влияла бы положительным образом и на положение русскоязычного населения Украины. Официальному Киеву не было особого резона озаботиться русским вопросом. И регионалы не отказались от политики украинизации: она всего лишь велась более умеренными темпами.
Русский языктак и не стал государственным. Вместо этого был принят суррогатный закон — Хартия о языках национальных меньшинств, по которой русский язык рассматривался наравне с языками действительно компактно проживающих меньшинств: венгерским или румынским. Но главное — под эту хартию не выделили никаких средств из бюджета. И она стала, по сути, декларативным документом.
При Януковиче продолжали закрывать русские школы и печатать учебники, где Россия представлялась в образе многовекового врага-агрессора. Так, министр образования Дмитрий Табачник, которого украинские нацисты обвиняют в украинофобии, даже через год после прихода к власти Януковича, в 2011 году подтвердил, что процесс закрытия русских школ на Украине продолжается. По словам Табачника, в 2008/09 учебном году на украинском языке вели обучение 83 % общеобразовательных средних школ. В 2010/11 учебном году доля украинских школ выросла до 85 %.
Как говорил в своем интервью 2011 года глава общественной организации «Русская община Украины» Константин Шуров, на Украине продолжала выполняться программа, утвержденная еще в 2003 году, когда Янукович был премьер-министром при президенте Ющенко, согласно которой ежегодно в стране закрывается или перепрофилируется 100–150 школ с русским языком обучения.
«К началу 2010/11 учебного года на Украине осталось 1118 школ, а в предыдущий год их было 1305. Нетрудно посчитать, что, если сохранятся такие темпы, через 10 лет русских школ в стране вообще не останется», — сказал Шуров. «Помимо этого, напомню, что учителя, которые должны преподавать физику, химию и биологию на русском языке, в последний раз выпускались 16 лет назад», — подчеркнул общественник. По словам Шурова, в Киеве по-прежнему нет ни одного русского детского сада, а на всю столицу осталось лишь 5 школ с русским языком обучения.
«Это при том, что в Киеве, согласно данным переписи, проживает 17–20 % русских. Таким образом, в столице не пять, а 17 % школ должны быть русскими!
Но тут не стоит забывать и еще один аспект. Родители, отдавая ребенка в русскую школу, понимают, что получить высшее образование на русском языке он не сможет. На Украине оно запрещено решением Конституционного суда еще от 1999 года, что произошло при Кучме», — напомнил Шуров. Янукович эту систему так и не поменял. А Россия не реагировала на эти тревожные факты: в Кремле посчитали, что назначения министром образования в правительстве Азарова Дмитрия Табачника вполне достаточно, и на этом успокоились.
Немаловажным является и то, что Янукович пришел к власти отчасти на плечах Ющенко. Действующий в то время президент развернул активную кампанию по дискредитации Тимошенко в западных регионах. И, по некоторым сведениям, его кампания была согласована с предвыборным штабом Януковича. Ющенко без стеснений и открыто провозгласил крестовый поход против «газовой воровки». И своей цели добился: внес раскол в ядерный электорат Тимошенко на западе Украины. Часть избирателей ушла к Ющенко или к другим кандидатам националистического толка, ослабив тем самым поддержку лидера «Батькивщины». Вполне возможно, что именно благодаря этим действиям Ющенко против Юлии Тимошенко Янукович получил минимальный перевес над своей соперницей. После победы на выборах Янукович оказался связанным обязательствами перед националистической элитой и не хотел с ней ссориться из-за шагов в поддержку русскоговорящего населения страны.
«Когда кто-то сейчас критикует режим Януковича, то должен знать, что Янукович победил не только потому, что избиратели голосовали за него, чтобы не голосовать за Тимошенко, но и потому, что люди, которые могли проголосовать за Тимошенко, не проголосовали, а попали в ту брешь, которая называется «против всех». Именно Ющенко был идеологом такой позиции, и она впервые так сильно засветилась именно на последних выборах президента.
Такого количества против всех на одних выборах раньше никогда не было! Роль Ющенко в победе Януковича — очевидна», — вспоминает лидер движения «Украинский выбор» Виктор Медведчук. И это может быть одной из причин, почему Янукович так лояльно относился к экс-президенту Ющенко. «Тот до сих пор пользуется государственной резиденцией номер один. Это же не потому, что он не хочет выселяться, а потому, что власть не хочет его выселять», — утверждал Медведчук.
Но лояльность распространялась не только на Ющенко лично. Янукович сквозь пальцы смотрел на то, как поднимают голову приунывшие было националисты. Причем это уже были не диссиденты пенсионного возраста в вышиванках, а агрессивные молодчики набирающей на Галичине популярность партии «Свобода».
Лидер первого майдана Виктор Ющенко ненавидел День Победы, непременно говорил на каждой годовщине о «великой» роли УПА в победе над нацизмом и нес тому подобную ахинею. А военный парад и вовсе «отнял» у 9 мая и «отдал» 24 августа, дню провозглашения украинской независимости.
При Януковиче произошел временный откат в этой позорной традиции — и в Киеве провели парад победы в 2010 году, и даже во Львове активисты партии «Родина» смогли поднять красный флаг над холмом Славы. Но там, где националисты вынуждены были отступать, они компенсировали свое поражение издевательствами над гражданами. Именно в 2010 году появились первые избитые за ношение георгиевских лент, а львовская милиция не пропускала ветеранов к памятникам. Именно тогда произошли первые серьезные столкновения нацистов и «Беркута».
В 2011 году львовские бандеровцы напали на генконсула России Олега Астахова, чтобы отнять и растоптать мемориальный венок, который он нес на Холм Славы. Власти и милиция полностью попустительствовали нацистам.
А в мае 2013 года «Свобода» напала на ветеранов в Тернополе, которые попытались возложить цветы к Вечному огню, но группа «свободовцев» с участием трех депутатов Верховной рады устроила драку.
Да что говорить, если даже член фракции «Партии регионов» Игорь Марков был арестован по делу о поколоченном националисте из «Свободы», причем шестилетней давности. 2 сентября 2007 года
группа «свободовцев» решила помешать воссозданию в Одессе памятника Екатерине Великой и схлестнулась с пророссийскими активистами, среди которых находился и Игорь Марков. Тогда против него было открыто уголовное дело, которое закрыли в 2010 году. Однако в 2013 году он вновь был арестован. Парадоксально, но Марков вышел на свободу только благодаря перевороту и бегству Януковича.
Со своим окружением Янукович тоже не либеральничал, а требовал от них вести все официальные встречи и заседания Кабинета министров на украинском языке. Окружение Януковича прогибалось. В одном из интервью уроженец Донецка, спикер Верховной рады Владимир Рыбак, признался: «Люди в Украине, в разных ее частях, добрые и отзывчивые. Когда я бываю на западе Украины, говорю: «Я пршхав до вас вивчати украшську мову, але не лайте мене, якгцо будуть росшсыа слова». Трудно себе представить, чтоб уроженец Львова приезжал в Донецк или Луганск и извиняющимся тоном просил не ругать его за мову.
24 февраля 2011 года на конференции, в которой, в частности, приняли участие министр образования и науки Дмитрий Табачник, министр экономического развития и торговли Украины Андрей Клюев, известный украинский политолог Владимир Корнилов и депутат Одесского городского совета от партии «Родина» Леван Самхарадзе подводили итоги первого года президентства Виктора Януковича.
Как отметил Владимир Корнилов, власть вновь начала неоправданное затягивание с предоставлением русскому языку статуса второго государственного.
«Главный промах — это повторение тех же ошибок, которые допускал Кучма и наступление на те же самые грабли относительно гуманитарной политики. Вновь она отдана на откуп людям, очень далёким от идеологии Юго-востока Украины и обещаний, которые Партия регионов и Янукович раздавали во время выборов. Янукович должен понять: что бы он ни делал, как бы он ни заигрывал с националистами, его избиратель не появится во Львове, но может исчезнуть на Юго-востоке», — подчеркнул политолог.
Министр образования Дмитрий Табачник тогда же был вынужден признать, что националистические силы оказались достаточно сильны и оказывают серьезное противодействие.
«Сопротивление деятельности президента и правительства со стороны наших оппонентов — не разоружившихся «оранжевых», профессиональных националистов, националистических организаций, носит жёсткий, системный, хорошо организованный характер. А вот общественная поддержка власти находится в дымчато-туманном состоянии. Общественные организации, имеющие другие взгляды, не проводят пикетов, митингов, не заявляют свою позицию, не собирают петиций и так далее», — заявил министр.
Любопытно, но на всем протяжении своей работы Табачник испытывал давление со стороны не только оппозиции, но даже окружения Януковича. Так, Анна Герман неоднократно в своих интервью подчеркивала, что, будь ее воля, она бы отправила Табачник в отставку за искажение истории. А всё потому, что Табачник высказывал недовольство учебниками истории, напечатанными еще при Ющенко. В ноябре 2013 года, за считанные дни до начала «евромайдана», Анна Герман на заседании
Конгресса украинцев в Канаде в очередной раз пообещала добиться его увольнения. «Я стараюсь, но пока не удалось. Мы пока еще не отошли от власти, время еще есть», — заявила она.
А вот жителям Донбасса никто никаких обещаний не раздавал. Историк Сергей Бунтовский так вспоминает об отношении «регионалов» к Донбассу: «Можно привести несколько примеров из личного опыта автора. При библиотеке одного из Дворцов культуры Донецка еще во времена правления Ющенко группой неравнодушных ребят был открыт дискуссионный клуб. Тут же ими была собрана неплохая библиотека из нескольких сот книг, посвященных русской истории, геополитике, современной политике и экономике. Регулярно в рамках клуба проходили встречи с писателями и краеведами, доклады историков и обсуждения различных спорных вопросов. Многие из уличных акций, проводимых затем в регионе, были задуманы и разработаны именно тут. Создатели и посетители клуба в той или иной мере были сторонниками единства России и Украины, сохранения общего культурного пространства Донбасса и Российской Федерации, а также придерживались антинацистских взглядов. За это украинские националисты не раз писали кляузы в разные инстанции, требуя закрыть клуб. Однако тот продолжал работать, а директор библиотеки лишь нахваливала ребят: ведь, во-первых, они считались посетителями библиотеки и улучшали ей отчетность, а во-вторых, ребята купили действительно хорошие книги, и читатели охотно их брали для чтения. Однако уже в 2010 году, однажды придя в библиотеку, организаторы узнали, что здесь их больше не ждут.
«Почему вы не сказали, что у вас проблемы с законом?» — ошарашила их библиотекарь. «Какие проблемы?» — не поняли гости, первый раз услышавшие об этом. Оказалось, приходил сотрудник Службы безопасности Украины, провел с сотрудниками воспитательную беседу на тему: «Какому государству вы служите и почему допускаете иностранную пропаганду?» В результате испуганная визитом директор срочно попросила ребят покинуть ее заведение и немедленно забрать крамольную литературу. «Вы что, не понимаете, Янукович уже президент! Ему больше не нужна ваша Россия, — высказала она нам. — Прекращайте свою деятельность, вы же еще молодые, зачем вам нужны проблемы? Себе жизнь загубите, и еще меня за собой потянете!»
В общем, несмотря на созданный «регионалам» имидж пророссийской силы, эта партия в целом смотрела на Россию сквозь прицел сугубо экономических отношений. У «регионалов» идеологией был бизнес. В России они видели огромный рынок для сбыта украинской промышленной и сельскохозяйственной продукции, поставщика дешевых энергоресурсов. Категории геополитики, историко-культурной славянской общности были для них всего лишь фигурами речи. В документах Партии регионов вы не найдёте упоминаний об этом. Партийная платформа отличалась безыдейностью, набором общих штампов и фраз о лучшей жизни, за которую и борется партия.
На украинских националистов из партии «Свобода» те же «регионалы» смотрели как на пешек в игре за власть. Идея использовать их в качестве спарринг-партнера на выборах 2015 года родилась в администрации президента Януковича. Сергей
Левочкин понимал, что над превращением украинских националистов из карикатурных персонажей в шароварах и вышитых петухах в серьезную политическую силу придётся поработать. Но трудностей особых не видел. «Регионалы» уже давно заигрывали с националистами, и негласный альянс с президентом Ющенко во время президентских выборов 2010 года отчасти помог Януковичу одержать победу над Юлей Тимошенко. Потерявший популярность президент Украины превратился в послушное орудие «регионалов»: в ходе своих поездок по западным регионам он громил своего бывшего партнера по «оранжевой революции», открыто называл ее «ставленницей Кремля». Размахивал материалами уголовного дела российской военной прокуратуры, которая обвиняла Тимошенко в подкупе ряда высокопоставленных чиновников Минобороны в целях завышения закупочных цен на стройматериалы в обмен на поставку которых возглавляемая ею корпорация ЕЭСУ получила газпромовский газ на 450 миллионов долларов.
Политические выгоды от альянса с Ющенко перевесили реальные угрозы, связанные с засильем представителей западных регионов в Киеве. Ющенко способствовал массовому переезду в Киев во властные органы десятков тысяч своих сторонников, носителей бандеровской идеологии. Экс-депутат Верховной Рады Алексей Журавко рассказывал, что «когда Ющенко стал президентом, была проведена массовая чистка аппарата, от сельсовета до областей и национального уровня. Общее число отправленных в отставку функционеров, в основном — сторонников «регионалов», дошло до 28 тысяч». «Регионалам» следовало бы сделать то же самое — вычистить управленческий аппарат от сторонников Ющенко. Но не тут-то было. Как вспоминает Алексей Журавко: «В Херсон прилетал Янукович. На совещании рассматривался кадровый вопрос. Я выступил против заигрывания с националистами, предлагал вычистить весь аппарат сверху донизу. Но тут же нарвался на скандал с Сергеем Девочкиным и его заместителем по кадровым вопросам в администрации президента Станиславом Скубашевским. Они категорически выступили против чисток. Вероятно, уже тогда Девочкин задумывался, каким образом усилить позиции националистов во власти, — с тем, чтобы усилить их популярность и вывести их представителя во второй тур президентских выборов 2015 года. При Януковиче кадровая ротация была проведена с минимальным ущербом для людей Ющенко. Даже если Янукович ставил своего человека начальником, в замах у него оставался представитель старой команды».
Девочкин на этом не успокоился и предложил Януковичу поговорить с Николаем Азаровым, чтобы заседания Кабмина велись на украинском языке. Впервые эта идея прозвучала на закрытом заседании парламентской фракции с участием представителей администрации президента. Сергей Девочкин заявил, что в целях улучшения имиджа «регионалов» в западных регионах и привлечения симпатий ЕС, надо все официальные мероприятия проводить на украинском языке, включая и заседания Кабмина. Была подготовлена специальная директива на сей счёт. Идея эта пришлась не по душе премьеру Николаю Азарову, который с трудом говорил на ломаном украинском языке. За все годы пребывания на Украине этот язык так и не дался глубоко русскому человеку родом из Калужской губернии. Но Янукович заявил ему, что он же выучил язык, «Вот и ты, Коля, научишься!» — с хитринкой в голосе сказал он премьеру. Азарову пришлось согласиться, но решили делать так: начинать заседания Кабмина на украинском языке, потом выпроваживать прессу и переходить на русский. Но даже эти первые 5–7 минут превратились для премьера в пытку, а его попытки говорить по-украински стали объектом насмешек и шуток в популярных юмористических ток-шоу. Надо признать, что эта затея была не очень удачной. Но Девочкин всё рассчитал верно: для его игры с националистами Азаров был лишним, и его выставление на посмешище тоже входило в планы хитроумного главы администрации Януковича.
Далеко не все в Партии регионов поддерживали планы Девочкина по усилению электоральных позиций партии «Свобода». Многие справедливо говорили, что он выпускает джинна из бутылки. Были уверены в том, что разбуженные националистические настроения могут сыграть против Партии регионов. С критикой идей Девочкина выступали ныне покойный премьер Крыма Василий Джарты, бывший посол Украины в России Николай Белоблодский, руководивший в партии департаментом региональных связей, депутаты Николай Круглов от Николаевской области, Владимир Сальдо от Херсонской области, Нестор Шуфрич от Закарпатской области. Но процесс был уже запущен: по поручению Девочкина стали вводиться квоты на избрание депутатов-националистов в местные органы власти. На местах сопротивлялись. В Крыму, например, не дали ввести квоту, в Севастополе тоже. В Херсоне эту идею сорвал депутат областной рады Алексей Журавко. В Одессе уговорили отдать националистам 4 % мест в облсовете. Присутствие националистов в региональных парламентах было необходимо Левочкину для продвижения партии «Свобода» в Верховную Раду Украины. Имея региональное депутатское представительство, в общем-то, маргинальная партия «Свобода» получала трибуну на местах. С региональным представительством проще было превратить её в парламентскую партию с лидером Тягнибоком во главе. В этом случае можно было бы протащить Тягнибока во второй тур с Януковичем и гарантировать последнему убедительную победу.
Чтобы раскрутить региональных лидеров партии «Свобода», особенно — в юго-восточных регионах, их стали приглашать на «круглые столы» и конференции. Так, на одном из выездных заседаний Антифашистского форума Украины в Харькове среди приглашённых оказался лидер харьковского отделения партии «Свобода» Игорь Швайка. Один из организаторов форума объяснил нам, что ярого сторонника Бандеры и Шухевича пригласили для «оживления дискуссии». На самом деле «оживления» не было: Швайка нёс историческую околесицу о том, что ОУН-УПА представляла подлинные патриотические силы Украины и активно боролась против фашизма. Вспыхнула перепалка с историками и известными местными политиками, что и нужно было Швайке. Об этом скандальном инциденте охотно писали местные СМИ, и даже телеканалы взяли интервью у бандеровца. Так началась раскрутка Игоря Швайки, что потом упростило для него прохождение на выборах 2012 года в Верховную Раду. Сразу после переворота в 2014 года он стал министром аграрной политики и продовольствия. А ведь еще в 2010 году на выборах мэра Харькова получил всего лишь 0,84 % голосов. Сергей Левочкин сделал нацисту биографию. Своим стремительным взлётом по карьерной лестнице Швайка обязан главе администрации президента. Правда, «свободовец» завершил свою карьеру так же стремительно: его уволили с поста министра и в 2015 году отправили в тюрьму за финансовые махинации.
С той же напористостью, что и в регионах, Сергей Левочкин действовал и на общенациональном уровне. Контролируемые им СМИ, в первую очередь — телеканал «Интер», начали приглашать руководителей партии «Свобода» на популярные ток-шоу. Лидер «Свободы» Олег Тягнибок стал их завсегдатаем. Он остепенился, перестал призывать вешать «жидов и москалей». Говорил о возрождении украинской нации, языка и культуры. И, что самое интересное, пикировался с Юлией Тимошенко. Что и требовалось Левочкину: проект Тягнибока был нацелен на подрыв и раскол электоральной базы лидера партии «Батькивщина» как главного оппонента Партии регионов. Именно тогда и возник сайт «Антифашист», который поддерживали «регионалы», недовольные заигрываниями с националистами и сглаживанием острых углов в истории борьбы украинского народа против фашизма. Сайт частично финансировали лидеры Антифашистского форума Украины — глава Луганского облсовета Валерий Голенко, депутаты Дмитрий Шанцев и Олег Царёв. Стали появляться яркие материалы и заявления против заигрывания власти с необандеровцами. «Бунт на корабле» был подавлен лично президентом Януковичем с подачи Сергея Левочкина. Во время рабочего визита главы государства в Луганскую область на совещании в обладминистрации он прямо заявил, что местные власти увлеклись пропагандой вместо работы над хозяйственными проблемами региона. Упрёк был адресован лично губернатору Луганской области Валерию Голенко, который в том же 2010 году был снят со своей должности. С этого времени деятельность Антифашистского форума, одним из руководителей которого являлся Валерий Голенко, была свёрнута. Неонацистам расчищалась дорога во власть. Правда, сайт «Антифашист» продолжил свою работу: за него вступился премьер-министр Николай Азаров, бывший во времена Ющенко активным участником мероприятий Антифашистского форума.
Так в информационном пространстве Украины появилась партия «Свобода», которая до сего момента рассматривалась как маргинальная, чисто галичанская организация.
Вальяжный националист-пчеловод Ющенко в вышиванке до поры до времени удовлетворял спрос националистического электората. Но после победы Януковича возник спрос на более радикальных деятелей. Участие «Свободы» в парламентских выборах 2006 и 2007 годов принесло им всего 0,36 % и 0,76 %. За пол года до выборов эта чисто галичанская партия, по данным социологических опросов, с трудом набирала 2–3 %.
Олег Тягнибок был народным депутатом в составе фракций «Народного руха» и «Нашей Украины», а «Свобода» без ложной скромности именовалась «социал-национальной» партией. Явная аллюзия на национал-социалистов Гитлера. «Нашу Украину» молодой депутат был вынужден покинуть в 2004 году после того, как даже Ющенко был шокирован его спичем про «жидов и москалей». Впереди были президентские выборы, и Ющенко нуждался в голосах не только своих западенских фанатов, но и электората Юго-востока.
В канун местных выборов 2010 года все украинские сетевые ресурсы были забиты информацией о том, что Партия регионов является одним из основных финансистов Всеукраинского Объединения «Свобода», самой мощной радикальнонационалистической политической силы Украины. «Свободовцы» и их лидер Тягнибок вяло опровергали эту информацию, используя ее в качестве дополнительного пиара. Расчет Януковича, а вернее — Левочкина, был простым: «Свобода» отбирает голоса у кого угодно, но только не у Партии регионов. Больше всего на Западе пострадает как раз «Батькивщина» Тимошенко. Также Янукович создавал себе самого удобного противника на президентских выборах. «Либо я, либо фашист» — видимо, с таким лозунгом он планировал идти на президентские выборы 2015 года.
То, что Янукович намерен бороться с Тягнибоком, некоторые «регионалы» даже не скрывали. В феврале 2013 года один из спикеров регионалов Михаил Чечетов проговорился о планах Януковича: «Он не просто кандидатом будет, он будет победителем. В этом нет никаких сомнений. Янукович победит в честной борьбе. А конкурентом его во втором туре станет Олег Тягнибок. Мы об этом знаем. Это, безусловно, сильный противник».
Очень интересны результаты опроса, проведенного социологами из группы «Рейтинг» в феврале 2013 года. По нему действительно получалось, что Янукович мог остаться президентом, только получив в спарринг-партнеры Тягнибока. В противном случае он проигрывал и Кличко, и Тимошенко, и Яценюку.
В частности, если бы выборы президента состоялись в конце февраля 2013 и во второй тур вышли Янукович и Кличко, то 30,2 % опрошенных (среди тех, которые намерены голосовать) поддержали бы Президента Украины, 49 % — лидера партии УДАР, 11,6 % — не поддержали бы ни одного, и 9,2 % — не определились.
В то же время, если бы во второй тур вышли Янукович и Яценюк, то 33 % опрошенных поддержали бы действующего главу государства, 40 % — лидера фракции «Батькивщина», 18,4 % — не поддержали бы ни одного, и 8,6 % — не определились относительно своего выбора.
Если бы во второй тур вышли Янукович и Тимошенко, то 33,2 % опрошенных поддержали бы президента, 36,4 % — экс-премьера и лидера партии «Батькивщина», 22,4 % — не поддержали бы ни одного и 8 % — не определились относительно своего выбора.
В то же время, если бы во второй тур вышли Янукович и Тягнибок, то 33,5 % опрошенных поддержали бы действующего главу государства, 32,3 % — лидера Свободы, 23,4 % — не поддержали бы ни одного и 10,8 % — не определились относительно своего выбора.
Таков был электоральный расклад накануне «евромайдана». Оставаясь одним из самых популярных политиков в стране, Янукович побеждал в первом туре, но из-за самого высокого антирейтинга гарантированно во втором туре проигрывал.
Соловьиной песней «Свободы» стали выборы в Верховную Раду 2012 года: партия Тягнибока набрала 10,44 % голосов и провела в украинский парламент 38 депутатов.
О том, что именно Девочкин приложил руку к вскармливанию «Свободы», говорит и директор Киевского центра конфликтологии и политических исследований Михаил Погребинский: «Она двигалась понемногу и в Киеве, и в области, но она бы никогда не получила сегодня свои проценты, если бы не была каждую неделю на главных украинских телевизионных ток-шоу, которые находятся под опекой соответствующих консультантов главы АП. Поэтому сомнений в том, что они дали добро на включение «Свободы» в лист рекомендованных приглашенных, у меня нет», — отметил эксперт.
По его словам, президенту необходимо отказываться от услуг аналитиков, которые формировали позицию власти, советуя вывести на политическую арену «Свободу», которая в течение года постоянно присутствовала на всех центральных телеканалах, зависимых от команды Сергея Девочкина. «Кто-то должен отвечать за эти ошибки», — подчеркнул он. По мнению Погребинского, если бы не разрешение АП, «Свобода» Олега Тягнибока еще долго оставалась бы региональной, если не маргинальной партией.
«Предполагалось, что определенное количество голосов «Свобода» отберет у «Батькивщины». Но «Батькивщина» получила всё, на что рассчитывала. В результате получилось так, что АП выдвинула «Свободу» на поверхность, и все узнали, что такие ребята есть. Без поддержки Администрации «свободовцы» получили бы 5 %, а не 11 % — это результат украинского телевидения… Они — настоящие обыкновенные нацисты», — так охарактеризовал партию Тягнибока Михаил Погребинский.
«Мы пахали 4 года. Наш успех завоеван потом и кровью. Если кто-то думает, что заберет прямые эфиры на ТВ, и «Свобода» меньше наберет, — он ошибается», — отвечал на это заместитель Тягнибока Юрий Сиротюк.
Открещиваются от кулуарного союза и в самой Партии регионов. Однако примечательно, что соратники Януковича перед выборами неоднократно заявляли, будто бы в возможном прохождении Тягнибока в Верховную Раду нет ничего страшного — мол, попав в парламент, националисты умерят пыл и будут вполне нормальной оппозицией.
«Не нужно ничего бояться. Это наша украинская сила. Я надеюсь, что у ребят появится возможность вырасти из коротких штанишек. Не исключаю, что эта сила пройдет в Верховную Раду. Надеюсь, что будет занята здоровая конструктивная позиция», — успокаивал «регионал» Владислав Лукьянов.
Политолог Погребинский предупреждал, что если власти Украины не откажутся от задумки тащить партию «Свобода», то они сами пожалеют о последствиях. «Нынешнюю власть в «Свободе» называют «криминально-олигархическим кланом». Регионалов они видят повешенными на ветках», — предрек еще в 2012 году эксперт.
Взлет партии «Свобода» на общенациональной уровень привел к радикализации политики: высокий результат партии на последних выборах оказался олицетворением желания примерно каждого десятого украинца видеть в парламенте людей, способных кулаками бороться против власти. Джинн был выпущен из бутылки руками самих «регионалов». Подобное отношение к политике зафиксировал тогда и центр Разумкова. Ни о каком согласии и единстве Украины не было и речи: 15 % населения, согласно данным социологического центра, называли самосуд единственным способом адекватного наказания преступников в современной Украине. Еще 51 % людей считали самосуд в целом недопустимым, но были готовы оправдать его в некоторых случаях.
Впрочем, как выяснится позже, «Свобода» еще представляла собой вполне респектабельное движение — на фоне тех, кто шёл ей на смену.
Знал ли Янкович об усилении радикальных националистов? Конечно же, знал. Но, по его мнению, это нисколько не отражалось на стабильности в стране и никак не угрожало его власти.
Экс-глава СБУ Александр Якименко вспоминал, что с начала 2000-х годов страна подверглась политической обработке иностранных спецслужб через всевозможные негосударственные фонды.
«Мы докладывали президенту, что в стране активно работают неправительственные организации, задачей которых было изменить внешнеполитический вектор государства. Влияние спецслужб других государств была налицо. Работали с церковью, молодежью. Поэтому националистический разворот Украины готовился давно, и с Януковичем или без, рано или поздно, но он бы произошел».
Якименко не отрицает и того, что проводился целенаправленный раскол между западными и восточными регионами страны. Видимо, предполагалось, что юго-восточные регионы «никуда не денутся» и будут следовать в русле политики Киева.
А Киев, в свою очередь, с каждым годом становился всё более западно-ориентированным городом. Якименко так объясняет этот феномен: «Так исторически сложилось, что восток Украины был более образован, более промышленно развит, и в целом был экономически более успешен. Поэтому выпускникам вузов и специалистам не нужно было куда-то уезжать из Донецка, Харькова, Одессы, чтобы реализоваться. Иная ситуация была в западных областях. Молодежь с 90-х годов массово уезжала в центральную Украину, прежде всего, в Киев. Но некоторые — и на юго-восток страны».
А что такое молодежь из Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской областей? Это люди, члены семей которых и через репрессии прошли, и в схронах сидели, где еще в советское время жила глубокая ненависть к «москалям». Более успешная молодежь развитых регионов Юго-востока не интересовалась политикой, чего нельзя было сказать об их ровесниках-западенцах. «Молодежь с востока не ехала в Киев, — говорит Якименко. — Это были промышленные регионы, с хорошим образованием и приличными доходами. Западенцы же переезжали в Киев, и в дальнейшем это было использовано американскими спецслужбами».
По словам Якименко, за 20 с лишним лет независимости в Киев приехало порядка 700 тысяч переселенцев из Западной Украины: либо на постоянное место жительство, либо просто работать. Сыграла свою роль и религиозная многоликость Украины. Более религиозный католический Запад также был более способен к мобилизации антироссийских сил. А функционеры делали все возможное, чтобы отделить Украинскую православную церковь от РПЦ.
«Чтобы повернуть Украину на Запад, необходимо было поднять уровень западных областей в интеллектуальном плане. Этот план начал реализовываться при Ющенко, когда ряд вузов стали переводить в этот регион. Функционеры и не скрывали тогда, что если произойдет раскол страны, и Юго-восток отделится, то никакой трагедии не будет, так как свои военные и научные кадры можно будет воспитать и на западенщине». Так, из Киева во Львов тогда переехала военная академия, ряд учебных заведений МВД, биологическая лаборатория МВД. Военную элиту усиливали генералами из Западной Украины», — рассказывает Якименко.
С 2000-х годов также стало популярным на Украине военно-патриотическое воспитание. Изначально, финансирование военных лагерей для молодежи брали на себя некоммерческие организации. Но с приходом Ющенко в 2005 году был принят закон, на основании которого лагеря перешли на бюджетное финансирование. Наставниками молодежи в этих лагерях нередко выступали радикалы из УПА, «Белого молота». Некоторые ездили на сборы в Польшу, Грузию. Янукович не стал ломать эту систему, и, по сути, за государственный счет взрастил тех молодчиков, которые спустя несколько лет будут швырять «коктейли Молотова» в «Беркут».
Боевиков, устроивших провокации на «евромайдане» в конце 2013 — начале 2014 года, заранее готовили в лагерях на западе Украины, а также на территориях Польши и стран Прибалтики. С таким утверждением выступил в московском Дорогомиловском районном суде Андрей Клюев, который до 24 января 2014 года занимал должность секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, а с 24 января до переворота в феврале 2014 года возглавлял администрацию президента. Господин Клюев выступил в качестве свидетеля на слушаниях по делу о государственном перевороте на Украине.
По словам экс-главы администрации Януковича, он наблюдал, как события «оранжевой революции» 2004 года, так и «майдан» десять лет спустя. «Я могу сказать, что они готовились по одним лекалам, да и, я думаю, одними и теми же специалистами, представляющими, в том числе, спецслужбы США, — заявил Клюев. — Я считаю, что на Украине был осуществлен не просто государственный переворот, но хорошо спланированная военная операция. И она готовилась не один год».
Оглядываясь на прошлое, отчетливо видится фундаментальная ошибка Партии регионов: все годы независимости они не выстраивали свое собственное государство, способное себя защитить, а проживали тот исторический запас прочности, который был сделан еще при советской власти. Головокружение от независимости не давало осмыслить тот факт, что лоскутная Украина, скроенная волею советских лидеров, нуждается еще в становлении как независимое государство. Местная элита не осознала таящейся внутри страны глубинной угрозы из-за сосуществования «двух Украин»: советской и бандеровской. Первая отживала своей век и постепенно сдавала свои позиции, а вторая набирала силу из-за попустительства и заигрывания власти в расчете на магический плавильный тигль, в котором всё сплавится в единую украинскую нацию. Украина всегда опаздывала. В Европе терпела крах политика мультикультурализма, а Украина брала эту политику на вооружение. ЕС всё больше походил на корабль, терпящий бедствие, а Украина не постояла за ценой, чтобы втридорога взять билет на «Титаник». Но главная беда элиты: она четко не определилась, с кем ей идти в глобальном и раздираемом противоречиями мире: с Россией или с Западом. Отсутствие четких идеологических ориентиров сыграло трагическую роль в судьбе страны. В итоге ей и навязали путем переворота жесткий ориентир: идти на Запад. Украину сломали об колено — и она захлебнулась кровью и русофобией. Ненависть к России стала официальной идеологией, в обмен на которую элита надеется стать «своей» для западной цивилизации. Комфортная жизнь рядом и вместе с Россией закончилась. «Хатынка» и «вишневый садик» пошли на слом под европейским молотом. А на евроремонт экономики страны ЕС денег не выделил. Самостоятельно же — без связей с Россией и без российского рынка — захватившие власть временщики перестроить экономику страны не в состоянии. Да и задачи такой они перед собой не ставили. Цели им определял «коллективный Запад»: разорвать все связи с Россией, а русофобию сделать национальной идеологией. Раньше Россия могла списывать долги и снова выделять дешевые кредиты во имя «братской дружбы» и «славянского единства». Эти времена канули в Лету. Свой выбор украинская элита сделала, и дороги назад для неё уже нет. Ну, а что население? Ему остается следовать за своими слепыми поводырями до тех пор, пока хватит сил сносить устроенный над ними эксперимент по превращению во враждебное России буферное марионеточное государство.