Моисей Гельман

12 июня 2014 3

Экономика

Как согласовать интересы Набиуллиной и Ко с интересами государства

Киевский майдан и последующие трагические события на Украине надолго заслонили собой многое происходящее у нас в стране. Заслонили, в том числе, и для властей. А ведь недавно в Белгороде случилось нечто из ряда вон выходящее, тоже чреватое майданом, но уже общероссийским, что должно было бы, наконец, привлечь внимание властей к деятельности нашего Центробанка. 18 апреля этого года, 46-летний житель Белгорода Александр Вдовин пришел в отделение коммерческого банка "Западный" и предъявил к оплате вексель этого банка на 23 млн. рублей. Денег, однако, банковские сотрудники ему не дали, объяснив, что столь громадную сумму им нужно заказывать заранее и попросили Вдовина прийти в понедельник. Но утром в понедельник стало известно, что Центробанк отозвал лицензию у банка "Западный". А вскоре после открытия отделения банка туда явился Александр Вдовин с охотничьим карабином, закрыл входную дверь и попросил банковских сотрудников выполнить обещанное: отдать ему его деньги. Конечно же, никто этого делать не собирался и последовал звонок в полицию.

Вел переговоры с обворованным клиентом банка Виктор Пестерев, начальник Управления МВД по Белгородской области. Александр Вдовин, которого внезапно лишили накопленных 23 млн. рублей, поверил его обещанию, что деньги ему будут возвращены, и сдался полиции. После этого Виктор Пестерев заявил публично "на камеру" одного из городских телеканалов, что "примет все возможные меры, чтобы 23 млн. рублей возвратить (Вдовину) в кратчайшие сроки". Он пообещал, что "гарантирует объективность в разбирательстве всего произошедшего" и отметил, что Вдовин руководствовался эмоциями, "ствол ни на кого не наводил, угрозы применения оружия не высказывал, вел себя корректно, позволял банковским сотрудникам пользоваться средствами связи, пить кофе и решать проблему возвращения денег".

Жертву банковской системы, которого подозревают в совершении преступления по ч. 2 ст. 206 УК РФ "Захват заложника", взяли под стражу в зале суда и ему предстоит пробыть на время следствия два месяца в СИЗО. Примечанием к упомянутой статье УК допускается освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, если заложника он отпустил добровольно или по требованию власти, и в его в действиях не содержится иного состава преступления.

Не стану гадать, к каким выводам придет следственный орган. Вполне возможно, не благоприятным для Александра Вдовина. Надо полагать, в его осуждении крайне заинтересованы Центробанк и коммерческие банки, которые будут пытаться как-то воздействовать на следствие. Ведь оправдание их жертвы, которая попыталась внесудебным образом заставить вернуть уворованные у нее деньги, может создать опасный прецедент, чреватый уже массовыми выступлениями множества клиентов обанкротившихся банков во многих регионах страны. И тогда, что не исключено, власти займутся выяснением истинных причин банкротства коммерческих банков.

Во-первых, потребуется ответить на вопрос, почему из обанкротившихся банков, деятельность которых, согласно законодательству, должен тщательно контролировать и регулировать Центробанк, исчезли все или почти все деньги их клиентов - граждан и организаций?

Для выдачи кредитов и других видов внешнего размещения денег коммерческие банки могут использовать только собственный капитал и привлеченные средства - деньги своих клиентов и позаимствованные у других лиц. Чтобы банки в случае значительного изъятия вкладов гражданами и средств с депозитов организациями сохраняли свою платежеспособность (ликвидность), Центробанк устанавливает для них обязательную норму денежных резервов. Зарезервированные средства размещаются в ЦБ на банковских счетах в виде беспроцентных вкладов и не используются для кредитования. Норма обязательных банковских резервов представляет собой выраженную в процентах долю от общей суммы депозитов. Эти резервы одновременно должны ограничивать выдачу банками кредитов, что также необходимо для поддержания их ликвидности.

Таким образом, банки могут размещать на стороне только средства, сумма которых равна сумме их собственных и привлеченных средств за вычетом обязательных резервов. При этом необходимо, чтобы временно позаимствованные средства клиентов банков ими не использовались. В противном случае окажется, что коммерческие банки, которые не придерживались этих норм, незаконно осуществляли денежную эмиссию. Ведь согласно п. 1 статьи 75 Конституции РФ исключительное право на осуществление денежной эмиссии принадлежит Центробанку. Поэтому размещенные банками на стороне средства, которые называются активами, конечно же, не могут суммарно превышать денежную массу, выпущенную в обращение Центробанком.

Из данных, которые систематически публикуются на официальном сайте Центробанка, видно, что размещаемые коммерческими банками на стороне средства (активы) из года в год значительно превышают денежную массу, чего не должно быть. В 2012 г. активы превысили денежную массу на 22,104 трлн. рублей, или на 80%, а в 2013 г. более чем на 26 трлн. рублей, или почти на 83% . Это превышение можно объяснить эмиссией фиктивных безналичных денег, которую незаконно осуществляли коммерческие банки, исчерпав для кредитования все собственные и привлеченные средства. Как видно из строки 2, даже собственные и привлеченные средства банков систематически значительно превышают денежную массу, что свидетельствует об их взаимном кредитовании друг друга фиктивными деньгами.

Ограничителем сумм выдаваемых кредитов должны были бы служить обязательные резервы, норма которых для минимизации рисков и обеспечения платежеспособности банков должна составлять примерно 20% от суммы средств на банковских депозитах. Однако, к примеру, в 2012 г. сумма обязательных резервов составила в среднем 400 млрд. рублей, или лишь 1,3% от суммы средств на депозитах. Такие барьеры явно не могут предотвратить фиктивное кредитование и строительство банками "мыльных" финансовых пирамид с последующими, нередко искусственно организуемыми, их банкротствами и воровством денег клиентов.

На протяжении многих лет руководство Центробанка, располагая приведенными в таблице показателями состояния денежной системы, закрывало глаза на царившие безобразия. Спрашивается, почему? Более того, эмиссия фиктивных кредитов, напоминающая денежные переводы по фальшивым "чеченским" авизо времен 1990-х, для поддержания ликвидности банков, проводилась при их ежедневной кредитной поддержке Центробанком. Он ежедневно выделял на эти цели примерно 200 млрд. рублей. Как говорится, передовой опыт первых лет "реформ" внедрен в жизнь и поставлен на поток.

Создается впечатление, что фиктивное кредитование несуществующими деньгами, то есть путем их фальсификации, осуществлялось по заранее согласованному коррупционному сценарию для их последующей "обналички", конвертации и вывоза капитала за рубеж. Причем сценарий этот прописан в законодательной базе, принятой большей частью еще в 1990-х. Такие мысли приходят после сопоставления соответствующих положений Конституции России, федерального закона о ЦБ и Уголовного кодекса РФ.

Как отмечалось, согласно п. 1 ст. 75 Конституции денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком, при этом введение в оборот и эмиссия других денег, то есть сверх официально выпущенных в обращение, не допускаются. Однако если заглянуть в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", то в ст. 4 этого акта говорится, что Банк России в части денежной эмиссии лишь "монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение" (подчеркнуто мной. - М.Г. ).

Но согласно Конституции Центробанк должен осуществлять эмиссию всей денежной массы, то есть ее наличной и безналичной частей. Судя по официальной статистике на интернет-сайте ЦБ, он этим и занимается. Причем в регулярно публикуемой информации об эмиссии денежной массы отсутствует денежная масса, эмиссию которой в виде фиктивных кредитов в безналичной форме осуществляют коммерческие банки. Очевидно, это тоже свидетельствует о фальсификации и противоправности подобного кредитования, поэтому оно Центробанком и не афишируется.

Замечу, в Уголовном кодексе статьей 186 "Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг" наказание предусмотрено лишь за сбыт или изготовление поддельных наличных денег, что весьма странно. И так как пренебрежение конституционными нормами уже давно стало у нас неписанной нормой, то про фальсификацию безналичных денег и наказание за это в УК нет ни слова. Надо полагать, подобные "упущения" в законодательстве неслучайны. Но те, кто их допустил, дали все же промашку.

В ст. 187 УК РФ "Изготовление или сбыт поддельных кредитных документов либо расчетных карт и иных платежных документов" за все эти перечисленные действия предусмотрены различные сроки лишения свободы и крупные штрафы. Чтобы перевести получателю на его счет "кредит" из несуществующих денег, банк, выдающий фиктивный кредит, должен оформить соответствующее платежное поручение. Спрашивается, разве не является ли оно тоже фиктивным, то есть поддельным, если деньги, которые переводятся по этой "платежке", у банка отсутствуют или вовсе не существуют в стране? Ответ по аналогии с фальшивыми "чеченскими" авизо 1990-х, думается, однозначный. Однако ни один из банков за выдачу фиктивных кредитов пока не наказан. Получается, что Центробанк своими кредитами, поддерживая ликвидность банков, тем самым способствовал эмиссии ими фиктивных денег?

Не исключено, что увеличение вывоза капитала из страны обеспечивается, в том числе, и растущими фиктивными кредитами, которые можно легко "перевозить" за рубеж, в частности, через карты международных платежных систем. Рост же фиктивных активов коммерческих банков сверх денежной массы выгоден Центробанку с коммерческой точки зрения, так как, увеличивая кредитование банков для поддержания их ликвидности, он получает дополнительную прибыль.

Видимо, для того, чтобы при фиктивном кредитовании не возникал излишек денег, ЦБ выпускает в обращение денежную массу, намного меньше той, которая требуется для реализации всей продукции на внутреннем российском рынке. Искусственно создаваемый в стране дефицит денежного обращения, который в последние годы составлял порядка 40% относительно стоимости товарной массы в обороте, в сочетании с фиктивными кредитами как раз и позволяет Центробанку получать прибыль из воздуха. Громадную прибыль от фальсификации безналичных средств и использования их для кредитования имеют также коммерческие банки. Выгодно все это и Минфину, так как фиктивные кредиты частично компенсируют искусственный дефицит денежного обращения благодаря чему возрастают доходы консолидированного бюджета.

Однако большая часть фиктивных денег в экономику не попадает, о чем свидетельствуют рост кредиторской задолженности нефинансовых организаций, сокращающиеся инвестиции в реальном секторе экономики и растущий вывоз капитала за рубеж. Очевидно, фиктивные кредиты обслуживают и "теневую" экономику, оборот которой, по оценкам, составляет не менее трети общего товарного оборота страны.

В 2013 г. сумма выданных фиктивных кредитов на 15,082 трлн. рублей превысила сумму собственных и привлеченных средств коммерческих банков. Это может свидетельствовать о банкротстве почти всей банковской системы страны, которого Центробанк длительное время почему-то "не замечал". Видимо, блюдя свои коммерческие интересы.

До недавнего времени "дыры" в капиталах банков Центробанку удавалось прикрывать краткосрочными кредитами и тем самым поддерживать их платежеспособность. Но, видимо, непрерывный рост фиктивных кредитов уже стал превышать возможности Центробанка. По этой причине, надо полагать, его руководство начиная с ноября прошлого года стало отзывать лицензии у некоторых российских коммерческих банков. Никакой стратегии реформирования финансовой системы и ее денежно-кредитной части за всем этим не видно. Разве что только попытка попугать наиболее нерадивых.

Начав банкротить банки, руководители ЦБ не озаботились подсчитать ущерб, который понесут клиенты этих банков и само государство. Для многих граждан потеря накопленных средств оборачивается трагедией, как для упомянутого выше жителя Белгорода Александра Вдовина, у которого в банке "Западный" украли 23 млн. рублей. Частным вкладчикам из общего для всех банков страхового резерва возвращают до 700 тысяч рублей, если вклад не превышает эту сумму. А вот юридическим лицам, как правило, ничего не достается. Поэтому предприятия, которые имели депозиты в обанкротившихся банках, оказались тоже банкротами, либо им грозит банкротство и закрытие. Следовательно, консолидированный бюджет и социальные фонды навсегда лишились соответствующих доходов, а работникам закрывшихся предприятий государство вынуждено будет выплачивать пособие по безработице.

Следует заметить, что деньги для страхования вкладов резервируются из средств вкладчиков, размещенных во всех банках, участвующих в этой акции. Таким образом, всех вкладчиков без их согласия вынуждают возмещать ущерб тем из них, которые оказались клиентами банков-банкротов. То есть ущерб наносится всем вкладчикам. Между тем, такое "страхование" незаконно, так как противоречит п. 3 ст. 35 Конституции РФ, в котором говорится: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда" . Но это не единственное правонарушение в отношениях с клиентами банков.

Клиентов банка лишают их средств с момента отзыва у него лицензии Центробанком. Значит, на Центробанк незаконно возложены функции суда, и действует он в этом случае в нарушение упомянутого п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда" . Но клиенты закрываемого банка ни в чем не провинились, и их не за что судить. Одновременно в отношении закрываемого банка нарушается п.1 ст.49 Конституции РФ, в котором сказано: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" . Как показано выше, деньги вкладчиков и средства на депозитах организаций исчезают вследствие незаконной деятельности руководителей коммерческих банков. Но противоправной ее может квалифицировать только суд. Поэтому отзыв банковской лицензии тоже представляет собой судебное решение, принятие которого незаконно возложено на Центробанк, являющийся регулятором деятельности банковской системы.

Когда 13 декабря прошлого года были отозваны лицензии у "Инвестбанка", "Банка проектного финансирования" и "Смоленского банка", в интервью телеканалу "Россия 24" первый заместитель председателя Центробанка Алексей Симановский происшедшее назвал оздоровлением банковского сектора. "Отзыв лицензий был необходимостью. Это связано с тем, что все три банка прекратили обслуживание клиентов и платежи. То есть они были неплатежеспособны"  - пояснил он.

Комментируя в конце декабря на пресс-конференции то, что он назвал "оздоровлением банковского сектора", Алексей Симановский заявил: "Решение об отзыве лицензии принимается только вынужденно, когда того требует закон и когда нет иных разумных вариантов решения проблем банка" .

Регулировать означает принуждать. Поэтому, оправдывая отзывы банковских лицензий якобы отсутствием "иных разумных вариантов решения проблем банков" , Алексей Симановский фактически признал, что Банк России на протяжении многих лет не выполнял своих обязанностей по профилактике здоровья подконтрольных ему кредитных учреждений и, тем самым, сохранению денег их клиентов . Об этом наглядно свидетельствует, в частности, отзыв лицензий у банков лишь после того, как они прекратили операции, в том числе выдачу вкладов, из-за отсутствия денег.

Но все межбанковские операции осуществляются расчетными центрами ЦБ через открытые там корреспондентские счета коммерческих банков с использованием единой компьютерной системы. При этом состояние счетов и содержание операций может и должно непрерывно контролироваться программными средствами. То, что Центробанк, располагая современными средствами компьютерного контроля над банковскими операциями, далеко не полностью выполняет комплекс предписанных ему законодательно функций по поддержанию стабильности и ликвидности банковской системы, подтвердила и нынешний руководитель ЦБ Эльвира Набиуллина. Объясняя причины отзыва лицензии у "Мастер-банка", она заявила, что его руководители скрывали реальное состояние дел и предоставляли в ЦБ недостоверную отчетность, а банк был вовлечен в обслуживание теневого сектора экономики.  Спрашивается, а куда все это время, пока банк скрывал истинное состояние своих дел и представлял фальсифицированную отчетность, глядел Центробанк? Ведь известно это стало не вдруг, накануне отзыва лицензии, - многочисленные сигналы приходили со стороны. Кроме того, в средних и крупных банках работают представители ЦБ, которые должны постоянно надзирать за их деятельностью. Чем же они были заняты?

Еще до назначения Эльвиры Набиуллиной главой Центробанка правоохранительные органы на протяжении ряда лет неоднократно оповещали ее предшественника, а ныне советника С. М. Игнатьева, что многие коммерческие банки, в том числе "Мастер-банк", незаконно обналичивают деньги заинтересованных в этом клиентов через подконтрольные фирмы-однодневки и финансово-кредитные организации. С каждой такой операции взимается комиссия до 7%. Случались и "внезапные" банкротства банков, того же "Межпромбанка", в результате которых десятки миллиардов рублей - средств банковских клиентов - безвозвратно исчезали за рубежом.

Говоря о "Мастер-банке", Эльвира Набиуллина открыто заявила: "Он не один такой". Любопытно, когда об этом узнали? В упомянутом интервью телеканалу "Россия 24" ее первый заместитель Алексей Симановский признался, что ЦБ десять лет (!?) уговаривал сменявших друг друга владельцев "Мастер-банка" придерживаться законов. Но ведь Центробанк - не церковное учреждение, его чиновники призваны не проповеди прихожанам читать, а повседневно контролировать и регулировать работу банков, заставляя их действовать в рамках законодательства в интересах своих клиентов и государства. Однако, как отмечалось, ЦБ своими кредитами поддерживал ликвидность банков, чей капитал исчез. Получается, тем самым он обеспечивал выдачу ими фиктивных кредитов и способствовал исчезновению денег вкладчиков.

Итак, ЦБ своим бездействием фактически способствовал воровству денег у клиентов банков, хозяева которых, ввиду отсутствия должного контроля со стороны государственного регулятора, смогли обогатиться за их счет. Однако ЦБ не несет за это никакой ответственности. Спрашивается, почему?

В п.2 ст.75 Конституции РФ сказано: "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти " (подчеркнуто мной - М. Г. ). По-русски это означает, что ЦБ - тоже орган государственной власти. Согласно п. ж) ст.71 Конституции в ведении Российской Федерации находятся финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки . Финансовое, валютное и кредитное регулирование, денежная эмиссия, а также надзор за банковской деятельностью делегированы государством Центробанку РФ. Будучи органом государственной власти, он подотчетен Государственной думе.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации однозначно следует, что Банк России является органом государственной власти, причем согласно законодательству его уставный капитал и иное имущество являются федеральной собственностью.

Ответ на вопрос, кто должен полностью возместить ущерб, нанесенный клиентам обанкротившихся банков, дает ст.53 Конституции, в которой сказано: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц" .

Ущерб, нанесенный клиентам банков, у которых были отозваны лицензии, вызван тем, что Центробанк длительное время не предпринимал предписанных законодательством должных мер принуждения в отношении кредитных учреждений, много лет нарушавших банковское законодательство. В этом невольно признались сами его руководители. Столь странные, длившиеся много лет дружественные взаимоотношения некоторых чиновников ЦБ и его поднадзорных банков, возможно, обусловлены взаимными коммерческими интересами - получением все большей и большей прибыли, а может быть, и коррупционными связями. Ситуация парадоксальная: орган государственной власти - регулятор банковской системы - является почему-то одновременно коммерческой организацией, получая прибыль от выполнения государственных функций - финансового, валютного и кредитного регулирования, эмиссии денег, выдачи банкам краткосрочных кредитов для поддержания их ликвидности и пр. Прибыль оптимизируется за счет искусственного поддержания дефицита денежной массы и фиктивного кредитования. Возможно, оптимизация объясняется тем, что от доходов и прибыли ЦБ зависят, в частности, размеры зарплат и премий его чиновников.

Итак, имея в своем распоряжении средства контроля за движением денежных средств  коммерческих банков и их деятельностью, Центробанк, будучи государственным органом, которому поручено регулирование деятельности банковской системы, допустил банкротство ряда банков, чем был нанесен громадный ущерб их клиентам. Этот ущерб согласно приведенным выше конституционным нормам должно возместить государство. Центробанк располагает фондами, которые принадлежат государству. В настоящее время накопленные в них средства, согласно отчетам ЦБ, превышают 3 трлн. рублей. Очевидно, что ущерб, причиненный клиентам обанкротившихся банков, должен по поручению государства возместить Центробанк из этих фондов.

Согласно п. 1 ст. 35 Конституции РФ "право частной собственности охраняется законом" . Поэтому впредь, вместо отзыва у банков лицензий и нанесения тем самым материального ущерба их клиентам, необходимо защищать сохранность средств их владельцев. Как это сделать - предмет отдельной публикации.