ПО-ВИДИМОМУ, нет необходимости доказывать очевидный факт: на протяжении второй половины двадцатого века на положение СССР и, соответственно, России огромное влияние оказывали его конкурентные взаимоотношения с США. Причем в отличие от обычной конкуренции — назовем ее конкуренцией первого типа — эти взаимоотношения постепенно приняли такой характер, когда хотя бы одна из двух конкурирующих стран стремится в максимальной степени ослабить, а в пределе разрушить, государственность другой страны. Назовем это конкуренцией второго типа.

Рассмотрим этот вопрос применительно к США. При этом постараемся быть максимально объективными в политическом и идеологическом смысле. То есть избегать влияния на ход анализа идеологических или даже нравственных оценок, которые, как известно, имеют в значительной степени субъективный характер. "Без гнева и пристрастия", как предусматривало Римское право.

Сделаем одно уточнение. Говоря о политике США по отношению к СССР и России, необходимо отдавать себе отчет, что в этой политике нужно выделять две составляющие. Первая — тактическая составляющая, которая в сильной степени зависит от политического расклада сил в американском истеблишменте: кто и от какой партии является президентом страны; каково соотношение сторонников двух основных партий в Конгрессе США. И составляющая стратегическая, которая в основных чертах инвариантна по отношению к влиянию на внешнюю политику демократов и республиканцев. Ибо, эта стратегическая составляющая определяется геополитическими интересами США — так, как их понимает американский финансово-экономический истеблишмент, стоящий за спиной обеих основных политических партий. Одним из главных выразителей взглядов этих реальных властных структур является, например, Хэритедж Фаундейшн (Фонд Наследия).

Как известно, независимо от того, представитель какой партии становится президентом США, эта очень влиятельная организация подготавливает для него многостраничный фолиант, в котором рекомендуются основные направления внутренней и, в основном, — внешней политики страны на предстоящий срок президентства. И, как показывает опыт последних десятилетий, эти рекомендации в основных чертах неукоснительно выполняются. Поэтому, в дальнейшем, когда будет говориться о политике США по отношению к СССР и России, всюду будет иметься в виду не тактическая, меняющаяся по обстоятельствам, а стратегическая составляющая этой политики, остающаяся практически неизменной с начала 1945 г. и по настоящее время.

Объективный анализ показывает, что, после 1945 г., конкуренция между нашими странами всегда являлась со стороны США конкуренцией второго типа. (Вопрос о том, была ли она такой же и со стороны СССР — выходит за рамки обсуждаемой проблемы и требует особого рассмотрения и, естественно, дополнительного объема излагаемой аргументации).

На чем основывается вывод об именно этом, втором типе конкуренции со стороны США? Не очень сложно показать, что их геополитические интересы требовали радикального устранения СССР — единственного реального конкурента, который практически во всех сферах противостоял США. А, именно:

В политической сфере обстановка, складывающаяся на мировой арене и в ООН, радикально изменилась. В 50-х — 60-х годах СССР находился там в состоянии стойкой изоляции. И только применение права вето спасало его от принятия союзниками США, составлявшими большинство в этой главной международной организации, опасных для его интересов решений. А в 70-х — 80-х годах возникла совершенно другая ситуации. Не раз и не два при голосовании на Генеральной Ассамблее США оставались фактически в одиночестве. Кардинально переломить эту, крайне неблагоприятную для США тенденцию легче всего было путем "выведения из игры", то есть устранения с мировой арены по возможности мирными средствами, главного, по-существу, единственного реального конкурента — СССР.

В идеологической сфере в этот же период, различные разновидности советской идеологии перестали быть экзотической принадлежностью только трех стран-основательниц ООН (СССР, УССР, БССР), но стали достаточно респектабельной характеристикой по меньшей мере четверти стран — членов этой организации. Причем, постепенное расширение сферы влияния этой идеологии происходило за счет уменьшения притягательности идеологии, исповедуемой США. И, опять-таки, решительно переломить в свою пользу эту тенденцию относительно проще всего было бы путем дезинтеграции носителя этой враждебной идеологии — то есть СССР.

Касательно экономической сферы в стратегической перспективе СССР (и Россия) мог стать одним из главных экономических конкурентов США. Это прекрасно понимали руководители США. Так, еще 6 марта 1947 г., выступая в Техасе, президент Трумен предупреждал: "Если Америка не будет ничего предпринимать, плановая экономика может стать образцом для всех в следующем столетии и тогда свободное предпринимательство исчезнет…". И, действительно, на протяжении ХХ века относительно медленно, но неуклонно повышалась доля экономического потенциала СССР по сравнению с соответствующим потенциалом США, достигнув в середине 80-х годов приблизительно 60%. Еще значительнее эта экономическая конкуренция была в важной сфере международной торговли оружием, где США и СССР были фактически в состоянии паритета. Наконец, США были сильно заинтересованы в возможности получать с территории СССР даже вопреки его интересам относительно дешевое сырье и полуфабрикаты, производимые на "грязных" производствах, развивать которые в США запрещало американское экологическое законодательство. Ликвидация СССР решало эту проблему.

В военной сфере в силу громадного развития у себя ракетно-ядерной компоненты вооружений, США и СССР являлись потенциальной угрозой друг для друга с точки зрения даже не фигурального, а физического уничтожения страны-конкурента. Возможные подходы к решению этой проблемы, как, например, многочисленные предложения СССР по всеобщему и полному разоружению, неизменно отвергались США. Попытки добиться решающего военного превосходства путем разработки нового оружия оказались бесперспективными, поскольку страна-соперница довольно скоро восстанавливала паритет. И поэтому именно разрушение (не военными средствами) государства-конкурента является единственным, по представлениям США, способом радикального решения проблемы военной опасности в условиях желательности исключения риска всеобщей ядерной войны.

Описанные выше внешние факторы несоизмеримо сильнее по сравнению с факторами внутренними влияют на траекторию развития России. Поэтому в дальнейшем внутренние факторы не будут рассматриваться отдельно, а только в контексте с факторами внешними.

Таким образом, совокупность всех четырех основных внешних факторов заставляла США искать пути к устранению СССР (и его приемника — России) как тотального конкурента США. Суть этой политики наиболее четко выразил в 1998г. далеко не последний человек в определении основных направлений внешний политики США Збигнев Бжезинский: "Против России, за счет России и на обломках России!".

Легче всего это было сделать "изнутри". Потому, что при этом оказывалось возможным избежать риска всеобщей ядерной войны и избежать запредельных трат на достижение военного превосходства в условиях, когда такое превосходство отнюдь не было гарантировано.

Итак, США поставили перед собой задачу развалить СССР изнутри. Эта задача была решена очень профессионально. Профессионализм заключался в следующем.

Удалось самую сильную сторону СССР — строжайшее подчинение решениям партийного центра, с очень широкими полномочиями руководителя этого центра, Генсека — превратить в главную его слабость. Для этого потребовалось найти и затем помочь взойти на высший пост в Коммунистической партии человеку, в своем дружественном настрое по отношению к США готовому пренебречь интересами собственной страны. Человеку, про которого его советник по политическим вопросам впоследствии одобрительно сказал, что он всегда(!) был не коммунистом, а социал-демократом. И после встречи с которым руководительница второй державы Запада заранее, еще до занятия им поста Генсека, отметила: "С этим человеком можно иметь дело". Полезно, в связи с этим, вспомнить замечание одного из основателей французской социалистической партии Жюля Геда: "Если тебя хвалит враг — подумай, какую глупость ты совершил!". Поэтому, хотя действия или бездействие Генсека объективно вели к развалу партии и государства, 20-миллионная партия, в силу своей жесткой дисциплинированности, этим действиям подчинилась, ведь Центр всегда прав!

Решаемая США задача была беспрецедентно сложна: никогда ранее ни одна страна не побеждала другую, заручившись для этого явной или неявной помощью ее руководителя. Для обеспечения требуемого результата нужен был системный подход. И он был блестяще применен: работа против СССР велась по всему широкому спектру ключевых направлений и, прежде всего:

По идеологическому направлению. Для этого руководить идеологией Генсек поставил членов Политбюро Яковлева и Алиева. Первый из них сейчас с гордостью говорит о том, что, будучи вторым человеком в партии, своей главной задачей он ставил ее подрыв изнутри. А второй, придя к власти в Азербайджане, усилил преследование компартии в своей стране. Соответственно, для руководства важнейшими СМИ Яковлевым были поставлены люди, которые умело и успешно выполняли в своих газетах, журналах, на радио, телевидении и в кино те важнейшие задачи, которые он им ставил. В результате, за 3-4 года удалось превратить многих членов партии, особенно из числа интеллигенции, — в коммунистов только по форме и, по своей идеологии, настроенных антисоветски, антирусски и проамерикански.

По социально-политическому направлению. С помощью ведущих экономистов СССР в стране была искусственно создана обстановка тотального дефицита продовольственной и непродовольственной продукции широкого потребления. Примененные для этого средства: резкое, в недопустимых пределах возрастание наличной денежной массы за счет разрешения обналичивать деньги с помощью многочисленных кооперативов; резкое уменьшение поступления отечественных товаров повседневного спроса на внутренний рынок за счет разрешения предприятиям продавать свою продукцию (до 90%!) на неизмеримо более выгодных для их руководителей, но не для страны в целом внешних рынках. В результате — заранее спланированное и умело осуществленное недовольство широких масс населения партийными и государственными структурами. Эту тактику ЦРУ впервые успешно опробовало при подготовке переворота Пиночета в Чили. Правда, там дефицит товаров повседневного спроса был обеспечен другими, специфическими для Чили средствами: организованным и финансировавшимся американскими спецслужбами всеобщим саботажем частных транспортных фирм, доставлявших в столицу продовольствие.

По государственно-национальному направлению. Были умело спровоцированы кровавые столкновения на национальной почве (Карабах, Баку, Тбилиси, Вильнюс). Это были не стихийные, а заранее хорошо организованные мероприятия. Например, о подготовке того, что потом случилось в апреле 1989 года в Тбилиси, автор настоящей статьи получил информацию еще за полгода до этих событий. Фактически всячески поощрялись сепаратистские движения в отдельных республиках СССР. Достаточно сказать, что, для "противодействия" настроениям в пользу отделения от СССР, в две из трех прибалтийских республик были направлены А. Яковлев(!) и Шушкевич (впоследствии один из 3-х Беловежских фигурантов).

В этом отношении просматривается некоторая аналогия с событиями, предшествующими Гражданской войне в США. Так, и там, и здесь новые государства имели форму союза (Союза штатов — у них и Союза республик — у нас). И там, и здесь Союз имел федеративную структуру. И там, и здесь прошло почти одинаковое время с момента образования этих союзных государств и временем появления сепаратистских движений (77 лет у них и 74 года у нас). И там, и здесь относительная доля количества сепаратистских территорий была приблизительно одинаковой и составляла около 1/3 от 15 республик у нас и от 34 штатов у них. И там, и здесь требования и действия сепаратистов прямо нарушали действующую конституцию страны. Но вот действия по борьбе с сепаратизмом и их результаты были принципиально различными у президентов Линкольна и Горбачева. В итоге, США стали самой мощной державой мира, а СССР был подвергнут развалу.

Реализация планов США по ослаблению и устранению своего конкурента требовала очень больших затрат, хотя и меньших, чем при реализации других сценариев — чисто военного и военно-технического. Для этого только на нужды разведывательного сообщества США — в основном на подрывную работу против СССР — за 40 лет было выделено около 900 млрд. долл. Эти деньги были потрачены не зря, что и позволило Директору ЦРУ с гордостью заявить в американской печати: "Сразу же после юбилейного, 50-го парада Победы в Москве, я совершил на Красной площади свой, персональный парад Победы!".

Но организовав и осуществив с помощью своих сторонников в нашей стране развал СССР, США выполнили только первую часть задачи. Вторая ее часть состоит в дезинтеграции Российской Федерации — в уменьшении России до границ Великого Московского княжества. Кстати, именно так была сформулирована тема международной конференции, проведенной сравнительно недавно в Лондоне: "Как вернуть Россию к границам 1551 года?".

Надо сказать, что задача государственно-политической дезинтеграции России по большому счету ставится не в первый раз. За последние приблизительно 80 лет известно 3 соответствующих плана, которые подготовили: страны Антанты в 1918-21 года; Германия в 1941-42 годах; координируемый З. Бжезинским комплекс исследовательских организаций в США в 1990 годы Нужно отметить, что изображенные на соответствующих картах желаемые для заказчиков планов результаты такой дезинтеграции в значительной степени похожи друг на друга: территория России делится на "Московию" (название может быть и иным) и 5-8 других государств, самостоятельность которых в сильной степени ограничивается теми странами, которые сейчас принято обобщенно называть "Западом". Можно отметить еще и предложенный приблизительно в 90-м г. план одного из лидеров "Демократической России" Г. Х. Попова, где идея дезинтеграции была доведена до предела: СССР и соответственно — Россию предлагалось разделить не на 5-8, а на 60-80 отдельных государств. Фактически Попов предложил сформировать на территории бывшей России гигантский конгломерат республик, главное отличие которых от банановых республик Центральной Америки заключалось бы в невозможности выращивания в них бананов.

Итак, конечная точка траектории изменения состояния России под воздействием внешних факторов известна. Для перевода ее в эту точку главный конкурент России — США и их союзники по НАТО — используют по существу те же средства, которые использовались ими для развала СССР. Правда, к ним добавляется еще два, которые они ранее не могли применить.

Первое: ослабление способности России нанести ответный удар потенциальному агрессору такой силы, которая сделал бы агрессию невыгодной. По некоторым независимым отечественным и зарубежным оценкам, эта способность к ответному удару уменьшилась на 85-90% и упадет практически до нуля через 10 лет. Причины, вызвавшие такое резкое ослабление возможности ответного удара: устаревание матчасти стратегических ракет; снятие с них, по указанию Ельцина, полетных заданий; снятие с вооружения (как следствие договоренности с американцами) ракет "Сатана", обладающих наивысшей способностью преодолевать противоракетную оборону; потеря двух из четырех станций раннего оповещения о ракетном нападении силами НАТО; падение боеспособности и боеготовности сил ответного удара, как следствие недофинансирования необходимых для их боевой подготовки затрат. И последнее по счету, но не по важности: резкое ослабление нашей разведывательной и контрразведывательной работы, увеличившее возможность агентуре вероятного противника — причем, на всех ступенях военной иерархии — блокировать информацию о нападении на страну и команды на ответный удар. Эти причины более подробно не рассматриваются из-за очевидного дефицита места в настоящей статье.

Второе: резкое возрастание способности блока НАТО нанести по центрам государственного управления России ракетно-ядерный удар с таким малым подлетным временем ракет (до 1 минуты), при которым может оказаться просто технически невозможным принять адекватные защитные меры и меры по ответному удару. Причины этого — вступление в НАТО Польши и Чехии и вероятные в не очень отдаленном будущем аналогичные акции со стороны по меньшей мере некоторых республик Прибалтики, Закавказья, Средней Азии и главное — Украины. По указанным выше обстоятельствам, эти причины в данной статье более подробно также не рассматриваются.

Таким образом, постепенно создается ситуация, при которой любое правительство России, даже если оно перестанет быть проамериканским, окажется в безвыходном положении. В том смысле, что, фактически имея "приставленный к виску вражеский пистолет", оно вынуждено будет "добровольно" соглашаться на любые политические, территориальные, социальные и военные изменения, которые продиктует главный конкурент России. Разумеется, требования таких изменений будут обосновываться интересами мирового сообщества, поддержания мира и стабильности, обеспечения прав личности и отдельных народов и т. д.

Подводя итог всему, сказанному выше, можно утверждать, что если в ближайшие два-три года у власти останутся нынешние политические и экономические силы, не обязательно персонифицируемые теми же, что сегодня, личностями, то приблизительно к 2010 году любое возрождение, а тем более расцвет России даже теоретически станет невозможным; и наиболее вероятным окажется постепенное понижение политического, экономического, культурного и военного статуса России вплоть до ее дезинтеграции на отдельные, полузависимые от других, более сильных стран государства.

Утверждать обратное может только тот, кто плохо информирован, или надеется на чудо, или в каких-то целях говорит явную неправду.

Из-за ограничений на объем статьи, анализ проводился с учетом, в основном, только политических и военных аспектов положения России. Однако, к тем же выводам автор пришел и при анализе других аспектов жизни Российской Федерации — экономического, социального, духовного.

Сказанное выше — лишь диагноз. Терапия требует отдельного рассмотрения.

Заказать крепление сэндвич панелей в компании КлимПанель