Итак, в итоге состоявшихся 26 марта выборов кресло в Кремле, как и следовало ожидать, досталось В.В.Путину, уже обжившему кремлевскую резиденцию. Мощная государственная машина, находившаяся под полным контролем и.о. президента, наскребла ему число голосов, необходимое для того, чтобы не допустить второго тура. И удивляться здесь нечему, зная особенности национального характера типичного российского избирателя, всегда голосующего за Начальника и отработанную систему усовершенствованных "избирательных технологий". Эти "технологии" были окончательно отшлифованы правящей верхушкой на декабрьских выборах в Думу и полностью доказали свою эффективность. Разве можно было бы иным путем обеспечить, чтобы почти четверть голосов избирателей была якобы подана за блок "Единство" — движение, не существовавшее за два месяца до выборов, движение, с никому не известной программой и никому не известной основной массой кандидатов?

Тем не менее, ясно, что результаты голосования на выборах президента России вряд ли будут пересмотрены, и В.В.Путин может начинать проводить свою линию, как говорится, с чистого листа.

Однако это общепринятое выражение не отвечает реальной действительности, ибо на деле-то чистого листа нет. Он уже в каких-то важных пунктах заполнен. Заполнен хотя бы тем, что прежний полноправный хозяин Кремля, доведший страну, как говорится, "до ручки", еще в декабре прошлого года был в нарушение Конституции РФ и в нарушение реальных полномочий и.о. президента освобожден от какой бы то ни было юридической ответственности за содеянное, хотя в памяти народной он навеки останется болтуном и хапугой.

Но поскольку данная статья посвящена некоторым проблемам российской внешней политики, отмечу, что и в этом аспекте "чистого листа" тоже не существует. В течение тех трех месяцев, когда В.Путин руководил страной в качестве исполняющего обязанности президента, он осуществил ряд акций, которые в известной мере суживают возможности маневра России на внешнеполитической арене после его избрания.

В ТЕЧЕНИЕ ТЕХ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ, пока В.Путин руководил страной в качестве исполняющего обязанности президента, он осуществил ряд акций, которые в известной мере суживают возможности маневра России на внешнеполитической арене.

Речь идет в первую очередь о беспрецедентном заявлении В.Путина в его телевизионном интервью Би-би-си, что он не имеет ничего против вступления России в НАТО. Как бы ни старались сам и.о. и его "пиарщики" сделать вид, что ничего особенного не произошло, на деле-то произошло очень многое. Как известно, в свое время именно заявление Ельцина в Варшаве о том, что он не возражает против вступления Польши в НАТО, фактически толкнуло на такого рода шаги американских лидеров, до этого не допускавших и мысли о том, что они смогут безнаказанно, без сопротивления со стороны России, существенно передвинуть границы блока в сторону Востока. Так и указанное заявление Путина дает ныне карт-бланш на вступление Грузии, Украины и стран Балтии в НАТО.

В самом деле, если сама Россия рвется в НАТО, то им тем более нет резона не вступать в блок. Особенно учитывая тот факт, что само российское правительство незадолго до выборов пошло на радикальное улучшение отношений с НАТО, как бы "простив" блоку его варварские бомбардировки Югославии и закрыв глаза на новую гражданскую войну, развязанную косовскими албанцами против сербов в Косово и за его пределами при фактическом попустительстве со стороны натовских оккупационных сил. И все это при том, что саму Россию никто в НАТО не ждет и туда не пустит, как это следует из комментария министра обороны США У.Коэна по поводу высказывания и.о.

Путин уже взял на себя ряд обязательств перед Соединенными Штатами и по ряду других вопросов. Взять, например, ситуацию, когда и.о.президента, руководители МВД и ФСБ России практически ежедневно отчитывались по телевидению перед Западом о "деле Бабицкого"! Или решение снять — по требованию США — ректора Петербургского военно-механического института ввиду недовольства Вашингтона обучением там иранских студентов. Или торжественное обещание Путина Клинтону ратифицировать договор СНВ-2, сделанное до того, как этот договор обсудит (хотя бы на уровне соответствующего комитета) новая Дума. А ведь ратификация договоров — прерогатива Думы, а вовсе не президента.

Можно было бы привести и ряд других примеров, свидетельствующих о том, что В.Путин уже определил свои отношения с США, как отношения вассала к сюзерену. Надо честно признать, что за ельцинское восьмилетие Россия оказалась в такой зависимости от Соединенных Штатов, в какой не находилась свыше пятисот лет, со времен Орды. При этом, насколько можно судить, даже большинство представителей высшего культурного слоя России не представляют себе реальных масштабов этой зависимости.

Не может вызывать сомнений, что мы должны поддерживать с лидером современного западного мира ровные, дружественные отношения. Вопрос в другом: в каком качестве должна выступать при этом наша страна? В роли покорного вассала, исполняющего все приказы из американского Белого дома и даже свое хозяйство ведущего по схемам Вашингтона и по законам, написанным американскими советниками? Или же, несмотря на все нынешние трудности, Россия должна сама определять свой внешний и внутренний курс? Руководствуясь своими собственными национальными интересами, а не принимая за них национальные интересы США, как это имело место при Ельцине.

Незадолго до выборов и у нас, и в США был опубликован ряд серьезных материалов, посвященных проблеме российско-американских отношений. В их числе — параллельные доклады рабочих групп российского Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) и американского фонда Карнеги за международный мир: "Российско-американские (американо-российские) отношения на рубеже веков", интересная книга "Россия выживает", написанная бывшим внешнеполитическим советником Ельцина и Строева, а ныне российским послом в Узбекистане Дмитрием Рюриковым, и ряд других.

Большинство аналитиков согласны, что российско-американские отношения ныне переживают сложный период, и вину за такое состояние дел несет в основном американская сторона. Во многом это объясняется слишком грубым и в то же время некомпетентным вторжением американского правительства и американских советников в сугубо внутренние российские дела. В существенной мере и тем, что государственную политику России, вплоть до настоящего времени, определяли не президент или правительство, а группа присосавшихся к власти коррумпированных олигархов, заинтересованных не в благополучии и процветании России, а в высасывании из нее всех соков ради личного обогащения. В связи с этим Ли Волоски из американского Совета по международным отношениям в последнем номере влиятельнейшего журнала "Форин Афферс" предлагает Вашингтону, Уолл-стриту и Лондону не только прекратить уважительно принимать российских олигархов с предоставлением им престижных трибун для "самолегитимизации", но даже не выдавать некоторым из них въездные визы, независимо от целей поездок.

Однако главная причина ухудшения российско-американских отношений, как справедливо отмечает Д.Рюриков, заключается в американском навязывании всему миру т.н. "нового мирового порядка" (НМП). НМП, пишет он, отводит России роль источника сырьевых материалов, гигантской шахты и трубопровода, из которых ресурсы будут извлекаться и транспортироваться потребителям в соответствующих местах за небольшую цену. Работа будет осуществляться существенно сокращающимся населением нескольких новых государств, которые будут образованы на территории, некогда именовавшейся Россией...

Определенная часть американского истеблишмента цепляется за идею о том, что "холодная война" против России должна окончиться тотальной победой. А это означает — свести обороноспособность страны к нулю, установить полностью зависимое от Запада, и прежде всего от США, правительство, преданное идеям "демократии и реформ" — с тем, чтобы побежденная сторона никогда впредь не смогла подняться и бросить вызов "победителям". То есть Россия априори рассматривается как враг Америки.

Символично, что такого рода реалистическую констатацию делает бывший главный советник Ельцина по вопросам внешней политики! И когда почитаешь доклад американского фонда Карнеги, то не можешь не прийти к выводу о том, что Рюриков лишь в концентрированной форме повторяет то, что говорят о целях США в отношении России сами американцы.

"Соединенные Штаты,— говорится в вышеупомянутом докладе американской группы,— постепенно реализуют политику отстраненности в отношении России, без лишнего шума определив для нее второстепенную роль в системе своих внешнеполитических приоритетов... В частности, решения по вопросам, относящимся к расширению НАТО, Ираку или Косово, говорят о том, что США более не рассматривают Россию в качестве приоритетного фактора внешней политики". Единственно, почему США еще "важна Россия", так это из-за того, что "Россия по-прежнему остается второй крупнейшей в мире ядерной державой и единственной страной, способной уничтожить Америку в результате ядерного удара".

Именно поэтому американское руководство все еще выказывает видимость "решпекта" по отношению к России, именно поэтому лидеры США все еще продолжают торг с Россией по поводу таких договоров об ограничении стратегических вооружений, как договор о ПРО и договор СНВ-2. Этот "диалог", порой похожий на ультиматумы со стороны США, дает Вашингтону возможность постоянного военного присутствия в России, наблюдения за состоянием российского ракетно-ядерного арсенала и его сокращением. Недаром же американский доклад считает т.н. программу Нанна-Лугара, по которой США дают России деньги и оборудование для сокращения и уничтожения российского ядерного, химического и биологического оружия, "самой успешной из всех реализуемых Соединенными Штатами "стратегических" программ после окончания "холодной войны". Когда США с помощью Путина доведут стратегический ядерный арсенал России до т.н. безопасного уровня (т.е. уровня, с которым сможет совладать проектируемая система общенациональной противоракетной обороны США — НПРО), то — прощай, Россия! Никому до нее дела уже не будет.

СИТУАЦИЯ, которую придется в первую очередь осмысливать новому президенту, до предела проста. Либо Россия ратифицирует договор СНВ-2, согласится на устраивающий США пересмотр договора по ПРО, примет сверхжесткие, не имеющие аналогов, правила касательно экспорта вооружений и мирных ядерных технологий и поставит этот экспорт под американский контроль — тогда в двусторонних отношениях "все будет в порядке", и подачки от США для охраны и укрепления безопасности российских ядерных объектов и т.д. не прекратятся. Либо же Россия начнет проводить более самостоятельный курс — и тогда ей придется решать свои проблемы, в том числе и социально-экономические, в одиночку — без американской и международной (типа займов от МВФ) помощи. А если сказать еще более резко-цинично, то дилемма такова: либо Россия продолжает оставаться полуколонией Соединенных Штатов, либо попытается вернуться к более-менее самостоятельной, независимой внешней политике. И тогда, так сказать, пеняйте на себя! В качестве "асимметричного ответа" со стороны США и НАТО можно ожидать не только экономического давления, но также активизации существующих и создания новых кризисных зон в регионах России.

Конечно, в реальной жизни не все так просто: "или — или". Можно с уверенностью предположить, что даже при отказе России играть в этой сфере по американским правилам, США не откажутся полностью от программы Нанна-Лугара для России — уж слишком они заинтересованы в своем военном присутствии на нашей территории, в подглядывании с близкого расстояния за ее военным строительством (что также позволяет эффективно корректировать слежение из космоса).

Именно в этой "серой зоне" пытаются играть российские т.н. демократы-государственники, подсовывающие разного рода "компромиссные" предложения, на деле означающие всего лишь "мягкую" капитуляцию России перед американскими требованиями. В докладе СВОП осуждается "склонность России" "во всех собственных бедах винить США и Запад в целом, чрезмерно эмоциональная реакция на односторонние действия Вашингтона по разрешению международных кризисов, не затрагивающих напрямую безопасность России (Ирак, Косово) и на попытки пересмотра Договора по ПРО". За свои "компромиссные предложения" (полностью совпадающие с "компромиссами", предлагаемыми России американским Белым домом) "демократы-государственники", разворовавшие страну, канючат у США новые подачки: "ослабление внешнего долгового бремени, западные инвестиции в реальный сектор ее экономики, отказ США и ЕС от необоснованной дискриминации России на внешних рынках".

Еще более продвинутые "демократы" предлагают России "отдать часть своих суверенных прав во имя долгосрочных и жизненно важных национальных интересов". То есть вроде как у России еще остаются какие-то суверенные права, которыми можно поторговаться.

На деле же, чтобы действительно сохранить свое главное суверенное право на независимое существование без вмешательства извне, Россия в первую очередь как можно скорее должна освободиться от колоссальной внешней экономической зависимости.

Лишь целенаправленно уменьшая зависимость от зарубежных финансовых подачек, Россия может рассчитывать на усиление своих внешнеполитических позиций. Резервы для этого, безусловно, имеются. Такие, например, как установление государственной монополии на алкоголь и табак, прекращение утечки российских капиталов за рубеж, или вывод из Косово и Боснии наших "миротворцев", на каждого из которых российское правительство расходует по 20 тысяч долларов в год! Но без освобождения от иностранной финансовой зависимости все разговоры о самостоятельной, независимой внешней политике Москвы останутся лишь пустой болтовней.

Второй кардинальный вопрос, относящийся к внешней политике, связан с дальнейшими взаимоотношениями России с США в сфере разоружения. Не вызывает сомнений то, что первоочередной целью США является сокращение стратегического ядерного арсенала России до "приемлемого уровня". Таким уровнем американские специалисты считают — для начала — договорное сохранение у России 1000-1500 стратегических ядерных боеголовок вместо нынешних 4500. В своем выступлении в конце ноября 1999 г. один из тогдашних претендентов на пост президента США сенатор-демократ Билл Брэдли прямо завил: "Я был бы за то, чтобы перейти от СНВ-2, даже в отсутствие ратификации этого договора Россией, к переговорам по СНВ-3 с целью сокращения боеголовок до 1000-2000", что "было бы достаточно", как он заявил, для того, чтобы обеспечить американцам "адекватную безопасность". Понятно, что речь при этом идет о необходимости ликвидации в первую очередь российских тяжелых стратегических ракет наземного базирования СС-18, оснащенных РГЧ ИН (разделяющимися головными частями с индивидуальным наведением боеголовок на цели), равно как и их пусковых шахт (а ведь ракеты именно этого типа обеспечивают возможность преодоления американской ПРО — в случае необходимости). При обязательном — с точки зрения Вашингтона — сохранении систем взаимного контроля и инспекций и готовности России согласиться с решением Соединенных Штатов развернуть систему НПРО.

При этом американские спецы и политики стремятся доказать нашим политикам и военным, что такое, и даже еще большее, снижение численности российских стратегических боезарядов, обеспеченных средствами доставки, в любом случае из-за простого старения мало обновляемого российского стратегического арсенала. Но при этом-де Россия пострадает гораздо сильнее, чем при взаимном договорном сокращении наступательных ядерных вооружений, поскольку будет утрачен взаимный контроль, подорвано доверие и начнется новый раунд гонки усовершенствованных стратегических вооружений, который Россия заведомо проиграет. Разрушение договорных ограничений в сфере стратегических вооружений, формальная ликвидация официально закрепленного американо-российского паритета в стратегических ядерных вооружениях тем самым подорвет, мол, последнее основание для России претендовать на статус великой державы.

Судя по всему, какая-то часть политических и военных руководителей России разделяет логику такого рода аргументации.

На деле же эта аргументация несостоятельна. Россия остается великой ядерной державой не потому, что сохраняет "договорный паритет" с США. В современных условиях непрерывного совершенствования американских ядерных вооружений при одновременном старении российских, предстоящего развертывания НПРО США, а, возможно, также и развертывания американских т.н. тактических систем ПРО на территориях сопредельных с Россией государств НАТО (или стран Балтии), весь этот "ядерный паритет" оказывается не более, чем фикцией, "похлебкой для бедных детей", если использовать выражение одного чешского писателя. Ибо если американский подход будет реализован, Россия не сумеет эффективно ответить на американское ядерное нападение: ядерные боеголовки ракет, которые ей будет разрешено иметь по договорам СНВ-2 и СНВ-3, будут уничтожены как на стадии запуска, так и на стадии приземления имеющимся оборонительным оружием США. А российские подводные лодки-ракетоносцы (ПЛАРБ), возможно, даже не смогут выйти на соответствующие позиции для пуска.

ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ для России обеспечить свою безопасность в нынешних условиях полного диспаритета экономического и военного потенциалов США и России состоит не в сохранении пресловутого "договорного паритета" стратегических вооружений. Ядерный паритет с США (понимаемый не как необходимость количественной и качественной одинаковости стратегических вооружений сторон, а как возможность для России причинить другой стороне — при любых сценариях начала ядерной войны — т.н. неприемлемый ущерб, а именно в этом состоит суть взаимосдерживания) заключается не в дальнейшем поддержании договорной фикции "паритета", а в сохранении (поддержании) такого ядерного арсенала, который бы при любых сценариях начала и хода ядерной войны обеспечивал гарантированную доставку нескольких ядерных боеприпасов "средней" мощности всего лишь на десяток крупнейших городов США! И наша безопасность при этом будет обеспечена. Но для этого требуется:

а) Полностью прекратить дальнейшее развитие договорных отношений с США в сфере ядерных вооружений на двусторонней основе и разработать свою собственную — независимую от договоренностей с США — долгосрочную программу сохранения и обновления стратегического ядерного оружия в количестве и с качественными характеристиками, которые будут определяться самой Россией. Как предлагают российские специалисты по ядерному оружию, необходимо записать в новую военную доктрину России положение о том, что поддержание ядерного оружейного комплекса России на уровне, адекватном выполнению задачи гарантированного исключения угрозы агрессии, является внутренним делом России и не наносит ущерба безопасности других стран. (Подробнее см. НВО № 47, 1999 г., стр. 4). Любые соглашения о сокращении или ограничении ядерных вооружений должны впредь вырабатываться и заключаться на глобальной, а не двусторонней, основе.

б) Если это сочтут целесообразным наши военные, сохранить в качестве последнего действующего двустороннего договора России с США в этой сфере договор СНВ-1. Обо всех дальнейших ограничениях в сфере стратегических вооружений (ядерных и неядерных) договариваться лишь на многосторонней — общемировой — основе. При этом официально заявить правительству Соединенных Штатов, что в случае дальнейшего расширения НАТО на Восток российское правительство дезавуирует все действующие двусторонние договоры и соглашения с США в сфере ядерных вооружений.

в) Резко сократить присутствие американских военных на наших стратегических объектах и в научных центрах. Если США захотят продолжать помогать России в усилении охраны ядерных объектов и повышении радиационной и химической безопасности в рамках "Кооперационной программы сокращения угроз" Нанна-Лугара — продолжить участие в ней, но при строгом контроле за деятельностью американских гражданских и военных специалистов на соответствующих объектах.

г) Никоим образом не участвовать в дальнейшем разрушении Договора по ПРО 1972 года (под каким бы видом мнимого "совершенствования" этого Договора такое разрушение ни преподносилось). Если США начнут его нарушать в одностороннем порядке или юридически выйдут из него (что они могут сделать в соответствии со статьей XV), — заявить протест, одновременно заранее продумав, какие меры можем мы предпринять в ответ. В частности, первым делом надо будет выйти из режима контроля за ракетными технологиями (запрещающего передачу третьим странам ракет с дальностью свыше 300 км и полезной нагрузкой свыше 500 кг).

д) Не ратифицировать пока что договор о полном прекращении ядерных испытаний, оставляя и для себя (по примеру США) возможность в случае крайней необходимости провести испытания, которые мы не проводили уже много лет. При этом следует иметь в виду, что, ратифицируя в 1996 году договор СНВ-2, сенат США в числе многочисленных других оговорок к документу о ратификации сделал и следующую: "12 (F) Соединенные Штаты оставляют за собой право сослаться на высший национальный интерес Соединенных Штатов, чтобы выйти из любого будущего соглашения по контролю за вооружениями, предусматривающего ограничение подземных ядерных испытаний".

е) Заморозить создание в России Центра глобального слежения за пусками ракет, об организации которого в свое время по недомыслию российской стороны была достигнута договоренность с США. Такой Центр в середине Евразии весьма нужен США. Но на данном этапе он абсолютно не нужен России, поскольку может лишь усилить подозрение к Москве со стороны Китая, Индии и других стран Азии (на что американцы, собственно, и рассчитывают!).

Вполне понятно, что никакого ядерного нападения на нас Соединенные Штаты ни при какой администрации — демократической или республиканской — не предпримут. При той степени контроля за российской экономикой, которой они уже обладают, им ничего больше не нужно.

Ясно, что никаких оснований для нападения на США нет и у нас. С США мы должны сохранять ровные, дружеские отношения. Но определять политику в области военного строительства, в том числе и стратегических вооружений, должно наше собственное руководство без каких бы то ни было "взаимных согласований" или увязок с США. Период, когда две сверхдержавы, сравнимые по стратегической мощи, могли заниматься договорным выравниванием стратегических вооружений (при этом стараясь перехитрить друг друга) необратимо канул в Лету с концом биполярного мира и дальнейшей революцией в военной технике. К тому же, в современных условиях изо всех потенциальных военных угроз самому существованию или территориальной целостности России возможная американская военная угроза будет стоять последней или предпоследней в конце любого мыслимого списка!

Независимое от США дальнейшее строительство наших ядерных вооружений будет лишь внушать уважение американцам, а сам фактор неопределенности наших возможных перспективных решений на этот счет — способствовать большей осмотрительности и сдержанности со стороны США.

Поступили в продажу новые фигурки собаки , спешите, таких красивых фигурок Вы ещё не видели.