Даниил Торопов

7 января 2003 0

2(477)

Date: 05-01-2002

Author: Даниил Торопов

АПОСТРОФ

Сергей Кара-Мурза. "Евроцентризм — эдипов комплекс интеллигенции". — М.:"Алгоритм"; "Эксмо", 256 с.

Работа написана еще в 1993 году и издана небольшим тиражом в 1996 году. Однако до сих пор сохраняет свою актуальность и важность. Посвящена она одному из главных комплексов российской интеллигенции — евроцентризму. Кара-Мурза производит доскональный разбор этого мировоззрения, и приходит к выводу, что за ним реально скрываются политика двойного стандарта и англосаксонский расизм. Кара-Мурза определяет евроцентризм как расистскую идеологию Запада, возникшую вместе с капитализмом в недрах протестантского мировоззрения. Сергей Георгиевич строго и последовательно исследует основные евроцентристские мифы как христианской цивилизации (протестантская этика, ставшая фундаментом капитализма, является во многом возвращением к ветхозаветному стандарту), наследника античной цивилизации (идея прогресса против циклизма традиционного общества), как цивилизации, создавшей культуру, науку и право, доминирующие во всем мире.

Евроцентризм настаивает на том, что все культуры и народы проходят неизбежно один и тот же путь и отличаются лишь стадией развития. Следовательно, весь мир должен следовать за Западом — иных вариантов нет. Дело не в радушной самоуверенности добрых дядь с Запада, будто только они знают истинную дорогу и зовут других следовать за ними, а во вполне прагматических экономических и социальных расчетах. Попытки поиграть в независимость жестко пресекаются — примеров множество от Панамы до Ирака.

В России евроцентризм изначально был болезнью значительной части советской элиты, увлеченной красивыми сказками и одновременно с этим абсолютно не владеющей адекватной информацией о реальном состоянии западного общества. Под эгидой евроцентристского мифа проходили дискриминация советского опыта и вербование новых адептов западного влияния. В дальнейшем именно евроцентризм стал идеологией перестройки (в глобальном смысле) государства и общества. И в значительной степени определил катастрофу, произошедшую со страной.

Это очень полезная работа, необходимая каждому, ищущему истоки и причины сегодняшнего состояния России и мира в целом. Для апологетов же запада и либерализма она будет ценна в качестве промывки мозгов, если таковые имеются.

Игорь Фроянов. "Октябрь семнадцатого. Взгляд из настоящего".— М.: "Алгоритм"; "Эксмо" 2002, 256 с.

Эта книга может восприниматься как пролегомены к фундаментальному будущему исследованию. Историк Игорь Фроянов анализирует роль и значение Октябрьской революции в русской истории сквозь призму последних лет, что придает работе вполне адекватную публицистичную страстность. Взаимодополняющий синтез марксистского и цивилизационного подхода помогает автору избежать узкого подхода к Октябрю и, соответственно, банальных, наивных, либо откровенно идиотских выводов. Фроянов находит истоки революционной бури начала двадцатого века в прошлом. Сначала петровские реформы (церковный раскол, на взгляд историка, не обладал таким тотальным значением), спровоцировавшие раскол между властью и народом и доведшие принудительный труд народа на государство до крайней степени напряжения. Дальше больше. Попытка насаждения капитализма в России углубила общенациональный раскол еще и в крестьянскую среду. В какой-то степени все русские революции можно воспринимать как народный ответ на распространение капитализма.

В итоге к 1917 году страна подошла совершенно в разобранном состоянии. (Его не смогли бы отменить и некоторые успехи в войне).

Фроянов рисует Октябрь как сложное, противоречивое явление, в котором столкнулось несколько разнонаправленных сил. Он дополняет идею Кожинова о существовании в рамках революционного движения двух составляющих — "революция для России" и "Россия для революции" (пресловутый "спор" Сталина и Троцкого, хотя Сталин отнюдь не отрицал дальнейшего развертывания революции, но предпочитал не спешить, не бросать народ как уголь в топку: "Победа социализма в одной стране не является самоцелью, а подспорьем, средством и орудием для победы пролетарской революции во всех странах") — третьим элементом "революция против России". Этот проект доселе либо не замечался (советская апология), либо абсолютизировался в негативном понимании революции в целом (черносотенная версия), за которым — еврейские банкиры из-за океана, страдавшие просто религиозной ненавистью к России, разного рода либерализаторы, иногда просто проходимцы и жулики. Именно этот проект ярко проявил себя после Февральской революции. Тогдашние правители за короткое время привели страну к перспективе полного территориального расчленения. Поцарствуй еще несколько месяцев Керенский с компанией — и России пришел бы конец.

Именно большевики в тот момент оказались наиболее дееспособной и патриотичной силой, остановившей развал страны, сохранившей в тот момент мощное централизованное российское государство. "Именно они помешали заговору антирусских мировых сил реализовать план раздробления России и ликвидации ее как великой державы", — замечает Фроянов.

В этом контексте события последнего десятилетия могут быть с легкостью интерпретированы как успешное продолжение проекта "революция против России". (Во всяком случае, автор это умело, опираясь на важные свидетельства и факты, показывает). Но глобально это значит лишь то, что недалек час ответа проекта "революции для России".