Николай Коньков

28 января 2003 0

5(480)

Date: 28-01-2002

Author: Николай Коньков

ПИАРМИДА

"Проблема не в том, кому принадлежат СМИ, а в том, кому и как они служат".

Леонид Кучма, 6 марта 1998 года

Украинский президент был, безусловно, прав в своем простодушном политическом цинизме. Нынешние средства массовой информации прежде всего "служат", а потом уже "принадлежат" и так далее. Это блестяще продемонстрировал в свое время, например, Борис Березовский, скупая на корню не газеты и телеканалы, а их руководителей, так называемый "высший менеджмент", который на деле определял политику издания. Функция здесь оказывается несравненно важнее аргумента, но всё же во многом зависит от него. Поэтому понятно, что любые перестановки и перекупки в сфере медиа-бизнеса влекут за собой совершенно определенные "служебные", функциональные цели.

То, что нынешние власть предержащие сосредоточили свои усилия на установлении контроля прежде всего над телеэфиром, полностью объясняется их представлениями о структуре информационного пространства современной России. В этой системе ценностей телевидение обладает высшим приоритетом, поскольку охватывает в потенциале практически всю территорию и всё население страны. Дело здесь даже не только и не столько в способности "голубого экрана" воздействовать на общественное сознание и реально формировать настроения избирателей (сегодня, как и в последние годы "перестройки", уровень доверия к ТВ упал практически до нуля) — куда важнее возможность монопольной "демонстрации тенденций". Иными словами, "пиар". Именно это произошло в 1996 году, когда эфемерный рейтинг Ельцина путем мощной и согласованной "возгонки", телевизионной прежде всего, в течение полугода постепенно поднимали вверх, и в результате заставили всех если не поверить в его "всенародноизбранность", то хотя бы смириться с ней. Ниже на ступенях этой "пиармиды" стоит радио, еще ниже — газеты и журналы, последнюю ступеньку занимает наиболее технологичный интернет.

Нынешние действия Кремля, приведшие к отставке Б.Йордана, показывают, что уверенность в необходимом уровне "единомыслия" перед грядущими выборами там напрочь отсутствует. И отсутствует по совершенно понятной причине: все без исключения нынешние телеканалы являются порождением "рыночных отношений", а подавляющее большинство "хозяев рынка" ничем Путину не обязано — более того, их интересы напрямую пересекаются, как это случилось, например, с Гусинским и — чуть позже — с Березовским. Судя по резкой реакции "группы Чубайса" на отставку Б.Йордана и — отчасти — на итоги приватизации российско-белорусской корпорации "Славнефть", "главный ваучер" сотоварищи вполне могут оказаться "третьими" (и нелишними) в печальной череде "опальных олигархов".

Вряд ли такая перспектива Анатолия Борисовича вдохновляет. Тем более что слова Ельцина: "Во всем виноват Чубайс!" — остались в памяти народной наряду с двумя "Волгами" на ваучер, коробкой из-под ксерокса, веерными отключениями электроэнергии и смертью новорожденного младенца. Тут поневоле задумаешься.

Впрочем, поговаривают, что и столичный канал ТВС может в самое ближайшее время оказаться под ударом. А Лужков с Примаковым тоже "имеют молочный зуб" на нынешнего хозяина Кремля. Поэтому "Сталинград", который, несомненно, попытаются устроить на крутых берегах НТВ Путину все "демократы старой волны", и является, по сути, первой битвой избирательной кампании — в полном соответствии с давним марксистским постулатом о неизбежных противоречиях между разными группами буржуазии.

В данном отношении предстоящая кампания в гораздо большей степени напоминают аналогичную ситуацию образца 1999-2000, а не 1995-1996 годов, поскольку народно-патриотические силы идут на парламентские и президентские выборы, условно говоря, не первым и не вторым, а третьим номером, и не они, по большому счету, являются сегодня "главной головной болью" Кремля. Проще говоря, коммунистов там пока боятся меньше, чем способных на противостояние Путину "олигархов".

Если левопатриотические силы не воспользуются этой ситуацией то, говоря словами Талейрана, это будет гораздо хуже, чем преступление,— это будет ошибкой. Вспомним, как поэтапно выворачивали в сторону от советской модели нынешние "демократы": вначале был "социализм с человеческим лицом", потом — "рыночный социализм", потом — "рыночные отношения" и, наконец, "либеральные реформы".

Доступ на федеральное ТВ коммунистических и народно-патриотических лидеров, несомненно, будет ограничен, а подача их — негативна. Но на региональных и кабельных телеканалах, на радиостанциях, а также во многих газетах и журналах, принадлежащих некремлевской олигархии (отнесем сюда и "Эхо Москвы", и "Наше радио", и "Русское радио-2", и "Коммерсантъ" с "Независимой" данное "табу" будет явно менее строгим или вообще снято.

Конечно, роль интернета в России гораздо менее важна, чем в тех же США (всего 3 миллиона пользователей.ru), но победный опыт Буша и республиканцев, противопоставивших поголовно демократическому ТВ интернет-ресурс, тоже не должен выпасть из поля зрения оппозиции. Не говоря уже о традиционном методе "от двери к двери" — в перемерзшие и оголодавшие за зиму дома и квартиры наших сограждан эти двери должны открываться намного легче.

Еще одним важнейшим моментом информационного воздействия на российское общество может и должен стать мировой экономический и политический кризис, очертания которого просматриваются всё четче. Путинский Кремль с его постоянным "чего изволите?" фактически обречен: в условиях всеобщей "войны всех против всех" любая определенность становится предпочтительнее гуттаперчевого конформизма. Летом 1917 года, когда один из лидеров тогдашних демократов заявил, что в стране нет ни одной партии, готовой взять на себя ответственность за судьбы России, Ленин с места возразил: "Есть такая партия!" И если лидеры коммунистов готовы сегодня повторить ленинские слова, выстроенная Кремлем "пиармида", несомненно, рухнет.