Вячеслав Матузов

15 апреля 2003 0

16(491)

Date: 15-04-2003

Author: Вячеслав Матузов

А ЧТО ЖЕ РОССИЯ?

Войну против Ирака развязал президент США Дж.Буш. Однако ответственность за совершаемые преступления должны разделить с ним все международные политические и финансовые круги, которые осознанно ведут мир к формированию системы глобального контроля над мировым сообществом, все сторонники идеи закрепления однополярного мира, защитники американской агрессии против Ирака.

Эта категория людей, тщательно скрывающая, как правило, свои подлинные позиции, особенно явно проявляет себя в эти дни либо открытой поддержкой Дж.Буша и его команды, либо жёсткой критикой иракского руководства. Такие люди есть и у нас, в России. Достаточно посмотреть на беспрерывный поток выступлений известных деятелей политики и экономики по каналам российского телевидения на эту тему. Вот он — "живой щит" идеи глобализма в России.

В случае с Ираком Дж.Буш, пожалуй, является миру всего лишь как инструмент реализации данной политики в интересах мировой закулисы.

Слово "буш" в переводе с арабского диалекта означает "пустота" (или "ничто"). Видимо, в этом есть определённый мистический смысл происходящего.

Американский президент, несмотря на бонапартистский вид, вряд ли способен понять, к чему ведут его действия как президента наиболее мощной в военном отношении мировой державы. Скорее всего, он не в состоянии возвыситься над грандиозностью происходящих событий. Все его заявления по Ираку свидетельствуют о явной узости мышления и практически пещерного видения процессов мирового развития.

В годы первой войны в Заливе мне довелось заниматься ближневосточной тематикой в США, где я формально возглавлял ближневосточную группу нашего посольства в Вашингтоне вплоть до развала СССР. Аналитическая и информационная работа по Ближнему Востоку, в том числе и по операции "Буря в пустыне", входила в круг моих прямых обязанностей, как советника посольства СССР. Думаю, что назрела необходимость поделиться некоторыми соображениями на этот счёт. С развалом СССР и прибытием в Вашингтон назначенца Б.Ельцина посла В.Лукина наша группа фактически была ликвидирована по личному распоряжению нового руководителя посольства. Объективно это решение отвечало интересам Госдепартамента США и настроениям козыревского МИД РФ, так как явно ослабляло позиции и роль России в арабо-израильском переговорном процессе.

Выводы, сделанные ещё в 1990 году до и после начала операции "Буря в пустыне", сводились к следующему. Администрация Буша-отца и государственного секретаря Дж.Бейкера получила зелёный свет для нападения на Ирак от СССР в лице Э.Шеварднадзе и М.Горбачёва путём поддержки разрешительной резолюции Совета Безопасности ООН. Эта позиция нашей страны помогла Бушу-старшему преодолеть достаточно сильное антивоенное настроение в конгрессе и сенате США и развязать войну против Ирака. К тому времени Ирак представлял собой наиболее мощную в военном и экономическом отношении, динамично развивающуюся арабскую страну, противостоящую Израилю. По численности населения он занимает второе место после Египта, имеет весьма стабильный режим власти и политическое влияние в арабском мире. Десять лет спустя, будучи в Багдаде, мне довелось услышать в одном из публичных выступлений вице-премьера правительства Ирака Тарека Азиза ссылку его на разговор с Дж.Бейкером, уже после войны в Заливе. Бывший руководитель внешнеполитического ведомства США сказал ему, что голосование в СБ ООН в 1990 году по Ираку стоило США 2 млрд. долларов. Драгоценный министр иностранных дел СССР получил якобы эти деньги от американцев в обмен на позицию СССР в СБ ООН. Вот подлинная цена декабрьского заявления Э.Шеварнадзе об угрозе назревающего переворота в СССР, подлинная причина предательства и ухода в отставку.

Полностью понять глубину и значимость происходящих событий вокруг Ирака можно только в одном случае, если спроецировать их на всю ситуацию на Ближнем Востоке, на сложную борьбу вокруг процесса политического урегулирования ближневосточного конфликта, ключевым элементом которого всегда являлось решение палестинской проблемы. Однако в связи с первой войной против Ирака всегда оставался открытым один вопрос: почему США прекратили военные действия против Ирака в 1991 году? Почему они не завершили военную кампанию, не довели её до логического конца?

Наши выводы, базирующиеся на анализе политики США того периода, сводятся к следующему. Мощные международные центры, действующие в интересах Израиля через произраильское лобби в США, оказывали неимоверное давление на администрацию, чтобы покончить с ненавистным им иракским руководством. В ноябре-декабре 1990 года дело доходило до прямого публичного обвинения Дж.Бейкера в американской печати в антисемитизме только за то, что тот на закрытом совещании в госдепартаменте посмел покритиковать "толпы людей, штурмующих Белый Дом" в интересах лоббирования войны и мешающих принимать важные решения. Его предал один из заместителей, опубликовав в газете "Нью-Йорк пост" стенограмму закрытого совещания ближайших помощников госсекретаря. В тот же день этот деятель демонстративно ушёл в отставку.

Администрация Буша — Бейкера не смогла в то время удовлетворить аппетиты лоббирующей толпы сторонников Израиля. Она, очевидно, опасалась развала коалиции, участвовавшей в военных действиях. Ведь в коалицию входил целый ряд арабских стран. Захват Багдада неизбежно вёл к свержению власти в стране, к ликвидации государства, его разделу на три независимых образования. Для США это была неприемлемая цена. В те годы мы получали информацию о том, что Израиль не только оказывает финансовую помощь курдским организациям Ирака, но и держит на контролируемых ими территориях этой страны своих военных специалистов.

Для протаскивания своих планов ближневосточного урегулирования ни США, ни Израиль никогда не были заинтересованы в сохранении Ирака как сильного, независимого арабского государства. Но сделать это в один приём они не смогли. Ирак — единственная арабская страна, которая всегда была в состоянии противостоять Израилю, финансировать закупку любых видов вооружений на мировом рынке, располагала мощной боеспособной армией, не принимавшей до этого активного участия в арабо-израильских войнах. В перспективе это был действительно реальный и эффективный военный и экономический фактор в политических переговорах арабов с Израилем. В случае активизации этого фактора планы США и Израиля в регионе не имели ни малейшего шанса на успех. Карфаген должен быть разрушен. Час "Ч" наступил 20 марта 2003 года.

Оставляю за скобками все истинные мотивы начала нынешней войны против Ирака. Они сегодня — и это вполне очевидно — вышли далеко за региональные рамки. Налицо стремление администрации США, скорее всего, тех сил, которые скрываются за ней, установить полный контроль над мировой экономикой, над существующими международными политическими институтами, изменить миропорядок и продиктовать свои условия миру, в том числе и России. Пожалуй, что России — в первую очередь. Ложная посылка состоит в том, что мы, "забитые административно-командной" системой, должны учиться азам западной демократии и внимать тому, что произносят нам учителя из Вашингтона или даже из Европы. Любой ценой добиваться политического признания США и Европы. Двенадцать лет промывки мозгов подобной лживой пропагандой порядком надоели нашему народу. Более того, они научили людей из различных слоёв нашего общества трезво осознать происходящее. Сегодня опасность бездумного восприятия навязываемых нашему народу моральных и нравственных ценностей понятна даже многим апологетам Запада.

Подтверждением этого является и принятое 20 марта 2003 года решение Государственной думы по Ираку, в день начала американской агрессии против Ирака, обращённое к президенту и правительству РФ, с предложением довести уже в этом году ассигнования на оборону до 3,5% всего бюджета. Это шаг в правильном направлении. Более того, это своего рода свидетельство отрезвления нашего общества от наркотического сна, в который его ввели "российские" либералы после развала ими СССР. Считаю, что вопрос о военных расходах России сегодня должен быть поставлен в прямую зависимость от дальнейшего развития ситуации вокруг Ирака. Этот цифровой порог может и должен быть повышен.

Проблема отношений со странами Ближнего Востока всегда и особенно сегодня представляет для России чрезвычайную важность. Разумеется, это также важно и для арабского мира. Этот регион, аккумулирующий значительные мировые финансовые ресурсы, играет ключевую роль в мировой экономике, в мировой финансовой системе. Ведущие банковские структуры Запада стремятся закрепиться на его финансовых рынках, политически обеспечить себе привилегированное положение, сохранить доступ к кредитным и финансовым источникам Ближнего Востока, к нефтедолларам, как там любят говорить. По существу, созданная Западом в арабских странах исламская банковская система сегодня контролируется банкирами Нью-Йорка, Лондона, Цюриха. Но это не касается денег многочисленных частных вкладчиков, состояния которых порой превышают семизначные цифры. Именно за эти свободные частные деньги и идёт борьба и погоня в арабском мире. Именно здесь лежат потенциальные возможности для активной роли России на арабском рынке финансовых и инвестиционных возможностей.

Арабский мир является пока только потребителем современных технологий. Перед правительствами большинства стран этого региона уже в полном объёме встаёт задача оторваться от нефтедолларовой зависимости, найти способы для развития собственного промышленного и сельскохозяйственного производства. В этом отношении Россия могла бы стать реальным партнёром, участником реализации новых технологических проектов и разработок. Запад не всегда будет готов к такой работе. Запад стремится сохранить этот регион в качестве сырьевого придатка, простого рынка сбыта собственной готовой продукции, предметов роскоши. К тому же, чаще всего, диктуя высокие цены. Он стремится к полному контролю над природными ресурсами этих стран. Именно здесь Россия могла бы получить некоторую фору в жёсткой конкурентной борьбе с западными компаниями. Мешает одно обстоятельство — финансово-олигархические круги России, а стало быть, и правительство, не заинтересованы в укреплении экономических связей с арабскими странами. Именно эти круги сегодня определяют политику российского правительства, прекрасно понимая, что за развитием экономических связей с арабским миром неизбежно последует определённое изменение внешнеполитических приоритетов России. В этом соревновании с арабским миром Израиль, вполне очевидно, рано или поздно будет выведен за рамки стратегического союзника России на Ближнем Востоке. Этот статус сегодня при поддержке мощного административного, олигархического и информационного лобби внутри России, он пытается закрепить в общественном сознании. Политика нынешнего правительства России и конкретные примеры, которые можно, при необходимости, привести, прямо свидетельствуют о справедливости данного утверждения. В значительной степени это объясняет порой двусмысленную позицию российского МИДа в ближневосточных делах.

С января 2002 по март 2003 года Государственная дума РФ не менее десяти раз рассматривала на пленарных сессиях вопрос о Палестине и Ираке. Острейшая борьба в ходе обсуждения проблем протекала только в стенах зала заседаний, без упоминания о них в российских СМИ. Интересна динамика процедуры их рассмотрения.

Во-первых, инициатива постановки вопросов исходила отнюдь не от Международного комитета Госдумы, который по логике вещей, должен был инициировать подобные вопросы, и не от каких-либо фракций. Авторами большинства проектов заявлений Госдумы по Ираку была группа депутатов от различных фракций. В основном это представители левого фланга и центра, участники инициативной группы, создавшей независимую общественную межрегиональную организацию — Общества дружбы и делового сотрудничества с арабскими странами. Это депутаты Госдумы — П.Т.Бурдуков, Н.В.Безбородов, В.И.Алкснис, Х.М.Гамзатова, Е.Г.Драпеко, О.И.Мащенко, И.И.Никитчук, В.И.Черепков, а также Р.А.Храмов, В.Ф.Дорогин.

Во-вторых, предлагаемые ими проекты заявлений по Ираку, а до того по Палестине, вносились на рассмотрение пленарных заседаний без предварительной проработки в МИД РФ, что чаще всего вызывало отторжение у центристских фракций в Госдуме. В жёсткой борьбе аргументов авторам заявлений всё-таки удалось провести решением Госдумы ясную и чёткую позицию России по Ираку в постановлениях, одобренных большинством депутатского корпуса на трёх заседаниях — 01.11.2002, 22.01.2003, 14.02.2003. Принятие этих решений несколько расшевелило тех, кто должен был заниматься этими вопросами по своим официальным обязанностям. Однако ни об одном из принятых Госдумой решений, ни о ходе острых дискуссий в средствах массовой информации не было сказано ни слова. Просто явный заговор молчания.

Переломным моментом в обсуждении вопроса об Ираке в Госдуме стала организованная 17-19 февраля 2003 года Обществом дружбы и делового сотрудничества с арабскими странами поездка 26 депутатов от шести фракций и 23 общественных деятелей и руководителей ведущих газет левого направления в Багдад для встречи с иракскими руководителями, беседа четырёх их представителей с президентом Саддамом Хусейном 19 февраля 2003 года ("Завтра", №9, февраль 2003 года).

Представляется, что последовавшая активность тех, кто должен был инициировать такого рода документы, объясняется, скорее тем интересом, который проявил к этой поездке президент России В.Путин, нежели какими-то внутренними порывами души членов Комитета по международным делам Госдумы. Но уже при обсуждении двух проектов Заявлений, внесённых с одной стороны левыми фракциями, а другой — Комитетом по международным делам, стала понятна и другая причина активности. Необходимо было спасать МИД РФ от американского гнева, ибо первый проект содержал предложение о безусловном осуждении политики США в отношении Ирака, прямо квалифицировал их действия как акт международной агрессии, призывал к конкретным жёстким ответным шагам со стороны России. К такому повороту событий наши официальные круги сегодня явно не готовы.

В конечном итоге, после жарких дискуссий Государственная дума приняла приемлемое для всех сторон решение. Наиболее важным пунктом этого решения, на наш взгляд, является недвусмысленный сигнал мировому сообществу о серьёзной озабоченности России перспективами развития международных отношений в результате американского разбоя в Ираке. Дума обратилась к президенту страны и правительству России пересмотреть текущие расходы на оборону, отметив необходимость оснащения нашей армии самыми современными видами вооружений.

С большим сожалением приходится констатировать, что сегодняшняя борьба за Ирак — это не просто борьба с политикой президента Буша. Это борьба, прежде всего, с теми силами, которые олицетворяют политику глобализма во всём мире. Эти силы активно действуют сегодня и в России. В нашей стране они представлены классическим букетом олигархических структур, хозяйничающих в экономике и намертво привязанных к своим американским и европейским собратьям.

Достаточно ли политической воли и национального сознания у руководителей фракций в Госдуме РФ, чтобы вынести вопрос о государственном регулировании и парламентском контроле за торгово-экономическими отношениями России с арабскими странами на открытые слушания в самое ближайшее время? Противодействие постановке такого вопроса в Госдуме огромно. Об этом свидетельствуют и два состоявшихся обсуждения этой темы на совете Думы в декабре 2002 и марте 2003 года. Уверен, что без привлечения к нему внимания руководства страны добиться проведения таких слушаний не удастся.

Необходима ясная демонстрация заинтересованности в этом Кремля, чтобы раз и навсегда покончить со страусиной политикой на Ближнем Востоке, с оглядкой на Израиль. Только тогда мы начнём, наконец, нормально, соблюдая международное право, наравне со всеми другими странами развивать выгодные для нашей страны экономические связи с этим богатейшим регионом мира. Это будет мирный, достойный и наиболее конструктивный ответ президенту Бушу на его бездарное и преступное поведение в Ираке.

Вячеслав МАТУЗОВ, исполнительный президент Общества дружбы и делового сотрудничества с арабскими странами